Отправлено: 07.12.05 14:05. Заголовок: Модель для расчета вероятности попадания

Уж третий день пошел а Мерлина все нет.. Больше не буду ждать у моря погоды и выложу расчет вероятности здесь...
Сразу извиняюсь так как в вордовском файле он более нагляден, с другой стороны так исправлять проще.
Пару слов во вступление - это только обкатка модели, ничего общего с реальностью не имеющая. Просто давно чесались руки применить метод Юренса, а тут случай предоставился.

 Отправлено: 10.12.05 23:46. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

не более 0,05 с. При угле падения 20 градусов.

---

Всё равно требуется большее время замедления, чем противнику. Да разрыв в более узком пространстве опаснее.
realswat пишет:

цитата

---

Так на таких дистанциях (9 миль и больше) - то же самое может делать Севастополь.

---

На дистанциях более 90 каб вообще эффективность стрельбы не слишком высокая. Тем более вы повторяете старую ошибку. Во-первых высчитаная по формулам формулам бронепробиваемость лишь приблизительно равна реальной, во-вторых реальная бронепробиваемость идёт с разбросом порядка 20% для снарядов одного типа и с одной дистанции по одинаковой броне. По этому для надёжной защиты требуется превышение толщины защиты над расчтётной минимум на 10-20%.
realswat пишет:

цитата

---

Кстати, никаких сверхострых углов я не предлагал. На дистанции 7 миль Севастополю, чтобы не пробивался борт, достаточно иметь курсово 60-65 градусов (не путать с курсовым 30-35 градусов).

---

Их предлагали не вы. Просто в комплексе рассуждения вывалил.
realswat пишет:

цитата

---

Под окружающими Вы понимаете Ферзена и Эбергарда? Ну предполагался и применялся в нашем флоте такой маневр. Кстати, о частоте зигзагов мы ничего не знаем, поэтому говорить о зигзаге кажздую минуту не очень корректно.

---

Под окружающими понимал вас и Вов. Просто когда считаете зигзагирование, почему то каждый залп считается в выше проходившем споре как выпуш\щеный в цель, совершившей в этот момент манёвр. Если огонь ведётся с частотой один залп в минуту, то такой же получается и время на один зигзаг. А если это не так и корабль находится на одном курсе несколько залпов противника, ТО БУДЬТЕ ДОБРЫ ДОБАВИТЬ ЭТО В РАСЧЁТЫ! .
realswat пишет:

цитата

---

То есть количество попаданий в борт составит на 10 милях 0,6 от количества попаданий на 7 милях. При этом 0,22 попавших снаряда попадут в дыру. 0,22*0,6=0,13. То есть общий риск не увеличивается.

---

Сам факт наличия такой дыры у С и отсутствия подобных дыр у его "оппонентов" делает его менее полноценным линкором. Кстати, вам не лень будет прикинуть общую вероятность поражения ВСЕХ дыр, которые у него имеют КРАЙНЕ ВЫСОКУЮ УЯЗВИМОСТЬ ("дыра", барбеты 152 над ВП и 76 под ВП, лоб башни, 125 + палуба, благо она высоко). Ну к примеру для диапазона 60-90 каб. Вот тогда мы получим хоть какое то приближение к реальной оценке качества защиты С (в сочетании со слабостью палубы и главного пояса).

 Отправлено: 11.12.05 14:18. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Всё равно требуется большее время замедления, чем противнику.

---

Бесспорно.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Тем более вы повторяете старую ошибку.

---

Не повторял. Лоб башни по ЖдМ бьется до 88 кабельтовых. На дистанциях порядка 10 миль (я про них как раз говорил) немецкий снаряд под углом порядка 20 градусов пробивает 190 мм брони. Вероятность пробития таким образом как минимум не велика.

Про крыши Севастополя специально и написал, что при небольшом крене в сторону противника по ЖдМ бьются, в сторону от и на ровном киле не бьются. Так что некоторая вероятность пробития есть.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

ТО БУДЬТЕ ДОБРЫ ДОБАВИТЬ ЭТО В РАСЧЁТЫ

---

с радостью добавлю. Если буду проводить расчеты. Я собственно не говорил о некоей высокой эффективности зигзага. Но и исключать из рассмотрения эту идею считаю преждевременным.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

вам не лень будет прикинуть общую вероятность поражения ВСЕХ дыр, которые у него имеют КРАЙНЕ ВЫСОКУЮ УЯЗВИМОСТЬ ("дыра", барбеты 152 над ВП и 76 под ВП, лоб башни, 125 + палуба, благо она высоко). Ну к примеру для диапазона 60-90 каб.

---

да лень :) поскольку не очень точно разбираюсь с работой снарядов по палубам, а оценка и так понятна -до 90 кабельтовых замедленные бронепробивающие снаряды весьма опасны для Севастополя. И не компенсируются его мощной артиллерией при сравнении с противником. Единственная надежда - превосходство в качестве снарядов (большое замедление у нас и малое у противника).

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

На дистанциях более 90 каб вообще эффективность стрельбы не слишком высокая.

---

Ну, правильно. Так тому, у кого защита хуже, выгодней понизить эффективность огня, уменьшив количество попаданий так, чтобы законы статистики работали хуже (для их работы ведб нужно большое количество испытаний), и получилась игра в рулетку. В случае Севастополь-Кениг при хороших ББ снарядах с близкими шансами на успех.

 Отправлено: 11.12.05 21:39. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Не повторял. Лоб башни по ЖдМ бьется до 88 кабельтовых.

---

Повторяли . Но сейчас оговоркой её исправили.

 Отправлено: 12.12.05 11:27. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, о частоте зигзагов мы ничего не знаем, поэтому говорить о зигзаге кажздую минуту не очень корректно.

---

Полленовские Арго-5 купили для Сев специально чтобы вести огонь при собственном маневрировании. Если бы узнать их спецификацию, может тогда будет ясно какой зигзаг они могли просчитывать. Но у меня пока что литературы по ним нет.
Вообще принято считать что Поллен лучше Дрейера, последний всего лишь пиратская копия, причем ухудшенная. Просто сам Дрейер оказался человеком со связями и пропихнул свое детище.

 Отправлено: 12.12.05 11:46. Заголовок: Re:

Претензию насчет пояса не понял - она ко мне или к книге Кемпбелла? Если ко мне то я могу номер страницы из Кемпбелла указать, на которой написано что 13" пояс КЭ торчал из воды на 6 дюймов при боевой осадке.
Выкладки про КЭ признаюсь читал бегло и невнимательно так как в них ошибки, типа 76мм скоса и 108мм крыши.

 Отправлено: 12.12.05 12:44. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

написано что 13" пояс КЭ торчал из воды на 6 дюймов при боевой осадке.

---

Это та самая пресловутая "полная боевая нагрузка" - около 33 тыс.т.

 Отправлено: 12.12.05 13:01. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Это та самая пресловутая "полная боевая нагрузка" - около 33 тыс.т.

---

Так с ней и надо вести расчет вместо проектной которая мало связана с реальным положением вещей.

 Отправлено: 12.12.05 13:17. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Так с ней и надо вести расчет вместо проектной которая мало связана с реальным положением вещей.

---

Естейственно. Аналогично и для Севы - с осадкой большей проектной примерно на 1 м.

 Отправлено: 12.12.05 13:27. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Так с ней и надо вести расчет вместо проектной которая мало связана с реальным положением вещей.

---

"Реальное" водоизмещение КЭ очень сильно зависит от запаса топлива. Нормальное - где-то около 29 тыс.т. Опять же - на какой год.
Севу в перегрузке никто не видел. Как и в бою:-)

 Отправлено: 12.12.05 13:59. Заголовок: Re:

Наверно поэтому и принято указывать боевое - среднее между полным и нормальным, насколько я понял. Плюс КЭ похоже здорово перегрузили - 29000 как раз проектное. А перегруженных Сев гоняли на скорость - водоизмещение было что-то около 25500-900т, примерно сантиметров 70-80 к проектной осадке.
Vov пишет:

цитата

---

Севу в перегрузке никто не видел. Как и в бою:-)

---

А это Севам ниже пояса.;-) Может все же зачтем бой с английской флотилией?

 Отправлено: 12.12.05 14:38. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Севу в перегрузке никто не видел.

---

Вообщето есть много фоток Севастополей. На большинстве из них высота борта около 5 м, меряется довольно легко, так как известна высота верхнего пояса.
Vov пишет:

цитата

---

Нормальное - где-то около 29 тыс.т.

---

Какой запас топлива у нее при этом будет? Чтото очень мало.

 Отправлено: 12.12.05 18:54. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Какой запас топлива у нее при этом будет?

---

Надо посмотреть.

 Отправлено: 13.12.05 12:41. Заголовок: Re:

Cевастополь делает полную циркуляцию диаметром 4.6 каб на 18 узл при положенном на 10гр руле за 6'06", полукруг за 2'54". Небольшой расчет покажет что при повороте на 20гр он при тех же условиях потеряет в скорости до 0.5узл и ляжет на новый курс не позднее чем за 20 сек. Сделать стрельбу сверхтрудной это не должно.

 Отправлено: 13.12.05 12:59. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Какой запас топлива у нее при этом будет?

---

Посмотрел. Вэлиент, 1917.
27,5 тыс.т - light (без топлива и воды, с боезапасом)
30 тыс.т - полные запасы, топлива 730 т
33,2 тыс.т - полные запасы, топлива - макс. (3250 т).

 Отправлено: 13.12.05 13:01. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Cевастополь делает полную циркуляцию диаметром 4.6 каб на 18 узл при положенном на 10гр руле за 6'06", полукруг за 2'54". Небольшой расчет покажет что при повороте на 20гр он при тех же условиях потеряет в скорости до 0.5узл и ляжет на новый курс не позднее чем за 20 сек.

---

Расчет небольшой, но неверный. Зависимость здесь нелинейная. Линкор 20 сек едва ли успеет среагировать на оба поворота руля - на новый курс и одерживание. Вот потеря скорости скорее всего действительно будет небольшой.

 Отправлено: 13.12.05 13:15. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Расчет небольшой, но неверный. Зависимость здесь нелинейная. Линкор 20 сек едва ли успеет среагировать на оба поворота руля - на новый курс и одерживание.

---

То есть он не по окружности поворачивает а по более плавной дуге?

 Отправлено: 13.12.05 14:24. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

То есть он не по окружности поворачивает а по более плавной дуге?

---

Конечно. Обычно при небольших поворотах руль кладут на борт не сильно, чтобы корабль не входил в циркуляцию, иначе его оттуда труднее выводить, крен он получит, скрость потеряет и т.д.
Что до зигзагирования, то как его осуществляли на практике, сказать трудно. Можно вообще непрерывно перекладывать руль вправо-влево и получить тот же зигзаг. Правда, с небольшим периодом.

 Отправлено: 14.12.05 16:39. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Наверно поэтому и принято указывать боевое - среднее между полным и нормальным, насколько я понял.

---

Вы поняли неправильно.
Так как там на счёт пояса КЭ и вашей заявы на счёт 15 см? Читать не умеем? Ну ладно, поясню для таких, как вы. Пояс КЭ имеет ширину 3,96 метра. Нижняя подводная часть в один ярд (0,914 метра) утончается от 330 до 203-мм. Вверху утончались с 330 до 152. Серединка шириной 2,28 метра - 330-мм.
Боевая осадка КЭ - 10,3 м, что даёт переуглубление в 1 метр. Проектное заглубление пояса 1,5 метра. Так что воспользуйтесь калькулятором (если умеете). И прикинте, на какой высоте пояс станет тоньше 225-мм главного пояса С.
А давить авторитетеом Кембелла не надо. Для меня авторитетов давно нет, только знания. А ты на меня Кэмпбеллом давите, СДА на Vov давит авторитетом Кофмана (вы уже смеётесь вместе с нами над глупеньким СДА? Хотя вы же братья по разуму, куда вам).
Кстати, по кренам и Виноградову (где вам всё понятно) вы так и не ответили. Типа, признать, что чушь спороли, гордость не позволяет? Тогда всё же обоснуйте своё высказывание.

 Отправлено: 14.12.05 16:42. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Небольшой расчет покажет что при повороте на 20гр он при тех же условиях потеряет в скорости до 0.5узл и ляжет на новый курс не позднее чем за 20 сек. Сделать стрельбу сверхтрудной это не должно.

---

Счётовод вы наш . А куда у вас пропало время на перекладку руля и время реакции на руль? Змейкой придётся плыть, змейкой. И цель у вас всегда будет смещатся по отношению к вашему курсу. Да ещё с переменной скоростью. Стрелок вы наш. Хотя по конвою из-за горизонта со стада Сюркуфов именно вы ведь стреляли.

 Отправлено: 14.12.05 17:21. Заголовок: Re:

При проектной осадке КЭ (28'9") толстая часть пояса возвышается над водой на 4'6", при указанной Кемпбеллом осадке (боевой - 32'9") пояс соответственно на 4' ниже. Остается вершок 6".
P.S. Вот почему Кемпбелл бооольшой авторитет на западе.. В школу, двоешник... (с)
;-))

 Отправлено: 14.12.05 17:53. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

При проектной осадке КЭ (28'9") толстая часть пояса возвышается над водой на 4'6",

---

То есть на 1,37 метра? Умничка вы наш . Значит по проекту заглубление пояса КЭ 2,79 метра (сами поняли, что сморозили, или пояснить)??? Вот по этому на западе авторитетом может быть, кто им угодно, а у меня - нет. И опять вы трогательно игнорируете верхнюю часть главного пояса, которая тоже в основном тольще, чем главный пояс на С.

 Отправлено: 14.12.05 19:07. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Пояс КЭ имеет ширину 3,96 метра. Нижняя подводная часть в один ярд (0,914 метра) утончается от 330 до 203-мм. Вверху утончались с 330 до 152. Серединка шириной 2,28 метра - 330-мм.

---

Serg пишет:

цитата

---

При проектной осадке КЭ (28'9") толстая часть пояса возвышается над водой на 4'6", при указанной Кемпбеллом осадке (боевой - 32'9") пояс соответственно на 4' ниже. Остается вершок 6".

---

Да, 6 дм. вроде соответствует описанию у Бэрта.
Получается примерно так (ошибка не более дюйма):
1) Нижняя часть: 3 фута - клин от 330 до 203
2) следующая вверх: 7,5 футов(?) - 330
3) далее опять клин: 2,5 фута(?) - от 330 до 152
4) выше - 152 до ВП.
В таком варианте описание Бэрта-Кэмпбелла выглядит странновато. Получается, что при проектной осадке (хотя это именно всего 27500 т, т.е. корабль без топлива, вообще странный проект) пояс д.быть погружен на 6 футов. Многовато для пустого корабля.
А при полной нагрузке - вообще погружение на 10 ф.
Вопросы поставил еще и потому, что есть несколько другая раскладка. Сумма частей 1 и 2 поуже, часть 3 заметно шире. 152-мм часть - 7,5 футов. Искать точные значения?

 Отправлено: 15.12.05 11:05. Заголовок: Re:

Ответ на предпоследнее - кончайте гнать. Ширина сужающейся части (13-6") также 4'6". Почитайте книжки что-ли (не справочники, а нормальные!!!) прежде чем спорить...
Или проблема все-таки с математикой?

 Отправлено: 15.12.05 11:16. Заголовок: Re:

По Равену/Робертсу

Главная часть поясной брони корпуса простиралась от барбета "А" до барбета "Y" и приблизительно имела ширину 3,96 м. Плиты ,из которых она была сформирована, имели раз-мер 3,96 м. шириной и 4,57 м. длиной. Ширина наиболее толс-той части (330 мм.) поясной брони составляла 2,28 м, Ввер-ху на высоте 1,21 м.она утоньшалась до 152 мм., внизу на глубине 0,914 м.- до 203 мм. Это было явным улучшением по сравнению с "Iron Duke", по-ясная броня которого состояла из трех рядов плит толщиной 203-, 305- и 229 мм. Однако толщина верхней бортовой брони на линкорах типа "Queen Elisa-beth" была напротив лишь 152-мм толщины в противоположность 203-мм на "Iron Duke". Идеаль-ной боевой осадкой для кораблей нового проекта было углубление брони ниже уровня воды на 1,85 м. - то есть при-мерно 9,47 м.

То есть 330-мм - 2,28 м, из которых, по Кэмпбеллу. проектом предусмотрено 1,3 м над водой. Ничего неожиданного. Не зря все таки Кэмпбелл авторитет.

Впрочем, если есть описания более достоверные, чем Кэмпбелл и Равен/Робертся, можно обратиться к ним.

 Отправлено: 15.12.05 12:01. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

То есть 330-мм - 2,28 м, из которых, по Кэмпбеллу. проектом предусмотрено 1,3 м над водой. Ничего неожиданного. Не зря все таки Кэмпбелл авторитет.

---

Не соглашусь с выводом. Кэмпбелл съакцентировался на 330-мм участке. В результате у читателя создаётся ложное (для серга и СДА единственно правильное) впечатление о узости бронезащиты на КЭ. Но ведь проблема в том, что немного выше толщина пояса становится 325, затем 320 и так далее. Они, типа, не защита??? Да и в любом случае, погружёная часть пояса получается просто нереально заглублена (по вашему предположению выходит 2,2 метра на нормальном грузу).
На мой взгляд Кэмпбелл просто зная ширину 330-мм участка брони, но не зная его устройства "поместил" (как это показано на многих схемах) эту часть снизу. А сверху "разместил" (опять же как на многих схемах) сразу 152-мм. То есть использовал не реальные данные, а своё представление о них, полученое по описаниям.
Serg пишет:

цитата

---

Ответ на предпоследнее - кончайте гнать. Ширина сужающейся части (13-6") также 4'6". Почитайте книжки что-ли прежде чем спорить...

---

Ура! Значит знаем утройство пояса? А людям сознаельно врём для самоутверждения и отстаивания идиотской версии о превосходстве С? Как бы ни трактовать цифры (кстати, цифры разные встречаются, но 4,5 фута нет нигде), ауказаная вами картина о убогости пояса КЭ ни как не получается.
Ну так ответьте, лжец вы наш, на какой высоте пояс КЭ становится тоньше главного пояса С (225-мм)? ПО ВАШИМ ДАННЫМ!!! Уж очень хочется прочитать, как вы давитесь своей ложью (как стало видно - сознательной) на счёт убогости бронирования КЭ, у которой толстая броня, видите-ли, кончается в 6" над уровнем воды (иначе ваш пост трактовать нельзя).

 Отправлено: 15.12.05 12:06. Заголовок: Re:

Лжете ВЫ. У Сев пояс 9+2, а цифра 4'6" во многих источниках встречается.

 Отправлено: 15.12.05 12:13. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но ведь проблема в том, что немного выше толщина пояса становится 325, затем 320 и так далее. Они, типа, не защита???

---

Об этом я не говорил.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

погружёная часть пояса получается просто нереально заглублена (по вашему предположению выходит 2,2 метра на нормальном грузу).

---

Столько же было и у например Сев, в полном грузу даже больше. И у дредноута. А у Невады - порядка 2,45 м по проекту. Нет ту ничего нереального...

 Отправлено: 15.12.05 12:25. Заголовок: Re:

СДА
Знаете а Вы были правы, а я ошибался. Человек уже себя считает круче Кемпбелла, хотя он монографию по ЛК типа КЭ написал. Тут медицинское вмешательство требуется :-)

 Отправлено: 15.12.05 12:27. Заголовок: Re:

>>погружёная часть пояса получается просто нереально заглублена (по вашему предположению выходит 2,2 метра на нормальном грузу).
Для северного моря это может быть даже хорошо.
Есть фото Нассау на маневрах во время шторма.
Он там показывает подводный борт на высоту чуть ли не равную высоте надводного

 Отправлено: 15.12.05 13:34. Заголовок: Re:

Итак, при осадке КЭ 32'9"(9.98м) толстая часть пояса составляет 6", сужающаяся часть 4'6". 10" будет при равномерном сужении где-то на высоте 2фута, +6"=2'6"(76см). Это черезвычайно мало, на что и обратил внимание м-р Кемпбелл. При указанной выше осадке 10.3м условно равноценная С вертикальная защита будет уже в 1'6"(45см) над водой, а толстая часть пояса вообще скроется под водой. При увеличении осадки вследствии боевых повреждений дела будут обстоять совсем плохо.:-)

 Отправлено: 15.12.05 15:36. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Лжете ВЫ. У Сев пояс 9+2, а цифра 4'6" во многих источниках встречается.

---

Вы ведь в Москве живёте? Давайте встретимся, я вам морду набью.
У С нет пояса 9+2. У него пояс 225-мм и скос, который (неудачное решение) переходит в вертикальный гласис и затем в высоко размещёную палубу.
Serg пишет:

цитата

---

Человек уже себя считает круче Кемпбелла, хотя он монографию по ЛК типа КЭ написал. Тут медицинское вмешательство требуется :-)

---

Круче не считаю. Просто не считаю непогрешимым откровением и не делаю из него идола.
realswat пишет:

цитата

---

Об этом я не говорил.

---

А я вас в такой лаже и не обвинял. Это следует из Кэмпбелла (особенно в трактовке серга).
realswat пишет:

цитата

---

Столько же было и у например Сев, в полном грузу даже больше. И у дредноута. А у Невады - порядка 2,45 м по проекту. Нет ту ничего нереального...

---

Есть нереальное. Во первых КЭ получается 2,2 отнюдь не на полном грузу, во-вторых проектное погружение пояса ни у одного англицкого линкора не превышало 6 футов.
Serg пишет:

цитата

---

10" будет при равномерном сужении где-то на высоте 2фута, +6"=2'6"(76см).

---

Ай-яй-яй! Брехунок вы наш. Значит защита С равна монолитной броне в 10"? Но и 76см уже прогресс, всяко не 15 . Будем считать дальше.
Serg пишет:

цитата

---

Это черезвычайно мало, на что и обратил внимание м-р Кемпбелл.

---

Он обратил ваше внимание на цифру в 15 см? И кстати, какой частью корабля даётся осадка? А то ведь и здесь врёте. Уже приписали КЭ полутарометровую разницу в осадке между стандартным и полным водоизмещением.
Давайте так к С подойдём, он тогда почти по казематы сядет .

 Отправлено: 15.12.05 17:29. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Ширина наиболее толс-той части (330 мм.) поясной брони составляла 2,28 м, Ввер-ху на высоте 1,21 м.она утоньшалась до 152 мм., внизу на глубине 0,914 м.- до 203 мм.

---

Вот на этом странном куске я и спотыкнулся. 1,21+0,914 = 2,82. Получается, это общая ширина 330-мм куска + оба переходных клина? Или же только верхний клин?
Если оба, переходные части занимают всего 0,54 м. Положим, нижний клин не должен быть особо протяженным (обычно для облегчения на клин срезали около 20 см). Но все равно, на верхний клин остается всего что-то типа 35 см. Это уже свосем мало.

Serg пишет:

цитата

---

условно равноценная С вертикальная защита будет уже в 1'6"(45см) над водой, а толстая часть пояса вообще скроется под водой. При увеличении осадки вследствии боевых повреждений дела будут обстоять совсем плохо.:-)

---

Это не совсем так, или совсем не так.
Важно лишь, чтобы толстая (или относительно толстая) часть пояса возвышалась над броневой палубой настолько, чтобы снаряд, пробивший борт, не мог бы пробить еще и палубу.
А так излишнее погружение корабля как бы улучшает неуязвимость ЖЧ (о чем здесь уже говорили) и общую живучесть корабля. Конечно, это не совсем верно, поскольку вода при пробитиях может распространяться уже поверх БП, снижая остойчивость. Но это уже менее критические попадания и нужно их куда как побольше.

Так что схемы КЭ и Севы просто в принципе несколько разные. У Севы как-тто защищен борт много выше ВЛ. Но фактически отсутствует броневая палуба (кроме скосов). У КЭ эта палуба есть (хотя и тонкая). А при попадании в 152-мм броню борта снаряду надо до ЖЧ пробить еще две палубы - нижнюю броневую и среднюю конструкционную (т.е. такую же. как на Севе нижняя).

 Отправлено: 15.12.05 20:53. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Вот на этом странном куске я и спотыкнулся. 1,21+0,914 = 2,82. Получается, это общая ширина 330-мм куска + оба переходных клина?

---

Общая ширина пояса порядка 4 метров (по другим данным 0,91+2,82+1,21=4,94). А не как не 2,82. Он закрывал 2(!) межпалубных пространства, так что скорее всего верны "другие" данные.

 Отправлено: 15.12.05 22:36. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Общая ширина пояса порядка 4 метров (по другим данным 0,91+2,82+1,21=4,94). А не как не 2,82. Он закрывал 2(!) межпалубных пространства, так что скорее всего верны "другие" данные.

---

Логично. Это стыкуется с моими картинками.
Они выглядят так:
3 куска примерно по 7 футов (3 межпалубных), считая от ВП.
Верхний - 152
Средний - клин 152-330
Нижний - 330 (внизу 203).
Общую ширину пояса тот же Бэрт указывает как почти 21 фут. (20 с хвостом)
Вы указываете нижний+ средний = 4 м, т.е. 12 футов. Или 4,94 = 15 футов.

Но вообще путаница порядочная. Не хуже, чем с Бородино:-).
И это у англичан:-).

 Отправлено: 16.12.05 10:18. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Ширина наиболее толс-той части (330 мм.) поясной брони составляла 2,28 м, Ввер-ху на высоте 1,21 м.она утоньшалась до 152 мм., внизу на глубине 0,914 м.- до 203 мм.

---

Может, кто видел на английском? Потому что мне сдается, что это просто идиотский перевод, который можно читать так

Общая ширина плиты 3,96 м. При этом на высоте 1,21 выше Вл и на глубине 0,914 ниже ВЛ она начинала утоньшаться до 1542-мм на верхней и 203-мм на нижней кромке соответственно.

В таком переводе все соответствует Кэмпбеллу. Есть лишь нестокывока в 16 см общей ширины 330 мм участка (в сумме чуть больше чем 2,12 м, а указано 2,28)

Причем видимо нижний клин был намного короче и более резко скошен.

 Отправлено: 16.12.05 10:23. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Идеаль-ной боевой осадкой для кораблей нового проекта было углубление брони ниже уровня воды на 1,85 м.

---

Отсюда вообще-то получим - 0,936 м нижний клин и 0,9 верхний. То есть наоборот, по сравнению с моим предыдущим постом.

 Отправлено: 16.12.05 11:46. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

это просто идиотский перевод, который можно читать так

Общая ширина плиты 3,96 м. При этом на высоте 1,21 выше Вл и на глубине 0,914 ниже ВЛ она начинала утоньшаться до 1542-мм на верхней и 203-мм на нижней кромке соответственно.
В таком переводе все соответствует Кэмпбеллу. Есть лишь нестокывока в 16 см общей ширины 330 мм участка (в сумме чуть больше чем 2,12 м, а указано 2,28)

---

Вполне логично. Примерно так и протрактовано по одному из вариантов.
Ширина плиты 12 футов (вместо "канонических" 14-15). Это вполне может быть. Если же учесть пропавшие 16 см, то 4,12 м = 13,5 футов. Что еще более правдоподбно:-).

realswat пишет:

цитата

---

видимо нижний клин был намного короче и более резко скошен.

---

Это несомненно. Так сделано на очень многих кораблях.

 Отправлено: 16.12.05 12:04. Заголовок: Re:

Не вижу смысла в встрече. Но могу добрый совет дать - если уж совсем плохо станет разбегитесь - и головой в стенку.. Вдруг поможет.. "Между верхней и нижней палубами переборки бронировались, их толщина в нижнем межпалубном пространстве достигала 50мм, а в верхнем 37.5мм. Таким образом суммарная толщина главного бронепояса составляла 275мм, а верхнего 162.5мм." Неужели и на старика Цветкова рука поднимется, драчливый Вы наш?:-))

10" УСЛОВНО - как я уже писал в параллельной ветке, оно может быть и больше и меньше (в зависимости от углов, замедления, формул - например гомогенную броню я расчитал по японской, и т.д.). Учитесь читать.

Напомню что осадка 10.3м не мое изобретение, так что вопрос на что осадка - к тому кто ее ввел в оборот. И к величине осадки тоже. Впрочем тут могу подсказать - Уорспайт по Пузыревскому после Ютланда осел на 0.4м, а по Вильсону при входе в док осадка была 10.8м. Затопление левого машинного отделения по Кемпбеллу происходило через пробоину от 12" снаряда в верхнем крае сужающегося пояса (6-9") и далее через вентиляционную шахту в бронированной палубе.
P.S. Несмотря на заверения вижу вы Кемпбелла все равно считаете lдурней себя. Думаете он дал осадку на нос(или корму)?:-)

 Отправлено: 16.12.05 12:06. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Общую ширину пояса тот же Бэрт указывает как почти 21 фут. (20 с хвостом)

---

Подтверждаю, 20'6" от самого низа до пола батареи - это еще до Берта писали. Из этой величины вычитаем межпалубный промежуток и получаем ширину главного пояса из трех участков. Верхний участок однозначно дается как 4'6".

 Отправлено: 16.12.05 14:18. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Не вижу смысла в встрече. Но могу добрый совет дать

---

Да уж спасибо. Вот только о вашем желании я не спрашивал. По айпишнику ваш комп найду (вообщем то Хеви после вашего хамства с матерщиной на PT-boats уже нашёл, мне достатчно у него спросить), а рядом и вас. Так что встреча состоится, я вам просто предлагал спасти лицо. Ваш совет сначало на вас и опробую.
Serg пишет:

цитата

---

Неужели и на старика Цветкова рука поднимется, драчливый Вы наш?:-))

---

Легко, особенно на вашу трактовку. 37-мм, это по сути задняя стенка каземата, котороя есть и оппонентов. А на счёт нижних 50-мм уже писал. Тогда нужно оценивать, как скажется отсутствие бронепалубы на С (после 2-х преград) и наличие на О.
Serg пишет:

цитата

---

например гомогенную броню я расчитал по японской

---

Вы ничего не расчитывали. Вы "прикинули" на глазок. А глазки у вас кривые.
Serg пишет:

цитата

---

Напомню что осадка 10.3м не мое изобретение

---

Напомню, как для самого тупого, что осадка бывает носом, кормой и средняя. При входе в док решает та, которая наибольшая (носом или кормой), а для заглубления пояса - средняя.
Serg пишет:

цитата

---

Несмотря на заверения вижу вы Кемпбелла все равно считаете lдурней себя.

---

Не Кэмпбелла - вас. А на счёт Кэмпбелла, так всего лишь не считаю его истиной в последней инстанции. Это вы у нас на "библиях" помешаны. Прада, как показал Вов, даже в них видите только желаемое вам.
Serg пишет:

цитата

---

Подтверждаю, 20'6" от самого низа до пола батареи - это еще до Берта писали. Из этой величины вычитаем межпалубный промежуток и получаем ширину главного пояса из трех участков. Верхний участок однозначно дается как 4'6".

---

Блин, ну что за идиотизм воинствующий. То есть верхний и нижний пояс 6,28 метра? А с учетом указаного вами погружения на примерно 2,5 метра надводная часть до каземата менее 4-х метров. А с учетом расположения каземата выше верхней палубы мы получим надводный борт КЭ как у Нанивы и сильно ниже, чем у Микасы? Сударь, вы вообще не дружите с головой и математикой.
До скорой встречи в живую.