Отправлено: 13.01.06 13:26. Заголовок: Баланс качеств

Вопрос такой.

удивляет традиционная оценка как неудачного Севастополя и как удачного Кенига. Если с первым могу согласиться то со вторым... Почти всегда абсолютным критерием служит сбалансированность кораблей. И если при составлении рейтингов огневой мощиц Севастополь неизменно вверху, а Кениг - внизу, в рейтинге бронирования будет наблюдаться нечто обратное.

Так почему же Кениг оценивается высоко? Ведь после того, как французы и итальянцы решили проблемы со снарядами, Кениг оказался самым слабо вооруженным дредноутом второго поколения. Тем не менее...

Кстати, и в России и в Германии это понимали. После того как артиллерия Севастополя получила устойчивую платформу, вышли отличные ЛК типа Императрица (которые точно сильнее немца). А Баден являлся довооруженным Кенигом, хотя частично бронирование тоже усилили. Более ярко этот подход заметен в паре Дерффлингер-Маккензен.

 Отправлено: 13.01.06 14:34. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Так почему же Кениг оценивается высоко? Ведь после того, как французы и итальянцы решили проблемы со снарядами, Кениг оказался самым слабо вооруженным дредноутом второго поколения. Тем не менее...

---

Из этого следует, что люди понимают, что лучше иметь несколько меньше пушек(снарядов), каждое попадание которых может вызвать у противника 3,14-дец, чем много, но более "безопасных".
Это утрирование, в смысле - голая идея. (Чтобы предотвратить бурю возмущений по поводу "опускания" севы.) Но идею эту современники, видимо, исповедывали.

 Отправлено: 13.01.06 14:38. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

иметь несколько меньше пушек(снарядов), каждое попадание которых может вызвать у противника 3,14-дец,

---

В том то и дело, что к пушкам Кенига это не относится ни в коем разе.

 Отправлено: 13.01.06 14:44. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Из этого следует, что люди понимают, что лучше иметь несколько меньше пушек(снарядов), каждое попадание которых может вызвать у противника 3,14-дец, чем много, но более "безопасных".
Это утрирование, в смысле - голая идея. (Чтобы предотвратить бурю возмущений по поводу "опускания" севы.) Но идею эту современники, видимо, исповедывали.

---

Вообщето если посмотреть на многие поздние ЛК ПМВ и на проектируемые ЛК, то скорее можно сделать вывод о том что хотели много пушек и при этом еще и как можно более опасных.

 Отправлено: 13.01.06 14:50. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

удивляет традиционная оценка как неудачного Севастополя и как удачного Кенига.

---

Дело в том, что вы исходите из того, что Кёниг явно сильнее бронирован, а С явно сильнее вооружён. Но, на мой взгляд, вооружение К и С вполне сопоставимо и превосходство С по этому параметры незначительно (если вообще есть). То есть примерно равные по вооружению ЛК, из которых один гораздо сильнее защищён. По этому я и поднял тему по вооружению.
При этом, как вменяемый защитник Севастополя (в отличии от парочки "братьев по разуму") вы должны заметить, что я отмечаю слабость С по сравнению с лучшими представителями класса, а не со всеми. Например Данте Аллигьери, на мой взгляд, значительно слабее С. Не говоря уже о шедеврах типа Минаэс-Жераис

 Отправлено: 13.01.06 15:41. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но, на мой взгляд, вооружение К и С вполне сопоставимо и превосходство С по этому параметры незначительно (если вообще есть).

---

Дело в том, что Вы отстаиваете эту позицию больше по принципу "опускания" силы Севастополя, а не подъема силы Кенига. И не включаясь в спор здесь, я скажу, что так или иначе артиллерия Кенига более менее достаточна для потрошения Севастополя или Лайона.

Для атаки Арканзаса, Техаса, Ориона, Курбэ и той же Императрицы его вооружение мало эффективно. При том, что как минимум Орион и Техас защиту Кенига вскрывают (в основном при хорошем замедлении на направлении казематов и верхнего пояса)

А вопрос-то тут более общий, почти философский:): почему дисбаланс качеств в пользу огневой мощи всегда считается весьма плохим, а дисбаланс в пользу защиты таковым не признается?

 Отправлено: 13.01.06 16:02. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Для атаки Арканзаса, Техаса, Ориона, Курбэ и той же Императрицы его вооружение мало эффективно.

---

Вы же моё мнение об Императрице знаете - хороший линкор.
realswat пишет:

цитата

---

А вопрос-то тут более общий, почти философский:): почему дисбаланс качеств в пользу огневой мощи всегда считается весьма плохим, а дисбаланс в пользу защиты таковым не признается?

---

Это я сам не знаю. Считаю Орион более эффективным линкором, чем Кёниг, а принято считать иначе. Но Сева слабее обоих.

 Отправлено: 13.01.06 19:28. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

В том то и дело, что к пушкам Кенига это не относится ни в коем разе.

---

Я же честно писал - утрированно. Конечно, далеко не любой 305-мм даст в Севе что-то фатальное. Но в целом в важных местах Сева более "прозрачен" к пушками Кенига, чем наоборот.

 Отправлено: 13.01.06 21:32. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Сева более "прозрачен" к пушками Кенига, чем наоборот

---

И еще у кенига нормальная конструкция перегрузочных отделений + латунные гильзы, так что риск взлететь на воздух или получить тяжелые повреждения при поражении башен и барбетов сведены к минимуму.
А если сравнивать с тем же орионом,то ему идет в плюс и порох не склонный к детонации и снаряды с более или менее приличным замедлением:).

 Отправлено: 26.07.07 17:23. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Для атаки Арканзаса, Техаса, Ориона, Курбэ и той же Императрицы его вооружение мало эффективно.

Из этой когорты интересен Курбэ, он таки действительно малоуязвим от Кенига? И может противостоять, например Севастополю?

 Отправлено: 26.07.07 18:57. Заголовок: Re:

Бирсерг пишет:

цитата:

Из этой когорты интересен Курбэ, он таки действительно малоуязвим от Кенига? И может противостоять, например Севастополю?

Давайте прикинем. Итак Курбэ
22 189/25 800 т, 165,9x27,9x9 м. ПТ- 4, 24 ПК, 28 000 л.с.=20 уз. 906/2706 т уг.+310тнефти. Броня: пояс270— 180мм, верхний пояс и казематы 180 мм, башни 320 мм, барбеты 270 мм, палубы 50 + 70 мм, рубка 300 мм. Эк. 1108 чел. 12-305 мм/45, 22-138 мм/55, 4-47 мм, 4 ТА 450 мм.

Севастополь
23 288/26 900 т, 181,2x26,9x8,5 м. ПТ-4, 25 ПК, 52000 л.с.=23-24 уз., 2500 тугля+1100 т нефти. Броня: пояс до 225 мм, башни до 203 мм, барбеты до 150 мм, казематы 25 мм, руб-ки до 254 мм, палубы 25 — 37,5 мм. Эк. 1125 — 1140 чел. 12-305 мм/52, 16-120 мм/50, 2-75 мм/50, 1—40 мм, 4 ТА 450 мм подв.
По количеству стволов ГК они сопоставимы, у Севастополя только они длинее. Но средний калибр при первом рассмотрении лучше у Курбе. Без схемы бронирования сложно рассуждать, но вроде в ряде мест оно у Курбе лучше.
Скорость хода не говоря уже о мощности машин лучше у Севастополя. В какой - то степени они сопоставимы.

 Отправлено: 26.07.07 19:01. Заголовок: Re:

А теперь Кениг
25 796/28 600 т. 175,4 х 29,5 х 9,19 м, ПТ- 3, 15 ПК, 46 200 л.с. = 21,3 уз., 3600 т угля + 700 т нефти. Броня: пояс до 350 мм, башни до 300 мм, барбеты до 200 мм, рубка носовая 300 мм, кормовая 200 мм, казематы 170 мм, палубы 60—100 мм. Эк. 1136 чел. 10 — 305 мм/50, 14-150 мм/45, 6-88 мм/45, 4-88 мм/45 зен., 5 ТА 500 мм подв.
Похоже ни тому ни другому с ним особо не тягаться.
Но оговорюсь: все это в первом приближении. Необходимы сопутствующие данные - характеристики орудий , схемы бронирования и т.д.

 Отправлено: 26.07.07 19:03. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

А вопрос-то тут более общий, почти философский:): почему дисбаланс качеств в пользу огневой мощи всегда считается весьма плохим, а дисбаланс в пользу защиты таковым не признается?

Наверное, судят по опыту ПМВ, когда вроде как провалилась идея адмирала Фишера, что скорость - лучшая защита.

 Отправлено: 26.07.07 19:22. Заголовок: Re:

Так, по ГК нашел. И сравнение далеко не в пользу Курбэ.
Скорострельность у Севастополя и Кенига одинаковая 1.5-2 выстр. в минуту. Дальность у Севастополя при макс угле в 25 град - 23.2 км, у Кенига при 16 град - 20.4 км.
У Курбэ скорострельность 1 выстр в минуту, а дальность при макс угле 13.5 град - 14.5 км.

 Отправлено: 27.07.07 16:00. Заголовок: Re:

Интересно, когда эту идею выдвигал Фишер? И каким образом она (идея) провалилась?

 Отправлено: 27.07.07 16:02. Заголовок: Re:

Дело в тогдашней тактике. Ехать на параллельных курсах и лупить друг друга. В этом случае защита приоритетна.

 Отправлено: 27.07.07 21:54. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Интересно, когда эту идею выдвигал Фишер? И каким образом она (идея) провалилась?

Да взять тот же самый Рипалс, который стал своего рада апофеозом этой доктрины. Англичане много с ним потом навозились.

 Отправлено: 29.07.07 00:16. Заголовок: Re:

Неужели крейсера вышли неудачными или они мало послужили империи?

 Отправлено: 29.07.07 08:49. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Да взять тот же самый Рипалс, который стал своего рада апофеозом этой доктрины. Англичане много с ним потом навозились.

Конечно Рипалс отстойный корабль (по всем подобным рассуждениям). Но как то слабо в это верится, когда смотришь его столкновение с Ш и Г.

 Отправлено: 29.07.07 12:57. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Конечно Рипалс отстойный корабль (по всем подобным рассуждениям). Но как то слабо в это верится, когда смотришь его столкновение с Ш и Г.

Может повлияло изменение дистанции боя?

 Отправлено: 29.07.07 13:06. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Может повлияло изменение дистанции боя

Или то, что корабль не так плох, как его изображают.

 Отправлено: 29.07.07 13:46. Заголовок: Re:

Нет, повлиял приоритет качеств.

 Отправлено: 29.07.07 19:58. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Нет, повлиял приоритет качеств.

Пожалуй это ближе к истине. Вот оценка из МорКол (не знаю можно ли это считать истиной в последней инстанции)

Оценка проекта



Дать однозначную оценку проекту линейных крейсеров типа «Рина-ун» трудно, если вообще возможно. Слишком уж неординарными полу-чились эти творения адмирала Фишера. Жестко критикуемые при вступ-лении в строй, 20 лет спустя они неожиданно оказались одними из са-мых ценных единиц флота. В чем же причина подобного противоречия?

Чтобы разобраться в этом, необходимо вспомнить о предназначе-нии линейных крейсеров «по Фишеру», то есть о круге задач, для ре-шения которых и создавались эти корабли. А круг этот оказался чрез-вычайно широк: проведение разведки; поддержка легких крейсеров-разведчиков; быстрый подход и прикрытие развертывания флота; преследование отступающего линейного флота противника и сосре-доточение артиллерийского огня на его отставших кораблях; самостоятельная служба по защите своих торговых судов и уничтожение неприятельских крейсе-ров-рейдеров. Именно под эти задачи был со-здан «Инвинсибл» — первый английский ли-нейный крейсер. Поскольку при обсуждении проекта будущих «Ринауна» и «Рипалса» Фи-шер делал упор на то, что новые корабли дол-жны стать повторением «Инвинсибла» с более тяжелой артиллерией и повышенной скорос-тью хода, можно с уверенностью сказать, что и в них упор был сделан на крейсерские каче-ства. Непосредственное участие в линейном бою предусматривалось лишь на начальной и конечной стадиях, когда корабли могли реали-зовать свою высокую скорость. Пользуясь авиационной терминологией, в ходе генераль-ного сражения «Ринаун» и «Рипалс» должны были действовать по принципу «бей — беги». Вступление кораблей в строй произошло вскоре после Ютландского сражения, в ходе ко-торого английские линейные крейсера ввяза-лись в длительную артиллерийскую дуэль с го-раздо лучше забронированными германскими кораблями. Гибель сразу трех кораблей в ре-зультате взрыва артпогребов вызвала шок среди английских моряков и послужила причиной для разбирательства специальной комиссии. И именно в этот момент флоту передали еще два огромных корабля, бор-та которых «украшали» два ряда иллюминаторов, как на пассажирс-ких лайнерах. Понятно, что «Ринаун» и «Рипалс» были раскритико-ваны моряками, а адмирал Битти, под чье командование попали эти корабли, сгоряча заявил, что отказывается вести их в бой. При этом мало кто вспомнил, что «Ринаун» и «Рипалс» предназначались для сражений, проходящих по сценарию боев в Гельголандской бухте или у Фолклендских островов, но только не Ютланда. Весь комплекс «тя-желое вооружение — легкое бронирование» подразумевал макси-мально большую дистанцию, на которой противник или еще не мо-жет отвечать, или его огонь малоэффективен. Не случайно боекомп-лект ГК крейсеров типа «Рипалс» был увеличен до 120 выстрелов на ствол против 100 на линкорах.

В соответствии с концепцией, по которой они были построены, «Рина-ун» и «Рипалс» серьезно можно критиковать по двум причинам. Во-пер-вых, за сокращенный до шести орудий главный калибр. При корректиров-ке стрельбы по всплескам (общепринятый в то время метод) необходимо было наблюдать падение минимум четырех снарядов (в английском флоте практиковались неполные залпы, в которых участвовало по одному ору-дию от башни). Во-вторых, за стоимость — уж очень дорогими получи-лись эти корабли, дороже, чем линкоры типа «Куин Элизабет».

Трудно сказать, как сложилась бы судьба «Ринауна» и «Рипалса», если бы не Вашингтонская конференция 1922 года, но именно ее ре-шения привели к превращению «картонных» кораблей в полноценные боевые единицы. После объявления моратория на постройку новых линкоров сроком на десять лет значение уже находящихся в составе флота кораблей сразу возросло. Хотя на той же конференции был на-ложен ряд ограничений на модернизацию существующих кораблей, в случае с «Ринауном» и «Рипалсом» наиболее серьезное из них — зап-рет на усиление вертикального бронирования, удалось обойти. После наделки бортовых булей и усиления палубного бронирования линей-ные крейсера получили возможность бороться с большинством линко-ров постройки периода Первой мировой войны и прошедшими после нее модернизацию. Даже в поединке с некоторыми кораблями пост-ройки конца 1930-х годов, такими, как французский «Дюнкерк» и гер-манский «Шарнхорст», «Ринаун» и «Рипалс» имели шансы на успех. Напомним, что за 229-мм броневым поясом находился скос палубы толщиной от 51 до 102 мм, а палуба над жизненно важными отсеками по толщине не уступала большинству современных линкоров. С дру-гой стороны, усиление палуб до некоторой степени обесценивалось тонкими барбетами — попавший в них снаряд мог наделать много бед. С сентября 1939 года и до вступления в строй новых линкоров типа «Кинг Джордж V» «Ринаун» и «Рипалс», вместе с линейным крейсе-ром «Худ», оказались единственными кораблями английского флота, способными догнать германские «карманные линкоры» и навязать им бой. Это предопределило их ценность и объясняет изменение отно-шения моряков к ним.

 Отправлено: 29.07.07 23:11. Заголовок: Re:

Можно короче.
Если у тебя тонкая шкура, то нужно оружие "абсолютно опасное". Если у тебя не слишком опасное оружие, то любая шкура имеет предел устойчивости.

 Отправлено: 30.07.07 10:33. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

А вопрос-то тут более общий, почти философский:): почему дисбаланс качеств в пользу огневой мощи всегда считается весьма плохим, а дисбаланс в пользу защиты таковым не признается?

Вопрос может быть и философский, а ответ сугубо практический - линкор оружие политика, отсюда не столь важно что этот утюг потопит у противника сколь важно что что он на плаву. Особенно для немцев. Исходя из этой идеи баланс Кенига неплох.
Верно?
артём пишет:

цитата:

Если у тебя тонкая шкура, то нужно оружие "абсолютно опасное".

Фьюриес?

 Отправлено: 30.07.07 14:15. Заголовок: Re:

Все ЛКР.

 Отправлено: 30.07.07 14:31. Заголовок: Re:

Забавно. И чем же оружие Лайона опаснее такового на Орионе?

 Отправлено: 30.07.07 15:16. Заголовок: Re:

олег 123 пишет:

цитата:

а ответ сугубо практический - линкор оружие политика, отсюда не столь важно что этот утюг потопит у противника сколь важно что что он на плаву.

Я думаю, для японцев в 1905 был как раз таки более важно, сколько их утюги утопили.

олег 123 пишет:

цитата:

Особенно для немцев.

Повторюсь - целый и невредимый ГФ даже в случае сухопутной победы Германии во многом обесценивал ее победу.
Так что - не соглашусь:-)

 Отправлено: 30.07.07 20:51. Заголовок: Re:

В науке «История техники» есть такой закон: если появляется новый вид техники, то его конструкции самые разнообразные. Чем устройство ближе к совершенству, тем различные образцы становятся всё более похожими. Например, первые автомобили были самой различной конструкции: трёхколёсные, паровые, электрические. Сейчас автомобили очень похожи. Первые образцы стрелкового автоматического оружия тоже были очень разными. Сейчас большинство из них мало чем отличаются от автомата Калашникова.
Тоже и с дредноутами. Первые были совсем разными. Шёл выбор расположения башен: ромбическое, диагональное, линейное, линейно-возвышенное. В паре Кайзер – Севастополь мы наблюдаем выбор оптимального распределения имеющегося водоизмещения: какая пропорция должна быть между артиллерией и бронёй. Ещё было определение соотношения между защитой и скоростью. Это нам известно как дилемма линкор или линейный крейсер.

 Отправлено: 30.07.07 22:55. Заголовок: Re:

Столь же опасно, или же Орион то же ЛКР?

 Отправлено: 31.07.07 07:54. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Столь же опасно,

но

цитата:

Если у тебя тонкая шкура, то нужно оружие "абсолютно опасное".

У Ориона оружие не менее опасное, при НЕ тонкой шкуре. Отчего бы например на кошках оно становится "абсолютно опасное"?
Вобщем Ваш вариант приемлем для Фьюриеса (против всех) и в большей степени к Иблам (против БрКр).
realswat пишет:

цитата:

Повторюсь - целый и невредимый ГФ даже в случае сухопутной победы Германии во многом обесценивал ее победу.

Согласитесь бесполезно для Германии планировать победу и на суше и на море. Банально ресурсов не хватит для сильной армии и сильного (достаточного для победы) флота. Отсюда придерживаюсь прежней точки зрения - необходимый минимум для Германии это победа на суше и сохранение своего потенциально опасного для англичан флота, то есть 2/3. Победы данный флот не одержит, но Англия может потерять пальму первенства на море относительно прочих держав (не Германии). То что теория не подтвердилась - другой вопрос.

 Отправлено: 31.07.07 11:09. Заголовок: Re:

Потому, что это оружие предназначенно для борьбы с другими кораблями. Фолкленды.
Фьюриес, да и вся тройка, полное недразумение. Да и цель их создания сумашедшая.

 Отправлено: 31.07.07 11:14. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Фьюриес, да и вся тройка, полное недразумение.

киллеры ЛгКр.

 Отправлено: 31.07.07 12:46. Заголовок: Re:

олег 123 пишет:

цитата:

киллеры ЛгКр

Не всё так шоколадно. Охотник на КРЛ середины ПМВ - это скорее ибл, разогнанный до 30 узлов. Чуть хуже, но за меньшие деньги, с этим справится "елизаветинец". Намного лучше и за сходные деньги - пара-тройка серийных 6" крейсеров.
А слоны.......слон, это непервый английский "договорной капиталшип", только договор не международный, а внутренний - не строить ЛнКр. Хорошо, не будем строить ЛнКр, построим КРЛ.............с 15" вооружением.
Т.е. вместо тройки хотелось ещё двух сестричек Перестройки и Переделки.......а нееееееееедаааааааалиииииииииииииииии!

 Отправлено: 31.07.07 22:11. Заголовок: Re:

Вы гадаете, и не угадали.

 Отправлено: 31.07.07 23:20. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Вы гадаете, и не угадали.

Мужеников гадает, я не гадаю, а продаю за что купила

цитата:

Основной помехой планам адмирала Д. Фишера стало противодействие министра финансов, поскольку в 1915г. для нового судостроения все лимиты уже исчерпали и больше не предусматривалось ничего крупнее лёгких крейсеров. Однако, поскольку министр финансов не сказал, какими размерениями должны быть ограничены эти линейные крейсера, а Фишер продолжал упорствовать в проведении своего проекта, он легко обошёл это условие. Добившись в конце 1914 г. решения о постройке новых крупных боевых кораблей, утвержденного Кабинетом министров 23 февраля 1915 г., Д. Фишер выдал заказы па три "больших лёгких крейсера"

Если это вдруг было мне:)

 Отправлено: 31.07.07 23:28. Заголовок: Re:

Ответ был не вам, но уж раз вы ввязались. Ответьте на вопросы - откуда взялась идея малого количества больших пушек (рекомендую обратить внимание на башенные установки), откуда взялось ограничение по осадке.

 Отправлено: 31.07.07 23:35. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

откуда взялось ограничение по осадке

В целом - это тенденция британского кораблестроения времён ПМВ. При проектировании Перестройки с Переделкой такое требование тоже выдвигалось, а Худ и вовсе был задуман как Лиза с уменьшенной осадкой. "Балтийский проект" в уме конечно держали, но ЕМНИП Северное море само по себе не настолько глубокое, чтобы малая осадка не была обязательным требованием к крейсеру.

артём пишет:

цитата:

откуда взялась идея малого количества больших пушек

В смысле? Как идея - она ещё у Эрикссона была, вместе с идеей башенной установки:)) Идея вооружить слонов именно 15" артиллерией скорее всего "идеей" не была, а была сугубой необходимостью, связанной с тем, что других башенных установок британская промышленность тогда не выпускала. А Фьюриес - опытовое судно.

 Отправлено: 01.08.07 07:50. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Ответьте на вопросы - откуда взялась идея малого количества больших пушек (рекомендую обратить внимание на башенные установки), откуда взялось ограничение по осадке.

Типа для Балтики, идея Фишера? Бред все это. Слон прекрасный набеговый корабль.
Заинька пишет:

цитата:

только договор не международный, а внутренний - не строить ЛнКр.

Ну конечно, а если вспомнить вместо кого построили Рипалс и Ринаун? Как раз и выходит что именно построили ЛнКр (в понимании Фишера) вместо обычных линкоров.

 Отправлено: 01.08.07 12:35. Заголовок: Re:

Ваше право так думать.

 Отправлено: 01.08.07 12:49. Заголовок: Re:

Трудно назвать это тенденцией. В прочим, в этом что то есть, тогда уж мировая тенденция.
Однако, малая осадка даёт не только преимущества, но и влечет недостатки (в принципе догадаться не сложно).
Вершиной линейных крейсеров, да и вообще английских больших крейсеров, стали Рипалз и Ринаун. Наша же тройка стоит особняком. Вы совершенно правильно отметилили про Балтийский проект, его не "держали в уме", он стал мотивом постройки этих кораблей. Бредовость этой идеи (тиражируемой в каждой великой войне, операция Катрина) и соответственно ненужность этих НК порадили многочисленные перестройки (жалко выброшенных денег).
На этой тройке в угоду тяжелым пушкам и малой осадке, пошли на черезвычайное (по англицким мерка) облегчение корпуса и конструктивной защиты. При этом, эти корабли вышли самыми большими на англицком флоте (за исключением Худа).
Не слишком ли большая плата за создание охотников за крейсерами?
Более того, эти корабли и не могли выполнить подобную задачу в виду малочисленности и слабости бронирования (что вынуждало вести бой на предельных дистанциях).