Отправлено: 04.06.07 12:35. Заголовок: Вопросы к Sha-Yulinу, на которые таки хотелось бы получить наконец ответы

По просьбе Sha-Yulinа завожу тему, в которой перечислю вопросы, на которые за все это время внятных ответов Sha-Yulinа так и не поступило.

Поскольку Sha-Yulin постоянно заявляет, что тезис "Сева-гно" он убедительно доказал, то надеюсь ответить на эти вопросы он таки сможет. Правда большинство из них ждет ответов уже годами.


И очень прошу Sha-Yulinа, ограничиться четкими и внятными ответами, без ругани, передергиваний, и диких сравнений (вроде подсчета числа попаданий в ТОЧЕЧНЫЕ ЦЕЛИ, при стрельбе по ПЛОЩАДЯМ).

 Отправлено: 04.06.07 12:54. Заголовок: Re:

1) ВОПРОСЫ ПО РАССЕИВАНИЮ 305/52.

1.1) Раз Вы заявляете, что 305/52 имела недопустимо большое рассеивание, прошу привпести СРАВНИТЕЛЬНЫЕ данные по аналогичным немецким и английским пушкам.

Интересны данные из ОТС по немцам или англичанам (по 305/52 данные из ОТС есть в Гончарове).

И большая просьба - не надо приводить данные по рассеиванию в долях дистанции НА НЕИЗВЕСТНОЙ дистанции.
поскольку Вы прекрасно знаете о нелинейной зависимости между рассеиванием и дистанцией.

Напомню, что раньше Вы внятно не смогли указать для какой дистанции вы приводили рассеивание 305/50, и только ДЕЛАЛИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о том, что это 80-100 каб.

Также напоминаю, что по 305/52 Вы вообще неверные данные привели, которые явно противоречили данным из ОТС в Гончарове.

Поэтому интересны именно данные, котоые можно сравнить с данными Гончарова.

В общем раз Вы говорите о "убедительности" - то быдьте добры приводите внятные и верные данные.


1.2) Хотелось бы услышать комментарии о соотношении разброса по дистанции и поражаемого пространства.
Врят ли вы будете спорить с тем, что вероятность попадания прямо пропорциональна поражаемому пространству и обратно пропорциональна разбросу по дальности.

А у менее настильных пушек поражаемое пространство как правило получается большим, чем у настильных.
А 305/52 менее настильна, чем ее немецкие современники.
соответственно если даже у 305/52 разброс по дальности был больше чем у соврененных ей немцев, то это может быть скомпенсированно поражаемым пространством.


1.3) Как быть с тем, что полигонное рассеивание ствола - это только ОДИН ИЗ МНОГИХ ФАКТОРОВ влияющих на корабельное рассеивание?
Качка, люфты в башнях и механизмах, ошибки наводчиков и т.д. - практически полностью нивелируют полигонное рассеивание ствола.
Если вы с этим несогласны - то аргументируйте.

 Отправлено: 04.06.07 13:33. Заголовок: Re:

2) Скорострельность
2.1. Данные по технической скорострельности вы приводили - но в как быть с БОЕВОЙ скорострельностью.

Вы сами только что заявили следующее:
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Связано с подлётным временем снаряда и наблюдение знаков падения. Больше не требовалось.

А если так, то в чем преимущество скорострельности немецких пушек? В том, что она избыточна?

2.2. Хотелось бы услышать комментарии к записи стрельбы Дерфлингера по Куин Мери.
По этой записи получается что перейдя к стрельбе на поражение на Дерфлингере смогли произвести выстрелы с интервалом в 40с, только по одному разу из каждого ствола.
После чего интервалы между выстрелами (для одного и того же орудия) увеличились до самых обычных 45с.
ПОЧЕМУ ЧУДЕСНАЯ НЕМЕЦКАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ НЕ ПРОЯВИЛАСЬ В БОЮ?

 Отправлено: 04.06.07 17:39. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В общем раз Вы говорите о "убедительности" - то быдьте добры приводите внятные и верные данные.

!какой хитрый человек однако, денег предлагал, но не дал...". СДА, ну пять жульничаете. А вы сами прекратили ковырять пальцем в носу (варианты ответов - да/нет).
В предложеном вами режиме отвечать не буду, я не на допросе. Вы никаких доказательств высокой кучности наших пушек не привели. Я же приводил много материалов и цитат. Вот один из примеров:

цитата:

Есть цитата, которую уже приводил: >Один из ведущих офицеров-артиллеристов организационно-тактического отдела МГШ А.Е.Колтовский писал: «С введением более тяжелого сна-ряда, пришлось понизить его начальную скорость до 762 м/с. При этом распределение давлений в кана-ле орудия уже не соответствует первоначальному проекту в смысле расчета продольной прочности. Отсюда получается ненормальное быстрое изнаши-вание орудий и потеря боевой меткости. Помимо неудачной конструкции причиной чрезмерных выго-раний является обуховская пушечная сталь, не при-годная для выделки современных тяжелых орудий по механическим свойствам. Таким образом, сна-ряд сильный сам по себе не получает надлежащего использования при выстреле».< Так что динамика изменения давления в канале ствола в момент выстрела будет неоптимальной (чем и может объясняться большая дульная энергия немецкой пушки при меньшем заряде). Теперь о длинах снарядов и пушек. Известный артиллерист, создатель сверхдальнобойных пушек Ж.Бюлль в своё время доказал, что для классических орудий и снарядов с ведущим пояском оптимальным является ствол в 45 калибров. В плане обеспечения лучшего соотношения скорость-кучность-вес орудия. Но более важным его исследованием видится работа по повышению эффективности натовских 155-мм орудий. Им было отмечено, что создать классический снаряд длиной более 4 калибров - неправильно (а лучше короче). Дело в том, что при большей длине начинает гораздо больше сказываться биение снаряда в стволе. Снаряд имеет меньший калибр, чем орудие и фиксируется в стволе ведущим пояском, расположеным в задней части снаряда. При раскрутке снаряда по нарезам головная часть снаряда бьётся о стенки ствола, вызывая раскачивание ствола и снижая его ресурс. Для обеспечения нормального использования длинных снарядов требуется фиксация его выступами в средней части веретёнообразного снаряда. Такой вариант Бюлль довёл до 7-8 калибров. Кстати, это косвенно подтверждается переходом англов в годы ПМВ на более короткие снаряды 343-мм. Прежние их чем то не устраивали. Ну и кроме этого. Фактов поадания по кораблям из этих орудий как то негусто. Единственный длительный обстрел целого форта - из 568 снарядов большая часть легла недолётами и перелётами (а это неподвижная цель). В сами орудия попасть вообще не удалось. А длина форта вдоль линии обстрела - более 300 метров. Кстати, Петропавловск, отстреляв около 600 снарядов в целом, менял лейнеры орудий. Что там серг о живучести вякал? Отсюда вывод, который я сделал для себя: при общем конструктивном равенстве нашей и немецкой пушки, наша пушка работает в неоптимальном режиме и со слишком длинным снарядом. По этому отличается большей раскачкой и расстрелом ствола. Значит технически кучность должна быть ниже среднего уровня и пушка по баллистике в лучшем случае будет соответствовать англицкой 305/50.

СДА пишет:

цитата:

Хотелось бы услышать комментарии о соотношении разброса по дистанции и поражаемого пространства. Врят ли вы будете спорить с тем, что вероятность попадания прямо пропорциональна поражаемому пространству и обратно пропорциональна разбросу по дальности.

Конечно буду. Вы сейчас написали такую дикую херню, что я засомневался в том, что вы учились в школе. Это вообще охренеть - чем больше разброс, тем выше вероятность попадания. ИДИОТИЗМ.
В этом случае возрастает вероятность "накрытия" цели залпом, а вероятность попадания как раз снижается.
И ли вы как переслегин - струёй стреляете
СДА пишет:

цитата:

А у менее настильных пушек поражаемое пространство как правило получается большим, чем у настильных. А 305/52 менее настильна, чем ее немецкие современники. соответственно если даже у 305/52 разброс по дальности был больше чем у соврененных ей немцев, то это может быть скомпенсированно поражаемым пространством.

Маразм крепчал. Вам снова в школу.
СДА пишет:

цитата:

1.3) Как быть с тем, что полигонное рассеивание ствола - это только ОДИН ИЗ МНОГИХ ФАКТОРОВ влияющих на корабельное рассеивание? Качка, люфты в башнях и механизмах, ошибки наводчиков и т.д. - практически полностью нивелируют полигонное рассеивание ствола. Если вы с этим несогласны - то аргументируйте.

Конечно не согласен. Вообще-то все данные приводились не на стволы, а на установки. И не невелируются (блин, как же вы безграмотны), а являются одним из многих факторов, совокупность которых и даёт разброс для установки.
СДА пишет:

цитата:

2) Скорострельность 2.1. Данные по технической скорострельности вы приводили - но в как быть с БОЕВОЙ скорострельностью. Вы сами только что заявили следующее: Sha-Yulin пишет: quote: Связано с подлётным временем снаряда и наблюдение знаков падения. Больше не требовалось. А если так, то в чем преимущество скорострельности немецких пушек? В том, что она избыточна?

И опять мимо тазика. Скорострельность не избыточна. При прочих равных большая техническая скорострельность позволяет более оптимально сглаживать факторы, снижающие скорострельность. А по Дерфлингеру речь шла о весьма значительной дистанции, на которой бой ведётся далеко не всегда.
СДА пишет:

цитата:

ПОЧЕМУ ЧУДЕСНАЯ НЕМЕЦКАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ НЕ ПРОЯВИЛАСЬ В БОЮ?

Потому, что английская скорострельность была не многим менее чудесной. И ещё раз - ДИСТАНЦИЯ. В бою у Доггер-Банки "чудесная" немецкая скорострельность себя вполне проявила.
А что же вы не ответите прямо по оставшимся вам в темах вопросам? Особенно по защите.

 Отправлено: 04.06.07 18:07. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

В предложеном вами режиме отвечать не буду, я не на допросе.

Т.е. внятных ответов не дадите?
Опять будет демагогия и болтовня, ничем не подтвержденная?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы никаких доказательств высокой кучности наших пушек не привели.

?????????
Что Вам нужно приводить?
Данные из ОТС 305/52 есть в Гончарове.
ЧТО ВАМ ЕЩЕ НАДО?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я же приводил много материалов и цитат. Вот один из примеров:

Этот пример никуда не годится. И Вам про это не раз говорили.

Вы заявляли, что 305/52 имела больший разброс чем аналоги.

В вашем примере есть данные по иностранным аналогам?
Правильно - нифига там нет.
Потому что на вопрос о кучности - Вы дали пример о ЖИВУЧЕСТИ ствола.
Вы что не читаете свои сообщения, перед тем как их отправлять?
Ну а про пример стрельбы по площадной цели и числе попаданий в точечные - уже не раз говорилось - это явная ахинея.

Тем более, что даже для столь бредовой аргументации - есть контр пример - стрельба ОР по финским укреплениям в 1944 году. 7 прямых попаданий в доты и командные пункты - этого более чем достаточно, чтобы доказать ложность вашего тезиса (и без того бредового).

В общем повторяю - данные по кучности 305/52 есть в Гончарове, если Вы утверждаете, что у 305/50 она выше - то приводите аналогичные данные.

А если этих данных у вас нет, то остальные Ваши "убедительные рассуждения" - ничего не стоят.



Ну и раз вы тему живучести стволов затронули - то вопрос аналогичный.
Данные по живучести 305/52 есть в Гончарове. Как она измерялась - там же описано.

Если утверждаете, что у инострнанных аналогов она выше - то приводите данные.
Причем данные с описанием как она измерялась у буржуев.
Без этого все Ваши "убедительные" слова и гроша ломанного не стоят.

 Отправлено: 04.06.07 18:38. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Конечно буду. Вы сейчас написали такую дикую херню, что я засомневался в том, что вы учились в школе. Это вообще охренеть - чем больше разброс, тем выше вероятность попадания.

"Дикую херню" написали Вы.
Или Вы читать не умеете?

Вы не знаете, что означает термин "обратно пропорционально"???
Специально для Вас поясняю:
"обратно пропорциональна разбросу по дальности"
Означает что чем больше разброс, тем меньше вероятность попадания.
Искренне надеюсь, что Вы просто невнимательно прочитали.

Поэтому повторяю вопрос - Вы согласны с утверждением:
"вероятность попадания прямо пропорциональна поражаемому пространству и обратно пропорциональна разбросу по дальности"?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Маразм крепчал. Вам снова в школу.

Аргументы пожалуйста.
вы не согласны с тем, что поражаемое пространство при стрельбе по цели типа ЛК будет у менее настильной пушки?
Считается это легко - проверить не проблема.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

И не невелируются (блин, как же вы безграмотны),

Поборник грамотности, блин.
Раз уж начали про грамотность говорить, то извольте тогда без ошибок слова писать.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вообще-то все данные приводились не на стволы, а на установки.

Что за чушь? С каких это пор полигонное рассеивание относится к установкам?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

а являются одним из многих факторов, совокупность которых и даёт разброс для установки.

Именно об этом я и говорил - полигонное рассеивание лишь один ИЗ МНОГИХ факторов.
И определяющим он явно не является. Его влияние сглаживается массой других факторов.

Соответственно с чего Вы взяли, что рассеивание ствола вообще сыграет сколь нибудь заметную роль?


Sha-Yulin пишет:

цитата:

Скорострельность не избыточна. При прочих равных большая техническая скорострельность позволяет более оптимально сглаживать факторы, снижающие скорострельность.

Повторяю вопрос - почему у Дерфлингера этого сглаживания факторов хватило на 1 выстрел из каждого ствола?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А по Дерфлингеру речь шла о весьма значительной дистанции, на которой бой ведётся далеко не всегда.

Блин. Ну честное слово - ХВАТИТ ВПАРИВАТЬ.
Какая нафиг большая дистанция. Хазе привел и посекундную раскладку и дистанции:
70 - 75 каб.
Куда меньше то?
Или вам 30 каб нужно, как у Сарыча?


Sha-Yulin пишет:

цитата:

И ещё раз - ДИСТАНЦИЯ. В бою у Доггер-Банки "чудесная" немецкая скорострельность себя вполне проявила.

Примеры пожалуйста - где и когда.

 Отправлено: 04.06.07 18:45. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А что же вы не ответите прямо по оставшимся вам в темах вопросам? Особенно по защите.

Уж извините, но рыться во всем архиве по Севастополям, в поисках Ваших вопросов я не буду, это нереально.

Если у Вас есть вопросы - напишите их в таком же формате, как это сделал я. Тогда можно будет ответить.



Но пока что замечу, что на мои вопросы ни одного внятного ответа не прозвучало.
Сравнительных данных по кучности и живучести Вы так и не привели.

Слов "обратно пропорционально" не заметили. Соответственно вместо внятного ответа выдали свою "дикую херню".

По скорострельности - так и не ответили почему чудесной скорострельности дерфлингера хватило лишь, на один выстрел.
Дистанции в 70-75 каб назвали большими.

При все вашей убедительности, я ни одного внятного ответа так и не получил.
Жду второй попытки.

 Отправлено: 04.06.07 20:11. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Т.е. внятных ответов не дадите? Опять будет демагогия и болтовня, ничем не подтвержденная?

СДА пишет:

цитата:

Что Вам нужно приводить? Данные из ОТС 305/52 есть в Гончарове. ЧТО ВАМ ЕЩЕ НАДО?

Как что? Данные для сравнения, где чётко видно, что кучность нашей пушки не меньше.
СДА пишет:

цитата:

В вашем примере есть данные по иностранным аналогам? Правильно - нифига там нет.

Есть, просто нет требуемых вами РАЗВЁРНУТЫХ данных. Так вы по аналогам вообще данных не предоставили.
Так откуда тогда ваши выводы?
СДА пишет:

цитата:

Ну и раз вы тему живучести стволов затронули - то вопрос аналогичный. Данные по живучести 305/52 есть в Гончарове. Как она измерялась - там же описано.

Как производилась замена по жизни, то же описано. Так что практика показала - живучесть стволов отстойная.
СДА пишет:

цитата:

Специально для Вас поясняю: "обратно пропорциональна разбросу по дальности" Означает что чем больше разброс, тем меньше вероятность попадания. Искренне надеюсь, что Вы просто невнимательно прочитали.

Невнимательно. Сосредоточился на поражаемом пространстве. Что вы тогда под этим подразумеваете?
СДА пишет:

цитата:

Аргументы пожалуйста. вы не согласны с тем, что поражаемое пространство при стрельбе по цели типа ЛК будет у менее настильной пушки? Считается это легко - проверить не проблема.

Уже приводили. Можете посмотреть в ветках. Ваше жульничество по поражаемости на разных углах и попытки доказать большую точность менее настильных орудий были полностью разоблачены.
СДА пишет:

цитата:

Раз уж начали про грамотность говорить, то извольте тогда без ошибок слова писать.

Ой, а мы о русском языке спорим и к опечаткам придераемся. Незнал.
СДА пишет:

цитата:

Что за чушь? С каких это пор полигонное рассеивание относится к установкам?

Я о тех данных, что приводились мною по орудиям разных стран.
СДА пишет:

цитата:

Соответственно с чего Вы взяли, что рассеивание ствола вообще сыграет сколь нибудь заметную роль?

С того, что у нас оно столь велико, что серьёзно сказывается на общей кучности.
СДА пишет:

цитата:

Повторяю вопрос - почему у Дерфлингера этого сглаживания факторов хватило на 1 выстрел из каждого ствола?

Я вам уже отвечал, не тупите.
СДА пишет:

цитата:

Куда меньше то? Или вам 30 каб нужно, как у Сарыча?

Как показала жизнь, вполне вероятная дистанция.
СДА пишет:

цитата:

Но пока что замечу, что на мои вопросы ни одного внятного ответа не прозвучало. Сравнительных данных по кучности и живучести Вы так и не привели.

Не вижу смысла снова копаться в материалах и снова задавать вам вопросы, по которым вы откровенно слились.

 Отправлено: 04.06.07 22:10. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Как что? Данные для сравнения, где чётко видно, что кучность нашей пушки не меньше.

Передергиваете Sha-Yulin. Я заявлял о том, что раз данных нет, то этот параметр приходится считать равным.

А вот Вы заявляли, что 305/52 хуже немецкой 305/50.
Соответственно с Вас и данные, подтверждающие Ваши слова.

В противном случае придется признать все Ваши "убедительные" доводы - пустым трепом, не подтвержденным фактами.


Sha-Yulin пишет:

цитата:

Есть, просто нет требуемых вами РАЗВЁРНУТЫХ данных. Так вы по аналогам вообще данных не предоставили.

Еще раз повторяю - о том, что Сева уступает аналогам по жданным параметрам - заявляли Вы.
Соответственно с Вас и доказательства.
Это правило на всех форумах принято.


И еще раз напоминвю - Вы сами на днях заявили, что "убедительно доказали, что Сева г-но".
А Вот раз Вы "убедительно доказали" - давайте сравнительные данные.
А не пустой треп и перевод стрелок.


Sha-Yulin пишет:

цитата:

Как производилась замена по жизни, то же описано.

Ув. Serg приводил данные, что замена ствола до его полного расстрела была обычным делом не только у нас.

Но собственно и здесь все просто. Говорите что севины пушки уступают аналогам по живучести, на основании сроков их замены? Нет проблем - приводите данные о сроках замены пушек немцами.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Сосредоточился на поражаемом пространстве. Что вы тогда под этим подразумеваете?

Что здесь непонятного?
Чем больше поражаемое пространство - тем легче попасть.
А оно как правило больше для снарядов падающих под большим углом. а это играет на руку тяжелым снарядам у 305/52.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Уже приводили. Можете посмотреть в ветках.

Узнаю Вас старый метод.
Ссылку на то, что кто то, где то уже все доказал.
Правда про то кто и где - обычно молчите как партизан.

Повторяю - здесь доказывать ничего не надо - называйте длину и ширину типовой цели типа ЛК, а дальше все очень просто считается. Данные по углам падений есть, на некоторых дистанциях.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ой, а мы о русском языке спорим и к опечаткам придераемся.

Я к опечаткам обычно не придираюсь, т.к. и сам их делаю.
Но раз вы начали говорить о грамотности - извольте соответствовать.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я о тех данных, что приводились мною по орудиям разных стран.

Где эти данные?
Опять кто то где то все показал?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я вам уже отвечал, не тупите.

Что вы ответили?
Вы заявили только, что все дело в ОЧЕНЬ большой дистанции - а это явно неверно.

Дистанция была всего 70-75 каб, что для ПМВ не большая, а нормальная дистанция.

И Вы так ничего не ответили, почему это вначале дистанция в 73 каб оказалась вполне нормальной, чтобы стрелять с интервалами в 20с.
И почему дистанция в 71 каб Т.Е. МЕНЬШАЯ, вдруг оказалась "очень большой" и почему на ней пришлось стрелять с интервалами в 25с.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я вам уже отвечал, не тупите.

Опять где то кто то все объяснил? Что то не заметил я объяснений падению скорострельности у Дерфлингера, ну кроме "очень большой дистанции в 70-75 каб" конечно.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Как показала жизнь, вполне вероятная дистанция.

В смысле "случаи всякие бывают"?
И много боев на 30 каб было?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Не вижу смысла снова копаться в материалах и снова задавать вам вопросы, по которым вы откровенно слились.

Т.е. вопросов на которые я должен ответить - у Вас нет?
О чем же Вы тогда меня спрашивали?

 Отправлено: 04.06.07 23:34. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Передергиваете Sha-Yulin. Я заявлял о том, что раз данных нет, то этот параметр приходится считать равным.

А я не считаю его равным, ибо приводил плохие отзывы о нашей пушке и не видел их о немецкой. А так же наша пушка - это порядка 1000 снардов и 0 попаданий. И это при зафиксированных накрытиях, что говорит прямо о низкой кучности.
СДА пишет:

цитата:

Ув. Serg приводил данные, что замена ствола до его полного расстрела была обычным делом не только у нас.

Неуважаемый серг соврал и был пойман на вранье.
СДА пишет:

цитата:

Т.е. вопросов на которые я должен ответить - у Вас нет? О чем же Вы тогда меня спрашивали?

Ну тогда не отвечайте. Ранее вы спор полностью проиграли и подавляющее большинство признали Севу неудачным кораблём. Даже голосование проводили.
Вот пример одного из голосований и ваших сливов. Вы тогда пытались доказать (с сергом), что Сева защищён лучше КЭ.
http://tsushima3.fastbb.ru/?1-13-0-00000009-000-0-0-1138634013
Вот ветка по вооружению, где вы то же слились и под конец отмахивался в одиночку ваш брат по разуму серг.
http://tsushima3.fastbb.ru/?1-13-0-00000010-000-0-0
А вот здесь вы с сергом слились сначала по мореходности (по ней уже 3-я ветка была) а затем и по вооружению. Вы тогда настойчиво пытались сменить объект сравнения и сравнивать не с Кайзером и КЭ, а с Нептуном. Мол иначе некорректно.

 Отправлено: 04.06.07 23:59. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

не видел их о немецкой.

Это говорит только о том, что данных по немецкой пушке у Вас нет.
Наши же плохие отзывы НЕ БЫЛИ ВЫЗВАНЫ СРАВНЕНИЕМ С ИНОСТРАННЫМИ СИСТЕМАМИ.

В общем сравнительных данных у вас явно нет, а остальное все просто пустой треп. Обсуждать с вами нечего.

А все Ваши "убедительные" доказательства вы можете распечатать, и использовать в отхожем месте.
Без сравнительных данных, ни на что другое они не годятся.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Неуважаемый серг соврал и был пойман на вранье.

Он приводил данные о том, что стволы частно менялись до полного расстрела, зарание.
И я не помню, что бы вы эти данные опровергли.

Или опять "где то, кто то, что то" нам все уже доказал?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну тогда не отвечайте. Ранее вы спор полностью проиграли и подавляющее большинство признали Севу неудачным кораблём.

Это только показатель Вашей демагогии и мошной антирекламы Севастополей.

И не перепрыгивайте с темы на тему. Там главным аргументом была защита, а мы сейчас говорим об артиллерии.

По рассеиванию у вас сравнительные данные есть?
Нет? ну так включайте принтер и используйте Ваши "убедительные" доводы по назначению - в отхожем месте.

Сравнительные данные по живучести есть? Опять нет? Принтер и вперед.

Сравнительные данные по срокам смены стволов есть? И их нет? Ну что делать с "убедительными доводами" Вы уже знаете.

Внятное объяснение почему скорострельности Дерфлингеру хватило только на одну перезарядку есть? Есть? Неужели?
То что дистанция в 73 каб была нормальной жля того чтобы дать 4 залпа с 20 с интервалами, а дистанция в 71 каб вдруг стала очень большой и на ней пришлось стрелять с 25 секундными интервалами, чтобы видеть знаки падений?

Ну столь "убедительное" объяснение можно смело использовать по назначению, вместе с "убедительными" доводами?


И что мы имеем в итоге?
Только пшик и отсутствие каких либо доказательств "убедительных" доводов.

 Отправлено: 05.06.07 00:01. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы тогда настойчиво пытались сменить объект сравнения и сравнивать не с Кайзером и КЭ, а с Нептуном. Мол иначе некорректно

Я пытался?
Опять врете. Зачем???

Единственное о чем я говорил, так это о том, что по срокам ЗАКЛАДКИ сева ровестник Кайзеров и Нептунов.
А по срокам ввода в строй Кенигов и Орионов.

Где это я кайзеров и нептунов разделял?

 Отправлено: 05.06.07 00:06. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А так же наша пушка - это порядка 1000 снардов и 0 попаданий.

Опять врете. Причем по наглому.
Вам же только что давали ссылку на данные стрельб ОР по финским укреплениям.

 Отправлено: 05.06.07 00:21. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Я заявлял о том, что раз данных нет, то этот параметр приходится считать равным.

Ув. СДА, такой вывод представляется несколько некорректным... Почему равным? Почему не в пять раз большим? Или в три - меньшим? Данных-то все равно нет...
Увы, реальных данных нет и не будет. Не участвовали Севы в боях, для которых создаются ЛК... (про черноморские помню... ;)

 Отправлено: 05.06.07 03:48. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Это говорит только о том, что данных по немецкой пушке у Вас нет.

А может их вообще нет?
Может пушка хорошая и ругать ее не за что?

 Отправлено: 05.06.07 07:30. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Sha-Yulin пишет: quote: Вы тогда настойчиво пытались сменить объект сравнения и сравнивать не с Кайзером и КЭ, а с Нептуном. Мол иначе некорректно Я пытался? Опять врете. Зачем???

Ой, пардон, ссылка не прилипла.
Вот она
http://tsushima3.fastbb.ru/?1-13-0-00000017-000-0-0-1144155772
Так что с враньём вы мимо тазика. Там вы сами всё и написали.
Вот например:

цитата:

cobra wrote: quote: -------------------------------------------------------------------------------- "И для первого дредноута он изумительно хорош" - с Дредноутом сравнивать будем или все таки с ОРИОНОМ.... -------------------------------------------------------------------------------- По времени проектирования его ровестники Кайзер и Нептун/Колоссус. Можно сравнить с ними. И это при том что Сева первый для нас корабль такого типа (т.е. опыта еще не было), а Нептун и Кайзер - это третьи серии.

И вообще ваша склонность лгать впечатляет. Даже когда вам чётко указли на ложь. Вот вам ответ Вов:

цитата:

СДА wrote: quote: -------------------------------------------------------------------------------- А смысл сравнивать чистую цену КЭ (интересно кстати правильно ли ее указали еще) с ценой Севы + запасных орудий и т.д? Смысл в таком сравнении? Я например раньше считал что Императрицы были заметно дешевле Севастополей, а оказалось что нет. То же что КЭ дешевле это как раз нормально - к сожалению их и наша промышленность это большая разница. У нас в то время любой корабль был на 20-30% дороже чем аналогичный заграничный. -------------------------------------------------------------------------------- Что до цены КЭ, то привел то, что приводят англичане. Да еще с небольшим запасом не в их пользу. Может, они тоже приводят неправильно:-). Что до "чистого" и "нечистого" Севы, то грубо получается, что он "чисто" стоил где-то 27-29 млн.руб. или около того. Получается в 1,5 раза дороже "чем аналогичный заграничный" (это Куин Элизабет-то!) Люблю я такие 20%:-). Как обычно, ну чуть-чуть неверно, а так - все правильно:-).

cyr пишет:

цитата:

А может их вообще нет? Может пушка хорошая и ругать ее не за что?

Ну как же так? Ведь СДА ясно написал, что раз ни у кого нет отрицательной информации по немецкой пушке (в отличии от нашей), то это значит, что по ней вообще нет информации.

 Отправлено: 05.06.07 10:16. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Ув. СДА, такой вывод представляется несколько некорректным... Почему равным?

потому что данных нет. А если данных нет, то и сравнивать нечего.

Kieler пишет:

цитата:

Почему не в пять раз большим?

Так с таким же успехом можно заявить, что и Севина пушка в 5 раз точнее.
ДАННЫХ ТО НЕТ.

Kieler пишет:

цитата:

Или в три - меньшим? Данных-то все равно нет...

Об том и речь. На основании чего можно заявлять, что немецкая пушка лучше, если по ней нет данных?

Kieler пишет:

цитата:

Не участвовали Севы в боях, для которых создаются ЛК... (про черноморские помню...

Черноморские то тоже подходят - артиллерия у них одинаковая.
А здесь пример есть - стрельба по Бреслау. При стрельбе с дистанции 109-130 каб были очень близкие попадания.
Один снаряд упал в 10 м перед носом Бреслау, изрешетив осколками нос (в инете попадалась красивая фотка).

А ведь Бреслау - это очень маленькая цель - всего 138 на 13.4 м.
Чем 10 метровый промах по такой цели будет хуже прямых попаданий с аналогичной дистанции в Глориес, у которого размеры были в 3.6 раза больше (240 * 27.6м)?

Так что если говорить о кучности - то практически прямое попадание в Бреслау, вполне себе показатель.


cyr пишет:

цитата:

А может их вообще нет? Может пушка хорошая и ругать ее не за что?

А часто Вы замечали за немцами склонность к самобичеванию и антипиару самих себя?
Зачем им самих себя ругать?

 Отправлено: 05.06.07 10:22. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

И вообще ваша склонность лгать впечатляет.

Ну и где здесь предложение не сравнивать с Кайзером, а сравнивать с Нептуном?
Вы же сами привели цитату, где кайзер и нептун идут в одном флаконе.

Ваш метод дергать от балды первую попавшуюся цитату, а потом заявлять, что это она и есть, просто умиляет.
Радует, что в ней вообще кайзер и нептун упоминается - для вас уже прогресс.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ведь СДА ясно написал, что раз ни у кого нет отрицательной информации по немецкой пушке (в отличии от нашей), то это значит, что по ней вообще нет информации.

Я написал - что У ВАС нет информации. А соответственно все Ваши "убедительные доводы" просто пшик.

 Отправлено: 05.06.07 12:02. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В общем сравнительных данных у вас явно нет, а остальное все просто пустой треп. Обсуждать с вами нечего.

Стоит ли доказывать очевидное?:-) IMHO не лучший способ тратить время. Вопросы о кучности и живучести стоит задавать тем кто в них разбирается и темой владеет.

Цитата из Колтовского в том виде в котором написана лишена смысла поскольку переход к тяжелому снаряды в разы повысил живучесть. Что касается кучности то это
палка о двух концах - суперкучность не всегда оправдана поскольку добиться в этом случае накрытия будет черезвычайно трудно. Как и черезмерное рассеивание - попасть в цель тяжело. Большинство орудий между этими критериями укладывается.
На больших дистанциях главный вклад в величину В.О. дают изменения начальной скорости а не вибраций и "прыжок" ствола. Насколько я помню, д-р Юренс сказал что для нашей 12" типичный интервал соблюден.

О том что в иностранных флотах орудия как правило меняют до того как будет произведено положенное число выстрелов вполне достаточно информации. Соблюдалось ли это требование в России мне неизвестно. Судя по различным цифрам живучести 12/52 которые мне приходилось видеть - скорее да чем нет. Второй вопрос который ответа не получил - как именно определялась живучесть и что она собственно учитывала. Вполне могло быть и такое - какой нибудь большой дядя с погонами написал от балды цифру, после чего она и стала живучестью.

cyr пишет:

цитата:

А может их вообще нет? Может пушка хорошая и ругать ее не за что?

А наша значит обязательно плохая и ее нужно ругать? Чтож, множество людей не утруждая себя аргументацией считают что все что делалось в Росси - г-но. Этим меня трудно удивить.:-)
Kieler пишет:

цитата:

Ув. СДА, такой вывод представляется несколько некорректным... Почему равным? Почему не в пять раз большим? Или в три - меньшим? Данных-то все равно нет... Увы, реальных данных нет и не будет. Не участвовали Севы в боях, для которых создаются ЛК... (про черноморские помню... ;)

Если Вас не устраивает оценка ув.СДА то можете дать свою. Есть предложения?

 Отправлено: 05.06.07 14:47. Заголовок: Re:

Нашего полку прибыло :).
Надо хоть ники запоминать тех, кто ничего не понимает, а то вдруг у них чему-нибудь научусь и истинного света от Гуру не увижу :).

 Отправлено: 05.06.07 15:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А часто Вы замечали за немцами склонность к самобичеванию и антипиару самих себя? Зачем им самих себя ругать?

Склонность к самобичеванию наблюдается у интеллигенции. За военными, в т.ч. и нашими такого не водится. Все данные об орудиях это не публицистика, а спец. литература сугубо технического и нормативного характера. Там самобичеванию просто нет места.
Serg пишет:

цитата:

А наша значит обязательно плохая и ее нужно ругать?

Так выходит проблема в том что пушка наша, и ругать ее непатриотично.
Serg пишет:

цитата:

Чтож, множество людей не утруждая себя аргументацией считают что все что делалось в Росси - г-но.

Я ничего не утверждаю. В артиллерийских вопросах я не специалист и даже не любитель.
Просто апологетика "Севастополей" сильно достала. Она превзошла вяские разумные пределы, а аргументация опустилась до уровеня откровенных софизмов.

 Отправлено: 05.06.07 18:29. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Все данные об орудиях это не публицистика, а спец. литература сугубо технического и нормативного характера.

Простите, а разве кто то привел немецкие данные "сугубо технического характера"?
По нашей 305/52 эти данные есть - в Гончарове, а вот данных из ОТС 305/50 никто так и не привел.
соостветственно что с чем сравниваем?

cyr пишет:

цитата:

ак выходит проблема в том что пушка наша, и ругать ее непатриотично.

Выходит, что ругать надо ОБОСНОВАННО.
Если бы сравнивались реальные данные - то их еще можно было бы обсуждать.


А сейчас идет сравнение по принципу "немецкая пушка ого-го, а наша г-но". А вот почему ого-го совершенно непонятно.

Кстати по поводу военных - если верить Гончарову, то рассеивание нашей пушки на фоне английской 15" они оценивали вполне нормальным.
Рассчетные данные по английской пушке в Гончарове приведены - и они более чем сопоставимы с данными 305/52.

 Отправлено: 05.06.07 22:56. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Так выходит проблема в том что пушка наша, и ругать ее непатриотично.

Добавлю еще один пример про "устоявшееся мнение". Пример относится к боле позднему времени, но более чем показателен.

О том, что наша пушка Б-1П была дрянной и имела чрезвычайно большое рассеивание - не писал только ленивый. Ну прям как про 305/52.

Но вот, что интересно, когда появились данные по ее рассеиванию, неожиданно выяснилось, что оно ничуть не выше чем у немецкой 203/60 SK C/34, с аналогичной баллистикой.

Вот и думай теперь - то ли это немцы самобичеванием не хотели заниматься и нахваливали свою "дрянную" Хипперовскую 8".
То ли устоявшеся мнение чего то напутало, и "дрянная" 180/57 дрянной не была.


А ведь если в табличныые данные не посмотреть, все было понятно - о высоком рассеивании 180/57 было общеизвестно, а немецкая пушка по определению была прекрасной.

 Отправлено: 06.06.07 09:38. Заголовок: Re:

Ладно, продолжим по убедительной (для кого-то) аргументации.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну и кроме этого. Фактов поадания по кораблям из этих орудий как то негусто. Единственный длительный обстрел целого форта - из 568 снарядов большая часть легла недолётами и перелётами (а это неподвижная цель). В сами орудия попасть вообще не удалось. А длина форта вдоль линии обстрела - более 300 метров. Кстати, Петропавловск, отстреляв около 600 снарядов в целом, менял лейнеры орудий. Что там серг о живучести вякал?

по результатам предвоенных исследований в 1941г живучесть 12/52 увеличена до 300 выстрелов (для сравнения англ 15" - 335), однако в 42 стволы меняли при 200-230. Затем живучесть опять подняли до 400 выстрелов - видимо для зарядов с флегматизатором.
Лейнеров Петропавловск менять не мог ибо все 12/52 стволы в то время скрепленные - незнание темы сказывается. Рапорт командира Петропавловска я читал, он носит рекомендательный характер. Дата смены стволов после окончания боевых действий неизвестна. Общее число выстрелов БЗ сделанных Петропавловском к этому времени за время боевой подготовки - 801, + 568 фугасов по КГ.
Стрельба по форту КГ велась с предельной дистанции. При первой стрельбе снаряды просто недолетали. Часть стрельб проведена ночью без точки прицеливания. Днем стреляли "по направлению вспышек выстрелов". Впрочем СДА о стрельбе по площадям писал.
Тема о попаданиях с КГ в корабли в 1921 вообще замалчивается.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Кстати, это косвенно подтверждается переходом англов в годы ПМВ на более короткие снаряды 343-мм. Прежние их чем то не устраивали.

Как раз известно чем - недостаточной по сравнению с легким бронебойностью.

 Отправлено: 06.06.07 10:49. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

по результатам предвоенных исследований в 1941г живучесть 12/52 увеличена до 300 выстрелов (для сравнения англ 15" - 335), однако в 42 стволы меняли при 200-230. Затем живучесть опять подняли до 400 выстрелов - видимо для зарядов с флегматизатором.

Serg пишет:

цитата:

Общее число выстрелов БЗ сделанных Петропавловском к этому времени за время боевой подготовки - 801, + 568 фугасов по КГ.

А откуда данные? Раньше, вроде эти подробности не всплывали.

 Отправлено: 06.06.07 10:57. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Тема о попаданиях с КГ в корабли в 1921 вообще замалчивается.

Там ведь и 11" были. Не факт что попали из 305/52.

 Отправлено: 06.06.07 12:46. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

по результатам предвоенных исследований в 1941г живучесть 12/52 увеличена до 300 выстрелов (для сравнения англ 15" - 335), однако в 42 стволы меняли при 200-230. Затем живучесть опять подняли до 400 выстрелов - видимо для зарядов с флегматизатором.

Будьте добры источник. А ты вы их очень интересно трактуете. И со скольки выстрелов исходно подняли живучесть до 300?
Serg пишет:

цитата:

Общее число выстрелов БЗ сделанных Петропавловском к этому времени за время боевой подготовки - 801, + 568 фугасов по КГ.

Там считалось общее количество. Не стоит повторяться.
Serg пишет:

цитата:

Стрельба по форту КГ велась с предельной дистанции. При первой стрельбе снаряды просто недолетали. Часть стрельб проведена ночью без точки прицеливания. Днем стреляли "по направлению вспышек выстрелов". Впрочем СДА о стрельбе по площадям писал.

А что там с вашими утверждениями по поводу попаданий в орудия КГ? Чушь тогда написали, готовы признать? И когда вы приведёте пример ВЫСОКОЙ кучности огня 12/52? Вроде пушки стреляли достаточно много для получения статистических данных. Накрвыали цель они достаточно часто. Так какой процент попаданий мы имеем?

 Отправлено: 06.06.07 13:41. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Накрвыали цель они достаточно часто.

И в чем проблема? стреляли по площади - в площадь и попали. Чем вы недовольны?

 Отправлено: 06.06.07 14:59. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

И в чем проблема? стреляли по площади - в площадь и попали. Чем вы недовольны?

Тем что стреляли и по кораблям, а попадали всё равно в площадь.

 Отправлено: 06.06.07 17:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А откуда данные? Раньше, вроде эти подробности не всплывали.

По Петропавловску - из рапорта, он опубликован в одной из историй военного исскуства. По живучести - подсказал ув.RDX.
СДА пишет:

цитата:

Там ведь и 11" были. Не факт что попали из 305/52.

образца 1877г? У них дальность ~10км. Да и на Цесаревиче "ворота" образовались не от легкого снаряда.

 Отправлено: 06.06.07 20:26. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Да и на Цесаревиче "ворота" образовались не от легкого снаряда.

А это Вы о чем? Разве Цесаревич участвовал о обстреле фортов?

 Отправлено: 07.06.07 01:22. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Выходит, что ругать надо ОБОСНОВАННО.

Я ругать ничего не буду, но сомненя у меня некоторые имеются.
Начнем с того, что ругает один Sha-Yulin. В тех книжках, что мне попадались наши пушки обычно хвалят.
Но. В свое время англичне перешли с 45 калиберной на 50-калиберную 12-дюймовку, однако считали новое орудие неудачным. Вот что по этому поводу писали Равен и Робертс:

цитата:

Главное оружие линкоров "Dreadnought" и типа "Bellerophon" состояло из десяти 305-мм орудий "Mk.X.L/45" вполне отвечавших требованиям того времени. Увеличение боевых дистанций потребовало разработки более совершенного и дальнобойного вооружения, в связи с чем появилось новое 305-мм орудие, получившее обозначение "Mk.XI.L/50". Оно обеспечивало более высокую начальную скорость снаряда за счет увеличения длины ствола и веса рабочего заряда. Такими пушками предполагалось вооружать следующие поколения дредноутов, однако этого не произошло. Дело в том, что усиленный заряд "... не всегда достигал полного сгорания. На момент выхода снаряда из ствола рабочий заряд не успевал сгореть полностью. Скорость сгорания изменялась от выстрела к выстрелу, и поэтому мощность орудия не была постоянной" (Bacon "From 1900 onward..." London, 1940).

Наше орудие и подлиннее, и заряды самые мощные и снаряды самые тяжелые и никаких проблем не наблюдается. Как это объяснить можно?

 Отправлено: 07.06.07 08:21. Заголовок: Re:

А в советско-финской войне Севастополи участвовали?

 Отправлено: 07.06.07 11:03. Заголовок: Re:

Читатель
конечно. они же в составе БФ были.

 Отправлено: 07.06.07 13:13. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Наше орудие и подлиннее, и заряды самые мощные и снаряды самые тяжелые и никаких проблем не наблюдается.

В сравнении с английскими объясняется очень просто - древней технологией у англичан.
Англичане стволы проволокой скрепляли, отсюда и проблемы с продольной прочностью у длинных стволов.
Мы и немцы скрепляли цилиндрами, поэтому и могли длинные стволы делать.

 Отправлено: 07.06.07 15:05. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А это Вы о чем? Разве Цесаревич участвовал о обстреле фортов?

Наврядли. Может он репером послужил. Кто знает как корректировалась стрельба КГ в 21?
cyr пишет:

цитата:

Я ругать ничего не буду, но сомненя у меня некоторые имеются. Начнем с того, что ругает один Sha-Yulin. В тех книжках, что мне попадались наши пушки обычно хвалят.

Sha-Yulin не ругает а придирается на пустом месте. Много шума из ничего. Причем как видите он на время угомонился после того как его в этой теме СДА отпинал. Через некоторое время опять появится, с теми же самыми "убедительными".
Вот то что пушку ругает Колтовский - это да. Но дело в том что изменение скорости сказывается несоизмеримо больше чем изменение веса снаряда. В последующем легкий дальнобойный снаряд 28г засчитывался как 3 выстрела снарядом 1911г и при этом больше рассеивался.
Кстати англичане были недовольны слишком выской кучностью 15/42. А в одном из Adm-в сказано что по живучесть проволочной пушки значительно меньше немецкой. Будем теперь ее считать плохой и ругать?

Заинтересованным - циркуляром УВМС 20.08.1930 для 305/52 была установлена норма 150 выстрелов для кораблей и 200 для батарей (снарядом 1911г или приведенных к ним). Как известно в книге Гончарова, изданной примерно в это время, говорится о 250 выстрелах. Поэтому пытался выяснить что эти цифры значат. Но RDX молчал как Sha-Yulin...

 Отправлено: 07.06.07 15:14. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Наврядли. Может он репером послужил. Кто знает как корректировалась стрельба КГ в 21?

А где о попадании в Цесаревич почитать можно?

 Отправлено: 07.06.07 15:58. Заголовок: Re:

Не знаю. У Мельникова есть только фотография. Vov рекламировал какой-то сборник, но я не помню уже какой.

 Отправлено: 07.06.07 17:32. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В сравнении с английскими объясняется очень просто - древней технологией у англичан.

Я так не думаю. У англичан были проблема не с прочностью, а в том, что усиленный заряд не всегда достигал полного сгорания. У нас заряд еще больше был. Кроме того наши снаряды были длиннее, а при большей длине начинает гораздо больше сказываться биение снаряда в стволе.

 Отправлено: 07.06.07 20:28. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

так не думаю. У англичан были проблема не с прочностью, а в том, что усиленный заряд не всегда достигал полного сгорания.

Честно говоря я Вас не понимаю, вначале Вы пишете что "наше орудие и подлинее", а теперь говорите, что дело только в заряде.

cyr пишет:

цитата:

У нас заряд еще больше был.

Это как?
Я всегда был уверен, что 132 кг меньше, чем 139.3 кг.

Да и не в весе заряда дело явно.
Во первых разница в весе заряда между нашей, немецкой или английской пушками исчисляется в единицах килограм. Т.е. всего несколько процентов - это мизер и заметной зазницы дать не может.
Тем более, что пороха не являются абсолютно идентичными.

И главное - если бы дело было в заряде, а не в стволе, то проблему решили бы просто - сменой заряда.



cyr пишет:

цитата:

Кроме того наши снаряды были длиннее, а при большей длине начинает гораздо больше сказываться биение снаряда в стволе.

Там разница всего 20-30 см. Не столь уж она большая.

Тем боле что немецкие снаряды времен ПМВ имели такую же длину, как и английские - но тем не мене никто не говорит, что у немецкой пушки было высокое рассеивание (как про английскую).

А немецкие снаряды времен ВМВ вообще имели такую же длину, как и наши обр. 1911 года, а то и больше (у АРС Шарнхорста длина 4.4 калибра, против 3.9 у нашего). Однако ж бревно - немецкие пушки на этом основании неточными никто считать не хочет.

 Отправлено: 08.06.07 10:26. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Я так не думаю. У англичан были проблема не с прочностью, а в том, что усиленный заряд не всегда достигал полного сгорания. У нас заряд еще больше был. Кроме того наши снаряды были длиннее, а при большей длине начинает гораздо больше сказываться биение снаряда в стволе.

Сказывается - не сказывается но ВСЕ выстрелы 471кг снарядом 11г, а они отличались по длинне, у нас засчитывались за 1 - разницу между ними не делали. Пороха у нас применялись нитроцеллюлозные тогда как у них - нитроглицериновые, а значит сильнее изнашивающие ствол. Проволочное орудие менее прочное чем скрепленное, вибрации и прогиб у него больше, не верите смотрите учебник по проектированию стволов.
Не в пользу нашего орудия - это худшие характеристики углеродистой стали по сравнению с хромо-никелевой. Но мне не попадалось данных по английским пушкам, поэтому не скажу что у них сталь лучше.