Отправлено: 14.08.07 11:16. Заголовок: Перенос по севам 2
Serg пишет:
цитата:
А в чем по вашему заключается мой тупизм не понял.
Ну как же. Даже объяснил. В том, что вы, когда вам указали на 125-мм броню Севы, сразу привели как преймущество наличие 37-мм преграды позади этой брони, но совсем "забыли" о наличии подобной преграды и у немцев, но за гораздо более толстой бронёй. Serg пишет:
цитата:
И почему если 37мм осколки не удержит то 30мм должна удержать, можете нормально объяснить?
Я этого не говорил, потому и не собираюсь объяснять. Я лишь В ОЧЕРЕДНОЙ раз напомнил, что данная перегородка не является эксклюзивным преймуществом Севы, а вы с СДА уже задрали постоянно "забывать" о подобных преградах на севиных оппонентах. Serg пишет:
цитата:
За немотивированное хамство наезды и бред я всегда готов извиниться.
Вы уже четыре года готовы, но не разу не поробовали это сделать. Serg пишет:
цитата:
А все что вы пишите истина? Во блин, дожили. Может просвятите американцев насчет их длинных снарядов которые к ВМВ под 40гр броню брали?
Серг, кстати, я это писал именно вам и Лунёву в теме по снарядам (вы тогда трогательно слились). И даже указывал источник информации и приводил иллюстрации. Можете вернуться туда и посмотреть. Заодно попробовать ответить, доказав свои слова или признав, что это бред. Тема называется "блокада и противодействие". Serg пишет:
цитата:
Может просвятите американцев насчет их длинных снарядов которые к ВМВ под 40гр броню брали?
Ну знаете, между 30 гр. угла встречи и 40 гр. к нормали аж 20 гр. разницы.
Ну как же. Даже объяснил. В том, что вы, когда вам указали на 125-мм броню Севы, сразу привели как преймущество наличие 37-мм преграды позади этой брони, но совсем "забыли" о наличии подобной преграды и у немцев, но за гораздо более толстой бронёй.
"забыл" потому что не вижу смысла приводить - 12" снаряд при 30гр все равно в целом виде более 6" теоретически брать не должен. У немцев БОЛЬШЕ 6". Sha-Yulin пишет:
цитата:
Серг, кстати, я это писал именно вам и Лунёву в теме по снарядам (вы тогда трогательно слились). И даже указывал источник информации и приводил иллюстрации. Можете вернуться туда и посмотреть. Заодно попробовать ответить, доказав свои слова или признав, что это бред. Тема называется "блокада и противодействие".
Тема такая действительно есть как и ваши рассуждения о длинном снаряде и рикошете. Только какое отношение они имеют к реальности я не нашел. Неизвестно на чем основанные танковые формулы могут быть неверны для морских снарядов - это обоснований не требует. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы уже четыре года готовы, но не разу не поробовали это сделать.
ИЗВИНЯЮСЬ перед вами за немотивированные наезды/бред/хамство в вашу сторону. На всякий случай как за имевшие место так и за те, которые возможно будут иметь место.
Ну скажем, не проблемы а временные трудности - при этих поворотах Е2 могла отвечать только носовой башней.
В том то и дело, что трудности на Екатерине были созданы искуственно. При взгляде на схему погони действия по перехвату Гебена очевидны: ОДИН РАЗ повернуть направо и двигаться в направлении Босфора, отсекая от него Гебена и попутно моча его всем бортом. Таким макаром часа полтора можно было бы гнаться и естрелять, если не больше.
Вместо этого на Екатерине затеяли странные маневры - повернули вначале влево, потом вправо, потом еще в право. Ясный пень, что при таком маневрировании Екатерина никуда не попала, а Гебен быстро оторвался.
Только схема расположения ГК здесь абсолютно не причем - возможность гнаться и стрелять всем бортом имелась.
Я этого не говорил, потому и не собираюсь объяснять. Я лишь В ОЧЕРЕДНОЙ раз напомнил, что данная перегородка не является эксклюзивным преймуществом Севы, а вы с СДА уже задрали постоянно "забывать" о подобных преградах на севиных оппонентах.
Это не совсем так - например за казематом Кайзера броневых переборок нет. А Севины 125+37 будут соответствовать не только участку где 180 +30, но и каземату. Высота межпалубного пространства у Севы и кайзера ведь разная.
"забыл" потому что не вижу смысла приводить - 12" снаряд при 30гр все равно в целом виде более 6" теоретически брать не должен. У немцев БОЛЬШЕ 6".
Ну вот видите, по вашим же утверждениям немец защищён намного лучше. Хотя опять глупость написали, на этот раз тесленковскую. Serg пишет:
цитата:
Тема такая действительно есть как и ваши рассуждения о длинном снаряде и рикошете. Только какое отношение они имеют к реальности я не нашел. Неизвестно на чем основанные танковые формулы могут быть неверны для морских снарядов - это обоснований не требует.
В школу, двоешник. Серг, я с вас угораю. Уже устал смеятся. ФИЗИКА, она общая и для кораблей, и для танков. Serg пишет:
цитата:
ИЗВИНЯЮСЬ перед вами за немотивированные наезды/бред/хамство в вашу сторону. На всякий случай как за имевшие место так и за те, которые возможно будут иметь место.
Хм, непривычный ход. Если окажется, что искренний, то вероятно тон нашего общения и изменится. Тольео бред не в мою сторону и за него не извиняться надо, а осозновать. СДА пишет:
цитата:
Это не совсем так - например за казематом Кайзера броневых переборок нет. А Севины 125+37 будут соответствовать не только участку где 180 +30, но и каземату. Высота межпалубного пространства у Севы и кайзера ведь разная.
СДА, ну прекратите, уже не смешно. За казематом у немца 2 бронепалубы, а у Севы одна + перегородка. Кроме того у немцев есть 30-мм задние стенки казематов (у нас просто их роль выполняет общая перегородка).
Ну вот видите, по вашим же утверждениям немец защищён намного лучше. Хотя опять глупость написали, на этот раз тесленковскую.
Вот ведь извращенец.:-) Я же не писал что Сева защищен лучше Кайзера. А то что требования к немецким снарядам для вас пустой звук и так знаю. Sha-Yulin пишет:
цитата:
В школу, двоешник. Серг, я с вас угораю. Уже устал смеятся. ФИЗИКА, она общая и для кораблей, и для танков.
Ну так как с ответом по длинным снарядам? Что касается физики то нет времени и просто лень переписывать вам книжку, может сами найдете? Третьяков боеприпасы артиллерии 1947г - чисто сухопутная книжка. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Кроме того у немцев есть 30-мм задние стенки казематов (у нас просто их роль выполняет общая перегородка).
Вот ведь извращенец.:-) Я же не писал что Сева защищен лучше Кайзера.
Ну на счёт извращений вам лучше знать. Ведь именно вы утверждали, что Сева защищён лучше Байерна. А Байерн лучше защищён, чем Кайзер. Вы пока не признали, что "ошибались". Кстати, как и по Ориону. Serg пишет:
цитата:
А то что требования к немецким снарядам для вас пустой звук и так знаю.
Ну зачем их учитвывать при оценке проекта корабля? Serg пишет:
цитата:
Ну так как с ответом по длинным снарядам? Что касается физики то нет времени и просто лень переписывать вам книжку, может сами найдете? Третьяков боеприпасы артиллерии 1947г - чисто сухопутная книжка.
Так ведь там всё написано, глупенький. Какие силы влияют на снаряд (вне зависимости от национальности или танковости/корабельности) и как он себя ведёт под действием этих сил. Если вы не способны понять физику явления, то объясню, как для дауна - более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать. От книжек это то же не зависит. Serg пишет:
цитата:
Нету у них таких стенок, даже на Баденах 7/8"
А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм.
А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм.
Вообщето 7/8" это и есть 20мм, а не 30 как утверждали Вы.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать
Неверно Вы здесь пишете. что понимается под "более длинным" снарядом? Севин снаряд более длинный в том числе и из за весьма удлиненного баллистического колпачка. Будет этот колпачек роль играть при рикошетировании? Правильно, нифига не будет. В остальном же Севин снаряд своему времени соответствует и это не он слишком длинный, а наоборот, ЭТО НЕМЕЦКИЙ СЛИШКОМ КОРОТКИЙ.
У английских тяжелых снарядов того времени длина была 3.7 калибра против 3.9 у нашего АР. С учетом разницы в длине баллистического колпачка длина совпадает практически один в один. У немецких бронебойных времен ВМВ длина вообще до 4.4 калибров доходила.
Так что не надо, все нормально было у снарядов 1911 года с длиной, и никакой особой склонности к рикошетированию у них быть не должно.
Длинными у нас фугасные снаряды были - но у них с рикрошетами (от брони) явно проблем не было.
Вообщето 7/8" это и есть 20мм, а не 30 как утверждали Вы.
Ну да, на Байерне 20-мм. На Кайзере точно толщины не знаю, но была она точно. Если считаем такие преграды, то считаем, нет, так нет. СДА пишет:
цитата:
Неверно Вы здесь пишете. что понимается под "более длинным" снарядом?
Более длинный снаряд, это снаряд, имеющий большее отношение длины к калибру. Что здесь не ясно? СДА пишет:
цитата:
Севин снаряд более длинный в том числе и из за весьма удлиненного баллистического колпачка. Будет этот колпачек роль играть при рикошетировании? Правильно, нифига не будет.
Там он не совсем баллистический, скорее макаровский - толстостенный. Так что влиять будет, но не суть важно. При любых методиках замера севин снаряд длинее. СДА пишет:
цитата:
В остальном же Севин снаряд своему времени соответствует и это не он слишком длинный, а наоборот, ЭТО НЕМЕЦКИЙ СЛИШКОМ КОРОТКИЙ.
Что пнём по сове, что совой об пень. Какая нафиг разница? Севин снаряд будет чаще рикошетировать и реже нормализовываться к броне. Кстати, снаряды Севы ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ. Особенно полубронебойные "фугасы". СДА пишет:
цитата:
У английских тяжелых снарядов того времени длина была 3.7 калибра против 3.9 у нашего АР. С учетом разницы в длине баллистического колпачка длина совпадает практически один в один. У немецких бронебойных времен ВМВ длина вообще до 4.4 калибров доходила.
Вот же брехунок. Ну не надо сравнивать наши бронебойные с их фугасами. Немецкий АР - 3,1. Наш фугас - 5. Так вам нравится? СДА пишет:
цитата:
Так что не надо, все нормально было у снарядов 1911 года с длиной, и никакой особой склонности к рикошетированию у них быть не должно.
Ну да, только надо учитывать. что у нас были САМЫЕ ДЛИННЫЕ снаряды на ПМВ.
Более длинный снаряд, это снаряд, имеющий большее отношение длины к калибру. Что здесь не ясно?
Не ясно о какой части снаряда идет речь. Баллистический колпачек увеличивает длину, но к рикошетам он отношения не имее, т.к. сомнется.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Там он не совсем баллистический, скорее макаровский
Какой макаровский? У снарядов 1911 года были нормальные баллистические колпачки. Чертежи снарядов мы уже сравнивали, в том числе и с английскими. Еще когда обсуждали вопрос, почему английские 13.5" и 15" снаряды времен ПМВ скорость теряют практически также, как и менее крупные наши обр. 1911 года.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вот же брехунок. Ну не надо сравнивать наши бронебойные с их фугасами.
Опять в оскорбления ударились? Только брешете как раз Вы. 343мм APC Mark Ia - 49.6 in (126 cm)
Расшифровку АРС давать надо, или сами знаете? Поделить 126 на 34.3 думаю вы тоже сумеете сами.
Разница по сравнению с нашим бронебойным 0.2 калибра всего, т.е 6 см. Причем несколько сантиметров уйдут на более длинный баллистический колпачек у нашего.
Или еще Вам пример - бисмарковский APC L/4,4 - 65.8 in (167.2 cm)
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Кстати, снаряды Севы ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ.
Бронебойные снаряды у севы нормальные, на уровне английских.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Особенно полубронебойные "фугасы".
Почторно спрашиваю - какое отношение имеют длинные фугасы к рикошетам? Они взорвутся раньше, чем срикошетить успеют.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну да, только надо учитывать. что у нас были САМЫЕ ДЛИННЫЕ снаряды на ПМВ.
Не верно. Если говорить о бронебойных, то они самые, что ни на есть обычные. Если не считать удлиненного баллистического колпачка.
Опять в оскорбления ударились? Только брешете как раз Вы. 343мм APC Mark Ia - 49.6 in (126 cm)
Расшифровку АРС давать надо, или сами знаете? Поделить 126 на 34.3 думаю вы тоже сумеете сами.
Разница по сравнению с нашим бронебойным 0.2 калибра всего, т.е 6 см. Причем несколько сантиметров уйдут на более длинный баллистический колпачек у нашего.
Молодцом, так держать. Вот только старые 343 как раз считались очень длинными. При этом всё равно были чуть короче. На счёт колпачка, длины и т.д. - зайдите в Питере в музей ВМФ - там все снаряды 12" обр 1911 есть. СДА пишет:
цитата:
Не верно. Если говорить о бронебойных, то они самые, что ни на есть обычные.
Американские, английские, немецкие, французские короче? Какие такой же длины или длинее?
Молодцом, так держать. Вот только старые 343 как раз считались очень длинными. При этом всё равно были чуть короче.
Такие же они. Баллистический колпачек к делу не относится.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
На счёт колпачка, длины и т.д. - зайдите в Питере в музей ВМФ - там все снаряды 12" обр 1911 есть.
Они там, что в разобраном виде стоят? и их можно померять? что то сильно сомневаюсь. Чертежи этих снарядов доступны и они уже обсуждались - конструкция там прекрасно видна.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
английские
про английские времен ПМВ уже сказанно - они такиеже.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
немецкие
Про них уже сказанно - у бисмарка вообще 4.4 калибра. По ним комментарии будут?
А в остальном - я вообще не понимаю, что Вы доказать пытаетесь. 125мм под 30 градусов не билась ни на реальных тестах, и не должна биться по Жакоб де Мару.
Под 45 градусов она была пробита (здесь на рикошет уже никак не сошлешся), но пробитие было на полном пределе, взрыв сразу за плитой. При том, что под тупыми углами снаряды и до противоположных стенок доходили.
А подобные взрывы сразы за плитой Севе не особо повредят, так как имееются внутренние брневые переборки. Так что сева вполне может держать относительно острые углы, тем самым снижая вероятность поражения ЖЧ, как через главный пояс, так и через верхний. А вот у Кайзера вариантов нет - для него угол порядка 20 градусов от траверза уже приведет к тому, что он потеряет два ствола. Так что выбор у него будет небольшой - либо свои 170-180мм верхний пояс и каземат под практически прямыми углами под снаряды подставлять, либо иметь 8 стволов против 12. И то и другое Вызванная анахроничной схемой расположения ГК.
Ну на счёт извращений вам лучше знать. Ведь именно вы утверждали, что Сева защищён лучше Байерна. А Байерн лучше защищён, чем Кайзер. Вы пока не признали, что "ошибались". Кстати, как и по Ориону.
Я ведь про Кайзер никогда не писал. Как и не писал что Сева защищён лучше Байерна, эту чушь вы мне снова приписали. Если я писал что Сева защищен лучше Ориона то имелись ввиду конкретные участки. Если нет (точно не помню) - то признаю свою ошибку - в целом защиту их оценить трудно. Вес брони как абсолютный так и относительный у Севы больше но и рапределен по большей длине. Поэтому неудивительно что у Сев где-то будет преимущество по броне а где-то не будет. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну зачем их учитвывать при оценке проекта корабля?
Не понял чем вызван вопрос но отвечу - оценить защиту проекта на той или иной дистанции и курсовом угле. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Если вы не способны понять физику явления, то объясню, как для дауна - более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать.
Это настолько просто что я не понял.:-) Можно посложнее. И заодно больший и меньший шанс - это сколько в граммах, покажите текст формулу или расчетные данные плз. Sha-Yulin пишет:
цитата:
От книжек это то же не зависит.
Если их не читать.. Вы даже не поняли о чем я писал поэтому и рекомендую на всякий случай ознакомиться. Sha-Yulin пишет:
цитата:
А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм.
Да ничего, вы же в деталях не ориентируетесь. На Кайзерах я не помню, поэтому и не пишу. Далее, где вы нашли под немецким казематом ДВЕ бронепалубы? Sha-Yulin пишет:
цитата:
Немецкий АР - 3,1. Наш фугас - 5. Так вам нравится?
Чтож вы так позоритесь, хоть чертежи 12" АР посмотрите. При этом общую длинну надо мерять у обоих без баллистического колпачка.
Естественно нет. Но померить можно, когда близко нет смотрителей.
Померить то его теоритически можно. Но вот каким образом Sha-Yulin предлагает конструкцию баллистического колпачка посмотреть - вот этого я не представляю. Снаряд как минимум должен быть разобран.
Я ведь про Кайзер никогда не писал. Как и не писал что Сева защищён лучше Байерна, эту чушь вы мне снова приписали.
Ну поехали по очередному кругу. Вот вы писали:
цитата:
Впрочем существенной разницы между 9" (против 12" немецких) и 14" (против 12" русских) поясом нет что следует из бронебойности немецких снарядов и русских
А так же именно вы бредили н атему, что защиты Севы может выдержать и 15", и что Сева может сделать из Байрна друшлаг (вы упомянули именно друшлаг). Serg пишет:
цитата:
Если я писал что Сева защищен лучше Ориона то имелись ввиду конкретные участки.
Вы писали, что он вообще лучше защищён. Но не суть, там и участков таких нет. Serg пишет:
цитата:
Это настолько просто что я не понял.:-) Можно посложнее. И заодно больший и меньший шанс - это сколько в граммах, покажите текст формулу или расчетные данные плз.
Так выкладывал схему с ракладкой действующих сил. Берите и считайте. Или давайте мне денег, я посчитаю для вас, раз уж вы не умеете. Serg пишет:
цитата:
Да ничего, вы же в деталях не ориентируетесь. На Кайзерах я не помню, поэтому и не пишу. Далее, где вы нашли под немецким казематом ДВЕ бронепалубы?
При чём здесь ориентация в деталях? На счёт палуб под казематом - верхняя 20-30-мм и средняя 30-60 (переходит в скос 100-мм). Serg пишет:
цитата:
Чтож вы так позоритесь, хоть чертежи 12" АР посмотрите. При этом общую длинну надо мерять у обоих без баллистического колпачка.
Не получается у меня позорится. Тут вы безусловный лидер. Кстати, если мерить о обеих без баллистического наконечника (надеюсь, что вы наконец научились различать бронебойный, баллистический и макаровский наконечники, а то раньше у вас были с этим большие проблемы), то отношение длины к ширине ещё хуже для наших снарядов. Ну очень длинны.
Но вот каким образом Sha-Yulin предлагает конструкцию баллистического колпачка посмотреть - вот этого я не представляю. Снаряд как минимум должен быть разобран.
А так же именно вы бредили н атему, что защиты Севы может выдержать и 15", и что Сева может сделать из Байрна друшлаг (вы упомянули именно друшлаг).
Я помню. Но даже там не написано там что ЗАЩИТА Севы ЛУЧШЕ чем у Баерна/Кайзера. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но не суть, там и участков таких нет.
Есть Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так выкладывал схему с ракладкой действующих сил. Берите и считайте. Или давайте мне денег, я посчитаю для вас, раз уж вы не умеете.
Вы эту теорию придумали специально чтобы опустить Севу. У вас ведь никаких данных ее подтверждающих нет. Sha-Yulin пишет:
цитата:
При чём здесь ориентация в деталях? На счёт палуб под казематом - верхняя 20-30-мм и средняя 30-60 (переходит в скос 100-мм).
Верхняя палуба там снаружи от продольной переборки. Большая часть внутри батареи - 5/16". Продольные переборки батареи Кайзеров 0.6". Бронепалуба цитадели 30мм что на скосах что на плоской части. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Кстати, если мерить о обеих без баллистического наконечника (надеюсь, что вы наконец научились различать бронебойный, баллистический и макаровский наконечники, а то раньше у вас были с этим большие проблемы), то отношение длины к ширине ещё хуже для наших снарядов. Ну очень длинны.
Нет, для снарядов без баллистических колпачков соотношение будет лучше для 1911. И кстати, бронебойный и макаровский колпачки - это одно и тоже.
Я помню. Но даже там не написано там что ЗАЩИТА Севы ЛУЧШЕ чем у Баерна/Кайзера.
То есть утверждение, что Сева сделает из Байерна друшлаг, и что защита севы способна защитить Севы от снарядов 15" не означает, что сева защищён лучше? А что это тогда означает? Что пушки 12" лучше 15"? Serg пишет:
цитата:
Есть
Укажите. В прошлый раз у вас не получилось, хотя вы декларировали вообще превосходство севы над орионом в защите. Serg пишет:
цитата:
Вы эту теорию придумали специально чтобы опустить Севу. У вас ведь никаких данных ее подтверждающих нет.
Конспирологи отдыхают. Серг, мне вредно столько смеятся, но удержаться не могу. Я оказывается, уже законы физики придумываю. Типа, демиург! Serg пишет:
цитата:
Верхняя палуба там снаружи от продольной переборки. Большая часть внутри батареи - 5/16". Продольные переборки батареи Кайзеров 0.6". Бронепалуба цитадели 30мм что на скосах что на плоской части.
Нет, для снарядов без баллистических колпачков соотношение будет лучше для 1911.
И каким оно будет? Ну если оно лучше. Приведите. Serg пишет:
цитата:
И кстати, бронебойный и макаровский колпачки - это одно и тоже.
Вот по этому я пишу, что вы много прочитали, но вам это не помогает. Вы живое доказательство правильности поговорки, что "начитаность, это книжная пыль, вбитая в пустую голову".
То есть утверждение, что Сева сделает из Байерна друшлаг, и что защита севы способна защитить Севы от снарядов 15" не означает, что сева защищён лучше? А что это тогда означает? Что пушки 12" лучше 15"?
Это был расчет для ЧАСТНОГО случая (касаться его правильности я не буду - это другой вопрос), причем условия определены - неужели непонятно? Какая разница что он означает? ЧАСТНЫЙ случай не означает что в ОБЩЕМ Сева защищен лучше. Вы же передергиваете делая из него общий и при этом хотите оправданий. Не получите. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Укажите. В прошлый раз у вас не получилось, хотя вы декларировали вообще превосходство севы над орионом в защите.
Защита промежутка между нижней и средней палубой у Севы лучше. Что касается заявлений о превосходстве то вы скорее всего по привычке мои слова передернули. Но мне лень это искать. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Конспирологи отдыхают. Серг, мне вредно столько смеятся, но удержаться не могу. Я оказывается, уже законы физики придумываю. Типа, демиург!
Это точно. То дурилка с кубом мощности то одинаковые танковые и морские снаряды то линейная зависимость в.о по дальности. Теперь вот ну ОЧЕНЬ длинные снаряды да еше и за бабки (почем опиум для народа?) Sha-Yulin пишет:
цитата:
смотрите сами:
Сами можете хоть чуть чуть подумать??? Ну откуда на Кайзере броня как у Тирпица и зачем она ему нужна? Мой источник - Кемпбелл - статья по броне немецких дредноутов и описание повреждений при попаданиях в казематы Кенигов. Sha-Yulin пишет:
цитата:
И каким оно будет? Ну если оно лучше. Приведите.
длинна всего/тушки англ 12" MkVIa 39.7-38.5"/36.75-35.65" англ 12" MkVIIa 38.05-36.85"/33.15-32.05" нем 12" L/3.1 37.4"/35.2" наш 12" 1911 46.6"/38.6" Без баллистического колпачка разница УМЕНЬШАЕТСЯ в нашу пользу о чем уже устал долбить ув.СДА Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вот по этому я пишу, что вы много прочитали, но вам это не помогает. Вы живое доказательство правильности поговорки, что "начитаность, это книжная пыль, вбитая в пустую голову".
Ага, а не читавшие пишут такое что без слез воспринять никак нельзя - "вот, как всегда ступили, ибо не знаете, о чём пишете. У японцев на снарядах 14" колпачок был баллистическим и никак в пробитии брони не участвовал. И вообще, "мягкий" макаровский наконечник (там, где он был) увеличивал бронепробиваемость только на углах, близких к 90 град, на острых углах он её снижал. Об этом не знал Окун и как следствие, вы, клоун вы наш." За год разобрались какой колпачок на японских 14" снарядах и как он работал? Sha-Yulin пишет:
цитата:
А в приедте и посмотрите. Вам полезно.
А чего конкретно смотреть? Там все снаряды целые, некоторые я фотографировал. Какой интересует?
касаться его правильности я не буду - это другой вопрос
Клёвая отмазка. Serg пишет:
цитата:
Защита промежутка между нижней и средней палубой у Севы лучше. Что касается заявлений о превосходстве то вы скорее всего по привычке мои слова передернули. Но мне лень это искать.
Блин, опять хохочу. Вы не родственик Задорнова? Это же надо так "схитрить". Нижняя палуба у Севы небронированая, а у Ориона бронированая. А вот промежуток у севы лучше. Слова ваши передёргивать не надо. Просто когда вам удаётся доказать вашу тупость, вы сбегаете, а затем делаете вид, что ничего подобного не было. Serg пишет:
цитата:
То дурилка с кубом мощности то одинаковые танковые и морские снаряды то линейная зависимость в.о по дальности. Теперь вот ну ОЧЕНЬ длинные снаряды да еше и за бабки (почем опиум для народа?)
Физика в качестве опиума для народа - сильно. Свежий ход. А по гавканью вашему: 1. С кубом мощности вполне применяемая формула при НЕХВАТКЕ точных данных. Она даёт приблизительный результат, который применим за неймением лучшего. 2. Танковые и морские бронебойные снаряды на период ВПМ-ВМВ никаких существенных отличий не имели. Это не касается только куммулятивных и подкалиберных снарядов. 3. Жду ответ по более длинным, чем наши, снарядам. Или доказательства по неправильности физики явления. Serg пишет:
цитата:
Сами можете хоть чуть чуть подумать??? Ну откуда на Кайзере броня как у Тирпица и зачем она ему нужна? Мой источник - Кемпбелл - статья по броне немецких дредноутов и описание повреждений при попаданиях в казематы Кенигов.
Зачем - это впорос к немцам. Вполне может быть заточка под бой на близких дистанцих. Но для вас это слишком сложно. И мы сейчас говрим не о Кёнигах, а о Кайзерах, вот по ним и отвечайте. Serg пишет:
цитата:
англ 12" MkVIa 39.7-38.5"/36.75-35.65" англ 12" MkVIIa 38.05-36.85"/33.15-32.05" нем 12" L/3.1 37.4"/35.2" наш 12" 1911 46.6"/38.6" Без баллистического колпачка разница УМЕНЬШАЕТСЯ в нашу пользу о чем уже устал долбить ув.СДА
Ой, а откуда данные? А то прикольно выходит - однотипные снаряды отличаются по длине аж до 30-мм. И какой из наконечников на наших снарядах вы имеете ввиду? Хотя по вашим утвержедениям это всё один наконечник. Serg пишет:
цитата:
Ага, а не читавшие пишут такое что без слез воспринять никак нельзя
И что там не верно, клоун вы наш? Serg пишет:
цитата:
За год разобрались какой колпачок на японских 14" снарядах и как он работал?
На японских 14" снарядах два наконечника, вы о каком? Serg пишет:
цитата:
А чего конкретно смотреть? Там все снаряды целые, некоторые я фотографировал. Какой интересует?
3. Жду ответ по более длинным, чем наши, снарядам.
Немецкий времен ВМВ - 4.4 калибра. Комментариев от вас пока не поступило.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Это написано для СДА. Вам бесполезно.
Что для меня написано? Я же Вас спрашивал, каким образом можно посмотреть констукцию баллистического колпачка И ВСЕГО ЧТО ПОД НИМ на неразобранном снаряде? Ответа от Вас опять таки не поступило.
Что значит "клевая" - расчет был неправильным - собственнно я и указывал в нем на допущения. У вас вообще никакой отмазки нет - мои слова извращаете а потом пытаетесь мне ерунду приписать. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Нижняя палуба у Севы небронированая, а у Ориона бронированая. А вот промежуток у севы лучше.
Эта нижняя палуба находится под водой что неоднократно указывалось и запас пловучести не защищает. Вопрос о бронировании-небронированиии палуб конечно интересный. У Ориона палубы из конструкционной стали. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ой, а откуда данные? А то прикольно выходит - однотипные снаряды отличаются по длине аж до 30-мм. И какой из наконечников на наших снарядах вы имеете ввиду? Хотя по вашим утвержедениям это всё один наконечник.
Данные из английского архива и книги Кемпбелла (у него тоже из архива). Баллистический естественно. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Зачем - это впорос к немцам. Вполне может быть заточка под бой на близких дистанцих. Но для вас это слишком сложно. И мы сейчас говрим не о Кёнигах, а о Кайзерах, вот по ним и отвечайте.
Серьезно? Такую броню запихнуть в 24-25000т? Суммарная толщина палуб над горизонтальной частью 80-120мм а над скосом 150-160 и это при ОЧЕНЬ нехилом поясе!!! Кениги имели бронирование аналогичное Кайзерам. Sha-Yulin пишет:
цитата:
1. С кубом мощности вполне применяемая формула при НЕХВАТКЕ точных данных. Она даёт приблизительный результат, который применим за неймением лучшего.
1 Она дает настолько приблизительный результат что ею нет смысла пользоваться. Уже проверено. 2 Они ИМЕЛИ отличия - снаряды в основном без колпачка с подрезами или остроконечные, броня в большинстве случаев гомогенная. Поэтому коэффициенты для них РАЗНЫЕ. 3 Дык я не отрицаю что длиннее. Вопрос о том как это скажется на деле реально. Sha-Yulin пишет:
цитата:
И что там не верно, клоун вы наш?
То что ерунду написали по японцам. У них те же самые ББ колпачки как и у нас. Sha-Yulin пишет:
цитата:
На японских 14" снарядах два наконечника, вы о каком?
Конечно о ББ, он у них из ДВУХ частей состоял. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Это написано для СДА. Вам бесполезно.
Так а в чем проблема, вы только скажите какой снаряд а фотографию я ему предоставлю. Зачем для этого мотаться в Питер?:-)
Немецкий времен ВМВ - 4.4 калибра. Комментариев от вас пока не поступило.
А при чём здесь снаряды ВМВ? Снаряды, в отличии от стволов, имели большой прогресс. Немцы, например, разработали новую сложную форму бронебойного наконечника, которая, при сохранении неплохой бронепробиваемости, "закусывала" броню, снижая вероятность рикошета. СДА пишет:
цитата:
Что для меня написано?
То, что написано для вас, идёт после вашей цитаты или обращено к вам. Serg пишет:
цитата:
Что значит "клевая" - расчет был неправильным - собственнно я и указывал в нем на допущения. У вас вообще никакой отмазки нет - мои слова извращаете а потом пытаетесь мне ерунду приписать.
Ну слова и ерунда ваши. А вот что вы признали расчёт неправильным - впервые слышу. Теперь буду учитывать, что вы там признали себя неправым. Serg пишет:
цитата:
Эта нижняя палуба находится под водой что неоднократно указывалось и запас пловучести не защищает.
Мы рассуждали о защите ЖВЧ, а не о запасе плавучести. Здесь сева то же плох. На мой взгляд, его можно прокинуть даже не пробивая внутренюю гласис-переборку. Там объём затоплений огромный будет. Кстати, у Орионов нижняя броневая палуба над водой, а вот у севы (блин, десятый раз пишу), за "переборкой" бронепалубы вообще нет, ибо она и есть эта палуба, только хитро изогнутая. Serg пишет:
цитата:
У Ориона палубы из конструкционной стали.
Ой, а на сколько худшая у Ориона была сталь палубы, чем у Севы? Serg пишет:
цитата:
Данные из английского архива и книги Кемпбелла (у него тоже из архива).
То есть у него именно по Кайзерам? Странно, у меня данные другие. Вы их и сами видели. Кстати, проблемы вашего понимания Кемпбелла когда либо вы соврали, либо он) мы уже видели при разборе КЭ. Serg пишет:
цитата:
Серьезно? Такую броню запихнуть в 24-25000т? Суммарная толщина палуб над горизонтальной частью 80-120мм а над скосом 150-160 и это при ОЧЕНЬ нехилом поясе!!! Кениги имели бронирование аналогичное Кайзерам.
И откуда такая уверенность? Serg пишет:
цитата:
1 Она дает настолько приблизительный результат что ею нет смысла пользоваться. Уже проверено.
Да нет, нормально работает. Serg пишет:
цитата:
2 Они ИМЕЛИ отличия - снаряды в основном без колпачка с подрезами или остроконечные, броня в большинстве случаев гомогенная. Поэтому коэффициенты для них РАЗНЫЕ.
Да ну прекратите. Будете ещё по танковым снарядам спорить? Всякие они были. у немцев только к пушке 75/48 было 7 бронебойных боеприпасов. В том числе и с наличием баллистического и бронебойного наконечников на одном снаряде. Serg пишет:
цитата:
3 Дык я не отрицаю что длиннее. Вопрос о том как это скажется на деле реально.
А вот здесь считать надо. Банальная физика. Но в диапазоне длин 3-5 калибров сказывается в разы. Serg пишет:
цитата:
То что ерунду написали по японцам. У них те же самые ББ колпачки как и у нас.
В отличии от вас, я ерунду по японцам не писал. Там обсуждался 8" снаряд, он имеет только баллистический наконечник, и 14" - баллистический и бронебойный наконечники, макаровского нет ни у одного из них. Serg пишет:
цитата:
Конечно о ББ, он у них из ДВУХ частей состоял.
И снова здрасте. Не пишите таких глупостей. Serg пишет:
цитата:
Так а в чем проблема, вы только скажите какой снаряд а фотографию я ему предоставлю. Зачем для этого мотаться в Питер?:-)
Когда в живую видишь - впечатление другое. как СДА видит фотографии, я уже понял при обсуждении мореходности севы. Например, в живую лучше видна толщина наконечника - на фото она просто не воспринимается. Кстати, рядом, в артмузее, есть и снаряд в разборе.
А при чём здесь снаряды ВМВ? Снаряды, в отличии от стволов, имели большой прогресс. Немцы, например, разработали новую сложную форму бронебойного наконечника, которая, при сохранении неплохой бронепробиваемости, "закусывала" броню, снижая вероятность рикошета.
Вообще то из Ваших слов следует, что сравнивать снаряды разных стран некорректно. Конструкции то ведь не совпадали. И соответственно раз нельзя сравнивать снаряды ВМВ и ПМВ отталкиваясь только от их длины, то нельзя и сравнивать снаряды одного периода, но разных стран.
И если не сложно, объясните почему более длинный снаряд должен сильнее рикошетировать? Вроде наоборот, чем дальше центр тяжести от головы снаряда, тем сильнее его должно разворачивать к нормали от плиты. в чем здесь дело?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но в диапазоне длин 3-5 калибров сказывается в разы.
Откуда диапазон 3-5 калибров? Если речь про АР то диапазон будет куда уже 3.2-3.9 калибра.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А в Питер ему надо ехать, что бы увидеть построечную здоровую модель севы и понять, что сева и мореходность - понятия несовместимые.
Эта модель сильно больше и точнее чем в Севастополе?
Вообще то из Ваших слов следует, что сравнивать снаряды разных стран некорректно. Конструкции то ведь не совпадали.
Глупость написали. Некорректно экстраполировать конкретную особенность снаряда, если она в ПМВ и ВМВ по разному реализована. Проблему борьбы с рикошетированием снарядов решали довольно долго. СДА пишет:
цитата:
И если не сложно, объясните почему более длинный снаряд должен сильнее рикошетировать?
Объяснял уже. Если тезисно, то на снаряд при ударе о броню действуют ряд сил (реакция опоры, инерция и т.д.). Две указаные силы противополжно направлены и играют в данном случае решающую роль. При этом на поведение снаряда влияют форма головной части, расстояние от точки удара до центра тяжести снаряда (в калибрах), угол встречи. При этом срикошетирует снаряд или нормализуется - никому точно неизвестно, но веротность этих событий разная. Так вот, если не брать форму головной части снаряда, то при прочих равных условиях сумма сил, действующих на снаряд, при близком размещении центра тяжести снаряда к точке удара стремится больше довернуть снаряд к нормали, а при удалении ЦТ от точки удара - развернуть на рикошет. Форма снаряда может обеспечить закусывание брони, что препятствует рикошету, но является самым непредсказуемым событием. СДА пишет:
цитата:
Откуда диапазон 3-5 калибров? Если речь про АР то диапазон будет куда уже 3.2-3.9 калибра
Просто в этом диапазоне изменение длины сказывается наиболее сильно. Точнее будет сказать, что наиболее заметны изменения растояния ЦТ снаряда от точки удара в 1,5-2 калибра. Дальнейшее увеличение длины уже не столь серьёзно сказывается, хотя прблему рикошета подкалиберных оперённых снарядов решали с большим трудом и как раз повышением вероятности закусывания брони. Дальнейшее укорачивание снаряда приводит к занятному явлению доворота дальше нормали, что тоже не способствует правильному пробитию брони. СДА пишет:
цитата:
Эта модель сильно больше и точнее чем в Севастополе?
Не знаю на счёт величины, но точность её максимальная, ибо она делается заводом-изготовителем при начале постройки корабля и показывает, что именно будут строить.
Глупость написали. Некорректно экстраполировать конкретную особенность снаряда, если она в ПМВ и ВМВ по разному реализована.
Я говорил о том, что в один период, НО В РАЗНЫХ СТРАНАХ она тоже может быть по разному реализована. Хотя в данном случае Вы похоже правы, по крайней мере у наших и английских снарядов конструкция похожая (судя по чертежам.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так вот, если не брать форму головной части снаряда, то при прочих равных условиях сумма сил, действующих на снаряд, при близком размещении центра тяжести снаряда к точке удара стремится больше довернуть снаряд к нормали,
Вот это мне и не понятно. Чем дальше будет расположен ЦТ от головы снаряда, тем больше будет плечо к которому приложена инерция и соотетственно тем сильнее его должно разворачивать в сторону к нормали. В чем фокус? Какие силы я не учел?
Ну и еще добавлю по центру тяжести - его расположение будет зависить не только от длины снаряда, но и от размеров и формы полости под ВВ, а она была разная.
Ну и теперь по длинам снарядов и их конструкции. Вот чертеж английского снаряда времен ПМВ МК-1А: длина колпачка: 18.8" отношение длины колпачка к калибру: 18.8/15= 1.25
длина тела снаряда (без колпачка): 30.2 + 18.495 = 48.695" отношение длины к калибру: 48.695/15 = 3.25
Теперь наш снаряд: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4
Т.е. колпачек у нашего снаряда длинее. А он при ударе счищается и влиять на разворот не должен.
длина тела снаряда (без колпачка): 38.6" отношение длины к калибру: 38.6/12 = 3.22 Как мы видим длина тела снаряда (без колпачка) у нашего снаряда ЧУТЬ МЕНЬШЕ, чем у английского.
Соответственно все, что Вы говорили про самый длинный снаряд - неверно.
Чем дальше будет расположен ЦТ от головы снаряда, тем больше будет плечо к которому приложена инерция и соотетственно тем сильнее его должно разворачивать в сторону к нормали. В чем фокус? Какие силы я не учел?
А, вот вы что не поняли? Извините, поясняю. Дело в том, что силой реакции опоры фактически "отбрасывает" от брони голову снаряда. В этом случае силаинерции, направленая вдоль прежней оси полёта снаряда, начинает выворачивать снаряд на рикошет. Это сродни удару палкой, когда вы бьёте кончиком палки, то получаете сильную отдачу в руку. А если примерно первой от конца третью, то никакой отдачи не чуствуете. СДА пишет:
цитата:
длина колпачка: 16.8"
СДА пишет:
цитата:
Соответственно все, что Вы говорили про самый длинный снаряд - неверно.
Всё написаное мной оказалось верно, а вы с сергом как обычно запутались. В данном случае серг привёл, а вы повторили ошибку, основаную на незнании материала. 16,8 - длина обеих наконечников, баллистического и макаровского. Длина баллистического - 8. С длиной бронебойного та же ошибка. Вот та соскообразная фигня - бронебойный наконечник и длину надо считать от него. Баллистическим наконечником является только тонкостенная конструкция на самом конце снаряда и только она не влияет на рикошет.
сё написаное мной оказалось верно, а вы с сергом как обычно запутались. В данном случае серг привёл, а вы повторили ошибку, основаную на незнании материала. 16,8 - длина обеих наконечников, баллистического и макаровского.
Как раз наоборот - у меня все верно. Наконечники при ударе о броню счищаются, как бронебойный, так и баллистический. И соответственно учитывать их при оценке вероятности рикошета нельзя. Информация о "счищении" наконечника есть например в Гончарове. Или можете просто на фотку нашего снаряда после английских испытаний полюбоваться - наконечника там нет. http://www.gwpda.org/naval/images/adm186_189d.jpg
Кстати еще стоит добавить и про влияние длины на прочность. В теории длинные снаряды менее прочные, чем короткие. Однако на практике наш снаряд оказался прочнее большинства английских. Вот во что превратился более поздний и более короткий английский снаряд, при точно таких же испытаниях. http://www.gwpda.org/naval/images/adm186_189e.jpg
С длиной бронебойного та же ошибка. Вот та соскообразная фигня - бронебойный наконечник и длину надо считать от него. Баллистическим наконечником является только тонкостенная конструкция на самом конце снаряда и только она не влияет на рикошет.
Кстати и здесь у Вас ошибка, основанная на невнимательности, как я понимаю.
Соскообразная фигня имеется на английском снаряде, расположенном на одном рисунке с нашим - но это постПМВшный снаряд, речь не о нем.
А вот у нашего снаряда и английского времен ПМВ (см. первый рисунок) бронебойный наконечник начинается там же, где и голова снаряда. И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно.
Все правильно у меня было - внимательно на чертежи посмотрите.
Как раз наоборот - у меня все верно. Наконечники при ударе о броню счищаются, как бронебойный, так и баллистический.
Мимо. Макаровский "счищается" (но на рикошеты всё равно влияет в силу передачи нагрузки), а бронебойный - нифига, он самая прочная часть снаряда. Вы, как и серг, не знаете разницы между макаровским наконечником и твёрдым бронебойным. СДА пишет:
цитата:
Кстати еще стоит добавить и про влияние длины на прочность. В теории длинные снаряды менее прочные, чем короткие. Однако на практике наш снаряд оказался прочнее большинства английских.
Об этом уже писали. Наши снаряды были крайне дороги по материалам (высоколегированные стали). Английские были проще. Не факт, что мы смогли обеспечить такое же качество серийных снарядов в сравнении с референсными. СДА пишет:
цитата:
Кстати и здесь у Вас ошибка, основанная на невнимательности, как я понимаю.
Соскообразная фигня имеется на английском снаряде, расположенном на одном рисунке с нашим - но это постПМВшный снаряд, речь не о нем.
Ошибся, вы правы. Кстати, соскообразная форма бронебойного наконечника (он не макаровский, твёрдый) как раз призвана снизить вероятность рикошета при сохранении неплохой бронепробиваемости по нормали. СДА пишет:
цитата:
А вот у нашего снаряда и английского времен ПМВ (см. первый рисунок) бронебойный наконечник начинается там же, где и голова снаряда. И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно.
Именно, соотношение 38,6 к 8,0 не равно 28,8 к 16,8. А вы указывали именно: СДА пишет:
цитата:
длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4
Далее мне понравилось ваше сравнение: СДА пишет:
цитата:
И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно.
Но ведь английский снаряд 15" (наш - 12"). Как вы их напрямую по длине сравниваете? Будьте честнее, наложите один чертёж не другой и сравните.
Именно, соотношение 38,6 к 8,0 не равно 28,8 к 16,8.
Не понял этих цифр? Что такое 28.8? Или это опечатка и имелось в виду 18.8"? По любому цифры по колпачкам я привел только для того, чтобы показать, что наш колпачек относительно длиннее.
А самое важное сравнение - это сравнение длины тела снаряда. О нем ниже.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но ведь английский снаряд 15" (наш - 12"). Как вы их напрямую по длине сравниваете?
А где я их напрямую сравнивал? Я сравнивал соотношение длины снаряда и калибра. Цитирую себя же: СДА пишет:
цитата:
Вот чертеж английского снаряда времен ПМВ МК-1А: ... отношение длины к калибру: 48.695/15 = 3.25
Теперь наш снаряд: ... отношение длины к калибру: 38.6/12 = 3.22
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Будьте честнее, наложите один чертёж не другой и сравните.
На наших - не было. Но это не помогает в плане рикошета, скорее даже портит, ибо снаряд получает сминаемую, но довольно прочную скулу. Из за чего от макаровских колпачков и отказались. Они увеличивают бронепробиваемость по нормали, но снижают на острых углах. СДА пишет:
цитата:
Не понял этих цифр? Что такое 28.8? Или это опечатка и имелось в виду 18.8"?
29,8 - длина снаряда после отнятия от него 16,8. СДА пишет:
цитата:
По любому цифры по колпачкам я привел только для того, чтобы показать, что наш колпачек относительно длиннее.
А самое важное сравнение - это сравнение длины тела снаряда. О нем ниже.
Может ещй раз попробуете? Вот это: СДА пишет:
цитата:
длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4
Прокоментируйте. СДА пишет:
цитата:
По сути так я и сделал. Ваша придирка непонятна.
Тогда как вы получили столь заметную разницу в длине баллистического колпачка?
На наших - не было. Но это не помогает в плане рикошета, скорее даже портит, ибо снаряд получает сминаемую, но довольно прочную скулу.
На английских снарядах времен ПМВ все было так же, судя по чертежу. Интересно было бы с немецким сравнить.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
СДА пишет: quote: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4 Прокоментируйте.
Здесь у меня было неверно, поскольку колпачек заканчивается уже за головой снаряда. Как Вы правильно заметили для колпачков надо было брать только длину сминаемой части. Но в целом подсчет отношения длины снаряда к калибру у меня был правильный, так как взял я именно длину тела снаряда, без сминаемой части.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Тогда как вы получили столь заметную разницу в длине баллистического колпачка?
Здесь уже ответил - с баллистическим колпачком у меня была ошибка. А вот если брать длину тела снаряда (с макаровским колпачком или без него) то отношение длины к калибру у нашего снаряда получается чуть меньше, чем у английского. Разница правда не принципиальная - сотые доли.
Здесь уже ответил - с баллистическим колпачком у меня была ошибка.
Тогда вопрос снят. По англам - вы взяли САМЫЕ ДЛИННЫЕ СНАРЯДЫ, не считая наших - английские тяжёлые. Уже в ходе войны, в 1916 году англы пошли на перевооружение флота более короткими снарядами. Кстати, 12" снаряды у англов короче.
Тогда вопрос снят. По англам - вы взяли САМЫЕ ДЛИННЫЕ СНАРЯДЫ, не считая наших - английские тяжёлые.
Я взял снаряды того же времени (ПМВ) и даже чуть более поздние чем наши. В целом все корректно. Так что вполне можно сказать, что наш снаряд по длине соответствовал требованиям того времени.
В целом все корректно. Так что вполне можно сказать, что наш снаряд по длине соответствовал требованиям того времени.
Ну да. По относительной длине равен 343-мм и 381-мм английским ранним снарядам, которые "самые длинные" и длинее всех остальных. Длинее наших никого нет, подавляющее большинство короче.
Ну да. По относительной длине равен 343-мм и 381-мм английским ранним снарядам, которые "самые длинные" и длинее всех остальных. Длинее наших никого нет, подавляющее большинство короче.
Англия на тот момент была ведущей военно-морской державой. И соответственно можно сказать, что по длине наши снаряды за рамки мирового уровня не выходили. Хоть и были одними из самых длинных, как и английские тяжелые.
Кстати в целом для 12" снарядов рост длины оправдан. Бронебойность у них по любому будет не очень большой (для ПМВ и после ПМВ) и соответственно логична ставка на мощные фугасы. А для них большая длина корпуса будет оправданной.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 35
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Вызванная анахроничной схемой расположения ГК. 
Типа, демиург! 
В данном случае серг привёл, а вы повторили ошибку, основаную на незнании материала. 16,8 - длина обеих наконечников, баллистического и макаровского. Длина баллистического - 8. С длиной бронебойного та же ошибка. Вот та соскообразная фигня - бронебойный наконечник и длину надо считать от него. Баллистическим наконечником является только тонкостенная конструкция на самом конце снаряда и только она не влияет на рикошет.
- участник сейчас на форуме