Отправлено: 05.09.07 13:50. Заголовок: Продолжение по скорострельности

Vov пишет:

цитата:

Вроде бы только после модернизации установки и как-то сильно подольше. А так, уж извините, реальный цикл около 35 сек. 1,7-1,75 в/мин. Или меньше.

Честное слово, я Вас уже не понимаю. Тема же 20 раз обсуждалась.
В Гончарове в главе про скорострельность посекундно расписаны циклы заряжания для 12" установок.

31с нормальное заряжание и 19 с - заряжание броском.
Откуда Вы взяли 35с - я не знаю.

что же касается 19с:
Является ли 19с скорострельностью после модернизации - вопрос. В инете Гончаров 1932 года издания , как раз после модернизации устоновок, которую закончили в 1931. Успели за этот год внести ищзменения в Гончарова или нет - не знаю.

Но у вас вроде же был Гончаров более раннего издания - если в них фигурирует 19с, то тогда это точно до модернизации.

Vov пишет:

цитата:

Или Вы серьезно настаиваете на технической скорострельности наших супер-пуперных орудий в 3,15 в/мин? Тогда я точно замолкаю в этом обсуждении. Теперь хорошо понимаю, как моську можно раздуть в слона. Но я в этом не хочу участвовать.

Естейственно не буду на 3.15 выст/мин настаивать, как на реальном значении. Я же писал:

цитата:

Толку то от этого, если в реальном бою так поступать никто не станет.

Но к немцам это тоже относится - то что немцы у себя на установке рекордный цикл заряжания намеряли - ни о чем не говорит.
Раз немцы заявили, что их установка превосходит мировой уровень, то нужно как минимум подтверждение, что ЭТО В РЕАЛЬНОМ БОЮ ПРОЯВЛЯЛОСЬ, а не в рекламной акции.
А в реальном бою у немцев получились самые обычные значения.

Vov пишет:

цитата:

Это журнал. Могло и не регистриролваться?

В смысле?
При залпах до этого - регистрировалось.
при залпах после - тоже регистрировалось.
А именно в этот момент нет? Это уже конспирология натуральная.

Vov пишет:

цитата:

Или эти самые 5 секунд могли уходить на разглядывание всплесков?

Если бы разглядывали всплески и по ним корректировали, то была бы соответствующая запись в графе "приказания для автомата".
Как например при последнем залпе.
Опять же - если такое разглядывание нормальная, Т.Е. ПОСТОЯННАЯ процедура - то тогда преимущества нет вообще.
Она всю скорострельность испортит.

Хотя дело явно не в разглядывании - на такую дистанцию снаряд будет лететь 20-21 секунду. Плюс время на поднятие всплеска. Плюс время, чтобы разглядеть и внести коррективы. В 25 с совершенно нереально уложиться.

Vov пишет:

цитата:

Или время записано с точностью 5 сек.

Это может быть - но в записи 6 залпов.
И среднее время все равно будет очень близким к тому, что в записи.

Vov пишет:

цитата:

Или в такт качке не попадали.

Было сделано 6 залпов подряд.
Из них 4 "в такт" попали, а 2 последних нет?
Извините, но так не бывает.
Либо в такт попадут все, либо все не попадут.

Vov пишет:

цитата:

Вариантов - до фига.

в том то и дело, что вариантов ни фига не видно.

Дистанция не проходит - она во время всех 6 залпов была одинаковой, а скорострельность упала только на 5м и 6м.
Пристрелка - не проходит, т.к. коррективы в момент падения скорострельности не вносились.
Качка - тоже, потому что она одинаково действовала во время всех 6ти залпов, а скорострельность упала только на 5м и 6м.
Подготовка экипажа - опять не проходит, т.к. это был не первый бой Дерфлингера.

Какие еще варианты вы видите, кроме того, что реальные параметры установки не обеспечивали длительной стрельбы с максимальной скорострельностью?

Vov пишет:

цитата:

СДА пишет: quote: Каким образом немцы намеряли скорострельность, мы не знаем. Не знаем, согласен.

Коее что как раз известно.
например угол заряжания у немцев был фиксированный.
Меряли наверняка при небольших углах возвышения. А при стрельбе на большие дистанции скорострельность автоматом будет падать, т.к. стволы придется вверх-вниз гонять на большие углы.
Подали к орудиям наверняка снаряды первой очереди. Если же снаряды из погребов тягать, то скорострельность опять будет ниже.

Вот и все, и никаких чудес - для рекламмы скорострельность бешенную намерять смогли. А в реальном бою лишь одна быстрая перезарядка, а дальше все как у всех.

 Отправлено: 16.10.07 12:06. Заголовок: Re:

 Отправлено: 17.10.07 00:53. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Что же касается Ваших непоняток с горизонталями Дюнкерка и Жан Бар - ответ вроде как очевиден. Лучше подкрепленные плиты крыши башни (Дюнкерк) и прикрытия барбета (Жан Бар) вызвали рикошет снаряда.

Насчет Жан Бпрп согласен, у него у перекрытия барбета 150 мм лежали на 50мм.

Но Вы не могли бы расшифровать фразу про лучшее подкрепления крыш башен Дюнкерка и Бадена, про которого Вы тоже упоминали.
Что это за лучшее подкрепление и откуда Вы вообще про него взяли.
Собственно в реальности все было строго наоборот - палуба Дюнкерка не только толще была, чем крыша башни Бадена, но еще и на 15мм подложке лежала.
Тем не менее палубу Дюнкерка пробила, а крыши Бадена устойчиво не пробивало.
Так что объяснения здесь может быть только два - либо снаряды к ВМВ заметно улучшились, либо у французов была некачественная броня.

realswat пишет:

цитата:

Я думал, что вхождение параметров дистанция и угол встречи очевидно каждому из присутствующих

Каждому из присутсвующих это может и очевидно, НО В ВАШИХ ПРИМЕРАХ ЭТОТ ПАРАМНТР ОТСУТСТВУЕТ. Именно поэтому и приходится "дурацкие" вопросы задавать.
Вы не учитываете, что угол встречи снаряда с броней выбирает не тот, кто стреляе, а тот В КОГО СТЕЛЯЮТ. А противник он тоже не дурак, подставлять свою броню под выгоднымии углами не будет.
И соответственно более чем реальна ситуация, когда ЛК с небольшим числом крупных орудий НЕ БУДЕТ ЭФФЕКТИВНО ПРОБИВАТЬ БРОНЮ ПРОТИВНИКА. И одновременно не сможет того массой снарядов задавить.

Поэтому повторяю вопрос - у Вас ЛК с 16" орудиями, у противника с 300мм бортом. Обеспечат ли Ваши орудия гарантированное пробитие брони.
Ответьте на этот вопрос в момент когда ЛК не ведет бой, а только проектируется, т.е. когда углы и дистанции неизвестны.

realswat пишет:

цитата:

Довольно давно я приводил соответствующий пример - 635 кг неснаряженный британский ББ дал по 110-мм плите под углом 18 градусов результат, идентичный результату нашего фугаса по 127 мм броне примерно под тем же углом.

Афигеть.
Т.е. более тяжелый неснаряряженный снаряд (аналог идеального бронебойного), по менее толстой броне И ПОД БОЛЬШИМ УГЛОМ, сработал, также как и меньший фугасный, по более толстой броне и под МЕНЬШИМ УГЛОМ (про то, что 12" НЕ проламывал 125мм и под 10 градусов, а не под 18, Вы похоже забыли).
И из этого Вы делаете вывод о сопоставимости действия фугаса и бронебойного по горизонталям???

С такими сравнениями даже спорить невозможно, можно только фигеть.


realswat пишет:

цитата:

Да, стреляли для определения эффективности стрельбы на рикошетах.

Стрельбы на НЕДОЛЕТАХ, а не рикошетах. Поднимите источники.

realswat пишет:

цитата:

, нырками фугасы вроде как ни разу и нигде не отметились.

Это только говорит о формк головной части, не подходящей для нырков. Взрывались же при ударе о воду не все снаряды.
К ВМВ (а сравниваем мы с нырком снаряда времен ВМВ) эти проблемы решить можно.

realswat пишет:

цитата:

А что, у корабля на ходу броня толстеет? Все Ваши аргументы свелись к тому, что с 12 миль попасть в движущийся корабль нельзя. То есть а) касаются только Касабланки, но никак не Мерс-эль-Кебира (на который Вы свое замечание беспомощно "натягиваете")

Нет, броня на ходу не толстеет, и аргументы мои сводятся не к тому, что попасть невозможно - возможно , но очень тяжело.

Аргументы мои сводятся к тому, что нельзя при проектировании ЛК исходить из того, что противник у Вас будет Буратиной, тупым как дрова.
Ни один нормальный противник не станет подставлять Вам борт под углом 90 градусов, как бретань.
Не станет он и палубу под 16" со 120 каб подставлять.
Он ведь, сволочь такая, будет маневрировать так, что бы Вам как можно труднее было его достать.
И именно этим стрельба по "сидячим уткам" будет отличаться от реального боя.


realswat пишет:

цитата:

Уорспайт с такой дистанции попал в Чезаре

Ну давайте тогда вспомним, что дальше сделал Чезаре, выберите правильный вариант:
а) изобразил "сидячую утку" и позволил Уорспайту и дальше обстреливать себя с этой дистанции
б) увеличил дистанцию.

Подозреваю, что вы выберите а). И именно об этом я и говорю, противник не идиот.

realswat пишет:

цитата:

А вот если вдруг внезапно вспомнить беднягу Худа

Т.е. Ваши примеры сверхэффективности тяжелых снарядов сводятся к поражению "сидячих уток", когда нападающие смогли создать идеальные для стрельбы условия. И к уничтожению устаревшего корабля, бронирование которого даже на момент его создания считалось недостаточным.

Как то эти примеры не очень убедительны. Особенно если учесть, что в реальных морских боях, с участием кораблей времен ВМВ, никаких фатальных повреждений, от единичных попаданий не наблюдалось.

1) Гнейзенау выдержал 2 15" снаряда Ринауна, без фатальных повреждений
2) Шарнхорста из 14" пришлось мочить долго и упорно, и никакого выхода из строя от единичных попаданий. А ведь эти 14" практически не отличались по бронебойности от 15".
3) ПоУ и Бисмарк словили по несколько попаданий и опять таки никаких фатальных повреждений.
4) Бисмарк словил до фига 14" и 16" снарядов, и при этом оставался на плаву, долгое время имел ход и вел ответный огонь.

Вот и объясните, почему сверхэффективность 15" и 16" снарядов проявилась только в идеальных условиях, но совершенно нен проявлялась в реальных боях, против современных для ВМВ линкоров?

 Отправлено: 30.10.07 15:28. Заголовок: Vov пишет: Но тогда..

Vov пишет:

цитата:

Но тогда должны быть какие-то зацепки для этой "другости"? Никаких явных причин к тому, чтобы сделать один из снарядов одного и того же времени и близкого калибра (даже 14" вроде должен быть чуть попозже) хуже другого, не наблюдается. Может. обычные интриги в министерстве? (шутка только наполовину.)

У них может пробиваемость зависит от скорости и особенно от угла сильнее - другой зацепки не представляю. А у нас по известным испытаниям 14" снаряд почему-то обозвали сырым, хотя он позжее 12" и из испытаний этот вывод не следует.

 Отправлено: 30.10.07 18:08. Заголовок: Serg пишет: У них м..

Serg пишет:

цитата:

У них может пробиваемость зависит от скорости и особенно от угла сильнее - другой зацепки не представляю.

От скорости зависимость должна быть одинаковой - совершенно или, по крайней мере, до процента.
От угла - в принципе, возможно, хотя это уже дело конструкции бронебойного наконечника и т.п. Но проще переконструировать наконечник, чем возвращаться к меньшему калибру:-).
В общем, странные данные.

 Отправлено: 31.10.07 15:25. Заголовок: Vov пишет: От скоро..

Vov пишет:

цитата:

От скорости зависимость должна быть одинаковой - совершенно или, по крайней мере, до процента.

Иногда имеют место странные аномалии когда в некотором диапозоне скоростей снаряды разбиваютмся о броню а вне его нормально пробивают. В этом случае зависимость становится прерывистой. Если бы была полная таблица бронепробиваемости это можно было бы проверить, а так у Фридмана приведены лишь куски.
Vov пишет:

цитата:

В общем, странные данные.

Cогласен. Но других вроде бы не публиковалось, только в US naval weapons?

 Отправлено: 02.11.07 18:12. Заголовок: Serg пишет: Иногда ..

Serg пишет:

цитата:

Иногда имеют место странные аномалии когда в некотором диапозоне скоростей снаряды разбиваютмся о броню а вне его нормально пробивают. В этом случае зависимость становится прерывистой

Честно говоря, для меня это скорее новость. Не очень понятнаа физика такого явления.

 Отправлено: 09.11.07 14:55. Заголовок: Между тем Окун во вт..

Между тем Окун во второй части старой статьи в WI уделил этому явлению целый абзац. В качестве примера он привел африканский случай - действие безколпачковых 40мм танковых болванок против против немецких танков, они их нормально пробивали пока немцы не стали дополнительно привинчивать тонкие поверхностно-твердые платы на уязвимые места. В результате в диапазоне 300-1200ярдов они не пробивались тогда как до 300 и от 1200 до 1800 пробивались легко. Объяснений этому явлению найдено не было.

 Отправлено: 09.11.07 15:16. Заголовок: Serg пишет: В качес..

Serg пишет:

цитата:

В качестве примера он привел африканский случай - действие безколпачковых 40мм танковых болванок против против немецких танков, они их нормально пробивали пока немцы не стали дополнительно привинчивать тонкие поверхностно-твердые платы на уязвимые места.

Ну и фигню он привёл. Плиты у немцев и так были цементированные гетерогенные. Привинчивали на выносных кронштейнах на танках Pz.III 20-мм плиты поверх 30-мм основных плит (что бы прочность не снижать), но в следующих модификациях просто применили 50-мм лобовую броню.
Serg пишет:

цитата:

В результате в диапазоне 300-1200ярдов они не пробивались тогда как до 300 и от 1200 до 1800 пробивались легко. Объяснений этому явлению найдено не было.

По причине отстуствия данного явления.

 Отправлено: 23.11.07 13:19. Заголовок: Ну вот, после защиты..

Ну вот, после защиты выдалась свободная минутка:-))

СДА пишет:

цитата:

Что это за лучшее подкрепление и откуда Вы вообще про него взяли.

Я имел в виду, что крыши башен набираются из меньших по размеру плит, и крайние опираются на вертикальную/скошенную броню.
Может, и не совсем прав.

СДА пишет:

цитата:

Поэтому повторяю вопрос - у Вас ЛК с 16" орудиями, у противника с 300мм бортом. Обеспечат ли Ваши орудия гарантированное пробитие брони. Ответьте на этот вопрос в момент когда ЛК не ведет бой, а только проектируется, т.е. когда углы и дистанции неизвестны.

Зависит от дистанций, на которых предполагается биться. В целом 16" против 300 мм брони можно считать адекватным оружием:

Главным требованием моряков к орудию было их желание противоборствовать кораблю с поясной броней 380 мм. и палубной броней 177,8 мм. В связи с этим предпочтение ими отдавалось 457-мм.орудию, которое не имело иностранных аналогов по своей мощи.


Как видите, моряки считали вполне возможным отвечать на такие вопросы на этапе проектирования кораблей.

СДА пишет:

цитата:

Афигеть. Т.е. более тяжелый неснаряряженный снаряд (аналог идеального бронебойного), по менее толстой броне И ПОД БОЛЬШИМ УГЛОМ, сработал, также как и меньший фугасный, по более толстой броне и под МЕНЬШИМ УГЛОМ (про то, что 12" НЕ проламывал 125мм и под 10 градусов, а не под 18, Вы похоже забыли). И из этого Вы делаете вывод о сопоставимости действия фугаса и бронебойного по горизонталям???

Выводов я, вообще говоря, не делал. Я Вам привел конкретные данные, а выводы можете делать сами. Очевидно, что фугас меньшего калибра может дать эффект, близкий к фугасу большего калибра. Но хотелось бы количественные оценки. Ведь вряд ли Вы считаете, что 6" фугас равноценен 16" бронебойному.

СДА пишет:

цитата:

Стрельбы на НЕДОЛЕТАХ, а не рикошетах. Поднимите источники.

Давайте поднимем:-)

305 мм (12") фугасные, образца 1911, стрельба на недолетах выяснила следующее

1. Большинство снарядов, в особенности при углах падения 10 и 15 градусов, бывали случаи и при 5 градусах, рвались об воду. Вследствие чего можно предполагать, что трубка на этих углах достаточно чувствительная.
2. Случаев попадания в корабль с рикошета, по видимому, не было ни одного, почему осталось не выясненным , рвутся ли снаряды в таких условиях.
3. После удара снаряда об воду, по видимому, происходит значительное отклонение траектории снаряда кверху, ибо при всех бывших случаях такого рода снаряды, независимо от величины недолета, перелетали через корабль.



Так что выяснить эффект рикошета хотели, но получилось не очень. Далее - как и говорилось, фугасы об воду все больше взрываются. О подводных попаданиях ничего не говорится. Почему не было нырков - не совсем понятно. Либо длинные снаряды более склонны к рикошету, либо же в воде они тормозились настолько, что взрывались не дойдя до корабля, хотя при рикошете перелетали.

СДА пишет:

цитата:

Это только говорит о формк головной части, не подходящей для нырков. Взрывались же при ударе о воду не все снаряды. К ВМВ (а сравниваем мы с нырком снаряда времен ВМВ) эти проблемы решить можно.

Можно фантазировать сколько угодно. Но про форму снарядов Худа, которыми стреляли по Дюнкерк, я написал. Так что - не хотите принимать во внимание факты, не надо:-)

СДА пишет:

цитата:

Ну давайте тогда вспомним, что дальше сделал Чезаре, выберите правильный вариант: а) изобразил "сидячую утку" и позволил Уорспайту и дальше обстреливать себя с этой дистанции б) увеличил дистанцию. Подозреваю, что вы выберите а). И именно об этом я и говорю, противник не идиот.

Могу только ответить, что в случае б) эффективность любимых фугасов меньшего калибра окажется так же нулевой. Противник может прервать бой... но какое это отношение имеет к сравнению "меньшее число тяжелых ББ против большего числа легких фугасов"??

СДА пишет:

цитата:

Т.е. Ваши примеры сверхэффективности тяжелых снарядов сводятся к поражению "сидячих уток",

Глориес Вам не нравится в качестве примера? Можно еще Эксетер и Солт Лейк Сити вспомнить.
А Чезаре? То, что он убежал - не отменяет того факта, что в него успели попасть, причем достаточно быстро.

СДА пишет:

цитата:

1) Гнейзенау выдержал 2 15" снаряда Ринауна, без фатальных повреждений

Да, 2 15" снарядов действительно, может не хватить.

СДА пишет:

цитата:

Шарнхорста из 14" пришлось мочить долго и упорно, и никакого выхода из строя от единичных попаданий. А ведь эти 14" практически не отличались по бронебойности от 15".

Ваша любовь к оценкам вроде "долго и упорно" только доказывает Ваше желание не видеть фактов. Это "долго и упорно" на деле сводится к 10-15 попаданиям, с поражением КМУ, пожаром в погребе ГК и выходом из строя 3 башен ГК. 12" фугасами такого добиться было бы как минимум сложно.

СДА пишет:

цитата:

ПоУ и Бисмарк словили по несколько попаданий и опять таки никаких фатальных повреждений.

при этом 14" ПоУ не доставали ЖЧ Бисмарка.

Но суть то моего утверждения в общем, в том, что при высокой вероятности поражения ЖЧ - то есть в том случае, если основные преграды (пояс, палуба) пробиваются, и по геометрии получается вероятность до 50-60%, поражение корабля сравнительно небольшим количеством ББ снарядов (5-10) с высокой степенью вероятности ведет к его выходу из строя. Очевидно, что фугасы в таком случае хуже, так как для них вероятность лаки-шота ВСЕГДА невелика, единицы процентов. И ВСЕГДА требуется большое (15-20) число попаданий для накопления повреждений - и, соответственно, большое время. Если противник отвечает ББ снарядами, времени может не хватить. И в любимом Вами случае "бегучих уток" - тормознуть трусливого гада бронебойным снарядом всяко легче, чем фугасом.

 Отправлено: 26.11.07 12:46. Заголовок: Serg пишет: В резул..

Serg пишет:

цитата:

В результате в диапазоне 300-1200ярдов они не пробивались тогда как до 300 и от 1200 до 1800 пробивались легко. Объяснений этому явлению найдено не было.

по-моему, найти объяснение такому явлению будет сложно и сейчас.
Трудно говорить о том, что неизвестно в деталях. Однако, насколько такой факт (буде он действительно имел место?) переносим на 14" снаряд и совсем непереносим на 12"? Причем не в "определенном диапазоне", а в очень и очень широком? Для разных толщин и дистанций. Вот по такой совокупности предположение становится уже совсем маловероятным.

 Отправлено: 27.11.07 12:45. Заголовок: realswat пишет: Ну ..

realswat пишет:

цитата:

Ну вот, после защиты выдалась свободная минутка:-))

Неужто защитили ЗПР?:-) Ой не верю..;-)
realswat пишет:

цитата:

Почему не было нырков - не совсем понятно. Либо длинные снаряды более склонны к рикошету, либо же в воде они тормозились настолько, что взрывались не дойдя до корабля, хотя при рикошете перелетали.

Соглашусь с СДА - форма головной части не та, заостренная, и угол падения до 10гр мал. Все же 12" фугас это не противолодочный снаряд.
Vov пишет:

цитата:

по-моему, найти объяснение такому явлению будет сложно и сейчас. Трудно говорить о том, что неизвестно в деталях. Однако, насколько такой факт (буде он действительно имел место?) переносим на 14" снаряд и совсем непереносим на 12"? Причем не в "определенном диапазоне", а в очень и очень широком? Для разных толщин и дистанций. Вот по такой совокупности предположение становится уже совсем маловероятным.

Логично, для большего снаряда по аналогии будет шире но недостаточно широк чтобы объяснить лучшую пробиваемость 12" на всех дистанциях. Скажем не ~1000 а 3-4000 ярдов, это если не учитывать особенности танкового снаряда. В свою очередь и у 12" должен быть аналогичный провал на определенном диапозоне скоростей, и судя по б.калькулятору, интервалы перекроются оставив теже 1000 ярдов. Естественно считать предположение крайне маловероятным.
Но вот что интересно - обе таблицы, 16 и 18г, которые привел Фридман, несовместимы друг с другом как по дистанциям, так возможною и по исходным данным. Если их сложить то у 12" снаряда максимум превосходства по броне над 14" на дистанции примерно 80каб. На меньших и больших оно заметно меньше.

 Отправлено: 27.11.07 13:43. Заголовок: Serg пишет: Соглаш..

Serg пишет:

цитата:

Соглашусь с СДА - форма головной части не та, заостренная, и угол падения до 10гр мал. Все же 12" фугас это не противолодочный снаряд.

По углу понятно. А форма та же, что у снарядов Худа. Да и ББ снаряды успешно "ныряли" во время ПМВ и даже РЯВ. Так что скорее все же длина снаряда+чувствительность взрывателя.

 Отправлено: 27.11.07 14:45. Заголовок: realswat пишет: По ..

realswat пишет:

цитата:

По углу понятно. А форма та же, что у снарядов Худа. Да и ББ снаряды успешно "ныряли" во время ПМВ и даже РЯВ. Так что скорее все же длина снаряда+чувствительность взрывателя.

Именно. Здесь ещё когда с СДА спорили, указывалось, что при рикошетах снаряды взрывались даже при малом угле встречи. А про большую склонность длинных снарядов к рикошетам я писал.

 Отправлено: 27.11.07 16:41. Заголовок: realswat пишет: По ..

realswat пишет:

цитата:

По углу понятно. А форма та же, что у снарядов Худа. Да и ББ снаряды успешно "ныряли" во время ПМВ и даже РЯВ. Так что скорее все же длина снаряда+чувствительность взрывателя.

Насчет нырков - на каждый желательно получить точное описание. И волна меняет угол падения.
Могло быть что снаряды имели различного материала и крепления обтекатели.

 Отправлено: 28.11.07 13:19. Заголовок: Serg пишет: Неужто ..

Serg пишет:

цитата:

Неужто защитили ЗПР?:-) Ой не верю..;-)

Защита ЗПР - это уже явно докторская будет, я пока не готов:-)

 Отправлено: 28.11.07 15:15. Заголовок: realswat пишет: Защ..

realswat пишет:

цитата:

Защита ЗПР - это уже явно докторская будет, я пока не готов:-)

А, значит кандидатская. Но все равно круто, да еще всякие там полезные льготы.:-) Поздравляю!

Вообще я вовсе не уверен что Дюнкерк получил пробитие палубы и нырок. Вчера поднял Робертса - англичане еще в начале 20-х изучали подводную траекторию своих снарядов, отстреляв кучу мелких снарядов и рассчитав крупные. В итоге придя к выводу что для входа в воду нужен угол падения от 16.5гр (тогда как по нашим данным 15гр, у японцев с нормальным снарядом ~17. В нашем случае угол падения менее 15гр - нырок сам по себе под вопросом). Снаряд же под водой мало отклоняется от первоначального угла и примерно придерживается своей траектории, пока через 9 метров не сработает взрыватель (0.024сек).
Тут же пройденный под водой путь на глубину 2.25+м (в реале надо накинуть еще порядка метра Дюнкерку) должен составлять ~8.4м. Да плюс после этого снаряд прошел еще порядка 7м ПТЗ пересчитав все переборки и нефтяные танки взорвался у главной ПТП осколками достав МКО. Так что если этот снаряд такое проделал то он сам по себе довольно необычный, даже с учетом разброса по времени срабатывания взрывателя.
Кстати "длинный" фугас что чуть не угробил Кениг прошел примерно такой же путь. Но случай редкий и от него никто не застрахован.

 Отправлено: 29.11.07 15:00. Заголовок: realswat пишет: Ну ..

realswat пишет:

цитата:

Ну вот, после защиты выдалась свободная минутка:-))

Таки поздравляю от души!

 Отправлено: 29.11.07 15:04. Заголовок: Serg пишет: для бол..

Serg пишет:

цитата:

для большего снаряда по аналогии будет шире но недостаточно широк чтобы объяснить лучшую пробиваемость 12" на всех дистанциях.

Да, мысль именно такова.

Serg пишет:

цитата:

что интересно - обе таблицы, 16 и 18г, которые привел Фридман, несовместимы друг с другом как по дистанциям, так возможною и по исходным данным. Если их сложить то у 12" снаряда максимум превосходства по броне над 14" на дистанции примерно 80каб. На меньших и больших оно заметно меньше.

Честно говоря, я их не сравнивал. Но у Фридмана порядочно "несовместимостей" в расчетных данных, которые он просто включал в свои работы. (Сам он вроде ничего не считал.)
Может, американцы считали в 16 и 18-м по разным формулам? Это только версия, ест-но.

 Отправлено: 30.11.07 10:25. Заголовок: Vov пишет: Таки поз..

Vov пишет:

цитата:

Таки поздравляю от души!

Serg пишет:

цитата:

А, значит кандидатская. Но все равно круто, да еще всякие там полезные льготы.:-) Поздравляю!

Спасибо!

Serg пишет:

цитата:

Снаряд же под водой мало отклоняется от первоначального угла и

Видел это. Довольно любопытно, потому как параллельная поверхности воды траектория есть не только у Лакруа, но и у Эверса. Откуда такое различие, не знаю. По физике вертикальная составляющая в воде действительно вроде как должна теряться быстрее - и снаряд должен начинать двигаться горизонтально.

Serg пишет:

цитата:

Кстати "длинный" фугас что чуть не угробил Кениг прошел примерно такой же путь. Но случай редкий и от него никто не застрахован

Вполне возможно, что Кениг получил попадание на качке, а не на ровном киле. Так что путь мог быть покороче. У Славы, кстати, тоже попадания на 5 с гаком метров ниже ВЛ

Serg пишет:

цитата:

Вообще я вовсе не уверен что Дюнкерк получил пробитие палубы и нырок.

Ну если по палубе есть другие источники, то по нырку - только сомнения? Тогда мало:-) - тут скорее следует искать объяснение факту, а не сомневаться в факте.