Поскольку «Мерс Эль Кебир» (который на самом деле является обсуждением схем бронирования вообще и «Севастопля» в частности) закрылся (может, только для меня?:-), предлагаю перенести дальнейшее обсуждение subj сюда.
Последние наиболее соответствующие теме моменты:
grosse:
Спор несколько черезчур затянулся. Пора его переводить в конструктивное русло. Для этого, пожалуйста, ответьте мне только на один вопрос. ЛК Кайзер с дистанции 25 кб произвел выстрел в ЛК Севастополь. Снаряд под углом 80 градусов угодил в 225-мм плиту на миделе по ВЛ. Проникнет ли этот снаряд в котельное отделение, или нет?
realswat:
Взорвется при прохождении плиты или сразу за ней, может не зорваться вовсе, а может и долететь до котельного отделения. Для данных условий нельзя дать однозначный ответ - нет соответствующих экспериментов. По формуле Жакоба де Мара пробивается 439 мм Крупповской брони. На дистанции от 4 миль и выше я почти уверен, что в лучшем случае рванет сразу за плитой.
--------
Итак налицо действительно некоторое согласие. Никто не хочет опровергать баллистической возможности пробития. Потому, что никто не хочет показаться идиотом. И это приятно:-).
С другой стороны, остаются еще 2 фактора, определяющие, достигнет снаряд ЖЧ, или нет. Это:
1) Прочность снаряда. Фактор достаточно неизвестный. По результатам испытаний и из теории бронебойные снаряды проектировались таким образом, чтобы «пробивать броню толщиной около калибра, не разрушаясь». Удавалось ли достигать этого на практике? Как минимум, не всегда. На испытаниях снаряды пробивали броню, которую потом не пробивали вроде бы в похожих условиях в бою. Это раз. Испытания не давали достаточной статистики. Это два. После 1 МВ считалось, что ББ снаряд должен (может?) пробивать броню до 1,3 калибра без разрушения. См.например, того же Гончарова. Там вообще довольно подробно все рассмотрено, хотя и довольно умозрительно.
Очевидно одно. Чем больше полость (заряд-начинка) снаряда, тем он менее прочен. И чем больше длина снаряда, тем он менее прочен при малейших отклонениях от нормали. Отсюда пробиваемость снарядов с большим содержанием ВВ (в целом состоянии!) заметно меньше, чем ББ. По разным данным и для разных снарядов она составляет максимум где-то от 0,33 до 0,67 калибра и резко падает при отклонении от нормали.
2) Действие взрывателя. Даже если снаряд прошел через плиту в целом состоянии, взрыватель мжет либо сработать слишком рано (из-за замедления снаряда), либо вообще не сработать (из-за повреждений.
Второй фактор абсолютно неопределенен. А первый можно оценить.
Пусть для пробития плиты толщиной Х требуется скорость V. Тогда, по ф-ле де-Марра для плиты толщиной 0.8Х потребуется скорость 0,73V. Тогда, если снаряд имел искомую скорость V и пробил плиту толщиной 0.8Х, его остаточную скорость можно определить по правилу сохранения кинетической энергии. Vост = 1 - 0,73*0,73 = 0,53V. Таким образом, даже очень толстая плита (в данном варианте, в 0.8 от баллистически пробиваемой) снижает остаточную скорость снаряда всего вдвое. Если взрыватель установлен, скажем, на замедление в 7-10 м при отсутствии преграды (пол-ширины ЛК), то он в теории сработает в 4-5.5 м от плиты в 0.8 от максимально баллистически пробиваемой.
Так что - в теории - препятствиями для попадания в ЖЧ являются:
1) недостаточная скорость для пробития пояса. Это ясно и не обсуждается. Нет пробития и быть не может. 2) недостаточная прочность. Характерно для длинных снарядов с большим % ВВ и особенно для стрых углов. А также для некачественного материала снаряда, плохой технологии изготовления, неверных посылов (перекаливание головной части и т.п.). 3) неверная установка или просто плохая конструкция взрывателя (слишком малое замедление). Это тоже ясно - если есть, то есть. 4) разрушение или несрабатывание взрывателя из-за сильного удара. Вообще-то на испытаниях почему-то все проходит хорошо или неплохо:-).
Таково наше коллективное понимание проблемы, положенное, кстати, в основу нашего «игрового» моделирования.
Если есть еще какие-либо соображения, было бы очень интересно их сюда же добавить.
Американцы планировали сражаться на предельных дистанциях- для чего увеличивали углы возвышения своих старых ЛК во время модернизаций. Наверное они не дураки, боезапас у них ведь не резиновый. Так что наверное бой на предельных дистанциях, все же возможен, и вероятность попаданий не так уж и низка.
цитатаШ и Г стреляли по Глориесу с 28000 ярдов - больше 150 кб
Вообщето 28000ярдов это меньше 150 каб, если быть точнее 144 каб. А попали они, если верить Сулиге, с 23000м, т.е. со 127 каб, что для Гангута вполне достижимо.
Zero пишет:
цитатаАмериканцы планировали сражаться на предельных дистанциях- для чего увеличивали углы возвышения своих старых ЛК во время модернизаций.
цитатаДумаю, никто не будет спорить, что 6-9 полуторатонных чумоданов в лучшем случае просто выбьет Гангут из строя, в худшем... Хотя, впрочем, забыл господина СДА.
Вообщето я так и сказал 8-10 от 6-9 это не сильно отличается.
grosse пишет:
цитатачтобы выбить чудо-богатыря Гангута меньше, чем 20 18-дюймовых никак не прокатит
Не понимаю чего Вы мелочитесь. Лучше припишите мне слова, что Гангут меньше чем ядерной бомбой не поражается.
цитатаА попали они, если верить Сулиге, с 23000м, т.е. со 127 каб, что для Гангута вполне достижимо
Если судить по вашей Теории Севастополь с таких расстояний не попадал, следовательно, стрелять с таких дистанций нельзя, так как не было опыта боевого применения:). СДА пишет:
цитата3 к 1 за счет качества - это из области фантастики
У Графа Шпее шансы на победу были не столь призрачные, причем превосходство его было не столь очевидное как у Ямато перед гангутами. Кстати о пользе бронирования и эффективности тяжелых снарядов. Это бой в этом смысле показателен. У англов куча стволов, почти никакой брони- практически маленкие севастополи против ямато в миниатюре:). И если бы не отвратительная стрельба Шпее все могло кончиться для англичан Плачевно.
цитатаЕсли судить по вашей Теории Севастополь с таких расстояний не попадал, следовательно, стрелять с таких дистанций нельзя, так как не было опыта боевого применения:).
Именно, это слишком большая дистанция, на которой вероятность попадания крайне мала. Сами стволы и СУАО на таких дистанциях возможность ведения огня обеспечиват. По крайней мере Марии цели на этой дистанции накрывали и давали очень близкие попадания (до 10 м по Бреслау). При большом количестве залпов попадания были бы, единичные.
Zero пишет:
цитатаИ если бы не отвратительная стрельба Шпее все могло кончиться для англичан Плачевно.
Именно что могло бы. На деле плачевно кончилось для Шпее. А казалось бы стреляй себе с дальних дистанций пока англичане не кончатся.
цитата По крайней мере Марии цели на этой дистанции накрывали и давали очень близкие попадания (до 10 м по Бреслау). При большом количестве залпов попадания были бы, единичные.
Ну да тогда следует признать что Глориесу ужасно не повезло. С таких расстояний не попадают ведь, а Г попал причем не один раз Фантастика:). Если накрытия идут залпы ложаться кучно тогда в чем дело, почему нельзя попасть- что это колдовство? И не похоже сто Ш и Г израсходовали много снарядов- значит процент попаданий был нормальный. Причем надо думать у Ямато была хорошая кучность на больших(для севастополя) расстояниях благодаря более крупному калибру.
цитатаИменно что могло бы. На деле плачевно кончилось для Шпее. А казалось бы стреляй себе с дальних дистанций пока англичане не кончатся.
Просто сказалась низкая подготовка артиллеристов в следствии отсутсвия учений во время Рейда. Кто-то упоминал на форуме, что единственные учебные стрельбы проведенные незадолго до боя, как раз выявили слабую подготовку артиллеристов.
цитатаЯмато против 3 гангутов, тоже самое что и Шарнхорст против 3 блюхеров:) Надо думать тогда что и 3 блюхера Ш с водой смешают:)
Трубридж тоже так думал, но его начальство имело другое мнение.. Сколько Гангутов нужно чтоб потопить/вывести из строя Ямато зависит от условий столкновения..
20 попаданий в Шпее не нанесли сколь нибудь серьезных повреждений. Не говоря уже о повреждении СУАО, да и не так легко ее повредить на всех крупных кораблях она дублируется. А вот 8 попаданий в английские крейсера привели к фактической потере боеспособности 2-х из них. К тому же у Шпее не было превосходства в скорости в отличии от Ямато. Он не мог выбирать дистанцию боя.
цитатаТрубридж тоже так думал, но его начальство имело другое мнение.. Сколько Гангутов нужно чтоб потопить/вывести из строя Ямато зависит от условий столкновения..
Ну пусть условия будут идеальными для Гангутов- море спокойное- полный штиль. Видимость отличная.
Американцы увеличивали углы возвышения своих линкоров, исходя из совершенно конкретных задач - боя с Японским флотом в Тихом океане при хороших условиях видимости. Вот тут и возрастает важность дальности стрельбы. Добавлю, что амеры исходя из этой же задачи серьезно занялись СУАО и бортовыми самолетами-корректировщиками. Обстрел берега стал первостепенной задачей уже в ходе ВМВ.
Кстати, тов. Мандель утверждает, что американская СУАО была лучшей в мире. Насколько это обоснованно?
цитатаКак и следовало ожидать, вызвал наибольший протест пункты 3 и 5.
Нет. Только пункт 3. realswat пишет:
цитатаПредлагаю такую зависимость, чисто умозрительную, но которая могут сработать не так жу плохо.
В принципе, это примерно то, что и есть в правилах. Если снаряд близок к непробитию, он дает меньший эффект.
realswat пишет:
цитатано никак не учитывать работу снарядов нельязя.
Конечно. У нас такое невидимое правило: «Совсем бесполезных попаданий не бывает».
realswat пишет:
цитатакак учесть разницу в работе немецких и английских снарядов при Ютланде чисто формальными методами?
Формальный метод один - у англичан слишком малое замедление.
realswat пишет:
цитатаЗначит, Вы хотите лишить фугасы всех преимуществ. Крыши не убиваются (несмотря на опыт Тайгера), борта не разрываются (несмотря на опыт Зейдлица и, возможно, Лайона при ДБ - фатальный снаряд, возможно, разорвался на броне и разрушил обшивку именно ударной волной).
Вы в своих же пунктах указали, что пробиваемость определяется баллистикой. И прочностью - добавлю я (если Вы этого вдруг не имели в виду).
Пробитие силой взрыва - отдельная песня. В объеме по теории (тоже, видимо, эмпирической) для защиты от ударной волны и действия осколков достаточно брони в 0,15-0.2 калибра. При контактном взрыве - броня в пол-калибра защищает абсолютно. С этим согласны все. Далее, броня более 0,2 калибра сильно ограничивает размер разрыва (пролома). Об этом я и пытаюсь вести речь.
Преимущества фугасов настолько сильны, что их вообще исключили из боезапаса после 1МВ. Да и в Ютланде их выпущено очень мало.
Читаем Кэмпбелла (глава 18):
«Немцы имели АРС и НЕ с донным взрывателем, приближавшийся по свойствам к полубронебойному снаряду без колпачка (SAP), которые не брались для 11» орудий дредноутов и ЛКР, тогда как для 12» орудий АРС составлял 70% боезапаса.»
Так что фугасы в Вашем понимании в боезапасе немцев отсутствовали вообще. И Ваши примеры относятся к совсем другим снарядам.
У англичан:
«Главными типами снарядов на британских судах были бронебойный (АР), коммон с колпачком (СРС) и фугасный с головным взрывателем (НЕ). На большинстве кораблей имелось все 3 типа, однако 15» установки не имели снаряда НЕ, «Canada» не имела СРС, а «Agincourt» АРС, неся только СРС с начинкой из ТНТ. Примерно 60% боезапаса 13,5» и 15» осрудий составляли АРС; для 12» орудий эта пропорция была значительно меньше.»
И там же: при рассмотрении повреждений все снаряды НЕ (т.е. истиные фугасы в Вашем понимании) исключены из рассмотрения ввиду незначительности действия!
realswat пишет:
цитатаупорно отстаиваете возможность ББ снарядов попасть в ЖЧ,
Я отстаиваю лишь теоретическую возможность таких попаданий. Давайте посмотрим на отстрел «Лайона» («Тайгера» я не нашел, но бронирование у них практичеки одинаковое). И потом будем анализировать. 305-мм снаряд - бронебойный?
цитатаВозьмите попадания в Шарнхорст и Гнейзенау (бой с Ринауном, крейсерами и ДоЙ), Жан Бар, тот же Ринаун, Норфолк (а для него 283 это как для Гангута 457), Чезаре, тот же Глориес. Везде попадания в КО и МО очень редки. Намного чаше попадания приходятся в башни, КДП, мачты и оконечности.
Но этот парень, Гангут, состоит из одних ЖЧ:-). Специально так строили:-).
СДА пишет:
цитатаЧезаре - взрыв в районе трубы (без пробития ГБП), пожар, выход из строя 4х котлов потеря хода с 26 до 18 узлов.
Опять - временное.
СДА пишет:
цитатаКакие затопления будут от фугасов, способных пробивать дыры по 20 кв. м и разрушать все на 8 м от точки взыва
Ну, первое еще можно понять. Второе - с трудом. ГДЕ сплошные разрушения на 8 м от точки взрыва? И потом - 20 кв.м. это много меньше, чем разрыв от торпеды. В ней худо-бедно, не менее 200 кг ВВ, доставленных и взорванных в самой уязвимой части. Против 60 кг в чудо-снаряде.
Sha-Yulin пишет:
цитатаЗато вносим пятнадцатиметровые дальномеры и великолепная ночная оптика.
Конечно. Если их «внести», то Гангуту просто ничего не светит.
Zero пишет:
цитатас какой дистанции Ямато обстреливал Американские эскортные авианосцы и эсминцы при Лейте.
С разной. Начал где-то чуть не с 16 миль. Закончил перед отворотом где-то на 8, если я не забыл. Видимость была мерзкая - дым и завесы.
Zero пишет:
цитатаУ Графа Шпее шансы на победу были не столь призрачные, причем превосходство его было не столь очевидное как у Ямато перед гангутами. Кстати о пользе бронирования и эффективности тяжелых снарядов. Это бой в этом смысле показателен. У англов куча стволов, почти никакой брони- практически маленкие севастополи против ямато в миниатюре:). И если бы не отвратительная стрельба Шпее все могло кончиться для англичан Плачевно.
Хороший пример. Технически немцы бой выиграли. Просто они не могли преследовать КрЛ (или оторваться от них). А специфика действий рейдера заставила Лангсдорфа забиться в щель. Чисто моральный выигрыш англичан. Zero пишет:
цитатаЯмато против 3 гангутов, тоже самое что и Шарнхорст против 3 блюхеров:)
Тоже очень похожее сравнение!
Serg пишет:
цитатаСколько Гангутов нужно чтоб потопить/вывести из строя Ямато зависит от условий столкновения..
Для vov: спасибо, что нашли мой пост, а то я уж думал, что Яамто и Гангуты его надежно похоронили :)
vov пишет:
цитатаВы в своих же пунктах указали, что пробиваемость определяется баллистикой. И прочностью - добавлю я (если Вы этого вдруг не имели в виду).
Я говорил о пробитии в первую очередь в смысле вывода из строя башен. И если мы используем ЖдМ, то как раз прочность учесть не получится. Впрочем, это не так просто. По идее русские снаряды обр 11 года должны были обладать пониженной прочностью, однако на стрельбах по Чесме и опытах в 1920-х годах (по ним есть инфа у Винградова в Исполинах, и у Гончарова) показали отличную продольную прочность. Однако разрывы снарядов на броне - отдельная песня.
Я говорю о разрывах обшивки в результате взрыва на броне без пробития. а не проломе плиты силдой взрыва.vov пишет:
цитатаНемцы имели АРС и НЕ с донным взрывателем, приближавшийся по свойствам к полубронебойному снаряду без колпачка (SAP), которые не брались для 11» орудий дредноутов и ЛКР, тогда как для 12» орудий АРС составлял 70% боезапаса.»
Так что фугасы в Вашем понимании в боезапасе немцев отсутствовали вообще. И Ваши примеры относятся к совсем другим снарядам.
Так или иначе, Лютцов выпустил 200 фугасов и 180 бронебойных. И добился выдающихся результатов.
Но главное. Аглийские снаряды всех типов из-за своих взрывателей, вызывавших взрыв непосредственно при прохождении брони, работали именно как фугасы с донным взрывателем. И именно поэтому я говрю, что такие снаряды были достаточно эффективны против немецких кораблей.
vov пишет:
цитатаЯ отстаиваю лишь теоретическую возможность таких попаданий.
А ее отстаивать не надо. Она очевидна даже мне :)
vov пишет:
цитатаДавайте посмотрим на отстрел «Лайона» («Тайгера» я не нашел, но бронирование у них практичеки одинаковое). И потом будем анализировать. 305-мм снаряд - бронебойный?
Фугасный немецкого типа. Вы, наверное, уже догадались - я хочу, чтобы Вы смоделировали ситуацию, лизкую к обстрелу Лютцовым Лайона при Ютланде.
цитатаЯ говорю о разрывах обшивки в результате взрыва на броне без пробития.
Вот что я имел в виду.
Кэмпбелл. Мольтке.:
The hit at 162 3 was again by a 15in. The shell burst on the 103/4in armour belt, 16in above lwl, but below the actual wl, and just abaft No 2 starboard 5.9in. A piece 9in X 121/2in x23/4in deep was broken off the plate surface, and at the 5in lower edge, the plate was driven in 8in with a 3 in deep crack. The skin plating was bulged in by up to 14in for a length of 36ft and to a maximum depth of 8ft below the armour. It was also much torn and pierced in one place by a splinter, while the wing bulkhead was severely bulged. The starboard wings were flooded for 71ft, the protective bunkers for 53ft, the outer bunkers for 32ft to just above the crown of the armour deck at main deck level, and part of the double-bottom adjoining the wings for 16ft. A small amount of water also entered the protective bunkers for a further 33ft forward, but this was drained, and the bunker doors in the undamaged torpedo bulkhead which admitted a little water into Nos 3 and 4 stokeholds, were made tight. Above the water-line the torpedo-net stowage was much damaged, and the net, though undamaged, hung in the water.
И еще аналогичное попадание через 3 мин. АРС разрывается непосредственно на броне (как фугасный с донным взрывателем), чято приводит даже без пробития пояса к разрушению обшивки ниже него и затоплениям. Нормальный бронебойный в такой ситуации, насколько я пониманию, будет отражен броней без разрыва.
The other shell from the Hercules, burst on a net boom close to the upper belt, and just abaft No 3 port - 5.9in. The hit was 5ft below the battery deck, and the upper belt armour, here 11’/4in, was undamaged, but the torpedo net fittings were destroyed over a large area, and the hull plating below water was bulged in for a length of 30ft and for a maximum depth of 11’/2ft below the belt lower edge. Frames were bent and the port wing compartments flooded for a distance of 40ft.
цитатаНе подскажете сколько там Айова попаданий со 160 каб добилась? В том что накрыть с такой дистанции можно я не сомневаюсь, проблемма с тем чтобы попасть.
Извините а сколько раз Гангуты или Марии попали а дистанции более 120 кабельтовых? Вы же тверждаете что для них ето возможно. И вообше оны хоть раз в какоы нибудь корабль когда нибудь попали?
СДА пишет:
цитатаНасчет дистанции 120-130 каб - как я и говорил единичные попадания.
Нет вы говорили что вообще не возможно и требовали привести примеры. Вот ваша цитата:
СДА пишет:
цитатаБои на дистанциях более 120 каб. не велись. Причем даже на 120 каб. стрельба становилась эффективной только по стоячей мишени - типа Жанна Бара. Так что сказки про Ямато расстреливающего противника с дистанции 30-40 км рассказывать не надо. Или по крайней мере потрудитесь найти пример боя на такой дистанции.
СДА пишет:
цитата1)Чезаре - взрыв в районе трубы (без пробития ГБП), пожар, выход из строя 4х котлов потеря хода с 26 до 18 узлов. Чем будет отличаться ситуация у Ямато при таком же попадании?
Как говорится «учите матчасть» - у Цесаре ети 4 котла были НАД бронепалубоы, так ка не влезали под нее, вот оны и вывелись из строя без пробития бронепалубы.
СДА пишет:
цитата3) Жан Бар, Дерфлингер, Гебен - у всех были случаи временного заклинивания башен поврежденными окружающими конструкциями и осколками (без пробития самих башен). Для Ямато это будет невероятно?
Да. В Жан Бар попал снаряд весом 1225кг, которы мог спокоыно пробить его броню под другим углом. 470кг снаряд с Гангут не имеет никаких шансов пробить башни или барбеты Ямато не на какоы реальноы дистанции боя. Дерфлингер и Гебен ето вообше другоы уровень соотношения снарядов, брони и т.д. поетому они не пример (вы еще приведите в пример кораблы РЯВ).
СДА пишет:
цитата2) Гнейзенау, Шарнхорст, Бисмарк - у всех были выведены из строя КДП. Как видите вероятность попалданий в него вполне реальна. Вы же предлагаете поставить Ямату под огонь 24-36 стволов. Как по Вашему с вероятностью попадания в него?
Никогда не отрицал етого, но орять же на дистации 120 кабельтовых снаряды Гангута не пробьют 150мм броню Яматовских КДП, в отличии от 14» и 16» снарядов которые англичане кидали по немцам.
СДА пишет:
цитатаВот и считайте сами, если мы берем на вывод из строя одного Гангута 6 чемоданов, то в ответ в Ямату придется 15-20 штук (исходя из числа стволов на 3х кораблях, даже с учетом меньшей точности). Несколько штук из них наверняка придется на оконечности, КДП и башни (хоть временно заклинит и снизит скорострельность). Боеспособность Яматы соответственно упадет здорово. А после этого оставшиеся Гангуты ему еще наваляют. И бой закончится полным выводом из строя Яматы, при повреждении-потоплении 1-2 Гангутов.
Ну даваыте посчитаем - берем изходные данные - реальная скоростральность в бою 1 выстрел в минуту, Ямато 9 выстрелов, 3 Гангута 36 выстрелов. Процент попадания для Ямато 3%, процент попадания для Гангута 1.5% (худшая аккуратность снарядов на предельноы дистанции, худшая КДП). Получаем 6 попадании от Ямато - выстрелено 200 снарядов, продолжительность 22 минуты. За ето время Гангуты сделали 800 выстрелов и получили 12 попадании. Из етих 12 попадании 50% попали в броню и не сделали ни каких повреждении, из оставшися 6 попадании 3 попали в корму и надстроыки, 3 попали в нос. Я надеюсь что даже вы не будете утверждать что 3 попадания достаточно чтобы серьезно повредить нос Ямато.
А насколько он вообще бы интегрирован в СУАО на Октябрине и Севастополе? А то нагромоздить его не сложно, а подключить в систему СУАО, значительно сложнее. Его когда нибудь испытывали стрельбами?
цитатаЯ говорил о пробитии в первую очередь в смысле вывода из строя башен. И если мы используем ЖдМ, то как раз прочность учесть не получится. Впрочем, это не так просто. По идее русские снаряды обр 11 года должны были обладать пониженной прочностью, однако на стрельбах по Чесме и опытах в 1920-х годах (по ним есть инфа у Винградова в Исполинах, и у Гончарова) показали отличную продольную прочность. Однако разрывы снарядов на броне - отдельная песня.
Практически со всем согласен.
realswat пишет:
цитатаАглийские снаряды всех типов из-за своих взрывателей, вызывавших взрыв непосредственно при прохождении брони, работали именно как фугасы с донным взрывателем. И именно поэтому я говрю, что такие снаряды были достаточно эффективны против немецких кораблей.
Трудно сказать, взрыватели ли виноваты, или лиддит. Он мог детонировать (не вполне полноценно) без праймера, самопроизвольн, при больших ускорениях. Но факт взрыва на броне (в броне) имеется.
realswat пишет:
цитатаА ее отстаивать не надо. Она очевидна даже мне :)
Спасибо за признание. Наверное, было бы глупо отрицать теоретическую возможность потопить корабль, пробив его пояс+палубу в ЖЧ.
realswat пишет:
цитатаФугасный немецкого типа. Вы, наверное, уже догадались - я хочу, чтобы Вы смоделировали ситуацию, лизкую к обстрелу Лютцовым Лайона при Ютланде.
Жаль, я уже отстрелял бронебойным:-). Все равно, результат интересный. Попробую выложить сегодня, если время будет. Вообще я хотел проделать этот опыт раза 4 (на 60 попаданий), чтобы иметь сравнимую статистику с той, о которой Вы ведете речь. Но на это требуется несколько часов.
цитатаАРС разрывается непосредственно на броне (как фугасный с донным взрывателем), чято приводит даже без пробития пояса к разрушению обшивки ниже него и затоплениям. Нормальный бронебойный в такой ситуации, насколько я пониманию, будет отражен броней без разрыва.
А может, снаряд ведет себя именно как «нормальный бронебойный»? На грани пробития?
цитатаНу даваыте посчитаем - берем изходные данные - реальная скоростральность в бою 1 выстрел в минуту, Ямато 9 выстрелов, 3 Гангута 36 выстрелов. Процент попадания для Ямато 3%, процент попадания для Гангута 1.5% (худшая аккуратность снарядов на предельноы дистанции, худшая КДП). Получаем 6 попадании от Ямато...За ето время Гангуты...получили 12 попадании. Из етих 12 попадании 50% попали в броню и не сделали ни каких повреждении, из оставшися 6 попадании 3 попали в корму и надстроыки, 3 попали в нос.
Очень похожий расчет. аже очень мягкий для Гангутов. Без учета обратной связи. После 6 попаданий одни Г. может быть сильно нехорош.
цитатаИзвините а сколько раз Гангуты или Марии попали а дистанции более 120 кабельтовых? Вы же тверждаете что для них ето возможно. И вообше оны хоть раз в какоы нибудь корабль когда нибудь попали?
О том и речь, что на таких дистанциях попасть очень тяжело. Будет гиганский расход боезапаса при единичных попаданиях. У Марий на таких дистанциях были очень близкие попадания. Опять же сколько раз Яматы реально попали на таких дистанциях. По тем же эскортникам реальных успехов не видно.
Кстати вообще смешно получается, когда обсуждали Гангут против Кайзера/Кенига, помнится я упомянул, что у Гангута превосходство в скорости на 2 узла и в дальности стрельбы на 5 км. На что мне тут же ответили, что это все фигня, и видимость не та будет, и рассеивать сильно и вообще все бои будут вестись исключительно на дистанции выгодной Кайзеру. А в случае того же Гангута и Яматы ситуация кардинально меняется - и с видимостью проблем нет, и рассеивание приемлемое (при куда большей дистанции) и то что снаряд до цели минуту лететь будет не важно. В общем несчастливый корабль Гангут -условия всегда против него.
Vladimir пишет:
цитатаБои на дистанциях более 120 каб. не велись.
Да здесь малость неточно сказал, правильно 120-130. Но разница вроде не особо заметная. Единичные попадания были, это я вроде и не отрицал. Кстати Япония страна бедная, врятли японцы могли себе позволить высаживать весь Яматовский боекомплект (весьма дорогой кстати) ради повреждения старого линкора.
Vladimir пишет:
цитатаКак говорится «учите матчасть» - у Цесаре ети 4 котла были НАД бронепалубоы, так ка не влезали под нее, вот оны и вывелись из строя без пробития бронепалубы.
А откуда такая интересная инфориация? в Сулиге например указанно что котлы ставились рядом с турбинным отделением. по чертежам они тоже ниже пояса и последовательно (кроме 1 и 8, но по высоте они также под палубой): http://www.wunderwaffe.na...ne/MK/1996_04/Draw/07.jpg Да и вообще непонятно зачем имея всего 8 котлов 4 из них ставить выше бронепалубы. По моему Вы что то напутали.
Vladimir пишет:
цитатаДа. В Жан Бар попал снаряд весом 1225кг, которы мог спокоыно пробить его броню под другим углом. 470кг снаряд с Гангут не имеет никаких шансов пробить башни или барбеты Ямато не на какоы реальноы дистанции боя.
Вы невнимательно почитали. Во всех случаях сами башни повреждены не были. Они заклинивались покореженными ОКРУЖАЮЩИМИ КОЛНСТРУКЦИЯМИ и ОСКОЛКАМИ попавшими под срез башен. Повреждения всегда временные, и могут быть устранены, но когда корабль под огнем находится это уже существенно.
Vladimir пишет:
цитатано орять же на дистации 120 кабельтовых снаряды Гангута не пробьют 150мм броню Яматовских КДП, в отличии от 14» и 16» снарядов которые англичане кидали по немцам.
Естейственно не пробьют. Они их просто проломят взрывом (12» фугас даже под углом 10 градусов проламывал 125 мм броню, площадь пролома при этом была более 2х кв.м.). Чтобы он таую броню попадание должно быть совсем по касательной (но при таком попадании и 18» бронебойный 150 мм не пробьет).
Vladimir пишет:
цитатаНу даваыте посчитаем - берем изходные данные - реальная скоростральность в бою 1 выстрел в минуту, Ямато 9 выстрелов, 3 Гангута 36 выстрелов. Процент попадания для Ямато 3%, процент попадания для Гангута 1.5% (худшая аккуратность снарядов на предельноы дистанции, худшая КДП). Получаем 6 попадании от Ямато - выстрелено 200 снарядов, продолжительность 22 минуты. За ето время Гангуты сделали 800 выстрелов и получили 12 попадании.
Интересно Вы считаете. Прежде всего 3 % попаданий это очень оптимистично. На таких дистанциях Ямато хорошо если 1 процент даст (посмотрите процент попаданий при боя Ринауна, Гнейзенау и Шарнхорста, а там дистанции куда ближе). Гангуты соответственно 0.5%. Расход боезапаса будет просто дикий (но Гангутов много и снаряды у них дешевле). Далее как Вы получили 12? 1.5% от 800 выстрелов это будет 16.
Потом почему Вы считаете что эффективность огня Ямато будет постоянной? Он находится под огнем, у него возникают пожары, крен, разрушаются мачты и КДП, башни делают пропуски (из за временых заклиниваний). Приборы башен получают повреждения даже при непробитиях от сотресения и осколков, отдельные стволы могут быть повреждены. А 2 Гангута из 3х стреляют как на учениях. Поэтому реально на на те же 6 попаданий в Гангут придется не 16 (как было бы при постоянной эффективности стрельбы), а штук 18-20 попаданий в Ямато.
А потом мы получаем 1 Гангут выбитый. И 2 неповрежденных Гангута, против Ямато заметно поврежденного. Точность огня у Ямато (после повреждений) будет не выше чем у Гангутов и 9 стволов против 24 (если конечно у него отдельные стволы не пострадают), скорость скорее всего уже равная - из за затоплений в оконечностях, крена, дифферента, повреждений труб. Вот и считайте что будет дальше.
Vladimir пишет:
цитатаЯ надеюсь что даже вы не будете утверждать что 3 попадания достаточно чтобы серьезно повредить нос Ямато.
Вообщето я приводил данные о том что было с носом Ямато после 4х 457кг бомб. Снаряды же скорее всего будут в один борт попадать и эффект едвали будет меньше. А при 18-20 попаданиях примерно 4 снаряда в нос и попадет (это не считая затоплений от вдавливания плит и повреждений обшивки взрывами. Поэтому я и говорю - каждый отдельный Гангут заметно слабее, но при соотношении 3 к 1 работает уже не качество, а количество.
цитатаА может, снаряд ведет себя именно как «нормальный бронебойный»? На грани пробития?
Так нормальный бронебойный награни пробития и фугасный с донным взрывателем вроде и не должны сильно отличаться. Кинетический удар одинаков (если масса одинакова), силав взрыва у фугасачуть побольше, а броня не пробита. Кстати, попадание было на дистанции 15000 ярдов, то есть 270 мм броня держит 15 дюймовый снаряд при угле порядка 35 градусов и больше, что в принципе по времени (16 25) и карте соответсвует реальности.
цитатаЖаль, я уже отстрелял бронебойным:-). Все равно, результат интересный. Попробую выложить сегодня, если время будет. Вообще я хотел проделать этот опыт раза 4 (на 60 попаданий), чтобы иметь сравнимую статистику с той, о которой Вы ведете речь. Но на это требуется несколько часов.
Для Vladimir: Вы правы, мне сведения о времени калибровки 284 не попадались. Но то что он не интегрирован с СУАО IMHO маловероятно. Далее - из оставшихся 50% попаданий в Ямато часть попадет в район верхней палубы и надстроки, и может вызвать повреждение надстроек и великолепных дальномеров вместе с превосходной СУАО, которая кстати не имела RPC..
цитатаФормальный метод один - у англичан слишком малое замедление.
Кстати, а вот это нечестно :) Вы критикуете меня, когда я по результатам боевых стрельб предлагаю считать замедление немецких снарядов недостаточным для проникновения за 203-мм броню. А для англичан сами делаете то де самое. Ведь замедление они выставляли, видимо, не меньше немцев. Просто снаряды (взрыватели? ВВ?) сработали неправильно.
цитатаО том и речь, что на таких дистанциях попасть очень тяжело. Будет гиганский расход боезапаса при единичных попаданиях
На чем основаны ваши выводы? Приведите данные о рассеивании снарядов для дистанций 100 и 150 кб, и погрешности 15 м дальномеров на этой дистанции, для того же Ямато. Если разница будет значительна тогда с вами соглашусь. А так это спор ни о чем. СДА пишет:
цитатапосмотрите процент попаданий при боя Ринауна, Гнейзенау и Шарнхорста, а там дистанции куда ближе
Как раз этот бой не типичен из-за плохой видимости, берите бой с Глориесом. СДА пишет:
цитатаупомянул, что у Гангута превосходство в скорости на 2 узла и в дальности стрельбы на 5 км. На что мне тут же ответили, что это все фигня, и видимость не та будет, и рассеивать сильно и вообще все бои будут вестись исключительно на дистанции выгодной Кайзеру. А в случае того же Гангута и Яматы ситуация кардинально меняется - и с видимостью проблем нет, и рассеивание приемлемое (при куда большей дистанции) и то что снаряд до цели минуту лететь будет не важно. В общем несчастливый корабль Гангут -условия всегда против него.
Если рассматривать касательно театров военных действий, то на Тихом океане проблем с видимостью не должно быть. К тому же бой Севастополей с Кайзерами мы рассматривали в привязке к конкретному театру, времени и событиям. А сравнение с Ямато чисто гипотетическое. Что касается рассеивания- то оно будет приемлимым только для Ямато- про севастополи никто подобного не говорил. Превосходство 2 узла недостаточно для того чтобы заставить противника сражаться на не выгодных для него углах- это касательно обсуждения боя с кайзерами. К тому же этих 2-х узлов могло и не быть в реальности. В случае с Ямато преимущество 3-4 узла вполне достаточно чтобы удерживать необходимую дистанцию боя. Я думаю преимущество в скорости Ямато сомнению не подвергается? СДА пишет:
цитатаПотом почему Вы считаете что эффективность огня Ямато будет постоянной? Он находится под огнем, у него возникают пожары, крен, разрушаются мачты и КДП, башни делают пропуски (из за временых заклиниваний).
СДА пишет:
цитатаЕстейственно не пробьют. Они их просто проломят взрывом (12» фугас даже под углом 10 градусов проламывал 125 мм броню, площадь пролома при этом была более 2х кв.м.). Чтобы он таую броню попадание должно быть совсем по касательной (но при таком попадании и 18» бронебойный 150 мм не пробьет
Ваше проламывание основано на единичных тепличных случаях обстрела Чесмы и более ни на чем. И то в большинстве случаев - Возникала максимум трещина и взрыв был наружный - т.е. внутренние помещения останутся в целости. Так можно договориться и до того если фугасы один раз пробили 125 мм значит они стопроцентно пробивают и 150 и 178 и 203 и 229мм. Тем более качество брони на линкорах ВМВ надо думать было выше чем на кораблях ПМВ. Я лично сомневаюсь в возможности 12» фугаса вывести из строя КДП защищенную 150 броней- если конечно он не кумулятивный. А трещина в броне это еще не вывод из строя КДП. Вообще мне интересно почему раз фугасы настолько эффективны 152 мм пояс Орла уверенно держал их взрывы в т.ч. и 12». Так же как и броня его Башен ГК. Если вы опираетесь на опыт расстрела чесмы 1911(?) года то почему бы не опираться и на опыт Цусимы. Между 1942 и 1911 не намного большая разница, чем между 1942 и 1905. СДА пишет:
цитатаА потом мы получаем 1 Гангут выбитый. И 2 неповрежденных Гангута, против Ямато заметно поврежденного.
А может и Вообще не поврежденного- все снаряды в Бронепояс попали:). С чего такие выводы? Уорспайт после 15 снарядов был вполне боеспособен. Так же как и дерфлингер, если бы не 2 пробития башен- чего не может быть на Ямато. Теперь посчитайте во сколько раз больше водоизмещение Ямато. Вполне возможно он и после 30-40 305 мм будет чувствовать себя вполне боеспособным. Ну примет 5-7000 т воды и что? Нужно моделирование.
Результаты отстрела 305-мм ББ снарядом (405 кг, 855 м/сек) по Лайону с 75 каб при угле на цель 60-75 гр. Первые 16 снарядов. В скобках - эффект действия снаряда для общих повреждений.
1) В 229-мм пояс в р-не КО. Полупробитие (снаряд взорвался при прохождении брони). Есть небольшое затопление. (12) 2) В надстройку, в район боевой рубки. Взрыв на мостике. Вер-сть временного выхода из строя РУ и системы упр.огнем (стрельба будет ухудшена) = по 46%. (23) 3) В корпус в р-н барбета «А». Взрыв до барбета. Вер-сть временного выхода из строя башни «А» 46% (23) 4) В крышу башни «А». Полупробитие. Вер-сть пожара 36%. При пожаре – полный выход из строя (100%) и вер-сть взрыва погреба. При невыпадении вер-сти – временный выход из строя в среднем на 15 мин. (11) 5) В корпус в р-н барбета «В». Взрыв вблизи обшивки до барбета. Вер-сть временного выхода из строя башни «В» 46% (23) 6) Взрыв в верхней части передней трубы. (23) 7) В переднюю надстройку, в район боевой рубки. Прошел насквозь без взрыва. (7). 8) Рикошет от воды в корме, вне брони. Снаряд пробил обшивку в 1 м выше ВЛ. Вер-сть взрыва 50%. При взрыве – заметные затопления. Без взрыва – меньшие. Вер-сть временного выхода из строя РУ. (7 или 23) 9) Сквзное попадание в переднюю надстройку над боевой рубкой. (7) 10) Взрыв в р-не барбета «Х». Вер-сть временного выхода из строя башни «Х» 46% (23) 11) Попадание под пояс в р-не погреба вспом.калибра. Снаряд взорвался сразу после прохождения обшивки. Обширные затопления. (23) 12) В 152-мм броню верхн.пояса в середине корабля. Броня пробита, снаряд взорвался сразу за ней. (23) 13) В 102-мм броню верхн.пояса в носу в 2.5 м выше ВЛ. Броня пробита, снаряд взорвался внутри. Затопления. (23) 14) В лоб башни «В». Гарантированное полупробитие (см. 4). Вер-сть полного пробития 33%. При полном пробитии –выход из строя башни навсегда, вер-сть пожара 60%. (12 или 23) 15) Рядом с башней «А». Взрыв внутри полубака. Вер-сть временного выхода из строя башни «А» 46% (23). 16) В надстройку, в район боевой рубки. Взрыв на мостике. Вер-сть временного выхода из строя РУ и системы упр.огнем (стрельба будет ухудшена) = по 46%. (23)
Общий итог: Крен около 5 гр. (ликвидируется не менее, чем за 40 мин.). На это время снижение хода на 2.5 уз. Кроме того: получено 6 единиц общих повреждений. Ход за это снижен еще на 1.5 уз. Эффективность снижена огня на 6 пунктов (примерно эквивалентно стрельбе при ВИР = 3 каб/мин). Остальное видно из списка.
цитатаВаше проламывание основано на единичных тепличных случаях обстрела Чесмы и более ни на чем. И то в большинстве случаев - Возникала максимум трещина и взрыв был наружный - т.е. внутренние помещения останутся в целости. Так можно договориться и до того если фугасы один раз пробили 125 мм значит они стопроцентно пробивают и 150 и 178 и 203 и 229мм. Тем более качество брони на линкорах ВМВ надо думать было выше чем на кораблях ПМВ. Я лично сомневаюсь в возможности 12» фугаса вывести из строя КДП защищенную 150 броней- если конечно он не кумулятивный. А трещина в броне это еще не вывод из строя КДП. Вообще мне интересно почему раз фугасы настолько эффективны 152 мм пояс Орла уверенно держал их взрывы в т.ч. и 12». Так же как и броня его Башен ГК. Если вы опираетесь на опыт расстрела чесмы 1911(?) года то почему бы не опираться и на опыт Цусимы. Между 1942 и 1911 не намного большая разница, чем между 1942 и 1905.
Потому что СДА забывает (или не знает) то что на Русском фугасном снаряде стоял бронебоыниы колпачек, и значительная часть пробития брони была именно из-за него, а не из-за взрыва снаряда. Фугас ето не кумулятивныи снаряд, на бронепробивании которого дистанция деыствительно не отражается. Так что на дистации 120 кабельтовых бронебоыныи колпачек не пробьыет 150мм броню, и значит что фугас взорвется безвредно.
цитатаНа чем основаны ваши выводы? Приведите данные о рассеивании снарядов для дистанций 100 и 150 кб, и погрешности 15 м дальномеров на этой дистанции, для того же Ямато. Если разница будет значительна тогда с вами соглашусь.
Это надо искать и считать. Займет время. Но вот такое соображение как - на дистанцию 27 км Яматовский снаряд летит 50 секунд. За это время маневрирующий Гангут от точки прицеливания уйдет метров на 400, а полным ходом по прямой почти на 600. Кстати заметьте, что 2 других Гангута при этом будут спокойно идти не маневрируя и стреляя. Вот Вам еще фактор снижающий превосходство Ямато в точности стрельбы. Гангут находящийся под обстрелом может маневрировать, два других спокойно стреляют (не портя себе условий стрельбы). Ямато либо тоже маневрирует (и соответственно снижает качество своей стрельбы), либо идет по прямой, но и получает больше.
Zero пишет:
цитатаКак раз этот бой не типичен из-за плохой видимости, берите бой с Глориесом.
А почему гипотетический бой Гангута и Ямато состоится в идеальных для Ямато условиях? Кто мешает Гангутам маневрировать, ставить дым завесы?
Zero пишет:
цитатаПревосходство 2 узла недостаточно для того чтобы заставить противника сражаться на не выгодных для него углах
А зачем Гангуту навязывать бой Кайзеру на невыгодных углах. Ему достаточно навязать бой на дистанции 110 каб и об углах можно не думать, достаточно стрелять как на учениях. 2 узла для этого достаточно. Давайте уж определимся, либо видимость всега идеальна и Кайзера против Гангута шансов никаких. Либо она всетаки бывает ограниченной и соответственно Ямату мы не со 160 каб выставляем.
Zero пишет:
цитатаВаше проламывание основано на единичных тепличных случаях обстрела Чесмы и более ни на чем.
Ну это уже смешно. Скоро для защиты от 12» хватит листа фанеры. А Ямато даже прямым попаданием Н-бомбы убиваться не будет. 12» фугас на 83 каб пробивал броню до 250 мм. На 83 каб скорость гангутовского снаряда 400м/с на 130каб 350м/с. Колосальная разница, особенно для фугаса. Яматовские 150 мм вертикальной брони конечно окажутся намного крепче чем Гангутовские 250. Вы не подскажете, что там за технологический рывок был в производстве брони (японская броня кстати считалась одной из самых худших)? По поводу единичных проломах на Чесме - 125 мм под углами 10,13,30 градусов, 225 под углом 65 градусов, 250 под 90 и все единичные? И еще раз - какие могут быть тепличные условия для фугасов? Кстати такой еще вопрос - оптика у японцев тоже броней закрыта (тогда уж точно технологический рывок - прозрачный металл) и ей пофигу взрыв 60 кг ТНТ в паре метров от нее?
Zero пишет:
цитатаТак же как и броня его Башен ГК.
Где я что оговорил про пробитие брони башен ГК? Окружающие конструкции и осколки, клинящие башни это не броня башен.
Zero пишет:
цитатаЕсли рассматривать касательно театров военных действий, то на Тихом океане проблем с видимостью не должно быть.
А что Гангуту делать на Тихом океане? Или Ямато на Балтике? В данном случае это чистая игра ума. Тогда интереснее было бы рассмотреть бой нескольких малых линкоров против суперлинкора. Пушки для малых линкоров берем теже Кронштадтовские (по времени сопоставимы с Яматой), одинаковое СУАО и т.д..
Zero пишет:
цитатаУорспайт после 15 снарядов был вполне боеспособен. Так же как и дерфлингер, если бы не 2 пробития башен- чего не может быть на Ямато.
Ну да, если еще не считать пожары, затопления, потерю управления, неработающюю центральную наводку, поврежденную внутрикорабельную , то тогда да, полностью боеспособны, на бумаге.
Zero пишет:
цитатаВполне возможно он и после 30-40 305 мм будет чувствовать себя вполне боеспособным. Ну примет 5-7000 т воды и что?
Естейственно. Ну примет 5-7000 тон воды, ну крен будет градусов 20, дифферент метров 5-6, скорость узлов 15, КДП снесены , надстройка разнесена, боезапас в башнях СК рванет, ну гореть будет, снаряды СА и ЗА рваться будут, внутрикорабельная связь сдохнет. Фигня - дело то житейское. Вот если в него пару атомных бомб всадить, а лучше штуки 3 тогда да, наверное его после этого еще и перекрашивать придется, чтоб могучая броня из за сорваной краски не заржавела.
Я все же не могу для себя уяснить одну вещь. Рассматривается бой 3-х «Гангутов» с одним «Ямато». Это чисто академическое «сражение», так как в реальности его быть не могло в принципе. И почему тогда «Ямато» обязательно один, а не в паре с «Мусаси»? И где самолеты с японских авианосцев?
Ради интереса можно устройть еще и «бой» 4-х модернизированных итальянских ЛК против 2-х «Ямато»... Или «Данте Алигьери» с пятеркой «Кавуров» против пятерки «Кайзеров»... Или итальянцы против 5-ти КЭ...
И вообще, мне кажется, что гораздо продуктивнее разбирать вероятные бои между такими кораблями, которые хотя бы теоретически могли бы сражаться между собой, и не в тепличных условиях, а в реальных (наличие эсминцев, авиации, различных погодных условий)...
Отправлено: 24.12.04 17:31. Заголовок: броня - продолжение
для vov:
Большое спасибо. Что ж, должен признать что в целом картина повреждений по корпусу соответствует реальной. Удивило только большое количество повреждений по артиллерийской части (как минимум 2 башни по сумме повреждений будут выведены из игры, и еще одна - временно). Но это видимо тот самый статистический выброс. Но в общем явно очень хорошо. Чистой воды Кэмпбелл:) Браво!
Тем более удивительно, что Севастополи проиграли Кайзерам. Нельзя ли провести обстрелы 305-мм пушками Кайзеров Севастополя и обратные для тех же условий и скажем для 20 попаданий?
И еще поподробней, что значат очки повреждений - 7, 12, 23 - в «железном» выражении?
цитатаУдивило только большое количество повреждений по артиллерийской части
Самого удивило. Скорее, случайность. Надо сделать раза 3.
realswat пишет:
цитатаЧистой воды Кэмпбелл:)
Самое интересное, что правила повреждений были написаны задолго до появления Кэмпбелла. И пузыревскому они во многом противоречили. Потом появился Кэмпбелл, и мы воспряли духом: многое прояснилось. Что мы и считаем некоторой удачей.
realswat пишет:
цитатапровести обстрелы 305-мм пушками Кайзеров Севастополя и обратные для тех же условий и скажем для 20 попаданий?
Конечно, можно. Желательно было бы только уточнить схему бронирования Сев. В смысле палуб. Тут есть расхождения. И еще - нужно время.
Я все никак не выложу правила... Если коротко: все эти очки суммируются и трансформируются в единицы «общих повреждений». (Для лайона эта единица = 46). Это некие необратимые или малообратимые последствия,а так же снижение способности восстанавливать временные повреждения. В общем, аналог пожаров (точнее, их последствий), сотрясений и т.п. 23 - это единичный эффект. 11 и 12 (на деле 11.5) - половина, 7 - эффект болванки (невзорвавшегося снаряда). Если есть желание, можно для последнего случая учитывать конечную скорость. Тогда будет что-то от 4 до 8.
Для бронебойных снарядов. 1. Сквозное попадание в бак, повреждений нет. 2. Попадание вносоавой мостик, повреждения опор мачты. 3. поподание под пояс, в районе погребов башни «Х», погреба затоплены, крен 5 градусов 4. Попадание в бронепояс в районе башни «А», повреждений нет 5. Попадание в барбет башни «Q», башня повреждена, слабый пожар. 6. Попадание в башню «B», взрыв на броне, башня повреждена. 7. Попадание в ют, структурные повреждения. 8. Попадание в бак, слабый пожар. 9. Попадание в башню «В», взрыв на броне, повреждений нет. 10. Попадание над бронепоясом в центральной части, слабый пожар. 11. Попадание в кормовую батарею 4» пушек, 3-я уничтожена. 12. Попадание в носовой мостик, поврежден дальномер + слабый пожар. 13. Попадание в бронепояс, в носовой оконечности. Повреждений нет. 14. Попадание в башню «Х», башня уничтожена, большой пожар, взрыв погребов. 15. Попадание в башни «Q», Взрыв на броне, повреждений нет. 16. Сквозное попадание в бак, повреждений нет.
тоже, самое, но если бы это были фугасы. 1. Попадание в бак, структурные повреждений. 2. Попадание в носоавой мостик, мачта можно сказать отсутствует. 3. Поподание под пояс, взрыв в районе погребов башни «Х», погреба затоплены, крен 5 градусов 4. Попадание в бронепояс в районе башни «А», незначительные затопления. 5. Попадание в барбет башни «Q», повреждений нет. 6. Попадание в башню «B», взрыв на броне, башня повреждена. 7. Попадание в ют, структурные повреждения. 8. Попадание в бак, структурные повреждения + пожар. 9. Попадание в башню «В», взрыв на броне, повреждений нет. 10. Попадание над бронепоясом в центральной части, структурные повреждения + пожар. 11. Попадание в кормовую батарею 4» пушек, 3-я уничтожена. 12. Попадание в носовой мостик, уничтожен дальномер + пожар. 13. Попадание в бронепояс, в носовой оконечности. Повреждений нет. 14. Попадание в башню «Х», взрыв на броне, башня повреждена. 15. Попадание в башни «Q», взрыв на броне, повреждений нет. 16. Попадание в бак, структурные повреждения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме