Поскольку «Мерс Эль Кебир» (который на самом деле является обсуждением схем бронирования вообще и «Севастопля» в частности) закрылся (может, только для меня?:-), предлагаю перенести дальнейшее обсуждение subj сюда.
Последние наиболее соответствующие теме моменты:
grosse:
Спор несколько черезчур затянулся. Пора его переводить в конструктивное русло. Для этого, пожалуйста, ответьте мне только на один вопрос. ЛК Кайзер с дистанции 25 кб произвел выстрел в ЛК Севастополь. Снаряд под углом 80 градусов угодил в 225-мм плиту на миделе по ВЛ. Проникнет ли этот снаряд в котельное отделение, или нет?
realswat:
Взорвется при прохождении плиты или сразу за ней, может не зорваться вовсе, а может и долететь до котельного отделения. Для данных условий нельзя дать однозначный ответ - нет соответствующих экспериментов. По формуле Жакоба де Мара пробивается 439 мм Крупповской брони. На дистанции от 4 миль и выше я почти уверен, что в лучшем случае рванет сразу за плитой.
--------
Итак налицо действительно некоторое согласие. Никто не хочет опровергать баллистической возможности пробития. Потому, что никто не хочет показаться идиотом. И это приятно:-).
С другой стороны, остаются еще 2 фактора, определяющие, достигнет снаряд ЖЧ, или нет. Это:
1) Прочность снаряда. Фактор достаточно неизвестный. По результатам испытаний и из теории бронебойные снаряды проектировались таким образом, чтобы «пробивать броню толщиной около калибра, не разрушаясь». Удавалось ли достигать этого на практике? Как минимум, не всегда. На испытаниях снаряды пробивали броню, которую потом не пробивали вроде бы в похожих условиях в бою. Это раз. Испытания не давали достаточной статистики. Это два. После 1 МВ считалось, что ББ снаряд должен (может?) пробивать броню до 1,3 калибра без разрушения. См.например, того же Гончарова. Там вообще довольно подробно все рассмотрено, хотя и довольно умозрительно.
Очевидно одно. Чем больше полость (заряд-начинка) снаряда, тем он менее прочен. И чем больше длина снаряда, тем он менее прочен при малейших отклонениях от нормали. Отсюда пробиваемость снарядов с большим содержанием ВВ (в целом состоянии!) заметно меньше, чем ББ. По разным данным и для разных снарядов она составляет максимум где-то от 0,33 до 0,67 калибра и резко падает при отклонении от нормали.
2) Действие взрывателя. Даже если снаряд прошел через плиту в целом состоянии, взрыватель мжет либо сработать слишком рано (из-за замедления снаряда), либо вообще не сработать (из-за повреждений.
Второй фактор абсолютно неопределенен. А первый можно оценить.
Пусть для пробития плиты толщиной Х требуется скорость V. Тогда, по ф-ле де-Марра для плиты толщиной 0.8Х потребуется скорость 0,73V. Тогда, если снаряд имел искомую скорость V и пробил плиту толщиной 0.8Х, его остаточную скорость можно определить по правилу сохранения кинетической энергии. Vост = 1 - 0,73*0,73 = 0,53V. Таким образом, даже очень толстая плита (в данном варианте, в 0.8 от баллистически пробиваемой) снижает остаточную скорость снаряда всего вдвое. Если взрыватель установлен, скажем, на замедление в 7-10 м при отсутствии преграды (пол-ширины ЛК), то он в теории сработает в 4-5.5 м от плиты в 0.8 от максимально баллистически пробиваемой.
Так что - в теории - препятствиями для попадания в ЖЧ являются:
1) недостаточная скорость для пробития пояса. Это ясно и не обсуждается. Нет пробития и быть не может. 2) недостаточная прочность. Характерно для длинных снарядов с большим % ВВ и особенно для стрых углов. А также для некачественного материала снаряда, плохой технологии изготовления, неверных посылов (перекаливание головной части и т.п.). 3) неверная установка или просто плохая конструкция взрывателя (слишком малое замедление). Это тоже ясно - если есть, то есть. 4) разрушение или несрабатывание взрывателя из-за сильного удара. Вообще-то на испытаниях почему-то все проходит хорошо или неплохо:-).
Таково наше коллективное понимание проблемы, положенное, кстати, в основу нашего «игрового» моделирования.
Если есть еще какие-либо соображения, было бы очень интересно их сюда же добавить.
Что ж, видно не убедить СДА в необходимости хорошего бронирования. Правда странно что Бисмарк сразу добился «золотого снаряда» (или выстрела) в Худ (Гангут конечно намного мощнее), а Родни и кДжV не добились ни одного.
цитатаЯ пытался его разглядеть, но не смог. Но кажется разобрал цифру 80(!) около продольной переборки между палубами.
У меня со зрением все в порядке. На чертеже скос 25+12 мм. Там, где Вам показалось 80 мм, на самом деле - 50. СДА пишет:
цитатаУ Гангута 12 стволов у Куин Элизабет 8, соответственно на каждые 2 снаряда попавшие в Гангут придется 3 снаряда попавшие в КЭ.
Вас послушать, так и Ямато против Гангута не потянет - ведь у него «всего лишь» 9 стволов. А самый сильный линкор в мире - Энджинкорт. Этот вообще наверное от Ямато даже мокрого места не оставит .
цитатаЧто ж, видно не убедить СДА в необходимости хорошего бронирования. Правда странно что Бисмарк сразу добился «золотого снаряда» (или выстрела) в Худ (Гангут конечно намного мощнее), а Родни и кДжV не добились ни одного.
Можно меня убедить. Если Вы сможете привести пример, как это бронирование получить. Пока что я вижу, что максиум получалось усиление одних частей за счет других, т.е. банальный Тришкин кафтан.
Просто ответьте на вопрос что Вы считаете сильным бронированием? 1) Немцы с толстым нижним поясом, относительно толстыми палубами, толстыми башнями и откровенно слабой артиллерией - это сильное бронирование? 2) Англичане с толстой средней частью главного пояса, тоненькими верхней и нижнею частями главного пояса, тонкими (Гангутовскими) палубами и средними башнями - это сильное бронирование? 3) Американцы (все или ничего) с тостенным главным поясом, толстыми палубами, толстыми башнями и картонными оконечностями и вехней частью - это сильное бронирование?
Причем башни будут убиваться 12» фугасом не зависимо от толщины их лобовых плит. Причем заметьте - Вы сами на вопрос ответили - Худ по меркам ПМВ защищен очень сильно, тем не менее ему хватило одного золотого снаряда из пушки того же калибра, что применялись и в ПМВ.
Насчет Роднея и KGV Вы не правы - сразу 3 «золотых» снаряда - 1 в КДП и 2 в башню. Разница с Худом, только в том, что Бисмарка еще и добивать пришлось, но на дно пошли оба.
Просто не бывает чудес - у КЭ, Ориона, Кенига и Севастополя близкое водоизмещение и вес брони близкий поэтому защита разной не может получиться.
Лучшей считаю американскую схему. Есть фото какого-то американского линкора, где он преспокойно плывет без носа. В Худ попали из 52 калиберной пушки, снаряд, выпущенный из неё имеет более пологую траекторию относительно 42 калиберной английской, и вероятность пробития вертикальной брони была больше.
Лучшей считаю американскую схему. Есть фото какого-то американского линкора, где он преспокойно плывет без носа. В Худ попали из 52 калиберной пушки, снаряд, выпущенный из неё имеет более пологую траекторию относительно 42 калиберной английской, и вероятность пробития вертикальной брони была больше.
цитатаПравда странно что Бисмарк сразу добился «золотого снаряда» (или выстрела) в Худ (Гангут конечно намного мощнее), а Родни и кДжV не добились ни одного.
Забавно оценивать защищенность корабля по «золотым выстрелам». Первый же попавший в Жан Бар снаряд разорвался в 152-мм погребе (к счастью, пустом). Зря, видимо, его считают самым защищенным линкором ВМВ...
А вот для забавы примеры «бумажно-бронебойного» подхода.
1) Верхний пояс, защита казематов и башен пробивались на дистанции от 85 кб. Главный пояс - с расстояния 70 кб. При этом башни и главный пояс противника оставались неуязвимы до 60 кб. В связи с этим можно было предположить, что первая же встреча закончится катастрофой... Угадали? Это Мольтке проти Лайона (343-мм снаряд 567 кг. расчеты по данным 13-й базе и ЖдМ.)
2)Верхний пояс, защита казематов и башен пробивались на дистанции от 85 кб. Главный пояс - с расстояния 65 кб. При этом башни и главный пояс противника оставались неуязвимы до 60 кб. В связи с этим можно было предположить, что первая же встреча закончится катастрофой... Угадали? Это Зейдлиц против Куин Мэри (343-мм снаряд 635 кг).
3) Верхний пояс и главный пояс, защита казематов и башен пробивались на дистанции от 85 кб. В связи с этим можно предположиьть, что даже недолгое нахождение под огнем таких орудий могло закончиться страшной катстрофой... Это Дерффлингер и Лютцов против 381-мм орудия.
Кстати, еще одно интересное наблюдение - площадь поражаемой проекции у английских ЛКр (по крайней мере, по корпусу) примерно в 1,4-1,5 раза больше. Это в известной степени сглаживает разницу в меткостинемецких и английских ЛКр.
цитата Я бы сказал, что наши инженеры угадали (хотя и сами этого не знали) с выбором схемы бронирования. А вот с появлением эффективных взрывателей с замедлением и переходом на более тяжелые орудия Севастополи действительно быстро устарели. Впрочем, критику касательно Куин Элизабет все оппоненты СДА старательно обходят, хотя она так же довольно обоснована. И то, что у Виноградова в «Измаилах» эти корабли (Измаил и КЭ) приравнены по бортовой защите, наверняка связана с верхним 152-мм поясом (который начинается примерно на высоте 1,5 м от ВЛ). Не выдержал обстрела новыми снарядами и самый защищенный корабль периода - Баден. Правда, на испытаниях...
Да конечно, построили линкор со сроком годности в ДВА года. Так как после 17го года у всех появились работающие бронебойные снаряды, И после етого у Севастополя просто не осталось никаких шансов. Большей растраты денег придумать сложно.
А КЭ никто и не возносит, РС были знашительно лучшие корабли для ПМВ. Просто они быстро устарели когда в 30ые годы появились быстроходные линкоры и авианосцы, но не зря англичане после КЭ пострили более тихоходные но лучше бронированные РС (ето ксати тоже должно доказать всем любителям брони Севастополеы, что более толстая броня лучше). И почемы собственно все сравнивают Севастополей с КЭ а не с Баденом?
цитатаДа конечно, построили линкор со сроком годности в ДВА года. Так как после 17го года у всех появились работающие бронебойные
А давайте прикинем «срок годности» того же Кенига. В декабре 1917 года в строй американского флота вступил линейный корабль Миссисипи, вооруженный 12 356/50-мм орудиями. По все той же «бумажно бронебойной» теории - главный пояс и башни Кенига (а равно и Бадена) его снаряды уверенно пробивают с дистанции 65 каб. Верхний пояс поражается на всех разумных дистанциях. 343-мм пояс Миссисипи Кениг может пробить с 45-50 кб. Барбеты - с 54 кб. Лоб башни - с дистанции 20 кб (решил посчитать ради интереса). Ну вот, всего три года и получились.
В условиях перманентной революции в дредноутной гонке два года - это не мало, а много. А если бы наши верфи работали с той же скоростью, что и немецкие, то Кениги устарели бы уже в 1914 году, с вводом в строй Измаилов (что кстати характеризует уровень конструкторских решений и степень предвидения немецких инженеров). Кроме того, по «бумажно -бронебойной» теории против КЭ у Кенига тоже шансов совсем немного.
цитатаПросто ответьте на вопрос что Вы считаете сильным бронированием?
Без проблем. СДА пишет:
цитата1) Немцы с толстым нижним поясом, относительно толстыми палубами, толстыми башнями и откровенно слабой артиллерией - это сильное бронирование?
Это сильное бронирование. СДА пишет:
цитата2) Англичане с толстой средней частью главного пояса, тоненькими верхней и нижнею частями главного пояса, тонкими (Гангутовскими) палубами и средними башнями - это сильное бронирование?
Это средненькое бронирование. СДА пишет:
цитата3) Американцы (все или ничего) с тостенным главным поясом, толстыми палубами, толстыми башнями и картонными оконечностями и вехней частью - это сильное бронирование?
Бронирование сильное, но специфическое - эффективно только на дальних дистанциях, при небольшом кол-ве попаданий. Множество попаданий фугасами в нос - не желательны. В связи с этим: Читатель_он_же пишет:
цитатаЕсть фото какого-то американского линкора, где он преспокойно плывет без носа.
Вы ни чего не путаете? Что за линкор? При каких обстоятельствах? realswat пишет:
цитата2)Верхний пояс, защита казематов и башен пробивались на дистанции от 85 кб. Главный пояс - с расстояния 65 кб. При этом башни и главный пояс противника оставались неуязвимы до 60 кб. В связи с этим можно было предположить, что первая же встреча закончится катастрофой... Угадали? Это Зейдлиц против Куин Мэри (343-мм снаряд 635 кг).
И закончилась. realswat пишет:
цитата3) Верхний пояс и главный пояс, защита казематов и башен пробивались на дистанции от 85 кб. В связи с этим можно предположиьть, что даже недолгое нахождение под огнем таких орудий могло закончиться страшной катстрофой... Это Дерффлингер и Лютцов против 381-мм орудия.
И эта встреча закончилась страшной катастрофой - на Дерфлингере выгорела половина башен. Более страшная катастрофа - это только если бы выгорели все 4. realswat пишет:
цитатаКстати, еще одно интересное наблюдение - площадь поражаемой проекции у английских ЛКр (по крайней мере, по корпусу) примерно в 1,4-1,5 раза больше. Это в известной степени сглаживает разницу в меткостинемецких и английских ЛКр.
цитатаА давайте прикинем «срок годности» того же Кенига. В декабре 1917 года в строй американского флота вступил линейный корабль Миссисипи, вооруженный 12 356/50-мм орудиями. По все той же «бумажно бронебойной» теории - главный пояс и башни Кенига (а равно и Бадена) его снаряды уверенно пробивают с дистанции 65 каб. Верхний пояс поражается на всех разумных дистанциях. 343-мм пояс Миссисипи Кениг может пробить с 45-50 кб. Барбеты - с 54 кб. Лоб башни - с дистанции 20 кб (решил посчитать ради интереса). Ну вот, всего три года и получились.
В условиях перманентной революции в дредноутной гонке два года - это не мало, а много. А если бы наши верфи работали с той же скоростью, что и немецкие, то Кениги устарели бы уже в 1914 году, с вводом в строй Измаилов (что кстати характеризует уровень конструкторских решений и степень предвидения немецких инженеров). Кроме того, по «бумажно -бронебойной» теории против КЭ у Кенига тоже шансов совсем немного.
Во первых, примерно до конца 20-ых годов Американские снаряды работали хуже английских до-Ютландских снарядов.
Во вторых, Миссиссипи ето корабль нового поколения и он конечно должен быть лучше Кенига, с другой стороны Севастополь уже к моменту вступления в строы был устаревшим, и только из-за плохих снарядов противника еше как никак мог действовать, Кениг ставался боеспособным до конца войны. Даже по «бумажные» данным Американские 356мм снаряды пробивали его броню только на дистации 9000м, а английские 381мм 13700м. С другой стороны ети-же снаряды (как и немецкие 305мм) пробивали Севастополей с гораздо большеы дистанции.
цитата1) Немцы с толстым нижним поясом, относительно толстыми палубами, толстыми башнями и откровенно слабой артиллерией - это сильное бронирование? Это сильное бронирование.
Так Вы тогда расскажите где оно им помогло. Все известные бои проиграли, в первую очередь из за слабой артиллерии, а единственное что дало им бронирование, так это то, что они выдержали на пару снарядов больше.
grosse пишет:
цитата2) Англичане с толстой средней частью главного пояса, тоненькими верхней и нижнею частями главного пояса, тонкими (Гангутовскими) палубами и средними башнями - это сильное бронирование?
Это средненькое бронирование.
А чем оно от Гангутовского отличается? Наличием узенькой 13» полоски, при наличии 2х совсем тонюсеньких 6» и 8»? И чем это лучше Гангутовских 9»? Тогда признавайте что и у Гангута бронирование средненькое.
grosse пишет:
цитата3) Американцы (все или ничего) с тостенным главным поясом, толстыми палубами, толстыми башнями и картонными оконечностями и вехней частью - это сильное бронирование?
Бронирование сильное, но специфическое - эффективно только на дальних дистанциях, при небольшом кол-ве попаданий. Множество попаданий фугасами в нос - не желательны.
Там множества не понадобится - пара попаданий и от каждого дырки по 20 кв.м.
Причем у любого из этих кораблей вооружение может быть выведено из строя Гангутовскими фугасами, точно также как и надстройки, посты управления огнем и оконечности. И где глобальная разница? В шансе на золотой снаряд?
Здравствуйте! Тут на форуме WW2 готовится перепалка о возможности пробития борта линкора ПКР. острых моментов 2: «Гранит» (750кг, 480...500 м/с), и «Москит» (300...320кг, скорость может быть вплоть до 700...800м/с, но, думаю, у земли реально меньше.) У меня получается, что, допустим, борт KGV «Гранит» не пробьет никак, а «Москит» под вопросом. Вроде, должен пробивать, но, также вроде должен обязательно разрушаться. Подскажите, плз, сообразно с «бумажно-бронебойной» теорией....
цитатаЛучшей считаю американскую схему. Есть фото какого-то американского линкора, где он преспокойно плывет без носа.
На этой фотке у него поврежден только кончик носа. Несколько фугасов по небронированной части ему совсем другие повреждения обеспечат. Причем опять же крыши его башен 5», а что делает с 5» 12» фугас - см. расстрел Чесмы. Плюс добавьте сюда совершенно не защищенные от Фугасов дальномеры.
цитатаВас послушать, так и Ямато против Гангута не потянет - ведь у него «всего лишь» 9 стволов. А самый сильный линкор в мире - Энджинкорт. Этот вообще наверное от Ямато даже мокрого места не оставит
Вообще то это Ваши слова, а не мои. Я ничего подобного не утверждал. Ямато конечно намного сильнее, прежде всего толщина его горизонтальных плит такая, что их фугас уже не возьмет. Плюс высоких ход, который позволяет ему вести бой на выгодной для него дистанции. А соотношение по стволам не столь отличается. Вот если против него 2-3 Гангута выставить, тогда да его просто завалят снарядами, впрочем это уже обсуждались. Хотя с другой стороны у него половина длины вообще не бронированна, надстройки картонные и серия фугасов может дать сильнейший эффект, хотя я бы ставку на такие «золотые» попадания делать бы не стал.
Только вот линкоры ПМВ от Яматы несколько отличались - их броня Гангутовскими снарядами бралась. Поэтому я и считаю что нет смысла мерять «длину пиписек». Есть 2 типа брони пробиваемая снарядами и непробиваемая. По отношению к нашему 12» фугасу все линкоры ПМВ защищены броней первого типа. Башни и вооружение будут выбиваться у всех, а этого достаточно.
цитатаДа конечно, построили линкор со сроком годности в ДВА года. Так как после 17го года у всех появились работающие бронебойные снаряды, И после етого у Севастополя просто не осталось никаких шансов. Большей растраты денег придумать сложно.
Еще раз почему? У Севастополя по любому остаются его фугасы и большая огневая производительность. А у его противников остаются башни, верхние пояса и оконечности слабо защищенные от фугасов. Единственное что изменилось после появления «работающих» бронебойных снарядов (которые у тех же немцев через один не взрывались), так это то, что шансы на попадание в Гангутовский погреб с никаких изменились на незначительные, вот и все.
К тому же после 17 года все линкоры модернезировались, в том числе и Гангуты. Крыши башен довели до 150 мм, что резко уменьшило вероятность их пробития бронебойными снарядами, даже 14 и 15». А на ПК и палубу почти до уровня Шарнхорста довели.
А КЭ никто и не возносит, РС были знашительно лучшие корабли для ПМВ. Просто они быстро устарели когда в 30ые годы появились быстроходные линкоры и авианосцы, но не зря англичане после КЭ пострили более тихоходные но лучше бронированные РС (ето ксати тоже должно доказать всем любителям брони Севастополеы, что более толстая броня лучше). И почемы собственно все сравнивают Севастополей с КЭ а не с Баденом?
Вообщето КЭ многите считают лучшими линкорами ПМВ. И они однозначно лучшие английские линкоры того периода. Причем не из за брони, а именно из за скорости и вооружения, т.е. именно тех параметров которые предельно развиты и у Гангутов. Что касается РС - они были не лучшие, они были дешовые, вот их главное отличие. И в отличии от быстроходных КЭ у них не было никаких шансов переломить ход боя ЛКр в Ютланде. Вся разница в защите - это плиты главного пояса равномерной толшины и их чуть большее углубление (кстати такие плиты еще и дешевле оказались). Башни, барбеты, палубы и верхний пояс у РС остались такими же слабыми, как и у КЭ. По поводу Бадена - он, так же как и РС не является ровесником Гангута ни по закладке, ни по вводцу в строй (КЭ хоть по вводу в строй почти ровесник). Его ровесником должен был стать Измаил с 12 14» для которых броня Бадена в основном прозрачна. И опять же крыши башен Бадена, верхний пояс, оконечности Гангутовский фугас не держат. Хотя палубы и барбеты однозначно лучше чем у КЭ. Впрочем качественный 12» полубронебойный будет брать все тоже что и фунасный, плюс барбеты через верхний пояс. Так что Баден если и сильнее Гангута (а я признаю что он несколько сильнее) то отнють не на порядок, шансы я бы сказа 60 на 40.
цитата Крыши башен довели до 150 мм, что резко уменьшило вероятность их пробития бронебойными снарядами, даже 14 и 15».
Вы недавно утверждали что 5’’ крыши башни американских линкоров легко пробиваются гангутовскими 12’’ орудиями. Гангутовская 6’’ крыша башни оказывается не пробивается даже 15’’ орудием.
цитатаТак Вы тогда расскажите где оно им помогло. Все известные бои проиграли, в первую очередь из за слабой артиллерии, а единственное что дало им бронирование, так это то, что они выдержали на пару снарядов больше.
А может всет-таки проиграли только из-за банального численного превосходства противника?
цитатаУ русского линкора отличные шансы - против (условно) дефективных снарядов. Видимо, правда, в отличие от меня, vov считает это утверждение надуманным.
Нет, я не считаю это утверждение надуманным. Поскольку сам и высказал:-). Действительно, всегда можно подобрать условия (сочетание снаряд-броня), для которых самой выгодной оказывается не вполне привлекательная схема бронирования.
Остается вопрос - насколько эти условия являются надуманными.
СДА пишет:
цитатаЕще раз почему? Если он получая повреждения от «условно своих» или «снарядов большего калибра» своих противников точно также будет дырявить «своими» снарядами., но только выпуская этих снарядов в 1.25-1.5 раз больше?
Все Ваши рассуждения были бы верны, только при условии что «его условные противники» могут спокойно переносить попадания 12» гангутовскими снарядами. А эти условия не выполняются.
Я тщетно пытаюсь понять Вашу аргументацию. Поэтому и моя меняется, пытаясь подстроиться под высказываемые аргументы.
Все же, что Вы устверждаете: ВСЕ снаряды НЕ МОГУТ пробивать броню (свыше 200 мм?) и поэтому равны, или же что ВСЕ снаряды МОГУТ пробивать любую броню и (поэтому равны), как следует из Вашей цитаты?
СДА пишет:
цитатаКоличеством взрывчатки - у нас 60 кг у немцев 26. Вот его главное отличие. Пролом горизонталей происходил за счет количества ВВ и МГНОВЕННОГО взрывателя.
Количество взрывчатки действительно внушительное. Но...меньше, чем в тех же английских снарядах (за счет веса и калибра). Немцы же имели типичный полубронебойный снаряд (Panzersprenggranate - дословно «бронепробивающая разрывная граната»).
Пролом же горизонталей происходил в основном за счет условий опыта:-). Посмотрите на отстрел Бадена (есть подробное описание). Там все снаряды одного типа испытывались с разным замедлением взрывателя, в зависимости от того мест, по которому стреляли. Чтобы выяснить, каково будет их действие в идеальных условиях для данной пары снаряд-броня.
Вообще-то русский фугас нового типа имел претензии быть бронепробивающим (не проламывающим!). Он имел солидный колпачок и взрыватель с замедлением.
А здесь захотелось испытать его в идеальных для конкретной тонкой брони условиях. И понятно, почему: натурные испытания - штука очень и очень недешевая.
Чтобы попыаться закончить с реальностью. Выдержки из Кэмпбелла:
К завершению дневного сражения на британских кораблях не действовало 8 тяж. орудий: 1 на Уорспайт, 2 на Лайон 2 на Пр.Ройял в результате попаданий....
Аналогичная цифра у немцев - 10 орудий: 4 на Дерффл., 4 на Зейдл. и 2 на ФДТ...
Сюда, конечно, надо добавить Куин Мэри (2 или 4 орудия). А орудие на Уорспайт - типичная «золотая пуля» (150-мм снаряд!). Цифры далеко не чрезмерные.
Насчет повальной гибельности попаданий в крыши (Кэмпбелл):
Из рассмотрения повреждений больших кораблей, уцелевших в бою, отметим попадания тяжелых снарядов в башни и барбеты британских кораблей:
Лоб башни = 1 («Lion»-«Q») Крыша башни = 2 («Malaya»-«X»,«Tiger»-«Q») Барбет над корпусом = 3 («Princess Poyal»-«Х», «Tiger»-«Х», НЗ-«Х») Барбет между ВП и полубаком = 1 («Tiger»-«А»)
Кроме того известно, что еще 1 снаряд попал в башню «Q» «Queen Mary» за 5 мин до взрыва корабля. Он попал либо в лоб, либо в переднюю часть бортовой брони.
Во всех случаях броня была частично пробита (продырявлена) (holed) или смещена, но лишь в 2 случаях (башня «Q» на «Lion» и «Х» на «Tiger») снаряд действительно проник внутрь башни, и только в случае башни «Q» на «Lion» он сдетонировал должным образом. Это попадание было единственным, вызвавшим пожар боезапаса в башне, хотя и это произошло только спустя значительное время после попадания, и могло бы быть предотвращено, если бы противопожарная партия сделал свою работу более тщательно, или если бы заряды, находившиеся между погребом и башней, были возвращены в погреб.
Так же не слишком впечатляет, не правда ли? Дырки вроде и есть, а башни почему-то стреляют...
С другой стороны - похожая картина:
На уцелевших германских больших кораблях и «Lutzov» имели место следующие случаи:
Крыша башни = 2 («Derfflinger» -«Y», «Seydlitz» -«Y»)
Барбет над корпусом = 5 (2 в «Derfflinger» - «А», «Derfflinger» -«Х», «Seydlitz» -«Х», «Fon der Tann» -«А»)
Барбет между ВП и полубаком = 1 («Grosser Kurfurst» -«А» - снаряд взорвался рядом с барбетом перед попаданием)
2 попадания в башню «А» «Derfflinger» и башню «А» «Koenig» были скользящими и броня имела лишь небольшие повреждения, как и в случае башни «А» на «Grosser Kurfurst». Крыша башни «Y» «Seydlitz» была вдавлена внутрь, а в остальных 7 случаях броня была продырявлена, однако только в 2 случаях (башни «X» и «Y» на «Derfflinger») снаряд действительно полностью пробил броню (pierced). В обоих случаях произошел взрыв, вызвавший серъезный пожар пороха, масштаб которого по меньшей мере частично обуславливался тем, что между погребом и орудиями находилось слишком много зарядов. Менее серъезные пожары имели место в случае каждого из попаданий в «Х» на «Seydlitz» и в «В» на «Lutzov». Ни не «Derfflinger», ни не «Seydlitz» не имелось специальных противопожарных устройств, однако пламянепроницаемые двери ограничили пожар на «Lutzov» одним передним зарядом.
Примерно такая же картина, как у англичан. Никакого апокалипсиса.
Несколько более опасными были попадания в тонкие части барбетов. Но для этого нужны именно снаряды с замедлением.
Таким образом, сделаем не слишком резкие выводы:
1) идеального снаряда не существует. Ни в 1МВ, ни позже. Что естественно. 2) фугас (вообще - любой снаряд) с мгновенным взрывателем действительно МОЖЕТ давать заметный проламывающий эффект по тонкой броне - иногда. Особенно в тепличных условиях тестов. Иногда нет. Но его действие по толстой броне и удаленным объектам очень сильно ограничено. 3) бронебойный снаряд достаточно универсален по любым бронированным пов-стям, лишь бы он их пробивал. Дальнейшее его действие зависит от качества взрывателя (он всегда должен иметь замедление), и угла встречи с броней. В тепличных же условиях он прекрасно и без проблем достигает жизненных частей (Чесма, Баден).
цитатаВы недавно утверждали что 5’’ крыши башни американских линкоров легко пробиваются гангутовскими 12’’ орудиями. Гангутовская 6’’ крыша башни оказывается не пробивается даже 15’’ орудием.
Читайте внимательнее. Я утверждал что 5» крыша пробивается Гангутовским ФУГАСОМ. А про 6» Гангутовские крыши после модернизации я написал что эта модернизация «резко уменьшила вероятность их пробития БРОНЕБОЙНЫМИ снарядами, даже 14 и 15»».
Рикошеты 15» м 16» бронебойных снарядов от 6» горизонтальной брони были при Касабланке и Мерс эль Кебире (с вероятностью примерно 50 на 50).
цитатаЯ бы сказал, что наши инженеры угадали (хотя и сами этого не знали) с выбором схемы бронирования. А вот с появлением эффективных взрывателей с замедлением и переходом на более тяжелые орудия Севастополи действительно быстро устарели.
Я примерно то же и пытаюсь сказать. Только Вы акцентируете на «угадали», а Ваши оппоненты - на «быстро устарели».
realswat пишет:
цитатаВпрочем, критику касательно Куин Элизабет все оппоненты СДА старательно обходят, хотя она так же довольно обоснована.
КЭ - не лучший корабль по бронированию. И «дырка» верхний пояс + палуба имеет место. Но вспе же следует рассмотреть схему бронирования КЭ повнимательнее. С площадями.
На Р.Соверен недостатки КЭ заметно сглажены. Хотя бы за счет высоты гл.пояса, который у него такой же, как у любимого Сев. Только 330 вместо 225.
realswat пишет:
цитата4) для нарушения водонепроницаемости корпуса фугасные снаряды так же предпочтительней. Самый яркий пример - выход из строя Лайона в результате разрыва снаряда ниже броневого пояса. Все другие тяжелые повреждения такого характера (Лютцов, Дерффлингер, Зейдлиц, Кениг, Гроссер Курфюрст) происходили либо при попаданиях в оконечности, либо при близких разрывах, либо при подныриваниях, то есть могли быть нанесены (и частично наносились) фугасными снарядами.
И все-таки - что-то одно. Либо взрыватель мгновенного действия (и тогда - прощай, ныряние), либо замедление (тогда - до свидания, крыша).
А по-настоящему немцы сильнее всего пострадали от разрушений в носовой оконечности. Остальные затопления были умеренными (не влияющими заметно на боеспособность).
realswat пишет:
цитатаНа Кениге в результате попадания снаряда ниже ВЛ вышля из строя ЦН башни В.
Временно.
СДА пишет:
цитатаесли вспомнить судьбу Инвисибла, Индефатигейбла и Куин Мери то вероятность взрыва КЭ будет едвали не большей чем вероятность взрыва Гангута.
Да, кордит - главный враг англичан. Правда, кое-какие меры противопожарного характера они предприняли, но явно не решающие. Опасность катастрофы видимо оставалась все время существования их ЛК.
СДА пишет:
цитатаВ большинстве случаев 12» снаряд попавший в КЭ будет вести себя почти также как и 15» снаряд попавший в Гангут.
Извините, но это просто противоречит здравому смыслу. Если, конечно, иметь в виду одинаковые по типу и качеству снаряды. Отличия по весу в 2 раза недостаточно? Тогда, может, лучше идти в другую сторону - к 254-мм калибру (470/2 = 235 кг, примерно вес 254-мм снаряда)? Если все равно. А можно и еще дальше... Софистика - не лучший метод доказательства:-).
цитатаИ все-таки - что-то одно. Либо взрыватель мгновенного действия (и тогда - прощай, ныряние), либо замедление (тогда - до свидания, крыша).
Есть еще и полубронебойный с 48 кг ВВ и взрывателем, как у бронебойного.
Он как раз должен взрываться при попадании под острым углом (прощай крыша), пробивать верхние пояса (барбет Бадена) и скорее всего нырять. Раз мы считаем, что для Севастополя будут фатальны «правильные» бронебойные снаряды, то и его полубронебойный мы должны считать «правильным». Жаль нет данных по его отстрелу.
vov пишет:
цитатаКЭ - не лучший корабль по бронированию.
Тем не менее его вроде никто небоеспособным не считает. Почему тогда Севастополь так плох, при сходном бронировании?
vov пишет:
цитатаВ большинстве случаев 12» снаряд попавший в КЭ будет вести себя почти также как и 15» снаряд попавший в Гангут.
Извините, но это просто противоречит здравому смыслу. Если, конечно, иметь в виду одинаковые по типу и качеству снаряды. Отличия по весу в 2 раза недостаточно? Тогда, может, лучше идти в другую сторону - к 254-мм калибру (470/2 = 235 кг, примерно вес 254-мм снаряда)? Если все равно. А можно и еще дальше... Софистика - не лучший метод доказательства:-).
Не противоречит. При попадании в броню 6-8» броня будет пробита, что 12», что 15» и произойдет взрыв внутри. Разница в силе взрыва будет составлять единицы процентов.
Вот при попадании в толстую броню 9-13» разница будет серьезная из за разной вероятности пробития. Но таких попаданий будет от силы 10-20%, при разнице в количестве стволов 50%. 254 мм уже недостаточно для уверенного пробития 6-8», да и фугас с полубронебойным будет слабым.
цитатаПоэтому я и считаю что нет смысла мерять «длину пиписек». Есть 2 типа брони пробиваемая снарядами и непробиваемая. По отношению к нашему 12» фугасу все линкоры ПМВ защищены броней первого типа. Башни и вооружение будут выбиваться у всех, а этого достаточно.
Тогда понятно Ваша нелюбовь к моделированию. Дело в том, что все корабли РАЗНЫЕ, да еще разные в разных своих частях. Понятно, что рассчитывать все это напряжно и неинтересно. Поэтому и используются некие приближения, являющиеся достаточно грубыми. Не вообще грубыми, а грубыми именно для столь интимного дела, как взаимодействие снаряда и брони. А там-то как раз предпочтительно «мерять «длину пиписек»».
цитатаТем не менее его вроде никто небоеспособным не считает. Почему тогда Севастополь так плох, при сходном бронировании?
У них бронирование не сходное, а прямо перпендикулярное:-). Разные принципы, разные толщины... И у Сев. оно почти во всех случаях хуже. И площадь уязвимых частей больше. Это первое, чем он плох. Второе - калибр орудий (вес снаряда).
Это только в рамках темы. Вне них можно вспомнить мореходность, обитаемость, ПТЗ. И многое другое. У Сев. есть некоторые достоинства. Их уже тоже упоминали.
СДА пишет:
цитатаНе противоречит. При попадании в броню 6-8» броня будет пробита, что 12», что 15» и произойдет взрыв внутри. Разница в силе взрыва будет составлять единицы процентов.
Я, наверное, совсем разучился понимать. Насчет силы взрыва: при равных по кострукции снарядах (а они действительно близки) вес ВВ пропорционален весу снаряда. Значит, в 15-дм его вдвое больше. Сколько это %, сказать трудно. Но не единицы.
При попадании даже в броню 6-8 дм 15-дм снаряд будет все равно иметь преимущество перед 12-дм за счет бОльшей кинетической энергии. Будет пробивать ее на бОльших дистанциях. И даже под менее выгодными углами.
СДА пишет:
цитата254 мм уже недостаточно для уверенного пробития 6-8», да и фугас с полубронебойным будет слабым.
Ну, почему же? Вы же уже пользовались «бумажными» формулами. Для приличной пушки (250 кг, 900 м/сек, что для 254-мм не страшно) пробиваемость будет вполне достаточной. Вот толстую броню она брать не должна. Но это же не важно?
А снаряды будут слабее ровно на те же «единицы процентов» по Вашей логике.
СДА пишет:
цитатаОн как раз должен взрываться при попадании под острым углом (прощай крыша), пробивать верхние пояса (барбет Бадена) и скорее всего нырять.
Как при наличии замедления он будет взрываться на крыше? Или наоборот, как при отсутсвии замедления он будет пробивать пояса + барбеты и нырять? Опять «вундерваффе»?
цитатаЯ тщетно пытаюсь понять Вашу аргументацию. Поэтому и моя меняется, пытаясь подстроиться под высказываемые аргументы.
Все же, что Вы устверждаете: ВСЕ снаряды НЕ МОГУТ пробивать броню (свыше 200 мм?) и поэтому равны, или же что ВСЕ снаряды МОГУТ пробивать любую броню и (поэтому равны), как следует из Вашей цитаты?
Давайте по порядку: Первое утверждение относится к «дефектным» бронебойным доютландским снарядам. С ним Вы вроде согласились.
Второе касается «качественных» постютландских бронебойных и гангутовских фугасных и полубронебойных. Единственное, что я считаю что гангутовские фугасы и полубронебойные не будут пробивать толстые части главных поясов, а фугасы (не полубронебойные) вообще не будут проникать за броню поясов(верхних и нижних). Бронебойные под определенными ракурсами будут пробивать главный пояс и под большинством ракурсов верхний. Полубронебойные (в том числе и Гангутовские) должны пробивать верхние пояса под большинством ракурсов.
Таким образом для Гангутовских фугасов площадь уязвимых поверхностей будет меньше чем для 13.5 и 14» бронебойных, но это должно компенсироваться большем количеством стволов у Гангута.
Надеюсь теперь моя позиция ясна.
Теперь по повреждениям: vov пишет:
цитатаЛоб башни = 1 («Lion»-«Q»)
В данном случае это попадание в район амбразуры, так что Гангутовский фугас или полубронебойный эту башню убивают.
цитата Крыша башни = 2 («Malaya»-«X»,«Tiger»-«Q») Барбет над корпусом = 3 («Princess Poyal»-«Х», «Tiger»-«Х», НЗ-«Х»)
Ни английские барбеты ни крыши Гангутовский фугас не держат. Полубронебойный остается под вопросом, но вероятность пробития им английских барбетов или крыш очень велика.
цитата Барбет между ВП и полубаком = 1 («Tiger»-«А»)
Вот оно единственное попадание которое недоступно для фугаса. Для полубронебойного вероятность велика.
В итоге из 7 попаданий, Гангутовский фугас убьет английскую башню в 6 случаях. Полубронебойный (с некоторыми сомнениями ) все 7.По моему это очень прилично.
Под вопросом. Если в район амбразуры пробьет. Цитату из Кемпбела про эти попадания не скинете или хотябы номер главы (сами понимаете Кемпбел большой найти нужное попадание тяжело).
цитата Бок башни = 1 («Lutzov» - «В»)
225 мм - кирдык от любого нашего снаряда.
цитата Зад башни = 1 («Seydlitz» - «Х»)
Если в саму тыловую плиту наверное не пробьет.
цитата Крыша башни = 2 («Derfflinger» -«Y», «Seydlitz» -«Y»)
Здесь кирдык.
цитата Барбет над корпусом = 5 (2 в «Derfflinger» - «А», «Derfflinger» -«Х», «Seydlitz» -«Х», «Fon der Tann» -«А»)
Выходит 4, а не 5. ФдТ -точно пробьет. Дерфлингер под вопросом - разница с пробитыми на испытаниях 254 - 6 мм. Зейдлиц наверное не пробьет.
цитата Барбет между ВП и полубаком = 1 («Grosser Kurfurst» -«А» - снаряд взорвался рядом с барбетом перед попаданием)
Здесь только полубронебойный.
Итого имеем: на 11 попаданий - 4 гарантированных пробития, 4 под вопросом и 3 непробития для фугаса. По полубронебойному много вопросов. В итоге будем иметь 5-6 пробитий из 11 (с учетом тех что под вопросом). Плюс вероятность заклинивания и повреждения башен при непробитии. В общем хуже чем для англичан но вполне терпимо.
vov пишет:
цитата2 попадания в башню «А» «Derfflinger» и башню «А» «Koenig» были скользящими и броня имела лишь небольшие повреждения, как и в случае башни «А» на «Grosser Kurfurst».
В данном случае фугас предпочтительнее, ему по барабану скользящий удар или нет, а если даже броню не пробьет то хоть повредить башню может.
vov пишет:
цитатаПримерно такая же картина, как у англичан. Никакого апокалипсиса.
А апокалипсис и не требуется - вполне достаточно просто вывести башню из строя. Пожары в башне (не апокалептические) и пробитие барбетов это вполне обеспечивают.
vov пишет:
цитатаПримерно такая же картина, как у англичан.
Нет апокалипсиса, но тем не менее даже если башню после пролома крыши - барбета удавалось ввести в строй, то повреждения ее были как правило такие, что стрелять она могла «примерно в направлении противника» со скорострельностью в несколько раз ниже чем в нормальных условиях. Т.е. башня становилась небоеспособна.
цитатаУ них бронирование не сходное, а прямо перпендикулярное:-). Разные принципы, разные толщины... И у Сев. оно почти во всех случаях хуже. И площадь уязвимых частей больше. Это первое, чем он плох. Второе - калибр орудий (вес снаряда).
Давайте еще раз у КЭ кусок главного пояса намного толще чем у Гангута, другой кусок (примерно равной площади) намного тоньше чем у Гангута, в сумме будет близко. Соответственно с чего Гангут будет хуже бронирован (по крайней мере по корпусу)?
Палубы - вообще близнецы. Башни толще, но имеют высокие, слабозащищенные барбеты.
Так чем КЭ лучше?
vov пишет:
цитата, наверное, совсем разучился понимать. Насчет силы взрыва: при равных по кострукции снарядах (а они действительно близки) вес ВВ пропорционален весу снаряда. Значит, в 15-дм его вдвое больше.
Бронебойные 12» (наши и немецкие) содержат 13 кг ВВ. Бронебойные 15» (английские) 20.5 кг ВВ.
Полубронебойные: 12» (наш) 48 кг 15» (английский) 58.6
Фугасный 12»(наш) 61 кг. 15» (английский) 98 кг и 59кг (разные снаряды с разной начинкой)
Как видите разница далеко не в 2 раза. А у полубронебойных и фугасных она вообще минимальна.
По разнице в силе взрыва я уже писал: взрыв распространяется в объеме, соответственно его сила будет падать пропорционально кубу расстояния от точки взыва. И соответственно сравнивать надо кубические корни от веса ВВ. Данные по пролому броневых плит этой формуле соответствуют. Примеры я приводил. Так что разница выходит минимальная.
vov пишет:
цитатаПри попадании даже в броню 6-8 дм 15-дм снаряд будет все равно иметь преимущество перед 12-дм за счет бОльшей кинетической энергии. Будет пробивать ее на бОльших дистанциях. И даже под менее выгодными углами.
Здесь согласен, но разница будет очень мала.
vov пишет:
цитатаКак при наличии замедления он будет взрываться на крыше? Или наоборот, как при отсутсвии замедления он будет пробивать пояса + барбеты и нырять? Опять «вундерваффе»?
Что я могу поделать, на Чесме именно так вел себя взрыватель бронебойного снаряда, который стоял и на полубронебойном.
Странно, читал что при возрастании веса снаряда в два раза, его разрушительная способность должна возрастать в 4 раза. По Севастополям есть ещё вопросы у меня. Говорилось про корабли одного водоизмещения, при котором трудно что-либо выграть где-нибудь. Это понятно. Проблема в том что даже тут Севастополи проигрывают. Вес их артиллерии и машин неоправданно высок. Если по пушкам понятно - две дополнительный + 200 тонн, то всё остальное сильно смущает. Слабо бронированные башни весили не меньше хорошо бронированных немецких. Очевидно проблемы тут технологические и конструкторские - много лишнего металла в отливках, поковках, непродуманные формы деталей с целью повысить прочность, и во многих местах неоправданно сильно. Тоже самое можно отнести к турбинам.
цитатаИ все-таки - что-то одно. Либо взрыватель мгновенного действия (и тогда - прощай, ныряние), либо замедление (тогда - до свидания, крыша).
vov пишет:
цитатаКак при наличии замедления он будет взрываться на крыше?
Не на крыше, а над крышей. И именно так, как взорвался 280-мм снаряд над крышей башни Q Тайгера. При наличии замедления попавшийц под острым углом и отрикошетивший снаряд (то есть в той ситуации, в которой крыша не пробивается) по довольно пологой траеткории должен пролететь еще несколько метров над крышей башни. Тут даже большого замедления бронебойного может не хватить. А у фугасного оно невелико. И вполне в таком контексте достаточно и для подныриваний (а то уж вы так изобразили, что снаряд с фугасным взрывателем срабатывает при первом касании поверхности воды, оттого подныривания невозможны).
vov пишет:
цитатаЯ примерно то же и пытаюсь сказать. Только Вы акцентируете на «угадали», а Ваши оппоненты - на «быстро устарели».
Быстро устарели они как железки, то есть виновата была долгая постройка. Как проект вполне соответствовали эпохе. Если бы немцы строили с нашей скоростью, Кениги вошли бы в строй в 1917 - одновременно с Миссисипи, последними РС и Исэ. То есть они как раз устарели бы полностью и сразу, и решения, заложенные в их проект, были именно сиюминутными. А русские работали на опережение. Постоянно и успешно - долгая постройка Севастополей все же позволила им к моменту ввода в строй оставаться на уровне задач. Измаилы по времени закладки были заметно сильней тех же немецких ровесников (Кениг и Гинденбург). Про Бубновский проект вообще молчу - равные по силе корабли были начаты постройкой только через несколько лет после планировавшейся закладки нашего корабля.
Так что «быстро устарели» вопрос спорный (быстро ли?) Прогресс в области морских вооружений оказался чрезвычайно стремительным, и многие линкоры-дредноуты утрачивали «актуальность» через 3-4 года после ввода в строй. Тот же Кениг - конечно, может попытаться не утонуть в бою с Миссисипи или Исэ. Но эффективно наступать явно не в состоянии. Касательно Бадена или КЭ тоже самое можно сказать при сравнении с Нагато или Мэрилендом. Или например касательно Дредноута в сравнении с Орионом. Или Севастополем.
цитатаВот если против него 2-3 Гангута выставить, тогда да его просто завалят снарядами, впрочем это уже обсуждались.
Вы знаете, прочитав ету фразу я понял что нам неочем говорить. Любой человек который может серьезно сказать ету фразу живет в своей реальности, у которой нет ничего общего с нашей реальностью.
vov пишет:
цитатаУ них бронирование не сходное, а прямо перпендикулярное:-). Разные принципы, разные толщины... И у Сев. оно почти во всех случаях хуже. И площадь уязвимых частей больше. Это первое, чем он плох. Второе - калибр орудий (вес снаряда).
Да ладно, он же считает что два Гангута могут замочить даже Ямато... Конечно Гангуты лучше КЭ...
цитатаЯ, наверное, совсем разучился понимать. Насчет силы взрыва: при равных по кострукции снарядах (а они действительно близки) вес ВВ пропорционален весу снаряда. Значит, в 15-дм его вдвое больше. Сколько это %, сказать трудно. Но не единицы.
Вы совершенно правы. У русского фугасного снаряда вес ВВ равен 61.5кг, у английского 15» фугасного снаряда вес ВВ равен 98.2кг. Как вы видите разница почти а 40%, так что сила взрыва будет на 40% больше.
цитатаУ русского фугасного снаряда вес ВВ равен 61.5кг, у английского 15» фугасного снаряда вес ВВ равен 98.2кг. Как вы видите разница почти а 40%, так что сила взрыва будет на 40% больше.
Не несите чушь. Ведь вам уже объяснили, что эта разница минимальна
Для Vladimir: Vladimir пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ У русского фугасного снаряда вес ВВ равен 61.5кг, у английского 15» фугасного снаряда вес ВВ равен 98.2кг. Как вы видите разница почти а 40%, так что сила взрыва будет на 40% больше. -------------------------------------------------- ------------------------------
Не несите чушь. Ведь вам уже объяснили, что эта разница минимальна
цитатаА может всет-таки проиграли только из-за банального численного превосходства противника?
Хорошо берем Доггер-банку. Реально бой велся между тремя головными английскими ЛКр и тремя немецкими ЛКр + Блюхером. Два устаревших английских ЛКр в бою с немецкими ЛКр по сути не участвовали и отметились только в добивании Блюхера.
При этом 3 Английских ЛКр сумели тяжело повредить Зейдлиц и Блюхер. Три немецких сумели тяжело повредить Лайон. Так на один поврежденный корабль у англичан пришлось 2 поврежденных у немцев. Вот Вам и наглядная демонстрация того, что полезнее огневая мощь или броня.
цитатаТогда понятно Ваша нелюбовь к моделированию. Дело в том, что все корабли РАЗНЫЕ, да еще разные в разных своих частях. Понятно, что рассчитывать все это напряжно и неинтересно. Поэтому и используются некие приближения, являющиеся достаточно грубыми. Не вообще грубыми, а грубыми именно для столь интимного дела, как взаимодействие снаряда и брони. А там-то как раз предпочтительно «мерять «длину пиписек»».
Здесь Вы не правы. Я ничего против моделирования не имею. У меня претензии только к параметрам Вашей модели, если быть конкретным к разрушающему действию снарядов (надеюсь хоть сейчас, когда я формулы привел Вы мне поверите).
По самой же модели - наоборот, я даже сам пытаюсь накидать программу обсчитывающую вероятность попадания в различные части корабля в зависимости от ракурса и дистанции. Просто это времени займет немало.
По длине пиписек еще раз повторюсь контект был такой - не важно как снаряд убьет башню - эффектно пробьет броню и выбьет заднюю стенку или просто проломит крышу и выведет из строя оборудование башни. Результат всеравно один - башня выходит из строя. А если вывод из строя обеспечивают оба снаряда, то нет смысла спорить какой из них круче.
цитата У них бронирование не сходное, а прямо перпендикулярное:-). Разные принципы, разные толщины... И у Сев. оно почти во всех случаях хуже.
По этому вопросу вообще непонятно - где Вы нашли разные принцыпы? С немцами да, принцип разный и нельзя не признать, что у них бронирование грамотное. У немцев самая толстая палуба нахоится внизу и снаряд пробивший главный пояс должен пробивать еще и толстую палубу или скос.
У нас и англичан толстая палуба накрывает верхний пояс и снаряду, чтобы пройти внутрь приходится пробивать меньше преград. Так что схема бронирования у КЭ и Севастополя практически одинаковая. Собственно у Севастополя она даже чуть лучше (именно схема а не толщины) из за наличия противоосколочных переборок. Разница только в распределении брони главного пояса (но это уже не схема бронирования, а именно распределение толщин). Но здесь, как я уже показал наличие толстого куска ГП у КЭ компенсируется наличием тонких кусков в нем же + его меньшей высотой и углублением.
цитатаУ русского фугасного снаряда вес ВВ равен 61.5кг, у английского 15» фугасного снаряда вес ВВ равен 98.2кг. Как вы видите разница почти а 40%, так что сила взрыва будет на 40% больше.
Или я не умею считать, или разница почти на 60%. Действительно, разница более чем минимальна . Всего лишь чуть бошьше, чем в 1,5 раза .
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 6
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
- участник сейчас на форуме