Я все же не могу для себя уяснить одну вещь. Рассматривается бой 3-х «Гангутов» с одним «Ямато». Это чисто академическое «сражение», так как в реальности его быть не могло в принципе. И почему тогда «Ямато» обязательно один,
СДА: А что Гангуту делать на Тихом океане? Или Ямато на Балтике? В данном случае это чистая игра ума. ---------------- Попробуйте уяснить любой горячечный бред. Его можно только трактовать:-). СДА совершенно прав. Ну, захотелось людям пообсуждать относительную мощь кораблей. Почему бы и нет? Только надо бы четко определить условия «битвы слона с тремя черепахами».
СДА: 12» фугас на 83 каб пробивал броню до 250 мм. ---------------- Вы бы такое realswat сказали...:-). Хотя, вообще, у любого нормального человека такое вызывает некоторый ступор. ВСЕ бронирование становится бессмысленным. Еще раз: каким таким медом намазан «русский фугас»? Почему при Цусиме аналогичные снаряды не пробивали взрывом чуть ли не 75-мм броню, в 1МВ - 152-мм, а тут вдруг 250? Нужно обьяснение великого секрета Левши.
цитата12» фугас на 83 каб пробивал броню до 250 мм.
Здесь путанул 65 кабельтовых. Только все равно претензии непонятны, если снаряд проламывет 125мм (при скользящем боковом ударе, под 10 градусов), какие могут быть вопросы о его способности пробивать 150, при попадании под меньшим углом? Надеюсь хоть, что вы не будете утврждать, что взрыв проламывающий броню для оптики КДП и его оборудования будет безвреден.
vov Тогда уж гораздо реалистичнее будет смотреться поединок трех «Нью-Мексико» против одного «Ямато»... Или уже упоминавшиееся - «Марат» и «Октябрина» против «Тирпица» и «Шеера»...
цитатаХотя, вообще, у любого нормального человека такое вызывает некоторый ступор. ВСЕ бронирование становится бессмысленным. Еще раз: каким таким медом намазан «русский фугас»? Почему при Цусиме аналогичные снаряды не пробивали взрывом чуть ли не 75-мм броню, в 1МВ - 152-мм, а тут вдруг 250? Нужно обьяснение великого секрета Левши
Я Вас не понимаю. Есть результаты расстрела Чесмы пробитие брони до 250 мм, есть Тайгер, где взрывом 6 кг ВВ пробило 83 мм и покорежило все внутри. Что Вам еще нужно?
цитатаЯ Вас не понимаю. Есть результаты расстрела Чесмы пробитие брони до 250 мм, есть Тайгер, где взрывом 6 кг ВВ пробило 83 мм и покорежило все внутри. Что Вам еще нужно?
Не понимаете - не надо. А нужно мне некое соответствие многих «реалов» - расстрела Чесмы, Цусимы, 1МВ (где фугасы не пробивали толстой брони). Да еще и обьяснение этого соответствия. Чтобы уяснить, как надо строить модель. А не рассуждать, кто кого одолеет, кит или слон.
Кстати, Вам не кажется, что 83 мм и 250 мм - две большие разницы? И что там у Тайгера так уж покорежило? Орудия потом прекрасно стреляли. Вы бы вместо Муженникова лучше оригинал почитали. Полное описание попадания из Кэмпбелла:
«85-мм плита крыши башни «Q» получила попадание около центрального колпака наводчика под углом 22 гр. к плоскости плиты. Снаряд взорвался при попадании. Плита приподнялась на 5 см в правом заднем углу, а большинство болтов сломались. Центральный колпак для наблюдения был сорван, боковые колпаки испытали сильное сотрясение, а правый сорван с болтов. Крыша сдержала снаряд, однако в ней была пробита дыра размером 100 х 145 см. Внутри оказалось 8 пострадавших (трое убитых), а осколки снаряда пробили в центре решетки вращающейся части отверстие 23 х 7,5 см. Центральный и правый прицелы и устройство наводки в центральной позиции получили повреждения, дальномер вышел из строя, поле зрения левого прицела оказалось заслоненным, а вся проводка для производства стрельбы перебита. Воздушный клапан с накатного и откатного цилиндров левого орудия был сорван, вызвав утечку рабочей жидкости (воды) из откатного устройства. Оба подъемника оказались заклиненными, однако после удаления кулачка из паза в устройстве закрывания пламянепроницаемого люка для подачи кордита левый подъемник можно было использовать, хотя правое орудие на остаток боя перешло на вспомогательную подачу. Оба орудия вскоре вновь ввели в строй, а поскольку устройство передачи данных от директора осталось неповрежденным, они наводились при помощи указаний от директора»
Размеры дыры впечатляют, но повреждения внутри, в сущности, очень незначительные.
Извините за резкость, но именно замечания типа Вашего вызывают разлив желчи у таких участников форума, как Yasukuni.
Kaiser_Wilhelm_II пишет:
цитатаТогда уж гораздо реалистичнее будет смотреться поединок трех «Нью-Мексико» против одного «Ямато»... Или уже упоминавшиееся - «Марат» и «Октябрина» против «Тирпица» и «Шеера»...
Конечно. Но тут же не вопрос реалистичности:-).
СДА пишет:
цитатаТолько все равно претензии непонятны, если снаряд проламывет 125мм (при скользящем боковом ударе, под 10 градусов), какие могут быть вопросы о его способности пробивать 150, при попадании под меньшим углом?
Непонятно, чем по-Вашему проламывает броню персловутый фугас? Если кинетикой, то причем здесь взпыв? Если действием ВВ, при чем здесь угол встречи? По этой логике, чем угол встречи меньше, тем лучше для снаряда (ВВ и взрыв будут на большей площади «прилегать» к броне).
СДА пишет:
цитатаНадеюсь хоть, что вы не будете утврждать, что взрыв проламывающий броню для оптики КДП и его оборудования будет безвреден.
Я ничего не могу сказать по этому поводу. Сотрясение в любом случае будет очень значительным. Оптика будет малоэфффективной. Но сама «централь» СУАО расположена совсем в другом месте. Просто перестанут поступать данные с одного из дальномеров, что скажется на огне, но как - можно лишь предполагать. Еще потребуется некоторое время для того, чтобы перекоммутировать СУАО.
Ну grosse уже отметил, что русский фугас был с донным взрывателем и бронебойным колпачком. При Цусиме этого не было у японцев. А в Ютланде - 229-мм броня башни Лайона была пробита, по видимому, именно немецким фугасом такой конструкции. Так что зря Вы так резко «наезжаете» на СДА.
цитатаНе понимаете - не надо. А нужно мне некое соответствие многих «реалов» - расстрела Чесмы, Цусимы, 1МВ
Хорошо, какие есть точные данные по Цусиме? Вроде до сих под даже толком не известно что за снаряды там использовались. Соответственно что с чем сравнивать?
Далее - факт пролома 125 мм на острых углах вроде сомнений не вызывает, надеюсь. По тепличным факторам, для фугаса - по действию взрыва их быть неможет. По этому, по действию взрыва вбок особых сомнений быть не может. 125 мм пробивается гарантированно, реально должно пробиваться гдето до 150 мм (одним действием взрыва).
vov пишет:
цитатаПолное описание попадания из Кэмпбелла:
Вы забыли привести перевод окончания: «and fired by percussion on hearing the forward guns fire» что то вроде: Стреляли слушая звук стрельбы передних башен. На деле это означает что приборы управления стрельбой были повреждены. И если само наведение на цель осуществлять было возможно, то выбирать момент залпа нет. Соответственно залп давался вручную, ориентируясь по моменту выстрела передней башни, и естейственно запаздывая. А поскольку залп должен даваться только на ровном киле, то при такой стрельбе снаряды могли лететь куда угодно, только не в противника. Т.е. башня по сути небоеспособна, хоть и стреляет. Особенно с учетом того, что из за поврежденных подъемников башня выпустила втрое меньше снарядов чем соседняя (см. следующее предложение в Кемпбеле).
И главное это результат взрыва всего 6 кг ВВ, а в нашем фугасе их 60. Кстати тоже повреждение подъемников и откатных устройств слабым воздействием никак не назовешь.
В теме про «измерение пиписек» я об этом и сказал. Формально башню ввели в действие, реально она небоеспособна.
У Муженкова вроде правильно переведено, претензии к нему непонятны.
vov пишет:
цитатаИзвините за резкость, но именно замечания типа Вашего вызывают разлив желчи у таких участников форума, как Yasukuni.
Дык, честно говоря, разливы желчи у Yasukuni меня волнуют мало. О своем здоровье каждый сам должен заботиться.
vov пишет:
цитатаНепонятно, чем по-Вашему проламывает броню персловутый фугас? Если кинетикой, то причем здесь взпыв? Если действием ВВ, при чем здесь угол встречи? По этой логике, чем угол встречи меньше, тем лучше для снаряда (ВВ и взрыв будут на большей площади «прилегать» к броне).
Вообщето и кинетикой и взрывом.
Вбок, т.е при ударе под острым углом действует в основном взрыв (причем меньшая его часть, так как основное воздействие будет направлено вперед). Вперед действует и кинетика и взрыв.
Соответственно под действием только взрыва (вбок) мы имеем пролом брони тощиной до 125-150 мм. Вперед естейственно больше, поскольку там и удар действует и взрыв.
Поэтому никаких чудес нет. На испытаниях Чесмы при скользящих ударах 125 мм проломилось в основном взрывом, а 225 и 250 ударом и взрывом.
Но Вы же сами ответили на вопрос ранее? Коротко: а прочность снаряда б взрыватель (замедление, чувствительность) с чувствительность ВВ ну и от себя - броня разная по изготовлению и типу. Для Kaiser_Wilhelm_II: Kaiser_Wilhelm_II пишет:
цитатаТогда уж гораздо реалистичнее будет смотреться поединок трех «Нью-Мексико» против одного «Ямато»...
Он уже проводился, 2 Н-М побили Ямато если правильно понял, детали у vov требуйте. У нас конкретный вопрос поставлен - кто сильнее Ямато или Гангут *3.:-)
цитатаСДА утверждает что броня проламывается силой взрыва и колпачек ему не нужен, а угол падения не важен.
Вы бы хоть читали внимаельно. При ударе под острым углом (10 градусов) наличие колпачка роли никакой не играет. Тем не менее 125мм броня проламывается. Под более тупыми углами к действию врыва добавляется кинетическая энергия снаряда и в том числе наличие колпачка. Поэтому бронебойность возрастает до 250 мм под 90 градусов.
Ну 3 Модернизированных Нью-мексико это слишком, даже для Ямато:) У севастополей все таки снаряды легче,СУАО хуже, бронирование хуже, водоизмещение меньше, боевая устойчивость тоже ниже, чем у Модернизированных Нью-Мексико.
цитатаНу 3 Модернизированных Нью-мексико это слишком, даже для Ямато:) У севастополей все таки снаряды легче,СУАО хуже, бронирование хуже, водоизмещение меньше, боевая устойчивость тоже ниже, чем у Модернизированных Нью-Мексико.
Вообщето, если я правильно понял Н-М было 2, а не 3. Против 18» снарядов они бронированны не лучше чем Севастополь, а 14» снаряды против яматовской брони не лучше чем фугасы. Т.е. реально разница минимальна.
Разница велика. Прежде всего в боевой устойчивости самих НМ и их системе управления Огнем. И снаряды тяжелее ощутимо. Возможно есть шанс пробить Палубы.
У американцев тоже есть любимая тема в таком стиле: Тяжелый крейсер Салем против Бисмарк (про Бисмарк - Айова разговоры вообще не идут). У Салема 9 8-дюймовых автоматических пушек, которые делают по 10 выстрелов в минуту, соответсвенноъ упор делается что Бисмарк завалит железяками, всё управление огнем вынесет и т.д., пока он успеет свой чемодан в ответ послать. Вобщем весело это все.
СДА «Нью-Мексико», Айдахо», «Миссисипи» - 3 корабля в серии.
А вот «Пенсильваний», «Теннесси» и «Невад» по 2.
Zero А каков ваш принцип моделирования боя? Чтоб «Ямато» было легче? Все-таки предложенный мной вариант гораздо более близок к реальности хотя бы потому, что мог состояться.
цитатаСоответственно под действием только взрыва (вбок) мы имеем пролом брони тощиной до 125-150 мм.
СДА пишет:
цитатаПри ударе под острым углом (10 градусов) наличие колпачка роли никакой не играет. Тем не менее 125мм броня проламывается.
Для того, чтобы снаряд при попадании под углом 10 градусов проломил броню, он должен как минимум взорваться, а не отрекошетировать. Вот тут то самое время вспомнить о «тепличных условиях опытных стрельб» vov-а. Чтобы снаряд взорвался при любом угле попадания достаточно установить его взрыватель на мгновенное срабатывание (0,001с). При этом естесственно используется только сила взрыва, кинетическая энергия не используется. И тот же снаряд, попав и под углом 90 градусов, так же максимум проломит только 125 мм брони. Пролом 150 мм брони - на Вашей совести. СДА пишет:
цитатаПод более тупыми углами к действию врыва добавляется кинетическая энергия снаряда и в том числе наличие колпачка. Поэтому бронебойность возрастает до 250 мм под 90 градусов.
А вот для того, чтобы снаряд пробил 250 мм, его взрыватель надо установить на такое же замедление, как и у бронебойного снаряда (0,1с). Но попади такой снаряд под углом 10 градусов - он конечно отрекошетирует и не взорвется. В подборе подходящего замедления для каждого конкретного выстрела и есть суть «тепличных условий».
цитатаА каков ваш принцип моделирования боя? Чтоб «Ямато» было легче? Все-таки предложенный мной вариант гораздо более близок к реальности хотя бы потому, что мог состояться.
К реальности все эти теоритические бои не имеют отношения будь то Ямато вс НМ или Ямато вс Севастополь. Так говорить о том что ближе или дальше от реальности бессмысленно- какая разница если этого не было:). Состояться могло все что угодно, если копнуть глубже:). Наш принцип моделирования боя- узнать смог ли бы 3 севастополя что-нибудь противопоставить Ямато или нет. Просто во-первых интересна способность Севастополей противостоять линкорам 30-хх годов, Во вторых на сколько Ямато превосходит современников- была ли оправдана ставка японцев на качество. В принципе если вам так важна привязка к реальным ТВД то можно рассмотреть Бой. Тирпиц вс Октябрьская Революция+Марат и Ямато вс 2 КД5
цитатаДля того, чтобы снаряд при попадании под углом 10 градусов проломил броню, он должен как минимум взорваться, а не отрекошетировать. Вот тут то самое время вспомнить о «тепличных условиях опытных стрельб» vov-а. Чтобы снаряд взорвался при любом угле попадания достаточно установить его взрыватель на мгновенное срабатывание (0,001с).
Так и есть у Фугаса взрыватель мгновенного действия, с минимальным замедлением.
grosse пишет:
цитатаА вот для того, чтобы снаряд пробил 250 мм, его взрыватель надо установить на такое же замедление, как и у бронебойного снаряда (0,1с).
0.1 с требуется чтобы снаряд взорвался за броней. От фугаса же требеется, чтобы он взорвался при прохождении брони, оставшийся участок добивается взрывом. Собственно сами посчитать можете, при замедлении 0.001с и скорости в момент удара 350 м/с (дистанция 130 каб) снаряд успеет пройти 350мм (без учета торможения), что больше толшины брони рубки на Чесме. Реально, с учетом торможения он пройдет 15-20 см (точнее надо считать), после чего оставшийся участок будет добит взрывом (который к томуже будет направлен вперед, из за остаточной скорости снаряда в момент взрыва).
Так что никаких противоречий логике нет. При малом замедлении на рикошетных углах снаряд не успеет улететь далеко от плиты и взорвется на минимальном расстоянии от ее поверхности, при тупых успеет немного углубиться в нее.
цитатаИ главное это результат взрыва всего 6 кг ВВ,
Я продолжаю не понимать. 6 кг - это 1.5% от веса снаряда (405 кг). В немецком БРОНЕБОЙНОМ снаряде - 2,5% ВВ. В том, который упорно называется здесь фугасным (на деле - полубронебойеый) - свыше 5.5%. И где же здесь эти 6 кг? Я, наверное, сошел с ума.
grosse пишет:
цитатаДля того, чтобы снаряд при попадании под углом 10 градусов проломил броню, он должен как минимум взорваться, а не отрекошетировать. Вот тут то самое время вспомнить о «тепличных условиях опытных стрельб». Чтобы снаряд взорвался при любом угле попадания достаточно установить его взрыватель на мгновенное срабатывание (0,001с). При этом естесственно используется только сила взрыва, кинетическая энергия не используется. И тот же снаряд, попав и под углом 90 градусов, так же максимум проломит только 125 мм брони.
Скорее - даже меньше. Центр взрыва будет дальше от точки удара носом. Вообще проблема еще более интересная. Замедление меньше 0,001 сек получить у донного взрывателя технически невозможно. А при скорости, скажем, в 400 м/сек получаем 40 см пути. Т.е, снаряд должен выдерживать значительные напряжения. А бронебойный колпачок тоже может оказаться полезным - на малых углах. Он дает возможность «закусить» броню, чтобы «задержать» снаряд.
grosse пишет:
цитатаА вот для того, чтобы снаряд пробил 250 мм, его взрыватель надо установить на такое же замедление, как и у бронебойного снаряда (0,1с).
И еще снаряд должен иметь достойную прочность. 0,7 от калибра - прочность (макс.пробиваемость) полубронебойного (по Гончарову).
цитата125 мм пробивается гарантированно, реально должно пробиваться гдето до 150 мм (одним действием взрыва).
Все же, убей, не пойму - пробивается 125 - значит должно и 150! Далее, слово «гарантированно» несколько категорично. Если я, к примеру, найду результат испытаний того же снаряда, где он такую броню не пробьет, я смогу гордо утверждать, что 125-мм броня гарантированно защищает от такого снаряда?
СДА пишет:
цитатак действию врыва добавляется кинетическая энергия снаряда и в том числе наличие колпачка.
Добавить энергию взрыва к кинетической энергии очень почетно, но трудно. Снаряд либо сначала ударяется и какие-то десятитысячные доли секунды до разрушения углубляется в броню, а потом разрушается, резко снижая эффективность взрыва, либо сначала взрывается. Тогда не при чем кинетика.
Serg пишет:
цитатаа прочность снаряда б взрыватель (замедление, чувствительность) с чувствительность ВВ ну и от себя - броня разная по изготовлению и типу.
Факторы-то правильные, но укаждого из них есть свой предел. Не из картона же изготавливались все снаряды всех предыдущих войн? До обстрела Чесмы. А они давали заметно другие результаты.
realswat пишет:
цитатарусский фугас был с донным взрывателем и бронебойным колпачком. При Цусиме этого не было у японцев.
У японцев был снаряд с донным взрывателем (брит. коммон). Без колпачка. Возможно, с подкаленным носом. Содержал примерно такой же процент ВВ (10-12%)
цитатаВсе же, убей, не пойму - пробивается 125 - значит должно и 150!
В данном случае мы имеем три пробития 125 мм брони из трех. По моему это гарантированно. А поскольку 125 пробивается во всех случаях, то наверняка это не предел, поэтому с большой вероятностью (естейственно не со 100%) будет проламываться и 150 (под острым углом). В принципе по результатам испытаний Чесмы был сделан тот же вывод, о возможности пролома фугасом брони до толщиной половины калибра.
vov пишет:
цитатаДобавить энергию взрыва к кинетической энергии очень почетно, но трудно. Снаряд либо сначала ударяется и какие-то десятитысячные доли секунды до разрушения углубляется в броню
Так вы сами посчитайте насколько он успеет углубиться в броню за эти десятитысячные секунды. Оставшееся расстояние вполне добьется взрывом, особенно с учетом что он будет направлен по ходу движения снаряда. Поэтому работает и кинетика и взрыв одновременно.
vov пишет:
цитатаУ японцев был снаряд с донным взрывателем (брит. коммон). Без колпачка. Возможно, с подкаленным носом. Содержал примерно такой же процент ВВ (10-12%)
А сколько из них реально использовалось при Цусиме и сколько попало? Не имея данных об этом чтото считать бесполезно.
vov пишет:
цитатаЯ продолжаю не понимать. 6 кг - это 1.5% от веса снаряда (405 кг). В немецком БРОНЕБОЙНОМ снаряде - 2,5% ВВ. В том, который упорно называется здесь фугасным (на деле - полубронебойеый) - свыше 5.5%. И где же здесь эти 6 кг?
Вы ничего не путаете? По Тайгеру стрелял Мольтке, а это 280 мм снаряды, весом 302 кг. Вес ВВ в нем точно неизвестен, но известно, что во время ПМВ у немецких 280 мм пушек были только бронебойные снаряды, а в аналогичных снарядах времен ВМВ (которые были даже чуть длинее) содержалось 6.6 кг ВВ. Соответственно у Мольтке вес ВВ ни как не мог оказаться больше чем у Дойчланда. Вес ВВ в немецком бронебойном времен ПМВ получается примерно 2%..
цитатапри ресстреле «Чесмы» не всё было чисто: политическая подоплека была еще та... Так что есть мнение, что или броня была «отсверлили коловоротами», либо вообще всё заказное.
Все-таки людям надо верить:-),
whiney пишет:
цитатапредлагаю осторожно относиться к результатам «Чесмы», и строить модели на иных данных.
И я то же предлагаю. Или получить достаточный массив подтверждающих данных.
СДА пишет:
цитатаПо Тайгеру стрелял Мольтке, а это 280 мм снаряды, весом 302 кг
Тогда извините.
СДА пишет:
цитатаВес ВВ в нем точно неизвестен, но известно, что во время ПМВ у немецких 280 мм пушек были только бронебойные снаряды, а в аналогичных снарядах времен ВМВ (которые были даже чуть длинее) содержалось 6.6 кг ВВ.
Вроде бы в 1МВ - от 2.1 до 2.5%. Т.е., от 6 до 7 кг. Ваша цифра близка.
СДА пишет:
цитатасколько из них реально использовалось при Цусиме и сколько попало? Не имея данных об этом чтото считать бесполезно.
Конечно. Но при Цусиме не было массовых безобразий типа тех, которые отмечены при отстреле Чесмы. Хотя бы ОДИН такой снаряд произвл бы фуррор!
СДА пишет:
цитатаТак вы сами посчитайте насколько он успеет углубиться в броню за эти десятитысячные секунды. Оставшееся расстояние вполне добьется взрывом, особенно с учетом что он будет направлен по ходу движения снаряда. Поэтому работает и кинетика и взрыв одновременно.
Но все таки что-то должно произойти раньше - взрыв или разрушение! Взрыв - не менее, чем через 0,001 сек.
СДА пишет:
цитата В принципе по результатам испытаний Чесмы был сделан тот же вывод, о возможности пролома фугасом брони до толщиной половины калибра.
В принципе - да. Это утверждение часто повторяется в работах наших авторов. Есть еще и знаменитая таблица снижении площади пролома в зависимости от толщины брони - например у Гончарова - стр.152.
Однако стоит обратить внимание на размер ущерба при разной толщине брони. При острых углах и броне в треть калибра они уже минимальны.
Стоит так же прочитать еще раз описание обстрела Чесмы у Гончарова. Оно побуждает к серьезным вопросам. там концы с концами не всегда сходятся.
цитатаКонечно. Но при Цусиме не было массовых безобразий типа тех, которые отмечены при отстреле Чесмы. Хотя бы ОДИН такой снаряд произвл бы фуррор!
Так Цусиме уцелел только один корабль, по которому много долбили из 12». По нему до сих пор спорят, сколько в него 12» снарядов попало и какие реально у него были повреждения. Т.е. данных для сравнения просто нет.
vov пишет:
цитатаВзрыв - не менее, чем через 0,001 сек
Так 0.001с, при скорости 400 м/с это 40 см. Даже с учетом снижения скорости при прохождении брони снаряд перед взрывом должен успеть углубиться сантиметров на 20.
vov пишет:
цитатаОднако стоит обратить внимание на размер ущерба при разной толщине брони. При острых углах и броне в треть калибра они уже минимальны
На самом деле здесь сложно сказать. Размер пролома получается больший как раз при более острых углах. А при проломе площадью 2м внутрь неизбежно попадет какоето количество обломков и осколков снаряда. Для того чтобы испортить приборы или поджечь заряды этого должно хватать. По нормальному надо всего Кемпбела перевести и посмотреть, что чаше встречается при наружних взрывах (на крышах и барбетах) - мелкие, легко устранимые повреждения или повреждения реально влияющие на точность стрельбы.
цитатаКонечно. Но при Цусиме не было массовых безобразий типа тех, которые отмечены при отстреле Чесмы. Хотя бы ОДИН такой снаряд произвл бы фуррор!
Так Цусиме уцелел только один корабль, по которому много долбили из 12». По нему до сих пор спорят, сколько в него 12» снарядов попало и какие реально у него были повреждения. Т.е. данных для сравнения просто нет.
vov пишет:
цитатаВзрыв - не менее, чем через 0,001 сек
Так 0.001с, при скорости 400 м/с это 40 см. Даже с учетом снижения скорости при прохождении брони снаряд перед взрывом должен успеть углубиться сантиметров на 20.
Да, кстати если учесть что при попадании в небронированный борт наряд успел пройти до взрыва 2 м, то замедление получается 0.004-0.005 с.
vov пишет:
цитатаОднако стоит обратить внимание на размер ущерба при разной толщине брони. При острых углах и броне в треть калибра они уже минимальны
На самом деле здесь сложно сказать. Размер пролома получается больший как раз при более острых углах. А при проломе площадью 2м внутрь неизбежно попадет какоето количество обломков и осколков снаряда. Для того чтобы испортить приборы или поджечь заряды этого должно хватать. Под более тупым углом, пролом меньше, но увеличивается действие самого снаряда.
По нормальному надо всего Кемпбела перевести и посмотреть, что чаше встречается при наружних взрывах (на крышах и барбетах) - мелкие, легко устранимые повреждения или повреждения реально влияющие на точность стрельбы.
цитатаГоспода! А нет ли идеи, что при ресстреле «Чесмы» не всё было чисто: политическая подоплека была еще та...
На форуме уже возникало предположение, что при стрельбе по Чесме была допущена ошибка с конечной скоростью снаряда на разных дистанциях. При обстреле считалось например, что 518 м/с - это 65 кб, а по другим данным выходит, что только 45 кб. Но тема эта как то заглохла. Никто не решился судить - кто же прав.
цитатаНо тема эта как то заглохла. Никто не решился судить - кто же прав.
Если так то получается, что реально Гангуты были более устойчивы к повреждениям, чем по выводам из расстрела Чесмы. При том, что эффективность тех же самых фугасных снрядв от дистанции мало зависит.
Есть же выводы из повторных опытов 20-х годов, подтвердившие Чесму за исключением деревянной подкладки под поясом - (См Гончарова стр 153-154) - плюс оказалось 12» APC по пробиваемости лучше чем 14/52. Почему он не может быть лучше раннего 15/42, сделанного поспешно, англичане его только в конце войны стали доводить? Может быть путаница с определениями - иногда фугасным снарядом называют почему-то полубронебойный.
цитатаТак 0.001с, при скорости 400 м/с это 40 см. Даже с учетом снижения скорости при прохождении брони снаряд перед взрывом должен успеть углубиться сантиметров на 20.
Sorry! Это легкий бред. Выходит, что в среднем в стали снаряд движется всего вдвое медленне, чем в воздухе? Это прежде чем разломиться? «Углубление» снаряда в броню может быть равно и нулю. Все зависит только от прочности. СДА пишет:
цитатанадо всего Кемпбела перевести и посмотреть, что чаше встречается при наружних взрывах (на крышах и барбетах) - мелкие, легко устранимые повреждения или повреждения реально влияющие на точность стрельбы.
Я всего Кэмпбелла уже давно перевел. Надо толлько все найти и проанализировать, согласен. grosse пишет:
цитатапри стрельбе по Чесме была допущена ошибка с конечной скоростью снаряда на разных дистанциях. При обстреле считалось например, что 518 м/с - это 65 кб, а по другим данным выходит, что только 45 кб.
цитатаПри обстреле считалось например, что 518 м/с - это 65 кб, а по другим данным выходит, что только 45 кб.
Посчитал - выходит 38-40 каб. (При несколько различной форме снаряда, поскольку достоверных данных по дальности для этой пушки нет). Если здесь и есть погрешность, то пара кабельтовых, не больше.
Интересно, сколько еще лажи в этих испытаниях (их описании)?
Тема потери скорости снарядом в зависимости от его формы интересна. Где-то в импортных источниках упоминалось, что снаряды первой мировой быстрее её теряли (форма ближе к цилиндру с конусом) чем снаряды второй мировой (форма пули).
цитатаЕсли так то получается, что реально Гангуты были более устойчивы к повреждениям, чем по выводам из расстрела Чесмы
Serg пишет:
цитатаОго, Севастополь стало быть бронирован не так плохо как тут расписывают.
На лицо интересная тенденция двойного стандарта. Если верить результатам обстрела, то это оказывается вовсе не означает, что бронирование Севастополей крайне слабое, как и решила комиссия. Это значит, что у нас просто есть чудо-снаряды. А когда выяснилось, что в расчеты стрельб закралась ошибка, то это оказывается отнюдь не означает, что не было у нас чудо-снарядов. Это значит, что просто Севастополи были бронированы ну очень сильно.
Нашел ещё одну интересную цитату : »... Когда один из русских морских офицеров (Кап. 2-го ранга С.А. Изенбек он делился с англичанами нашими достижениями в артиллерии) , прикомандированный к английскому флоту во время мировой войны , перед отездом в Россию был с прощальным визитом у Командующего 1-й эскадрой , Адм. Madden , последний сказал «Ваше самолюбие может быть удовлетворено - Grand Fleet стреляет по русским методам стрельбы» Эта фраза не была комплиментом . Англичане не слишком склонны признавать чьё бы то ни было и в чём бы то ни было превосходство над их флотом . Признание английского адмирала являлось следствием обстоятельнешего разсмотрения русских правил стрельбы и организации русской морской артиллерии . Сравнение достижений в облости артиллерии привело к тому , что а англицския правила были внесены существенные коррективы ...» С уважением , В.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
- участник сейчас на форуме