Отправлено: 29.12.05 11:37. Заголовок: Вопрос по классификации крейсеров

Обьясните мне уважаемые, в чем принципиальная разница между бронепалубными и легкими крейсерами. Речь естественнно о ПМВ.

 Отправлено: 29.12.05 12:11. Заголовок: Re:

Насколько я понимаю, в дате постройки
Но... никогда не был силён в техгнических особенностях...

с уважением,
К.

 Отправлено: 29.12.05 12:44. Заголовок: Re:

Если говорить о конструкции, то бронепалубный имеет защитой только броневую палубу, а легкий крейсер может иметь бортовое бронирование. В целом это термины разных эпох.

 Отправлено: 29.12.05 13:21. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

В целом это термины разных эпох.

---

В ПМВ упоминаются как protected так и light cruisers. Видимо дело в машинной установке и скорости.

 Отправлено: 29.12.05 13:36. Заголовок: Re:

Что две ветки под одним вопросом. Так что скопирую и сюда.
Repulse пишет:

цитата
--------------------------------------------------------------------------------
Обьясните мне уважаемые, в чем принципиальная разница между бронепалубными и легкими крейсерами.
--------------------------------------------------------------------------------


Её нет. Просто от деления на бронепалубные и броненосные перешли к более вменяемому делению на большие и малые крейсера. Дело в том, что броненосный крейсер по определению считался более мощным кораблём. Но вот была Чиода, которая редкостное мелкое угробище - но броненосное. По сути из-за \того и возник класс ЛгКр. То есть необходимость в новой классификации появилась после того, как англы стали ставить пояс на свои "Города" и немцы занялись тем же.
В ПМВ либо оба указаных вами класса назывались лёгкими, либо бронепалубными называли старые корабли (постройки до Р-Я). Типа, Газелле бронепалубный, а Эльбинг (по сути тоже бронепалубный) - лёгкий.

 Отправлено: 03.01.06 19:12. Заголовок: Re:

Sha-Yulin

Совершенно верно-)
То есть:
бронепалубный крейсер = легкий крейсер (кроме монстров вроде "Пауэрфула"...)
Но легкий крейсер не всегда бронепалубный...
Разница исключительно вдате постройки.

 Отправлено: 03.01.06 23:42. Заголовок: Re:

Может быть даже не в дате постройки а в принятии терминов в обиход.
Французский посол в России Палеолог ы мемуарах упоминал, что его пригласили на
церемонию спуска на воду броненосного крейсера "Измаил"

 Отправлено: 04.01.06 00:43. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Французский посол в России Палеолог ы мемуарах упоминал, что его пригласили на
церемонию спуска на воду броненосного крейсера "Измаил"

---

На момент спуска (9.6.1915) "Измаил" и числился "броненосным крейсером". Переклассифицирован в ЛКР 16.7.1915.

 Отправлено: 04.01.06 00:52. Заголовок: Re:

А вообще ув. Sha-Yulin все объяснил. Где-то перешли раньше, где-то позже, где-то ввели что-то особенное (эсплоратори, скаут). Традиции. Немцы, например, свои эсминцы начали называть "Zerstörer"ами только в 30х годах. А до того - торпедоботы (миноносцы). Хотя от современных им эсминцев мало отличались.

 Отправлено: 11.01.06 10:45. Заголовок: Re:

После обсуждения Аскольд-Баян на РЯВ, проанализировав повреждения русских и японских бронепалубных крейсеров, задался вопросом - а не была ли установка пояса на скауты решением преждевременным и малополезным.

А именно - основные неприятности для бронепалубных крейсеров представляли большие потери расчетов артиллерии, повреждения труб и надстроек и только потом пробоины по ВЛ, хотя Цусима и Нанива пережили серьезные неприятности по этому поводу. Но если наложить пояс на схемы повреждений Аскольда или Авроры, мы увидим, что поменяется мало.

О том же в принципе кажется свидетельствует опыт ПМВ, С одной стороны - Нюрнберг, Лейпциг и Эмден тонули очень неохотно, однако несли тяжелые потери в людях, артиллерии и теряли ход. Но ведь то же самое произошло с Аретьюзой при Гельголанде. Англичане с гордостью заявили что броня не была пробита, но крейсера понес большие потери в людях, лишился почти всей артиллерии и что самое главное, потеряял ход.

То есть идея такова:

Приоритеты защиты крейсера:

1. Защита КМО
2. Защита артиллерии
3. Защита ВЛ.

Без надежного решения вопросов 1 и 2 решение вопроса 3 преждевременно и мало повышает устойчивость корабля.
Между тем защиту КМО палуба со скосами обеспечивает даже лучше, чем тонкие пояса стоявшие на скаутах.
А вес, потребный на пояс, лучше потратить на другие важнейшие элементы - скорость и вооружение.

То есть например Марсала будучи схожих размеров с Новаррой и при одинаковой скорости, скорее всего добьется перевеса в бою за счет более мощной артиллерии (5 120-мм орудий в бортовом залпе против 5 100-мм) и прежде, чем скажется отсутствие пояса, лишит противника возможности вести огонь.

 Отправлено: 11.01.06 12:25. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

А вес, потребный на пояс, лучше потратить на другие важнейшие элементы - скорость и вооружение.

---

Вес пояса пойдет на утолщение палубы.:-)

 Отправлено: 11.01.06 12:52. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Вес пояса пойдет на утолщение палубы.:-)

---

Палуба со скосами по моему должна быть легче, чем пояс. При равной стойкости.

 Отправлено: 11.01.06 13:32. Заголовок: Re:

Выводы из обсуждения РЯВ надо несколько откорректировать - в ПМВ расстояния несколько выросли как и углы падения, поэтому скос надо делать толще чем в РЯВ. Или, что лучше, заменить поясом который позволит обеспечить более широкий участок борта защитой. Кроме того низкорасположенная и единственная броневая палуба при отсутствии пояса остается последней защитой на пути снарояда к ЖВЧ что очень плохо при использовании фугасов с замедлением по типу супер-пупера. Их взрыв будет ее разносить (посмотрите как светланы бронировали - две палубы по 1").

 Отправлено: 11.01.06 16:22. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Палуба со скосами по моему должна быть легче, чем пояс. При равной стойкости.

---

Вопрос сложный. Посмотрите геометрию: выигрыш за счет замены катетов гипотенузой невелик. Хотя толщины разные.
Кроме того, все зависит от дистанции боев. При больших углах падения скос хуже вертикального пояса. А пояс худо-бедно еще защищает ВЛ.

В общем, скорее всего, лучше пояс + скос:-), по германскому образцу.

 Отправлено: 11.01.06 20:09. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

В общем, скорее всего, лучше пояс + скос:-), по германскому образцу.

---

Абсолютише!

 Отправлено: 12.01.06 23:06. Заголовок: Re:

В первое десятилетие двадцатого века произошла техническая революция.
В первую очередь это сказалось на кораблях. В то время способность самостоятельно строить современные боевые корабли, являлась критерием, по которорму судили о стране - банановая республика или серьёзные ребята. Одновременно с появлением "Дредноута", возникла потребность в совершенно новых кораблях различных классов, призванных соответствовать "Дредноутам" в службе и в боях. Всё что было спроектировано раньше 1905 года не катило, и поэтому ТТХ всех классов кораблей были подвергнуты коренному пересмотру. В этот момент и произошёл отказ от термина "бронепалубный крейсер", и стали применять термин "лёгкий крейсер". Этот вопрос отлично освещён в свежей книге "Лёгкие крейсера типа С", если я не напутал с названием конечно. Фото и схемы там порнушные, а вот текст очень хорош.

 Отправлено: 12.01.06 23:21. Заголовок: Re:

А разница видна из самого названия - бронепалубный кресер имеет основной защитой броневую палубу, она защищала жизненно важные части корабля и была сложной формы, как панцырь черепахи, по краям загнута вниз, ниже уровня ватерлинии. В теории,
внаряд, пробивая борт под любым углом, встречал на своём пути броневую палубу, и не наносил ущерба механизмам. Борта не бронировались, орудия имели местную защиту - казематы, щиты. Плюс к этому - машина тройного расширения, и соответственно
ограничение в скорости по причине полного тупика этих самых машин.
Лёгкий крейсер - броневой пояс по борту, турбины, новые высокопроизводительные котлы.
Корабль из другой эпохи. Хотя разница между последними бронепалубными крейсерами Британской империи и их-же первыми лёгкими крейсерами внешне не особо заметна.

 Отправлено: 13.01.06 14:40. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата

---

Корабль из другой эпохи. Хотя разница между последними бронепалубными крейсерами Британской империи и их-же первыми лёгкими крейсерами внешне не особо заметна.

---

Так ам очень плавный переход. ЛКр - чуть подросший "скаут":-). Даже не обязательно с поясом: первые "таунз" были бронепалубными, но уже "легкими".

Это чисто терминологический переход.

 Отправлено: 14.01.06 14:58. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Так ам очень плавный переход. ЛКр - чуть подросший "скаут":-). Даже не обязательно с поясом: первые "таунз" были бронепалубными, но уже "легкими".

Это чисто терминологический переход.

---

Абсолютно согласен.