Отправлено: 20.01.06 21:45. Заголовок: Про схемы расположения ГК

Алекс пишет:

цитата

---

Увы нет. Вообще то помоему всему форому известно кто я такой. Ни фамилии ни имени никогда не скрывал. Если не знаете, то я Александров Александр Сергеевич. Если вас это успокоит.

---

Честно мне это известно не было.
У меня небольшая просьбы - при цитировании все таки постарайтесь не извращать и не утрировать чужие слова до полного бреда. А то цитирование превращается в некорректное цитирование.

Алекс пишет:

цитата

---

1. Ограниченные углы обстрела.

---

Вот здесь непонятно - как раз у Севы сектора в которых могут действовать все орудия одни из самых больших.

Алекс пишет:

цитата

---

2. Огромные трудности с размещением шлюпок и противоминных орудий.

---

Здесь тоже непонятно. В мирное время для шлюпок места вполне хватало, а после боя они все равно бесполезны. Размещение противоминных орудий у них вполне стандартное для ПМВ - в казематах.
Кстати у них, в отличии от Лизы пушки из кормовых казематов снимать не пришлось.

Алекс пишет:

цитата

---

3. Очень ограниченные возможности по модернизации (правда это выяснилось позднее уже в 20-30е годы, к проектировщикам тут притензий нет)

---

Опять же - если посмотреть на ПК - то ее вполн на уровне модернезировали. Единственный минус зенитки размещать сложнее - но это по настоящему потребовалось только через 30 лет после их закладки, когда их по большому счету уже списывать было пора.

Алекс пишет:

цитата

---

4. Больший вес корпуса (понятно, что для повышения мореходности одним удлиненным полубаком неотделаешься).

---

А это если не секрет как Вы вывели(больший вес корпуса)?

 Отправлено: 27.03.06 19:47. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Интересно послушать что скажет Cobra и те кто имеет практический опыт.

По конкретных пушек - не знаю. А вот то, что у береговой пушки точность в разы лучше - факт. Плюс доп. "екстрах", типа привязки до полметра, возможности стрелять прямо на поражении если цель окажется в предв. пристрелянном месте и т.д. В прошлом году на темки про альтернативного немецкого флота (в конце темы) было обсуждение что будет при попытки немцев штурмовать Питера с моря в начале войны (когда все еще революционного бардака не было). Используя всех старых ЕБРов. В общем доказалось что будет Галиполи, но намного позрелищнее.
Т.е. - если сравняли точности 2 пушек, из которых одна - на берегу, а другая - на корабле, результаты будут совершенно несопоставимые. Разница из-за платформы будет в разы выше, чем из-за собственно характеристиках пушек.

 Отправлено: 27.03.06 20:20. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Как считать оный объем для Ориона с его бумажными переборками, до середины палубы?

а почему такая уверенность что они бумажные? я так понимаю речь идет о продольных переборках.
Так вот - подобная конструкция УЧАСТВУЕТ в общем продольном изгибе корпуса корабля, и имеет свой набор, который обязан ей обеспечить устойчивость как при изгибе корпуса корабля. Так и при сжатии переборки между палубой и днищем. Так что подкрепления там будут отнюдь не бумажные.

 Отправлено: 27.03.06 20:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Т.е. - если сравняли точности 2 пушек, из которых одна - на берегу, а другая - на корабле, результаты будут совершенно несопоставимые. Разница из-за платформы будет в разы выше, чем из-за собственно характеристиках пушек.

В данном случае речь идет про испытания, когда делалось все для того чтобы получить условия наиболее приближенные к полигонным. А не просто о стрельбе корабля, а это 2 большие разницы.

 Отправлено: 27.03.06 22:48. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В данном случае речь идет про испытания, когда делалось все для того чтобы получить условия наиболее приближенные к полигонным. А не просто о стрельбе корабля, а это 2 большие разницы.

При "просто стрельбе" дела хуже. Просто разница в платформы сказывается. Ведь и полигон на суше - это не позиция батареи... Вывод остается:

цитата:

Разница из-за платформы будет в разы выше, чем из-за собственно характеристиках пушек.

Подчеркиваю, что это ни в коем случае не означает вывод про качествах пушек. Размените платформы - и ск. всего получите обратного результата по точности.

 Отправлено: 28.03.06 12:38. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

А с чем сравнивать так вообще не понятно - по тому что считалось расстрелянным стволом у буржуев данных то нормальных нет.

Нет. Согласен.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Дерфлингер... Но схема вполне индентичная для большинстве "немцев"... Искать по др. государств, или не нужно?

Raven wrote:

цитата:

а почему такая уверенность что они бумажные? я так понимаю речь идет о продольных переборках. Так вот - подобная конструкция УЧАСТВУЕТ в общем продольном изгибе корпуса корабля, и имеет свой набор, который обязан ей обеспечить устойчивость как при изгибе корпуса корабля.

Странно, что оппоненты этого не понимают. Или лукавят?
Просто на севе эта продольная переборка несколько толще, чем на прочих линкорах (далеко не всех! У тех же немцев - практически такие же переборки). Т.е., на схеме нанесена жирной линией:-).

Конечно, ее сопротивляемость осколкам намного выше, чем простой переборки из судостроительной стали. (Их обычная толщина что-то типа 10-12 мм, но часто их несколько - для придания той самой продольной жесткости.)

Однако, никакого "свободного переливания" не будет и при осколочных пробоинах в одной из "обычных" переборок. Будет постепенная фильтрация.От нее не всегда гарантирует и броневая переборка - зависит от ее крепления и т.д.

В общем, никто не будет спорить с тем, что наличие лишней броневой переборки есть благо. Но она не суть гарантия. Вот на Ямато аж 200-100-мм переборку забацали. И фули? Тоже текла, и не хило. Конечно, это от торпед, но и толщина не та, и расстояние от борта не то, что у севы.

 Отправлено: 28.03.06 13:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Как насчет немецких дредноутов и ЛКР периодом ПМВ. Поголовно!

Поголовно - это с горяча.:-) Продольные переборки ставились начиная с Зейдлица и Кайзера, и нигде не превышали 30мм. В некоторых случаях (опыты с Баденом) они даже удерживали продукты взрыва 15" снаряда. Единственный корабль ПМВ имевший переборки - Лютцов - затонул из-за подводных попаданий в носовую часть вне цитадели.

 Отправлено: 28.03.06 13:11. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

А как для Ориона считайте

А я не знаю как считать для Ориона. От борта до борта нормально?
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Они у него стальные. Хотя эпитет нравится. А как считать бумажный борт севы?

Также как картонный борт Ориона. На всякий случай, только для Вас - пояс Ориона должен исключить проникновение продуктов взрыва в каком -либо виде внутрь корабля. У Севы такая задача стоит перед противоосколочной переборкой.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Как написали, так и понял.

То есть поняли так как Вам удобно, а не так как написано..
Raven wrote:

цитата:

а почему такая уверенность что они бумажные? я так понимаю речь идет о продольных переборках. Так вот - подобная конструкция УЧАСТВУЕТ в общем продольном изгибе корпуса корабля, и имеет свой набор, который обязан ей обеспечить устойчивость как при изгибе корпуса корабля. Так и при сжатии переборки между палубой и днищем. Так что подкрепления там будут отнюдь не бумажные.

Да, о продольных переборках. Мне не попадались продольные переборки на английских колраблях более чем в 17 фунтов. При такой толщине им не удержать осколки крупнокалиберного сгнаряда.

 Отправлено: 28.03.06 13:18. Заголовок: Re:

Vov wrote:

цитата:

Вот на Ямато аж 200-100-мм переборку забацали. И фули? Тоже текла, и не хило. Конечно, это от торпед, но и толщина не та, и расстояние от борта не то, что у севы.

Так ведь обеспечить прочность соединений 2" плит проще чем 8-6", при отсутствии сварки. Немецкие ПТП взрывы держали.

 Отправлено: 28.03.06 13:26. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

У тех же немцев - практически такие же переборки). Т.е., на схеме нанесена жирной линией:-).

И указанна толщина в мм...

 Отправлено: 28.03.06 13:29. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Продольные переборки ставились начиная с Зейдлица и Кайзера, и нигде не превышали 30мм.

При том - между ними и бортовой брони почти во всех мест есть еще одна перегородка...

 Отправлено: 28.03.06 13:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Разница из-за платформы будет в разы выше, чем из-за собственно характеристиках пушек.

А теперь прочитайте свои слова еще раз. По сути вы сейчас написали что сравнивать кучность стволов Кенига и Севы совершенно бессмыслено. Так как качество ствола будет полностью нивелировано установкой его на корабль.

Так что одно из двух:
- либо установка на корабль дает разницу далеко не в разы, и тогда можно принять данные по 12"/40, ну может с некоторой натяжкой.
- либо установка на корабль дает разницу в разы, но тогда такой параметр как кучность ствола можно смело отбрасывать, за бессмысленностью.

 Отправлено: 28.03.06 15:23. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Так ведь обеспечить прочность соединений 2" плит проще чем 8-6", при отсутствии сварки. Немецкие ПТП взрывы держали.

Да все как-то держали. А при чем здесь сварка? Вообще-то она не лучше клепки.

Но, в общем, ПТП действительно лучше относительно тонкая. Она ведь еще и выгибается (пытается) при взрыве.

 Отправлено: 28.03.06 18:44. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Да, о продольных переборках. Мне не попадались продольные переборки на английских колраблях более чем в 17 фунтов. При такой толщине им не удержать осколки крупнокалиберного сгнаряда.

17 фунтов чего? Это как давно переборки стали мерять в мерах веса. Или это средний вес квадратного метра продольной переборки? Их вроде как всегда в мерах длин меряли, или толщин. Поясните вашу фразу пожалуйста.
Кстати продольная перебока нужна не только что бы осколки удерживать - она еще увеличивает момент инерции площади поперечного сечения корпуса корабля и площадь этого самого поперечного сечения. Что благотворно сказывается на общей и местной прочности корпуса корабля. Плюс служит дополнительной преградой поступающей в отсек воде - если пробит борт. То есть улучшает живучесть судна. Вы хоть поинтересуйтесь какая система набора по этой переборки идет.

 Отправлено: 28.03.06 20:17. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

- либо установка на корабль дает разницу далеко не в разы, и тогда можно принять данные по 12"/40, ну может с некоторой натяжкой.

С одного корабля по сравнением с другом - не в разы, хотя все таки надо учит,вать. Есть такое понятие - "Качество орудийны платформы". А вот на корабле по сравнением с установленной на суше - именно в разы.

 Отправлено: 28.03.06 20:22. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Но, в общем, ПТП действительно лучше относительно тонкая. Она ведь еще и выгибается (пытается) при взрыве.

И поэтому у Дерфлингера между бортом и 30/45 мм бронепереборки в наличии еще одна... неброневая, но сильно полезная. А позади ее (броневой) - еще одна!

 Отправлено: 29.03.06 08:21. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

С одного корабля по сравнением с другом - не в разы, хотя все таки надо учит,вать. Есть такое понятие - "Качество орудийны платформы". А вот на корабле по сравнением с установленной на суше - именно в разы.

Вы похоже не поняли. Повторяю еще раз - если установка орудия на корабль дает понижение кучности В РАЗЫ, по сравнению с полигонной, то полигонные данные орудия превращаются в фикцию.

Объясняю на пальцах:
Предположим у нас есть 2 орудия. У одного разброс по дальности 70 метров, а у другого 100. Установка на корабль дает разброс на 200 м.
Ну и какое тогда будут иметь значение цифры 70 и 100, если определяющим значением ДЛЯ ОБОИХ орудий станет цифра 200?

Поэтому повторюсь - либо полигонное рассеивание от корабельного отличаетя не в разы, а в идеальных условиях отличается совсем незначительно. Либо о полигонном рассеивании можно забыть как о незначащем факторе.
Только так, ну не может полигонное рассеивание ОДНОВРЕМЕННО быть много меньше корабельного и при этом оказывать заметное влияние.

 Отправлено: 29.03.06 13:33. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Либо о полигонном рассеивании можно забыть как о незначащем факторе.

Для сравнения лучше брать Рассеивание Залпа.
Отношение полигоннай не всегда дает реальную картину. При сравнении полигонных характеристик - не учитывается хотя бы воздействия орудий друг на друга, качка корабля, вибрации корпуса от работы ЭУ. Орудие с отличными полигонными характеристиками может уступать в рассеивании залпа, менее точному орудию но установленному на лучшую платформу.

 Отправлено: 29.03.06 15:42. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Также как картонный борт Ориона

Вы, как обычео, плюхнулись в лужу, которую сами напрудонили. На остальной бред вам и без меня ответили. А я о главном косяке.
Вы сами, что считаете толстой бронёй. Теперь поехали. У Ориона броня тоньше указаной начинается выше ватерлинии. Это значит, что ватерлинии защищена надёжно, а в пробоины выше вода будет захлёствывать на волнении и определённых углах. Это ограничивает существенно темп поступления воды и затопления. У Севы броня пробивается прямо на ватерлинии, ибо она там не толстая. Значит, поступление воды будет постоянным и в большом объёме, что вызовет крен. Объёмы за главным броневым поясом у севы значительны. Выше пояс у севы и О равны, но оба заливаются при УЖЕ ИМЕЮЩЕМСЯ КРЕНЕ при пробоинах по ватерлинии. А Сева их получит в отличии от Ориона. Вся лабуда с внутреними переботками ключевой роли не ограет и вторична. Преймущество Ориона по бронированию очевидно и неоспоримо, а вы написали чушь.

 Отправлено: 29.03.06 16:27. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

У Севы броня пробивается прямо на ватерлинии, ибо она там не толстая. Значит, поступление воды будет постоянным и в большом объёме, что вызовет крен. Объёмы за главным броневым поясом у севы значительны. Выше пояс у севы и О равны, но оба заливаются при УЖЕ ИМЕЮЩЕМСЯ КРЕНЕ при пробоинах по ватерлинии. А Сева их получит в отличии от Ориона.

Это логичное соображение.
Я тоже пытался объяснить, что достоинства защиты выше ВЛ (причем достаточно заметно ВЫШЕ), вторичны по сравнению с защитой собственно ВЛ.
Вам это удалось лучше.

 Отправлено: 29.03.06 18:30. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

На остальной бред вам и без меня ответили.

Это про что, извините, а я что-то пропустил?
Sha-Yulin wrote:

цитата:

У Ориона броня тоньше указаной начинается выше ватерлинии.

Выше ватерлинии - это как? По проекту (с 900 т угля) броневая палуба Ориона (а именно до ее уровня доходит 12" пояс) расположена в 2' над ватерлинией. При боевой загрузке она опускается где-то на 3фута (проектная осадка 27.5', в перегруз 31.25'). Вместе с ней опускается и пояс. А вместе с ним сыплется и ваш карточный домик.
Что верно так это то что Сева наберет воды в полость за поясом несколько быстрее. Орион - медленнее. Но объем его полости больше. Она не ограничена тонкими переборками. Так что он догонит и перегонит.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Преймущество Ориона по бронированию очевидно и неоспоримо, а вы написали чушь.

Очевидно преимущество Ориона локально и непостоянно. И в целом он не выигрывает в защите борта по ватерлинии.

 Отправлено: 29.03.06 18:33. Заголовок: Re:

Vov wrote:

цитата:

А при чем здесь сварка? Вообще-то она не лучше клепки.

Вроде бы японцы считали что клепкой можно обеспечить прочность соединений в 75% от толщины плит. А вот сваркой можно и до 100% догнать.
Krom Kruah wrote:

цитата:

При том - между ними и бортовой брони почти во всех мест есть еще одна перегородка...

Только под броневой палубой. Над ней между бортом и противоосколочной переборкой нет ничего. Брейер - весьма недостоверный источник.

 Отправлено: 29.03.06 18:37. Заголовок: Re:

Raven wrote:

цитата:

17 фунтов чего? Это как давно переборки стали мерять в мерах веса. Или это средний вес квадратного метра продольной переборки? Их вроде как всегда в мерах длин меряли, или толщин. Поясните вашу фразу пожалуйста.

Ну это вроде бы обычная англо-американская мера толщины. Вес квадратного фута стали толщиной в 1 дюйм они берут равным 40 фунтам. Тогда 17-фунтовая переборка означает толщину 0.425". У них еще есть извращение с измерением толщин в дробях дюйма. Да наверняка Вы сами пользовались ключами на 7/16 или 1/2 дюйма..
Raven wrote:

цитата:

Кстати продольная перебока нужна не только что бы осколки удерживать - она еще увеличивает момент инерции площади поперечного сечения корпуса корабля и площадь этого самого поперечного сечения. Что благотворно сказывается на общей и местной прочности корпуса корабля. Плюс служит дополнительной преградой поступающей в отсек воде - если пробит борт. То есть улучшает живучесть судна. Вы хоть поинтересуйтесь какая система набора по этой переборки идет.

Вот не знаю у кого поинтересоваться - у меня то чертежей или описания конструкции английских переборок нет. Может быть Вы скажете на чем основано Ваше заключение об их вкладе в общую прочность копрпуса? В отношении их водонепроницаемости полагаю Вы правы. Но и то и другое для меня не принципиально.

 Отправлено: 29.03.06 18:45. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Только под броневой палубой.

Под бронепалубы даже не одна...

 Отправлено: 29.03.06 20:57. Заголовок: Re:

5 (18) ноября 1914 - бой “Гебена” с русской броненосной эскадрой у м.Сарыч.
Артиллеристы «Евстафия» и «Гебена» оказались достойными друг друга противниками. Первый же двухорудийный залп русского флагманского корабля дал попадание в третий 150-мм каземат левого борта «Гебена». Снаряд, пробив броню, вызвал пожар зарядов. Погибло 12 человек прислуга, некоторые получили тяжелые отравления газами и позднее скончались.
Первый пятиорудийный залп «Гебена» лег перелетом 2-3 кабелътова с большим разбросом по целику. Снаряд из второго залпа пробил среднюю дымовую трубу «Евстафия» и вывел из строя радиоантенну. Третий и четвертый залпы дали два попадания. Одно из них пришлось в середину 152-мм батареи - снаряд пробил 127-мм броню, вызвал большие разрушения и пожар патронов. Другой снаряд пробил две 152-мм броневые плиты в передней части батареи (правый носовой каземат), повредив 152-мм орудие. Погибли пять офицеров - лейтенант Евгений Мязговский, мичманы Сергей Григоренко, Николай Гнилосыров, Николай Семенов и Николай Эйлер (один из них умер от ран) и 29 унтер-офицеров и матросов, 24 нижних чина были ранены. Один из снарядов последующего залпа разорвался о воду возле самого борта и сделал несколько осколочных пробоин. Два «шальных» 280-мм снаряда германского линейного крейсера легли в 10-16 метрах от правого борта «Ростислава». В этом скоротечном бою «Евстафий» произвел 12 выстрелов из 305-мм орудий, добившись одного попадания (8,3%). «Гебен» - по германским данным - выпустил девятнадцать 280-мм снарядов (15,8% попаданий), хотя русские наблюдали падение не менее шести залпов (30 снарядов - !?). «Иоанн Златоуст» успел сделать шесть выстрелов главным калибром, «Три Святителя» - 12, «Ростислав» - два выстрела из 254-мм и шесть - из 152-мм орудий по «Бреслау», который поспешил перейти на «подбойный» борт «Гебена» и избежал попаданий.

 Отправлено: 29.03.06 20:59. Заголовок: Re:

10 мая 1915 г. - перестрелка “Гебена” с пятью русскими броненосцами у Босфора.
В 23-минутном бою «Евстафий», «Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон» успели сделать 156 выстрелов из 305-мм орудий, добившись трех (около 1,9 %) попаданий. Первые два линейных корабля стреляли также из 203-мм пушек, выпустив 36 снарядов, еще тринадцать 305-мм послал в противника «Три Святителя». В ответ «Гебен» произвел до 160 безрезультатных выстрелов из орудий главного калибра. В отличие от «Дерфлингера» в Ютландском бою 31 мая 1916 года корабль Р. Аккермана сам оказался под эффективным огнём противника, который, главным образом, и помешал ему добиться результатов. Бой у босфора 3 попадания 12/40 дмин=73 каб.., первое попадание с Пантелеймона со 104 каб.,

 Отправлено: 29.03.06 21:03. Заголовок: Re:

7 января 1916 г. - бой “Гебена” с “Императрицей Екатериной Великой” у о.Кирпен. Визуальный контакт "Императрицы Екатерины Великой" с "Гебеном" был установлен около 9 час. утра. Русский дредноут привёл противника на курсовой угол 35° правого борта, что давало возможность ввести в действие всю 12" артиллерию. Перед самым началом стрельбы курсовой угол был увеличен до 40°, ход дредноута в течение всего боя выдерживался 20 уз. Первый пристрелочный залп последовал с 123 кб (по дальномеру); после первых четырёх залпов "императрица" на шестой минуте стрельбы перешла на 6-орудийные залпы, добившись одного накрытия. Эта фаза боя протекала на сближении. "Гебен" активно отвечал, но, сблизившись до 94 кб, прекратил огонь и, повернув на 16 румбов, начал отход, причём его последний залп лёг за кормой "Екатерины" всего в 50-100 м. Русский дредноут преследовал противника до выхода того из зоны действия его огня (128 кб), ведя огонь по нему 6-орудийными залпами. Стрельба "Екатерины", как следует из донесений старшего артиллериста линкора и флагманского артиллериста 3-й маневренной группы, из которых первый руководил ведением огня, а второй наблюдал бой, находясь рядом в боевой рубке, не отличалась совершенством: дредноут провёл первую в его службе боевую стрельбу (до этого была лишь одна практическая). Стрельба была "мало скорострельна" - частью ввиду отказов материальной части, дававших пропуски орудий в залпе (в каждом участвовало 3-5 орудий, одно 12" орудие вообще не стреляло), частью по воле управляющего огнём старшего артиллериста линкора (при стрельбе на удаление ввиду весьма трудного управления целиком, большого рассеивания по целику и значительного времени полёта снарядов). Однако и в этих условиях фактически не полностью боеготовый русский дредноут выпустил по "Гебену" 95 снарядов (первые 55 - бронебойные), добившись в него двух попаданий, правда, не оказавшихся сколько-нибудь серьёзными: одно под носовой мостик, другое, также в носу, в срез у полубака. Потери противника составили около 110 человек.

Так пушки с бывшей "Воли" оказались в руках немцев, и те использовали их при создании своего "Атлантического вала", оснастив ими батарею "Мирус" на острове Гернси. Летом 1944 года орудия впервые открыли огонь по кораблям союзников, а в сентябре даже добились прямого попадания в американский крейсер. А остальные 8 пушек "Генерала Алексеева" в 1944 году попали в руки Красной Армии и были "репатриированы" после растянувшегося во времени путешествия вокруг Европы. Одно из этих орудий сохранилось в качестве музейного экспоната Красной Горки.

 Отправлено: 29.03.06 21:18. Заголовок: Re:

Интересные циферки.
Черноморские линкоры стреляли на очень больше по тем временам дистанции. А то что попаданий не было в одном стрельбе, это не показатель в принципе, все таки скажем так на техническое рассеивание влияют ошибки наведения и т.д., там их много, жалко тетрадка по основам внешней баллистики гдето потерялась............ (к примеру при равных условиях центральное орудие 3-х ор. башни точнее за чсчет отсутствия влияния разворчивающего момента). Нам на лекции помнится рассказывали что при равных условиях рассеивание 2-ор.АУ больше в 1,5 1-оруд.
Из гончарова там интересный момент только в отношении сравнения стрельб ЧФ из 305/40(полигонные условия) и БФ(морские), там сравнительно только боковое отклонение более чем 2 раза больше...
Вон Гебен в бою у босфора выпустил по одним данным 129 11дм снарядов по другим 160 и не разу!!! не попал так что это тоже показатель.

 Отправлено: 29.03.06 21:23. Заголовок: Re:

С утра более связно все закончу

 Отправлено: 30.03.06 08:48. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Но объем его полости больше. Она не ограничена тонкими переборками. Так что он догонит и перегонит.

А это вы откуда взяли? Опять с потолка?
Остальное вообще полный бред.

 Отправлено: 30.03.06 11:29. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Вон Гебен в бою у босфора выпустил по одним данным 129 11дм снарядов по другим 160 и не разу!!! не попал так что это тоже показатель.

А есть информация когда на гебене последний раз меняли стволы и была ли вообще такая возможность у Турок??

 Отправлено: 30.03.06 11:49. Заголовок: Re:

В принципе ув. Зеро возможность сообщения с Германией у Турции была, для замены стволв достоточен портальный кран подымающий не менее чем тонн 45-50 .............

 Отправлено: 30.03.06 12:28. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Ну это вроде бы обычная англо-американская мера толщины. Вес квадратного фута стали толщиной в 1 дюйм они берут равным 40 фунтам. Тогда 17-фунтовая переборка означает толщину 0.425". У них еще есть извращение с измерением толщин в дробях дюйма. Да наверняка Вы сами пользовались ключами на 7/16 или 1/2 дюйма..

ТО есть вы говорите только про толщину листовой стали на переборке? Тогда понятно. А с набором как? Или вы думаете что там стоит лист металла длиной во весь отсек парохода и по высоте до палубы причем без подкреплений? Этакая мембрана....Озорно

Serg пишет:

цитата:

Вот не знаю у кого поинтересоваться - у меня то чертежей или описания конструкции английских переборок нет. Может быть Вы скажете на чем основано Ваше заключение об их вкладе в общую прочность копрпуса? В отношении их водонепроницаемости полагаю Вы правы. Но и то и другое для меня не принципиально

мое заключение основанно на ЗНАНИИ конструкции корпуса Корабля, полученные в ЛКИ. Эта моя прямая специальность и разбираюсь я в ней в разы лучше ВАс, потому что у вас знаний нету - зато брызгов их немерянно.
Основанно оно на основе того - что переборка пересекает отсек от переборки до переборки (поперечных) - следовательно участвует в изгибе отсека и всего корабля в целом. Далнейшее объяснять бесполезно - так как Вы элементарных вещей из сопромата не знаете, не что что из Конструкции корпуса Корабля. Поэтому для вас - то что я указал и не принципиально. Потому что принципов не знаете

 Отправлено: 30.03.06 13:16. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

В принципе ув. Зеро возможность сообщения с Германией у Турции была, для замены стволв достоточен портальный кран подымающий не менее чем тонн 45-50 .............

Вроде не меняли - у Лоррея упоминается что доставляли 11" стволы, но не для Гебена, а для турецких броненосцев. Да и едва ли он мог их раастрелять - очень сомнительно что он хотя бы сотню выстрелов на ствол сделал.

 Отправлено: 30.03.06 14:00. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Вроде не меняли - у Лоррея упоминается что доставляли 11" стволы, но не для Гебена, а для турецких броненосцев. Да и едва ли он мог их раастрелять - очень сомнительно что он хотя бы сотню выстрелов на ствол сделал.

А по береговым объектам, по мониторам английским,
да и неизвестно сколько он отстрелял когда еще принадлежал германии.

 Отправлено: 30.03.06 14:48. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

А это вы откуда взяли? Опять с потолка? Остальное вообще полный бред.

Взял что, и что бред? Будет конкретика или пошел в ход последний аргумент?
Raven wrote:

цитата:

ТО есть вы говорите только про толщину листовой стали на переборке?

Верно.
Raven wrote:

цитата:

А с набором как?

Да никак. Нет данных. Показалось что у Вас есть.
Raven wrote:

цитата:

мое заключение основанно на ЗНАНИИ конструкции корпуса Корабля, полученные в ЛКИ.

Никогда не оспаривал что Вам нечто вложили в ЛКИ. Как и то что мои скромные знания по кораблестроению исчерпываются любительской литературой.
Raven wrote:

цитата:

Основанно оно на основе того - что переборка пересекает отсек от переборки до переборки (поперечных) - следовательно участвует в изгибе отсека и всего корабля в целом.

Длина, толщина и назначение поперечной и продольной переборки играют роль?

 Отправлено: 30.03.06 15:15. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

А по береговым объектам, по мониторам английским, да и неизвестно сколько он отстрелял когда еще принадлежал германии.

После стрельбы по мониторам стволы ему уже не требовались (в обозримом будущем). По береговым объектам Гебен мало стрелял - при обороне Дарданел немцы и турки использовали броненосцы (вот на них как раз пришлось стволы менять), а не Гебен. Остается налет на французов и несколько налетов на нас - так там расход снарядов совсем небольшой, причем активно использовали СК.
До войны стволы расстрелять он тоже не мог - корабль то новый.

Так что получается 142 снаряда он расстрелял у Сарыча и Босфора, несколько десятков по берегу и сколько то перед войной.
Со всеми натяжками даже 500 снарядов не выходит. Т.е. в среднем на ствол пришлось 30-40 выстрелов.

 Отправлено: 30.03.06 15:39. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

До войны стволы расстрелять он тоже не мог - корабль то новый

Т.е. вы хотите сказать что Гебен ни разу не стрелял до войны- даже на учениях?

 Отправлено: 30.03.06 15:46. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Т.е. вы хотите сказать что Гебен ни разу не стрелял до войны- даже на учениях?

Стрелял конечно, как минимум испытания артиллерии должны были быть. просто не мог он до войны стволы расстрелять - ну выпустил он 10-20 снарядов на свол (скорее даже меньше), картину это не меняет, в сумме даже полсотни снарядов на ствол не выходит.

 Отправлено: 30.03.06 16:23. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Взял что, и что бред? Будет конкретика или пошел в ход последний аргумент?

Конкретику вам не понять. Другие её вам много написали.
А что взяли, так это вы ещё и читать не умеете. Там в посте цытатка из вас есть Аргументов много, но вы пока ещё аргументы прошлогоднии опровергнуть не смогли. И со своими заврались.
Так какое есть преимущество и Севы перед О?

 Отправлено: 30.03.06 16:25. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Длина, толщина и назначение поперечной и продольной переборки играют роль

в случае с общим изгибом корпуса корабля - поперечная переборка рассчитывается только на устойчивость при сжатии между палубой и днищем, а так же на давление воды при полном заполнении противоположного отсека. Набор считается исходя из этих же нагрузок. При расчете общей продольной прочности - в расчете поперечная переборка не участвует.

Продольная переборка - играет роль в первую очередь ее высота, толщина вторична (рассчитывается либо по давлению воды как и борт корабля). А так же шпация ее системы набора (продольной или попечной) для расчета устойчивости "условной пластины". Толщина только для местной прочности играет роль, или в случае если это броневая переборка. Однако для обеспечения ее устойчивости при общем изгибе корпуса корабля и сжатии ее палубой и днищем, а так же если она водонеприницаемая - на ней обязан быть набор (хоть продольной системы набора, хоть поперечной, хоть клетчатой).