Отправлено: 06.02.06 15:11. Заголовок: СК дредноутов

сравнение

 Отправлено: 06.02.06 15:14. Заголовок: Re:

4.7"/50 - полубронебойный снаряд 1911г (супер-пупер) 29кг
ВВ 3.73кг(12.9%) ТНТ 5кал
фугасный снаряд 1911г 29кг ВВ 14%(???) 5кал
Максимальный угол возвышения 25гр (иногда указывают 20гр - например Гончаров - 15600ярдов 78каб но похоже это максимальный угол при котором возможно заряжание) дульная скорость 793м/с макс дальность 16800 ярдов (84каб - у меня получилось 87каб при пересчете данных из Гончарова но в любом случае дальнобойность наших пушек больше)
Скорострельность техническая 7-10 выс/мин.

6"/45 полубронебойный снаряд (СРС) 45.3кг ВВ 3.4кг(7.5%) пороха
фугасный снаряд 45.3кг ВВ 6кг(13%)
Скорострельность техническая 5-7 выс/мин, реально было 3выс/мин из-за низкой скорости подачи и малого числа подач - например на КЭ было всего 4 на 12 пушек - видимо поэтому часть выстрелов складировалась около пушек.
Максимальный угол возвышения 15гр дульная скорость 853м/с макс дальность 13500ярдов (67.5каб)

Теперь можно сравнить огневую мощь орудий на траверзе где есть воозможность обеспечить максимально возможное число орудий в залпе. Возьмем скорострельности по минимуму, число орудий участвующих в отражении атаки 6 и 8. для 4.7" получим 8*7*29=1624кг/мин. Для 6" 6*5*45.3=1359кг/мин. Так что 4.7" батарея Севы в целом была более эффективной чем 6" батареи английских супердредноутов в первозданном виде и лучше соответствовала своему первичному назначению - борьбе с миноносцами противника.:-)

 Отправлено: 06.02.06 16:04. Заголовок: Re:

Вообще-то эта идея (снять всего, что не ГК и делать упор на еск. кораблей) вполне сериозно обсуждалась (у Виноградова читал) и не только в российском флоте. Только...
1. Дредноут/линкор вполне лишается тактической гибкости. В конце концов не только (и не столько) ГК дал возможности использовать линкоров для приданием боевой устойчивости соединения/конвоя и т.д. Линкор становится всего-то - корабль для линии и для ничего другого.
2. Есть всяких случаев под небо - переход через узкостей/в плохий видимости, невозможности сохраноть ордера ... мало ли что еще. Вот и появится из шхер финляндских одинокий еснинец в тумане и ... бревно.
Re: На использованием ГК для этой цели расчитывать - дохлое дело. Аналогия - у Ямато были снаряды ГК для заград. огнем ПВО (типа шрапнель или картечью). С реальной еффективности близкой к ноль.

 Отправлено: 06.02.06 19:58. Заголовок: Re:

у эверса тоже всерьез обсуждали ставить ил не ставть среднекалиберное пво

 Отправлено: 06.02.06 21:59. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Так что 4.7" батарея Севы в целом была более эффективной чем 6" батареи английских супердредноутов в первозданном виде и лучше соответствовала своему первичному назначению - борьбе с миноносцами противника.:-)

---

Так приблизительно тогда и стало понятно, что 130 мм пушка для этого лучше 152 мм. И мы это поняли раньше англов.

 Отправлено: 07.02.06 00:50. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Так приблизительно тогда и стало понятно, что 130 мм пушка для этого лучше 152 мм. И мы это поняли раньше англов.

---

Амеры вообще как докопались до 127 мм - на другое и смотреть не хотели!

 Отправлено: 07.02.06 07:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Амеры вообще как докопались до 127 мм - на другое и смотреть не хотели!

---

Но не исключали и 178 мм вариант.

 Отправлено: 07.02.06 12:07. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

4.7"/50 -
... но в любом случае дальнобойность наших пушек больше)
Скорострельность техническая 7-10 выс/мин.

6"/45
Скорострельность техническая 5-7 выс/мин, реально было 3выс/мин из-за низкой скорости подачи и малого числа подач - например на КЭ было всего 4 на 12 пушек - видимо поэтому часть выстрелов складировалась около пушек.
Возьмем скорострельности по минимуму, число орудий участвующих в отражении атаки 6 и 8. для 4.7" получим 8*7*29=1624кг/мин. Для 6" 6*5*45.3=1359кг/мин. Так что 4.7" батарея Севы в целом была более эффективной чем 6" батареи английских супердредноутов в первозданном виде и лучше соответствовала своему первичному назначению - борьбе с миноносцами противника.:-)

---

Все как всегда: на первый взгляд красиво и логично. На второй - похоже на определенную тенденциозность.

Разве те ограничения по скорострельности из-за подач, которые характерны для всех казематов, для севы отменены? Далее, что-то тут не слышно обычной песни севолюбов о "неважности технической скорострельности"? Слова потеряли?:-)

Если же по смыслу: 8 противоминных орудий по любому будут лучше, чем 6, даже если те будут бОльшего калибра. В общем, 120-мм снаряд достаточен для вывода из строя ЭМ того времени при попадании в МКУ.
А вот формально агромадная дальность здесь не при чем. На 7-8 миль из этих низких казематов ни хрена не видно. Типичная потемкинская деревня.

Кстати, не на траверзе ситуация уже не столь радужная. А на острых углах вообще довольно паскудная, что является характерным для казематной схемы.
Отражать же атаку ЭМ только огнем на траверзе довольно рискованно.

 Отправлено: 07.02.06 12:08. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Так приблизительно тогда и стало понятно, что 130 мм пушка для этого лучше 152 мм. И мы это поняли раньше англов.

---

В общем, конечно, никак не хуже. Скорее лучше.

 Отправлено: 07.02.06 14:00. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Но не исключали и 178 мм вариант.

---

Это в качестве "второго ГК" - типа 203 мм на Андрее. А вкачестве именно ПМК - так и не перешли на 152 мм (примерно). Ну, а для дредноутов (не считая собственно 76 мм на "Мичигане") - как заковались на 127 - и так до конце ВМВ! Да и до сих пор!

 Отправлено: 07.02.06 14:02. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Кстати, не на траверзе ситуация уже не столь радужная. А на острых углах вообще довольно паскудная, что является характерным для казематной схемы.
Отражать же атаку ЭМ только огнем на траверзе довольно рискованно.

---

Ну риск при отражении ЭМ всегда есть, только непонятно с какой стороные этого риска больше. Поэтому на Севе половина орудий СК смотрит в основном назад, а половина вперед. У англичан в основном 6" смотрят вперед а кормовой сектор прикрыт плохо.
Vov пишет:

цитата

---

Далее, что-то тут не слышно обычной песни севолюбов о "неважности технической скорострельности"? Слова потеряли?:-)

---

Так тут песня уже другая, поскольку имеем дело с быстрыми и подвижными целями на малых дистанциях и стандартными методами по ним особо не постреляешь - нужно испльзовать подвижную или неподвижную завесу для которых нужен большой расход снарядов и как можно большая скорострельность. И вроде бы у Сев тут никаких проблем нет, единственное что может повлиять - стрельба собственного ГК.
Vov пишет:

цитата

---

Разве те ограничения по скорострельности из-за подач, которые характерны для всех казематов, для севы отменены?

---

Снаряд/заряд легче, таскать его удобнее, так что скорострельность должна быть выше, чисто теоретически. У каждой пушки своя подача - еще один плюс.
Vov пишет:

цитата

---

А вот формально агромадная дальность здесь не при чем. На 7-8 миль из этих низких казематов ни хрена не видно. Типичная потемкинская деревня.

---

Я тут посчитал видимый горизонт при высоте визирного колпака 12" башни 8м - получается на 1.17*(26.24)^0.5=6м=60каб.
Однако несмотря на такую малую видимость не раз огонь велся
на дистанцию 100-120каб, причем достаточно результативно. Поэтому то что наводчик ничего не видит ну никак не означает что стрелять эффективно он не может. Видеть должен управляющий огнем..

 Отправлено: 07.02.06 14:35. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

на Севе половина орудий СК смотрит в основном назад, а половина вперед. У англичан в основном 6" смотрят вперед а кормовой сектор прикрыт плохо.

---

Да, у англичан с этим еще хуже. Связано как раз с ихней низкой задницей:-).
Впрочем, доктрины Гранд-флита предусматривали и наворот НА эсминцы. Хотя, ИМХО, это совсем опасно.

Serg пишет:

цитата

---

нужно испльзовать подвижную или неподвижную завесу для которых нужен большой расход снарядов и как можно большая скорострельность.

---

Соглашусь. Хотя вопрос о методах стрельбы здесь остается открытым. Но скорострельность точно должна быть сугубо положительным фактором.

Serg пишет:

цитата

---

Снаряд/заряд легче, таскать его удобнее, так что скорострельность должна быть выше, чисто теоретически.

---

Тоже согласен. Хотя еще есть немало факторов: вес установки, длина ствола, тип привода для горизонт.наводки и т.п. Но в общем для 120-мм они скорее все в плюс в сравнении с 152-мм.

Serg пишет:

цитата

---

Однако несмотря на такую малую видимость не раз огонь велся
на дистанцию 100-120каб, причем достаточно результативно. Поэтому то что наводчик ничего не видит ну никак не означает что стрелять эффективно он не может. Видеть должен управляющий огнем..

---

Это очень логично для ГК. И гораздо менее - для ПМК. Особенно казематного. Особенно в 1МВ. Тогда у всех с УАО для ПМК была полная ж...

 Отправлено: 07.02.06 15:08. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Впрочем, доктрины Гранд-флита предусматривали и наворот НА эсминцы. Хотя, ИМХО, это совсем опасно.

---

На императрицах вынесли СК в основном к носу - ну так там забрызгивание сильнее. На Нельсонах было наоборот все, и в целом какое расположение лучше непонятно.
Vov пишет:

цитата

---

Тогда у всех с УАО для ПМК была полная ж...

---

Только не у Сев. Наподдал же Петропавловск англичанам на 60каб, несмотря на низость казематов. И стрельба похоже была неплохой -"быстрой и точной".

 Отправлено: 07.02.06 16:39. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Наподдал же Петропавловск англичанам на 60каб

---

Опять из той же оперы что быстрая и точная стрельба славы. Только опять ни в кого не попали. Тенденция однако:) Варяг тоже быстро и точно стрелял:)

 Отправлено: 07.02.06 16:53. Заголовок: Re:

Zero пишет:

цитата

---

Опять из той же оперы что быстрая и точная стрельба славы. Только опять ни в кого не попали. Тенденция однако:) Варяг тоже быстро и точно стрелял:)

---

Разве японцы писали что Варяг стрелял быстро и точно? Немцы про Славу писали, косвенно подтверждается тем что они из под ее огня вышли. Англичане писали про Петропавловск - косвенно подтверждается тем что они вышли из боя хотя Петропавловск хода не имел. Ну нельзя же если никто не попал считать что стрельба плохая. Разве Гебен у Босфора стрелял плохо?

 Отправлено: 07.02.06 17:26. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Разве Гебен у Босфора стрелял плохо

---

Про последний бой Ш писали что он стрелял быстро и точно в последнем бою. Смахивает на типичный штамп в мемуарах- хвалить противника, для оправдания собственных не слишком удачных действий или для представления заслуг в более благоприятном свете.

 Отправлено: 07.02.06 17:30. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Разве Гебен у Босфора стрелял плохо?

---

Что значит стрелял хорошо? Шли сплошные накрытия?
Если все время шли накрытия но не было попаданий- значит, тогда с орудиями что-то не в порядке или со снаярядами и зарядами. Либо очень не везет:). Но когда мы все время стреляем быстро и точно и все время не попадаем это наводит на подозрения, что дело не в везении.

 Отправлено: 07.02.06 19:16. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Наподдал же Петропавловск англичанам на 60каб, несмотря на низость казематов. И стрельба похоже была неплохой -"быстрой и точной".

---

Только вот результатов "наподдачи" не наблюдается. Обычный штамп, когда хотят похвалисть неумелого, но уважаемого противника:-).

 Отправлено: 07.02.06 19:18. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Разве японцы писали что Варяг стрелял быстро и точно?

---

Что быстро - писали, во всяком случае, англичане. И "точно" по-своему присутствовало: "сплошные всплески вокруг Нанивы".

Serg пишет:

цитата

---

Ну нельзя же если никто не попал считать что стрельба плохая.

---

Может, и нельзя. Но нельзя считать, что она хорошая.

 Отправлено: 07.02.06 20:04. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Может, и нельзя. Но нельзя считать, что она хорошая.

---

вообщето задачей Петропавловска было отбить ЭМ, что он и сделал.

Vov пишет:

цитата

---

Соглашусь. Хотя вопрос о методах стрельбы здесь остается открытым. Но скорострельность точно должна быть сугубо положительным фактором.

---

Честно говоря я очень сомневаюсь, что из 120мм можно будет дать более 3 выстрелов в минуту. Другое дело что возможен вариант при котором 6" длительно смогут стрелять с еще меньшей скорострельностью (за счет большей усталости расчетов, худшей подачи и т.д.). Но в том что это будет значимым фактором я сильно сомневаюсь.


Krom Kruah пишет:

цитата

---

2. Есть всяких случаев под небо - переход через узкостей/в плохий видимости, невозможности сохраноть ордера ... мало ли что еще. Вот и появится из шхер финляндских одинокий еснинец в тумане и ... бревно.

---

я несколько про другое говорил - такое ощущение что и в этих случаях проще ГК испоьзовать - количество снарядов которое можно будет выпустить из ГК не будет сильно отличаться от количества снарядов СК, но вот точность и убойность у ГК будут выше.

А СК по моему на период ПМВ действительно было проще на крейсера и ЭМ отдать - больше толку было бы.

 Отправлено: 07.02.06 20:22. Заголовок: Re:

не проще............ тогда не проще
не переносте на те времена современные концепции

 Отправлено: 07.02.06 21:08. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

не проще............ тогда не проще
не переносте на те времена современные концепции

---

Вы не могли бы как специалист объяснить что мешает?
Т.е. имеем 4-8 120мм на борт против 12* 305 на борт в тех же секторах. Почему из 305 поразить цель типа ЭМ будет сложнее? Как я понимаю из 120 мм более 3 выстрелов в минуту выжать не удастся. Из 305 думаю реально 1.2-1.4 выстрела в минута (на несколько минут).

Если я правильно понимаю то в тех секторах где у нас 4 * 120 против 12 *305 вероятность попадания из 305 будет выше. А в секторах где 8 * 120 против 12 * 305 примероно на столько же ниже. Одновременно же стрелять из 305 и 120 мм по одной цели неудобно - будут мешать друг другу.

 Отправлено: 07.02.06 23:27. Заголовок: Re:

Основное - огнем СК на момент ПМВ гораздо легче управлять. В стиле Вася-бери-выше-мать-твою.... (громко). Оперативность срабатывания СК гораздо выше. Башня ГК сама по себе слепа, тем более ночью. Быстро ввести её в действие невозможно. СК может стрелять плутонгами и отдельными орудиями, Что при Ютланде и проявилось (ночные стычки нем. ЛК с Англ. ЭМ). Америкосы между войнами были тоже весьма воодушевлены идеей пулять из ГК по ЭМ, и проводили всякие теоретические и практические наработки. Так ничего и не добились. У тех же америкосов специально СК ставился частично открыто - для лучшего обзора и оперативности.
Есть мнение, что можно сделать "узкую специализацию" : ЛК - только ГК, а от эсминцев их прикроют, скажем, легкие крейсера. ИМХО, больно дорого. Разместить на ЛК артиллерию, равную паре легких крейсеров на порядок дешевле, чем эти крейсера построить.
До Вашингтонского соглашения, ИМХО, СК как раз имеет смысл. После (при дефиците водоизмещения и вынужденном решении строить ваш. крейсера) - можно уже задуматься.

 Отправлено: 07.02.06 23:34. Заголовок: Re:

Да и большого выигрыша (тонн) сятие СК не дает.... ну, 300 тонн.... Ну, 400. 500 со жрачкой для комендоров. Непринципиально по весу, а пользы много. К тому же веса довольно малокапризные, много к себе не требуют, размещаются "попутно".

 Отправлено: 08.02.06 02:34. Заголовок: Re:

Ну чтож СДА на ваши вопросы ответили

Krom Kruah
цитата:
1. Дредноут/линкор вполне лишается тактической гибкости. В конце концов не только (и не столько) ГК дал возможности использовать линкоров для приданием боевой устойчивости соединения/конвоя и т.д. Линкор становится всего-то - корабль для линии и для ничего другого.
2. Есть всяких случаев под небо - переход через узкостей/в плохий видимости, невозможности сохраноть ордера ... мало ли что еще. Вот и появится из шхер финляндских одинокий еснинец в тумане и ... бревно.
Re: На использованием ГК для этой цели расчитывать - дохлое дело. Аналогия - у Ямато были снаряды ГК для заград. огнем ПВО (типа шрапнель или картечью). С реальной еффективности близкой к ноль.

А я добавлю торпедный катер выполз, на берегу конный разъезд шугануть надо, да и дорогое удовольствие стрелять ГК по чему не попадя..........
А учитывая частичные трансформации ПМК в СЗА впоследствии, хотя была сумасшедшея идея оставить только МЗА но это из той же оперы ну и естественно whiney2 однозначно прав в отношении весов и оперативности

 Отправлено: 08.02.06 10:34. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Я тут посчитал видимый горизонт при высоте визирного колпака 12" башни 8м - получается на 1.17*(26.24)^0.5=6м=60каб.

---

Посчитали Вы примерно правильно, но формула у Вас какая-то "левая". См. Справочник капитана дальнего плавания: дальность горизонта в морских милях (1852 м) d=2*кв.кор.(h), где h - высота глаза наблюдателя в метрах, а Вам для Вашей формулы пришлось метры (8м) сначало перевести в футы. Ну и если быть точным, то дальнось получается равной 5,66 мили или 56,6 кабельтова (по 185,2 м). Но это еще не все - кто сказал что цель должна быть точно на горизонте!
Допустим ЭМ противника находится за горизонтом, так что видны мачты, верхние половины труб и м.б. мостик. Примем, что эта линия проходит тоже на высоте 8 м от ВЛ цели (если другая - надо пересчитать дальность). Значит до цели 56,6+56,6=113,2 каб. И что невозможно определить пеленг цели по этим торчащим кусочкам труб? Невозможно определить дальность? Да я Вам секстаном ее смогу определить (правда точность...). Невозможно определить ракурс и примерный курс цели? Да все это можно сделать, со скоростью цели правда сложнее. Всплески падений снарядов если они выше 8м (принятая глубина цели под горизонтом) тоже будут видны и корректировать огонь тоже можно, ну а для более ясной картины послать человека на марс с биноклем, пусть корректирует.

Serg пишет:

цитата

---

Скорострельность техническая 7-10 выс/мин.

---

Смотрим сюда: http://museum.navy.ru/novik/frames.htm, видим: "скорострельность - 15 выстрелов в минуту"
Теперь смотрим сюда http://tsushima3.fastbb.ru/index.pl?1-0-80-00000151-000-0-0-1103914862 (уппс!! ветка пропала), кто помнит - это обсуждение боя "Новика" с V99 и V100, там было: "Свидетельства очевидца Лейт. Кемарский шт. оф. «Новика»
«Прислуга орудий систематически упражнялась в зарядке учебными снарядами почти каждое утро
... На ученьях , у наших 100 м/м полуавтоматических орудий скорость зарядки достигала 24 заряжений в минуту; на учебных стрельбах при беглом огне она достигала 20 заряжений в минуту»"
Делаем вывод, если на "Новике" на открыто стоящих палубных установках превысили техническую скорострельность в 24/15=1,6 раза, то на "Севастополе" в казематных - наверное ребята тоже были не хилые, а?

 Отправлено: 08.02.06 10:43. Заголовок: Re:

В догонку.
Serg пишет:

цитата

---

Так тут песня уже другая, поскольку имеем дело с быстрыми и подвижными целями на малых дистанциях и стандартными методами по ним особо не постреляешь - нужно испльзовать подвижную или неподвижную завесу

---

Я так понял речь о СК?. А ЭМ по ЭМ тоже завесами стреляет или по классике - пристрелка, накрытие, беглый огонь?
А ведь тут не только цель подвижная и скоростная, но и сам корабль, и на встречных курсах скорость сближения м.б. 60 узлов!

 Отправлено: 08.02.06 12:01. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

проще ГК испоьзовать - количество снарядов которое можно будет выпустить из ГК не будет сильно отличаться от количества снарядов СК, но вот точность и убойность у ГК будут выше.

---

Все же хочется еще раз заметить: у ГК совсем другие принципы управления огнем (по залпам). Переход на комендорскую стрельбу (как у СК) может дать очень плохой эффект. И еще - недостаточная скорость горизонтальной наводки (при больших ВИП, т.е. в условиях, когда свой корабль резко маневрирует, уклоняясь от атаки ЭМ).

 Отправлено: 08.02.06 12:09. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата

---

Основное - огнем СК на момент ПМВ гораздо легче управлять. .... Оперативность срабатывания СК гораздо выше. Башня ГК сама по себе слепа, тем более ночью. Быстро ввести её в действие невозможно. СК может стрелять плутонгами и отдельными орудиями,

---

Именно это и хотелось сказать. Плюс система управления. Плюс малая скорость реакции при больших ВИП.

СДА пишет:

цитата

---

Одновременно же стрелять из 305 и 120 мм по одной цели неудобно - будут мешать друг другу.

---

Вот это враяд ли.Разве что большие всплески будут закрывать маленькие.

cobra пишет:

цитата

---

Линкор становится всего-то - корабль для линии и для ничего другого.

---

Мудрое замечание. Особенно важно при дефиците ЛК.
Так можно пойти дальше: в 30-е гг снять еще и зенитки (ПВО будет обеспечивать эскорт). Хотя бы большие - автоматы все равно нужны "свои".
Но по вполне определенным соображениям такие крайние решения как-то не прижились. ЛК наоборот делался все более универсальным.

Штурман пишет:

цитата

---

... На ученьях , у наших 100 м/м полуавтоматических орудий скорость зарядки достигала 24 заряжений в минуту; на учебных стрельбах при беглом огне она достигала 20 заряжений в минуту»"

---

А в бою с германцами? Что-то типа 4-5?

 Отправлено: 08.02.06 12:17. Заголовок: Re:

СДА прочтите наконец Хаазе как он управлял огнем 2 калибров по одной цели и не задавайте глупых вопросов. Невозможно различить всплески близких калибров 305 и 254 к примеру, а отличить 120 и 305 вплне реально(хотя бы за счет высоты и времени стояния всплемка) в этом плане япы родили редкостного урода - сетсу 305/50 и 305/45.

 Отправлено: 08.02.06 13:06. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

такое ощущение что и в этих случаях проще ГК испоьзовать - количество снарядов которое можно будет выпустить из ГК не будет сильно отличаться от количества снарядов СК, но вот точность и убойность у ГК будут выше.

---

А со скорости наводки как будет? И с наводки принципиально? ГК вообще-то стрелял залпами.

 Отправлено: 08.02.06 13:06. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

Хаазе как он управлял огнем 2 калибров по одной цели и не задавайте глупых

---

СК начинал действовать только после накрытия цели ГК, к тому же время падения залпов различалось- СК вел огонь между залпами ГК. При стрельбе по эсминцам такой способ стрельбы врядли будет полезен.

 Отправлено: 08.02.06 13:16. Заголовок: Re:

Zero

Вы не правы и по эм вполне можно стрелять двумя калибрами, так как УО будет давать корректуры, а учитывая что эм по одному не ходят то УО может и должен рассредоточить огонь по 3-4 целям.

 Отправлено: 08.02.06 13:30. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

Вы не правы и по эм вполне можно стрелять двумя калибрами, так как УО будет давать корректуры, а учитывая что эм по одному не ходят то УО может и должен рассредоточить огонь по 3-4 целям.

---

Я не уверен что СУАО того времени позволяли вести 2 цели одновременно. А при индивидуальном наведении башен и орудий СК- сильно упадет точность.

 Отправлено: 08.02.06 17:05. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

А в бою с германцами? Что-то типа 4-5?

---

Жаль ветка вылетела, наверно в архив?
http://tsushima3.fastbb.ru/index.pl?1-0-80-00000151-000-0-0-1103914862
Там по этому поводу было: "За 27 минут боя 4 орудия израсходовали 233 патронов". 2,2 выст/мин на круг. Но не весь же бой работали все 4 ствола, и не весь же бой орудия стреляли равномерно, на беглом огне может быть и выдали 20 выст/мин, но вряд ли целую минуту, скорее всего команда "5 снарядов - беглый огонь!" за 15 сек. перекидали - замерли до следующей команды. И так далее.

 Отправлено: 08.02.06 17:24. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

СДА прочтите наконец Хаазе как он управлял огнем 2 калибров по одной цели и не задавайте глупых вопросов. Невозможно различить всплески близких калибров 305 и 254 к примеру,

---

Всплески 11" и 12" он по его словам отличать мог. По времени полета.
Штурман пишет:

цитата

---

Но это еще не все - кто сказал что цель должна быть точно на горизонте!

---

Это понятно, ув vov немножко поутрировал, я тоже. Мачты, трубы будет далеко видно конечно. Со всем нижеследующим рассуждением я естественно согласен, камешек то этот к vov-у, и к г.Sha-Yulin-у.:-)
Капитанского справочника у меня конечно нет, поэтому считал по найденной буржуинской формуле. Так что может у них там земля более сплюснутая :-) А вообще спасибо за точную формулу.
Штурман пишет:

цитата

---

Я так понял речь о СК?. А ЭМ по ЭМ тоже завесами стреляет или по классике - пристрелка, накрытие, беглый огонь?

---

Про ЭМ не знаю. Если бой классический с малым ВИР то почему бы и нет. Пристрелка вилкой а потом огонь на поражение.

 Отправлено: 08.02.06 17:31. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата

---

2,2 выст/мин на круг. Но не весь же бой работали все 4 ствола, и не весь же бой орудия стреляли равномерно, на беглом огне может быть и выдали 20 выст/мин, но вряд ли целую минуту, скорее всего команда "5 снарядов - беглый огонь!" за 15 сек. перекидали - замерли до следующей команды. И так далее.

---

Если Вы спец по артиллерии, Вам виднее. Может и 20 выдали, не знаю. На суше беглый огонь ведется именно так. На море - может, все же надо на определенном крене стрелять?

Serg пишет:

цитата

---

Всплески 11" и 12" он по его словам отличать мог. По времени полета.

---

По времени полета можно и 12" от 12" отличить:-).

Serg пишет:

цитата

---

камешек то этот к vov-у, и к г.Sha-Yulin-у.:-)
Капитанского справочника у меня конечно нет, поэтому считал по найденной буржуинской формуле. Так что может у них там земля более сплюснутая :-)

---

Да нет, просто эти вычислизмы вполне теоретические. А можно еще шутки ради посмотреть, что и когда будет видно из мачт, корпуса и всплесков на какчке. А так же, как можно засечь 5-6-метровый всплеск по его вершине...
Впрочем, это уже тонкости:-). Стрелять в принципе можно по формуле:-).

 Отправлено: 08.02.06 21:21. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

СДА прочтите наконец Хаазе как он управлял огнем 2 калибров по одной цели и не задавайте глупых вопросов.

---

Читал я Хазе - но он ведь из 6" стрелял в промежутках между залпами ГК, т.е. на полную катушку 6" задействованы не были.

Но общий смысл понятен.

Тогда такой вопрос, а не проще вместо всех этих казематов поставить по 3-4 100-120мм ствола на борт на верхней палубе (открыто илив щитовой установке). В принципе такое количество даже на Cеве разместить можно, если постараться (может немного сократив сектора для ГК) и тем более на Измаиле. Тогда для отбития внезапной атаки у нас будут эти стволы, а для всех остальных случаев ГК.
Казематы тогда не нужны.

Просто то количество СК, какое было на ЛК того времени на мой взгляд действительно избыточно, там одной прислуги процентов 10 от экипажа выходит.

Для ВМВ понятное дело ситуация другая, там уже на СК, а УК нужен.

 Отправлено: 09.02.06 01:14. Заголовок: Re:

СДА если ставить как вы сказали а мысль абсолютно верная, 8-12 102/120 мм АУ в палубных установках
то тогда только линейно-возвышенная схема ГК ибо смысл монотонной теряется как в реале потом дело и было. тем более бальность применения оружия выше

 Отправлено: 09.02.06 04:42. Заголовок: Re:

а такое расположение СК стесняет действие ГК. И в принципе действительно расположив 4-6 установок побортно на верхней палубе отказавшись от казематов, броня которых кстати от 305 и 280 мм снарядов не спасет абсолютно добились бы большей тактической гибкости приминения СК.

 Отправлено: 09.02.06 09:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Serg пишет:

цитата

на Севе половина орудий СК смотрит в основном назад, а половина вперед. У англичан в основном 6" смотрят вперед а кормовой сектор прикрыт плохо.


Да, у англичан с этим еще хуже. Связано как раз с ихней низкой задницей:-).
Впрочем, доктрины Гранд-флита предусматривали и наворот НА эсминцы. Хотя, ИМХО, это совсем опасно.

---

Вы зря повелись, уважаемый Vov Серг как всегда лажу написал, а вы не заметили (хотя вы их словестно-математических нагромождениях разбиратся часто просто лень). Англы вполне сознательно пошли на дифференцированое размещение ПМА. Атака с носовых курсовых углов в разы опаснее. Так как с носа скорости атакующего ЭМ (а затем - торпеды) складываются со скоростью ЛК, а при атаке с кормы скорость ЛК вычитается. К примеру при атаке V на Севу скорость сближения кораблей до 58 уз., скорость сближения торпеды до 77 уз. При атаке в догон соответственно 14 и 23 уз. Так что время на уклонение и обстрел изменяется очень серьёзно.
А если сравнить по Тайгеру и серийному Новику (ведь по итогам осбсуждения Т наиболее близок к севе по огневой мощи и защите), то мы получим для атаки с носа 67(ЭМ) и 63(торп) и для кормы 5(ЭМ) и 1(торп). То есть атаковать англичанина торпедами с кормы - фантастика.
Отсюда и размещение. Понятно, сергу это в принципе не понять, но вот вас он заболтал.
Serg пишет:

цитата

---

Со всем нижеследующим рассуждением я естественно согласен, камешек то этот к vov-у, и к г.Sha-Yulin-у.:-)

---

Глупенький.