Отправлено: 06.02.06 15:11. Заголовок: СК дредноутов

сравнение

 Отправлено: 09.02.06 10:02. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Если Вы спец по артиллерии

---

Да, нет, не спец, это просто логические рассуждения. Если они на учениях достигли 20 заряжаний (если верить очевидцу, см. ссылку), то когда звоночек прозвенел, включились рефлексы по Павлову, и им труднее будет выдержать другой (медленный) темп, чем тот который они оттренировали.

Serg пишет:

цитата

---

считал по найденной буржуинской формуле. Так что может у них там земля более сплюснутая :-) А вообще спасибо за точную формулу.

---

Я же Вам сказал, что формула у Вас точная (вернее той же точности, что и моя), но высота в ней в футах, поэтому в вычислениях лишнее действие - лишнее округление - большая ошибка (а умножать на 2 проще чем на 1,17).

Vov пишет:

цитата

---

Да нет, просто эти вычислизмы вполне теоретические.

---

Да нет, вполне практические, так дальность видимости маяков или возвышенного берега рассчитывается.

 Отправлено: 09.02.06 10:38. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата

---

Если они на учениях достигли 20 заряжаний (если верить очевидцу, см. ссылку), то когда звоночек прозвенел, включились рефлексы по Павлову, и им труднее будет выдержать другой (медленный) темп, чем тот который они оттренировали.

---

Ну, это дело управляющего огнем или хотя бы комендора. Чтобы не стрелять в белый свет...

Вернемся на минуту к примеру с Новиком. Простой расчет: средняя скорострельность 2,2 выстрела на 4 орудия. Пусть в деле были в среднем 3. Значит, в среднем 3 в/мин. Если вдруг они давали хотя бы 3 минуты из 27 даже не 20, а 15 в/мин, то соответственно 15 минут должны были бы просто молчать.
Конечно, какие-нибудь 15-секундные "шквалы" огня вполне возможны.

Штурман пишет:

цитата

---

Да нет, вполне практические, так дальность видимости маяков или возвышенного берега рассчитывается.

---

Неполную практичность их для управления арт.стрельбой я попытался обосновать. Качка, видимость только верхушек всплесков.
Стрелять, конечно, можно пытаться. Насколько эффективно...

Впрочем, все это рассуждения в стороне. Конечно, СК в казематах на время 1МВ - вполне приемлемое решение. И дистанции отражения атак ЭМ тогда вполне разумные.

 Отправлено: 09.02.06 11:40. Заголовок: Re:

Ну положим казематы на ПМВ уже не практично давайте подымем РЯВ, там народ постоянно жаловался на заливание казематов и невозможность стрельбы при более менее сильном волнении из ПМК.
А казематы это анахронизм уже на тот период привычка, чисто по привычке как столетия делали так и сейчас сделали. Пока молотком по башке не получил никто думать головой не желал категорически. А то что нижние орудийные деки заливаются, тоже об этом знали , ну так и условия другие были совершенно. В целом никто не мешал поставить 120мм орудия в башнях или палубных установках кроме традиций и условностей. И носовой огонь для ЛК тоже более критичен это тоже верно было тогда и сейчас тоже верно когда начинают решать вопрос по расположению комплексов МЗА.

 Отправлено: 09.02.06 12:39. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Атака с носовых курсовых углов в разы опаснее.

---

Потому то все разумные люди отворачивали от а не на атаку. А поскольку в основном отворачивали от атаки (а это лучший способ защиты корабля от миноносцев) то ведение огня в нос СК составляет считанные минуты. Ради этих минут выделять большую часть СК нерационально. Тем более что стрельба СК в нос при бешенном ВИР-е да еще на носовых углах, где его определить сложнее да еще при забрызгивании менее эффективна чем в корму.
Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Понятно, сергу это в принципе не понять,

---

Ну ну, конечно мы усе тут тупые и неотесанные как чурки. Есть токо один Sha-Yulin.. Наверно он знает что Тайгер не всегда имеет 30узл ход, а в бою может даже его вообще лишиться, и с какой стороны тогда миноносцам атаковать безопаснее?

 Отправлено: 09.02.06 12:46. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

Ну положим казематы на ПМВ уже не практично давайте подымем РЯВ, там народ постоянно жаловался на заливание казематов и невозможность стрельбы при более менее сильном волнении из ПМК.

---

Не надо РЯВ поднимать, там СК - главный, его против линкоров использовали, а линкоры мореходнее миноносцев (при цусиме японские миноносцы якобы волна раскачивала до 50-60гр)

 Отправлено: 09.02.06 13:06. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

а такое расположение СК стесняет действие ГК. И в принципе действительно расположив 4-6 установок побортно на верхней палубе отказавшись от казематов,

---

Можно и так. Например на крышей башен ГК (как на Дредноуте персонально) Однако быстренько перешли к бронированных установках. По вполне тривиальной причине - после даже полчасового боя гл. сил с применением (естейственно) ГК нечем и не с кем будет отразить атаки есминцев (из за отсуствии неповрежденных установках ПМК и/или живых людей из расчетов).

 Отправлено: 09.02.06 13:34. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Потому то все разумные люди отворачивали от а не на атаку.

---

Если атака в борт. секторе, однако.
Дело в том, что эти пушки служат для отражение атаки в нос. секторе, т.к. отворачивание "от" атаки при атака в нос. секторе означает встать бортом к торпед. Поэтому и атака в нос. секторе более опасна, потому что отворачивание "от" торпед при нее - безумие. Т.е. - тут важность срыва атаки - намн. больше, чем атаки в борт. секторе. Поэтому "глупые" aнглы старались дать возможности для макс. количества пушек ПМА стрелять в нос. секторах. Т.е. при атака в нос. секторе разумные люди не отворачивали вообще, а старались не допустить выхода есминцев на позицию для торп. пуска. После чего - надеялись на корабельного попа и его связи с начальством. Обычно - вполне основательно.
Ну, а атака в корм. секторе опасна только если из очень кор. дистанции, что вообще-то - маловероятно.
А Джелико Шеера опустил, т.к. отвернул "от" торпед, выпущенных в борт. секторе. Отвернул бы "на" - ск. всего ни одной торпедой не схватил бы, а немцам пришлось бы оччень туго. Можно сказать - безнадеждно.
И последное - огонь ПМА линкора тоже не только (и столько) для самозащиты, а для обороны соединения! "Коллективный труд - хорош!" (с)

 Отправлено: 09.02.06 13:37. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Тогда для отбития внезапной атаки у нас будут эти стволы, а для всех остальных случаев ГК.

---

А если атака есминцев во время боя гл. сил? Кто уцелеет на верхн. палубе у этих установках, да и они самые?

Вообще при реализации идеи "линкора с только ГК" получается интересный сценарий боя с противника у которого "нормальные линкоры". Типа - главное выбить/отогнать крейсеров, после чего у "линкоров с только ГК" выбор - стрелять по атакующих есминцев своим ГК (пока "нормальные линкоры" их долбают, или стрелять по противн. линкоров, пока есминцы беспрепятственно выходят на позиции для торп. атаки.

 Отправлено: 09.02.06 13:51. Заголовок: Re:

Ну 60 градусов жить еще можно это из личного опыта. Зима 97 г. охотское море, 97П.

Это во первых........ во вторых такой размах качки если корабль бортом к волне, если носом то идет килевая качка, а бортовой может и не быть........... и всегда имейте это ввиду, ибо если корабль так валяет то еще как правило командир туп и бестолков.................. А чтобы идти в нужном направлении корабль идет галсами под углом к волне и в принципе бой вести можно............ вопрос нужно ли, по крайней мере 745 пр. успешно палил по рыбаку как то на волнении баллов 5.........
Во вторых в цусимском проливе в тот день было ок. 3-4 баллов, шла океаническая зыбь, и если драйверы плохо управляли тогда низкорасположенные орудйные деки русских и джапских кораблей начинало заливать............
В третьих если обратить внимание на бои ПМВ, то в отличии от РЯВ не было "града мелких и средних снарядов" поэтому вполне щитовые установки могли сохранить боевое значение, это как "кости лягут". Тем более уже на Больших кошках и на первых послевоенных ЛК бриты немедленно перешли сначала на палубно-щитовые установки а потом и на башни СК.........

 Отправлено: 09.02.06 17:18. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Однако быстренько перешли к бронированных установках. По вполне тривиальной причине - после даже полчасового боя гл. сил с применением (естейственно) ГК нечем и не с кем будет отразить атаки есминцев (из за отсуствии неповрежденных установках ПМК и/или живых людей из расчетов).

---

Так это Вашему обоснованию нужности СК противоречит. Ведь, если я правильно Вас понял, то основная ваша идея, сто СК нужен для того чтобы БЫСТРО открыть огонь по внезапно появившейся цели. А здесь, что башня СК, что каземат одинаково неэффективны - обзор из них заметно хуже чем у палубной открытой/шитовой установки. И перед башней ГК они едва ли получать сильное преимущество.

 Отправлено: 09.02.06 17:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Типа - главное выбить/отогнать крейсеров,

---

осталось только это сделать. причем у Вас будет выбор бить по крейсерам из ГК или по ЛК с одним ГК.

 Отправлено: 09.02.06 18:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

А Джелико Шеера опустил, т.к. отвернул "от" торпед, выпущенных в борт. секторе. Отвернул бы "на" - ск. всего ни одной торпедой не схватил бы, а немцам пришлось бы оччень туго. Можно сказать - безнадеждно.

---

Там часть торпед утонула не дойдя до ЛК.
Krom Kruah пишет:

цитата

---

Если атака в борт. секторе, однако.

---

Это да,
Krom Kruah пишет:

цитата

---

Дело в том, что эти пушки служат для отражение атаки в нос. секторе, т.к. отворачивание "от" атаки при атака в нос. секторе означает встать бортом к торпед.

---

согласен. Все зависит от обстоятельств. Упрощая задачу предположим есть один линкор ну и пусть против него есть 16 миноносцев, естественно с превосходящей скоростью. Что сделает ЛК - пойдет им навстречу или будет убегать?

 Отправлено: 09.02.06 22:00. Заголовок: Re:

Если там будет 16 ЭМ против одного ЛК, то они просто атакуют его двумя группами по 8 с двух сторон. И решительную атаку он не отобьет независимо от наличия/отсутствия СК. Доворачивать в общем то тоже будет бесполезно - отвернеш на одну группу - получишь от другой.

 Отправлено: 09.02.06 23:41. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Упрощая задачу предположим есть один линкор ну и пусть против него есть 16 миноносцев,

---

Задайте курс. угол и скорость линкора и есминцев, как и дистанции (как начало) Дальше - посмотрим кто-кого и как.
Отдельно - что такое за штука (или - за шутка)- самосиндикальный, свободно скитающий дикий линкор?!?
Кстати 2 дивизионов есминцев "самотник" не утопить. По кр. мере - дост. быстро". По данной причине самотных линкоров в тех мест, где водились дивизионы и др. стаи есминцев не было. И не случайно!

 Отправлено: 09.02.06 23:48. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Там часть торпед утонула не дойдя до ЛК.

---

Именно! Отвернул бы "на" торпед - по максимому 1-2 из его котаблей получили бы торпеду в нос. части, что не смертельно. А Шеера сожрал бы с потрохами! Он вообще имел скорости неск. повыше немцев, уже поперечной чертой на "Т" им обтянул (при том - ой, сколько длинной!). "Все вдруг" у Шеера не вышло бы. По кр. мере - у него персюнально, как и у ЛКР Хиппера. Да и после "все вдруг" оторватся от англов - не реально - скорость ниже, а во время поворота англы еще сокращают дистанции! Звиздец полный! И не "перезвездить".

 Отправлено: 10.02.06 10:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Отдельно - что такое за штука (или - за шутка)- самосиндикальный, свободно скитающий дикий линкор?!?

---

При постановке мин у Готланда Севы шлялись в одиночестве так как угольники пришлось отпустить из-за шторма.
СДА пишет:

цитата

---

Если там будет 16 ЭМ против одного ЛК, то они просто атакуют его двумя группами по 8 с двух сторон.

---

Это понятно. Вопрос был пойдет ЛК на них или от них.

 Отправлено: 10.02.06 12:44. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Вопрос был пойдет ЛК на них или от них.

---

Линкор должен идти не на/от есминцев, а на/от торпед. Это не совсем одно и тоже! При том - завысить от строя , такт. обстановке и т.д. В общем случае если атака на линию баталию из нос. углов - не менять курса (т.е. - "на" торпед), если по борту - завысить и от такт. обстановки - принципиально можно и "на" и "от". Если с корм. углов и дистанция не очень короткой - "прошу не беспокоится" (с)

 Отправлено: 10.02.06 12:51. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

При постановке мин у Готланда Севы шлялись в одиночестве так как угольники пришлось отпустить из-за шторма.

---

Севы - это немножко не Сева. При том - так низзя!

 Отправлено: 10.02.06 13:37. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

При постановке мин у Готланда Севы шлялись в одиночестве так как угольники пришлось отпустить из-за шторма.

---

А вообще забавно выходит - Сева не мореходен, и в шторм действовать не может. Но при этом в шторм таки действует, хотя ЭМ из за этого шторма пришлось отпустить. И самое интересное - если ЭМ не могут его сопровождать в шторм, то как аналогичные ЭМ смогут его атаковать?

 Отправлено: 10.02.06 14:53. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

если ЭМ не могут его сопровождать в шторм, то как аналогичные ЭМ смогут его атаковать?

---

Как в случае с Шарнхорстом, например Эсминец эсминцу - тоже рознь.

 Отправлено: 10.02.06 14:55. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

И самое интересное - если ЭМ не могут его

---

Если вы называете ЭМ миноносцы водоизмещением 350т то что тут говорить. Ну никто не спорит, что сева идеальный корабль для для брьбы с броненосцами и угольными миноносцами обр 1904-1905 гг.:)

 Отправлено: 10.02.06 16:26. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата

---

Как в случае с Шарнхорстом, например Эсминец эсминцу - тоже рознь.

---

В смысле добить после долгого мочения из 14"?

Zero пишет:

цитата

---

Если вы называете ЭМ миноносцы водоизмещением 350т то что тут говорить

---

Там же вроде 500тонники были (по памяти). А речь о том , что МН его даже сопровождать не может, а ЭМ, пусть и несколько больший легко выйдет в атаку. Какаято нестыковка выходит.

И если я не ошибаюсь (пишу по памяти) то раньше Вы утверждали что Севу вообще в шторм выпускать нельзя?

 Отправлено: 10.02.06 16:56. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Потому то все разумные люди отворачивали от а не на атаку. А поскольку в основном отворачивали от атаки (а это лучший способ защиты корабля от миноносцев) то ведение огня в нос СК составляет считанные минуты. Ради этих минут выделять большую часть СК нерационально.

---

Вы хотя сами то эту хрень перчитайте Блин, ну писал же - вам не понять.
Serg пишет:

цитата

---

Ну ну, конечно мы усе тут тупые и неотесанные как чурки. Есть токо один Sha-Yulin..

---

Ну вы с СДА - ещё не все. А остальные - не один Sha-Yulin С остальными как то всё нормально общаюсь.
СДА пишет:

цитата

---

В смысле добить после долгого мочения из 14"?

---

Ну вот, он опять не понял. Вам ведь про применение ЭМ в шторм писали, а вы всё о своём
СДА пишет:

цитата

---

А речь о том , что МН его даже сопровождать не может, а ЭМ, пусть и несколько больший легко выйдет в атаку. Какаято нестыковка выходит.

---

Эта нестыковка по тому, что в области мореходности ваша дремочесть бесконечна и вы считаете севы равным по мореходности КЭ. Так что вам даже объяснять никто не будет - вам не дано этого понять.

 Отправлено: 10.02.06 17:15. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

а ЭМ, пусть и несколько больший легко выйдет в атаку

---

Вам уже писали про удачные примеры выходов несколько больших ЭМ в атаку.

 Отправлено: 10.02.06 17:16. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

И если я не ошибаюсь (пишу по памяти) то раньше Вы утверждали что Севу вообще в шторм выпускать нельзя?

---

Где я такое писал? Я утверждаю что при бое с более мореходным противником- при сильном волнении у него будут проблемы. И любое столкновение с эсминцами в такую погоду может закончиться как для Ш.

 Отправлено: 10.02.06 17:29. Заголовок: Re:

Хотя честно говоря в ПМВ проблемы с мореходностью у ЛК не стояли так остро как в ВМВ. Потому как плавали в основном во внутренних морях. И плавали значительно реже чем в ВМВ. Хотя угроза со стороны эсминцев в связи с низким расположением СК, и в связи с отсутсвием в составе флота современных крейсеров все же реальна. А вот генеральное сражение в условия шторма в ПМВ малореально.

 Отправлено: 10.02.06 20:56. Заголовок: Re:

Линкоры - более устойчивая платформа по сравнению с эсминцами.

 Отправлено: 11.02.06 13:22. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата

---

Линкоры - более устойчивая платформа по сравнению с эсминцами.

---

А это вы к чему написали? Ведь не к артиллерийскому бою линкора с эсминцем?

 Отправлено: 11.02.06 13:51. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ведь не к артиллерийскому бою линкора с эсминцем?

---

Да нет. Я просто сравнивал эффективность одной и той же пушки на линкоре и эсминце.

 Отправлено: 13.02.06 10:06. Заголовок: Re:

Zero wrote:

quote:

---

И любое столкновение с эсминцами в такую погоду может закончиться как для Ш.

---

Кстати, а в момент атаки Шарнхорста эсминцами какое было состояние моря?
Вроде в тот момент и они и КР развивали под 30 узлов, а Ш наоборот скорост потерял и большую часть артиллерии.

 Отправлено: 13.02.06 10:36. Заголовок: Re:

СДА пишет:

quote:

---

Вроде в тот момент и они и КР развивали под 30 узлов

---

А вроде бы английские крейсера не могли дать больше 24 из-за шторма в поэтому Ш так легко ушел после первого контакта. А немецким эсминцам временами вообще приходилось снижать скорость до 10 узлов.

 Отправлено: 13.02.06 11:07. Заголовок: Re:

Zero пишет:

quote:

---

А немецким эсминцам временами вообще приходилось снижать скорость до 10 узлов

---

У немцев Нарвики были наверное. Они не очень мореходны. 6'' пушки, большой верхний вес.

 Отправлено: 13.02.06 19:09. Заголовок: Re:

Zero wrote:

quote:

---

А вроде бы английские крейсера не могли дать больше 24 из-за шторма в поэтому Ш так легко ушел после первого контакта. А немецким эсминцам временами вообще приходилось снижать скорость до 10 узлов.

---

Так на момент потопления Шарнхорста эти крейсера вроде как уже 30 вполне выдавали. Поэтому я про момент потопления и спрашиваю.

 Отправлено: 14.02.06 10:14. Заголовок: Re:

СДА пишет:

quote:

---

Так на момент потопления Шарнхорста эти крейсера вроде как уже 30 вполне выдавали. Поэтому я про момент потопления и спрашиваю.

---

Не так много времени прошло с момента первого контакта до потопления Ш, чтобы погода серьезно могла измениться. О 30 узлах не слышал. Так что отправная точка 24 узла:). Если есть другие цифры, пожалуйста - только с указанием источника:).

 Отправлено: 14.02.06 23:54. Заголовок: Re:

Zero wrote:

quote:

---

Если есть другие цифры, пожалуйста - только с указанием источника:).

---

Так тот же Сулига источник.
24 узла он упоминает в самом начале погони (9:55).
Описывая же дальнейшую погоню он упоминает что английские КР ухитрялись висеть у Ш на хвосте в 75 каб, или что немцы не могли сбросить с хвоста ЭМ Севедж (Ш в этот момент вроде шел под 28 узлов).

В общем на 100% не уверен, потому и написал "вроде", но с того момента как англичане не могли развить 24 узла, до выхода ЭМ в атаку прошло около 10 часов - погода могла и измениться, да и Ш за это время должен был на 200-300 миль уйти от первоначальной точки.

 Отправлено: 26.02.06 09:42. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Севы - это немножко не Сева. При том - так низзя!

Ну хрен с ними, пусть будет бой Петропавловска в 19г. Судя по описанию стоял он задом к англичанам и стрелять мог видимо только кормовой башней (16 12" снарядов выпустил в течении 5мин после чего огонь ГК прекратил и начал отстреливаться 4.7" - так что боевая скорострельность 12" получается где-то 50-55сек на выстрел, явно меньше чем у немцев с 40сек) либо кормовыми плутонгами. В охранении у него был 2-й дивизион тральщиков (4 штуки кажется, но где они шлялись во время боя мне неизвестно) и два сторожевика которые из своих пукалок выпустили по 19 снарядов. Маневрировать он в канале не мог так что это прекрасный пример необходимости перекрытия кормового сектора.

 Отправлено: 28.02.06 09:04. Заголовок: Re:

Serg

киньте плз ссылку на лписание боя!

Если это происходило напротив Шепелёва, то англичанам, имхо, не особенно хотелось соваться под орудия "Красной горки", коййя там рядом, оттого и такие дальности и хотение лезть в бой.

 Отправлено: 28.02.06 09:13. Заголовок: Re:

У меня есть только такая цитата:

"Непосредственное участие в них «Петропавловск» принял лишь один раз, 31 мая 1919 года, находясь близ Шепелевского маяка, он прикрывал ушедший на разведку в Копорскую бух-ту эскадренный миноносец «Азард». Обнаружив в бухте корабли противника, «Азард», отстреливаясь, стал отходить под прикрытие артиллерии линкора и тем самым вывел на него в атаку восемь англий-ских эсминцев. «Петропавловск», открыв огонь главным, а затем и противоминным калибрами и выпустив при этом 16 305-мм и 94120-мм снаря-дов, отразил нападение, причем минимальное сбли-жение одного из эсминцев с дредноутом составило менее 45"


Эт ведь где-то здесь?




нам даже на Севе с её осадкой можно поперек залива носиться, как Покровский сказал "впереди собственного визга, радостно ж.... задрав".

 Отправлено: 28.02.06 09:24. Заголовок: Re:

Откуда Вы про какой-то канал взяли?

Аз есьм местный житель.

Там довольно глубоко и полно береговых батарей. Притом кроме Красной горки, Серой лошади и Ино, с которых эт всё прекрасно просматривается, там судя по всему были еще батареи, притом там как раз начинается "горло" залива, (от Шепелёва на север), которое всё просматривается с берега. Так что англ. ЭМ, пришедшим с Юго-запада, никакого резона соваться туда не было, во всяком случае не в рамках специально спланированной операции.

 Отправлено: 28.02.06 13:23. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Так что англ. ЭМ, пришедшим с Юго-запада, никакого резона соваться туда не было, во всяком случае не в рамках специально спланированной операции.

Вестимо.
Все как обычно: англичане скорее всего действительно погнались за Азардом.
Красноморам на Пете показалось, что их атакуют.
Начали "отстреливаться".
Накрыли, почти убили:-).
Отчитаться-то за стрельбу надо.
То, что англичане не полезли на линкор средь бела дня, да без приказа - почти очевидно.
Во всяком случае, очень вероятно.

Сразу оговорюсь - это только предположения.
Конечно, желательно нормальное описание этого великого действа.

Только сейчас вчитался потщательнее:

цитата:

Азард», отстреливаясь, стал отходить под прикрытие артиллерии линкора и тем самым вывел на него в атаку восемь англий-ских эсминцев.

Это ж надо! Отходя, "вывел в атаку" противника. Тонко настрогано...