Отправлено: 15.03.06 13:35. Заголовок: Проектируем дредноут

давайте "спроектируем" дредноут, скажем, для постройки в России с закладкой в 1908-1909 году. Скажем, для того же конкурса. По результатам обсуждения Севы.


Итак. 1) артиллерия: в стране есть 12*40. Морально устаревшая. Всё равно менять вместе со снарядом. Предлагаю вместо "форсированной" 12*52 сделать 12,5 (320мм)*45. Со "спокойной" баллистикой и снарядом в 500 кг. Имхо, такое орудие вполне сопоставимо по сложности с 12*52 или даже легче в исполнении.
2) При таком калибре можно обойтись 8 стволами ГК 4*2.
3) Расположение артилерии - сзади линейно-возвышенно 2 башни, между МО и КО башня, спереди башня (мольтке с одной башней по центру вместо диагональных).
4) Предлагаю поршневые машины - 3 штуки от "Богатыря" либо "Бородина": опыт 3-х вальных кораблей есть (Пересветы/громобои) + есть некое сотрудничество с немцами, дешево, просто и сердито и можно самим сделать. 24....27 тыс л.с. хватит за глаза и за уши, притом низкооборотистость и следовательно хорошие пропульсивные качества.
5) Если действительно максимальная толщина бортовой брони 229мм, то поставить её+ скосы и нижняя палуба 25+12,5 мм + переборка ПТЗ 25мм. Верхняя палуба - 37мм.
6) СК - предлагаю либо Новиковую 100мм (унитар), либо Канэ120мм унитар, либо 152мм Канэ раздельную. Последние 2 нужно заабгрейтить. Но ни в коем случае не 120-130мм картузную. Нам своя Малайя не нужна. СК сколько получится - щитовые установки, остальное - казематы. Стоить 2 штуки на Балтике. Имхо, можно уложиться в 22000 тонн стандартное, и построить к 1912-1913 году.

 Отправлено: 16.05.06 18:23. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

риск от него не слишком велик

При быстрой решимости и приличной работе собственной разведки. Ск. всего немцы резонно считали БФ неспособным на подобные демарши.

 Отправлено: 16.05.06 18:25. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

ради какого черта строили и их и Измаилов

Для береговой обороны Финского залива и более - для престижа. Стимуляция индустрии, рабочие места, работа РСДРП/ВКП(б) и т.п.

 Отправлено: 16.05.06 23:35. Заголовок: Re:

Короче строим то, до чего доросли - канонерки ,минзаги ,миноносцы и т.д.. Вот только от Океана придется отказаться . Ну да не нужен нам берег турецкий и ...( А нашим бледнолицым братьям нужен). Вроде все верно. Только почему Куроедова за подобные мысли ТАК хотелось придушить?

 Отправлено: 17.05.06 14:10. Заголовок: Re:

не ЛК надо строить, но того формата о котором я говорил, вменяемые так сказать........

 Отправлено: 17.05.06 15:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

С их мореходности и высоте борта Севы только для Балтики и годились.

Вообщето на момент проектирования СЧИТАЛИ что мореходность смогут обеспечить и с такой высотой борта.
Так что ПЛАНИРОВАТЬ их могли подо что угодно.

 Отправлено: 17.05.06 17:08. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Вообщето на момент проектирования СЧИТАЛИ что мореходность смогут обеспечить и с такой высотой борта. Так что ПЛАНИРОВАТЬ их могли подо что угодно.

Амеры считали хорошей мореходность мониторов . а мореходность сев мы уже разбирали. Там вы ещё рисовали дурацкие кривые рисунки и нагло врали на счёт высоты борта.

 Отправлено: 17.05.06 17:51. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Вообщето на момент проектирования СЧИТАЛИ что мореходность смогут обеспечить и с такой высотой борта. Так что ПЛАНИРОВАТЬ их могли подо что угодно.

Особенно в океан, конечно хи-хи.
Более менее мореходные последние русские ЛК это БОРОДИНО, в смысле ЭБР..........

 Отправлено: 17.05.06 18:26. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

вменяемые так сказать

И сразу строить в Полярном и во Владивостоке. Вто и ОКЕАН, и инфраструктура, и население грамотное с инфраструктурой.

 Отправлено: 17.05.06 18:33. Заголовок: Re:

Мореходность Севастополя соответствовала условиям предстоящего сражения . Собственно ,разработчики почти не ошиблись - большинство сражений ПМВ проходили при вполне сносных погодных условиях ( кроме разве Коронеля , но это уже другая опера). Для маневренных разнородных групп ВМВ - мореходность недостаточная ,а вот для генерального сражения вполне.
Я не специалист , но если не ошибаюсь ,проблеммы Севастополей с мореходностью ограничивались "мокрым носом" - и остойчивость и запас плавучести были на уровне. Ради этого (точнее - и ради этого тоже) и пришлось ввести пресловутий "глясис",он же тыльная броневая переборка

 Отправлено: 17.05.06 18:36. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

Особенно в океан, конечно хи-хи. Более менее мореходные последние русские ЛК это БОРОДИНО, в смысле ЭБР

Повторяю еще раз, обратите внимание на слова написанные крупными буквами.

На момент проектирования СЧИТАЛИ, что смогут обеспечит мореходность. СЧИТАТЬ что ее удастся обеспечить, это еше не означает обеспечить.

И напомню - насколько Севастополи были немореходны - это еще открытый вопрос. Кроме оценки с точностью "плюс/минус километр" пока еще ничего не прозвучало.

 Отправлено: 17.05.06 19:23. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Более менее мореходные последние русские ЛК это БОРОДИНО, в смысле ЭБР..........

Скажем так - у Ретвизана и у всех англов - мореходность и без полубаком - вполне приличная. Но ... для скоростей до 19-20 уз. максимум (даже скорее - для 17-18 уз.)! Поэтому англы для Дредноута (имея опыта из крейсеров) и в дальнейшем и не думали отставлять с низким носом. А вот русские - наоборот - бородинцы и Пересветы с избыточной мореходности, а Севы - с недостаточной. Кстати мореходность Севы для корабля водоизмещением, скорости и вооружения периода РЯВ - вполне на уровне!

 Отправлено: 17.05.06 19:26. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

И напомню - насколько Севастополи были немореходны - это еще открытый вопрос.

Конечно, он вообще уникат! Интересно почему Измаилов проектировали с полубаком?

 Отправлено: 17.05.06 20:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Конечно, он вообще уникат!

Ну если Вы так считаете...

Krom Kruah wrote:

цитата:

Интересно почему Измаилов проектировали с полубаком?

Вероятно чтобы Вы спросили. Предусмотрели, что Вам иногда юмор продемонстрировать захочется.

 Отправлено: 17.05.06 22:48. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Вероятно чтобы Вы спросили.

OK! Прошу прощения за евентиальной издевки.
А если все таки сериозно? С учетом двух моих посл. постов. Ведь высота борта у Севы - пр. как у Мичиганя. А макс. скорость - над 21 (и возможно - до 23-24) уз. Водоизмещение тоже сериозно выше. Длина корпуса - тоже. Длона оконечностей пред/нос./зад корм. башен пропорционально меньше, чем у того-же Мичиганя. Ну, его неск. изуродовали из-за лимитом водоизмещения. Но ... мореходность Мичигана была на нижном уровне достаточности по признаниями самых амеров.
При том утверждать, что при примерно той-же высоте надв. борта, более крупного водоизмещения, более тяж. и пропорц.(к общей длине) ближе к оконечностями концевых башен, более высокой скорости

цитата:

насколько Севастополи были немореходны - это еще открытый вопрос

- тоже издевка над оппонентами!
Так можно сказать что превозходство Т-55 над Т-34 - "это еще открытый вопрос" - ведь

цитата:

Кроме оценки с точностью "плюс/минус километр" пока еще ничего не прозвучало.

да при том один из них всю войну прошел, а другой - никак даже (ну, кроме нек. лок.конфликтов, что конечно несериозно ... ).

 Отправлено: 17.05.06 23:41. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

А если все таки сериозно?

Если именно о том, о чем говорил в предыдущем сообщении (без додумывания моих слов) то серьезно.

Степень немореходности Севы никто не выяснил. Каких либо количественных данных никто не привел.
Даже в чем именно заключается его немореходность и то толком ответить никто не смог - то ли все ограничивается забрызгиванием носа, то ли утонуть может в сильный шторм.

Вы помните хоть какие то конкретные данные?

С другой стороны - если помните, некоторое время назад ув. Штурман приводил требования регистра к судам примерно такогоже водоизмещения и размеров, так вот Сева им соответствовал. Пусть на самой нижней границе, но все таки соответствовал, по крайней мере при проектной высоте борта. С учетом перегрузки немного недотягивал.

Krom Kruah wrote:

цитата:

- тоже издевка над оппонентами!

Какая ж это издевка? Повторяю вопрос - у Вас есть какие либо конкретные данные?

Krom Kruah wrote:

цитата:

Так можно сказать что превозходство Т-55 над Т-34 - "это еще открытый вопрос"

По проходимости?

Krom Kruah wrote:

цитата:

да при том один из них всю войну прошел, а другой - никак даже (ну, кроме нек. лок.конфликтов, что конечно несериозно ... ).

А это то к чему Вы сказали? Copy-Paste вопроса: у Вас есть какие либо конкретные данные?

 Отправлено: 18.05.06 11:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

С другой стороны - если помните, некоторое время назад ув. Штурман приводил требования регистра к судам примерно такогоже водоизмещения и размеров, так вот Сева им соответствовал. Пусть на самой нижней границе, но все таки соответствовал, по крайней мере при проектной высоте борта.

Повторюсь, но ...
Это примерно достаточная мореходность для ЕБРа при скоростей до 18 уз. При том - пример ув. Штурман учитывает средной высоты борта. Что-то не припоминаю транспорта в 20 КТ без дост. высоком полубаке. Плюс разница в распределению весов. И т.д.
Дайте примера для линкора водоизмещением над 21-22 КТ со скорости больше 21 уз. и без полубаком или без сериозной седловатости и высокого носа. Такое даже у немцев нету, с их ограниченных требований по мореходности. Даже у Вами любимого (по схеме) Данте Алигьери!

 Отправлено: 18.05.06 12:50. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

При том - пример ув. Штурман учитывает средной высоты борта.

Вообщето как раз учитывалась высота в носу. Насколько я помню (лень архив поднимать) требовалось как раз обеспечить В НОСУ высоту 6м.
Проектной высоте Севы это соответсвовало.
С учетом перегрузки у Севы несколько меньше, но ведь и требования тоже с некоторым запасом саотавляют.


Krom Kruah wrote:

цитата:

Дайте примера для линкора водоизмещением над 21-22 КТ со скорости больше 21 уз. и без полубаком или без сериозной седловатости и высокого носа.

Повторяю еще раз:
До сих пор не дано ЧЕТКОГО определения В ЧЕМ ИМЕННО был ограничен Сева по мореходности.
Нет данных - ограничивалось у него все заливанием/забрызгиванием носа, или же проблема более серьезная.

Речь именно об этом.

 Отправлено: 18.05.06 16:03. Заголовок: Re:

Скажем так, заливание носовой башни - невозможность толком стрелять, забрызгивание мостика-невозможность видеть куда идем, забрызгивание носового дальнемера(низкорасположенного) - невозможность управлять огнем.
достаточно???
Все устрвнимо при полубачной кронструкции и вынесении поста УО на мачту как у англов.........

 Отправлено: 18.05.06 16:16. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

ув. Штурман

Жутко нехватает времени. Поэтому опаздываю.
Помните, некоторое время назад, я предлагал создать программу для оценки мореходности.
Никто не вдохновился.
Поэтому пришлось мне вспомнить старые навыки, преобрести новые и сесть писать программу.
Пока она в процессе создани/уточнения, но есть действующий макет. Поскольку речь постоянно идет о "Севастополе", то он взят в качестве примера.

 Отправлено: 19.05.06 10:04. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Помните, некоторое время назад, я предлагал создать программу для оценки мореходности. Никто не вдохновился.

Скажем так - отсуствие вдохновения в моем случае происходить из оценки моих возможностей. А то я вдохновляюсь и производством антиматерии... только не умею...

цитата:

Пока она в процессе создани/уточнения, но есть действующий макет. Поскольку речь постоянно идет о "Севастополе", то он взят в качестве примера.

Ожидаем с интересом!

 Отправлено: 19.05.06 10:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

До сих пор не дано ЧЕТКОГО определения В ЧЕМ ИМЕННО был ограничен Сева по мореходности. Нет данных - ограничивалось у него все заливанием/забрызгиванием носа, или же проблема более серьезная.

У англов переход (для дредноутов) к полубачной конструкции продиктован не из требований к эксплуатационной, а к боевой мореходности. Т.е. - конечно Дредноут не утонет и без полубаке даже в довольно свежей погоды, но вынужден был бы идти не на 21 уз. в бою, а на 17. Отдельно - возможность использовать своей нос. башни и вести нормально пристрелки и огня. Повторюсь - требования стали пожестче не к мореходности вообще - и без полубаке Лорд Нельсон вполне нормально смог бы дасть 17-18 уз. и вести боя и маневрировать в дост. свежей погоды исходя из потребностей боя а не погоды. Но даже ему турбин вбухали бы (и обводы подв. части соответные и т.д.) с требуемой мощности, 21 уз. он дал бы при хор. погоды, а при плохой - нет! В бою вынужден был бы соображатся с ветром, волны и т.д., а не с требованиями боя. Следовательно Дредноут получил бы преимуществом в бою над Лорд Нельсоном даже при вполне одинаковом борт. залпе, количество и ассортимент пушек, брони и макс. "парадной" скорости. Преимущество в маневре и скорости, как и в возможности адекватно использовать артилерии...
А вот на скорости 17 уз. такое преимущество не было бы (при пр. равных). Т.е. - для линкора со скорости до 18 уз. мореходность и без полубаке достаточна для еффективном ведением боя. Для 21 уз. и более - нет. Поэтому и не было ни одного линкора с 2 палуб над водой и низким носом ( ) для скорости над 21 уз. Хоть из-за полубаке, хоть из-за седловатости - у ВСЕХ поголовно нос - ярусом выше как минимум - специально посмотрел на всех доступных мне линкоров (а это означает - все или почти все в природе) периоде постройки между 1900 и 1920 г. для англов, немцев, амеров, японцев, италианцев (даже), французев, австрийцев и (конечно) русских. Другая школа кораблестроения я не знаю... И - ни одного случая! Даже у немцев и "средиземноморцев".
Должно быть - существовала кое-какая причина...
Кроме Сева и черноморские его сестры.

А вот для скорости 18 уз. - сколько хочется. Преобладающего количества додредноутов из всех рассм. стран. Плюс Мичиган (который 18 уз.)
Подумайте почему собачка периода РЯВ с 2-203 мм пушек, хорошей номинальной скорости (как раз в обсуждаемом интервале - 21-23 уз.) и более чем приличной защитой (для своего класса) уступала в боевых возможностей 6000-тоннику с 152 мм пушек и неск. более слабох защитой при соизмеримой макс. скорости... При пр. равных 6000-тонник (и особенно - в свежей погоды) поимел бы ее во всех ракурсов!
Если они дрались бы при скоростей до 18 уз. и при спокойной погоды - ск. всего у собачки особых проблем не было бы. Как минимум - на равных, не смотря на неск. меньшего водоизмещения.

Вот так и с мореходности Севы... и с возв. носа Дерфлингера, и с полубаке Измаила и Дредноута...

Надеюсь это дост. четко выражает "В ЧЕМ ИМЕННО был ограничен Сева по мореходности". ПМСМ, конечно.

 Отправлено: 19.05.06 10:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Надеюсь это дост. четко выражает "В ЧЕМ ИМЕННО был ограничен Сева по мореходности".

Зря страрались. СДА не поймёт. Ну не дано ему свыше это понять. Карма однако.

 Отправлено: 19.05.06 11:51. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Насколько я помню (лень архив поднимать) требовалось как раз обеспечить В НОСУ высоту 6м. Проектной высоте Севы это соответсвовало.

Я уверен что у хорошо, грамотно сконструированной подлодки как высота борта, так и мореходность соответствуют требованиями. Однако ни она, ни транспорт (даже водоизмещением 22 КТ) предназначены для лин. боя на скорости 21 (и выше) узлов.
Похоже - и Сева с ними...

 Отправлено: 19.05.06 12:16. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Однако ни она, ни транспорт (даже водоизмещением 22 КТ) предназначены для лин. боя на скорости 21 (и выше) узлов.

Да и про острые обводы в оконечностях, и про броню в этих оконечностях на всю высоту борта у транспортов как то не слышно было

 Отправлено: 19.05.06 14:32. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ожидаем с интересом!

Показывать пока особо нечего, есть только действующий макет программы. Но если кто хочет посмотреть, то как передать? Администратор (Цусима) обещал дать возможность прикреплять любые файлы, а не только рисунки - но пока такой возможности не прорезалось.

 Отправлено: 19.05.06 18:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Надеюсь это дост. четко выражает "В ЧЕМ ИМЕННО был ограничен Сева по мореходности". ПМСМ, конечно.

Уже радует что неутонут.

Но вынужден опять сделать Copy-Paste:
"у Вас есть какие либо конкретные данные?"

Конкретики у Вас никакой - цифры 17 узл, 18, 21 у Вас взяты от фонаря и Вы сами это должны понимать. Как можно делать оценку исходя от отфонарных данных?

Понимаете, если бы у нас была оценка типа такой:
КЭ может эффективно использовать всю артиллерию при волнении до 6 баллов, а Севастополь только до 4х - то это были бы понятные конкретные цифры.

Сейчас же есть только оценка с точностью "плюс/минус километр" - о чем я и говорю.

 Отправлено: 19.05.06 20:05. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Конкретики у Вас никакой - цифры 17 узл, 18, 21 у Вас взяты от фонаря и Вы сами это должны понимать

Не "от фонаря", а из ТТХ всех реальных кораблей данного класса периоде 1900-1918 г.! Всех до одного! Проверил посписочно!

 Отправлено: 19.05.06 20:09. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Карма однако.

Увы...

 Отправлено: 19.05.06 20:09. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Не "от фонаря", а из ТТХ всех реальных кораблей данного класса периоде 1900-1918 г.! Всех до одного!

Если не от фонаря - объясните как получены эти цифры, и на каком волнении при таких ходах будет возможным беспрепятственное использование вооружения?
И соответственно на каком волнении при тех же ходах у корабля с полубаком.

Если цифры не отфонарные, то думаю у Впас проблем с ответом на вопрос не возникнет.

 Отправлено: 19.05.06 20:21. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Если не от фонаря - объясните как получены эти цифры, и на каком волнении при таких ходах будет возможным беспрепятственное использование вооружения? И соответственно на каком волнении при тех же ходах у корабля с полубаком.

А это подход типа: "Как я уже обявил - Ваша сестра является шлюхой! А теперь доказывай (сколько захочется) что у тебя вообще нет сестры!" Нет, уважаемый! При условием, что все до одного линкоры со скорости над 21 уз., кр. Сев и черноморских их сестр строились с полубаком или с возвыш. носом, это Вам надлежить доказывать, что при данной архитектуры можно получить приемлимой для линейного корабля мореходности, т.е. - возможности свободно маневрировать в соотв. с такт. требований (а не с погодых условий) и использовать артилерии. При скорости 21 (и больше) уз. пожалуйста!

 Отправлено: 20.05.06 17:12. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

А это подход типа: "Как я уже обявил - Ваша сестра является шлюхой! А теперь доказывай (сколько захочется) что у тебя вообще нет сестры!" Нет, уважаемый! При условием, что все до одного линкоры со скорости над 21 уз., кр. Сев и черноморских их сестр строились с полубаком или с возвыш. носом, это Вам надлежить доказывать, что при данной архитектуры можно получить приемлимой для линейного корабля мореходности, т.е. - возможности свободно маневрировать в соотв. с такт. требований (а не с погодых условий) и использовать артилерии. При скорости 21 (и больше) уз. пожалуйста!

Да, Вы становитесь весьма похожи на sha-Yulina - такое ощущение, что прочитать короткий абзац и понять о чем идет речь, для Вас столь же сложно как и для него.

Поэтому специально для Вас медлено повторяю:
Севастополь по мореходности уступает современным ему ЛК имеющим полубак.

Поскольку с прочтением и пониманием текста у Вас явные проблемы повторяю еще раз:
Севастополь по мореходности уступает современным ему ЛК имеющим полубак.

Третий раз повторять надо, чтоб Вы поняли?



НО.

НАСКОЛЬКО УСТУПАЕТ - НЕИЗВЕСТНО.

Специально для Вас повторяю:
НАСКОЛЬКО УСТУПАЕТ - НЕИЗВЕСТНО.

На всякий случай повторяю третий раз (надеюсь, что с трех раз Вы поймете о чем идет речь):
НАСКОЛЬКО УСТУПАЕТ - НЕИЗВЕСТНО.

Четвертый раз повторять надо? Или трех достаточно, для понимания?

Так вот каково будет различие по мореходности между Севастополем и Орионом, например, Вы сказать не можете. Никаких данных на эту тему не появилось. Есть только сосание пальца.

Чтоб Вам было совсем понятно приведу отвлеченный пример, знаю Вы их любите:
1) Один миллион и один доллар больше чем просто миллион долларов.
2) Один миллион и один доллар тоже больше чем тысяча долларов.

Но между первым и вторым случаем есть большая разница.

Так вот возвращаясь к Севе и современным ему ЛК - мы не знаем какой там случай, первый или второй, ТАК КАК НИКАКИХ ВНЯТНЫХ ДАННЫХ НЕТ.
Поэтому я и говорю, что вопрос открытый.

То что Сева по мореходности будет хуже Ориона или КЭ - известно.
На сколько хуже - нет.

Надеюсь, что при разжевывании до такой степени, Вам будет понятно о чем речь и Copy-Paste больше не потребуется.

 Отправлено: 20.05.06 17:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

А это подход типа: "Как я уже обявил - Ваша сестра является шлюхой! А теперь доказывай (сколько захочется) что у тебя вообще нет сестры!" Нет, уважаемый! При условием, что все до одного линкоры со скорости над 21 уз., кр. Сев и черноморских их сестр строились с полубаком или с возвыш. носом, это Вам надлежить доказывать

Да нет уважаемый, при таких заявлениях бремя доказательства должно лежать на том кто его делает (если он конечно сразу в глаз не получит).

А в нашем случае Вы как раз делаете заявление, что вопрос закрыт и с мореходностью Сев все ясно.
А раз так - то Вы и должны привести данные характеризующие разницы между кораблями с полубаком и без. Но с этими данными у Вас проблемы.


Мне же свлю точку зрения доказать легко - я говорил о том, что вопрос открытый, из за отсутствия данных.
Доказать отсутствие данных мне не сложно - их никьто пока привести не может, в том числе и Вы.
Вопрос Вам задавался вполне конкретный, Copy-Paste:

"Если не от фонаря - объясните как получены эти цифры, и на каком волнении при таких ходах будет возможным беспрепятственное использование вооружения?
И соответственно на каком волнении при тех же ходах у корабля с полубаком.
".

Если Вы сможете на него ответить - тогда вопрос действительно можно будет закрытым считать.

 Отправлено: 21.05.06 11:49. Заголовок: Re:

Форум падал однако.............

 Отправлено: 21.05.06 13:27. Заголовок: Re:

Правду говорят - если человек умер - это надолго, а если дурак, то навсегда
Объясните кто-нибудь севаобразному, что кроме номинальной высоты борта,
существует еще соотношение высоты борта к длине, расстояние от носовой оконечности до первой башни (в % от длины корпуса), полнота оконечностей и доля веса оконечностей в % от водоизмещения.

 Отправлено: 21.05.06 17:42. Заголовок: Re:

клерк wrote:

цитата:

Объясните кто-нибудь севаобразному, что кроме

Бесполезно, не поймёт!!! Уже объясняли.

 Отправлено: 21.05.06 17:51. Заголовок: Re:

В защиту товарища, хочу сказать. Мы действительно не обладаем достоверной информацией по Севам, до модернизаций уж точно.
Перечисленные факторы действительно влияют на мореходность, да и только.
Борт у Севы низкий и полубака нет, но на Балтике нет длинной волны.

 Отправлено: 21.05.06 18:28. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Борт у Севы низкий и полубака нет, но на Балтике нет длинной волны.

А в Северном море есть?

 Отправлено: 21.05.06 18:58. Заголовок: Re:

артём wrote:

цитата:

В защиту товарища, хочу сказать. Мы действительно не обладаем достоверной информацией по Севам, до модернизаций уж точно.

Не стоит в его защиту. Он заразен. Вот и вы начали ахинею нести.
У нас ЕСТЬ ДОСТОВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Она не носит четкий числовоё характер, который бы позволил сказать, при какой силе ветра, курсе по отношению к ветру, в каком месте волна начнёт заливать амбразуры носовой башни (к примеру).
Что же это за информация и о чём она позволяет судить.
1. То, что обводы у Севы острее, чем у основной массы линкоров и соответствую скорее линейным крейсерам. Это англичане утверждали. Острые обводы ухужшают всожесть на волну и уменьшают плавучесть оконечностей.
2. У Севы большая, по сравнению с другими линкорами, масса брони в оконечностях из-за наличия брони на всю высоту борта до самого форштевня (да и ахтерштевня). Это в купе с малой плавчестью оконечностей ещё более ухудшает всхожесть на волну и увеличивает размах килевой качки.
3. У севы низкий, по сравнению с другими линкорами, полубак. А это сказывается на мореходности в бою самым прямым образом и препятствует поддержанию большого хода.
4. У севы низкий, по сравнению с другими линкорами, надводный борт. Особенно если считать до амразур артиллерии СК, особенно имея в виду наиболее ключевые с точки зрения мореходности казематы в носу и на миделе.
Это ухудшает креновые характеристики и приводит к заливаемости казематов.
5. у Севы далеко, по сравнению с другими линкорами, вынесены в оконечности башни ГК, а далее смотри пункт 2.
Всё это вместе (а это ещё не всё), позволяет судит о том, что в плане мореходности Севы в своём классе - ПОЛНОЕ Г!!!! Заметьте, сева плох по всем пунктам и не хорош ни по одному.
Ну как? Вы выздоровели? Или по прежнему согласны с СДА, что нам не хватает ДОСТОВЕРНОЙ информации для того, что бы судить о мореходности Севы?

 Отправлено: 21.05.06 21:12. Заголовок: Re:

артём wrote:

цитата:

В защиту товарища, хочу сказать. Мы действительно не обладаем достоверной информацией по Севам, до модернизаций уж точно. Перечисленные факторы действительно влияют на мореходность, да и только.

Радует что хоть кто то понимает о чем речь - я говорил именно об этом.
То что Сева будет иметь худшую мореходность чем например Орион, очевидно.
Но вот насколько худшую - неизвестно, внятной информации на эту тему нет.

Говорил я имено об этом - и если кто то мои слова диким образом интерпретирует - то это не мои проблемы.

В принципе, мнение Клерка и Sha-Yulina мне побарабану, так как они себя раньше вполне показали.
Жаль только, что и более вменяемые люди часто черезчур буйной фантазией обладают - вместо того чтобы просто внимательно прочитать о чем речь, начинают спорить с собственными измышлениями.

 Отправлено: 22.05.06 06:58. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

То что Сева будет иметь худшую мореходность чем например Орион, очевидно.

Клёво. Раньше для вас и это очевидно не было. А как с вашим постулатом, что мореходность севы не хуже, чем у Куин Элизабет?