Отправлено: 15.03.06 13:35. Заголовок: Проектируем дредноут

давайте "спроектируем" дредноут, скажем, для постройки в России с закладкой в 1908-1909 году. Скажем, для того же конкурса. По результатам обсуждения Севы.


Итак. 1) артиллерия: в стране есть 12*40. Морально устаревшая. Всё равно менять вместе со снарядом. Предлагаю вместо "форсированной" 12*52 сделать 12,5 (320мм)*45. Со "спокойной" баллистикой и снарядом в 500 кг. Имхо, такое орудие вполне сопоставимо по сложности с 12*52 или даже легче в исполнении.
2) При таком калибре можно обойтись 8 стволами ГК 4*2.
3) Расположение артилерии - сзади линейно-возвышенно 2 башни, между МО и КО башня, спереди башня (мольтке с одной башней по центру вместо диагональных).
4) Предлагаю поршневые машины - 3 штуки от "Богатыря" либо "Бородина": опыт 3-х вальных кораблей есть (Пересветы/громобои) + есть некое сотрудничество с немцами, дешево, просто и сердито и можно самим сделать. 24....27 тыс л.с. хватит за глаза и за уши, притом низкооборотистость и следовательно хорошие пропульсивные качества.
5) Если действительно максимальная толщина бортовой брони 229мм, то поставить её+ скосы и нижняя палуба 25+12,5 мм + переборка ПТЗ 25мм. Верхняя палуба - 37мм.
6) СК - предлагаю либо Новиковую 100мм (унитар), либо Канэ120мм унитар, либо 152мм Канэ раздельную. Последние 2 нужно заабгрейтить. Но ни в коем случае не 120-130мм картузную. Нам своя Малайя не нужна. СК сколько получится - щитовые установки, остальное - казематы. Стоить 2 штуки на Балтике. Имхо, можно уложиться в 22000 тонн стандартное, и построить к 1912-1913 году.

 Отправлено: 06.06.06 09:41. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Не надейтесь. Ваше разъяснения меня не устраивают.

Так и не надеюсь. Мои разъяснения вас не устроят уже по тому, что они мои . А понять вы всё равно не способны.
Serg wrote:

цитата:

А это наверно пример непредвзятости?:-))

И что здесь предвзятого? Только то, что совершенно очевидный факт, который однозначно показывает, что пушка делалась не по дубовскому ТТЗ, вы не способны воспринять из-за того, что он противоречит вашему утверждению?

 Отправлено: 06.06.06 11:44. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Мои разъяснения вас не устроят уже по тому, что они мои

В какой то мере да. Потому как даже здесь не смогли удержаться и приписали цифирьку в свою пользу -
Sha-Yulin wrote:

цитата:

И что здесь предвзятого?

а вот что
950^2m/s*314kg=283385000
975^2m/s *378kg= 359336250
(359336250-283385000)/28338500*100=26.8% или более 1/4.
Так что переложите это
Теперь я сильно сомневаюсь не только в компетентности господина ... и знании им физики, но и в его порядочности.(c) Sha-Yulin Sent: 05.06.2006 20:42
на себя

 Отправлено: 06.06.06 12:19. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Потому как даже здесь не смогли удержаться и приписали цифирьку в свою пользу -

Ню-ню . Вот вы и опять в луже, ибо читать не умеете и думать тоже не очень.
Serg wrote:

цитата:

а вот что 950^2m/s*314kg=283385000 975^2m/s *378kg= 359336250 (359336250-283385000)/28338500*100=26.8% или более 1/4.

по порядку.
1. 950^2m/s*314kg - это с усиленым зарядом (и я об этом писал). Я брал 470 кг на 762м/с. Там обычный полный заряд.
2. 975^2m/s *378kg. Я взял не 378, а упомянутый англицкий снаряд в 386 кг. Упоминался именно он. Так что всё в порядке.
3. Особо точная цифра в данном случае погоды не делает. Всё равно видно, что пушка сделана не по дубовскому ТТЗ.
Так что у меня всё нормально, а вот в вашей порядочности (как и в знании математики и физики) я даже не сомневаюсь - её просто нет.
Так что вам обратно - в лужу

 Отправлено: 06.06.06 16:48. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

по порядку. 1. 950^2m/s*314kg - это с усиленым зарядом (и я об этом писал). Я брал 470 кг на 762м/с. Там обычный полный заряд.

По порядку - у Платонова 950х314 - боевой заряд
Sha-Yulin wrote:

цитата:

взял не 378, а упомянутый англицкий снаряд в 386 кг. Упоминался именно он. Так что всё в порядке.

Как мило и знакомо. Взяли снаряд из одного а скорость из другого сообщения. Хотя ясно что с весом я ошибся - перепутал с Колтовским.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

3. Особо точная цифра в данном случае погоды не делает.

В принципе нет. Она характеризует степень вашей порядочности. Или предвзятости.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Всё равно видно, что пушка сделана не по дубовскому ТТЗ.

Ну если вам видно то очень рад за вас.

 Отправлено: 07.06.06 08:29. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

По порядку - у Платонова 950х314 - боевой заряд

И в чём принципиальная разница? Ясно, что у одного орудия при разных боеприпасах, но одном заряде дульная энергия будет различаться слабо. Для разных орудий - сильно. Так что вы не крутитесь. Не пытайтесь темы мелочными придирками съехать, чай не в суде.
Serg wrote:

цитата:

Как мило и знакомо. Взяли снаряд из одного а скорость из другого сообщения. Хотя ясно что с весом я ошибся - перепутал с Колтовским.

Ещё раз - в чём принципиальная разница?
Serg wrote:

цитата:

В принципе нет. Она характеризует степень вашей порядочности. Или предвзятости.

Раз в принципе ничего не меняет, то ничего и не характеризует. В чём неправильность (существенная) моих цифр и рассуждений? Если не можете объяснить, то значит вы написали лажу и пора это признавать.
Serg wrote:

цитата:

Ну если вам видно то очень рад за вас.

А вот то, что это не видно вам - очень хорошо характеризует вас . Так как будете доказывать, что 12"/50 проектировалась не под лёгкий снаряд?

 Отправлено: 07.06.06 09:44. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

В чём неправильность (существенная) моих цифр и рассуждений? Если не можете объяснить, то значит вы написали лажу и пора это признавать.

Ну объяснение Вы должны были бы дать. Для начала - каким боком Вы связываете дульную энергию 1928-го снаряда с проектом Дубова, износ что ли будет больше? Или давление разорвет пушку? Или еще что? А почему сравнивается именно 1928 а не 446кг армейский снаряд?

 Отправлено: 08.06.06 06:08. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Ну объяснение Вы должны были бы дать.

Так я дал. Это вам понять не дано.
Serg wrote:

цитата:

Для начала - каким боком Вы связываете дульную энергию 1928-го снаряда с проектом Дубова, износ что ли будет больше?

Например я уже указал, что брал дульную энергию для снаряда 470-кг. Так что речь идёт о 1914. И износ здесь вообще не при чём. Почитайте написаное ещё раз, может дойдёт (хотя верится в это слабо ).
Serg wrote:

цитата:

Или давление разорвет пушку?

Вполне вероятно, хотя возможно и не первым выстрелом.
Serg wrote:

цитата:

А почему сравнивается именно 1928

Это у вас надо спросить.

 Отправлено: 08.06.06 17:32. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Так я дал. Это вам понять не дано.

Вы дали нечто. Понял ли это нечто кто-то кроме вас - вопрос. Но все по порядку.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Вполне вероятно, хотя возможно и не первым выстрелом.

Это и есть ответ на заданный ранее вопрос? Ну хоть формулу для вычисления давления в камере по энергии снаряда Вы знаете? Предельное давления для окончательной 12"/52 видимо было около 3000 кг/см кв.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Например я уже указал, что брал дульную энергию для снаряда 470-кг.

Напомню кем 1928 был введен в оборот -
Sha-Yulin wrote:

цитата:

для дальнобойного фугаса 1928 года в 314 кг (при увеличении порохового зарада на 8 кг) - 950 м/с (а ведь снаряд гораздо легче 378 кг).

Естественно я связал его с дульной энергией. Что то не так?

 Отправлено: 09.06.06 10:22. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Понял ли это нечто кто-то кроме вас - вопрос.

Так спросите у других
Serg wrote:

цитата:

Ну хоть формулу для вычисления давления в камере по энергии снаряда Вы знаете? Предельное давления для окончательной 12"/52 видимо было около 3000 кг/см кв.

Конечно знаю. А вот к чему написаное вами? Или про запас прочности не слыхали?
Serg wrote:

цитата:

Напомню кем 1928 был введен в оборот -

Мной. Просто в расчётах я его не упомнинал, так что не понятно, почему вы постоянно к нему аппелируете? Упомянул сей снаряд только для наглядности. Ведь очевидно, что если пушка при значительно более лёгком снаряде, при усиленом заряде имеет меньшую начальную скорость, чем пушка по Дубову, то значит это не пушка по Дубову (Для вас это оказалось слишком сложно), а значительно более слабая пушка.
Serg wrote:

цитата:

Естественно я связал его с дульной энергией. Что то не так?

Конечно не так (но для вас это норма). Потому что вы придрались к приведёным мной цифрам, хотя я указал, какие снаряды и скорости учитывались в расчётах. Там небыло 314 кг.
А вот главного вы предпочли не заметить. Того, что первоначальный проект под 331 кг и реализованое орудие что при 314 кг, что при 470 кг по дульной энергии близки. А вот дубовская пушка гораздо мощнее (даже не важно, на 25% или 35%). Значит указаного вами "факта" создания севиной пушки под "средний" снаряд не существует и вы или ошиблись, или соврали. Учитывая то, как вы продолжаете вихлять в продолжении спора - скорее верно второе.
Так разарбытывалась пушка по Дубову под "средний" снаряд или всё же под лёгкий??? Ответить решитесь?

 Отправлено: 09.06.06 16:50. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Или про запас прочности не слыхали?

И каков запас прочности сделанной 12"/52?:-)
Sha-Yulin wrote:

цитата:

А вот главного вы предпочли не заметить. Того, что первоначальный проект под 331 кг и реализованое орудие что при 314 кг, что при 470 кг по дульной энергии близки. А вот дубовская пушка гораздо мощнее (даже не важно, на 25% или 35%).

Это да. Но Вы вместо того чтобы подумать по каким причинам она могла быть мощнее уперлись в единственную цифру и кроме нее ничего не желаете замечать. А ведь обоснованности ее сопоставления с реальными боевыми выстрелами я так и не заметил. А раз так то почему бы тогда не сравнить с 471кг 810м/с (заряд 154 кг)? Здесь разница будет на уровне итальянской пушки.
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Так разарбытывалась пушка по Дубову под "средний" снаряд или всё же под лёгкий???

Из приведенноко отрывка текста следует что под средний. Ошибка (если она имеет место быть) с равной вероятностью может быть как в весе так и в скорости дубовского снаряда.

 Отправлено: 10.06.06 17:23. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

А ведь обоснованности ее сопоставления с реальными боевыми выстрелами я так и не заметил.

Так и думал, что не поймёте. Значит вам просто не дано. Проще объяснить, на мой взгляд, уже не возможно. Лужа - вот ваша судьба!

 Отправлено: 12.06.06 13:21. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Это да. Но Вы вместо того чтобы подумать по каким причинам она могла быть мощнее

А это все равно. Основное, что реальная пушка не была мощнее. А "могла быть" - это как у бабушки, которой "моггла быть дедушкой". однако ... все таки осталась бабушкой...
То, что пушка "по Дуброва" была бы мощнее ясно. Как соответственно и тяжелее и т.д. Но реальная 12"/52 кал. очевидно была созданной под реального снаряда, т.е. - под легкого. Могло ли быть иначе - тема интересная, конечно (ск. всего - могло), но ... "бабушка" не стала "дедушкой".

 Отправлено: 12.06.06 13:48. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

А это все равно. Основное, что реальная пушка не была мощнее.

На что поспорим, что серг всё равно не поймёт?

 Отправлено: 12.06.06 13:51. Заголовок: Re:

А у нас точно ни разу не отстреливали 386 кг. снаряды ни на чем? Чиста интересно........

Ведь после РЯВ могли пошевелится.........

 Отправлено: 13.06.06 10:07. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А у нас точно ни разу не отстреливали 386 кг. снаряды ни на чем?

Хороший вопрос. Союзнички 471кг снаряды отстреливали.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Основное, что реальная пушка не была мощнее.

Это понятно. Но еще более основное - это насколько корректно сравнение. Каким был усиленно-боевой заряд у реальной пушки? Откуда уверенность что у Дубова нормальный заряд а не предельный? С чего взято что температуры пороха в обоих случаях одинаковые? И т.д.

 Отправлено: 13.06.06 10:23. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Откуда уверенность что у Дубова нормальный заряд а не предельный? С чего взято что температуры пороха в обоих случаях одинаковые?

А откуда взято обратное? Из вашего бестолковаго рассуждения вытекает, что Дубов не предложил спроектировать более мощную пушку, а лишь предложил нарастить мощность заряда. На счёт температур вообще глупость. Или вы будете утверждать, что Дубов предложил для конкретного орудия создать новые пороха? Если так, то цитату в студию.
Если же вы подобного не утверждаете, то мы по прежнему имеем в активе пушку, созданую под лёгкий снаряд, но использовавшуюся под тяжёлый.
Так как вам в луже?

 Отправлено: 13.06.06 13:26. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А откуда взято обратное?

из веса заряда
Sha-Yulin пишет:

цитата:

На счёт температур вообще глупость

начальная скорость зависит от температуры пороха.

 Отправлено: 14.06.06 07:18. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

из веса заряда

Serg пишет:

цитата:

начальная скорость зависит от температуры пороха.

Ну вот, опять нихрена не поняли написаного. Я же не спорю с тем, что давление в канале ствола зависит от температуры. Учитесь читать, потом учитесь думать, ну а уж потом спорить лезьте.
А мы пока "постулат" ваш о том, что пушки Севы проектировались под "средний" снаряд отложим за полной недоказаностью. Ваша очередная попытка посадить меня в лужу с треском провалилась и книжка вам не помогла.

 Отправлено: 14.06.06 11:20. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А мы пока "постулат" ваш о том, что пушки Севы проектировались под "средний" снаряд отложим за полной недоказаностью.

В "Развитие типа линейного корабля нашего флота" А.Е.Колтовского

стр.60 "...В расчете на Обуховскую пушечную сталь обычного состава и качества получилось орудие длиной в 52 кал. и весом 51 тонны, способное сообщить снаряду в 385 кг начальную скорость до 915м/с. Впоследствии эта система удовлетворительно выдержала предварительные испытания, и в конце 1908 года было пристулено к валовому изготовлению 12" пушек в 52 калибра по утвержденному образцу..."

стр.79 "...В более специальной работе А.Е.Колтовского "Основания устройства орудий, снарядов и установок"(Пг.,1918/19гг.) на стр. 32 находим:"Для первых русских дредноутов типа "Севастополь" была спроектирована 12" пушка с длиной ствола 52 калибра....Сравнительно легкая конструкция этого орудия объясняется тем обстоятельством ,что пушка первоначально предназначалалась для стрельбы снарядом "образца 1907 г." весом 810 фн ( 331,3 кг),т.е. при прежнем соотношении в 11,7 куба калибра. При переходе к более тяжелым снарядам 1911 г. начальную скорость для этой пушки пришлось понизить до 2500 фут/сек (762м/сек) вместо предположенной 2950 фут/сек (900м/сек)..."

Да... Хотя идея орудия под английский снаряд после РЯВ выглядит так логично.
Увы и Ах!

 Отправлено: 14.06.06 12:09. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Сравнительно легкая конструкция этого орудия объясняется тем обстоятельством ,что пушка первоначально предназначалалась для стрельбы снарядом "образца 1907 г." весом 810 фн ( 331,3 кг),т.е. при прежнем соотношении в 11,7 куба калибра. При переходе к более тяжелым снарядам 1911 г. начальную скорость для этой пушки пришлось понизить до 2500 фут/сек (762м/сек) вместо предположенной 2950 фут/сек (900м/сек)..."

Sam2 пишет:

цитата:

Да... Хотя идея орудия под английский снаряд после РЯВ выглядит так логично.

Но она не осуществилась и пушку таки спроектировали под 331-кг снаряд. Что и подтверждается другими источниками.

 Отправлено: 14.06.06 15:58. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

В "Развитие типа линейного корабля нашего флота" А.Е.Колтовского

Слишком противоречивый источник. Может быть использован как в ту так и в другую сторону.

 Отправлено: 14.06.06 23:54. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Слишком противоречивый источник.

Не думаю. Скорее ошибка издателя - на это указывает использование метрической системы. Колтовский в тексте (жаль ,не нашел в сети) изучает соотношение кубов калибра ,что имеет смысл не системе метр/кг ,а фунт/фут.
Так что г-н Sha-Yulin безусловно прав.

 Отправлено: 15.06.06 09:03. Заголовок: Re:

Sam3 пишет:

цитата:

Колтовский в тексте (жаль ,не нашел в сети) изучает соотношение кубов калибра ,что имеет смысл не системе метр/кг ,а фунт/фут.

Можете пояснить в чем заключен смысл - соотношение в любом случае одинаковое независимо от системы. Метрическая система мер насколько я помню в РСФСР принята в промежутке между публикацией этих статей.

 Отправлено: 15.06.06 09:08. Заголовок: Re:

Sam3 пишет:

цитата:

Колтовский в тексте (жаль ,не нашел в сети)

А у Вас Колтовский в тексте есть?
Не сможете посмотреть, в каком именно контексте у Колтовского говорится про ненормально низкую живучесть 12"/52? Указано ли в сравнении с какими пушками она ненормально низкая?

 Отправлено: 15.06.06 11:18. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Не сможете посмотреть, в каком именно контексте у Колтовского говорится про ненормально низкую живучесть 12"/52?

стр.74 "...12" снаряд "образца 1911 года" весом в 471 кг был принят для стрельбы из пушки 52 калибра длиной, спроектированной для этих кораблей в 1908 году. С введением более тяжелого снаряда пришлось понизить его начальную скорость до 762 м/сек. При этом распределение давлений в канале орудия уже не соответствует первоначальному проекту в смысле расчета продольной прочности. Отсюда получается ненормальное быстрое изнашивание орудия и потеря боевой меткости. Помимо неудачной конструкции причиной чрезмерных выгораний является Обуховская пушечная сталь , непригодная для выделки современных тяжелых орудий по своим механическим качествам. Таким образом, снаряд сильный сам по себе не получает надлежащего использования при стрельбе..."

Sam3 пишет:

цитата:

Колтовский в тексте (жаль ,не нашел в сети) изучает соотношение кубов калибра ,что имеет смысл не системе метр/кг ,а фунт/фут.

А начет фунтов/футов , простите, наврал Соотношение кубов калибра приведено в кг/литр . Каюсь !!! Давно не перечитывал это место - поспешил. Обещаю исправиться... Но общую мысль поста это не меняет
Sam3 пишет:

цитата:

Скорее ошибка издателя

 Отправлено: 15.06.06 11:33. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

стр.74 "...12" снаряд "образца 1911 года" весом в 471 кг был принят для стрельбы из пушки 52 калибра длиной, спроектированной для этих кораблей в 1908 году. С введением более тяжелого снаряда пришлось понизить его начальную скорость до 762 м/сек. При этом распределение давлений в канале орудия уже не соответствует первоначальному проекту в смысле расчета продольной прочности. Отсюда получается ненормальное быстрое изнашивание орудия и потеря боевой меткости. Помимо неудачной конструкции причиной чрезмерных выгораний является Обуховская пушечная сталь , непригодная для выделки современных тяжелых орудий по своим механическим качествам. Таким образом, снаряд сильный сам по себе не получает надлежащего использования при стрельбе..."

Эту то цитату как раз неоднократно цитировали. Интересно не говорится ли у него по сравнению с чем ненормальная живучесть.

Просто если по сравнению с 305/40 - то это нормально, по сравнению с ней и у немецкой 12" живучесть низкая. А вот если по сравнению с иностранными орудиями, то это другое дело.

 Отправлено: 15.06.06 11:53. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Эту то цитату как раз неоднократно цитировали. Интересно не говорится ли у него по сравнению с чем ненормальная живучесть.

Простите ,Вы просили цитату Александра Егоровича Колтовского - я ее привел. Я не артиллерист, и знаю о балистике в основном в пределах университетского курса физмата.
Для меня флагманский артиллеристский офицер штаба начальника 2-й бригады крейсеров Балтийского моря 1916-1917 годов , кавалер ордена Св. Анны 2-й степени с мечами "за самоотвержение и мужество в походах и делах против неприятеля" (2 октября 1917 г), начальник артиллерийской рабочей команды Главного управления караблестроения 1918-1926 годов - авторитет.

 Отправлено: 15.06.06 12:23. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Простите ,Вы просили цитату Александра Егоровича Колтовского - я ее привел.

Значит я просто неудачно вопрос построил - интересно было ли у него что либо кроме этой цитаты (она ранее неоднократно встречалась) по этой теме.

Sam2 пишет:

цитата:

авторитет

Дело не в авторитете - вопрос то в сравнении с чем, а это из цитаты непонятно.

 Отправлено: 15.06.06 12:46. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

в каком именно контексте у Колтовского говорится про ненормально низкую живучесть 12"/52? Указано ли в сравнении с какими пушками она ненормально низкая?

Я вроде давно это обещал. Нет, не указано. Цитата приведена полностью.

 Отправлено: 15.06.06 16:07. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Я вроде давно это обещал. Нет, не указано. Цитата приведена полностью.

Жаль, ясности эта цитата не добавляет.

 Отправлено: 15.06.06 17:08. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Жаль, ясности эта цитата не добавляет.

Только вам.

 Отправлено: 15.06.06 17:26. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Жаль, ясности эта цитата не добавляет.

Да, эта работа скорее взгляд на состояние и развитие российского линкора, в особенности его вооружения между РЯВ и ПМВ по горячим следам войны. Взгляд специалиста ,"совмещающего в себе академическое образование с палубой корабля", из далекого 1920 года.
Не больше ,но и не меньше.

 Отправлено: 15.06.06 18:16. Заголовок: Re:

А вообще - довольно грустное чтение. Читать как представители МГШ так легко отказываются от своих первоначальных требований по бронированию (борт 300мм, палубы в сумме 90мм ,башни 250мм) только потому ,что это требует водоизмещения 26000т,а не 22300...Или как под давлением французского лобби отвергается явно лучший проект фирмы "Бломм унд Фосс"(отличавшийся скоростью 26уз при тех же вооружении и защите). Как фирма "Джон Браун" загадочно становится главным контрагентом и консультантом при постройке( и наконсультиравала и по ходовой, и по перегрузке ...) После такого большевики не покажутся столь ужасны.

 Отправлено: 15.06.06 23:41. Заголовок: Re:

Вот откуда байка пошла, понятно.........................
Только действительно ясности не добавляет..........
Вот вопрос, на артполигоне в ходе испытаний пушки расстреливают в 0, каковы именно результаты по 305/52?

 Отправлено: 16.06.06 00:09. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Вот откуда байка пошла, понятно..........

Да , западает в память! Ведь читал же , но про 385кг запомнил ,а опровержение забыл. Наверно слишком логично выглядит - проиграли артдуэль английским снарядам и решили скопировать. Опять же орудия 120мм/50 ,254мм/50 красиво вписываются в такую теорию.
А может все же правда???

 Отправлено: 16.06.06 09:45. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Только вам.

Вопрос нашему ясновидящему - какая живучесть у первоначального проекта?

 Отправлено: 16.06.06 09:59. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Вопрос нашему ясновидящему - какая живучесть у первоначального проекта?

Закладывались как положено - на 250 выстрелов полным зарядом. А вышло явно меньше. Только вы ведь всё равно вопрос не для информации, а для того, что бы доцепиться задали .

 Отправлено: 16.06.06 11:07. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Закладывались как положено - на 250 выстрелов полным зарядом.

Цитату из источника пожалуйста.

 Отправлено: 16.06.06 11:35. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Закладывались как положено - на 250 выстрелов полным зарядом. А вышло явно меньше.

Ну да, а Гончаров в 1932 году все еще не знал, что вышло явно меньше.

И кстати кем это положено 250 выстрелов?

 Отправлено: 16.06.06 11:38. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Или как под давлением французского лобби отвергается явно лучший проект фирмы "Бломм унд Фосс"(отличавшийся скоростью 26уз при тех же вооружении и защите).

Вы не путаете? 26 узлов? Этож ЛКР получается, причем с сильным для ЛКР того времени бронированием и вооружением.