Отправлено: 15.03.06 13:35. Заголовок: Проектируем дредноут

давайте "спроектируем" дредноут, скажем, для постройки в России с закладкой в 1908-1909 году. Скажем, для того же конкурса. По результатам обсуждения Севы.


Итак. 1) артиллерия: в стране есть 12*40. Морально устаревшая. Всё равно менять вместе со снарядом. Предлагаю вместо "форсированной" 12*52 сделать 12,5 (320мм)*45. Со "спокойной" баллистикой и снарядом в 500 кг. Имхо, такое орудие вполне сопоставимо по сложности с 12*52 или даже легче в исполнении.
2) При таком калибре можно обойтись 8 стволами ГК 4*2.
3) Расположение артилерии - сзади линейно-возвышенно 2 башни, между МО и КО башня, спереди башня (мольтке с одной башней по центру вместо диагональных).
4) Предлагаю поршневые машины - 3 штуки от "Богатыря" либо "Бородина": опыт 3-х вальных кораблей есть (Пересветы/громобои) + есть некое сотрудничество с немцами, дешево, просто и сердито и можно самим сделать. 24....27 тыс л.с. хватит за глаза и за уши, притом низкооборотистость и следовательно хорошие пропульсивные качества.
5) Если действительно максимальная толщина бортовой брони 229мм, то поставить её+ скосы и нижняя палуба 25+12,5 мм + переборка ПТЗ 25мм. Верхняя палуба - 37мм.
6) СК - предлагаю либо Новиковую 100мм (унитар), либо Канэ120мм унитар, либо 152мм Канэ раздельную. Последние 2 нужно заабгрейтить. Но ни в коем случае не 120-130мм картузную. Нам своя Малайя не нужна. СК сколько получится - щитовые установки, остальное - казематы. Стоить 2 штуки на Балтике. Имхо, можно уложиться в 22000 тонн стандартное, и построить к 1912-1913 году.

 Отправлено: 19.03.06 03:38. Заголовок: Re:

de Trua wrote:

цитата:

Делать 3х2 - 16"/42

Даже по схеме Нельсона можно.

 Отправлено: 20.03.06 10:31. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

антиресно что так мешало у нас сделать356мм -политический бардак? -загруженность заводов? -технологические проблемы? - лоббирование интересов Виккерса? Что именно в большей степени???

Скорее, загруженность заводов. Посмотрите Широкорада и столь нелюбимого в параллельной ветке Бескровного - на ОСЗ в ПМВ висела вся номенклатура флотских артсистем - от новейших до старья на замену: 305/52, 305/40, 254/50, 203/50, 203/45, 152/50, 152/45, 130/55, 102/60, 75/50. Плюс к тому, с началом войны на ОСЗ плотно насело "проснувшееся" ГАУ с армейскими заказами. Какие тут перспективные АУ - дать бы план...

 Отправлено: 22.03.06 02:31. Заголовок: Re:

Кстати господа, кроме ссылок на имевшийся проект переоборудования ЭБР "Цесаревич" под 3-юю башню ГК, есть какая либо информация кроме Мельникова.............

Конечно подвердить математически я не могу, но видимо неточность огня 305/52, в отличии от 305/40(которая довольно неплохо попадала в морские цели в течении обеих войн РЯВ и ПМВ), связана с тем что используя очень тяжелый снаряд для своего калибра, имела чрезмерно легкий ствол по сравнению с аналогичными системами, тесть сэкономить опять козлы попытались, опыта приминения 254/45 с переоблегченным стволом мало оказалось................

Вот кстати таблица крупнокалиберных артсистем ПМВ и РЯВ с указанием длинн и весов стволов, очень занимательно получается,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (и это подверждает в принципе мою мысль)
РИФ
12"/40 (30.5 cm) Model 1895
Gun Weight 42,834 kg
Gun Length oa 14.157m
Bore Length 12.192m
Вес за¬твора около 800 кг. Вес орудия с затвором по проекту (на ав¬густ 1892 года) — 42 834 кг, в 1914— 1917 годах изготавлива¬ли орудия весом 44 250 кг.
12"/52 (30.5 cm) Model 1907
Gun Weight 49.9 tons (50.7 mt)
Gun Length oa 624 in (15.850 m)
Bore Length 607.1 in (14.420 m)
Вес затвора 933,6 кг. Вес ствола с затвором 50,6 т.
Russian: 14"/52 (35.6 cm) Model 1913
British: 14"/50 (35.6 cm) Mark VI
Gun Weight 82 tons (83.325 mt)
Gun Length oa 728 in (18.491 m)
Bore Length 705.8 in (17.927 m)
Вес затвора 1,5 т. Вес ствола с затво¬ром 82,0 — 83,3 т.
Германия
28 cm/40 (11") SK L/40
Gun Weight 99,869.4 lbs. (45,300 kg)
Gun Length oa 440.9 in (11.200 m)
Bore Length 409.5 in (10.401 m)
28 cm/45 (11") SK L/45
Gun Weight 117,947 lbs. (53,500 kg)
Gun Length oa 501.4 in (12.735 m)
Bore Length 472.7 in (12.006 m)
28 cm/50 (11") SK L/50
Gun Weight 171,079 lbs. (77,600 kg)
Gun Length 557.1 in (14.150 m)
Bore Length 528.4 in (13.421 m)
30.5 cm/50 (12") SK L/50
Gun Weight 149,914 lbs. (68,000 kg)
Gun Length oa 600.4 in (15.250 m)
Bore Length 569.3 in (14.461 m)
Австрия
30.5 cm/45 (12") K10 Skoda
Gun Weight 53.4 tons (54.3 mt)
Gun Length oa about 600 in (13.000 m)
Bore Length about 512 in (14.461 m)
Британия
12"/40 (30.5 cm) Mark IX
Gun Weight 50 tons (51 mt) inc. breech
Gun Length oa 496.5 in (12.611 m)
Bore Length 480 in (12.192 m)
12"/45 (30.5 cm) Mark X
Gun Weight Without Breech: 127,232 lbs. (57,711 kg)
With Breech: 129,348 lbs. (58,626 kg)
Gun Length oa 556.5 in (14.135 m)
Bore Length 540 in (13.716 m)
12"/50 (30.5 cm) Marks XI, XI* and XII
Gun Weight Mark XI without Breech: 147,056 lbs. (66,703 kg)
Mark XI and XII with Breech: 149,408 lbs. (67,770 kg)
Mark XI* with Breech: 151,648 lbs. (68,786 kg)
Gun Length oa 617.7 in (15.690 m)
Bore Length 600 in (15.240 m)
13.5"/45 (34.3 cm) Mark V(L)
13.5"/45 (34.3 cm) Mark V(H)
Gun Weight Without Breech: 167,776 lbs. (76,102 kg)
Gun Length oa 625.9 in (15.900 m)
Bore Length 607.5 in (15.431 m)
14"/45 (35.6 cm) Marks II, IV and V
Gun Weight Without Breech: 140,670 lbs. (63,807 kg)
With Breech: 142,492 lbs. (64,633 kg)
Gun Length oa 642.5 in (16.318 m)
Bore Length 630 in (16.002 m)

 Отправлено: 22.03.06 02:34. Заголовок: Re:

ЭМЕРИКА
12"/40 (30.5 cm) Mark 3 and Mark 4
Gun Weight 116,480 lbs. (52,834 kg) (including breech)
114,960 lbs. (52,145 kg) (without breech)
Gun Length oa N/A
Bore Length 480 in (12.192 m)
12"/45 (30.5 cm) Mark 5 and Mark 6
Gun Weight 53 tons (54 mt)
Gun Length oa N/A
Bore Length 540 in (13.716 m)
12"/50 (30.5 cm) Mark 7
Weight 124,140 lbs. (56,310 kg) (including breech)
121,905 lbs. (55,296 kg) (without breech)
Gun Length oa 607.25 in (15.424 m)
Bore Length 594 in (15.087 m)
12"/50 (30.5 cm) Mark 8
Weight 121,856 lbs. (55,262 kg) (including breech)
108,800 lbs. (49,351 kg) (without breech)
Gun Length 612 in (15.545 m)
Bore Length 600 in (15.240 m)
13"/35 (33 cm) Mark 1
Gun Weight 137,900 lbs. (62,550 kg) (including breech)
136,000 lbs. (61,690 kg) (without breech)
Gun Length oa N/A
Bore Length 455 in (11.557 m)
14"/45 (35.6 cm) Marks 1, 2, 3 and 5
Gun Weight Without Breech: 140,670 lbs. (63,807 kg)
With Breech: 142,492 lbs. (64,633 kg)
Gun Length oa 642.5 in (16.318 m)
Bore Length 630 in (16.002 m)
14"/50 (35.6 cm) Mark 4 and Mark 6
Gun Weight about 179,614 lbs. (81,473 kg) (including breech)
Gun Length oa 714.0 in (18.136 m)
Bore Length 700 in (17.780 m)
14"/45 (35.6 cm) Marks 8, 9, 10 and 12
Gun Weight 62 tons (63 mt)
Gun Length oa 642.5 in (16.318 m)
Bore Length 630 in (16.002 m)
14"/50 (35.6 cm) Mark 7, Mark 11 and Mark B
Gun Weight 179,614 lbs. (81,473 kg) (including breech)
177,440 lbs. (80,487 kg) (without breech)
Gun Length oa 714.0 in (18.136 m) (overall)
Bore Length 700 in (17.780 m)
Италия
12"/46 (30.5 cm) Model 1909 APC - 997 lbs. (452 kg)
Gun Weight 62.5 tons (63.5 mt)
Gun Length oa about 571 in (14.500 m)
Bore Length 552.0 in (14.021 m)
32 cm/44 (12.6") Model 1934 and Model 1936 AP - 1,157 lbs. (525 kg) Вот оно пересверленное орудие, сравните ттх 12 дм и 320мм ор., и кстати ктото предлагал 320 мм как ГК для Русских кораьблей…….. Давайте обсудим сей вопрос
HE - 1,010 lbs. (458 kg)
Gun Weight 64 tons (69,672 kg)
Gun Length oa about 571 in (14.500 m)
Bore Length 551.2 in (14.000 m)
Вот 320 на всякий случай:::
Spain - 32 cm/35 (12.6") Model 1884 (Hontoria)
Japan - 12.6"/35 (32 cm) Model 1884 (Canet)
Gun Weight Spain - 47.4 tons (48.2 mt)
Japan - 65.0 tons (66 mt)
Gun Length oa N/A
Bore Length about 472 in (12.000 m)

33 cm/50 (13") Model 1931 Франкская пушка для сравнения
Gun Weight 155,503 lbs (70,535 kg)
Gun Length oa 676.0 in (17.170 m)
Bore Length 655.3 in (16.645 m)

 Отправлено: 22.03.06 02:38. Заголовок: Re:

Тобишь легкий ствол, тяжелый снаряд, вибрации при выстреле больше, плюс там изгибание и уже растет эллипс рассеивания............... как вариант, но действительно для своей длинны ствола 305/52 - самая легкая

 Отправлено: 22.03.06 11:05. Заголовок: Re:

угу... и снаряд у нее самый тяжелый.... тяжелее только на Аляске. наша 12*52 со своим снарядом вообще какая-то сюрреалистическая.... и вопреки всем законам природы....самый близкий аналог для сравнения - немецкая 12*50, но наша и длиннее, и легче, и импульс чуть больше. С трудом верится, что мы знали некую фишку в деле изготовления стволов, к-я была неизвестна немцам.

 Отправлено: 22.03.06 11:33. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

С трудом верится, что мы знали некую фишку в деле изготовления стволов, к-я была неизвестна немцам.

Вроде вспоре для себя уяснил - таки знали . Просто нужно не париться на стрельбе в цель. В ту сторону и хватит.

 Отправлено: 22.03.06 11:56. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата:

но наша и длиннее, и легче, и импульс чуть больше. С трудом верится, что мы знали некую фишку в деле изготовления стволов, к-я была неизвестна немцам.

Кстати, интересно по поводу материалов для изготовления стволов:из углеродистой стали или никелевой делались немецкие орудия?

 Отправлено: 22.03.06 14:19. Заголовок: Re:

итак господа, ваше мнене насчет 305/52 рус..????

 Отправлено: 22.03.06 14:30. Заголовок: Re:

цитата:

итак господа, ваше мнене насчет 305/52 рус..????

Надо поискать, что про эти пушки немцы пишут. Они их использовали во второй мировой. Правда со снарядами
от своих 305/50.

 Отправлено: 22.03.06 14:30. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

итак господа, ваше мнене насчет 305/52 рус..????

очень средненький ствол - на самом деле предпочел бы либо немецкие 305/50
либо вообще английские 343 или 356 мм стволы.
Особенно интересны описание использования немцами этих стволов на батарее "Мирус" на острове Гернси - когда при стрельбе полным зарядом у трех орудий из четырех разорвало цапфенные кольца.

 Отправлено: 22.03.06 14:52. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

итак господа, ваше мнене насчет 305/52 рус..????

Мощное, но бестолковое. По всем данным, что выкладывали и обсуждали имеем низкую кучность и низкую живучесть ствола. Достоинство обнаруженно одно - тяжёлый для своего калибра снаряд. Но купленоэто низкой начальной скоростью и менее настильной траекторией.

 Отправлено: 22.03.06 14:59. Заголовок: Re:

Вот и я о том же отстой!!!
Опять козлы в МТК намудрили, от самого легкого к асамому тяжелому снаряду.................

 Отправлено: 22.03.06 16:05. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

к самому тяжелому снаряду

Он соответственно и длинный. Такие легче деформируются.

 Отправлено: 22.03.06 16:55. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

Тобишь легкий ствол, тяжелый снаряд, вибрации при выстреле больше, плюс там изгибание и уже растет эллипс рассеивания............... как вариант, но действительно для своей длинны ствола 305/52 - самая легкая

whiney2 wrote:

цитата:

угу... и снаряд у нее самый тяжелый.... тяжелее только на Аляске. наша 12*52 со своим снарядом вообще какая-то сюрреалистическая.... и вопреки всем законам природы....самый близкий аналог для сравнения - немецкая 12*50, но наша и длиннее, и легче, и импульс чуть больше. С трудом верится, что мы знали некую фишку в деле изготовления стволов, к-я была неизвестна немцам.

cobra wrote:

цитата:

Опять козлы в МТК намудрили, от самого легкого к асамому тяжелому снаряду.................

В таком случае повторяю вопрос который я уже задал в "Схемах размещения ГК" - если проблема 305/52 в тяжелом снаряде и низкокачественной стали - то почему тогда виккерсовская (рюриковская) 254/50 по точности немного уступает 305/52. У виккерсовской пушки снаряд нормального веса, а ствол изготовлен не из е"низкокачественной " Обуховской стали, а из английской.

И почему тогда ТТХ остальных наших пушек, приведенные в Гончарове не превосходят 305/52, а оказываются примерно такими же?
Неужели ВСЕ наши пушки были столь поганы, в т.ч. и изготовленные в англии?

И почему тогда живучесть ствола 305/52 оказалась примерно такой же как и у иностранных пушек (cobra данные приводил недавно)?


Читатель_он_же wrote:

цитата:

Он соответственно и длинный. Такие легче деформируются.

Бронебойный снаряд по длине почти не отличается от Гринбоя и короче английского послевоенного 15".
АР 1911 года - 3.9 калибра
Гринбой - 3.7 калибра
APC Mark XVIIb - 4.3 калибра

Так что прочности вроде не с чего падать. Да и в Гончарове отмечсалось, что увеличение относительного веса снаряда способствует повышению его прочности. опять же - см. результаты английских испытаний наших 12" снарядов.

Большая же длина была у нашего фугасного снаряда - но ему то как раз особая прочность не нужна, он не предназначался для пробития толстой брони в целом виде.

 Отправлено: 22.03.06 17:20. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В таком случае повторяю вопрос который я уже задал в "Схемах размещения ГК" - если проблема 305/52 в тяжелом снаряде и низкокачественной стали - то почему тогда виккерсовская (рюриковская) 254/50 по точности немного уступает 305/52. У виккерсовской пушки снаряд нормального веса, а ствол изготовлен не из е"низкокачественной " Обуховской стали, а из английской.

Потому что 254 мм. Или вопрос был риторический?
Кстати упоминание калибра 254 мм припомнило мне еще одной пушки с "самым легким стволом". Времен РЯВ... Там тоже снаряд хорош, а пушченка легкая...

 Отправлено: 22.03.06 17:27. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Тобишь легкий ствол, тяжелый снаряд, вибрации при выстреле больше, плюс там изгибание и уже растет эллипс рассеивания............... как вариант, но действительно для своей длинны ствола 305/52 - самая легкая

Вообще-то данного рекорда побили италианцы со своих 320 мм/44 кал. рассверленных. Эти при выстреле вообще как змеи прогибались... Замечалось даже визуально!

 Отправлено: 22.03.06 17:33. Заголовок: Re:

цитата:

APC Mark XVIIb - 4.3 калибра

Он 6crh. Наверняка остроносый и весь вес сконцентрирован в тыльной части снаряда.
Да ещё наконечник закален.

 Отправлено: 22.03.06 17:56. Заголовок: Re:

Krom Kruah

Притом, что они весили честные 65 тонн..... Кстати, по весам/длинам/мощностям 320мм итальянская выглядит в общем не так уж плохо. У них изначально 305мм весило 65 тонн при 46 клб, и, имхо, рассверливать таки было куда.

 Отправлено: 22.03.06 17:57. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Потому что 254 мм. Или вопрос был риторический? Кстати упоминание калибра 254 мм припомнило мне еще одной пушки с "самым легким стволом". Времен РЯВ... Там тоже снаряд хорош, а пушченка легкая...

Речь идет про виккерсовскую 10"ку которая была на Рюрике2. У нее нормальный снаряд и качественная сталь - однако ж кучность чуть ниже чем у 305/52.

Т.е. дело явно не в тяжелом 471 кг снаряде - иначе 10" была бы точнее чем 12".

Да и вообще непонятно была ли проблема с точностью у 305/52 - если верить данным из Гончарова, то кучность у нее была на уровне остальных наших пушек.
Так, что если признавать что 305/52 была д..м, то тогда придется то же самое признать ПРО ВСЕ НАШИ ПУШКИ. А в это как то сложно поверить.

 Отправлено: 22.03.06 18:03. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Притом, что они весили честные 65 тонн..... Кстати, по весам/длинам/мощностям 320мм итальянская выглядит в общем не так уж плохо. У них изначально 305мм весило 65 тонн при 46 клб, и, имхо, рассверливать таки было куда.

Если не ошибаюсь у итальянцев были проволочные пушки, а они всегда тяжелее чем скрепленные цилиндрами. Т.е. похоже что величины несравнимые. Наши орудия надо сравнивать с аналогичными по конструкции.

 Отправлено: 22.03.06 18:17. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Потому что 254 мм. Или вопрос был риторический?

И здесь уточните пожалуйста - Вы хотите сказать что 254/мм ВСЕГДА должна быть МНОГО хуже чем 305 по точности?

 Отправлено: 22.03.06 18:30. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

И здесь уточните пожалуйста - Вы хотите сказать что 254/мм ВСЕГДА должна быть МНОГО хуже чем 305 по точности?

Пушки меньших калибров сделанные по одной технологии всегда будут проигрывать более крупным.

 Отправлено: 22.03.06 18:48. Заголовок: Re:

Zero wrote:

цитата:

Пушки меньших калибров сделанные по одной технологии всегда будут проигрывать более крупным.

А вот здесь есть сильные сомнения. Поточнее чуть позже - надо Гончарова поподробнее посмотреть - но по памяти такой зависимости нет. И у 305/52, 254/50, 203/50 - кучность на всех дистанциях примерно одинаковая. Но надо уточнить.
И я напомню - 305/52 приписывают много худшую точность - а такое должно вылезать при сравнении с другими орудиями.

 Отправлено: 22.03.06 21:14. Заголовок: Re:

Кстати по весу пушек, ведь наша пушка от немецкой отличается совсем незначительно,
у немцев вес ствола 51850кг у нас 50600. Разница всего на 1.25 т, т.е. на 2.5%. Если же учесть что дульная мощность у немецкой пушки на 8% выше чем у нашей - то разница в весе может запросто набегать за счет казенной части. Ведь большая дульную мощность должна и большую прочность означать.
Так что не факт что сам ствол у нашей пушки был легче чем у немецкой.

 Отправлено: 22.03.06 23:04. Заголовок: Re:

С грустью прходится констатровать что ув.СДА как обычно полностью пост не прочитал.
Фы не правы:
30.5 cm/50 (12") SK L/50
Gun Weight 149,914 lbs. (68,000 kg)
Gun Length oa 600.4 in (15.250 m)
Bore Length 569.3 in (14.461 m)
И 280 немецкая тяжелее чем русская 12 дм.
А приводтся везде одинаково вес ствола
разница в том приводся ли вес затвора, кот.весит до 1 т.

 Отправлено: 23.03.06 00:02. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

С грустью прходится констатровать что ув.СДА как обычно полностью пост не прочитал. Фы не правы: 30.5 cm/50 (12") SK L/50 Gun Weight 149,914 lbs. (68,000 kg) Gun Length oa 600.4 in (15.250 m) Bore Length 569.3 in (14.461 m) И 280 немецкая тяжелее чем русская 12 дм. А приводтся везде одинаково вес ствола разница в том приводся ли вес затвора, кот.весит до 1 т.

С грустью приходится констатировать, что Вы как всегда торопитесь, так как на деле веса приводятся совсем не одинаково.

Что у нас есть по весу 305/50 - данные с http://navweaps.com :
Gun Weight
(see Note) 114,309 lbs. (51,850 kg)

А теперь смотрим это самое Note:
Note: The often-seen figure of 171,079 lbs. (77,600 kg) for this weapon actually includes the weight of the Weige (gun cradle).

Кстати откуда данные? 68000кг это вес не 305/50, а 280/50. Причем если я правильно перевел, "gun cradle" то это вес с люлькой, а чистый 41500кг.

P.S. пост целиком действительно не прочитал - вы хоть строки пустые вставляйте, ведь читать невозможно, в глазах рябит.

P.P.S. - В вашей таблице явно перепутаны местами данные немецких 280/50 и 305/50. Вес 305/50 никак не может быть меньше чем у 280/50. Ну а какой вес Вы взяли для немцев - см. Note.

 Отправлено: 23.03.06 11:23. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

И почему тогда ТТХ остальных наших пушек, приведенные в Гончарове не превосходят 305/52, а оказываются примерно такими же? Неужели ВСЕ наши пушки были столь поганы, в т.ч. и изготовленные в англии

На этот дурацкий вопрос уже ответил вам на соседней ветке

 Отправлено: 23.03.06 12:55. Заголовок: Re:

Чегой то дисскуссия заходит в тупик, камрады. Пока предлагаю выбрать концепт размещения ГК на корабле и определить ее вес и процентное отношение в общем водоизмещении корабля. Предлагаю рассматривать концепт ЛК с двумя чтырех орудийными башнями, по одной в носу и в корме с расположением артиллерии ГК в бронебашнях в центрально части корпуса судна побортно.
при этом считаем вес ГК для 305 мм стволов и 356 мм стволов с боекомплектом по 150-100 снарядов на ствол.
сейчас определяем вес артиллерии ГК в водоизмещении судна
и смотрим какая будет разница
после чего смотрим разницу в процентном отношении - если она укладывается в 5-7 процентов водоизмещения судна - то это запас на модернизацию при первом приближенном проектировании - и на это можно пока забить...
вот собственно и вся мысль, так как когда получают примерный вес проектируемого судна всегда забивают 5-7% на модернизацию в плюс - потому что всегда есть шанс и достаточно большой - перетяжелить проект в первом приближении
то есть спор пока ни очем - надо считать разницу в весах и смотреть какой процент от желаемого водоизмещения она отъест и если отжирает много - смотреть на чем можно съэкономить
то есть составлять таблицу весов судна и тулить по ней всякий вес и считать,..считать считать. Как утрясется водоизмещение - можно начинать пересчитывать чей нибудь теор. чертеж на свое водоизмещение - хотя бы методом адмиралтейских коэффициентов, за пример можно взять тот чертеж который даст лучшие гидродинамические характеристики.
потом считать на нем строевую по ватерлиниям и смотреть попали в водоизмещение или нет

После проделывания выше указанной работы - можно будет сказать что Костенко мы уделали - так как проделали работу явно большую и давшую конкретный результат.

 Отправлено: 23.03.06 13:16. Заголовок: Re:

башни только двухорудийные 4 штуки, вполне.......

 Отправлено: 23.03.06 16:30. Заголовок: Re:

Вообще то по нормальному начинать стоило бы с рисования монстриков, а самой концепции. С общих требований которым этот монстрик должен был бы удовлетворять.

В первую очередь необходимо определить ТТХ от которых зависит как смогут взаимодействовать между собой ЛК разных годов постройки. Ведь совершенно не исключен вариант при котором в одной эскадре окажутся ЛК разных серий.

Мне например совершенно не нравятся скорости наших дредноутов (и не только наших). Гангуут - 23 узла, Измаил - 27, ЛК 1915 - 25. По сути получается 3 разных соединения которые не смогут нормально взаимодействодействовать друг с другом.

Кроме того надо уровнять их все по радиусу действия.

И только после этого рисовать.

 Отправлено: 23.03.06 17:45. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

А вот здесь есть сильные сомнения.

Учите теорию. Ваши сомнения в очевидном уже всех задолбали. Кто виноват, что вы сомневаетесь в форме земли?
СДА wrote:

цитата:

Ведь большая дульную мощность должна и большую прочность означать.

А этот бредовый постулат у вас откуда взялся?
СДА, вы опять ударилсь в теоретизирования по совершенно вам незнакомой теме. Не позорьтесь.

 Отправлено: 23.03.06 19:25. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Гангуут - 23 узла, Измаил - 27, ЛК 1915 - 25

Дредноут-21 Квин -25 Лайон -29 и ничего.
СДА пишет:

цитата:

ЛК 1915 - 25

Виноградов пишет что это без резервного котельного отделения. с ним до 28

 Отправлено: 23.03.06 20:07. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

Виноградов пишет что это без резервного котельного отделения. с ним до 28

Клёвая фантастика

 Отправлено: 23.03.06 20:31. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Берем Севастополь. Убираем верхний пояс в носу. Уменьшаем толщину бортовой брони за пределами 225-мм плит до 75 мм.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Меняем схему бронирования (может и по Вашему, может и неск. иначе), вставляем полубак и поднимаем нос. башни.

Хотя с запозданием добавлю свои пять копеек (когда то уже прикидывал) .
Корпус Севы. Убираем вторую башню с боезапасом. Толщину барбетов делим между остальными.
На её место ставим 4 котла (плюс примерно 1 узел) и наводим порядок с 10-ю турбинами.
Добавляем полубак за счет брони верхнего пояса в носу.
Меняем толщины палуб - вместо 37+25 делаем наоборот.
Уменьшаем броню окононечностей до 100 мм и верхнего пояса до 75+25. и За счёт сэкономленного веса добронируем башни, барбеты (до 270 мм), траверзы (до 200) и что останется пустим на пояс (кажется до 240-250 мм реально).
ИМХО -получится вполне приличный пароход.

 Отправлено: 23.03.06 21:51. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

ИМХО -получится вполне приличный пароход.

Ну, и с обводов неплохо что-то сделать... Для возможности достычь (напр. за счет модернизации КТУ) скорости неск. побольше.

 Отправлено: 23.03.06 22:02. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

Дредноут-21 Квин -25 Лайон -29 и ничего.

Скорее ничего хорошего. В том же Ютланде дредноуты по сути не участвовали. Лизы длительное время не могли догнать немцев и не могли быстро оторваться от них. ЛКР вели бой сами по себе. Фактор скорости как раз сказался и очень сильно.

Я так думаю, что если бы немцы вместо Кайзеров построили бы 3-4 Дерфлингера, или англичане вместо 4 Лиз 3-4 Худа или хотябы Рипался/Тайгера, то результат мог бы быть совсем другим.

Я кстати замечу - что ошибку со скоростями я вижу не только у нас, но и практически во всем мире. По большому счету бессмысленно строить несколько серий ЛК у которых будут разные скорости - все равно их придется либо уравнивать по худшему, либо использовать по отдельности.

 Отправлено: 23.03.06 23:26. Заголовок: Re:

цитата:

На её место ставим 4 котла (плюс примерно 1 узел)

Это типа если на автомобиль прикрутить еще один бензобак - оно быстрее поедет?
Турбина сколько дает оборотов при определенном давлении пара - столько дает, или Вы считаете что обороты на валу турбины (низкооборотной или высокооборотной через редуктор) тоже можно поднимать до бесконечности? А как же нагрузка на лопатки турбины, на гребной вал, или винт?
Кроме того корпус корабля имеет определенное волновое сопротивление - которое растет по мере увеличения скорости оного, отнюдь не по линейному закону.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну, и с обводов неплохо что-то сделать...

ну например бульбовую оконечность сваять - волновое сопротивление уменьшает знатно.

 Отправлено: 23.03.06 23:46. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

ну например бульбовую оконечность сваять - волновое сопротивление уменьшает знатно.

Если не ошибаюсь - неск. рано преди ПМВ для бульба. А иначе - почему и нет. Да и транцевую корму неплохо... Но (полагаю) это не единственный доступной способ (и особенно - для рассм. периоде. Кстати - с удовольствием прочитал бы короткого (или длинного) ликбеза по теме. У меня все таки все на уровне хобби, а у Вас (как полагаю) - на проф. уровне.
СДА пишет:

цитата:

Я так думаю, что если бы немцы вместо Кайзеров построили бы 3-4 Дерфлингера, или англичане вместо 4 Лиз 3-4 Худа или хотябы Рипался/Тайгера, то результат мог бы быть совсем другим.

Вообще неск. Вэнгардов надо было построить сразу - с Дредноута и в дальнейшем - штук около 20. Вэнгард конечно не верх лин. кораблестроения, но для начало - совсем неплохо! По кр. мере Севы уступает только чуть-чуть!
Ну, а немцы - 20 Бисмарков!

 Отправлено: 23.03.06 23:50. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Клёвая фантастика

за что купил за то и продаю.
СДА пишет:

цитата:

или англичане вместо 4 Лиз 3-4 Худа

а почему не Г-3?
СДА пишет:

цитата:

бессмысленно строить несколько серий ЛК у которых будут разные скорости - все равно их придется либо уравнивать по худшему, либо использовать по отдельности.

оба варианта возможны