Отправлено: 15.03.06 13:35. Заголовок: Проектируем дредноут

давайте "спроектируем" дредноут, скажем, для постройки в России с закладкой в 1908-1909 году. Скажем, для того же конкурса. По результатам обсуждения Севы.


Итак. 1) артиллерия: в стране есть 12*40. Морально устаревшая. Всё равно менять вместе со снарядом. Предлагаю вместо "форсированной" 12*52 сделать 12,5 (320мм)*45. Со "спокойной" баллистикой и снарядом в 500 кг. Имхо, такое орудие вполне сопоставимо по сложности с 12*52 или даже легче в исполнении.
2) При таком калибре можно обойтись 8 стволами ГК 4*2.
3) Расположение артилерии - сзади линейно-возвышенно 2 башни, между МО и КО башня, спереди башня (мольтке с одной башней по центру вместо диагональных).
4) Предлагаю поршневые машины - 3 штуки от "Богатыря" либо "Бородина": опыт 3-х вальных кораблей есть (Пересветы/громобои) + есть некое сотрудничество с немцами, дешево, просто и сердито и можно самим сделать. 24....27 тыс л.с. хватит за глаза и за уши, притом низкооборотистость и следовательно хорошие пропульсивные качества.
5) Если действительно максимальная толщина бортовой брони 229мм, то поставить её+ скосы и нижняя палуба 25+12,5 мм + переборка ПТЗ 25мм. Верхняя палуба - 37мм.
6) СК - предлагаю либо Новиковую 100мм (унитар), либо Канэ120мм унитар, либо 152мм Канэ раздельную. Последние 2 нужно заабгрейтить. Но ни в коем случае не 120-130мм картузную. Нам своя Малайя не нужна. СК сколько получится - щитовые установки, остальное - казематы. Стоить 2 штуки на Балтике. Имхо, можно уложиться в 22000 тонн стандартное, и построить к 1912-1913 году.

 Отправлено: 24.03.06 00:14. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

После проделывания выше указанной работы - можно будет сказать что Костенко мы уделали

Я постарался именно в этом духе начать...Только конечно слабенький я... Более-менее научился использовать Шарпа не делая зверообразных ошибках. Кстати - как оцениваете выше представленного "Петропавловска" с 320 мм пушек (заказ таким был, я предпочел бы с 4х2-305 мм и в 20 КТ/21-22 уз. для начало, и с 356 мм - в развытием)?

 Отправлено: 24.03.06 00:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если не ошибаюсь - неск. рано преди ПМВ для бульба. А иначе - почему и нет. Да и транцевую корму неплохо... Но (полагаю) это не единственный доступной способ (и особенно - для рассм. периоде. Кстати - с удовольствием прочитал бы короткого (или длинного) ликбеза по теме. У меня все таки все на уровне хобби, а у Вас (как полагаю) - на проф. уровне.

понятное дело рановато - дык никто не предлагает же считать водоизмещение на плазе, измеряя площади шпангоутов планиметром.
Мы в любом случае тут будем послезнание использовать, поскольку уровня того проектирования просто не знаем досконально.
С ликбезом все сложно, есть конечно один знакомый товарищ который по специальности инженер-исследователь (как раз по судовой гидромеханике), но его сюда затащить сложно. Хотя можно похвастатся тем что экзамен по Гидромеху сдавал Войткунскому
Конечно на уровне проф. обучения - но специальность проектирование конструкции корпуса корабля

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати - как оцениваете выше представленного "Петропавловска" с 320 мм пушек (заказ таким был, я предпочел бы с 4х2-305 мм и в 20 КТ/21-22 уз. для начало, и с 356 мм - в развытием)?

а сложно его оценить - надо развесовку корабля смотреть по основным весам, расположение масс и расположение артиллерии ГК. А потом уже переходить к общей планировке корабля, непотопляемости, живучести, бронированию и прочему.

 Отправлено: 24.03.06 00:43. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

а сложно его оценить - надо развесовку корабля смотреть по основным весам, расположение масс и расположение артиллерии ГК. А потом уже переходить к общей планировке корабля, непотопляемости, живучести, бронированию и прочему.

Гм... А если схемы расположения в сечением по ДП нарисую? А развесовка кое-какая предварительная там есть... Кстати крейсера периода ок. 1900 года постарался расчитать на форуме РЯВ (на Альтернативе). на днях и схемка сечений выложу. При том - стараюсь использовать корректных данных по весу и габаритов КМУ, башен, брони и т.д. Т.е. - по возможности держатся ближе к реальных агрегатов. Полагаю это влияет благотворно на достоверности...

 Отправлено: 24.03.06 00:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Конечно на уровне проф. обучения - но специальность проектирование конструкции корпуса корабля

Тогда - Вы правильный человек! По кр. мере - есть ли что-то доступное в интернете (лучше по русски, но (сильно страдая) и по англицки можно), если Вам будет затруднительно...

 Отправлено: 24.03.06 01:12. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати крейсера периода ок. 1900 года постарался расчитать на форуме РЯВ (на Альтернативе). на днях и схемка сечений выложу. При том - стараюсь использовать корректных данных по весу и габаритов КМУ, башен, брони и т.д. Т.е. - по возможности держатся ближе к реальных агрегатов. Полагаю это влияет благотворно на достоверности...

вобщем то влияет, но лучше сначала почитать хотя бы того же Ашика - Проектирование Судов. В тырнете не видел, а в бумажном виде сам ищу.
попробую еще методу с ЛКИ утянуть по курсовому проектированию для кафедры "Проектирование Судов" - там было много полезного.
потом что нибудь по Теории корабля почитать - тоже хорошо. Методу по статической остойчивости и расчету кривых элементов теор. чертежа, а так же непотопляемости я уже добыл.
Вопрос - в сечениях учет конструкции корпуса есть - или обшивка и все?

Krom Kruah пишет:

цитата:

По кр. мере - есть ли что-то доступное в интернете (лучше по русски, но (сильно страдая) и по англицки можно), если Вам будет затруднительно...

есть, седня нашел, мало, но кое что полезное есть: http://www.science.sakhalin.ru/Ship/Vlad_R1.html

 Отправлено: 24.03.06 01:34. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

а почему не Г-3?

Имеется в виду ЛКР того периода. Поэтому я и привел Тайгера/Дерфлингера, они вполне современны Кайзерам/Кенигам или Лизам/Орионам.

Для немцев (более слабой стороны) так однозначно нужны были ЛКР. Дерфлингер прекрасный вариант, был бы куда эффективнее кайзера/кенига. Не один корабль, а именно флот Дерфлингеров.

А вообще я бы предложил такой вариант. Если у нас на дворе 1908-09 год и мы можем слегка заглядывать вперед (т.е. используем послезнание), то лучше всего было бы пойти по следующему пути:
1) Изначально установить что ВСЕ наши дредноуты обязаны удовлетворять следубщему условию - максимальная скорость 28 узлов, продолжительная 27. Дальность 3000-4000 миль.
2) Строить только ЛКР, но сильнобронированные, вроде Измаилов. и по той же схеме борт+толстый пологий скос и толстая палуба.
3) Поскольку на 1908-09 год АП и П1 недостроены (башни и большая часть брони неустановлены) - то нафиг отказаться от их достройки или переделки в дредноут - все равно мгновенно устареют. (ЛКР в этом плане лучше - устаревают медленее, броня и вооружение для них несколько менее важны чем для ЛК, а скорость всегда пригодится).

4) Заложить новый корпус в размерности Зейдлица. Обязательное условие максимальное использование деталей АП и П1. т.е. используем 4 башни 305/40, казематные 120 мм пушки, броню (т.е. проект под бронеплиты АП), котлы. Дополнительно заказывем еще штук 12 котлов по типу Севиных и обязательно турбины (их надо осваивать). Паровые машины придется выкинуть на помоййку или гдето в другом месте использовать.

Ну а поскольку брони у нас больше чем нужно (мы же с двух ЛК ее снимаем, точнее она еще толком и не установлена) - то вполне останется на усиление палуб и скосов.

В итоге вместо АП и П1 гдето году в 1911 получаем вполне приличный ЛКР, назовем его Адреем Павловичем. По ТТХ он будет гдето между Зейдлицем и Дерфлингером, что куда лучше чем 2 ЭБР или 1 кривой дредноут.

Причем замечу, что поскольку у нас под него есть башни, броня и котлы (большая часть), то построить его можно будет быстро - АП и П1 затормозились именно из за этих частей, а корпуса можно построить довольно быстро.
Котельная установка конечно жуткая будет (штук 60 котлов), но зато дешево и быстро. Новые котлы (дополнительные) обязательно заказать угольно нефтяными.

В итоге получим эксперементальный корабль на котором многие моменты можно будет отработать.

Далее закладываем пару Севообразных ЛКР с 12*12" в трехорудийных башнях. Другое вооружение я бы делать не стал - так как МК-3-12 мы точно могли строить, и башня судя по всему вполне нормальная, а вот что было бы с большми калибрами - черт его знает.

Потом заладываем следующую пару, которую улучшаем имея опыт эксплуатации Андрея Павловича.

Потом еще более мощную, в размерности Измаила, но с 15*12". 12*14" конечно было бы лучше, но надо учитывать что 12" у нас отработана и главное точно может производиться.

По схемам расположения ГК - можно поиграться. Я бы не стал делать ни по нашей монотонной, ни по класической возвышенной. Можно например попробовать кормовое расположение башен - там вполне интересные варианты могут быть.

Да совсем забыл - под 8" башни АП и П1 закладываем 2-3 крейсера с 6-8 8". Часть брони АП и П1 используем под них.

 Отправлено: 24.03.06 12:54. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

Вопрос - в сечениях учет конструкции корпуса есть - или обшивка и все?

Есть...надеюсь. Вот например
Вариант Пересвета с 3х2-254 мм и 120 мм СК (забыл ср. винта снять) и КМУ по типу баяновской/цесаревичевской
или

Баян с 6 башен 203 мм гексагонально (как у Нассау) и только 75 мм ПМК.
Обе - только для примера
Re.: Прошу прощения, т.к. это все таки офтоп для данной ветки.

Я вообще отталкиваюсь от реального чертежа реального корабля (или схемы сечения в кон. случае). При том (на всякий случай) неск. завишаю уд. веса корпуса с конструкциями. Ну, а в расчете стараюсь применять реальных данных про весов и габаритов соотв. агрегатов, чтобы все это плавало и по закону Архимеда, да и обладало требуемой мореходности, остойчивости, качество оруд. платформы и т.д. Соответно програмко SpringSharp пользую только в качестве спомаг. инструмента, т.к. иначе всяких уродов можно натворить (и творил - в начале).
Raven пишет:

цитата:

есть, седня нашел, мало, но кое что полезное есть:

Спасибо...Читаю.

 Отправлено: 24.03.06 13:28. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Имеется в виду ЛКР того периода

худ несколько другого периода.
СДА пишет:

цитата:

Далее закладываем пару Севообразных ЛКР с 12*12" в трехорудийных башнях.

так севообразных или способных выжимать 28 узлов?

 Отправлено: 24.03.06 13:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

1) Изначально установить что ВСЕ наши дредноуты обязаны удовлетворять следубщему условию - максимальная скорость 28 узлов, продолжительная 27. Дальность 3000-4000 миль.

Нереально. Нет механизмов, при помощи которых достычь подобного в возможного для постройки водоизмещения (и финансово и технически). Ну, кроме если данного "дредноута" не делаем бронепалубного, да и тогда сумнительно. 20-22-23 уз. - максимум. Если дожыли до идеи ЛКР - то и 25 уз. при умеренном бронированием.
СДА пишет:

цитата:

Строить только ЛКР, но сильнобронированные

И гулять ими вокруг непр. флота около предельной дальности стрельбы, свечек зажыгать, чтобы не вышла специфическая такт. ситуация, когда невозможно драпануть... Кстати - это будет Сева с неск. большей скорости за счет неск. уменьшенном вооружением (например)
СДА пишет:

цитата:

4) Заложить новый корпус в размерности Зейдлица. Обязательное условие максимальное использование деталей АП и П1. т.е. используем 4 башни 305/40, казематные 120 мм пушки, броню (т.е. проект под бронеплиты АП), котлы. Дополнительно заказывем еще штук 12 котлов по типу Севиных и обязательно турбины (их надо осваивать).

Строить его до 1912-м году, потом испитывать, делать выводов...

цитата:

Причем замечу, что поскольку у нас под него есть башни, броня и котлы (большая часть), то построить его можно будет быстро - АП и П1 затормозились именно из за этих частей, а корпуса можно построить довольно быстро.

Угу... А с турбинками как будет? И с севиных котлов?
Вообще-то идея не столь гнилая, если просто утилизируем материалов для Андреев (как англы для Дредноута взяли ЕБРовских башен) и строим что-то вроде Мичиганя в до 20 КТ. Этого дост. быстро можно построить, да и экспериментить вдоволь, да и екипажей тренировать. А в дальнейшем использовать в осн. на ЦМАП.

цитата:

Далее закладываем пару Севообразных ЛКР с 12*12" в трехорудийных башнях. Другое вооружение я бы делать не стал - так как МК-3-12 мы точно могли строить, и башня судя по всему вполне нормальная, а вот что было бы с большми калибрами - черт его знает.

Получаем 2 Севастополей к начале ПМВ.

цитата:

Потом заладываем следующую пару, которую улучшаем имея опыт эксплуатации Андрея Павловича. Потом еще более мощную, в размерности Измаила, но с 15*12". 12*14" конечно было бы лучше, но надо учитывать что 12" у нас отработана и главное точно может производиться.

Эти уже советскими, очевидно будут? Кстати после 1912-м проектировать 12" линкоров - очевидный нонсенс. Количество (15 штук) не заменяет качества. У англов был 1 такой шип с 14-305 мм. Управление стрельбы, синхронизация залпов и в итоге - реальная скорострельность и вообще используемость данного девайса их в восторге не привели... Черт знает почему, перешли к "класики" - 4х2.

 Отправлено: 24.03.06 13:31. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Да совсем забыл - под 8" башни АП и П1 закладываем 2-3 крейсера с 6-8 8". Часть брони АП и П1 используем под них.

Уже более приемлимо... В комбинации с использованием механизмов и башен ГК для экспериментального Мичиганя - смотрится совсем прилично.

 Отправлено: 24.03.06 14:06. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

При том (на всякий случай) неск. завишаю уд. веса корпуса с конструкциями. Ну, а в расчете стараюсь применять реальных данных про весов и габаритов соотв. агрегатов, чтобы все это плавало и по закону Архимеда, да и обладало требуемой мореходности, остойчивости, качество оруд. платформы и т.д.

долго разглядывал - почему то так и не увидел жилых помещений для экипажа. Там народу то человек 500 должно быть, если не по более - с таким количеством башен. И куда их всех девать - чай не японцы, на палубе спать не могут в гамаках то...климат малехо не тот.

 Отправлено: 24.03.06 14:12. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

худ несколько другого периода.

Худ в общемто возможен в тот период. 15" башни на английских ЛК уже были - еслибы вместо Лиз заложили ЛКР с 15" то как раз чтото подобное Худу к Ютланду и успело бы.

Но здесь повторюсь непринципиально - достаточно качественного, сильного ЛКР. Желательно по немецкой схеме, а в перспективе по Измаиловской.Sergey-M wrote:

цитата:

так севообразных или способных выжимать 28 узлов?

Севообразных по вооружению и бронированию (бронирование потом желательно улучшить), а скорость надо увеличивать. Т.е. агрегат будет больше Севы. Принципиальных проблем я здесь не вижу - Измаилы были больше Севы, и должны были быть быстроходнее.

 Отправлено: 24.03.06 14:35. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

долго разглядывал - почему то так и не увидел жилых помещений для экипажа.

Есть. На Баяне лучше видно, т.к. палуба больше представлена, а на Пересвете - 1 пал. меньше. У Пересвета - только батарейная палуба представлена , но там вне центр. каземата по сути все - жылое. и КМУ, где не для людей действительмо. И кроме форпика, конечно. На взгляде со стороны только офицерские видны в корме, т.к. сечение по ДП (условно показанные и борт. башни Баяна и 1 пушка 120 мм СК/ПМК у Пересвета),

 Отправлено: 24.03.06 15:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Есть. На Баяне лучше видно, т.к. палуба больше представлена, а на Пересвете - 1 пал. меньше.

чертеж видать мелковат и описания его нету
Хотя если есть тогда вопросы:
а - сколько квадратных метров на человека сделанно по жилым помещениям
б - учтены ли площади и расположения камбуза (с помещениями для готовки пищи) продовольственных кладовых
цистерн питьевой и мытьевой воды, гальюнов, прачечных, душевых.

 Отправлено: 24.03.06 15:54. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

чертеж видать мелковат и описания его нету Хотя если есть тогда вопросы: а - сколько квадратных метров на человека сделанно по жилым помещениям б - учтены ли площади и расположения камбуза (с помещениями для готовки пищи) продовольственных кладовых цистерн питьевой и мытьевой воды, гальюнов, прачечных, душевых.

Специально не расчитывал. Но старался чтобы количество помещений (и по возможности - расположение) быть как на оригинале. Т.е. - перемещать нек площадей, но не уничтожать... Т.е. - если там (в оригинале) камбуза, прачечной и джакузи есть, то они никуда не делись! Ну, а мелковат, чтобы не загружать форума черезмерно. Имея ввиду, что кораблики с сериозного надв. борта - место должно быть достаточным. Не как на Громобоя, но лучше чем у Бородино и не хуже (или незначительно), чем у оригиналов.

 Отправлено: 24.03.06 16:07. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Нереально. Нет механизмов, при помощи которых достычь подобного в возможного для постройки водоизмещения (и финансово и технически).

Это еще почему?
По условиям у нас 1908-09 год. Иблы уже построенны. Фон дер Танн стротся, вот вот заложат (а может уже и заложили если у нас 1909) Зейдлица. Так что по условиям как раз вполне созрели. Андрей Павлович по водоизмещению оказался бы как раз гдето посередине между ФдТ и Зейдлицем.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Если дожыли до идеи ЛКР - то и 25 уз. при умеренном бронированием.

ФдТ и Иблы при форсировке показывали больше 27. Впрочем я не настаиваю на 28 - можно и на 27 остановиться.

Krom Kruah wrote:

цитата:

И гулять ими вокруг непр. флота около предельной дальности стрельбы, свечек зажыгать, чтобы не вышла специфическая такт. ситуация, когда невозможно драпануть

Измаил это тоже ЛКР, однако ж по бронированию превосходил все английские ЛК заложенные одновременно с ним (да и по вооружению тоже).
Так что не надо - получить достаточно защищенный ЛК вполне можно - примеры немцы и Измаил.
А для более слабой строны ЛКР как раз идеальный вариант - если он нарвется на превосходящие силы, то у него будет неплохой шанс удрать и точно также появится шанс отлавливать и уничтожать отдельные отряды противника.
А вот тихоходный ЛК в район где действуют превосходящие силы противника куда опаснее выпускать.

Простейший пример Гебен - сколько он проблем создал, по сути нашему флоту из за него пришлось все время действовать соединенно, даже легкие крейсера и то вблизи главных сил держались.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Строить его до 1912-м году, потом испитывать, делать выводов...

Это не повод для того чтобы останавливать строительство последующих ЛК. Опять таки, поскольку у нас под него практически все комплектующие готовы (надо только турбины заказать и дополнительные котлы) то построить его можно будет быстрее - году к 1911 примерно, а если в 1908 заложить, то может и к 1910.

Причем опять таки, поскольку на АП башни и броня уже есть, то параллельно с его строительством можно заказывать МК-3-12, броню, котлы и турбины. И последовательно строить корпуса. Раньше идея не одновременной закладки мне не нравилась, а сейчас подумав - надо признать она вполне неплоха.

И в итоге при такой методе постройки мы к 1914 получим ЛКР АП и 3-4 ЛКР с 12*12". Плюс будет заложена следующая серия (а ее будет строить проще чем Измаилыю. поскольку технологии отработаны будут).

Krom Kruah wrote:

цитата:

Угу... А с турбинками как будет? И с севиных котлов?

С турбинками - лучше чем в реале - на вторую пару Севообразных турбинки могут быть подкорректированы по результатам испытаний АП. Будут более экономичны. В худшем случае - будет как в реале.
И какие проблемы с котлами?


Krom Kruah wrote:

цитата:

Вообще-то идея не столь гнилая

Ну на фоне ваших гениальных идей и такой эпитет радует.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Получаем 2 Севастополей к начале ПМВ.

С чего бы это? Условия для постройки Сев не ухудшаются по сути.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Эти уже советскими, очевидно будут?

в отличии от Измаилов они под отработанные башни и технолгии пойдут, могут и в ПМВ успеть.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Кстати после 1912-м проектировать 12" линкоров - очевидный нонсенс. Количество (15 штук) не заменяет качества.

Надо исходить не из желаний, а из возможностей. На 12" возможности есть, на 14" похоже что нет.
И с каких это пор количество не может перебить качество?

Krom Kruah wrote:

цитата:

англов был 1 такой шип с 14-305 мм. Управление стрельбы, синхронизация залпов и в итоге - реальная скорострельность и вообще используемость данного девайса их в восторге не привели...

Ну так ежели они пытались полными 14 орудийными залпами палить - сами виноваты.

А так концепция 15 орудийного 12" корабля вполне нормальна. Он сможет вести огонь 5ти орудийными залпами (по данным из Гончарова это максимальное число при котором можно нормально падения различать), а если противник под накрытие попадет - то быстро засыпать его снарядами дав 4-5 пятиорудийных залпов в минуту.

И повторюсь - его главный плюс - это то, что его можно было построить в РИ.


Krom Kruah wrote:

цитата:

Черт знает почему, перешли к "класики" - 4х2.

потому что вашингтонские ограничения ввели. К концу ПМВ как раз проектировали корабли с 12* 16".

Да что там ПМВ - тот же Кинг Джордж по первоначальному проекту 12 * 14". 15*12" проблем создаст не больше.

 Отправлено: 24.03.06 16:10. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Имея ввиду, что кораблики с сериозного надв. борта - место должно быть достаточным.

я так тоже думал до своего первого курсового по ПС. Когда неделю утрясал компоновку жилых помещений, в итоге пришлось перепроектировать половину надстройки, удлинить корабль на несколько шпаций, чем то занять это водоизмещение... В итоге все равно промахнулся и с одной палубы у меня трап попал прямо в гальюн, а не в коридор. Причем экипаж был человек 35 и около 20 пассажиров. А у вас тут 500 рыл на параходе.
Так что надо все чертить в большем размере и возится с планировкой серьезно. Тогда будет понимание - какого это сделать хотя бы эскизный проект.

цитата:

Специально не расчитывал. Но старался чтобы количество помещений (и по возможности - расположение) быть как на оригинале.

это все проверять надо - так как иногда такие ляпы вылазят - хоть стой, хоть падай. У вас там и так очень значительная перепланировка сделана - поэтому в отличии от оригинала - сильно поплыло и расположение жилых помещений и их площадь. А это так или иначе затронет расположение и других помещений корабля.

 Отправлено: 24.03.06 16:13. Заголовок: Re:

И добавлю - с учетом того что после ПМВ стала популярна схема "все или ничего" то ЛКР с большим количеством 12" может оказаться даже эффективнее чем ЛК с меньшим числом 14".
У ЛК со схемой "все или ничего" в ЖЧ даже из 15" попасть тяжело, а вот для его убивания без пробития ЖЧ лучше иметь побольше стволов.

 Отправлено: 24.03.06 17:33. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Севообразных по вооружению и бронированию (бронирование потом желательно улучшить), а скорость надо увеличивать. Т.е. агрегат будет больше Севы

измаил с 12-12 ти дюймовкми короче выходит
СДА пишет:

цитата:

Измаилы были больше Севы, и должны были быть быстроходнее.

у них, ета, двигло малость мощнее

 Отправлено: 24.03.06 18:03. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

это все проверять надо - так как иногда такие ляпы вылазят - хоть стой, хоть падай. У вас там и так очень значительная перепланировка сделана - поэтому в отличии от оригинала - сильно поплыло и расположение жилых помещений и их площадь. А это так или иначе затронет расположение и других помещений корабля.

Все конечно так. Но у меня нет ни дост. познаниях, ни дост. детальных чертежей оригиналов. А проверять - это означает сравнять с наличием/отсуствием, разположеием и его допустимости чего-то в оригинале

цитата:

Так что надо все чертить в большем размере и возится с планировкой серьезно. Тогда будет понимание - какого это сделать хотя бы эскизный проект.

Тоже верно. Но ведь в начале 20-го века вполне даже строили без детальных чертежей (и вообще - проекта утвержденного неск. не дотягивал до современного понятия эскизный проект). Т.е. вообще-то Вы прав. но столь детально разработать (по кр. мере для меня) не реально, да и не столь нужно с тчк. зрения оценки принципиальной возможности постройки. Т.е. - если из данных схемках кто-то (умеющий, ессно) начнет делать наст. проекта, то конечно и ляпов обнаружить и все. Я всего-то интересовался возможности в опр. весовых и габаритных ограничениях и с использованием наличных/известных для соотв. периода данн,х по осн. агрегатов
Raven пишет:

цитата:

У вас там и так очень значительная перепланировка сделана - поэтому в отличии от оригинала - сильно поплыло и расположение жилых помещений и их площадь.

В Пересвете - да, конечно. Но площадей и разположением старался сохранить. Конечно вполне возможно (даже почти гарантированно) есть ляпов. А вот в Баяном - на удивлением мало пришлось делать заново или иначе. Буквально на уровне "тюнинга".

Гы! Вообще - в моем пониманием, альтернатива - это то, которое не было, но при неск. другом раскладе вполне могло быть. Т.е. - технически реализируемо и допустимо , и если хотите - психологически приемлимо. Т.е. не только это возможно, но до него и могли додуматься. По возможности - с самых минимальных изменениях в условиями по сравнению с реаля.

 Отправлено: 24.03.06 18:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Все конечно так. Но у меня нет ни дост. познаниях, ни дост. детальных чертежей оригиналов. А проверять - это означает сравнять с наличием/отсуствием, разположеием и его допустимости чего-то в оригинале

а это и есть проектирование по прототипу. Берем прототип и пересчитываем и перепланируем. потом уже более детально его рассчитываем.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но ведь в начале 20-го века вполне даже строили без детальных чертежей

и сейчас строят - обычно проводка систем вентилляции в кубриках и отсеках делалась "по месту" на основе шаблонов снятых с места установки.
Рассчитывалась только ее производительность и сечение трубопроводов и коробов.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Я всего-то интересовался возможности в опр. весовых и габаритных ограничениях и с использованием наличных/известных для соотв. периода данн,х по осн. агрегатов

ну по известным данным приблизительную картину получить можно, но более точную - врятли. Особенно все плывет в новом проекте когда начинают считать конструктив корпуса - там можно и перетяжелить проект и в тоже время съэкономить, при грамотном подходе.

Krom Kruah пишет:

цитата:

По возможности - с самых минимальных изменениях в условиями по сравнению с реаля.

Послезнание великая штука, у меня этот период в теме кораблестроения кончился после получения профильного образования. Тогда начало доходить чем и каким уровнем знаний обладали тогдашние кораблестроители и современные сейчас.

 Отправлено: 24.03.06 18:48. Заголовок: Re:

Sergey-M пишет:

цитата:

измаил с 12-12 ти дюймовкми короче выходит

Выходить, но "не входить". Примерно 2 лет тому Рюрика II проектировали для 21 уз. ! А это крейсер! Никто не пошел бы на 25-27 КТ корабля ради достыжения 26-27 уз. если он не восспринимается как крейсер. При том - крейсер не должен быть крупнее линкора! Ну, а реального Севастополя сколько лет строили? А ведь предлагаемое - это по сути Сева, но с сериозно более высокой скорости (и вероятно - мореходности и дальности), как и (если правильно понял) - с улучшенном бронированием. Так при том он должен быть сериозно крупнее Севы! Который в 23-24 КТ. И (оптимистично) - 23 уз. скорости. Для желаемого ЛКР под 26-27 КТ - нереально даже при бронированием, на уровне максимум 229 мм вертикальное сумарно и 89 мм палуб суммарно тоже. И конечно не по всего надв. борта. Кстати чтобы вбухать того добра длина цитадели должна быть не меньше 140 м, а мощность механизмов - не меньше 80 000 л.с.
В 1910-м (даже) году - никто на такое не пойдет и праильна. До ПМВ не построят даже 2 головных...До Великой Октябрьской - возможно. Только ради какого черта?

 Отправлено: 24.03.06 18:59. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

ну по известным данным приблизительную картину получить можно, но более точную - врятли.

А у меня на больше не хватают как познания, так и возможностей.

цитата:

Особенно все плывет в новом проекте когда начинают считать конструктив корпуса - там можно и перетяжелить проект и в тоже время съэкономить, при грамотном подходе.

Я поэтому стараюсь корпуса не трогать. По максимуме - неск. (не более 20%) масштабировать. При сохранением соотношениях между весов корпуса, брони вооружения и т.д.

цитата:

Послезнание великая штука, у меня этот период в теме кораблестроения кончился после получения профильного образования. Тогда начало доходить чем и каким уровнем знаний обладали тогдашние кораблестроители и современные сейчас.

Охотно верю. И неск. завидую... Но... каждому свое. Невозможно получить фундаментального образования во всех интересующих областей. Времени нету. Да и смысла, кроме прекрасного исключения, когда професия совпадает с хобби (а хобби - только одно).

 Отправлено: 24.03.06 20:09. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

Это типа если на автомобиль прикрутить еще один бензобак - оно быстрее поедет? Турбина сколько дает оборотов при определенном давлении пара - столько дает, или Вы считаете что обороты на валу турбины (низкооборотной или высокооборотной через редуктор) тоже можно поднимать до бесконечности? А как же нагрузка на лопатки турбины, на гребной вал, или винт?

Читайте всю цитату. могу повторить:
клерк пишет:

цитата:

На её место ставим 4 котла (плюс примерно 1 узел) и наводим порядок с 10-ю турбинами.

Raven пишет:

цитата:

Кроме того корпус корабля имеет определенное волновое сопротивление - которое растет по мере увеличения скорости оного, отнюдь не по линейному закону.

но вряд ли сильно скажется на приросте в 1 узел (4-5%). Коечно без расчётов это умозрительно, но принципиальных отличий быть не должно.

 Отправлено: 24.03.06 20:44. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

На её место ставим 4 котла (плюс примерно 1 узел)

вот я и спрашиваю - как добавление четырех котлов даст прирост 1 узла скорости? Потому что Ваше заключение о ее приросте идет именно после добавления котлов а не улучшения ТТХ турбин. Ведь не котлы вращают вал и винт, а турбина. Для того что бы поднять скорость на узел надо:
поднять мощность турбины, что выразится в увеличении скорости ее оборотов и вращающего момента на валу.
определить ее паропотребление в этом случае, и после этого уже добавлять котлы.
причем в итоге мы можем получить совершенно другую ГЭУ корабля.

клерк пишет:

цитата:

но вряд ли сильно скажется на приросте в 1 узел (4-5%). Коечно без расчётов это умозрительно, но принципиальных отличий быть не должно.

Вы бы прежде чем это голословно утверждать прослушали бы курс гидромеханики в ЛКИ. Причем еще как может сказатся - если вы не знаете по какому графику будет расти волновое сопротивление для именно вашего корпуса и его обводов - то делать подобные заявления по крайней мере абсурдно. Кстати на эту тему была очень хорошая лаба по теории корабля которая показывала рост волнового сопротивления для модели корпуса судна.

 Отправлено: 24.03.06 20:51. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

измаил с 12-12 ти дюймовкми короче выходит

Короче у него цитадель выходит, а вот общую длину можно сделать такой какая нам нужна.

Sergey-M wrote:

цитата:

у них, ета, двигло малость мощнее

И в чем проблема? По первоначальному условию у нас на дворе 1908-1909 год. В 1908 году немцы заложили ФдТ у которого по проекту было 50000лс, а при форсировке за 70000. что нам этого для Андрея Павловича не хватит?
Если 1909 то там еще проще - в этот год заложены Мольтке и Лайон. У Мольтке по проекту 50000, при форсировке 85000. У Лайона 75000лс.
У тех же немцев турбины закупить и проблема решена.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Примерно 2 лет тому Рюрика II проектировали для 21 уз. !

В смысле за 3-5 лет до этого? Требования начали составлять в 1904, а заложили в 1905. У нас же по условиям 1908-09 год.
Кстати судостроительная програма 1910 года предусматривала эскадренные БРК (которые потом мутировали в Измаилы).
Так что психологически как раз разработка мощного ЛКР как раз возможна. Сложнее было бы решение о постройке только ЛКР. Но по опыту цусимы (фактор скорости) в принципе могли к этому и прийти.


Krom Kruah wrote:

цитата:

Никто не пошел бы на 25-27 КТ корабля ради достыжения 26-27 уз. если он не восспринимается как крейсер.

А немцы с англичанами (Лайон и Зейдлиц) об этом оказывается и не знали.

Krom Kruah wrote:

цитата:

При том - крейсер не должен быть крупнее линкора! Ну, а реального Севастополя сколько лет строили?

Должен. Сравните Лайон и Орион например.
В сравнении же с реальным Севой как раз проблем почти нет. ЛКР это в первую очередь корпусбольших размеров - но сроки постройки Севы определялись как раз не корпусом (его то относительно быстро сделали), а механизмами и вооружением. вооружение остается как на реальном севе (значит оно строительство не тормозит). Котлы такие же, но не 25, а где то 35 - 40. Турбины чуть более мощные.

Если закладывать корабли попарно, то первого комплекта хватит чтобы первую пару достроить году к 1913 (если на ней сконцентрироваться), вторую пару чуть позже чем в реале (конец 1914, начало 1915). А с учетом того что зимой все замерзнет, то по сравнению с реалом почти ничего и не изменится. Реально они так и так войдут в строй в 1915 году. А если учесть что при попарной постройке распределение ресурсов может быть более оптимальным - то вообще не факт что будет отставание.

Krom Kruah wrote:

цитата:

И (оптимистично) - 23 уз. скорости.

Данные приводились - ПК с о старыми котлами и ложкой давшей полуметровый дифферент на нос, при наличии в воде льда и волнении выдавала 23.5 узла максимум и 22.9 продолжительно. Сева без ложки (т.е. без дифферента) и с новыми котлами уж никак не меньше выдаол бы.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Для желаемого ЛКР под 26-27 КТ - нереально даже при бронированием, на уровне максимум 229 мм вертикальное сумарно и 89 мм палуб суммарно тоже. И конечно не по всего надв. борта. Кстати чтобы вбухать того добра длина цитадели должна быть не меньше 140 м, а мощность механизмов - не меньше 80 000 л.с.

Гдето так - цитадель 130-140 м, мощность 80000-85000лс. Но на тот период это уже реально.

Krom Kruah wrote:

цитата:

В 1910-м (даже) году - никто на такое не пойдет и праильна.

В 1910 в реальности уже собрались Измаилы строить. БРК фигурировали в Судостроительной программе 1910 года и в это же время разрабатывали задание на него. Так что Вы несколько не в курсе.

Krom Kruah wrote:

цитата:

До ПМВ не построят даже 2 головных

В чем проблема то? Там вся разница - несколько более мощные турбины (которые в 1909 году уже применялись на Зейдлице и Лайоне) и дополнительные котлы и 24-26 бронеплит.

Это что настолько все сложно?

 Отправлено: 24.03.06 21:27. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

У тех же немцев турбины закупить

если успеть до ПМВ. а запчасти в ходе войны где возьмем?

 Отправлено: 24.03.06 22:01. Заголовок: Re:

Sergey-M wrote:

цитата:

если успеть до ПМВ. а запчасти в ходе войны где возьмем?

А в чем проблема закупить турбины у немцев в 1909 - 13 годах? На тот же Новик их вполне закупали и всю ПМВ он вполне пробегал, и до ВМВ дотянул.

 Отправлено: 24.03.06 22:47. Заголовок: Re:

ладно.

 Отправлено: 24.03.06 23:44. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

но вряд ли сильно скажется на приросте в 1 узел (4-5%). Коечно без расчётов это умозрительно, но принципиальных отличий быть не должно.

я не поленился и некие расчеты по определению мощности ГЭУ для того же Севастополя сделал, понятное дело они не абсолютны по своей величине, но динамику вы думаю сможете оценить.
Итак число фруда для Севы:

0,273 (23 узла)
0,285 (24 узла)
0,297 (25 узлов)

надеюсь вы понимаете как число фруда влияет на волновое сопротивление корпуса судна и его гидродинамику - то есть получаем почти линейную зависимость, следовательно до горба сопротивляения формы нам еще далеко.

а вот с мощностью машин вообще все замечательно:

23N=35530 л.с.
24N=40369 л.с.
25N=45628 л.с.

То есть за каждый узел мы должны заплатить примерно 5000 л.с. Что в процентном отношении составляет между 23 и 24 узлами 13% повышения мощности ГЭУ
а между 24 и 25 узлами теже 13 %
при этом в реале Сева на 42000 л.с. в форсированном режиме мог дать только 23 узла - что говорит о низком КПД пропульсивного комплекса (я считал уже по современным винтам). В обычном режиме мощность ГЭУ Севы была около 32 000 л.с. при скорости 21,75 узла.
Форсированный режим - это довольно сильная нагрузка на все детали турбины и систему подготовки пара. Кроме того для того что бы как то обрабатывать пар от четырех дополнительных котлов, надо увеличивать мощность холодильников и всю систему подготовки пара пересматривать. Как долго в форсированном режиме могут протянуть турбины и вся система - надо смотреть уже тех. документацию по турбине.
В итоге по реалу повышение на узел - это лишние 10 000 л.с. - думаю просто установкой 4 котлов эту проблему не решить впринципе.

 Отправлено: 25.03.06 00:20. Заголовок: Re:

А может дредноуты строить исходя из "обратной" связи развития флота: после РЯВ репу почесали, реально на прогресс взглянули, некие реформы провели для недопущения 17-г. По флоту - Муравьева с напарником бодро заказали для начала и Новик строится - 09 г. Моторостроение и пр. активизировали.
Первозванных и Евстафиев разумно не достраивать или как экспериментальные 1-2. ПЛ - сначала Барсы (не более 4-6), Голланды и что-либо покрупнее.
Быстроходные МЗ-КР (4000-5000т, 26-28 уз, 4-6 -6", 100-300 мз, в идеале пояс - 2-3"), как лидеры ЭМ,
мелочи нужной достаточно - СКР и ТЩ, КЛ, бомбард. авиацию запланировать - задание Сикорскому.
Строить "броненосные крейсеры" - 1 серия: 3 шт - 14000 т, турбины, 25-27 уз., 6-12"/40 (носовая и две кормовые линейно-возвышенно), 12-4.7", борт - 7-9", эволюционно сливаются с ЛКР
2 серия: для ЧМ - 3 шт _18000-20000 т , 26 уз, 9-12"/52 (3х3) или 6 (3х2) -14", но с 14" подходит для следующих серий - 3-я: для БФ 6-14", 4-я: для ЧФ - 8(12) 14".

 Отправлено: 25.03.06 13:21. Заголовок: Re:

Господа!

предлагаю определиться с возможностями:

пояс - 230мм - больше массово не могём

Орудие 14дм - не смогём, можно длинную 12 или не слишком длинную 12,5-13. До 60 тонн ствол, до 15 метров длиной.

По машинам: Или отработанные (крупные серии Бородиных и Олегов) ПМ, или полу-экспортные и проблемные ПТ.
На 1908-1909 год отечественных ПТ, имхо, нет! всё импортное или импортное - псевдоотечественное.


Основная идея: упростить задачу настолько (в т.ч. количественно), чтобы после довольно быстро построенной серии Бородиных (типа напрактиковались) дредноут строился за пару лет, не более.

По артиллерии: повышение калибра до 12,5 - 13 Дм при уменьшении длины ствола (метровой) вижу единственным способом реального повышения мощности артиллерии без больших технологических изысков.

По артиллерии пределом предлагаю принять 60 тонн ствол и 15 метров его длина.

Если на Балтику строим - тогда могу добавить такие требования:
- полный пояс 50мм по ВЛ (в ледокольных целях)
- ледокольное образование носа
- осадка не более 8 метров
- пониженная мореходность
- повышенная устойчивость к навигационным повреждениям (2-е - 3-е дно, толще днищевые листы, прочный набор)

"Пониженная мореходность" отнюдь не означает буквально "Отсутствие полубака". У Севы, к примеру, для действий на Балтике высота борта в корме чрезмерна.

Скорее наоборот, силуэт должен быть похожим на эсминец. с полубаком и низким бортом. Тогда действительно, и пложадь меньше, и в тумане (альбатрос) можно получить преимущество в несколько минут.

Так что для балтики получается низкобортный ледокол с полубаком, 22 000 тонн, с тремя ПМ 27 000 суммарно, со скоростью порядка 21 уз, 8 орудий Гк. такой проект мог быть массовым, и к 1915г. иметь 6-8 таких кораблей гораздо лучше, чем 4 севы.

 Отправлено: 25.03.06 14:02. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

пояс - 230мм - больше массово не могём

На императрицах смогли 270, а у них разница с Севами по времени мизерная. Да и построить императриц смогли быстро.

whiney2 wrote:

цитата:

По машинам: Или отработанные (крупные серии Бородиных и Олегов) ПМ, или полу-экспортные и проблемные ПТ. На 1908-1909 год отечественных ПТ, имхо, нет! всё импортное или импортное - псевдоотечественное.

Ну так развивать надо. Смысл строить корабли с заведомо устаревшей силовой? Особенно с учетом того, что на турбины татк и так переходить. А на паровых машинах их все равно не отработаешь.


А по началу турбины можно просто закупать, параллельно отрабатывая свои, как собственно и делали.

whiney2 wrote:

цитата:

Основная идея: упростить задачу настолько (в т.ч. количественно), чтобы после довольно быстро построенной серии Бородиных (типа напрактиковались) дредноут строился за пару лет, не более.

Вспоминаем сколько строили относительно простые АП и П1. Проблема скорее в унификации и в организации работ.

whiney2 wrote:

цитата:

Так что для балтики получается низкобортный ледокол с полубаком, 22 000 тонн, с тремя ПМ 27 000 суммарно, со скоростью порядка 21 уз, 8 орудий Гк. такой проект мог быть массовым, и к 1915г. иметь 6-8 таких кораблей гораздо лучше, чем 4 севы.

8 орудий - соответственно 2х орудийные башни. Совсем не факт, что 3 двухорудийные башни будут строиться быстрее чем 2 трехорудийные. По цене двухорудийные однозначно обойдутся дороже.

Скорость 21 узел - значит за МАП эти линкоры носа не высунут - так как слишком велик будет риск, что их перехватят и уничтожат превосходщие силы противника.

Паровые машины - значет еще и моментально устареют.

Использовать 6-8 кораблей с 8ю орудиями будет сложнее чем 4 с 12ю - поимеем все проблемы с концентрацией огня.

Вывод - строим заведомо устаревшие ЛК, т.е. выбрасываем деньги на ветер.

Чем такое клепать проще уж действительно бабки на береговые батареи пустить.

ЛКР же - и устаревают медленее и вариантов использования больше - по крайней мере можно будет активно действовать.

 Отправлено: 25.03.06 14:21. Заголовок: Re:

Т.е. Вы считаете, что фактически 4 Севастополя на Балтике себя полностью оправдали, и выполнили таки возложенную на них функцию?

 Отправлено: 25.03.06 14:28. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Скорость 21 узел - значит за МАП эти линкоры носа не высунут - так как слишком велик будет риск, что их перехватят и уничтожат превосходщие силы противника.

Чтобы высунуть нос за МАП, надо не 4, а 24 линкора.

СДА пишет:

цитата:

Паровые машины - значет еще и моментально устареют.

Ну... не ранее "Техаса".

СДА пишет:

цитата:

Использовать 6-8 кораблей с 8ю орудиями будет сложнее чем 4 с 12ю - поимеем все проблемы с концентрацией огня.

А часто ли 4 Севы концентрировали огонь на противнике?

СДА пишет:

цитата:

Вывод - строим заведомо устаревшие ЛК, т.е. выбрасываем деньги на ветер.

т.е. Вы считаете 4 Севы хорошим вложением финансов в оборону страны?

СДА пишет:

цитата:

На императрицах смогли 270, а у них разница с Севами по времени мизерная. Да и построить императриц смогли быстро.

т.е. на Севах толщину пояса в 225мм ограничили именно в связи с точным расчетом необходимой толщины пояса? А... ну да... ведь именно 225мм как раз не пробивается, 330мм - избыточно, а 203мм верхний пояс Ориона - слишком тонкий. Значит да, 225мм - идеальная толщина ГП. Согласен.

 Отправлено: 25.03.06 15:50. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Чтобы высунуть нос за МАП, надо не 4, а 24 линкора.

Или отряд ЛКР - вспоминаем Гебен, Дерфлингер, Лютцов, Зейдлиц, Мольтке, Фон дер Танн. все они действовали намного активнее чем немецкие ЛК.

whiney2 wrote:

цитата:

Ну... не ранее "Техаса".

Ранее - Ваш ЛК куда более дряной. Да и Техас отнюдь не чудо техники.

whiney2 wrote:

цитата:

А часто ли 4 Севы концентрировали огонь на противнике?

Это к чему? не встречались, соответственно и не концентрировали. ЭБР по Гебену концентрировали и поимели массу проблем. Вы же предлагаете ЛК побольше, а стволов у них поменьше - автоматом поимеете все проблемы с управлением огнем.

whiney2 wrote:

цитата:

т.е. Вы считаете 4 Севы хорошим вложением финансов в оборону страны?

Это то к чему? Я и Баерн с Дерфлингером считаю неудачным вложением (так как толку от них не было).
Я вообще считаю строительство вооруженных сил РИ крайне неудачным по вложению средств. Можно было сделать лучше.

whiney2 wrote:

цитата:

т.е. на Севах толщину пояса в 225мм ограничили именно в связи с точным расчетом необходимой толщины пояса?

Скорее всего да - на момент закладки такая толщина пояса была вполе обычной. Видимо не ождали такого роста эффективности артиллерии. Когда же понадобилось, как Вы знаете, смогли перейти на 270 мм плиты.

whiney2 wrote:

цитата:

А... ну да... ведь именно 225мм как раз не пробивается, 330мм - избыточно, а 203мм верхний пояс Ориона - слишком тонкий. Значит да, 225мм - идеальная толщина ГП. Согласен.

Примерно так, причем без шуток - если Вы помните более ранние проекты - то там вообще 8" хотели.

 Отправлено: 25.03.06 17:45. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

у них разница с Севами по времени мизерная

по вводу в строй с перывми двумя импреатрицами и только

 Отправлено: 25.03.06 22:27. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Да и Техас отнюдь не чудо техники.

Когда нужно получить кораблей много и быстро, да и надеждно, "чудо тгехники" как раз вредно. Пример: серия "Бородино". Чем не чудо... и начудились... по грузински - "сзадидзе" !

 Отправлено: 25.03.06 22:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Когда нужно получить кораблей много и быстро, да и надеждно, "чудо тгехники" как раз вредно. Пример: серия "Бородино".

Полностью согласен.
Только разве я чудо предлагаю?

Повторюсь вся разница между реальными Севами (которые были построены) и тем что я предлагаю это:
1) Более мощные турбины - на тот момент они уже имелись у немцев и англичан и могли быть закуплены. В 1909-10 турбины можно заказать и в 1911-12 получить. Здесь вроде ничего нереального нет.

2) 16 лишних котлов (на каждый корабль), точно таких же как на реальном Севе. 16 - потому что удобнее скомпоновать 4 ряда по 4 котла.

3) 24-26 толстых броневых плит, точно таких же как у реального Севы. И соответствующее количество тонких.

Повторюсь - материалы по сути требуются точно такие же как на реальном Севе, за исключением турбин. которые можно закупить. Все разница в увеличении количества этих материалов.

Где вы видите "чудо техники"? Если я что то забыл - укажите пожалуйста.

 Отправлено: 27.03.06 11:41. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

вот я и спрашиваю - как добавление четырех котлов даст прирост 1 узла скорости? Потому что Ваше заключение о ее приросте идет именно после добавления котлов а не улучшения ТТХ турбин.

Я пишу о том, что там надо было навести порядок и турбинами. Не смысле ТТХ, а в смысле увеличения общей мощности за счет сокращения числа.

Raven пишет:

цитата:

То есть за каждый узел мы должны заплатить примерно 5000 л.с. Что в процентном отношении составляет между 23 и 24 узлами 13% повышения мощности ГЭУ а между 24 и 25 узлами теже 13 %

Да. 4 котла по 311 м2 и дают прирост 13,5% роста паропроизводительности. Мощность турбин повысится за счет рационального рапределения (см. выше).

Raven пишет:

цитата:

Форсированный режим - это довольно сильная нагрузка на все детали турбины и систему подготовки пара. Кроме того для того что бы как то обрабатывать пар от четырех дополнительных котлов, надо увеличивать мощность холодильников и всю систему подготовки пара пересматривать.

конечно. когда я прикидывал распределение веса, сэкономленного на банше, я принимал не просто вес котлов, а прирост веса всей ЭУ исходя из значения для "Лайона" (52 кг/л.с.).

Raven пишет:

цитата:

обычном режиме мощность ГЭУ Севы была около 32 000 л.с. при скорости 21,75 узла.

Какой частоте вращения винтов это соотвествует?

Raven пишет:

цитата:

причем в итоге мы можем получить совершенно другую ГЭУ корабля.

Да это придётся делать. Котлы добавляем на место башни, поэтому речь идёт об увеличении мощности турбин в рамках того же объёма и том же уровне технологии.
На прирост веса ГЭУ - отведено ок. 300 т.