Отправлено: 22.02.05 12:59. Заголовок: Броненосный крейсер Ибуки

В отечественной и западной литературе Ибуки ругают за несбалансированность, даже говорят, что Рюрик был гармоничнее -лично мне кажется это очень странным. Кто нибудь видел схему бронирования/ПМЗ японского корабля? Каковы характеристики его вооружения, как данный тип зарекомендовал себя за годы службы?

 Отправлено: 01.03.05 18:54. Заголовок:

Инфы по этому кораблю немного. Кое что есть на вундере(слезы конечно):http://japbb.narod.ru/23.html-только тут его броненосцем кличут.
Ну а на счет гармоничности Рюрика- это вы загнули. Ибуки и Курама на порядок мощнее и сбалансированнее. Могли вести более или менее успешный бой даже с линейными крейсерами первого поколения.

 Отправлено: 01.03.05 19:23. Заголовок:

D пишет:

цитата

---

Ибуки и Курама на порядок мощнее и сбалансированнее.

---

Особенно сбалансированными выглядят 178 мм броня и 305 ГК вместе с 20 узловым ходом.Сидячая утка для линейных крейсеров даже первого поколения. Рюрик еще хуже.
Идеал броненосного крейсера это британский Дифенс.

 Отправлено: 01.03.05 19:44. Заголовок:

Reader пишет:

цитата

---

Особенно сбалансированными выглядят 178 мм броня и 305 ГК вместе с 20 узловым ходом.

---

Да только у ранних английских ЛКР бронирование еще хуже - у Инвизиблов пояс 150 мм, палуба 38 мм, а скосы 50 мм, против 178, 50 и 76 у Ибуки.
По вооружению сильного превосходства у Инвизибла тоже незаметно - в бортовом залпе скорее всего былобы 6 305/45, против 4 305/45 и 4 203/45.

Шансы у Ибуки вполне приличные, лишь немногим меньше чем у Инвизибла.

 Отправлено: 01.03.05 19:45. Заголовок:

Reader пишет:

цитата

---

Особенно сбалансированными выглядят 178 мм броня и 305 ГК вместе с 20 узловым ходом.Сидячая утка для линейных крейсеров даже первого поколения.

---

Во-первых на испытаниях Курама развил 22,5 узла. По броне он лучше Инвинсиблов и Дифенсов. В бортовом залпе имеет всего на 2 орудия ГК меньше чем иблы, зато компенсирует это наличием четырех скорострельных 8-дюймовок. С Дифенсом вооружение можно даже не сравнивать.

 Отправлено: 01.03.05 20:01. Заголовок:

D пишет:

цитата

---

Да только у ранних английских ЛКР бронирование еще хуже - у Инвизиблов пояс 150 мм, палуба 38 мм, а скосы 50 мм, против 178, 50 и 76 у Ибуки.
По вооружению сильного превосходства у Инвизибла тоже незаметно - в бортовом залпе скорее всего былобы 6 305/45, против 4 305/45 и 4 203/45.

---

Ну так первое поколение это не только Инвинсиблы , а еще и Индефтигебл и Фон дер Танн.
Последние имели по 8 орудий ГК в бортовом залпе + единый калибр. Учитывая возросшие дистанции боя-это практически выводит из игры восьмидюймовки (либо не добивают, либо не могут пробить броню) и помножив все это на преимущество в скорости хода , получаем чистую победу ЛКРов.У Курамы(Рюрика) шансов выжить нет.

 Отправлено: 01.03.05 22:41. Заголовок:

Рюрик стал бы прекрасным, если был бы построен с 6х2-254 мм, или очень хороший - с 24-25 уз. А в идеаль - и то и другое! А так ... заурядный крейсер переходного периода. Как и Ибуки впрочем. Просто в того периода каждый корабль устаревал еще на стапеле, более удачные - во время достройки. Каждый следующий корабль мог сожрать каждого предходного. Иначе мне Уорриор тоже очень нравится, но все таки - у всех этих кораблей практически не остались задачи после появлении дреднаутного типа линкоров и крейсеров. Вот Рюрик - идеальный «линейный крейсер» для РЯВ! (Хотя даже для РЯВ не помешали бы ему еще 1-2 уз. скорости). Как и «Андрей» - идеальный броненосец опять для РЯВ!
Ведь к начале ПМВ даже Дредноут (со всей серии) устарел до неприличия и невозможности ставить в составе Гранд Флита! Что говорить тогда о «стариков» всяких (по концепции, конечно). Единственно часть легких крейсеров подлежали модернизации и соответственно сохранили более-менее своей ценности.

 Отправлено: 02.03.05 13:39. Заголовок:

Reader пишет:

цитата

---

Ну так первое поколение это не только Инвинсиблы , а еще и Индефтигебл и Фон дер Танн.
Последние имели по 8 орудий ГК в бортовом залпе + единый калибр.

---

Совсем не факт. Вспомним Фолкленды - дистанции 60-80 каб, тем не менее немцы добились больше 20 попаданий из 8» и 6» орудий.
Так что 8«ки Ибуки или рюрика списывать не стоит. Если стрелять из них фугасами или полубронебойными, то есть хороший шанс выбить оптику, трубы, нарушить внутрикорабельную связь, создать пожары и задымления.
Не знаю как у Ибуки, но у Рюрика для 8» были только фугасы и полубронебойные (1907 года) с 15 и 12 кг ВВ соответственно и полубронебойный 1913 года (15.3 кг ВВ). А по ЛКр эти снаряды будут эффективнее чем немецкие бронебойные. Дальнобойности 8«кам Рюрика тоже хватит, у снарядов 1907 года она будет около 15 км, у снарядов 1913 около 20.
Плюс к этому добавляются 4 305/45 Ибуки или 4 254/50 Рюрика (снаряд которых легче, но и скорострельность выше), которые будут вполне успешно дырявить броню Иблов, да и ФдТ достать могут.
Так что шансы у этих крейсеров против Иблов или ФдТ довольно приличные. Хотя у ЛкР лни всетаки будут несколько выше.
Опять же надо учесть что 8 стволов в залпе Индефатигейбла или ФдТ будут необязательно, всетаки ГК у них очень криво расположен.

 Отправлено: 02.03.05 15:35. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Вспомним Фолкленды - дистанции 60-80 каб, тем не менее немцы добились больше 20 попаданий из 8» и 6» орудий.

---

Мда-с! И угробили кладовую с мундира Стенли! И все!

 Отправлено: 02.03.05 17:13. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Мда-с! И угробили кладовую с мундира Стенли! И все!

---

Надо было фугасами стрелять:)
Походу все фугасы при коронеле вышли:)

 Отправлено: 02.03.05 19:23. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Мда-с! И угробили кладовую с мундира Стенли! И все!

---

Еще раз - немцы явно сделали ошибку, что стреляли бронебойными снарядами по цели, броня которой должна была пробиваться с очень малой вероятностью (если конечно у них вообще фугасы остались). А у Рюрика боекомплект состоял только из фугасов и полубронебойных, которые против корабля с броней 50-180 мм будут куда эффективнее. И 4ре 8«ки могут оказаться весьма полезны не для нанесения фатального повреждения, а для подрыва боеспособности (выбивания оптики, разрушения труб и т.д, список выше).

Сам же факт, что на довольно большой дистанции (60-80 каб) можно добиться большого количества попаданий из 8 и даже 6 дюймовки немцы продемонстрировали убедительно.

Плюс добавьте сюда 4ре 12«ки Ибуки или 4 10«ки Рюрика. Огневая мощь в сумме оказывается близкой к ранним ЛКр, может чуть чуть слабее.

 Отправлено: 02.03.05 19:42. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Еще раз - немцы явно сделали ошибку, что стреляли бронебойными снарядами по цели, броня которой должна была пробиваться с очень малой вероятностью

---

На сколько мне не изменяет память немцы расстреляли практически весь боезапас ГК у фольклендов- значит фугасов у них на тот момент не было просто:). Судя по многочисленным пожарам на английских крейсерах у Коронеля- немцы походу стреляли фугасами и скорее всего почти полностью израсходовали их там.
Так что возможно у Шпее не было выбора поэтому и стреляли бронебойными. Хотя как знать- один бронебойный снаряд почти сделал то на что был рассчитан- не повезло:). То же и по ютланду Люцов стрелял, стрелял фугасами- Лайон получил 17 снарядов и что толку, для потопления остальных 3 англ. лин. крейсеров хватило в общей сложности столько же бронебойных на всех:). Хотя ситуации конечно разные.

 Отправлено: 02.03.05 20:00. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Плюс добавьте сюда 4ре 12«ки Ибуки или 4 10«ки Рюрика. Огневая мощь в сумме оказывается близкой к ранним ЛКр, может чуть чуть слабее.

---

И минус - плохая пристрелка для смешанного ГК. Попасть в кладовую Стенли на такой дистанции пожалуй мог бы только призовой корабль немцев, которые и вообще стреляли хорошо. Если это был бы Блюхер с екипажом Шарнхорста и при относительного равенства по скорости - то да! Тогда при наличии фугасов есть возможности (но снова нет гарантии) довести Ибла до небоеспособного состояния, после чего сократить дистанции для добивания с бронебойных. Но при равных условиях (подготовка екипажа и т.д.) даже Блюхеру было бы трудно. А у «японцев» и у «Рюрика» и скорость слышком малая.
С другой стороне и Иблы, как и Дредноут, тоже являются переходными кораблями в силе разположения артилерии и несовершенстве механизмов башен (для Иблов) из-за новости. Ведь по сравнении с сверхдредноутов и «кошек» они выглядят именно так, как и поздные БКр/ЕБр по сравнении с ними. Т.е. - если очень повезет и екипаж идеальный и т.д. и т.п. (а у более «продвинутого» корабля противника - наоборот) - то шансов есть! Революция в техники, что поделать... Такое можно сбалансировать только частично и то - если еще в проекте есть и возможности для модернизации и как минимум одна «сверхестественная» характеристика (из «джентлеменского набора» - скорость, вооружение, защита). Поэтому и говорю, что если Рюрик бы бы с 24-25 уз. скорости и/или с 6х2-254 мм, или (если хотите) - с 6х2-203 мм и 26 уз. - (что при паровых турбин совсем возможно) - то был бы выдающийся корабль! А так - вполне заурядный. Как впрочем и соответный японец из названии темой.

 Отправлено: 02.03.05 20:52. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

И минус - плохая пристрелка для смешанного ГК.

---

Это да, но с другой стороны Хазе вполне использовал 2 калибра, плюс не забудем про отсутствие на ранних ЛКР центральной наводки. Хотя в целом да у единого калибра будет небольшое преимущество.
Добавлю еще по точности стрельбы из 12 и 8» орудий, в Гончарове на стр. 120 есть табличка про успешность буксирных стрельб. Так вот, по ней видно, что несмотря на меньший процент попаданий для 8» орудий, само количество попаданий из них оказывается примерно равным (а то и большим) количеству попаданий из 10» и 12»/40 орудий. Происходит это из за большей скорострельности 8«ок, при условии что стрельба ведется со скорострельностью близкой к максимальной.
Так что достаточно эффективно использовать 8«ки по сравнению с 12«ками мог не только Шарнхорст. Правда опять же при интенсивном маневрировании предельной скорострельности не будет и 8«ки начнут уступать.

krom kruah пишет:

цитата

---

Но при равных условиях (подготовка екипажа и т.д.) даже Блюхеру было бы трудно.

---

Вы забываете что у Рюрика и Иваки были еще и 10 и 12«ки, которые ситуацию во многом выравнивают.

 Отправлено: 02.03.05 21:04. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

Вы забываете что у Рюрика и Иваки были еще и 10 и 12«ки, которые ситуацию во многом выравнивают.

---

Я так и говорю - из-за недостатков Иблов (расположение артилерии, отсуствии центр. наводки, надеждность баш. механизмов) у более старых БКр есть шансов. Однако при подобного отставания по скорости они не в состоянии ни занять выгодной позиции, ни использовать полноценно артилерии, ни сбежать, ни сблизится. Поэтому и Блюхер с 12-203 и 25 уз. ИМХО лучше Рюрика и Иваки, хотя у них и 254/305 мм. А если у Рюрика были бы 6х2-254 мм и мин. 24-25 уз. - то да. Тогда вполне может дратся с Ибла.

 Отправлено: 03.03.05 00:01. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Однако при подобного отставания по скорости они не в состоянии ни занять выгодной позиции

---

Так для боя с Иблом Рюрика или Ибуки более чем устраивает дистанция выбраная Иблом. Бронирование то у них одинаковое. А курсовой угол Рюрику или Ибуки никто не сможет помешать выбрать.

krom kruah пишет:

цитата

---

использовать полноценно артилерии

---

А здесь то в чем проблема? У них по любому будет в бортовом залпе 4 * 254/305 и 4 * 203.

krom kruah пишет:

цитата

---

ни сбежать, ни сблизится.

---

Это да, но при равном бронировании они это себе могут позволить.

krom kruah пишет:

цитата

---

Поэтому и Блюхер с 12-203 и 25 уз.

---

А вот это уже нет. Больше чем 8 * 203 Блюхер использовать не сможет, как ни крути. И по скорости он Иблы не превосходит, скорее даже немного уступает. Так что как раз именно его шансы при встрече с Иблом намного ниже чем шансы Рюрика/Ибуки.

 Отправлено: 03.03.05 16:03. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

А вот это уже нет. Больше чем 8 * 203 Блюхер использовать не сможет, как ни крути. И по скорости он Иблы не превосходит, скорее даже немного уступает. Так что как раз именно его шансы при встрече с Иблом намного ниже чем шансы Рюрика/Ибуки.

---

По артиллерии - несомненно. Но Блюхер будет поскорее Иб. и Рюр. И чуть посвободнее в тактике. А ЛинКр против Иб. и Рюр. довольно легко выбрать тактику, если не претендовать на 8 орудий в залпе, ограничившись 6.

 Отправлено: 03.03.05 18:17. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

...если Рюрик бы бы... или (если хотите) - с 6х2-203 мм и 26 уз. - (что при паровых турбин совсем возможно) - то был бы выдающийся корабль!

---

И назывался бы он «Блюхер»... =))

 Отправлено: 03.03.05 19:03. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

ЛинКр против Иб. и Рюр. довольно легко выбрать тактику, если не претендовать на 8 орудий в залпе, ограничившись 6.

---

А что он собственно сможет выбрать? Дистанцию? Так любая дистанция устраивающая Ибл будет устраивать и Рюрика/Ибуки, так как бронирование/вооружение у них практически одинаковое. Курсовой угол? Здессь Ибл будет чуть посвободнее, но и Р/И его менять смогут.
Так что в целом Ибл чуть сильнее чем Р/И из за скорости и единого калибра, но шансы Р/И тем не менее вполне приличные, а вот у Блюхера их практически нет. Шарнхорст и Гнейзенау это ясно показали. Вся тактика Блюхера может свестись только к одному - драпу, причем преимущества по скорости перед Иблом у него практически нет.

 Отправлено: 03.03.05 20:03. Заголовок:

Caleb пишет:

цитата

---

И назывался бы он «Блюхер»... =))

---

Aбсолютише! А если с 254 мм, то ...ого-го!

 Отправлено: 03.03.05 20:15. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

а вот у Блюхера их практически нет

---

У Блюхера есть едный калибр и центральная наводка, неплохое бронирование, высокая скорость и скорострельность. Единственно калибр на нижней границе достаточности!
У Р/И - бронирование не хуже и есть в наличии и орудия большого калибра. Пристрелка будет медленнее и выход из-под накрытия - тоже. Стрелба двумя ГК надо вести последовательно из-за невозможности различать разривов.

цитата

---

Так что в целом Ибл чуть сильнее чем Р/И из за скорости и единого калибра, но шансы Р/И тем не менее вполне приличные,

---

Именно такое читал по поводу шансов Андрея по отношении Дредноута. Даже с некоторое преимущество для Андрея! Однако ...

 Отправлено: 03.03.05 21:22. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Единственно калибр на нижней границе достаточности!

---

Против ЛКр он ниже нижней границы. Пробить может только верхнюю палубу (фугасным действием). Возможно если очень повезет крышу башни. А все остальное, только то что не защищено.

А у Р/И есть 254/305 мм, которые 178 мм или 76 мм крыши будут брать с большой вероятностью. Плюс 203 мм для действия по незащищенным частям.
krom kruah пишет:

цитата

---

Стрелба двумя ГК надо вести последовательно из-за невозможности различать разривов.

---

Хазе удавалось давать 2 залпа из СК в промежутках между залпами ГК. Этого более менее достаточно.
krom kruah пишет:

цитата

---

Именно такое читал по поводу шансов Андрея по отношении Дредноута. Даже с некоторое преимущество для Андрея!

---

Это конечно врятли, но разница похоже действительно не очень большая.

 Отправлено: 03.03.05 21:25. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

А что он собственно сможет выбрать? Дистанцию? Так любая дистанция устраивающая Ибл будет устраивать и Рюрика/Ибуки, так как бронирование/вооружение у них практически одинаковое.

---

Я имел в виду именно дистанцию. А вооружение неодинаковое: у БрКр часть его составляют 203-мм - орудия заведомо менее меткие на больших дистанциях, чем 305-мм.
И даже бронирование не вполне одинаковое. Хотя у БрКр оно как бы даже и получше, но не против 305-мм, а против своих же орудий.
Так что тактика там д.быть довольно тонкая.

СДА пишет:

цитата

---

шансы Р/И тем не менее вполне приличные, а вот у Блюхера их практически нет. Шарнхорст и Гнейзенау это ясно показали. Вся тактика Блюхера может свестись только к одному - драпу,

---

Любопытно, что здесь у Вас совершенно другие взгляды на дело, нежели на соседней ветке (о Севах). Ведь единственное отличие в том, что одни орудия пробивают броню, а другие - нет. А как же взрывы на плите и прочие радости жизни, в лице примерного равенства повреждений от взрыва внутри корабля и снаружи от брони?

krom kruah пишет:

цитата

---

Именно такое читал по поводу шансов Андрея по отношении Дредноута. Даже с некоторое преимущество для Андрея! Однако ...

---

Ну, тут два фактора: во-первых, корабль то наш, родимый. Как же ему не быть лучше! Всегда можно найти аргументы.
А во-вторых - для тех небольших дистанциях, на которых ПРЕДПОЛАГАЛИСЬ бои, какая-то доля смысла в этом есть. Не говорю, что большая.

А вообще, эта книжечка, «Сравнение АП с Др», очень поучительна. Некоторые наши товарищи применяют практически такую же аргументацию.

 Отправлено: 04.03.05 01:38. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

А вообще, эта книжечка, «Сравнение АП с Др», очень поучительна. Некоторые наши товарищи применяют практически такую же аргументацию.

---

Забавно. На дистанции 25-30 кб АП действительно мог бы потягаться с Дредноутом. На 50 кабельтовых - уже нет. Что в книжечке и написано. И что же из этого следует? Дредноут сильнее, потому что быстрее и будет вести бой на 50 кб. Все логично.

А вот некоторые наши товарищи, признав, что на 70 кб Севастополь немного уступает Кайзеру/Кенигу, но сильно проигрывает на 50 кб, считают Севастополь намного более слабым кораблем. Тоже логично :)

 Отправлено: 04.03.05 02:11. Заголовок:

А для красоты предлагаю сравнить Сент-Винсент или гельголанд с Дантоном...

 Отправлено: 04.03.05 02:24. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Хазе удавалось давать 2 залпа из СК в промежутках между залпами ГК.

---

У Хазе СК - 152 мм. Разрыв различается достаточно хорошо, да и скорострельность 152 мм не как у 203 мм.
realswat пишет:

цитата

---

А для красоты предлагаю сравнить Сент-Винсент или гельголанд с Дантоном...

---

Забавно будет. ИМХО Нассау (и в большой степени Гельголанд) не совсем дредноут. А то иначе и Кавачи с Бранденбургом ...

 Отправлено: 04.03.05 14:04. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Забавно будет.

---

Забавно просто то что на 25 30 кб Дантон не слабее, а то и сильнее Сент-Винсент. Преимущество дредноута скажется на 5-6 милях. Но на этом основании никто не делает вывод о равноценности Дантона дредноутам.

А теперь - Кениг превосходит Севастополь на 5 милях, но на 7 милях они примерно равны. Какой же далее следует вывод?..

Правильно. Кениг сильнее. :)

 Отправлено: 04.03.05 14:24. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

На дистанции 25-30 кб АП действительно мог бы потягаться с Дредноутом.

---

Мне все же кажется, что и на 25-30 АП проиграет Др. По вполне понятным соображениям: 305-мм снаряды будут уже проникать в ЖЧ. И вер-сть неприятности грубо пропорциональна кол-ву этих снарядов.
Но Др. при этом получит немало 203-мм снарядов, которые не сделают ему ничего принципиального, но поковыряют его на манер Инвинсибла.

realswat пишет:

цитата

---

Забавно просто то что на 25 30 кб Дантон не слабее, а то и сильнее Сент-Винсент. Преимущество дредноута скажется на 5-6 милях.

---

Звисит от угла. На 25 каб. у Ст-В кое-что уже пробивается 240-мм. Но если угол не позволяет, то разница между 30 и 60 будет не слишком большой. 240-мм баллистически совсем неплохая пушка.
Другое дело, что уж тут с управлением огнем у Дант.точно будут проблемы.
А в общем, наихудший дредноут (за звание которого с успехом может бороться Ст-В) и лучший из «переходников» вполне сравнимы.
Хотя опять же, я бы предпочел дредноут. С ним спокойнее:-).

 Отправлено: 04.03.05 18:10. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

У Хазе СК - 152 мм. Разрыв различается достаточно хорошо, да и скорострельность 152 мм не как у 203 мм.

---

По скорострельности должно хватать все равно. Всплески тоже различаться будут ясно.realswat пишет:

цитата

---

Забавно. На дистанции 25-30 кб АП действительно мог бы потягаться с Дредноутом. На 50 кабельтовых - уже нет.

---

Да, но зато сейча мы знаем, что Шарнхост с Гнейзенау вполне накачали Иблы 8» снарядами с 60-80 каб.

Теперь представляем что вместо бронебойных 8» идут фугасы или полубронебойные, само количество 8» меньше, но к ним добавляются 305/254 мм снаряды. Что будет с Иблом? Примерно то же что и с И/Р.

 Отправлено: 04.03.05 20:23. Заголовок:

СДА пишет:

цитата

---

По скорострельности должно хватать все равно

---

Допустим.

цитата

---

Всплески тоже различаться будут ясно

---

Между 203 и 254 мм? Не верю. Прийдется 254 мм выжидать 203 мм (и наоборот), т.к. цикл зарядки не кратный по времени. А вот 152 мм - можно. И хорошо различаются всплески, и есть время между залпов 280 (или 305) мм, когда можно стрелять с 152 мм (из-за их лучшей скорострельности). Отдельно - у немецких ЛКр есть система центральной наводки, а у БКр - нет.

 Отправлено: 04.03.05 20:42. Заголовок:

Да, 203мм снаряд тяжелей 152мм в два раза. Его руками уже не поднять

 Отправлено: 04.03.05 21:20. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Всплески тоже различаться будут ясно
Между 203 и 254 мм? Не верю.

---

Кстати, мы в модели полагаем, что не мешают друг другу всплески от снарядов, различающимся по весу не менее, чем в 3 раза.

 Отправлено: 06.03.05 23:36. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Кстати, мы в модели полагаем, что не мешают друг другу всплески от снарядов, различающимся по весу не менее, чем в 3 раза.

---

То есть у Андрея Первозванного проблем с управлением огнем нет?

 Отправлено: 07.03.05 00:27. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

То есть у Андрея Первозванного проблем с управлением огнем нет?

---

Есть, но другого плана. Сочетание башеных 8» с механизированным заряжанием и приводами, и казематных - с ручными.

 Отправлено: 09.03.05 15:30. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

То есть у Андрея Первозванного проблем с управлением огнем нет?

---

В отношении стрельбы 2 калибрами по одной цели - нет. По нашим правилам:-).
Насколько это достоверно - сказать трудно.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Есть, но другого плана. Сочетание башеных 8» с механизированным заряжанием и приводами, и казематных - с ручными.

---

Для залпового огня это действительно проблема. Весьма интересно, как ее решали (или собирались решать). Ведь АП не единственный такой...Проблемы были и у Каунти, и у Богатырей. Похоже, они стреляли независимо (т.е. не залпами).

 Отправлено: 09.03.05 15:48. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Похоже, они стреляли независимо (т.е. не залпами).

---

У Ш и Г с тем же казематно-башнным расположением, - подобных проблем не было вроде - у коронеля они залпами стреляли. Причем по немецкой традиции пристреливались половинными 3-х орудийными.

 Отправлено: 09.03.05 16:16. Заголовок:

Zero пишет:

цитата

---

вроде - у коронеля они залпами стреляли. Причем по немецкой традиции пристреливались половинными 3-х орудийными.

---

Может, просто не очень торопились?
Вообще же, описания Коронеля довольно противоречивы.

 Отправлено: 09.03.05 16:34. Заголовок:

Для Zero: Zero пишет:

цитата

---

У Ш и Г с тем же казематно-башнным расположением, - подобных проблем не было вроде - у коронеля они залпами стреляли. Причем по немецкой традиции пристреливались половинными 3-х орудийными.

---

Просто у немцев всё не как у людей . У них «казематные» 210-мм были не совсем казематными. У них и подача, и горизонтальное наведение механизированны.

 Отправлено: 09.03.05 17:06. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Просто у немцев всё не как у людей . У них «казематные» 210-мм были не совсем казематными. У них и подача, и горизонтальное наведение механизированны.

---

Интересно! И тогда почему не сделали нормальные башни? Ромбические. Кажется что по весу будет приблизительно то-же как и при двух таких казематов с механизации... А все таки башня лучше - и по углов обстрела и вообще. Знаю, что у Шарнхорста казематные 210 мм просто заменили двух 150 мм у предшественика, но все таки?

 Отправлено: 09.03.05 17:56. Заголовок:

Для krom kruah: krom kruah пишет:

цитата

---

И тогда почему не сделали нормальные башни?

---

Габариты возрастут и подачу придётся делать вращающуюся. А сектор обстрела для бортовой установки не столь критичен.

 Отправлено: 09.03.05 18:08. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Габариты возрастут и подачу придётся делать вращающуюся. А сектор обстрела для бортовой установки не столь критичен.

---

Oно конечно так, но все таки будет одна подача, а не 2. Да и иметь по 6 пушек во всех секторов (или почти) - заманчиво!
Гы-гы! А можно и не вращающуюся! Башню вертеть будем для каждой зарядки (шутка)!

 Отправлено: 13.03.05 00:17. Заголовок:

Можно еще сравнить в таком случае Нельсон и Дредноут.

На дистанции 35 кб поражение ЖЧ по прежнему довольно маловероятно, если не сказать невозможно (с учетом скосов). Так же и тяженлая артиллерия защищена неплохо, в общем, все решает не качество, а количество попаданий. На 4 лишних 305-мм пушки приходится 5 234-мм, на 4 305-мм санряда будет приходится 10-15 234-мм. В общем, можно взять 12 - то есть на каждое попадание 305-мм снаряда весом 386 кг будет приходится 3 попадания снарядов есом 170 кг, или всего 510 кг. То есть Нельсон получит преимущество. Конечно, каждое попадание будет наносить меньший ущерб, чем попадание 305-мм снаряда, но их большее количество (а баллистические данные 234-мм пушки на такой дистанции еще вполне сравнимы с 305-мм) и общий больший вес вносимого ВВ и металла сделает бой для Дредноута весьма сложным. Почему же англичане не стали строить Нельсоны, а стали строить Дредноуты? Видимо из-за роста дистанций. На 5-6 миль 234-мм пушка проигрывает в меткости, сложней управлять огнем, и т. д.

Так не понятно, почему же Севастополь признается намного слабей Кенига и Кайзера, если послдение получают решающий перевес на небольшой дистанции 5 миль, а на 7 милях корябли вполне сравнимы. Не стоит ли все же принять эту последнюю оценку? Где же логика?

 Отправлено: 13.03.05 00:20. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

А в общем, наихудший дредноут (за звание которого с успехом может бороться Ст-В)

---

Ну я бы отдал первый приз Нассау. Немцы умудрились в одном корабле собрать все недостатки, которые были характерны для других стартовых дредноутов:

Слабый ГК
Неудачное его расположение
Паровые машины
ПМК (88-мм) и СК (150-мм).

Логика то была такая, что максимальная преемственность обеспечит быструю постройку. Да только кому нужна быстрая посторойка, если корабли почти сразу утратили свое значение единиц первой линии.
Вообще же Нассау уникален тем, что это видимо единственный дредноут, построенный после Дредноута и более слабый, чем сам родоначальник класса. Даже про Эспанью или Кавачи такое нельзя сказать однозначно.

 Отправлено: 13.03.05 01:00. Заголовок:

Кстати, Дантоны, кажется, подошли бы ХохзееФлотте при Ютланде даже больше, чем Нассау. За счет того, что держали бы необходимую скорость

 Отправлено: 13.03.05 02:08. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, Дантоны, кажется, подошли бы ХохзееФлотте при Ютланде даже больше, чем Нассау.

---

Лучше немецких броненосцев - да! (Этих вообще вне Балтики нельзя было выпускать, возможно - вместе с Нассау из-за его скорости)

цитата

---

Ну я бы отдал первый приз Нассау. Немцы умудрились в одном корабле собрать все недостатки, которые были характерны для других стартовых дредноутов:

---

Амеры (эх, говорил я) сутворили Мичигана в условиях сенатских ограничений. Вы правы в том что

цитата

---

Да только кому нужна быстрая посторойка, если корабли почти сразу утратили свое значение единиц первой линии.

---

Лучше сконструянчили бы корпус как для наст. дредноута с лин. расположением артилерии (если корпус «Нассау» не подходил. №Ну, год-год с половиной позже построили бы! Однако имели бы дредноута, а не ... это. А еще и репликировали в виде Хельголандов!

 Отправлено: 14.03.05 12:34. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Вообще же Нассау уникален тем, что это видимо единственный дредноут, построенный после Дредноута и более слабый, чем сам родоначальник класса.

---

Дредноут всетаки послабее будет, да и Беллерофон пожалуй тоже.

 Отправлено: 14.03.05 12:48. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, Дантоны, кажется, подошли бы ХохзееФлотте при Ютланде даже больше, чем Нассау. За счет того, что держали бы необходимую скорость

---

Странно, обычно пишут, что «Дантоны» «имели недостаточную скорость хода и ненадежные паровые котлы с угольным отоплением.» http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/2000_03/02.htm
«Однако скорость эскадры была ограничена 15 узлами, больше не позволяли развить текущие котлы «Мирабо»» http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/01.html

 Отправлено: 14.03.05 17:12. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Так не понятно, почему же Севастополь признается намного слабей Кенига и Кайзера, если послдение получают решающий перевес на небольшой дистанции 5 миль, а на 7 милях корябли вполне сравнимы. Не стоит ли все же принять эту последнюю оценку?

---

Слово «намного» может быть и неуместно. Но принимать оценку по одной дистанции надо тоже с именно этой оговоркой: «на этой дистанции».

realswat пишет:

цитата

---

Почему же англичане не стали строить Нельсоны, а стали строить Дредноуты? Видимо из-за роста дистанций.

---

Самое интересное, что к моменту постройки этих кораблей реальные дистанции предполагались все же в 30 каб или меньше! И бронирование рассчитывалось для этих дистанций.

realswat пишет:

цитата

---

Нассау уникален тем, что это видимо единственный дредноут, построенный после Дредноута и более слабый, чем сам родоначальник класса. Даже про Эспанью или Кавачи такое нельзя сказать однозначно.

---

Мне представляется, что Нассау примерно эквивалентен Беллерофону и сильнее Эспаньи. Кавачи - корабль темноватый, не все по нему известно.

 Отправлено: 15.03.05 03:19. Заголовок:

Просто у Нассау неудачное сочетание - относительно слабый бронебойный снаряд и отсутсвие в боекомплекте фугасов.
На дистанции 5-6 миль ЖЧ Нассау и Дредноута неуязвимы, башни скорее всего тоже, то есть решать все будет вес залпа, эффективность действия боеприпасов по слабозащищенным частям, а тут у Дредноута превосходство. И даже преимущество Нассау в скорострельности (гипотетическое) не сильно поможет. В большинстве случаев ущерб от попаданий ББ будет минимальным - либо не пробита броня, либо навылет через небронированные части Есть за что зацепиться только в середине корпуса, в оконечностях. Плюс надежда на подныривания или золотое попадание в 203-мм барбет средней башни с последующим взрывом англичанина, но вероятность последнего события невелика. Поэтому в среднем шансы Дердноута до 4 миль кажутся предпочтительней. То же касается и Эспаньи, только с учетом 8-орудийного бортового залпа.

 Отправлено: 15.03.05 15:08. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

Просто у Нассау неудачное сочетание - относительно слабый бронебойный снаряд и отсутсвие в боекомплекте фугасов.

---

Постойте. Как так отсутствие фугасов?

 Отправлено: 15.03.05 15:42. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Постойте. Как так отсутствие фугасов?

---

Да вот так:) Если верить Муженникову и http://www.navweaps.com/W...ons/WNGER_11-45_skc07.htm

У Кэмпбелла не нашел прямого упоминания, но намеки тоже есть.

В ПМВ 283-мм орудия немецких дредноутов комплектовались только ББ снарядами.

 Отправлено: 15.03.05 15:46. Заголовок:

Вот Кэмпбелл:

The German types of shell were APC and a base fuzed HE, which approximated to an uncapped semi-armour piercing (SAP), and was not carried in 11 in dreadnoughts and battlecruisers, while for 12in guns about 70% of the outfit was APC.

 Отправлено: 15.03.05 15:55. Заголовок:

realswat

цитата

---

В ПМВ 283-мм орудия немецких дредноутов комплектовались только ББ снарядами.

---

А как тогда понимать фразу Хаазе?:

цитата

---

«Queen Mary» приходилось плохо, так как кроме нас его обстреливал еще и «Seydlitz». Правда, его 11-дюймовые орудия не могли нанести существенного вреда забронированным частям «Queen Mary», н° менее жизненные части последнего жестоко страдали.

---

 Отправлено: 15.03.05 16:06. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

Если верить Муженникову и http://www.navweaps.com/W...ons/WNGER_11-45_skc07.htm

---

Этот сайт знаю. Но на сколько помню, для 280/45 фугас не разрабатывался, только бронебойный. Но там использовался фугас от 280/40 (240 кг).

 Отправлено: 15.03.05 16:08. Заголовок:

Для Kaiser_Wilhelm_II: так я же не сказал, что попадания 280-мм снарядов - это семечки. Но попадания 305-мм фугасов будт для Нассау заметно чувствительней на средних и больших дистанциях боя.

 Отправлено: 15.03.05 16:10. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Этот сайт знаю. Но на сколько помню, для 280/45 фугас не разрабатывался, только бронебойный. Но там использовался фугас от 280/40 (240 кг).

---

Выше привел и Кэмпбелла.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но там использовался фугас от 280/40 (240 кг).

---

а это откуда? И в любом случае такой фугас не смотрится рядом с 386 кг фугасом Дредноута.

 Отправлено: 15.03.05 16:54. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

И в любом случае такой фугас не смотрится рядом с 386 кг фугасом Дредноута.

---

Абсолютно не смотрится . Полное Г...

 Отправлено: 15.03.05 17:08. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

а это откуда?

---

Ну не бронебойными же они по англицкому берегу стреляли. А фугвасный снаряд 240 кг (судя по береговой артиллерии) использовался для всех трёх типов орудий.

 Отправлено: 15.03.05 17:28. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А как тогда понимать фразу Хаазе?:
цитата
-------------------------------------------------- ------------------------------
«Queen Mary» приходилось плохо, так как кроме нас его обстреливал еще и «Seydlitz». Правда, его 11-дюймовые орудия не могли нанести существенного вреда забронированным частям «Queen Mary», н° менее жизненные части последнего жестоко страдали.

---

Вообще известно, кто завалил QM? Дерфлингер или Зейдлиц?

 Отправлено: 15.03.05 17:59. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну не бронебойными же они по англицкому берегу стреляли. А фугвасный снаряд 240 кг (судя по береговой артиллерии) использовался для всех трёх типов орудий.

---

Помнится, когда СДА и я защищали фугасы, то Вы предложили нам посмотреть динамику изменения боекомплекта капитал-шипов во времени. Так вот, в 1945 году у большинства ЛК боекпомлект составляли фугасы. И что из этого следует? правильно, ничего - грузили их для стрельбы по берегу. То же и здесь - если и брали на борт фугасы, то для стрельбы по берегу. Перед Ютландом, когда ожидалось только морское сражение. были загружены одни ББ.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Абсолютно не смотрится . Полное Г...

---

Что ж вам так полюбился этот волшебный термин? :)

Превосходство в весе в 1,5 раза - по-моему, весьма серьезно. Именно для фугаса.

 Отправлено: 15.03.05 18:50. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

Что ж вам так полюбился этот волшебный термин? :)

---

В силу волшебности. Кстати, я вроде Нассау никогда не хвалил. Откровенный эрзац-проект.

 Отправлено: 15.03.05 18:59. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Кстати, я вроде Нассау никогда не хвалил. Откровенный эрзац-проект.

---

Да Вы просто высказали много весьма разумных замечаний по поводу появления этого корабля. Объяснили внутреннюю логику - и многие резоны вполне понятны.
Просто зашла речь о худшем дредноуте, вот я и предложил своего кандидата :)

 Отправлено: 15.03.05 19:03. Заголовок:

Для realswat: realswat пишет:

цитата

---

Просто зашла речь о худшем дредноуте, вот я и предложил своего кандидата :)

---

А я, грешным делом, худшими Минас Жираес и Кавачи считаю. Кстати, по С у нас спор возник не потому, что я его худшим считал, а потому, что считал заурядным и уж ни как не лучшим. . Сравинили бы С с Нассау, а не с Кёнигом - я бы и спорить не стал, что С лучше.

 Отправлено: 15.03.05 19:36. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

в 1945 году у большинства ЛК боекпомлект составляли фугасы. И что из этого следует? правильно, ничего - грузили их для стрельбы по берегу. То же и здесь - если и брали на борт фугасы, то для стрельбы по берегу. Перед Ютландом, когда ожидалось только морское сражение. были загружены одни ББ.

---

Вот-вот. Это яркая, и что приятно, Ваша же иллюстрация к Вашей же идее, насколько фугасы лучше для морского боя.
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что и в 1945 г фугасы не составляли такое уж «большинство». ББ все равно оставались в штатном боезапасе.
Так что проблем с боезапасом быть вообще не должно. Если в принципе снаряд данного типа (для 280-мм - фугас) есть, то его можно взять:-). Если рассматривать все гипотетические проблемы: кто кого оборет, слон или кит?
А все рассуждения типа: «в боезапасе было мало (не было вообще)...» относятся именно к историческим фактам. И вообще-то, являются информацией к размышлению на предмет эффективности.

 Отправлено: 15.03.05 23:47. Заголовок:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Странно, обычно пишут, что «Дантоны» «имели недостаточную скорость хода и ненадежные паровые котлы с угольным отоплением.» http://wunderwaffe.narod....agazine/MK/2000_03/02.htm
«Однако скорость эскадры была ограничена 15 узлами, больше не позволяли развить текущие котлы «Мирабо»» http://militera.lib.ru/h/bolnyh2/01.html

---

Ну Дантоны может неудачный пример. Однако если посмотреть схемы в Кэмпбелле - Нассау «оттягивали» почти так же, как броненосцы. Гельголанды показали себя лучше.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А я, грешным делом, худшими Минас Жираес и Кавачи считаю. Кстати, по С у нас спор возник не потому, что я его худшим считал, а потому, что считал заурядным и уж ни как не лучшим. . Сравинили бы С с Нассау, а не с Кёнигом - я бы и спорить не стал, что С лучше.

---

Я имел в виду не спор по Севастополям, а вот эту фразу:

vov пишет:

цитата

---

А в общем, наихудший дредноут (за звание которого с успехом может бороться Ст-В) .

---

 Отправлено: 15.03.05 23:54. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Вот-вот. Это яркая, и что приятно, Ваша же иллюстрация к Вашей же идее, насколько фугасы лучше для морского боя.
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что и в 1945 г фугасы не составляли такое уж «большинство». ББ все равно оставались в штатном боезапасе.
Так что проблем

---

Да по этому поводу тоже высказывался - с переходом на 14-18-дюймовые орудия, появлением эффективных взрывателей и т. д. речь уже шла именно о поражении ЖЧ (хотя с появлением башнеподобных надстроек и схемы «все-ничего» фугасы опять же получили новое поле деятельности :) ). Однако для дредноутов с 12-дюймовым калибром поражение ЖЧ все же маловероятно.

Кстати, удивляет то, что сбывается поговорка «где тонко там и рвется».
Не будь Ютланда - упрек в том, что отделение носовых торпедных аппаратов на Лютцове не было надежно защищено, назвали бы графоманским.
Не будь Нордкапа - кто бы всереьез воспринял утверждение о том, что Шарнхорст мог пострадать от попадания в гласис МО? Событие в общем-то маловероятное...
Не будь Датского пролива - кто стал бы искать дыры в защите Худа?
Не будь Цусимы - кто вспомнил бы о грибовидных крышах русских боевых рубок?

 Отправлено: 16.03.05 14:38. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

с переходом на 14-18-дюймовые орудия, появлением эффективных взрывателей и т. д. речь уже шла именно о поражении ЖЧ (хотя с появлением башнеподобных надстроек и схемы «все-ничего» фугасы опять же получили новое поле деятельности :) ). Однако для дредноутов с 12-дюймовым калибром поражение ЖЧ все же маловероятно.

---

Но ведь здесь речь шла именно о 11-дм снарядах у немцев (далеко не последних людей в снарядном деле). Которые они почему-то брали только бронебойными. Чем-то они ведь руководствовались.

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, удивляет то, что сбывается поговорка «где тонко там и рвется».
Не будь Ютланда - упрек в том, что отделение носовых торпедных аппаратов на Лютцове не было надежно защищено, назвали бы графоманским.
Не будь Нордкапа - кто бы всереьез воспринял утверждение о том, что Шарнхорст мог пострадать от попадания в гласис МО? Событие в общем-то маловероятное...
Не будь Датского пролива - кто стал бы искать дыры в защите Худа?
Не будь Цусимы - кто вспомнил бы о грибовидных крышах русских боевых рубок?

---

Да, получается, что «тонкостей» в защите кораблей было до хрена.
Наверное, все попытки создать конструкционно «защищенный» корабль достаточно бессмысленны. Можно только пытаться затыкать те или иные «дыры».

Что до конкретных примеров: не думаю, что конструкторы (и люди разбирающиеся) не понимали указанных слабостей. (Разве что грибовидные крыши не были очевидными - опытов соотвестввующих никто не догадался поставить, хотя это вроде и тривиально - обстрелять легким фугасом готовую пустую рубку - и все. Она даже не пострадает.)
К списку можно добавить коридоры для боезапаса на более ранних ЛК и БрКр, которым обязаны гибелью Блюхер, Дифенс, возможно Бл.Принс. Те же англичане прекрасно все понимали. Цитата из Кэмпбелла по поводу Дифенса:

«а предложения с «Defence», где
190-мм орудия питались из коридоров, имели фаталистический оттенок: «На этом
корабле относительная безопасность коридоров делает опсаность значительно
меньшей, чем во многих других случаях, и с учетом числа обслуживаемых орудий
лучше принять некоторую степень риска, чем уменьшить скорость подачи -
единственное, что следует предпринять по этой части.»»

Так что, многое понимали. Но мало что можно было предпринять - реально.

 Отправлено: 16.03.05 18:21. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Но ведь здесь речь шла именно о 11-дм снарядах у немцев (далеко не последних людей в снарядном деле). Которые они почему-то брали только бронебойными. Чем-то они ведь руководствовались.

---

Действительно странно. Ведь снижение калибра по сравнении с вероятного противника (там на ЕБР и 240 мм были) имеет какого-то смысла (не ахти какого, впрочем, но все таки) только при использовании фугасов в сочетании с лучшей скорострельности?!?

 Отправлено: 16.03.05 20:54. Заголовок:

krom kruah пишет:

цитата

---

Ведь снижение калибра по сравнении с вероятного противника (там на ЕБР и 240 мм были) имеет какого-то смысла (не ахти какого, впрочем, но все таки) только при использовании фугасов в сочетании с лучшей скорострельности?!?

---

Вообще-то немцы были очень высокого мнения о своих бронепробивающих снарядах (типа, как наши о снарядах 1907 г:-). Это и служило основанием для столь долгого неперехода к более крупным калибрам. Сколько в этом лицимерия («зелен виноград») - сказать сложно.

 Отправлено: 16.03.05 21:13. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Это и служило основанием для столь долгого неперехода к более крупным калибрам.

---

И возможно что правильно, больший калибр не подразумевает лучшую бронебойность - могло быть как у нас - снаряд 11 года пробил 370 мм плиту КС, а «сырой» 14 дм нет.

 Отправлено: 16.03.05 22:09. Заголовок:

Для Serg:
Трудно сказать. Ведь немцы так и не использовали в реале ми 350 мм, ни 380 мм пушек. А то, что 305 мм пушка и (в особенности) ее башни были очень хорошыми - факт.

 Отправлено: 17.03.05 14:49. Заголовок:

Serg пишет:

цитата

---

И возможно что правильно, больший калибр не подразумевает лучшую бронебойность - могло быть как у нас - снаряд 11 года пробил 370 мм плиту КС, а «сырой» 14 дм нет.

---

В принципе, конечно, так. Полноценное пробитие обеспечивается снарядом (его качеством - прочностью). Баллистическое (т.е., иногда и с разрушением) - данными орудия. Т.е., и калибром в т.ч.

 Отправлено: 17.03.05 18:56. Заголовок:

vov пишет:

цитата

---

Но ведь здесь речь шла именно о 11-дм снарядах у немцев (далеко не последних людей в снарядном деле). Которые они почему-то брали только бронебойными. Чем-то они ведь руководствовались.

---

Так и наши руководствовались чем-то.

Немцы, видимо, ошибались в прогнозен дистанций - на 3-4 милях 280-мм ББ давал неплохой результат, да еще тс учетом большей скорострельности. Дредноуту пришлось бы довольно тяжело, особенно если принять в расчет слабость его собственных боеприпасов, дающих преждевременный взрыв и неспособных проникать глубоко за броню.

 Отправлено: 17.03.05 20:46. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Так и наши руководствовались чем-то.

---

Ну да, и кто-то ошибался:-).

realswat пишет:

цитата

---

Немцы, видимо, ошибались в прогнозен дистанций - на 3-4 милях 280-мм ББ давал неплохой результат, да еще тс учетом большей скорострельности.

---

Возможно, но что любопытно: на в одном германском источнике, где речь идет об артиллерии и снарядах, нет ни слова о дистанциях! Везде фигурируют оценки по калибрам, типам снарядов - но не по дистанциям. Это очень странно.
Возможно, немцы считали, что для любой дистанции найдется свой тип снаряда. Но тогда непонятно, почему они оставили в боезапасе ОДИН тип 280-мм снарядов. Да и тот явно не самый выгодный - ББ.

realswat пишет:

цитата

---

Дредноуту пришлось бы довольно тяжело, особенно если принять в расчет слабость его собственных боеприпасов, дающих преждевременный взрыв и неспособных проникать глубоко за броню.

---

В этом смысле - да. Если только эта слабость была настолько выраженной при использовании пороховых зарядов в сн.типа «коммон».

 Отправлено: 18.03.05 12:41. Заголовок:

realswat пишет:

цитата

---

Немцы, видимо, ошибались в прогнозен дистанций - на 3-4 милях 280-мм ББ давал неплохой результат, да еще тс учетом большей скорострельности.

---

Не они одни французы на Бретанях при 12 гр возвышения могли снаряд закинуть на 14.5 км, противник с преимуществом в скорости и дальности мог танцевать вокруг них оставаясь недосягаемым. Самое прикольное что они даже после Ютланда углы возвышения не увеличили, только после войны. В отличии от немцев, которые увеличив дальность своих 12дм могли воевать с Севастополями на равных.