Отправлено: 29.04.05 00:29. Заголовок: Почему пять башен ?

Я никак не могу понять любви почти всех дредноутостроителей к установке на свои линкоры 5-ти башен ГК.
Великобритания -- Дредноут / Беллерофон / Сент-Винсент / Колоссус / Орион / Айрон Дюк / Кинг Джордж 5.
Германия -- Кайзер / Кёнинг / Мольтке / Зейдлиц.
США -- Делавэр / Флорида
Италия -- Джулио Чезаре (у этих вообще 13-ть! орудий в 3х3 и 2х2)
Франция -- Бретань.

6-ти башенную схему (Курбэ, Нассау...) ещё можно понять, но пяти...
В конце концов все пришли к схеме 4-х башен 4х2х15-16-дм. Или 3х3х16-дм.
Что мешало это сделать в 1910-ом году? Поставив вместо 5-й башни дополнительную защиту или увеличив калибр орудий.

 Отправлено: 30.04.05 14:51. Заголовок:

Как ни смешно, но походу башня Q была резервной. Для сохранения правильных залпов при 1 убитой башне. Ну и для предполагаемого решительного боя, когда может и последний неубитый ствол решающим оказаться.

 Отправлено: 30.04.05 16:32. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Как ни смешно, но походу башня Q была резервной.

---

Может быть. У некторых кораблей этой средней башни и не было. (Например у Зейдлица)
Россия и Австро-Венгрия вообще строили дредноуты только с 4-мя башнями.
Но потом-то (через 2-3 года!) от 5-ти башен отказались!

Жизнь заставила? Когда калибр увеличисля настолько, что надо было выбирать -- или очередное увеличение водоизмещения или сокращение числа башен?

 Отправлено: 30.04.05 18:58. Заголовок:

Для Заинька: Заинька пишет:

цитата

---

Как ни смешно, но походу башня Q была резервной.

---

Заинька, вот уж не ожидал от вас . Причины появления пятой башни у англов были связаны с попыткой увеличить огневую мощь дредноута при минимальных изменениях в конструкции (сначало 8-орудийный залп). У немцев связано с ростом размеров и мощи кораблей, при дерективном сохранении 12» калибра. У амеров со взглядами, что чем больше пушек, тем лучше и задержкой с разработкой 3-орудийных башен (они на полном серьёзе и 6-орудийные разрабатывали ). У италов тоже раст огневой мощи при отсутствие нового калибра.
Как вы на это повелись? Ведь вопрос изначально лишён смысла. Так же можно спросить о «любви почти всех дредноутостроителей к установке на свои линкоры» 6-ти(!) башен ГК. А вель таких не меньше. Кто-то и семь воткнул. А такие кривые обобщения делать ....

 Отправлено: 30.04.05 23:10. Заголовок:

Для Sha-Yulin: В монографии про аглицкие ЛНКР муссировалось, что от «Инфлексиблей» хотели 6орудийного залпа (этакий «Нахимов»), но решили на случай убийства башни сделать маленький сектор в котором могут стрелять все 4.
На самом деле такой вопрос. Типа почему на «Инкомпарейбле» было именно 6 орудий ГК?

 Отправлено: 30.04.05 23:36. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как вы на это повелись? ... «любви почти всех дредноутостроителей к установке на свои линкоры» 6-ти(!) башен ГК.

---

По моему 6-ть башен «ромбиком» как раз совершенно логично.
Как развитие почти-дредноутов с их 2 х 2 х 305 и 4-6 х 2 х 203-234-мм.
А вот американские и японские линкоры с 6х2х356-мм это действительно ни в какие ворота не лезет. Хотя может просто не успевали с башнями/пушками?

 Отправлено: 30.04.05 23:54. Заголовок:

Заинька пишет:

цитата

---

Типа почему на «Инкомпарейбле» было именно 6 орудий ГК?

---

Потому же почему и на Ренауне и Рипалсе и Эксетере.
Пушки огромного калибра и требование получения очень высокой скорости. Броня, хоть какая-то, должна же была остаться!

 Отправлено: 02.05.05 02:31. Заголовок:

10 орудий в 5 башнях. Проистекало сначала от проекта «Дредноута», а затем перекомпоновкой башен (см. эволюцию «Дредноут» - «Нептун» - «Колоссус» - «Орион») добиться участия всех 10 орудий в бортовом залпе. Созданием 3-орудийных башен англы себя особо не утруждали, немцы тоже.
Японцы на ЛК «Фусо»-«Исё» ставили по сути видоизмененную английскую 343-мм башню, и не заморачивались с принципиально новой разработкой. Но затем они усиливали вооружение «Нагато» именно 5-й башней.

 Отправлено: 03.05.05 08:09. Заголовок:

Бездельник пишет:

цитата

---

А вот американские и японские линкоры с 6х2х356-мм

---

Ну японские знаю, а американский назовите...
А обобщение про 5 башен действительно странное...
Идеал был придуман сразу - «Мичиган» (или чуть позже - «Вирибус Унитис»). Все остальное - «лучшее - враг хорошего». Кто-то хотел симметричные боевые отделения, кто-то повысить огневую мощь в рамках заданного калибра, кто-то побольше орудий на нос и корму (что изначально бред со времен «Нахимова»), кто-то боялся сосредоточения погребов 2-х башен.
Причины индивидуальны и не вписываються в «магическую 5».

 Отправлено: 03.05.05 10:42. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

Японцы на ЛК «Фусо»-«Исё» ставили по сути видоизмененную английскую 343-мм башню, и не заморачивались с принципиально новой разработкой.

---

Тут ещё есть момент. Японцы планировали оборонительный бой, а в обороне (как тогда считалось) чем больше башен -- тем лучше, можно одновременно вести огонь по большему кол-ву целей.

 Отправлено: 03.05.05 13:41. Заголовок:

Женя
6-башенные американцы - «Арканзас» и «Вайоминг».

 Отправлено: 04.05.05 09:12. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

6-башенные американцы - «Арканзас» и «Вайоминг».

---

Спору нет... Только орудия не
Бездельник пишет:

цитата

---

6х2х356-мм

---

а 305 мм

 Отправлено: 05.05.05 23:07. Заголовок:

Предлагаю немного отвлечься от темы:
1. Почему у японских тяжёлых крейсеров тоже было 5 башен. Даже если сильно захотеть, можно было поставить две двухорудийные, и две трёхорудийные.
2. Почему на «Дидо» у англов тоже было 5 башен? Почему не 4, или 6? Оба варианта тоже не тупиковые.
3. Почему у многих эсминцев и лидеров межвоенного времени было 5 пушек?

 Отправлено: 06.05.05 14:31. Заголовок:

Японцы не заморачивались особо с 3-орудийными башнями. Напомню, что сначала у них на «Фурутаках» стояли вообще одноорудийные установки. А при проектировании «Миоко» хотели ставить 4 башни. Но затем, слегка потеснившись, в проект втиснули пятую башню... А 3-орудийные у них появились только на «Могами» и «Ямато».

 Отправлено: 06.05.05 23:48. Заголовок:

А может это у англичан мода такая была? Сначала 5 башен, потом четыре, потом три трёхорудийные в носу, правда последнее реализовано было только на «Нельсонах»

 Отправлено: 07.05.05 02:39. Заголовок:

Для ЮБАРИ: мода на башни в носу у англичан еще со времен «Хотспура»:)

 Отправлено: 28.05.05 00:17. Заголовок: Re:

Интересно то, что потом, уже к началу 40-х сложилась очень стойкая тенденция ставить по 3 (три) башни.
На линкорах -- почти повсеместно (США, Италия, Англия, СССР),
На крейсерах, на некоторых английских 4-х башенных 3-ю башню снимали
И на эсминцах (особенно военных серий) -- Флетчер, Батл.
Получаеться что от стрельбы "поперёк" перешли к стрельбе "вдоль" -- причём приоритет был у стрельбы "вперёд".

А если деньги считали очень сильно, то 2 башни ставили на корме, как я понимаю это позволяет сэкономить водоизмещение.

 Отправлено: 28.05.05 11:30. Заголовок: Re:

Бездельник пишет:

цитата

---

Интересно то, что потом, уже к началу 40-х сложилась очень стойкая тенденция ставить по 3 (три) башни.

---

Потому что 3-х орудийные! Кроме ПоУ, конечно, но это другая история.