Отправлено: 07.11.05 16:39. Заголовок: факторы влияющие на поражение ЛК (перенос с ВМВ)

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Легко. Лоб башни 203-мм, что (из-за наклона, чем больше дальность - тем хуже угол встречи) не позволяет выдержать попадания ни какого тяжёлого снаряда ни на какой дистанции. Барбет выше ВП 152-мм, что рекорд убогости брони (а их 4). Далее, вы обосновывали, что пояс С адекватен при бое на острых курсовых на больших и средних дистанциях. Здесь всё правильно, но чем более острый курсовой, тем меньше значение пояса и большее роль палубы. А поуба откровенно слаба (37+25 против 45+25 у Ориона). Но при этом вы ещё "упускаете", что англичанин или немец может нормально вести бой на траверзе. Для них палуба не столь критична.
Далее, 76-мм барбет ниже ВП. То есть проби 125-мм батаерйной палубы и 76-мм барбета мы попадаем в ЖВЧ.
Это для начала и без подробностей.

---

Вот это я и называю сравнением по отдельно выдраному параметру без учета реальных цифр.

Простейший пример про башню - Вы выдрали из нее только данные одного лобового листа и барбета. При этом "забыли" что лобовая проекция башни состоит еще из крыши и боковых стенок, а лобовой лист состоит собственно из брони и амбразур.

А теперь попробуйте посчитать вероятность поражения башни Лизы и ОР на 1940 год к примеру. Исходя из площадей проекций отдельных частей, их бронирования и числа выпускаемых снарядов 3 12" на 2 15". Картина при этом получается совсем не такая как Вы нарисовали.

Аналогично и по барбету - 150 мм на Гангутах конечно очень мало. Но опять таки учтите ВСЕ данные. Берите не только толщину барбета в 150 мм, но учтите еще и площади этих барбетов (у Лизы у барбетов над ВП площадь в 1.5 раза больше), учтите бронирование (170-250 Лизы более чем проницаемы для 12"), учтите что соотношение снарядов 2 к 3. Что у нас там с вероятностью поражения выходит? По моему СОВСЕМ НЕ ТО, что получится если взять Вашу выдраную цифру в 150 мм и забыть про остальное.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но при этом вы ещё "упускаете", что англичанин или немец может нормально вести бой на траверзе.

---

Не упускаю.
по англичанину:
К примеру Лиза. Опять таки давайте ка сравним не отдельно выдраную толщину борта, а площади 330 мм брони, переходных участков на главном поясе, толщину верхнего пояса, его площадь, толщину барбетов за ним и количество выпускаемых снарядов.
Т.е. у Лизы из 12" практически не бьется 330 мм участок, но могут быть пробиты переходные и верхний пояс и барбет за ним. Так что вычислять надо вероятность пробития каждого куска пояса 12" и 15" снарядом соответственно и домножать ее на количество выпускаемых противником снарядов.
И картина у нас получится совсем не та, как при сравнении двух цифр: 225мм и 330мм.

Орион в этом плане выглядит куда лучше Лизы и как раз его я считаю более сильным чем Гангут(не намного, но всетаки более сильным, без учета качества английских снарядов на ПМВ конечно).

По немцам ситуация та же - Вы ни где не пытались сравнивать кроме брони еще и огневую мощь, тот фактор что у немцев 8-10 12" стволов против 12" у Гангута у Вас не учтен совершенно.



Sha-Yulin пишет:

цитата

---

То есть проби 125-мм батаерйной палубы и 76-мм барбета мы попадаем в ЖВЧ.

---

Здесь не понял - 125 мм верхнего ояса наверное?

Если так - давайте сравним:
Барбеты 76 мм только у средних башен - у крайних 125.

Чтобы пробить барбет надо пробить 125 мм верхнего пояса, 37 мм переборку и 125 или 76 мм барбета - хорошим 381 мм снарядом это вполне бьется (как и хорошим 12" впрочем).

А у Лизы чтобы пробить барбет на том же уровне надо пробить 152мм +152мм. Что также бьется хорошим 12" снарядом. Но только 12" снарядов в 1.5раза больше чем 15".

Где у Вас это учтено? Я не нашел.

А ведь есть еще участок (примерно 1.5 м высотой) где у Гангута надо пробить 225мм + 76-125, а у Лизы 152 + 100-152.
Опять же где у Вас про это?

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Это для начала и без подробностей.

---

Именно про это я и говорю - без подробностей картина выходит совсем не та что с подробностями.

 Отправлено: 11.11.05 10:33. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

По моему с технической скорострельностью С как раз все ясно -

---

Ну правильно. у Севастополя - 1,8 в/мин, а у немцев 2,1. По КЭ не смотрел подробных данных.

Дело в том, что будет в бою. Оппоненты апеллируют к Ютланду, а точнее - к стрельбе Дерффлингера.

Но ведь есть два примера Гебена. Во-первых, непонятный Сарыч, но черт с ним. Есть еще бой у Бософора - там русские броненосцы тоже стреляли не медленнеей Гебена. Но! Башни Евстафия и Иоанна Златоуста, так же как башни Андрея Первозванного и его собрата, были весьма совершенны и отработаны - еще бы, конструкция совершенствовалась почти 20 лет (со времен самого Сисоя Великого). А башни Севастополя - все же дело новое, не отработанное. Вопросов много - и однозначного ответа мы не получим. Стоит ли в таком случае продолжать дискуссию? Потому что единственный вариант - что-то вроде голосования, которое не поможет, поскольку оппоненты в меньшинстве.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

она довольно пропорционально технической скорострельности

---

Едва ли пропорционально. У тогоже vov в модели зависимость степенная. Причем чем скорострельнее орудие - тем сильнее падает его скорострельность. в упомянутой модели - орудия со скорострельностью 0,5 в/мин вообще не теряют скорострельность!

СДА пишет:

цитата

---

едвали можно не верить Гончарову

---

А вот это вопрос тонкий. Тут ведь могла идти речь о паникерстве и пораженчестве. Вы, например, наверняка обратили внимание - вероятности нанесения тех или иных повреждений Маратом КЭ есть. А в обратную сторону - нет. Врать своим офицерам нехорошо. Но и пугать чересчур - тоже.

 Отправлено: 11.11.05 10:34. Заголовок: Re:

Оценивая же КЭ и Севастополь, я думаю, что мы в конце концов получим что то вроде 3 к 2 в пользу англичанки. В общем, соотношение водоизмещений :)

 Отправлено: 11.11.05 10:41. Заголовок: Re:

Кстати, у нас ведь еще одна не решенная теоретическая проблема - расчет поражаемого пространства.

Окун или Гончаров?

Окун:
1. За - уменьшение поражаемого пространства по мере увеличения дистанции (что вполне логично)
2. Против - постоянный вклад горизонтальной составляющей (что несколько странно)

Гончаров:
1. За - переменный вклад горизонтальной составляющей (что более логично)
2. Против - увеличение поражаемого пространства по мере увеличения дистанции (что более странно и к тому же приводит к забавному соотношению точностей орудия - чем больше угол падения, тем больше поражаемое пространство)

Я лично все же за Окуна - l+h/tg. тем более, что вклад горизонтальной составляющей по формулам Гончарова получается очень большой (что, понятно, на руку нам, Беркаловцам - чем больше снарядов попадет в крыши башен, тем лучше Севастополям).

 Отправлено: 11.11.05 10:43. Заголовок: Re:

Более остренькое - если мы когда нибудь доберемся до сравнения вертикальной защиты бортов, что мы будем делать, рассчитывая вероятность пробития переменного участка на КЭ?

 Отправлено: 11.11.05 11:42. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

давно выдвинул тезис, что единственная ценность Севы - в снаряде.

---

Ну это тоже очень острый момент. Если сравнивать ситемы оружия - то снаряды должны быть ОБЯЗАТЕЛЬНО разные. Ведь мы явно угробили немало сил и средств на создание очень эффективных снарядов, что бронебойных (прочных и с хорошей задержкой), что фугасных (с большим содержанием ВВ и высокой - для фугасов - пробиваемостью). Не даром Цусима прошла.

И скажем так, когда мы говорим что "единственная ценность Севастополя в снаряде", звучит типа как ну есть небольшой приятный прибамбас, не более. Хотя на самом деле - это очень серьезная, важная ценность. Именно плохие снаряды во многом обесценили КЭ при Ютланде (шли бы в дело гринбои, разговоров о прекрасных немецких ЛКр сейчас бы не было:) ). Недаром Колтовский сказал, что снаряд - СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ дредноута.

 Отправлено: 11.11.05 11:51. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Ну это тоже очень острый момент

---

В качестве компромисса.
1. Более тяжелые русские снаряды рассчитываются так же как и другие ББ (не делаем поправки на прочность, потому как прочность была не хуже чем у коротких английских гринбоев, опыты 1918 года)
2. Русские фугасы считаются так же, как 6-7% СРС англичан (поскольку их прочность была повышенной за счет лучших материалов, данные Хургина, стрельба по опытным отсекам).

По моему, такой вариант может устроить всех

 Отправлено: 11.11.05 12:10. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Хотя на самом деле - это очень серьезная, важная ценность.

---

А с этим никто не спорит. Просто мы пытаемся сравнить корабли. Как корабль на момент постройки С - порядочное Г. Снаряды крутые можно применить и на КЭ.
Снаряд, что на С использовала и Слава. Это же не относится к качествам корабля.
Снаряды серийные могли существенно отличатся от опытных снарядов мирного времени. Например меня удивляет точность срабатывания взрывателя. При реальном использовании отмечались как факты невзрыва, так и факты моментального взрыва при соприкосновении с преградой. В этом случае эффективность может быть ниже.
Кроме того при поражени взрывом тонких плит (125-мм) речь шла о цементированной броне. Она более хрупкая. На горизонтальные питы у англов шла гомогенная броня. По этому экстрапольровать результаты отсрелов Чесмы напрямую на башни КЭ мне кажется странным.

 Отправлено: 11.11.05 12:41. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Ну правильно. у Севастополя - 1,8 в/мин, а у немцев 2,1. По КЭ не смотрел подробных данных.

---

Почему Вы считаете эти цифры сопоставимыми? К чему они относятся?
realswat пишет:

цитата

---

Оценивая же КЭ и Севастополь, я думаю, что мы в конце концов получим что то вроде 3 к 2 в пользу англичанки. В общем, соотношение водоизмещений :)

---

Так, это уже надо расценивать как отход от нашей платформы прямиком в стан оппонентов :-) В остальном согласен.

 Отправлено: 11.11.05 12:50. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Почему Вы считаете эти цифры сопоставимыми? К чему они относятся?

---

Вроде это максимальные когда-либо достигавшиеся скорострельности.

 Отправлено: 11.11.05 13:17. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Ну правильно. у Севастополя - 1,8 в/мин, а у немцев 2,1.

---

Мне немного не понятно. Как вы получили скорострельность из времени заряжания? Ведь надо учитывать ещё цикл откат/накат. У немецкого 12" полный цикл выстрела по полигонным испытаниям на Остфрисланде - 24 секунды. У С цикл заряжания - 31 секунда. Так что полный цикл будет лежать в границах 35-40 сек.
Когда я писал о зависисмости боевой скорострельности от технической, я не имел ввиду линейную зависимость. Но то, что более скорострельное технически орудие будет иметь и большую боевую скорострельность - это ясно. Хотя преймущество вероятно будет и меньшим, чем в технической скорострельности.
realswat пишет:

цитата

---

Оценивая же КЭ и Севастополь, я думаю, что мы в конце концов получим что то вроде 3 к 2 в пользу англичанки. В общем, соотношение водоизмещений :)

---

Ну по моим оценкам выходит где то 2 к 1. 3 к 2 только в виде колосальной натяжки и за счёт сравнения снарядов с ранними английскими. Но здесь надо учесть, что обеспечить для военных нужд 8 ЛК с 12 орудиями каждый врядли удалось бы (сильно дорогой боеприпас), так что в большом флоте качество снарядов упало бы до среднемирового уровня.
С убогостью защиты разобрались.
Пойду на соседнюю ветку разбираться с убогостью мореходности.

 Отправлено: 11.11.05 13:28. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Вроде это максимальные когда-либо достигавшиеся скорострельности.

---

Вы уверены что известные данные достаточно полные? IMHO лучше взять официальную скорострельность.

 Отправлено: 11.11.05 14:27. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

У тогоже vov в модели зависимость степенная. Причем чем скорострельнее орудие - тем сильнее падает его скорострельность. в упомянутой модели - орудия со скорострельностью 0,5 в/мин вообще не теряют скорострельность!

---

Нам это показалось разумным. (Хотя и это не очевидно.) Смысл в том, что чем больше техн. скорострельность, тем труднее ее реализовать полностью - в связи с управлением огнем, прицеливанием и т.п. А при скорострельности менее 2 выстрелов в 3 минуты, дескать, все решает техника (медленнее стрелять по другим соображениям уже не нужно).
Работает, во всяком случае, вроде бы неплохо.

 Отправлено: 11.11.05 14:49. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

едвали можно не верить Гончарову

А вот это вопрос тонкий. Тут ведь могла идти речь о паникерстве и пораженчестве. Вы, например, наверняка обратили внимание - вероятности нанесения тех или иных повреждений Маратом КЭ есть. А в обратную сторону - нет. Врать своим офицерам нехорошо. Но и пугать чересчур - тоже.

---

Во-во. Книга, хотя и закрытая, но писалась в соответствующее время. Попробуй тут написать, что Марату лучше не соваться... Все, привет родителям. "10 лет без права переписки" давали и за менее "смелые" идеи.

Еще раз, не хочу хаять Гончарова, он добросовестный "академик". Настолько, насколько позволяло время и имеющаяся информация. Но относиться к приводимым им данным и идеям, как к иконе, более чем черевато. Примерно то же, что писания военных специалистов года этак 1950 об атомной войне. Если почитать, странно становится и жутко. Хотя много верно.

realswat пишет:

цитата

---

у нас ведь еще одна не решенная теоретическая проблема - расчет поражаемого пространства.

---

А в чем тут проблема? Есть геометрия. Этого достаточно. В какую плоскость что ни проецируй, получиться должно одно и то же.
Вопрос только в том, насколько поражаемое пр-во характеризует точность.
Об этом я уже пытался писать.

realswat пишет:

цитата

---

Более остренькое - если мы когда нибудь доберемся до сравнения вертикальной защиты бортов, что мы будем делать, рассчитывая вероятность пробития переменного участка на КЭ?

---

У нас был такой подход: весь переходный (клиновидный) участок делился на 6 полосок (по числу граней на игральной кости:-) с соответствующими толщинами. И каждый раз кидалась указанная кость.

realswat пишет:

цитата

---

И скажем так, когда мы говорим что "единственная ценность Севастополя в снаряде", звучит типа как ну есть небольшой приятный прибамбас, не более. Хотя на самом деле - это очень серьезная, важная ценность. Именно плохие снаряды во многом обесценили КЭ при Ютланде (шли бы в дело гринбои, разговоров о прекрасных немецких ЛКр сейчас бы не было:) ). Недаром Колтовский сказал, что снаряд - СМЫСЛ СУЩЕСТВОВАНИЯ дредноута.

---

При таком подходе бессмысленно сравнивать корабли. Конечно, снаряд никак не "небольшой приятный прибамбас". Но наиболее гибкая часть системы, называемой "линкор". И наименее зависимая от корабля. Даже орудие (включая баллистику и тот же самый вес снаряда) увязывается с остальными элементами. А вот чем именно стреляют, болванкой равного веса или супер-снарядом с отличным взрывателем и сильным ВВ, абсолютно не зависит от корабля.

Поэтому снаряд (точнее, его тип - не вес и скорость!) является неким внешним фактором. Не хуже и не лучше уровня подготовки артиллеристов. Или уровня содержания котлов и турбин. Или качества угля (в свое время).
И, если учитывать все факторы, то может быть всякое. Те же англичане на Ср.море вступали в бой с более новыми и на бумаге прекрасными итальянскими ликорами, которые должны были низать их чуть не насквозь, как иголками.
Можно предположить, что эскадра ПК по совокупности всех факторов, в т.ч. внешних, отделала бы эскадру КЭ под орех. Но почему-то терзает мутное подозрение, что было бы совсем наоборот. Хотя внутренний голос может подвирать:-).

Конечно, если иметь достаточное поле для сравнения, можно пытаться вводить этот фактор как технический. Но здесь надо бы быть как можно более осторожными. У меня грязноватое подозрение, что английские и немецкие снаряды не настолько плохи в сранении с нашими 1907 г в деле.

 Отправлено: 11.11.05 14:51. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Пойду на соседнюю ветку разбираться с убогостью мореходности.

---

Если вернетесь:-) - давайте созвонимся. Я что-то не мог достать, а после 23 звонить не решился. Может, звякните в ночи, когда будет удобно?

 Отправлено: 11.11.05 17:36. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

с этим никто не спорит. Просто мы пытаемся сравнить корабли. Как корабль на момент постройки С - порядочное Г.

---

Это Вы не доказали.

realswat пишет:

цитата

---

Ну правильно. у Севастополя - 1,8 в/мин

---

При 31с выходит 1.93в/мин

realswat пишет:

цитата

---

Есть еще бой у Бософора - там русские броненосцы тоже стреляли не медленнеей Гебена. Но! Башни Евстафия и Иоанна Златоуста, так же как башни Андрея Первозванного и его собрата, были весьма совершенны и отработаны

---

При всей их отработанности их скорострельность 1.5 в/мин , что гораздо меньше чем у Гебена. Боевая же скорострельность оказалась выше.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

У немецкого 12" полный цикл выстрела по полигонным испытаниям на Остфрисланде - 24 секунды.

Как были получены эти результаты? У С при желании тоже можно получить цикл заряжания в 19 с.

Да и ладно с С. У немцев (по этим данным) техническая скорострельность выше чем и у англичан - с чего тогда в Ютланде боевая равной оказалась? Или почему Шпее при своих 3х выстрелах в минуту стрелял едва давал один? Почему Бисмарк стрелял по Худу медленнее Дерфлингера по Куин Мери. Или по чему тот же Дерфлингер стрелял по Принцесс Роял медленее чем он сам же по куин мери. Про Гебен и Евстафий даже не спрашиваю, чтобы в тупик Вас не ставить.

realswat пишет:

цитата

---

А вот это вопрос тонкий. Тут ведь могла идти речь о паникерстве и пораженчестве.

---

А если бы у импереалистов в учебнике математики было бы написано что 2*2 = 5, то что тоже нам нельхзя было бы писать, что на самом деле 4 (а то ведь 4 меньше 5ти? Не говоря уж о том что у Гончарова нет здесь сравнения не с кем. И почему тогда тот же Гончаров не побоялся написать что у Дойчланда 3 в/мин?
По сути Вы сейчас предлагаете не верить учебнику для своих офицеров на том основании что его данные могли подделать из за страха перед обвинением в пораженчестве, при этом безоговорочно предлагаете верить РЕКЛАМНЫМ данным немцев, о которых даже не известно как они намеряны.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну по моим оценкам выходит где то 2 к 1. 3 к 2 только

---

Вообщето чтобы оценки делать надо считать - причем считать там довольно долго. С критериями Вы вроде согласились.

 Отправлено: 11.11.05 17:51. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Кстати, у нас ведь еще одна не решенная теоретическая проблема - расчет поражаемого пространства.

Окун или Гончаров?

Окун:
1. За - уменьшение поражаемого пространства по мере увеличения дистанции (что вполне логично)
2. Против - постоянный вклад горизонтальной составляющей (что несколько странно)

Гончаров:
1. За - переменный вклад горизонтальной составляющей (что более логично)
2. Против - увеличение поражаемого пространства по мере увеличения дистанции (что более странно и к тому же приводит к забавному соотношению точностей орудия - чем больше угол падения, тем больше поражаемое пространство)

Я лично все же за Окуна - l+h/tg. тем более, что вклад горизонтальной составляющей по формулам Гончарова получается очень большой (что, понятно, на руку нам, Беркаловцам - чем больше снарядов попадет в крыши башен, тем лучше Севастополям).

---

Блин, да ведь не раз уже говорилось что это по сути ОДНА И ТА ЖЕ ФОРМУЛА.
Возьмите формулу Гончарова и вынесете за скобки синус - и вы получите формулу Окуна.
Точно также вынося sin, cos или tg за скобки Вы легко получите что на самом деле постоянный вклад у вертикали или что его вообще нет. Это элементарная математика на уровне 8 класса.

 Отправлено: 11.11.05 22:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Это Вы не доказали.

---

Как вы не доказали уберэффективность русских снарядов. Так же не доказали, что если она и была, то это распространится на серийные снаряды для 8 линкоров. А вот по защите я доказал. На ПМВ Севастополи по защите - Г. И вы ничего по существу на мои выкладки не возразили.
СДА пишет:

цитата

---

Как были получены эти результаты?

---

Практическими стрельбами. Вы знаете более объективный способ?
СДА пишет:

цитата

---

Вообщето чтобы оценки делать надо считать - причем считать там довольно долго.

---

С этим согласен.

 Отправлено: 12.11.05 11:50. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Блин, да ведь не раз уже говорилось что это по сути ОДНА И ТА ЖЕ ФОРМУЛА.

---

Слово по сути первый раз встречаю в математике. Если Вы считаете, что а*sinB=a, то здорово же Вас учили в 8 классе.

Эти формулы действительно дают одно и то же соотношение вклада горизонтальной и вертикальной составляющей (тут я ошибся).

Но как сравнить точность стрельбы? Какое орудие точнее - то, снаряд которого падает под углом 10 градусов, или то, снаряд которого падает под углом 15 градусов. По Гончарову - второе. По Окуну - первое. Забавно?

И давайте все же не будем кипятиться...

 Отправлено: 13.11.05 14:03. Заголовок: Факторы влияющие на поражение ЛК. Глава 2

продолжим..

 Отправлено: 13.11.05 14:03. Заголовок: Re:

Странная идея о прямой зависимости качества снарядов и числа ЛК мне в голову не приходила. Но пусть будет так :-) Тогда по этой теории не поленившись можно вычислить что преимущество в качестве было у России - их нужно было производить всего для 12 броненосцев и ЛК (это с натяжкой), против 79 у Англии, 38 у Германии, 34 у США, 23 у Франции, 16 у Японии 14 у Италии, 12 у Австрии на начало войны. Лучше снаряды были пожалуй только у Турков - всего 3 броненосца и Гебен.:-))

Цементированная броня была у 125мм пояса, это очевидно, насколько она хрупче ТОЛСТОЙ нецементированной брони (это НЕ тоже самое что тонкая, она не гибкая, поэтому например японцы делали переборки ПТЗ на старых линкорах из нескольких слоев такой брони вместо одного толстого) - неочевидно, насколько она прочнее - тоже (В качестве примера - нецементированная броня B толщиной 8дм была пробита 8дм японским АР насквозь а цементированная 6" броня А на Бойзе такой же снаряд отклонила, на примерно равной дистанции), и какие-либо определенне выводы можно делать только при наличии детальной инфы. Это - Баденские стрельбы по крышам башен и крыше рубки на Чесме - считать что крыши цементированные довольно странно. И проломы на них ничем не отличались от проломов на 125мм поясе.

И еще раз о скорострельности ТЕХНИЧЕСКОЙ, чтобы не было манипуляций с цифрами. Техническая скорострельность у Сев (Гончаров, А. и Б., стр 96) занимает время
Откат-накат-выстрел (время на сгорание пороха, т.е. выстрел ничтожно и его можно не учитывать) 2с
Открывание замка 4.5с
Подход зарядника 1.5с
Досылка снаряда 7с
Падение 1 полузаряда 1с
Досылка 1 полузаряда 4с
Падение 2 полузаряда 1с
Досылка 2 полузаряда 4с
Уход зарядника 1.5с
Закрывание затвора 4.5с
Итого 31с или 1.935 выс/мин.
Прим - по Амирханову время на открывание-закрывание затвора не 9 а 8 сек что дает ровно 2 выс/мин. Но я отдаю предпочтение Гончарову как наиболее полному источнику.
- поскольку не включено время на опускание-подъем ствола мы его можем учесть, оно на угле 25гр при 4гр/с даст +5с=36сек. Все цифры свыше этих относятся к боевой скорострельности.
Далее, при подобии установок скорость заряжания обратно пропорциональна корням их калибров (Гончаров стр 91). Поскольку наши установки сравнительно подобны - англ. конструкции - то выстрел из 15" пушки = 31*(15/12)^0.5=35с. Т.к. заряжание 15" обычно проводилось на угле до 5гр из-за малой мощности гидравлической системы то на дистанции соответствующей 25гр возвышению нашей 12" (чуть больше 130каб) техническая скорострельность 15" составит при скорости верт. наводки 5гр/с и угле 22гр 42сек против 36.
Для 15гр соответственно 13гр и 38сек против 31, и так далее..
А вообще чтобы не заниматься такими грубыми расчетами лучше всего знать подетально расписанный цикл 15". Ув vov, не попадались ли Вам эти сведения?

 Отправлено: 13.11.05 14:07. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

При таком подходе бессмысленно сравнивать корабли. Конечно, снаряд никак не "небольшой приятный прибамбас". Но наиболее гибкая часть системы, называемой "линкор". И наименее зависимая от корабля. Даже орудие (включая баллистику и тот же самый вес снаряда) увязывается с остальными элементами. А вот чем именно стреляют, болванкой равного веса или супер-снарядом с отличным взрывателем и сильным ВВ, абсолютно не зависит от корабля.

---

Поразмыслив, решил не согласиться :-) По Вашим словам захотел сегодня - пострелял ютландским "добром", а захотел - завтра гринбоями. Было бы желание, а нужный снаряд всегда найдется. Собственно почему бы тогда калибр и броню считать не более чем временным явлением, независимым от корабля? Захотел - рассверлил стволы на дюйм другой - и пожалуйте - завтра линкор совсем другой вес приобрел (снаряды под них переделать - сущий пустяк). Или наложить на палубы после Ютланда 1" стали и навесить вместо 6" пояса 9" - раз два и готово. Уж про замену ходовой и не говорю. Не сложнее чем сорт угля поменять. При таком подходе бесмысленно корабли сравнивать. :-)
За время войны НЕВОЗМОЖНО переделать снаряды и орудия. То что англичане успели это сделать к концу 18г так это потому что проблемы их снарядов были им известны еще до войны. Да и то понадобилось почти 4 года чтобы их окончательно осознать и решить (заметим, это срок, равный капитальной модернизации устаревшего корабля, как его можно не учитывать я понять не могу). Однако приличную трубку с замедлением они до конца войны не сделали, только изменили ВВ.
Vov пишет:

цитата

---

У меня грязноватое подозрение, что английские и немецкие снаряды не настолько плохи в сранении с нашими 1907 г в деле.

---

А у Маклахлина обратные подозрения. Только что с этими подозрениями будем делать?:-) И почему именно 1907года - про них и так написано что замедление было слишком мало.

 Отправлено: 13.11.05 17:02. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Лучше снаряды были пожалуй только у Турков - всего 3 броненосца и Гебен.:-))

---

Не верно. У Болгар - всего 4 миноносца! => Мы - чемпионы по артилерийской мощи!!!

 Отправлено: 14.11.05 12:08. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Собственно почему бы тогда калибр и броню считать не более чем временным явлением, независимым от корабля? Захотел - рассверлил стволы на дюйм другой - и пожалуйте - завтра линкор совсем другой вес приобрел (снаряды под них переделать - сущий пустяк). Или наложить на палубы после Ютланда 1" стали и навесить вместо 6" пояса 9" - раз два и готово. Уж про замену ходовой и не говорю. Не сложнее чем сорт угля поменять. При таком подходе бесмысленно корабли сравнивать. :-)

---

Мне это представляется большой передержкой.
Рассверлисть стволы (по сути - создать новое орудие на основе старого, вещь достаточно сложная), тем более наложить броню, "заменить ходовую" и т.п. - все это очень объемные, дорогостоящие и занимающие время (а частично и верфи) мероприятия. С выводом корабля из строя. Т.е., модернизация.
Заменить снаряд - может занять определенное время и деньги, но корабль в это время плавает и находится в строю.
Это действительно довольно внешний фактор. К тому же весьма спекулятивный. Как, к примеру, качество дальномеров, которое мало кому известно.

Serg пишет:

цитата

---

За время войны НЕВОЗМОЖНО переделать снаряды и орудия. То что англичане успели это сделать к концу 18г так это потому что проблемы их снарядов были им известны еще до войны. Да и то понадобилось почти 4 года чтобы их окончательно осознать и решить (заметим, это срок, равный капитальной модернизации устаревшего корабля, как его можно не учитывать я понять не могу). Однако приличную трубку с замедлением они до конца войны не сделали, только изменили ВВ.

---

Что-то здесь верно, что-то - тоже натяжки.
Англичане потихоньку меняли снаряды и до, и во время, и после войны. Делали они это медленно вследствие многих причин: и убеждения в том, что "проблемы" недостаточно серьезны и могут подождать, и необходимость снабжать снарядами новые корабли, и действительно объемности мероприятия в целом.
Еще раз хочется заметить, что их снаряды оказались не настолько уж безнадежными. В сущности, они утопили все что могли, во всяком случае, ушедшим из-за снарядов можно было бы считать разве что Зейдлиц, но и это будет огромной натяжкой. У англичан было много других кораблестроительных и вооруженческих проблем, имевших гораздо бОльшие последствия.
То же и к взрывателю. Механические взрыватели всегда имели (возможно и сейчас имеют) недостатки и сбои в функционировании. И во 2МВ процент несрабатывавших взрывателей (или дававших преждевременный разрыв) весьма высок.
Здесь уже начинают катить бочку и на немцев - дескать, тоже неадекватное замедление. А вот, дескать, у нас с Чесмой...
Зато во всех показушечных "опытах" все было в порядке. И у нас с Чесмой, и у англичан.
На мысли не наводит?

Serg пишет:

цитата

---

А у Маклахлина обратные подозрения. Только что с этими подозрениями будем делать?:

---

Это вопрос к МакЛаклину. Не все, что пишет "заграница", суть святая истина. Тем более, когда данные берутся либо из нис же, либо с пресловутого NavWeapon. Надо было его потрясти, когда он был в Москве. Жаль, Виноградов укрыл его от взыскательной публики:-).

В сущности, все сказанное о русских снарядах можно было бы принять, если бы это не было единственным (увы мутным) фактором, поднимающим Севу. Со сравнимыми снарядами это очень посредственный корабль.

 Отправлено: 14.11.05 14:12. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Заменить снаряд - может занять определенное время и деньги, но корабль в это время плавает и находится в строю.

---

Иногда не совсем так все таки. Напр. модернизация Славы1916 г. была связанной не только с увеличением углов верт. наводки, но и с изменениями в мех. подачи и то - именно по причине принятием нового снаряда. Что например оказалось невозможно (или счели чересчур сложным) для Андрея Первозванного. Т.е. - изменения в системы корабль-снаряд нередко (ск. всего даже частче)связанные не только с изменениями в снаряда, но и в корабля.

 Отправлено: 14.11.05 18:29. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Т.е. - изменения в системы корабль-снаряд нередко (ск. всего даже частче)связанные не только с изменениями в снаряда, но и в корабля.

---

Все же скорее намного реже. А если вес и длина (в неких пределах) снаряда не меняются, то уж точно без модернизации корабля.

Случай с русскими кораблями особый. Там действительно пытались впихнуть нечто совсем чуждое - утяжеленный и длинный снаряд - в старые установки.

 Отправлено: 14.11.05 20:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Что например оказалось невозможно (или счели чересчур сложным) для Андрея Первозванного.

---

Это исключительный случай, связаный с примением "хитрожопых" кольцевых погребов. Они чётко затачивались под конкретный снаряд. По этому 470-килограмовый снаряд туда воткнуть не смогли. Но снаряд 1907 года, примерно в 410 кг туда влез безо всяких переделок.

 Отправлено: 15.11.05 10:04. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Зато во всех показушечных "опытах" все было в порядке.

---

Давно хотел спросить - а про какие показушечные опыты Вы говорите. Вот у меня как раз сложилось впечатление, что у англичан и на показушечных опытах все не очень хорошо было. Не говоря о том, что на многих английских опытах использовались неснаряженные снаряды - которые никак не могли вскрыть проблему взрывателей.

 Отправлено: 15.11.05 10:07. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Со сравнимыми снарядами это очень посредственный корабль.

---

С какими сравнимыми? Вы считаете правильным сравнивать С КЭ на АР. Но ведь снавнение на НЕ будет не менее правильным.
Так что тогда давайте С и КЭ заодно сравним только при использовании НЕ - я чтото подозреваю что при таком раскладе КЭ проиграет, причем с треском.

 Отправлено: 15.11.05 10:42. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Как вы не доказали уберэффективность русских снарядов.

---

Что именно не доказано? По моему довольно очевидно что все ютландские пробития горизонталей были не чисто баллистическими (поскольку теоритически такие толщины биться за счет одной кинечической энергии были не должны), а были они как за счет кинетической энергии, так и за счет взрывов.

Кроме ютланда те же самые результаты получились при стрельбах по Бадену.
Стрельбы по Чесме по сути ничего нового здесь не продемонстировали - они совпали с результатами Ютланда и Бадена. Разница лишь в том что фугас 1911 года несет ВВ в разы больше чем ютландские НЕ и соответственно действие взрыва должно быть несколько сильнее.

А поскольку 3 независимых эксперимента дали один и тот же результат, то я считаю данные стрельб по Чесме достоверными.
По Чесме добавлю, что ваша претензия по поводу того что там стреляли по закаленной броне поясов необоснованна, так как один из выстрелов был произведен по крыше рубки с незакаленной броней, но тем же результатом. Вам про это собственно уже говорили не раз.

В общем "чесменский" НЕ не является уберэффективным - он является нормальным качественным фугасом, довольно близким к полубронебойным. И показывает качества именно этих снарядов - увеличенную пробиваемость на острых углах (за счет взрыва) и пониженную на тупых по толстой броне (за счет меньшей прочности и меньшего замедления). Надеюсь так понятно.

цитата

---

Так же не доказали, что если она и была, то это распространится на серийные снаряды для 8 линкоров.

---

Есть данные которые это доказывают (косвенно правдо, но данных доказывающих обратное вообще нет):
1) Стрельбы 20х годов - там как Вы понимаете должны были использоваться уже серийные 12"снаряды. Бронебойные качество показали вполне приличное - так с чего тогда оно должно было упасть у НЕ?
2) Стрельба по финским батареям - как недавно говорилось были снесены все постройки вокруг - мне сложно представить как можно добиться подобных результатов с невзрывающимися снарядами.
3) В ПМВ проблемма была в основном с преждевременными взрывами, а не с их отсутствием.

цитата

---

--------------------------------------------------------------------------------
Как были получены эти результаты?
--------------------------------------------------------------------------------


Практическими стрельбами. Вы знаете более объективный способ?

---

Если Вы не поняли повторю вопрос более развернуто.
Как мы знаем из Гончарова на Гангутах можно было получить время заряжания как в 19 с, так и в 31с. В бою очевидно заряжали бы по второму способу, но на показательных стрельбах это вполне можно и по первому сделать. Соответственно вопрос - с чего Вы взяли что немецкие 24с надо сравнивать с русскими 31, а не с 19с?
Как именно немцы заряжали на тех стрельбах? С чего Вы взяли что их цикл заряжания соответствовал русскому полному, а не тому который с "броском" например?.

И последнее все Ваши теоритические выкладки полностью перекрываются боем Гебена и Евстафия - там практика не соответствует Вашей теории. А если теория не соответствует практике, то это означает что с теорией чтото не то.

 Отправлено: 15.11.05 10:46. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Слово по сути первый раз встречаю в математике. Если Вы считаете, что а*sinB=a, то здорово же Вас учили в 8 классе.

---

Потому и пишу "по сути", что эти формулы дают разные величины. Но отличаются эти формулы только тем, что они домноженны на ПОСТОЯННУЮ величину (sin, cos или tg). Соответственно соотношения которые мы по ним получаем - будут одинаковыми, что Вы сами и получили.

 Отправлено: 15.11.05 11:10. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Соответственно соотношения которые мы по ним получаем

---

А с разной точностью разных орудий разбираться не будем? Формула Окуна дает некую оценку, насколько она верна, конечно, вопрос сложный.

СДА пишет:

цитата

---

там как Вы понимаете должны были использоваться уже серийные 12"снаряды

---

Именно они и использовались. Виноградов как раз это особо отмечал - высокое качество серийных снарядов. И, конечно, ссылки на падение качества снарядов при серийном производстве смущают - это из той же оперы, что и подготовка экипажей, учесть которую очень сложно, а при сравнении проектов - и не надо учитывать.

СДА пишет:

цитата

---

В общем "чесменский" НЕ не является уберэффективным - он является нормальным качественным фугасом, довольно близким к полубронебойным. И

---

Я же уже выкладывал данные о дырах в палубах при стрельбах по Чесме и при Ютланде. Результаты схожи у нашего ФБ и английского 635-кг ПББ.

 Отправлено: 15.11.05 11:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

если бы это не было единственным (увы мутным) фактором, поднимающим Севу

---

Так же можно сказать, что единственный (очень мутный) фактор, поднимающий немецкие ЛК - высокая скорострельность их 305-мм орудий. Потому как иначе их огневая мощь весьма скромная (на фоне и Ориона, и Севастополя). Не самый тяжелый снаряд при 10 орудиях в бортовом залпе (а у Кайзера в некоторых случаях и при 8). При сравнимых снарядах Кениг/Кайзер не смотрятся на фоне Ориона или Техаса. Я кстати уже приводил расчеты на счет того, что при сравнимых снарядах Зейдлиц и Дерффлингер весьма скромно выглядят на фоне Лайона и Тайгера.

 Отправлено: 15.11.05 11:20. Заголовок: Re:

Но, впрочем, я бы хотел все же прекратить препирательства и переходить к расчетам.

По поводу бронепробития и расчета вероятностей поражения предлагаю следующий алгоритм:

1. Расчет по ЖдМ.
2. Установка диапазона +-20% (или может все таки 10?)
3. Все, что тоньше или равно ЖдМ-20%, пробивается с вероятностью 1
4. Все что толще или равно ЖдМ+20%, не пробивается.
5. От ЖдМ-20% до ЖдМ +20% вероятность пробития меняется линейно, например ЖдМ пробивается с вероятностью 0,5, ЖдМ+10% с вероятностью 0,25, ЖдМ-10% с вероятностью 0,75

 Отправлено: 15.11.05 11:31. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Формула Окуна дает некую оценку, насколько она верна, конечно, вопрос сложный.

---

Так здесь вопрос в начальных данных. В том что касается баллистики - я больше всего верю Гончарову, как наиболее информированному источнику, который писал для собственных офицеров и соответственно едвали мог их объманывать.

По КЭ у меня есть только данные NavWeaps.

Если брать эти данные то получается что баллистика у 381/42 и 305/52 на дистанциях до 100 каб практически идентичная. А соответственно до получения других данных обсуждать в общем то нечего.

realswat пишет:

цитата

---

Я же уже выкладывал данные о дырах в палубах при стрельбах по Чесме и при Ютланде. Результаты схожи у нашего ФБ и английского 635-кг ПББ.

---

Вот про это я и говорю - если схожие снаряды демонстрируют схожее действие то с чего один из них вдруг начинают называть "уберэффективным"?

 Отправлено: 15.11.05 11:53. Заголовок: Re:

Кстати, может кто попросит Виноградова обсчитать по его алгоритмам Севастополь против КЭ и Севастополь против Кенига?

 Отправлено: 15.11.05 12:14. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Есть данные которые это доказывают (косвенно правдо, но данных доказывающих обратное вообще нет):
1) Стрельбы 20х годов - там как Вы понимаете должны были использоваться уже серийные 12"снаряды. Бронебойные качество показали вполне приличное - так с чего тогда оно должно было упасть у НЕ?
2) Стрельба по финским батареям

---

Так же эти косвеный данные говорят о значительном количестве невзорвавшихся снарядов при обстреле и финов, и форта Красная горка. А вы здесь расказываетет легенды о гарантированном подрыве снаряда над крышей башни при скользящем ударе.
СДА пишет:

цитата

---

а были они как за счет кинетической энергии, так и за счет взрывов.

---

Только вы почему то фугас 15" ставите ниже нашего. С чего бы это? У него взрыв посильнее будет. Вы все расчёты подгоняете под свою точку зрения. То есть АР 15" сильнее, фугас тоже. Но вот если мы по хитрому разложим снаряды в залпах, то 12" окажется лучше 15". Может хватит жульничать?
СДА пишет:

цитата

---

с чего Вы взяли что немецкие 24с надо сравнивать с русскими 31, а не с 19с?

---

С того, что это практическая стрельба с полным циклом, а не теоретическое время заряжания. На Аскольде при тренировках в ПМВ был достигнут темп заряжания (при раздельном заряжании) 16 в минуту. А темп стрельбы даже на полигоне никогда не превышал (при раздельном) 8 выстр./мин..
На наших ЛК никогда темп стрельбы в 24 сек. не достигался. Даже после модернизации.
СДА пишет:

цитата

---

И последнее все Ваши теоритические выкладки полностью перекрываются боем Гебена и Евстафия - там практика не соответствует Вашей теории.

---

Вы можете дать нормальный разбор этого боя с таймингом? Думаю, что нет.
realswat пишет:

цитата

---

Результаты схожи у нашего ФБ и английского 635-кг ПББ.

---

То есть он всё таки слабее 15"?
realswat пишет:

цитата

---

Так же можно сказать, что единственный (очень мутный) фактор, поднимающий немецкие ЛК - высокая скорострельность их 305-мм орудий.

---

Не единственный. У них есть ещё гораздо лучшее бронирование, ПТЗ и мощная противоминная артиллерия. Единственно, в чем он уступает С - это вес залпа. По всем остальным параметрам превосходство. Ну разве что по скорости равенство.
realswat пишет:

цитата

---

Кстати, может кто попросит Виноградова обсчитать по его алгоритмам Севастополь против КЭ и Севастополь против Кенига?

---

Зачем? Мы тут с Vov договорились очень плотно и детально это обсчитать и смоделировать. А из виноградовских алгоритмов мне достаточно его ставнени схем бронирования С и Ориона. У него слишком предвзятый взгляд.

 Отправлено: 15.11.05 12:53. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

из виноградовских алгоритмов мне достаточно его ставнени схем бронирования С и Ориона.

---

А где Вы это видели?

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Мы тут с Vov договорились очень плотно и детально это обсчитать и смоделировать.

---

Ну да Вы же вроде уже моделировали :) И мне, например, интересней все же расчет вероятностей тех или иных событий, а не конкретные модельные бои. Хотя последнее веселей.

 Отправлено: 15.11.05 12:59. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Так же эти косвеный данные говорят о значительном количестве невзорвавшихся снарядов при обстреле и финов, и форта Красная горка.

---

Значительном это сколько?
По памяти там выпустили порядка 600 шт. Если из них хотябы 5% не сработает, то ВНЕШНЕ это будет очень значительное количество.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А вы здесь расказываетет легенды о гарантированном подрыве снаряда над крышей башни при скользящем ударе.

---

Не расказываю - это на обе стороны работает. Точно также нет гарантий взрывов английских/немецких АР над крышами С. И нет гарантии взрывов тех же английских/немецких АР после пробития поясов.

А поскольку это фактор в равной степени влияющий на обе стороны, то его можно опустить.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вы все расчёты подгоняете под свою точку зрения.

---

Прошу примеры этого.
Насчет Вас этого не скажу - Вы расчеты не подгоняете (из за отсутствия расчетов).

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Может хватит жульничать?

---

Повторно прошу примеров жульничества.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Только вы почему то фугас 15" ставите ниже нашего.

---

Не ставлю. Я ставлю 2 фугаса ниже 3х.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

С того, что это практическая стрельба с полным циклом, а не теоретическое время заряжания.

---

Повторно - ЧТО ВХОДИЛО В ЭТОТ ЦИКЛ?
У С также может быть цикл заряжания в 19 с и полный как раз на уровне этих самых 24х.
С чего Вы взяли что сравниваете одни и те же значения?

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вы можете дать нормальный разбор этого боя с таймингом? Думаю, что нет.

---

Есть общее время боя, есть число выпущенных снарядов - Евстафий в сильнейшем отрыве.

Что же касается Вашей теории, то я пока что вообще не услышал примеров из практики подтверждающих ее.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

То есть он всё таки слабее 15"?

---

Один 12" НЕ по сравнению с одним 15" НЕ - естейственно слабее.

 Отправлено: 15.11.05 13:46. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

А где Вы это видели?

---

В последних исполинах. Там идёт сравнение эффективности поясов на крене.
СДА пишет:

цитата

---

Повторно прошу примеров жульничества.

---

Один из примеров - утверждение о лучшей защите круш башен С по сравнени с КЭ при стрельбе друг по другу. Далее - подборка типов снарядов при стрельбе под вашу идею. Далее - рассмотрение при попаданиях в башни именно Ф, а для пояса и барбетов - АР. Далее - вы рассматриваете защиту англов ниже ВП (барбеты и внутрение переборки), но сами утверждаете, что русские снаряды взрываеются даже при касательном попадании почти сразу, а значит броня барбетов, скосов и переборок для русских Ф неуязвима. Да и все ваши остальные прикидки. Особенно мне нравится, что если вас почитать, то кроме брони башен другой брони, значимой для корабля, не существует.
СДА пишет:

цитата

---

Насчет Вас этого не скажу - Вы расчеты не подгоняете (из за отсутствия расчетов).

---

Там дге я привожу цифры - вы просто не отвечаете. Например, когда я привёл более подробную систему бронирования С и КЭ и их сравнение (после вашего наглого подгона под свою версию), вы не удосужились ответить. До сих пор жду.

 Отправлено: 15.11.05 13:56. Заголовок: Re:

Вертикальная защита Севастополя против британского 381/42-мм орудия на дистанции 75 кабельтовых (данные проектные) и курсовом угле 90 градусов.

Высота 225-мм пояса над ВЛ 3220 мм. Углубление пояса 1730 мм. Высота верхнего 125-мм пояса 2725 мм. Высота нижней палубы над ВЛ 1220 мм. Расстояние от борта до 50/37-мм продольной переборки 3400 мм. Наклон 37-мм скоса arctg(3400/2950)=50 градусов (от вертикали).

Британское орудие. Вес снаряда 871 кг, начальная скорость 747 м/с (Равен, Робертс). При расчете по КД1 и коэффициенте формы 0,65 на дистанции 75 кабельтовых угол падения 13 градусов, скорость 480 м/с. По ЖдМ под углом 25 градусов пробивается 310 мм броня, под углом 13 градусов пробивается 340 мм броня.

Зоны попадания.

1 зона. При попадании в борт на расстоянии 2000 мм от ВЛ (1220+780) снаряд идет по схеме главный пояс (225-мм, угол встречи 13 градусов), скос(37-мм, угол встречи 37 градусов), трюмная переборка (9 мм, угол встречи 13 градусов). Расстояние от точки входа до продольной переборки 3500 мм.
Общая высота зоны 2000 мм (34% вертикальной зоны).

2 зона. При попадании в борт на расстоянии 2001-3220 мм от ВЛ снаряд идет по схеме главный пояс (225-мм, угол встречи 13 градусов), нижняя продольная переборка (50-мм, угол встречи 13 градусов), нижняя палуба (12 мм, угол встречи 77 градусов). Расстояние от точки попадания до продольной переборки около 3500 мм. Расстояние от точки попадания в продольную переборку до нижней палубы меняется от 0 до (1220/sin(13)) 5400 мм. Общий путь до нижней палубы от точки попадания составляет от 3500 до 8900 мм.
Общая высота зоны 1220 мм (21% вертикальной зоны).

3 зона. При попадании в борт на расстоянии 3220-4000 мм (3220+780) от ВЛ снаряд идет по схеме верхний пояс (125-мм, угол встречи 13 градусов), средняя палуба коридора (19 мм, угол встречи 77 градусов), нижняя переборка (50-мм, угол встречи 13 градусов), нижняя палуба (12 мм, угол встречи 77 градусов). Расстояние от точки попадания до средней палубы коридора меняется от 0 до 3500 мм. Расстояние от точки попадания в среднюю палубу до нижней продольной переборки меняется от 3500 до 0 мм. Расстояние от точки попадания в нижнюю продольную переборку до нижней палубы меняется от 5400 до 8900 мм. Общая длина пути от точки попадания до нижней палубы составляет от 8900 до 12400 мм.
Общая высота зоны 780 мм (13% вертикальной зоны).

4 зона. При попадании в борт на расстоянии 4000-5945 мм от ВЛ снаряд идет по схеме верхний пояс (125-мм, угол встречи 13 градусов), верхняя продольная переборка (37-мм, угол встречи 13 градусов), средняя палуба (25-мм, угол встречи 77 градусов), нижняя палуба (12-мм, угол встречи 77 градусов). Расстояние от точки попадания в борт до точки попадания в верхнюю продольную переборку составляет 3500 мм. Расстояние от точки попадания в верхнюю продольную переборку до средней палубы меняется от 0 до (1945/ sin(13)) 8600 мм. Расстояние от точки попадания в среднюю палубу до нижней палубы (2000 /sin(13)) 8900 мм. Общее расстояние от точки попадания в борт до нижней палубы составляет от 12400 до 17500 мм.
Общая высота зоны 1945 мм (32% вертикальной зоны).