Отправлено: 24.11.05 11:46. Заголовок: Николай 1 против Пеннсильвании.

Прошу прощения за некоторую сумбурность изложени. И сразу оговорюсь - это не попытка доказать, что Россия родина слонов. А попытка более менее подробного анализа некоторой тактической ситуации.

Дистанция 75 кабельтовых. Курсовые углы траверзные.

Американское орудие 356/45-мм. Вес снаряда 680 кг. Начальная скорость 793 м/с. На дистанции 75 кабельтовых угол падения 12 градусов. Скорость падения 486 м/с. По ЖдМ под углом 12 градусов пробивает 315 мм броню. Под углом 25 градусов пробивает 285 мм броню.

Броневые плиты башен «Николая 1» неуязвимы от воздействия ББ снарядов.

Подачные трубы (300-мм над главной палубой) уязвимы на высоте порядка 1 м над главной палубой в секторе 40 градусов.
Диаметр барбета порядка 9500 мм.
Размер зоны порядка 3,2*1=3,2 кв. м.
Общий размер зоны порядка 13 кв. м.
Площадь тени опасной зоны 13*1/tg(12)=60 кв. м.

Ниже верхней палубы подачные трубы неуязвимы как в 300-мм, так и в 250-мм зонах (из-за потери снарядом скорости, как при пробитии верхней палубы для средних башен, так и при пробитии верхнего пояса для концевых башен, а так же из-за разрушения бронебойного колпачка).

Скорость после пробития 270-мм плиты главного пояса под углом 12 градусов (скорость встречи 486 м/с, скорость пробития 435 м/с) 217 м/с.
Под углом 12 градусов пробивает 80 мм брони КЦ.
Скос не пробивается.
Пробивается тыльная переборка. Скорость пробития (по ЖдМ, без колпачка) 204 м/с. Скорость после пробития 74 м/с. Расстояние до точки взрыва от точки попадания при задержке 0,035 секунд до переборки 4 м (0,018 секунд), после переборки 1,3 м (0,017 секунд). Взрыв над нижней палубой с осколочным поражением ЖЧ.
Размер зоны (расстояние от борта до продольной переборки порядка 4 м, высота нижней палубы над ватерлинией 1,2 м) составляет 3450 – 1200 – 4000*tg(12)=2250 – 850 = 1600 мм.

Общая высота борта 2950+3450=6400 мм.
Таким образом, общая высота наиболее опасной зоны составляет 25% от вертикальной составляющей.

Общая площадь борта 182*6,4=1165 кв. м.

Общая площадь опасной зоны порядка 135*1,6=216 кв. м. (порядка 18% от вертикальной составляющей).

Площадь «тени» борта 182*6,4/tg(12)=5480 кв.м.
Площадь «тени» опасной зоны порядка 985 кв. м.

Площадь палубы (апроксимируется эллипсом) при длине 182 м и ширине 29 м составляет 3,14*180*29/4=4100 кв. м.
Площадь «тени» опасной зоны барбетов 60 кв. м.

Таким образом, вся поражаемая поверхность «Николая 1» составляет порядка 9600 кв. м.
Из них попадания в зону размером 985 кв. м. (10%) ведут к осколочному поражению ЖЧ.
Попадания в зону размером 60 кв. м. (0,6%) ведут к выходу из строя орудийной башни.
Попадания по всей длине корабля на высоте 1 м от ватерлинии ББ снарядами ведут к поступлению в корабль воды. Общая площадь зоны 182/tg(12)=856 кв. м. (порядка 9 %).
Попадания в остальные части корабля малоопасны.

Примечание. Часть верхней палубы экранируется башнями, но поскольку попадания в верхнюю палубу не опасны (снаряд не может после этого пробить ни среднюю палубу, ни барбеты), это можно не учитывать.

 Отправлено: 29.11.05 16:55. Заголовок: Re:

Поповка-самый мореходный линкор в мире. У него нос широкий.;-))

 Отправлено: 29.11.05 17:25. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Поповка-самый мореходный линкор в мире. У него нос широкий.;-))

---

Вы думаете, что удачно пошутили? Построеная Поповым Ливадия (то же круглая) отмечалась, как корабль с великолепной всхожестью на волну, но только очень некомфортабельный (крайне неприятный характер качки). а поповкам мешал стать чудесно всхожими на волну только экстремально низкий полубак и мезерный запас плавучести (хуже чем у большинства ПЛ).

 Отправлено: 29.11.05 19:41. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Что же касается С. Еще раз спрашиваю на основании каких данных признано что у него хуже мореходность чем к примеру у КЭ, причем сразу по всем параметрам (по заливаемости, периоду килевой и бортовой качки)? И на основании чего признано большее рассеивание у него? Где данные? Что с чем сравнивается.

Или мы просто считаем что эти параметры у него хуже, без сравнительных данных?

---

Вам же уже писали (не я и не Ша-Юлинь), что устойчивость платформы (при прочих равных) увеличивается с размерами, т.е. с водоизмещением. Это раз.
Там же лежит и период, который возможно у Сев. и КЭ достаточно близок.
Малая высота борта - это два.

СДА пишет:

цитата

---

Вам просто привели пример, что не во всех условия ПТП точнее миномета? Разве пример был некорректный?
В конце концов сами подумайте из чего проще залегшую пехоту к примеру достать? А из чего танк?

---

А что, пример вполне понятный.
Возможно, если и на море надо было "достать" лист парусины на пов-сти воды, то лучше было бы применять гаубицу или миномет.

Но ответа мы так и не получили: почему же эта гениальная идея не нашла воплощения?
Ведь и калибр можно увеличить до посинения. И хрени этой можно наставить на линкор до ..Я. И защита будет великолепной.
Что-то опять эти козлы недодумали:-).

 Отправлено: 29.11.05 20:24. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Вам же уже писали (не я и не Ша-Юлинь), что устойчивость платформы (при прочих равных) увеличивается с размерами, т.е. с водоизмещением.

---

Честно говоря мне это показалось несколько странным. Ведь более тжелая платформа, при прочи равных, должна медленнее на волну всходить (из за большей инертности) и соответственно больше быть подвежена заливанию. Этот момент я не понимаю, надеюсь кто нибудь объяснит.

Но даже если так - как оценить степень влияния этих факторов - с чего вы например взяли, что эти факторы окажут на вероятность попадания большее влияние, чем большие размеры проекции КЭ, к примеру?

Vov пишет:

цитата

---

Возможно, если и на море надо было "достать" лист парусины на пов-сти воды, то лучше было бы применять гаубицу или миномет.

---

Вообщето таким "листом" является палуба, которая составляет весьма заметную часть проекции, а в некоторых условиях и бОльшую часть проекции.

Хотя честно говоря идею Serga насчет уменьшеных зарядов не поддерживаю. На мой взгляд в бою этим заморачиваться никто бы не стал.

 Отправлено: 30.11.05 09:45. Заголовок: Re:

>>Но даже если так - как оценить степень влияния этих факторов - с чего вы например взяли, что эти факторы окажут на вероятность попадания большее влияние, чем большие размеры проекции КЭ, к примеру?
Некоторым аналогом может являться сравнение эсминцев и легких крейсеров с одним и тем же калибром орудия.

 Отправлено: 30.11.05 09:55. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Некоторым аналогом может являться сравнение эсминцев и легких крейсеров с одним и тем же калибром орудия.

---

Аналог очень уж приближенный. Эсминцы от крейсера в разы по водоизмещению отличаются, а не на проценты.

 Отправлено: 30.11.05 10:03. Заголовок: Re:

Некоторые линкоры тоже в разы

 Отправлено: 30.11.05 12:08. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Но общую картину дают неплохую. Если у орудия где-то на дистанции 1/160, это уже есть нехорошо

---

А Вы знаете что это за дроби? У 16" Мк7(Айова) на 18288м стандартное отклонение (если не ошибаюсь это тоже вероятное отклонение но ось элипса 9*r) 72/8м, 15" SKC/34 (Бисмарк) - 53м, нашей 12"- 82/7.5 - действительно ли они предсталяют отклонение по дальности и боковое на плоскости поверхности воды?
Кстати в дробях это соответственно 1/254, 1/345, 1/223 - действительно надо признать что наша старая 12" уступает последним образцам пушек, видимо более легкий снаряд сказывается.

 Отправлено: 30.11.05 12:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Честно говоря мне это показалось несколько странным. Ведь более тжелая платформа, при прочи равных, должна медленнее на волну всходить (из за большей инертности) и соответственно больше быть подвежена заливанию. Этот момент я не понимаю, надеюсь кто нибудь объяснит.

---

Думаю, уже никто объяснять не возмётся (ибо реакция ваша на объяснения неадекватна и ужасна). Но то, что вы опять написали опять чушь - подтверждаю, каким бы странным вам это не казалось.

 Отправлено: 30.11.05 19:23. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Аналог очень уж приближенный. Эсминцы от крейсера в разы по водоизмещению отличаются, а не на проценты.

---

Но и по площадям тоже отличаются не хило.

Serg пишет:

цитата

---

А Вы знаете что это за дроби? У 16" Мк7(Айова) на 18288м стандартное отклонение (если не ошибаюсь это тоже вероятное отклонение но ось элипса 9*r) 72/8м, 15" SKC/34 (Бисмарк) - 53м, нашей 12"- 82/7.5 - действительно ли они предсталяют отклонение по дальности и боковое на плоскости поверхности воды?

---

Нет, не знаю. Надеюсь, что стандартное отклонение. Вроде при других "сигмах" разница (в абс.значениях) будет заметной?

 Отправлено: 01.12.05 22:53. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Но и по площадям тоже отличаются не хило.

---

Ну и? И что можно получить выбирая в укачестве примера совершенно несравнимые объекты?

Водоизмещение КЭ и С в полном грузу отличается на 30%, водоизмещение эсминца и крейсера отличается на 300%, а масса земли и солнца на 3000000%. И что? Как эти примеры характеризуют точность?

Я понимаю еще сли бы сравнили точность крейсеров в 10Кт и 7.5Кт, тогда это хоть как то на правду было бы похоже. Хоть и все равно с дикой натяжкой.

 Отправлено: 02.12.05 09:32. Заголовок: Re:

>>Водоизмещение КЭ и С в полном грузу отличается на 30%
Вы кажется как-то пытались нас убедить, как быстро С уделает Ямато

 Отправлено: 02.12.05 10:07. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Вы кажется как-то пытались нас убедить, как быстро С уделает Ямато

---

Я не понимаю, у нас уже традицией стало перевирать чужие слова?
Речь там шла о способности трех старых ЛК (необязательно С, можно и Гебен например) уделать один новый (Ямато например).

Если же Вам захотелось все свести к примеру эсминцы против крейсера - то пожалуйста - пара новиков вполне Бресслау уделала. Причем стволов у них было не в 3-4 раза больше (как было бы у Севы или Гебена против Ямато), а ровно столькоже, сколько и у Бресслау. Уделали они его на короткой дистанции конечно (примерно 15 каб), но для ЛК вренмен ПМВ и 100-130 каб является вполне нормальной дистанцией.

А можно еще Шпее вспомнить, которого по сути уделала пара легких крейсеров.

Так что негодятся Ваши примеры - неоднозначно все это.

 Отправлено: 02.12.05 10:35. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Вы кажется как-то пытались нас убедить, как быстро С уделает Ямато

---

Все зависит от вводных. Отрицать отсутствие такой вероятности я бы не стал.;-)
Vov пишет:

цитата

---

Вроде при других "сигмах" разница (в абс.значениях) будет заметной?

---

Вначале заметная, но при 25 гр возвышения уже не очень. Но все же скорей всего это сигмы положенные на море, просто некоторые сомнения имелись.

 Отправлено: 02.12.05 11:03. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Если же Вам захотелось все свести к примеру эсминцы против крейсера - то пожалуйста - пара новиков вполне Бресслау уделала. Причем стволов у них было не в 3-4 раза больше (как было бы у Севы или Гебена против Ямато), а ровно столькоже, сколько и у Бресслау. Уделали они его на короткой дистанции конечно (примерно 15 каб), но для ЛК вренмен ПМВ и 100-130 каб является вполне нормальной дистанцией.

---

Это когда же пара "Новиков" "уделала" "Бреслау"? Насколько я помню, ни разу "Новики" не выказывали особого желания гоняться за "племянником" - в литературе идут постоянные отговорки, что "мы бы его на Андреевский крест порвали, но вот внезапно наступила ночь, налетел шквал и т.д.", при этом почему-то ни у кого не возникает вопрос, как 32-уз ЭМ за 3 года ни разу не догнали 25-уз КРЛ. Помнится, была уже дискуссия в ветке про КРЛ, где я приводил все бои "Бреслау" с ЭМ ЧФ:

03.04.1915 - "Гневный", "Пронзительный", "Дерзкий" - бой в сумерках на 20 кбт, ни одного попадания.
10-11.06.1915 - "Гневный", "Дерзкий" - стрельба велась ночью, в хорошую погоду и практически "в упор" - 10 кбт, "Гневный" словил 2 снаряда, потерял ход, а "Бреслау", получив 3 попадания (7 убитых, 15 раненых), спокойно ушёл от "Дерзкого".
Перевооружение - установлены 2*150мм.
28.02.1916 - "Пронзительный", "Беспокойный".
02.03.1916 - "Гневный", "Счастливый".
22.07.1916 - "Счастливый", "Гневный", "Дерзкий", "Беспокойный", "Пылкий".
25.06.1917 - "Быстрый", "Гневный", "Дерзкий", "Громкий".
После перевооружения "Бреслау" ЭМ перестали пытаться сблизиться с ЛГКР в дневное время, даже при 5-кратном превосходстве. Постоянно, вместо того, чтобы связать "Бреслау" боем и задержать его до подхода "Императрицы", "Новики" держатся на почтительной дистанции, выходя в атаку лишь с наступлением темноты. При отсутуствии ЛК (февраль/март 1916) ЭМ вообще предпочитают уходить от ЛГКР, так как "эффективность 150мм орудий проявилась уже в первой стычке с русскими ЭМ в феврале 1916".

 Отправлено: 02.12.05 17:41. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата

---

10-11.06.1915 - "Гневный", "Дерзкий" - стрельба велась ночью, в хорошую погоду и практически "в упор" - 10 кбт, "Гневный" словил 2 снаряда, потерял ход, а "Бреслау", получив 3 попадания (7 убитых, 15 раненых), спокойно ушёл от "Дерзкого".

---

А как по Вашему еще можно назвать ситуацию когда крейсер имеющий столько же стволов сколько и 2 ЭМ вместе взятые ловит в 1.5 раза больше снарядов, а потом "спокойно уходит" от ЭМ?

Уточню о чем я говорил. Пример который привел Читатель_он_же притянут за уши (пример это сравнении точности стрельбы КЭ и С, на основании сравнения точности стрельбы КР и ЭМ). Но даже для этого притянутого за уши примера есть случаи говорящие что результат неоднозначен.
Ничего большего я в виду не имел. Примеры которые Вы привели мне известны, собственно вы же их ранее приводили.

 Отправлено: 03.12.05 00:40. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Водоизмещение КЭ и С в полном грузу отличается на 30%, водоизмещение эсминца и крейсера отличается на 300%, а масса земли и солнца на 3000000%. И что? Как эти примеры характеризуют точность?

---

Видите ли, нам приходится заниматься моделированием, а не сотрясением воздуха.
Поэтому приходится быть строгими.
Если существует зависимость от водоизмещения, то она должна быть некоей ф-цией. Непрерывной. Как правило, монотонной (исключения редки и это - не тот случай).
Поэтому, если при соотношении 3 (КР/ЭМ) влияние данного фактора весьма заметно (пусть, где-то раза в 2?), то можно предположить, что при соотношении 1,3 (КЭ/Сев) так же будет иметь место влияние водоизм. Конечно, никто не может сказать, каким будет это влияние. Но оно будет.
Более того, "при прочих равных", если такая зависимость наблюдается, то корабль в 30 т.т будет чуть лучше корабля в 29 т.т. Пусть это будет 1% или менее.

 Отправлено: 03.12.05 00:47. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А можно еще Шпее вспомнить, которого по сути уделала пара легких крейсеров.

---

Шпее вспоминать не надо: его никто не уделал.
Повреждения у него были менее чем поверхностными. Тогда как англичане остались без полутора кр-ров.

 Отправлено: 03.12.05 00:53. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А как по Вашему еще можно назвать ситуацию когда крейсер имеющий столько же стволов сколько и 2 ЭМ вместе взятые ловит в 1.5 раза больше снарядов, а потом "спокойно уходит" от ЭМ?

---

Я бы сказал, что это ночная кратковременная стычка без статистики. Поэтому совершенно никак не говорящая о точности и т.п.
А дневные бои Бреслау с ЭМ действительно свидетельствуют о крайней неохоте связываться, хотя преимущество по "стволам" было большое, а по расчетным "снарядам в минуту" - еще больше.

Или Вы теперь будете столь же настойчиво утверждать, что ЭМ и КР являются одинаковыми платформами для арт.стрельбы? Сразу скажу, я в таких играх участвовать не буду. Просто это неинтересно.

 Отправлено: 03.12.05 01:46. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Или Вы теперь будете столь же настойчиво утверждать, что ЭМ и КР являются одинаковыми платформами для арт.стрельбы?

---

Естейственно не буду.

Vov пишет:

цитата

---

Шпее вспоминать не надо: его никто не уделал.

---

Шпее словил снарядов больше чем попал сам, хотя теоритически он был более устойчивой платформой.

Vov пишет:

цитата

---

Я бы сказал, что это ночная кратковременная стычка без статистики.

---

А вот пример с новиками и Бресслау как раз показателен - как Вы видите Бресслау большую устойчивость и точность стрельбы мог реализовать только на больших дистанциях. На короткой у новиков точность оказалась не ниже, если не сказать выше.

А С и КЭ вооружены отнюдь не 4" и водоизмещение у них не 1500-6 Кт, а 26 и 33Кт.

Так вот для них та самая непрерывная функция о которой Вы говорили работать тоже должна, только эта функция еще и от дальности явно зависит.

Причем если новики оказались не менее эффективны чем крейсер на 10-15 каб, то у С и КЭ, как у линкоров эта величина скорее всего за 100 каб вылезет, если не за 150.

Vov пишет:

цитата

---

Но оно будет.
Более того, "при прочих равных", если такая зависимость наблюдается, то корабль в 30 т.т будет чуть лучше корабля в 29 т.т. Пусть это будет 1% или менее.

---

Здесь соглашусь. только ведь разница может оказаться 0.1% на 50 каб и 10% на 100каб. А может цыфры совсем иные.

Причем если ставить точность стрельбы в зависимость от водоизмещения (при небольшой разницы в нем), то вполне возможно, что все преимущества будут перекрыты расположением солнца например или направлением ветра.

 Отправлено: 05.12.05 13:21. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А как по Вашему еще можно назвать ситуацию когда крейсер имеющий столько же стволов сколько и 2 ЭМ вместе взятые ловит в 1.5 раза больше снарядов, а потом "спокойно уходит" от ЭМ?

---

Я бы назвал это мудрым решением капитана КРЛ в ситуации ночного боя с 2 ЭМ. Данный пример несколько некорректен для ситуации сравнения одного корабля с несколькими другими, имеющими меньшее водоизмещение, но сравнимое по типу вооружение. ЭМ, в отличие от ЛК и КР имеет ещё одно оружие, в честь которого он собственно и назван - торпеды. И в данном случае KzS v. Klitzing вряд ли имел большое желание попасть под 10 или 20-торпедный веер с 10-15 кбт.

 Отправлено: 05.12.05 13:39. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Шпее вспоминать не надо: его никто не уделал.
Повреждения у него были менее чем поверхностными. Тогда как англичане остались без полутора кр-ров.

---

Повреждения возможно были бы больше если бы по нему стреляли бронебойными снарядами. Или фугасными. Но у англичан ни тех не других не было. Так что это еще одна причина по которой сравнивая Сев и КЭ нужно обязательно посмотреть, что там в погребе лежит :-)

 Отправлено: 06.12.05 13:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Шпее словил снарядов больше чем попал сам, хотя теоритически он был более устойчивой платформой.

---

Ну, Вы даете. Как обычно. И это говорит севолюб? Доказывающий важность преимущества 9 орудий перед 8?
Сколько орудий у Шпее. Правильно, 6+4(которые не все время стреляли) = 10. Сколько у англичан? Тоже верно 6+16 = 32. Соотношение 1:3,2
Сколько раз попал Шпее? От 9 до 11 (без близких разрывов). На выпущенные 414 снарядов ГК (или на 791 с учетом СК).
Сколько англичане? 20. На выпущенные не менее 2500.
Ну, и как вероятности? В расчете на орудие или на выпущенные снаряды, как уж угодно.

Опять двойные стандарты? Или игра в непонятки?
Или Вы опять этого не говорили и Вас не так поняли?

 Отправлено: 06.12.05 14:09. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А вот пример с новиками и Бресслау как раз показателен - как Вы видите Бресслау большую устойчивость и точность стрельбы мог реализовать только на больших дистанциях. На короткой у новиков точность оказалась не ниже, если не сказать выше.

---

Конечно, жутко показателен. При стрельбе в упор вообще все равно, из чего стрелять и с чего. Хоть из пистолета со шлюпки.
Ночью там было около 1 мили.
Опять же, короткий бой без какой-либо статистики. Или привести пяток боев, в которых ЭМ оказались "менее эффективны" (по числу попаданий) и на этих дистанциях?
Очередной пример подтасовки. Выдернутый пример.
Или опять не то хотели сказать, а я как всегда не понял?

 Отправлено: 06.12.05 14:12. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Повреждения возможно были бы больше если бы по нему стреляли бронебойными снарядами. Или фугасными. Но у англичан ни тех не других не было. Так что это еще одна причина по которой сравнивая Сев и КЭ нужно обязательно посмотреть, что там в погребе лежит :-)

---

А чем Вам не угодил британский крейсерский полубронебойный (SAPC кажется)? Снаряд как снаряд. Около 5-6% ВВ. С замедлением.
152-мм возможно был бы полезен с взрывателем без замедления.

 Отправлено: 06.12.05 16:13. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

А чем Вам не угодил британский крейсерский полубронебойный (SAPC кажется)?

---

CPBC вроде. На одном форуме доказывали что AP пробивал бы стенки башен ГК, по ходу боя в них вроде 2 или 3 штуки попало. Конечно это от угла зависит, но мысль показалась мне интересной.

 Отправлено: 06.12.05 18:20. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

CPBC вроде. На одном форуме доказывали что AP пробивал бы стенки башен ГК, по ходу боя в них вроде 2 или 3 штуки попало. Конечно это от угла зависит, но мысль показалась мне интересной.

---

Кажется, Вы правы - СРВС. Хотя что-то помнится Semi-Armor-piercing capped...
Попал вроде бы 1 или 2 снаряда 152 мм. Но (опять же, вроде) не в стенку, а в лоб. Вряд ли он смог бы пробить 140 мм на тех дистанциях.
А 203-мм действовал адекватно. Похоже, пояс + переборку пробил.

 Отправлено: 08.12.05 11:23. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

На самом деле не в 2 - там нелинейная зависимость.
А на каких дистанциях они стреляли?

---

27 июня 1918г, отработка сосредоточенного огня попарно, кораблями 6-й дивизии, в составе Грандфлита.
Дистанция 18600 (открытие огня) -16950 (прекращение огня) ярдов Нью-Йорк - 6 залпов (56 выстрелов), за 5мин 58сек, среднее рассеяние залпа 1043 ярда
Вайоминг 8 залпов (94 выстрела), 5мин 22 сек среднее рассеяние залпа 1086 ярдов.
Вторая пара дистанция 17900-15900 ярдов,
Флорида 10 залпов (78 выстрелов) 10мин40сек среднее рассеяние 559 ярдов
Делавар 9 залпов (75 выстрелов) 12мин10сек среднее рассеяние 720 ярдов.
При Ютланде рассеяние 15" на 80-90 каб было от 100х50 ярдов (!!! -Кемпбелл), до 400-600 метров (Хаазе).

 Отправлено: 08.12.05 13:03. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

При Ютланде рассеяние 15" на 80-90 каб было от 100х50 ярдов (!!! -Кемпбелл), до 400-600 метров (Хаазе).

---

Это понятно: оценка очень приблизительная - в боевых условиях.

 Отправлено: 08.12.05 14:19. Заголовок: Re:

Но у американцев действительно рассеяние черезмерное, это во многох источниках упоминается. И следовательно их тяжелые снаряды на дальних дистанциях своего веса не оправдывали.

 Отправлено: 08.12.05 14:38. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

27 июня 1918г, отработка сосредоточенного огня попарно, кораблями 6-й дивизии, в составе Грандфлита.
Дистанция 18600 (открытие огня) -16950 (прекращение огня) ярдов Нью-Йорк - 6 залпов (56 выстрелов), за 5мин 58сек, среднее рассеяние залпа 1043 ярда
Вайоминг 8 залпов (94 выстрела), 5мин 22 сек среднее рассеяние залпа 1086 ярдов.
Вторая пара дистанция 17900-15900 ярдов,
Флорида 10 залпов (78 выстрелов) 10мин40сек среднее рассеяние 559 ярдов
Делавар 9 залпов (75 выстрелов) 12мин10сек среднее рассеяние 720 ярдов.

---

Откуда это? И в любом случае спасибо за данные

 Отправлено: 08.12.05 15:03. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Это понятно: оценка очень приблизительная - в боевых условиях.

---

По Хазе уточню 300-600м примерно со 100каб.
Но что интересно Виноградов пишет что у ИМ при стрельбе на 100-120 широкая вилка была 720м.
Что с учетом несколько большей дистанции вполне сопоставимо с верхней оценкой Хазе.

Хотя конечно точные данные можно получить только при наличии таблицы стрельбы для 381/42 и 305/50.

 Отправлено: 08.12.05 15:15. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Откуда это? И в любом случае спасибо за данные

---

Да пожалуйста.
Warship International N2 1998. W.Schleihauf "A Concentrated Effort: Royal Navy Gunnery Exercises at End of the Great War" pp117-139
СДА пишет:

цитата

---

Но что интересно Виноградов пишет что у ИМ при стрельбе на 100-120 широкая вилка была 720м.

---

Точно место это не помню, возможно имеется ввиду пристрелка с намеренным разделением залпа(в?) на недолет и перелет.

 Отправлено: 08.12.05 16:05. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Точно место это не помню, возможно имеется ввиду пристрелка с намеренным разделением залпа(в?) на недолет и перелет.

---

У Виноградова при описании стрельб по Гебену и Бресслау описывалась пристрелка с широкой вилкой. Как я понимаю это вилка при которой намерянно увеличивают рассеивание, чтобы проще было в нее цель захватить.
Величина вилки была указанна в 4 каб, т.е. 720м. Что кстати меньше чем ЭР в 5 вероятных отклонений.

 Отправлено: 08.12.05 17:02. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Точно место это не помню, возможно имеется ввиду пристрелка с намеренным разделением залпа(в?) на недолет и перелет.

---

Судя по понятию "широкая вилка" - именно так. Это способ пристрелки и до сих пор применяется для сокращения время пристрелки (при трудностей с определением точной дистанции до цели): одиночного 4-оруд. (обычно - принципиально можно и 2 до 8 орудийного) залпа намеренно разделяют в расчете получшть всенепременно (поэтому у "широкая") на недолет и перелет. С второго залпа вилка стесняется до получения накрытия (если повезет) или одновременно 2 перелетов/недолетов (обычно) с по 2 снарядов. После чего можно стрелять на поражении по уточненн,ми т. образом данными.

 Отправлено: 08.12.05 17:07. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Как я понимаю это вилка при которой намерянно увеличивают рассеивание, чтобы проще было в нее цель захватить.

---

Примерно - да, но не рассеивания, а дистанции между вычисленного разстояния до цели для 2 пар выстрелов в 4-ор. залпе. Т.е. - не рассеивания, а разброса залпа. Чтобы незавысимо от рассеивания и возможного не очень точного определения дистанции захватить цели в вилкой. А всегда по 2 выстр. в разчете на перелет и недолет именно чтобы уменьшить влияния рассеивания.

 Отправлено: 08.12.05 17:46. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Но у американцев действительно рассеяние черезмерное, это во многох источниках упоминается.

---

Вроде в основном из-за орудий в одной люльке. И стрельбы полными залпами.

 Отправлено: 09.12.05 11:13. Заголовок: Re:

"Американцы утверждают что получают плохие результаты при использовании строенных башен, но изучение некоторых из их недавних экспериментов показывает, что одиночные выстрелы столь же плохи как и их строенные залпы, рассеяние было приблизительно 700 ярдов в каждом случае."
ADM 186/251 стр 29