Отправлено: 28.11.05 10:50. Заголовок: По зависимости курсового угла и вероятности попадания в палубу
Перенес сюда, поскольку к Николаю и пенсильвании это явно не относится.
В общем разрисовал все на миллимитровке и пересчитал все с правильными долями площадей. Итак: исходные данные: вероятное отклонение вбок - 5м вероятное отклонение по дальности - 65м (это примерно соответствует 305/52 на 70 каб) размеры цели 200 * 30м эллипс рассеивания поделен на 5 частей, с шагом 1 вероятное отклонение. вероятности попаданияв каждую из них,считая от центральной части, следующие: 20.3%, 39.7%, 27.4%, 10.3%, 2.3% (взято из Гончарова) площадь каждой части соответственно (м2): 1250, 3760, 6390, 8380, 11422.
Считаем, что по дальности эллипс рассеивания совпадает с центром цели (вероятность попадания начинает уменьшаться при отклоненни более чем на 35м)
Теперь для цели расположенной поперек эллипса. У нее вероятность попадания оказывается постоянной при отклонениях по дальности на 45м и вбок на 70м и равна 9.9%.
В итоге можно сказать что на цель расположенную поперек эллипса рассеивания ошибки прицеливания действуют намного слабее, а при отклонении центра эллипса рассеивания вбок более чем на 23 метра вероятность попадания в цель вытянутую вдоль эллипса рассеивания будет меньше чем в цель расположенную поперек нее.
На мой взгляд ошибка прицеливания на 23м при дистанции в 70 каб будет более чем вероятна даже в залпе одного ЛК, про бригаду говорить не приходится.
Если удастся добраться до сканера выложу чертеж.
А пока, поскольку Sha-Yulin мне не верит, прошу добровольцев повторить расчеты.
цитатаА пока, поскольку Sha-Yulin мне не верит, прошу добровольцев повторить расчеты.
Причём здесь не верю? калькулятором вы пользоватся вроде научились. Речь о том, что сама постановка задачи у вас по традиции, жульническая. Это как вы любите доказывать, что тонкая броня лучше толстой. Сначала цепляетесь за мелочь/частность, потом отсекаете всё остальное и начинете доказывать недоказуемое. И в результате, при соблюдении при вычислениях формальной логики, вы можете доказать, что 2х2=5.
При траверзных углах ВИР и курсовой угол цели, определяемый допустим по известной длине цели или построением графика, находится с меньшей погрешностью. Поэтому при носовых-кормовых углах уложить вытянутый эллипс на цель сложнее.
цитатаПричём здесь не верю? калькулятором вы пользоватся вроде научились. Речь о том, что сама постановка задачи у вас по традиции, жульническая. Это как вы любите доказывать, что тонкая броня лучше толстой.
Скорее это говорит о том, что Вы прекрасно научились перевирать мои слова, а потом с блеском перевраное Вами опровергать.
цитата Сначала цепляетесь за мелочь/частность, потом отсекаете всё остальное и начинете доказывать недоказуемое. И в результате, при соблюдении при вычислениях формальной логики, вы можете доказать, что 2х2=5.
Давайте конкретно - что не так в решении задачи. Исходные данные приведены. Если к ним есть претензии прошу высказать. Если есть претензии по решению - аналогично прошу высказать. Вывод пока получается следующий - то что Вы заявили относится только к частному случаю очень точного прицеливания, которое невозможно получить даже в залпе одного ЛК.
При небольших же смещениях точки прицеливания вбок точность падает очень резко, в то время как на траверзных углах она постоянна. Так что конкретно - что именно Вас не устраивает в расчетах?
Я понимаю - Вам это трудно будет сделать, поскольку свои ошибки Вы органически неспособны признать.
цитатаТак что конкретно - что именно Вас не устраивает в расчетах?
Объясню, когда получу ответы на приведёноё мною сравнение бронирования КЭ и С, когда вы признаете, что даже ЭР 1/225 значительно хуже принятого у агловлов для подобной дистанции минимума в 1/300 (с меньшей кучностью орудия считались неудачными), когда вы ответите, как выглядит на острых углах траверзное бронирование С, которое играет не меньшую роль, чем ваши любимые крыши башен. Вот ответьте на мои вам объяснения, тогда получите порцию свежих. А то как лужа, так с темы съезжаем. Непорядочно. Давайте уж итог с бронированием (где вы по полной облажались) подведём. Тогда займёмся мореходностью на серьёзной основе (где вы слова артёма в свою пользу истрактовали, хотя он чётко дал понять, что неправы именно вы - он просто слишком вежлив для общения с вами). Ну уж затем и артилерией и скоростью. Короче - по порядку. А то, что вы опять, как и с геометрией раньше, соврали из-за незнания или чего ещё (правда всегда вы в свою пользу ошибаетесь) - это я вам разъясню (но вы не поймёте, зато другие поймут).
цитатаОбъясню, когда получу ответы на приведёноё мною сравнение бронирования КЭ и С
Т.е. объяснять отказываетесь? Все ясно - именно этого я и ожидал. Здесь однозначные цифровые данные - с ними спорить сложно. А ошибку свою признать самомнение раздутое мешает.
цитата когда вы признаете, что даже ЭР 1/225 значительно хуже принятого у агловлов для подобной дистанции минимума в 1/300 (с меньшей кучностью орудия считались неудачными),
Если это действительно так - признаю. Но поскольку Вы уже соврали с отклонением по Севастополю (когда вначале заявили, что у него 1/150, а потом что все данные для 100 каб), то веры Вам нет. Из Ваших же слов явно следует, что Вы не знаете на каких дистанциях меряли.
Сравнивать можно только однозначные данные - дистанция - вероятное отклонение. Только в таком формате. Когда приведете - тогда и поговорим. До этого момента говорить не о чем. На том же Бисмарке вероятные отклонения могли и на предельной дистанции в 200 каб померять. Аналогично и англичане - что и как они меряли из Ваших слов также не ясно.
Sha-Yulin пишет:
цитата когда вы ответите, как выглядит на острых углах траверзное бронирование С, которое играет не меньшую роль, чем ваши любимые крыши башен.
Это то Вам зачем? Эти данные и так известны. Тоже мне Америку открыли.
Sha-Yulin пишет:
цитатаДавайте уж итог с бронированием (где вы по полной облажались) подведём.
Вообщето чтобы с бронированием разобраться - надо вначале определиться с вероятностями попадания (оценка бронирования без них бессмыслена). А Вы от ответа увиливаете.
Sha-Yulin пишет:
цитатаТогда займёмся мореходностью на серьёзной основе (где вы слова артёма в свою пользу истрактовали, хотя он чётко дал понять, что неправы именно вы - он просто слишком вежлив для общения с вами).
Я ничего не истолковывал. Я лишь утверждаю, что не имея данных выводы сделать нельзя. На вопрос о том какая конкретно будет разница в мореходности - Вы ни "бе", ни "ме" ответить не смогли. О чем тогда разговор может быть?
Так что выше приведены исходные данные и решение задачи. Сможете прокомментировать - послушаем, не сможете - по моему и так все ясно. А решение там однозначное - ошибка в прицеливании вбок на 25м и все ваши рассуждения о вероятностях ни стоят и ломаного гроша. А при ошибке в 40м вероятность вообще в 0 обращается. Так что давайте - посмотрим как Вы из лужи вылезете.
цитатаЗдесь однозначные цифровые данные - с ними спорить сложно.
Ну что вы Ничего сложного, вы опять не то посчитали. Может попробуете сами свою "ошибку" увидить, геометр вы наш невменяемый. СДА пишет:
цитатаНо поскольку Вы уже соврали с отклонением по Севастополю (когда вначале заявили, что у него 1/150, а потом что все данные для 100 каб), то веры Вам нет.
У вас есть вера только в вашу теорию, и больше ни во что. а данные я привёл точные, просто не по Гончарову, а по данным отстрела на Ленинградском полигоне трёх таких орудий. Данные предоставлены музеем Инженерных войск и Артиллерии в СПб. Правда они по уже немного расстреляным орудиям. Кстати они очень хорошо подтверждают слова Колтовского, который знал об этих пушках не только больше вас, но и больше Гончарова. Вы от Колтовского отмахнулись адвокатской выходкой, хотя у него всё написано пределльно однозначно. Так смысл вам что то объяснять? Всё равно по своему истрактуете. СДА пишет:
цитатаНа том же Бисмарке вероятные отклонения могли и на предельной дистанции в 200 каб померять.
Вы ещё д...нее, чем я думал - дальность стрельбы Бисмарка меньше 200 каб. у указаных англов ещё меньше. СДА пишет:
цитатаЭто то Вам зачем? Эти данные и так известны. Тоже мне Америку открыли.
Вам - открыл. По этим данным вы со мной спорили, а когда я вам привёл цифры по всем фрагментам траверзного бронирования КЭ и С, просто перестали это обсуждать. Так вы признаёте, что траверзное бронирование С убогое (или если вежливо - крайне недостаточное)? СДА пишет:
цитатаВообщето чтобы с бронированием разобраться - надо вначале определиться с вероятностями попадания (оценка бронирования без них бессмыслена). А Вы от ответа увиливаете.
Что то вы тёплое с мягким попутали. Вы мне-то мозги загадить не пытайтесь - не выйдет. Для сравнения бронирования это не надо, это надо для сравнения кораблей для боя именно друг с другом. а так берём равные попадания одинаковыми боеприпасами (например немецким 305-мм) и сравниваем с учетом площадей и важности различных элементов защиты. СДА пишет:
цитатаЯ лишь утверждаю, что не имея данных выводы сделать нельзя.
Но вы же делаете выводы по: 1. волнению 2. остойчивости 3. проценте попаданий при поединке КЭ и С 4. поведению английских и русских снарядов. 5. бронированию КЭ с гораздо меньшими основаниями. Да и многим другим вопросам тоже. То есть вам нужно предоставлять идеальную доказательныю базу, к которой ни один юрист придраться не сможет, а от вас довольствоваться голословными, а зачастую и лживыми утверждениями?
цитатаНу что вы Ничего сложного, вы опять не то посчитали. Может попробуете сами свою "ошибку" увидить, геометр вы наш невменяемый.
Еще раз - что не устраивает? Хватит общими фразами отговариваться, хамовитый вы наш.
Sha-Yulin пишет:
цитатаУ вас есть вера только в вашу теорию, и больше ни во что. а данные я привёл точные, просто не по Гончарову, а по данным отстрела на Ленинградском полигоне трёх таких орудий. Данные предоставлены музеем Инженерных войск и Артиллерии в СПб. Правда они по уже немного расстреляным орудиям.
Т.е. Вы сравнили данные по расстреляным орудиям Севы с данными по новым у англичан/немцев. Это по вашему, здесь я Вам верю.
Sha-Yulin пишет:
цитатаКолтовского, который знал об этих пушках не только больше вас, но и больше Гончарова.
В той цитате Колтовского, что вы превели данных нет, есть только слова о том что пушка получилась хуже чем ожидали. Что ожидали неизвестно. Гончаров же привел данные со ссылкой на таблицы стрельбы предназначенные для собственных офицеров.
Sha-Yulin пишет:
цитатаТак вы признаёте, что траверзное бронирование С убогое (или если вежливо - крайне недостаточное)?
Толщины - да. Но без расчета вероятности попадания туда это ничего не значит.
Sha-Yulin пишет:
цитатаЧто то вы тёплое с мягким попутали. Вы мне-то мозги загадить не пытайтесь - не выйдет. Для сравнения бронирования это не надо, это надо для сравнения кораблей для боя именно друг с другом.
А вы тупее чем я думал. Неужели Вам надо объяснять, что толщина брони без вероятности попадания в нее - ничего не дает?
Sha-Yulin пишет:
цитатаНо вы же делаете выводы по: 1. волнению 2. остойчивости 3. проценте попаданий при поединке КЭ и С 4. поведению английских и русских снарядов. 5. бронированию КЭ
Где именно я выводы делал? Те параметры какие значения которых неизвестны я считал равными, до тех пор пока не будет данных.
Вот вам, когда вы выводы делали без данных - да неудобные вопросы задавал, что вас и бесит.
Sha-Yulin пишет:
цитатаВы ещё д...нее, чем я думал - дальность стрельбы Бисмарка меньше 200 каб.
У указанных англов 105 каб при 15 градусах возвышения. При возвышении в 45 градусов дальность будет 160-180 каб. Меряли наверняка на полигоне - на каких углах - вопрос.
В общем в очередной раз спрашиваю - комментарии по вероятностям последуют или нет?
Орудия немножко расстрелянные, порох немножко старенький, фигня. У янки нечто похожее было при стрельбе по сирийцам из 16". Решили для экономии использовать старенький порох. В результате отклонения по скорости достигали чудовищной величину - 120ф/с. Пришлось новый порох делать..
Вопрос вполне законный. Помнится когда один деятель пытался сравнивать общие людские потери СССР с потерями только вермахта - вы его вполне логично послали. А сейчас вы сами даете данные не приведенные к общему знаменатели и при этом еще возмущаетесь и хамите, когда Вам на это указывают.
цитатав очередной раз спрашиваю - комментарии по вероятностям последуют или нет?
Последуют. При таком размере эллипса Ваши расчеты естественно иллюстрируют примерную эквивалентность вероятности попадания в горизонтальную проекцию корабля. Повторюсь - примерно. Ошибка по целику в 23 м на 70 каб соответствует примерно 0,01 углового градуса. Немного, но вполне нормально, если позволяют мех-мы горизонтальной наводки, которые к этому времени вроде уже...позволяют. Все остальное: жесткость конструкции установки, отдача и т.д. - в пользу отклонения по горизонтали.
Впрочем, это все семечки. Важно то, что полигонные рассеяния одного орудия имеют мало общего с корабельным рассеянием. (Почитайте хотя бы того же Г.) Последнее в сумме тоже дает эллипс, несколько менее вытянутый, но так же имеющий более длинную ось по направлению. Важно то, что этот эллипс больше. Отсюда больше и эффект. Если Вам не лень, посчитайте все то же самое на вероятное отклонение по расстоянию в 300 м и по направлению - пусть метров 50. Картина изменится разительным образом.
И еще одно: все арт. специалисты утверждают, что при острых углах вероятность попадания в горизонт.проекцию корабля увеличивается по сравнению с траверзными.Даже тот же Г. Вы же любите цитировать чужие мнения. Так почему, вместо того, чтобы понять, что именно подразумевают люди, Вы приводите выдернутый из контекста расчет, как доказательство. Который таковым никак не является.
Зато туманнейшие фразы из чесменских опытов, типа: "уже появилось отверстие", отверстие все растет", а вот теперь "увеличилось настолько, что принимает характер пробоины" должны приниматсья как святое писание? А вот, к примеру, оценка Колтовского отвергается, как неясная.
цитатаПри таком размере эллипса Ваши расчеты естественно иллюстрируют примерную эквивалентность вероятности попадания в горизонтальную проекцию корабля. Повторюсь - примерно. Ошибка по целику в 23 м на 70 каб соответствует примерно 0,01 углового градуса. Немного, но вполне нормально, если позволяют мех-мы горизонтальной наводки, которые к этому времени вроде уже...позволяют.
По моему вы немного не поняли. Значения эллипсов - табличные для полигонного рассеивания. Как я понимаю в реальных условиях отклонение от точки на которую в момент выстрела направлен ствол будут именно такие. Только не путайте эту точку с точкой прицеливания. Точка прицеливания и точка в которую в момент выстрела будет направлен ствол ясное дело будут различаться. Причины очевидные - качка, не одновременный выстрел в залпе, ошибки наводчиков, не абсолютно точное сведение орудий в залпе и т.д. Поэтому повторюсь эллипсы были начерчены именно для точки на которую в момент выстрела направлен ствол, а не относительно точки прицеливания.
Соответственно для залпа (например 6ти орудийного) мы получим 6 нарисованных мною эллипсов рассеивания, центры которых не будут совпадать и будут смещены относительно цели, причем как я понимаю в среднем смещены на расстояние большее чем 25 м. И у каждого из этих эллипсов будет своя вероятность попадания - у когото больше у когото меньше.
т.е. в данном примере рассматривается не общий эллипс рассеивания залпа, а именно эллипс рассеивания одного орудия - а для получения аналога залпа надо просто нарисовать несколько таких эллипсов смещенных относительно друг друга
Vov пишет:
цитатаПоследнее в сумме тоже дает эллипс, несколько менее вытянутый, но так же имеющий более длинную ось по направлению. Важно то, что этот эллипс больше. Отсюда больше и эффект.
Не првильно - у этого эллипса будут совершенно другие распределения вероятности попадания в разные области. И картина будет другая.
Vov пишет:
цитатаЕсли Вам не лень, посчитайте все то же самое на вероятное отклонение по расстоянию в 300 м и по направлению - пусть метров 50. Картина изменится разительным образом.
Честно говоря я думаю что более точным будет обсчет именно 6ти эллипсов в случайном порядке смещенных относительно друг друга. Тогда мы по крайней мере будем опираться на реальные данные, а не на условные. В принципе их смещения можно подобрать так, чтобы в сумме получилось близко к заданным Вами 50 на 300 м. Кстати это условные цыфры или они на чем то основанны? Кстати по дальности значение явно должно быть больше 300 - так как даже для одного залпа 5 вероятных отклонений по дальности уже дают радиус 325м, а диаметр соответственно 650м. А ведь эллипсы еще и относительно друг друга смещены.
Vov пишет:
цитатаВсе остальное: жесткость конструкции установки, отдача и т.д. - в пользу отклонения по горизонтали.
Не понял - по горизонтали это по дальности или вбок? Но собственно не важно - если вы еще раз посмотрите расчеты то увидите, что именоо для цели отклонения и вбок и по дальности гораздо более критичны, чем для цели расположенной поперек эллипса.
Vov пишет:
цитатаИ еще одно: все арт. специалисты утверждают, что при острых углах вероятность попадания в горизонт.проекцию корабля увеличивается по сравнению с траверзными.Даже тот же Г.
Подождите, мне хотелось бы быть уверенным, что мы об одном и том же говорим. Я ведь не зря об абсолютном и относительном говорил.
Как я понимаю специалисты говорят о том, что для цели вытянутой вдоль эллипса рассеивания вероятность попадания в палубу будет больше относительно вероятности попадания в борт. А вот абсолютные значения вероятности попадания в палубу на разных курсовых углах похоже сильно не изменятся. Собственно ведь и в Ваших исследованиях получалось, что модель с равномерным распределением мало отличается от модели с нормальным.
Vov пишет:
цитатаТак почему, вместо того, чтобы понять, что именно подразумевают люди, Вы приводите выдернутый из контекста расчет, как доказательство.
Этот расчет выполнен как раз на данных Гончарова, так что претензия непонятна. Да он относится к одному орудию с полигонным рассеиванием, но здесь уж Sha-Yulin такими данными стал оперировать, я ему ответил в том же ключе.
Как расчитать такую задачу для залпа - я выше предложил - 6 таких эллипсов, со случайными смещениями. Если Вы согласны с этим - прошу написать и указать пределы смещений.
цитатаЗато туманнейшие фразы из чесменских опытов, типа: "уже появилось отверстие", отверстие все растет", а вот теперь "увеличилось настолько, что принимает характер пробоины" должны приниматсья как святое писание?
Как информация о том что отверстие все таки появилось и о том, что оно довольно крупное - да.
Vov пишет:
цитатаА вот, к примеру, оценка Колтовского отвергается, как неясная.
Но она действительно неясная - Вы можете сделать из этих слов выводы о том какое было рассеивание у 305/52 и какая живучесть? Я нет. можно только сказать что ниже чем хотелось, но не более.
Vov основную глупость ваших расчётов уже вам объяснил (а жаль, я думал вас дожать, что бы сами сообразили). СДА пишет:
цитатаВы сравнили данные по расстреляным орудиям Севы с данными по новым у англичан/немцев.
Ну по англицким меркам они мало расстреляны, со сменеными лейнерами. Просто у нас очень уж быстро точность падала. Даже на один БК не хватало. Только вам как не сравнивай, всё равно ведь своё нести будете. СДА пишет:
цитатаВ той цитате Колтовского, что вы превели данных нет, есть только слова о том что пушка получилась хуже чем ожидали. Что ожидали неизвестно.
По вам известно - чуда ожидали! СДА пишет:
цитатаНеужели Вам надо объяснять, что толщина брони без вероятности попадания в нее - ничего не дает?
Вам - не даёт. Вы же не способны учесть относительную площадь бронирования. Как неспособны были определить относительный вынос башни от миделя, имея абсолютный и длину корабля. Ваша грубость не преуменьшает вашей безграмотности. СДА пишет:
цитатаГде именно я выводы делал?
Читайте ваши посты. Целиком их приводить - этонесколько страниц, а кусками - вы скажите, что вырвано из контекста. СДА пишет:
цитата30 degrees (max elevation of turret) 39,589 yards (36,520 m)
Так вы у нас тырнет-учёный . Не надо так свято верить интернету. Пушки Бисмарка били на 35550 метров (по Брейеру на 36200). А по нашим данным (наши спецы знакомились с этими пушками при переговорах об их покупке) всего 188 каб. СДА пишет:
цитатаВопрос вполне законный.
у нас договорённость об игнорировании друг друга. Вас это не касается.
цитатат.е. в данном примере рассматривается не общий эллипс рассеивания залпа, а именно эллипс рассеивания одного орудия - а для получения аналога залпа надо просто нарисовать несколько таких эллипсов смещенных относительно друг друга
цитатаПушки Бисмарка били на 35550 метров (по Брейеру на 36200).
Не мелочитесь - разница в несколько каб. непринципиальна для данного вопроса. Тем более что на полигоне отклонения вообще могли на станке померять при возвышении в 45 градусов и еще большей дальности.
Sha-Yulin пишет:
цитатау нас договорённость об игнорировании друг друга. Вас это не касается.
Ну считайте что Вам я его задал - вопрос вполне справедливый.
Sha-Yulin пишет:
цитатаКак неспособны были определить относительный вынос башни от миделя, имея абсолютный и длину корабля.
Какой же вы тупой. Объясняю еще один раз. Относительный вынос по длине определить можно. Относительный вынос по объему нельзя. А нас интересует именно объем, поскольку компенсация веса башни производится не длиной, а объемом. Надеюсь закон архимеда вам не надо растолковывать?
Sha-Yulin пишет:
цитатаЧитайте ваши посты. Целиком их приводить - этонесколько страниц, а кусками - вы скажите, что вырвано из контекста.
Т.е. привести цитаты не можете. Об этом я и говорил - вы приписали мне некое высказывание, а потом начали его опровергать. Чтобы внести ясность - повторюсь еще раз - я не считаю возможным делать выводы по мореходности и рассеиванию, до получения данных приведенных к общему знаменателю. Сравнивать непонятно что с непонятно чем (чем Вы занимаетесь) я считаю занятием бессмысленым. Так понятно?
Sha-Yulin пишет:
цитатаVov, он так и не понял . Диагноз - безнадёжен.
На комментарии Vovа я ответил. От вас как я понимаю их не последует, именно этого я и ожидал.
Вначале нахамили, а потом ответить за свои же слова не смогли. Это Ваш стиль.
Что же касается обсчета корабельного эллипса - то уточню, чтобы не было двойного толкования. Я предлагаю разделить фаторы определяющие рассеивание на две группы. первое - баллистическое рассеивание орудия (за него принимаем полигонное рассеивание) и ошибки наведения (т.е. отклонение точки куда направлено орудие в момент выстрела от той точки куда его хотели навести). Соответственно можно будет просто поиграться только с ошибками наведения и оценить как будут изменяться вероятности попадания при различных их значениях. Для получения эллипса залпа - можно взять 4 или 6 эллипсов орудия, смещенных относительно друг друга. На мой взгляд такая постановка задачи вполне корректна и даст наиболее реальные значения.
цитатаДля получения эллипса залпа - можно взять 4 или 6 эллипсов орудия, смещенных относительно друг друга.
Давайте попробуем. Вы вроде согласны, что элипс рассеяния одного орудия сильно (в разы) вытянут в направлении полета снаряда. Теперь смотрим на рассеяние в залпе. Поскольку орудия стреляют независимо, то для каждого из них элипс рассеяния не изменится, просто эти элипсы будут смещены на некоторое расстояние от точки прицеливания. Я надеюсь, что для Вас не будет сюрпризом, что распределение этих снешений тоже гаусово? Для того, чтобы получить круговое распределение при залпе, ошибка в определении угла цели должна в разы превышать ошибку по дальности. Насколько я понимаю, все как раз наоборот.
цитатаВопрос вполне законный. Помнится когда один деятель пытался сравнивать общие людские потери СССР с потерями только вермахта - вы его вполне логично послали. А сейчас вы сами даете данные не приведенные к общему знаменатели и при этом еще возмущаетесь и хамите, когда Вам на это указывают.
Когда человека подводят к оригинальному чертежу башни и тыкают пальцем в размеры на нем, и после этого он все же опять начинает доказывать что угол 30гр, говорить с ним не о чем. Можно только комментировать его лажу. До сих пор нет доказательств существования документа (или слов очевидцев? - я так и не понял) подтверждающего интенсивное рассеяние 12"/52. Что за тесты проводились во время войны на полигоне - неизвестно. Может старые заряды тестировали. А может новые 314кг снаряды - о них действительно написано что рассеяние было значительным, правда они и так предназначались для стрельбы по берегу. А может новые лейнера на расстреляных пушках - менять их до бесконечности невозможно т.к. сам ствол тоже недолговечен. В конце концов всем известно что старые пушки для вставки лейнера рассверливали, и это тоже могло повлиять на рассеяние... Далее, есть два распределения наложение которых определяет вероятность попадания - рассеяние снарядов и рассеяние цели т.к. координаты последней всегда определяются с ошибкой. Ваш оппонент прочитал кое-что о первом но не имеет понятия о втором, а если его не учитывать то действительно получится что на носовых/кормовых углах цели накладываемый на нее эллипс даст больше попаданий. К счастью нашел вчера учебник Унковского, нашего специалиста по теории стрельбы, и могу привести расчетные цифры. Ошибка в определении ВИР (каб/мин) при измерении курсового угла по видимой длине цели и дальности. Стереотруба Курс. угол гр \ Дистанция каб 60 80 120 30 0.48 0.51 0.58 60 0.63 0.78 1.10 80 1.84 - - Ошибка в определении скорости (здесь в узл) и курсового угла цели (цифра в скобках, в град) по ВИР и боковому перемещению цели (др. словами по вектору скорости) Курс. угол гр \ Дальность каб 60 120 160 0 0.9(0.50) 2.2(1.00) 3.8(1.25) 30 0.9(1.25) 1.9(2.25) 3.3(3.50) 90 0.05(1.75) 0.1(4.00) 0.1(7.25) По этому способу определения положения цели (по средним показаниям от 3 8м дальномеров, ВИР и ВИП определяются в течении 1мин, число засечек ВИР -7, серединная ошибка праллактического угла 8сек скорость цели 30узл) курсовой угол определяется точнее, однако нужно учесть что эллипс вытянут в направлении стрельбы.
Vov пишет:
цитатаИ еще одно: все арт. специалисты утверждают, что при острых углах вероятность попадания в горизонт.проекцию корабля увеличивается по сравнению с траверзными.
цитатаНу считайте что Вам я его задал - вопрос вполне справедливый.
Ответил на другой ветке Реалсвату. Найдите и прочитайте. СДА пишет:
цитатаКакой же вы тупой. Объясняю еще один раз. Относительный вынос по длине определить можно. Относительный вынос по объему нельзя. А нас интересует именно объем, поскольку компенсация веса башни производится не длиной, а объемом. Надеюсь закон архимеда вам не надо растолковывать?
Тупой? Хорошо, дурачок вы наш. Только речь в том споре щла о законе рычага, а именно об определении плеча рычага. Про объём ни слова не было, он обсуждался отдельно и вы верещали, что у С и КЭ они равны в виду одинаковых обводов (хотя они не одинаковы). Но вам резко переиграть - не впервой. СДА пишет:
цитатаТ.е. привести цитаты не можете.
Ну почему - приводил. Просто толку не было. Дальше лень. Лень пройдёт - ещё накидаю. СДА пишет:
цитатаВначале нахамили, а потом ответить за свои же слова не смогли.
Ну и опять врёте. Объяснял - вы сразу на другую тему перепрыгиваете. Так что давайте сначала с бронёй завершим. А то опять всё заболтаете. Serg пишет:
цитатаКогда человека подводят к оригинальному чертежу башни и тыкают пальцем в размеры на нем, и после этого он все же опять начинает доказывать что угол 30гр, говорить с ним не о чем. Можно только комментировать его лажу.
Вы опять за своё. Ну так объясните, М....УДРЕЦ вы наш, какой вы смысл вкладывали в слова: >>осколочной защиты нет вообще, а книгу Виноградова со схемами крена Вы видели - что еще неясно? << Вы накопали много информации, надо отдать вам должное, но как были самоуверенным профаном, так им и остались. Я даже предлагал вам игнорировать посты друг друга (вы зря это нарушили), ибо жаль было тратить время на разгребание вашего бреда. Serg пишет:
цитатаАрт. специалисты - это кто???
Ну например Рябухин Иван Васильевич - НИИ ракетных войск и артиллерии. Пупенин Андрей Витальевич (подполковник) - нач. лаборатории НИИ ракетных войск и артиллерии. Бочкарёв Владимир Сергеевич (полковник) - зам по науч.-исслед. работе НИИ ракетных войск и артиллерии. Малиновский Владимир Степанович - Военно-Артиллерийский университет, доктор Руденко Юрий Корнеевич - страший научный сотрудник музея инженерных войск и артиллерии. Это люди, с которыми я работал во время своих исследований. Также использовались материалы из архивов данных учреждений. А что у вас за багаж знаний, кроме большой помойки - интернета? Меня к оригинальному чертежу (не смотря на ваши утверждения) не подводили. Но к вашему сведению, ОРИГИНАЛЬНЫМ и соответственно, единственно точным, считается построечный чертёж, на основе которого делается плазовый чертёж или плазовая разметка. а так как он в МАСШТАБЕ 1:1, то и вас к нему подводили вряд-ли. Остальные чертежи, как технические, так и эскизные, выполняются БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРОГОГО СООТВЕТСТВИЯ МАСШТАБА. А с математикой у вас всегда нелады были. Вы кстати до сих пор не смогли ответить по дальномерам и торпедному треугольнику. Мы там вас Ринауном ждём - спор закончить. По вашим стадам Сюркуфов и загоризонтной стрельбы по дальномерам.
Sha-Yulin -Вы действительно надоели. Ответите по теме с вероятностями по палубе - продолжим разговор.
По рычагу же Вы написали явный бред. Длина рычага - значение абсолютное, а не относительное. И оно считается от центра до башни. Считается в метрах, а не в долях длины корабля. К длине корабля его никак не приложишь. Длину корабля можно приложить только к компенсации действия этого самого рычага. Но для этого нужно знать подъводный объем, которого у Вас нет. Если же считать по Вашему то получается что таран или шестовая мина увеличивающие длину корабля заоодно и его мореходность резко улучшают. Надеюсь Вам самому понятно, что это бред.
В общем собачиться с Вами у меня желания нет. Захотите ответить по вероятностям попадания в палубу - послушаю.
цитатаКак расчитать такую задачу для залпа - я выше предложил - 6 таких эллипсов, со случайными смещениями. Если Вы согласны с этим - прошу написать и указать пределы смещений.
СДА пишет:
цитатаЯ предлагаю разделить фаторы определяющие рассеивание на две группы. первое - баллистическое рассеивание орудия (за него принимаем полигонное рассеивание) и ошибки наведения (т.е. отклонение точки куда направлено орудие в момент выстрела от той точки куда его хотели навести).
Уже это не вполне верно, поскольку полигонное рассеивание по сути дела ствола есть рассеяние чисто баллистическое. А на реальной уст-ке будет еще много компонентов рассеяния.
Но смысл не в этом. Вам уже ответили:
AlexUsenko пишет:
цитатаВы вроде согласны, что элипс рассеяния одного орудия сильно (в разы) вытянут в направлении полета снаряда. Теперь смотрим на рассеяние в залпе. Поскольку орудия стреляют независимо, то для каждого из них элипс рассеяния не изменится, просто эти элипсы будут смещены на некоторое расстояние от точки прицеливания. Я надеюсь, что для Вас не будет сюрпризом, что распределение этих снешений тоже гаусово?
Именно это и я имел в виду. Получаем тот же эллипс (проекцию Гауссова распределения на плоскость), но только гораздо бОльшего размера.
СДА пишет:
цитатаСобственно ведь и в Ваших исследованиях получалось, что модель с равномерным распределением мало отличается от модели с нормальным.
Ну, назвать это исследованиями было бы черезчур почетно:-). Просто мы не заметили большого выигрыша в достоверности. Да еще большое незнание истиных размеров эллипсов в зависимости от дальности и т.п. В общем, некая вынужденная мера.
цитатаУже это не вполне верно, поскольку полигонное рассеивание по сути дела ствола есть рассеяние чисто баллистическое. А на реальной уст-ке будет еще много компонентов рассеяния.
Ну так я и предлагаю отделить это самое баллистическое от всех остальных. И посчитать отдельно. Это и будет наиболее достоверной моделью.
Vov пишет:
цитатаИменно это и я имел в виду. Получаем тот же эллипс (проекцию Гауссова распределения на плоскость), но только гораздо бОльшего размера.
В таком случае я просто предлагаю взять несколько случайных раскладок и посчитать. Оценочные данные получить будет вполне возможно. И уточню в этом случае мы получим не совсем тот же эллипс, только большего размера. В эллипсе большего размера изменится расположение зон с разной вероятностью.
цитатаВ таком случае я просто предлагаю взять несколько случайных раскладок и посчитать. Оценочные данные получить будет вполне возможно.
Невозможно. Возможно будет получить "научный" аргумент для спора. Для получения даже оценочных данных, нужна вменяемая модель, а таовой не видно.СДА пишет:
цитатаВ эллипсе большего размера изменится расположение зон с разной вероятностью.
Это почему? Если ошибка случайная, то как был гауссиан для одного орудия, так и останется для заплпа.
цитатаНевозможно. Возможно будет получить "научный" аргумент для спора. Для получения даже оценочных данных, нужна вменяемая модель, а таовой не видно.
Объясните что не так с предлагаемой моделью? Баллистическое рассеивание мы отделяем - оно как было, так и останется близким к полигонному.
Ошибки прицеливания/наведения, которые вызывают смещение центра эллипса рассеивания, мы не знаем, но можно просчитать разные варианты и оценить что и при каких ошибках получается.
Что не так то?
AlexUsenko пишет:
цитатаЭто почему? Если ошибка случайная, то как был гауссиан для одного орудия, так и останется для заплпа.
Потому что факторы определяющие баллистическое рассеивание (гауссиан одного орудия) и факторы определяюшие ошибки прицеливания/наведения разные. Соответственно при одном и том же нормальном распределении Гауса мы будем иметь для этих случаев разное матожидание и разное СКО.
А соответственно просто пропорционально увеличить зоны с определенной вероятностью попадания нельзя.
цитатаОтветите по теме с вероятностями по палубе - продолжим разговор.
Я ещё не дождался по броне. А по палубам вам и без меня отвечают (ибо дурь ваша каждому видна). Я согласен с теми, кто вам ответил, зачем мне за ними повторятся? СДА пишет:
цитатаДлина рычага - значение абсолютное, а не относительное. И оно считается от центра до башни. Считается в метрах, а не в долях длины корабля. К длине корабля его никак не приложишь.
Вы действительно столь плохо учили физику? У вас даже хуже, чем с математекой выходит. СДА пишет:
цитатаЕсли же считать по Вашему то получается что таран или шестовая мина увеличивающие длину корабля заоодно и его мореходность резко улучшают.
Это по вашему, у меня такого нет. СДА пишет:
цитатаДлину корабля можно приложить только к компенсации действия этого самого рычага. Но для этого нужно знать подъводный объем, которого у Вас нет.
Глядите-ка, оказывается знаете, где соврали. То есть не полная тупасть, а таки ложь! Вот только не пытайтесь снова мозги загаживать, отсутствие точных данных по объёму оконечностей не означает отсутствие объёма. Ибо если хоть на секунду принять всерьёз ваш бред, то башня на Z-34 оказывает гораздо меньшее влияние на мореходность, чем башни на Вэнгарде. Хотя вы так тупы, что и такое можете сказать. СДА пишет:
цитатаВ общем собачиться с Вами у меня желания нет.
Вы начали, а прекращать я нежелаю. Вам уже писал - в покое не оставлю. Или думайте головой и прекращайте жульничать, или продолжаем.
цитатато башня на Z-34 оказывает гораздо меньшее влияние на мореходность, чем башни на Вэнгарде. Хотя вы так тупы, что и такое можете сказать.
Мой довод что данных для расчета нет. С лучше по данному параметру или КЭ неизвестно. НЕИЗВЕСТНО. Так Вам понятно? Вы делаете выводы не имея данных. Т.е. просто сосете палец. Ясно Вам наконец?
Sha-Yulin пишет:
цитатаВы начали, а прекращать я нежелаю. Вам уже писал - в покое не оставлю.
Как хотите - собака лает - ветер носит. Ваше хамство мне надоело давно. Изгаляться в ответном хамстве - мне просто неинтересно.
Вот только вы лукавите - при таком подходе чётких и однозначных банных нет и по артиллерии, и по скорости, и даже по броне. Так что вообще ничего сравнивать нельзя? Тогда что сравниваете вы? Данных для сравнения загружености и плавучести оконечностей более чем хватает, их нет только для ТОЧНОГО КОЛЛИЧЕСТВЕННОГО РАСЧЁТА, но их нет ни для чего. Так что на счёт пальца - не судите по себе. СДА пишет:
цитатаИзгаляться в ответном хамстве - мне просто неинтересно.
Но в же продолжаете. Я вас честно и открыто предупредил - пока не ответите на вопросы и не перестанете врать, я от вас не отстану. На ваше "нежелание" мне плевать.
цитатаОшибки прицеливания/наведения, которые вызывают смещение центра эллипса рассеивания, мы не знаем, но можно просчитать разные варианты и оценить что и при каких ошибках получается.
Замечательно, ну получите Вы разные варианты, выберете наилучший для С, и получите массу насмешек (вполне справедливых). Оно Вам надо? Любые расчеты имеют смысл в рамках вменяемой модели. Тут такой модели не видно.
цитатаА соответственно просто пропорционально увеличить зоны с определенной вероятностью попадания нельзя.
Для того, чтобы изменить элипс, Вам нужно предположить, что либо ошибка прицеливания намного больше балистического рассеяния (тогда рассеянием можно пренебречь), либо что ошибка в определении направления намного больше ошибки в определении дальности. Оба этих предположения весьма сомнительны. Соответственно обратное предположение выглядит вполне обоснованным.
цитатаВот только вы лукавите - при таком подходе чётких и однозначных банных нет и по артиллерии,
Определенные есть. Число стволов, вес снарядов, дальнобойность и т.п. известны. По 305/52 известны вероятные отклонения - если найдутся данные по 305/50 или 381/42 - то можно сравнить.
По броне более менее известны толщины и размеры - можно сравнить.
А по нагрузке оконечностей С и КЭ ничего неизвестно, ни распределение весов, ни объемы. Данных для сравнения просто нет.
Что же касается длины, то разница между С и КЭ, по ней достигается за счет узкого форштевня КЭ. Водоизмещающий объем этого форштевня МНОГО МЕНЬШЕ чем в остальной части корпуса КЭ. Поэтому втупую прикладывать его длину просто нельзя - данные сразу искажаются. Так понятно? - он длину увеличивает, а подъемную силу почти нет, по крайней мере в значительно меньшей степени чем длину. Зависимость нелинейная выходит.
Sha-Yulin пишет:
цитатаДанных для сравнения загружености и плавучести оконечностей более чем хватает, их нет только для ТОЧНОГО КОЛЛИЧЕСТВЕННОГО РАСЧЁТА,
Их даже для оценочного расчета нехватает, потому что нифига неизвестно. Без данных по подъводному объему там вообще считать бессмыслено.
А то что вы делали считая вес отдельных кусков пояса, или башен (причем неполный вес) это вообще безграмотно. У Вас разница в нагрузке которую дают башни может получиться на 20 процентов, а нагрузка которую дает корпус с этой башне, отличаться на 1.
Если Вы собираетесь считать нагруженность оконечностей, то надо знать распределение весов ВСЕГО КОРПУСА, а не отдельных его кусков, типа одного пояса или башни без снарядов.
Надеюсь я ясно написал - при тех данных которыми оперировали Вы можно вообще ЛЮБОЙ результат получить.
Sha-Yulin пишет:
цитатаНо в же продолжаете. Я вас честно и открыто предупредил - пока не ответите на вопросы и не перестанете врать, я от вас не отстану. На ваше "нежелание" мне плевать.
Да как хотите, я всегда могу на Вас внимание не обращать.
цитатаЗамечательно, ну получите Вы разные варианты, выберете наилучший для С
Во первых при чем тут С? Речь шла об абстрактной цели. И для С это будет работать также как и для Кенига или КЭ.
Во вторых - я не собираюсь выбирать какой либо вариант. Можно просто получить данные о том как будут изменяться вероятности поражения при увеличении разброса центров эллипса рассеивания. Т.е. как при этом будет выглядеть картина. А уж дальше посмотреть какой из этих вариантов больше похож на реальность.
AlexUsenko пишет:
цитатаДля того, чтобы изменить элипс, Вам нужно предположить, что либо ошибка прицеливания намного больше балистического рассеяния (тогда рассеянием можно пренебречь), либо что ошибка в определении направления намного больше ошибки в определении дальности. Оба этих предположения весьма сомнительны.
Вот по этому я и предлагаю посчитать по 6 или 4м (так считать проще) эллипсам с разными разбросами. Как первоначальные данные для оценки это может подойти.
цитатанашел вчера учебник Унковского, нашего специалиста по теории стрельбы, и могу привести расчетные цифры. Ошибка в определении ВИР (каб/мин) при измерении курсового угла по видимой длине цели и дальности. ..... Ошибка в определении скорости (здесь в узл) и курсового угла цели (цифра в скобках, в град) по ВИР и боковому перемещению цели
Насколько можно понять, второе - явно не в кассу. Зачем нам ошибка в определении скорости? Речь вроде шла об ошибке в определении ВИП.
Serg пишет:
цитатаАрт. специалисты - это кто???
Точно - не мы:-). Вообще-то это есть в любой книге по корабельной артиллерии. Можно и в Г. поискать.
цитаталибо что ошибка в определении направления намного больше ошибки в определении дальности.
Да, вот этот момент забыл прокомментировать. Вы не учли насколько сильно вытянут баллистический эллипс (соотношение радиусов 1/13). И здесь на самом деле получается что одинаковая АБСОЛЮТНАЯ ошибка вбок и по дальности, даст ОЧЕНЬ РАЗНУЮ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ (относительно размеров баллистического радиуса).
Т.е. к примеру если у нас центр баллистического эллипса сместится на 50 м вбок и на столько же по дальности, то относительно радиусов эллипса мы получим следующие значения:
Относительное смещение: по дальности - 15.3 % вбок - 200%.
цитатаМожно просто получить данные о том как будут изменяться вероятности поражения при увеличении разброса центров эллипса рассеивания. Т.е. как при этом будет выглядеть картина. А уж дальше посмотреть какой из этих вариантов больше похож на реальность.
Можно. Только вот с чем сравнивать? Vov Вам с ходу сказал, что элипс останется вытянутым, хоть и менее вытянутым чем для одного орудия. Каков тогда смысл расчетов? СДА пишет:
цитатаДа, вот этот момент забыл прокомментировать. Вы не учли насколько сильно вытянут баллистический эллипс (соотношение радиусов 1/13). И здесь на самом деле получается что одинаковая АБСОЛЮТНАЯ ошибка вбок и по дальности, даст ОЧЕНЬ РАЗНУЮ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ (относительно размеров баллистического радиуса).
Учел, и даже написал в посте на который Вы отвечаете.
СДА пишет:
цитатаТ.е. к примеру если у нас центр баллистического эллипса сместится на 50 м вбок и на столько же по дальности, то относительно радиусов эллипса мы получим следующие значения:
Относительное смещение: по дальности - 15.3 % вбок - 200%.
Ну и напрашивающийся следующий шаг посчитать, что получилось в результате. А получится, если не ошибаюсь, 1:8. Выходит Sha-Yulin с Vov таки правы?
цитатаНу и напрашивающийся следующий шаг посчитать, что получилось в результате. А получится, если не ошибаюсь, 1:8. Выходит Sha-Yulin с Vov таки правы?
Нет, не получается. У Вас не учтен ключевой фактор - размеры эллипса и размеры цели. Диаметры вероятного отклонения 130 и 10м. Радиус эллипса рассеивания 5 вероятных отклонений. Размеры цели 200 на 30. Теперь смотрим для идеального случая - 100% точности прицеливания, т.е. центр эллипса совпадает с центром цели: Одно орудие: Эллипс радиусом 1 вероятное отклонение полностью помещается внутри цели. Соответственно вероятность в 20.3% нам обеспечена. Кроме того внутри цели помещается 86% эллипса радиусом 2 вероятных отклонения, что дает еще 34% вероятности попадания. Кроме того внутрь цели попадает еще 31% эллипса с радиусом 3 вероятных отклонения, что дает еще 8.5% вероятности попадания. Эллипсы с радиусами 4 и 5 уже находятся вне цели. Итого вероятность попадания 20.3 + 34 +8.5 = 62%.
Теперь считаем для эллипса залпа. Считаем что его радиусы из за ошибок прицеливания увеличились всего на 50 м(величина в общем то небольшая). В результате получаем, что эллипс с радиусом 1 уже лежит не внутри цели, а наоборот - цель полность помещается в нем, причем она закрывает всего 95 процентов его площади. В итоге имеем В результате получаем вероятность попадания не 62%, а всего 19.3%.
Причем заметьте что это получается для идеального случая когда центр эллипса залпа на 100% совпадает с центром цели. При смещении же эллипса залпа вероятность упадет еще сильнее.
А вот для цели лежащей поперек эллипса ни увеличение ширины эллипса залпа, ни смещение его центра практически не скажется. Площадь эллипса возрастет - но доли площадей перекрывающих поперечную цель останутся практически теми же, а соответственно и вероятность останется на уровне 9.8%. Причем заметьте что эта вероятность не будет меняться даже при смещении центра эллипса залпа относительно центра цели (кроме очень больших смещений, но при таких у продольной цели вероятность еще больше упадет)
AlexUsenko пишет:
цитатаНу и напрашивающийся следующий шаг посчитать, что получилось в результате.
Собственно там и считать нечего. У нас ведь уже все посчитано, я сразу этого и незаметил.
Для снаряда одного орудия критичной является ошибка прицеливания в 23 метра (вбок). Если она меньше 23х то больше вероятность попадания в продольную цель, если ошибка больше 23м, то больше вероятность в поперечную. А соответственно этаже ошибка будет действовать и для залпа, ТОЛЬКО ОНА СТАНЕТ СРЕДНИМ ЗНАЧЕНИЕМ. Т.е. если все ошибки наведения в СРЕДНЕМ превысят 23метра вбок, то вероятность поражения продольной цели залпом будет меньше чем вероятность поражения поперечной. Под ошибками здесь понимаются ошибки определения дистанции, курсового угла, ошибки наводчиков, ошибки сведения залпа из разнесенных башен, влияние качки, неодновременность выстрела, влияние ветра, т.е все кроме баллистического рассеивания. А на мой взгляд, в сумме они дадут в среднем больше 23м на 70каб. Я так подозреваю, что столь очевидную вещь даже Sha-Yulin опровергать не рискнет.
цитатаДля снаряда одного орудия критичной является ошибка прицеливания в 23 метра (вбок). Если она меньше 23х то больше вероятность попадания в продольную цель, если ошибка больше 23м, то больше вероятность в поперечную.
Или если по простому, если у Вас основная ошибка - "вбок" то в забор попасть легче чем в столб? Разумеется. Любой человек хоть раз игравший в снежки с Вами немедленно согласится. Но какое отношение это имеет к теме "По зависимости курсового угла и вероятности попадания в палубу"?
цитатаНасколько можно понять, второе - явно не в кассу. Зачем нам ошибка в определении скорости? Речь вроде шла об ошибке в определении ВИП.
Потому что распределение цели двухмерное. Большая ошибка в скорости даст более размытое распределение цели для носовых-кормовых углов цели по дистанции, меньшая по курсовому углу - меньший размер эллипса по направлению. В общем виде эллипс более вытянут и сужен в направлении стрельбы чем на траверзных углах. Как он накладывается на рассеивание залпа не столь очевидно и зависит от методов определения координат цели, методов стрельбы, СУАО и т.д. т.е. задачка по сложности сопоставима с мореходностью. IMHO кое-какие детали можно бы выяснить у людей знакомых с теорией стрельбы на море, но где их найти - вопрос. Поэтому я и спросил кого Вы имеете ввиду. В том что доля попаданий в палубу больше чем в пояс - это понятно, и описано у Юренса и Гончарова. Непонятно насколько меньше будет общее число попаданий на носовых-кормовых углах, а соответственно будет ли абсолютная величина (а не доля!) числа попаданий в палубу больше в этом случае. Это СДА и хочет посчитать.
цитатаИли если по простому, если у Вас основная ошибка - "вбок" то в забор попасть легче чем в столб? Разумеется. Любой человек хоть раз игравший в снежки с Вами немедленно согласится. Но какое отношение это имеет к теме "По зависимости курсового угла и вероятности попадания в палубу"?
В смысле основная??? В расчете же приведены как ошибки вбок, так и по дальности. И основная ошибка может быть и по дальности - ОНА ПРОСТО МЕНЬШУЮ РОЛЬ ИГРАЕТ.
А ОШИБКА ВБОК МОЖЕТ БЫТЬ В РАЗЫ МЕНЬШЕ ОШИБКИ ПО ДАЛЬНОСТИ, НО ОНА ДАЖЕ ПРИ СТОЛЬ МАЛЫХ ЗНАЧЕНИЯХ БУДЕТ ИГРАТЬ БОЛЬШУЮ РОЛЬ.
Понимаете какая ситуация выходит - можно ошибиться по дальности (ПРИ ПРИЦЕЛИВАНИИ) на 50 м, а вероятность поражения что поперечной, что продольной цели при этом не изменится. А можно ошибиться вбок на 23м и вероятность поражения продольной цели падает ниже плинтуса, а для поперечной не меняется.
Я не понимаю, что здесь сложно понять - чертеж может любой накидать, значения боллистического рассеивания известны. Допустимые ошибки прицеливания посчитать не сложно. Любой школьник это может сделать.
Задача элементарная. И вывод элементарный - заявление о том, что попасть в продольную цель легче чем в поперечную относится только к идеальному случаю очень точного прицеливания. Потому что 23 метра на дистанции в 70 каб это мизерное расстояние. С такой точностью никто не сможет ни дистанцию измерить и уж тем более учесть ошибки сведения стволов, влияния качки и т.д.
В общем хотелось бы всетаки услышать претензии к постановке и решению задачи.
цитатаЧто же касается длины, то разница между С и КЭ, по ней достигается за счет узкого форштевня КЭ.
То есть у КЭ есть узкий форштевень, а у С нос обрублен? СДА пишет:
цитатаНадеюсь я ясно написал - при тех данных которыми оперировали Вы можно вообще ЛЮБОЙ результат получить.
Вот вы и получаете. Блин, как вас понесло . Концентрация бреда растёт! СДА пишет:
цитатаВы не учли насколько сильно вытянут баллистический эллипс (соотношение радиусов 1/13). И здесь на самом деле получается что одинаковая АБСОЛЮТНАЯ ошибка вбок и по дальности, даст ОЧЕНЬ РАЗНУЮ ОТНОСИТЕЛЬНУЮ (относительно размеров баллистического радиуса).
А откуда у вас взялась одинаковая АБСОЛЮТНАЯ ошибка вбок и по дальности? Чем дальше в лес.... . Ну опять же полную благоглупость написали!!! У вас что вообще в голове находится? Двоешник! СДА пишет:
цитатаЯ так подозреваю, что столь очевидную вещь даже Sha-Yulin опровергать не рискнет.
Типичная шизофриния, белать обширные логически построения из неверных предпосылок. Все ваши расчёты не стоят износа клавиатуры, вами осуществлёного. Опять лажу написали, ещё двойка. СДА пишет:
цитатаЯ не понимаю, что здесь сложно понять - чертеж может любой накидать, значения боллистического рассеивания известны. Допустимые ошибки прицеливания посчитать не сложно. Любой школьник это может сделать.
Задача элементарная.
Значит вы тупее любого школьника. Если попросите, то я объясню вам, в чём именно вы ступили. Но вот объяснить, почему вы такой "двоешник" не смогу, это к вашим родителям и учителям!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ничего сложного, вы опять не то посчитали. Может попробуете сами свою "ошибку" увидить, геометр вы наш невменяемый. 
- участник сейчас на форуме