Отправлено: 18.03.06 21:40. Заголовок: Тайны Первой мировой

Здравствуйте, господа.
На досуге решил заняться сбором уникальных эпизодов из истории Первой мировой. Уже некоторые сведения имеются - вроде того, как французский пилот поймал германскую боевую пулю... Или эпизод с сучкой Жужу, во время битвы на Марне очаровавшей пса-вестоносца Фрица... Ну или - исчезновение Норфолкского полка.
Возможно, кто-нибудь пожелает помочь и предоставит некую инфу? Дело уж очень интересное

 Отправлено: 27.03.06 10:33. Заголовок: Re:

На западе самым страшным таким эпизодом почему-то считается не "Лузитания", а "Вильгельм Густлов".

 Отправлено: 27.03.06 11:09. Заголовок: Re:

Гы-гы..............................................
Вот и г.Маринеско в компанию психопатов и садистов добавился....

 Отправлено: 27.03.06 11:19. Заголовок: Re:

цитата:

Вот и г.Маринеско в компанию психопатов и садистов добавился...

Да. То, что он ничего не нарушил никого там особенно не волнует.

 Отправлено: 27.03.06 11:35. Заголовок: Re:

Repulse wrote:

цитата:

А вот здесь я согласен с Михельсеном: амеры наверное забыли что в Европе идет война. Для полной картины им еще надо было потребовать свободный проход американских граждан через линию фронта..)

Всё прекрасно помнили. Просто народ воевать не хочет в Европе, а надо что бы захотел. А как это сделать лучше, чему топить пароход с сиротами? Всем жалко, а копать никто не будет. А что бы надёжнее утопили, мы вспомогательные крейсер РойалНави разоружим и вернём на гражданскую линию (размеется немцев о изменениях в составе флота информировать глупо).
Ведь война простительна только справедливая.

 Отправлено: 27.03.06 13:17. Заголовок: Re:

NMD пишет "Эт точно" (с). Забыли главный урок Бисмарка и Мольтке -- воевать только с заведомо более слабым противником.
Франция 1870 года не слабее Пруссии
А в 1914 году против Германии не Самоа и Фиджи вступили в войну.
По Лузитании, все корабли такого калибра изначально на случай войны предусматривались как вспомогательные крейсера.
Правительство Великобритании субсидировало постройку подобных кораблей с условием что в конструкции будут учтены военные потребности.
Америкосы просто идиоты, как на другой планете живут, типа это ваши проблемы и нас это не касается, у нас мир и соответсвенно нас не трожте.
История войн это история военных преступлений и ошибок.
Подонки были во всех армиях, но и на откровенную двуличность англичан не надо закрывать глаза.
Это не вторая мировая с явным агрессором, в персой мировой все хороши - и те и эти.
С У.

 Отправлено: 27.03.06 16:29. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Лузитания легитимна как цель: занесена в регистр войсковых транспортов, не несла все огни, шла противолодочным зигзагом

Извиняйте, но огни "Лузитания" вообще не несла, т.к. получила торпеду в 14.10. Зигзага она тоже не делала.
NMD пишет:

цитата:

Kак минимум теоретически, Л. как судно построенное на гос. субсидию, имеющее штатные места для орудий и занесённое в список резерва Ройял Нэйви, представляла легитимную цель, вне зависимости от декларированного пассажирского и грузового списка. Мало ли чего задекларировали, а сами в море орудия поставят и готов ВспКР.

Именно теоретически и с очень большими натяжками. Субсидии Адмиралтейства и конструктивные особенности благодаря этим субсидиям имеющиеся еще не означают, что Адмиралтейство владелец судна. Судно принадлежало частной компании, флаг несло гражданский, с правительством у компнии были только договорные отношения, а Адмиралтейство могло лишь рекомендавации давать. Государственный контроль над торговм флотом в Англии был установлен лишь в конце 1916 г. Легитимной целью судно могло стать только после мобилизации и смены флага, либо если имелись доказательства злоупотребления торговым флагом. ("Лузитания" злоупотребляля, но внешних доказательств не было). А в резерве Адмиралтейства много чего числилось, но потенциальный военный корабль не значит явный. А вот если орудия в море поставят, то и флаг сменить должны и команду военную, а иначе флибустьеры. А это в 20м веке несолидно как-то.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А что бы надёжнее утопили, мы вспомогательные крейсер РойалНави разоружим и вернём на гражданскую линию (размеется немцев о изменениях в составе флота информировать глупо).

Да знали немцы, знали, что "Лузитания" больше не ВСКр. И почему Вы решили, что разоружение ТАКОГО парохода не будет обнародовано.

Repulse пишет:

цитата:

Для полной картины им еще надо было потребовать свободный проход американских граждан через линию фронта..)

Может это и шутка, но в Англии почти всю войну опасались, что США возьмут да и отправят охраняемый своим флотом конвой в Германию, наплевав на какую-то там британскую блокаду.

 Отправлено: 27.03.06 16:35. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

очему-то адепты вселенской вины тевтонов охотно вспоминают Швигера или Экка, а вот Иванцова, Аридзуми, Сиглаффа - почему то вспоминать не любят.

Помним, помним. Вот только немцы любят быть впереди планеты всей, а коварные англо-саксы подставляться не желают, охотно предоставляя простодушным немцам первыми вляпаться, а сами всегда белые и пушистые.
Кстати у Ариидзуми был приказ командования убивать пленных. Это кое что проясняет, но не опрвдывает. Человека который отдал такой приказ после войны повесили (адмирал Сакондзю Наомаса).

 Отправлено: 27.03.06 19:34. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

И почему Вы решили, что разоружение ТАКОГО парохода не будет обнародовано.

если не хотят чтоб его потопили как ВСКР -обнародуют.

 Отправлено: 27.03.06 23:12. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата:

На западе самым страшным таким эпизодом почему-то считается не "Лузитания", а "Вильгельм Густлов".

Да на западе никто не помнит Густлоффа этого.

 Отправлено: 28.03.06 06:31. Заголовок: Re:

cyr wrote:

цитата:

Извиняйте, но огни "Лузитания" вообще не несла, т.к. получила торпеду в 14.10. Зигзага она тоже не делала.

По поводу зигзага - вы правы. Шла с большой скоростью, прижимаясь к берегу, думая чо на мелководье немцы не будут действовать.
cyr wrote:

цитата:

Именно теоретически и с очень большими натяжками. Субсидии Адмиралтейства и конструктивные особенности благодаря этим субсидиям имеющиеся еще не означают, что Адмиралтейство владелец судна. Судно принадлежало частной компании, флаг несло гражданский, с правительством у компнии были только договорные отношения, а Адмиралтейство могло лишь рекомендавации давать. Государственный контроль над торговм флотом в Англии был установлен лишь в конце 1916 г. Легитимной целью судно могло стать только после мобилизации и смены флага, либо если имелись доказательства злоупотребления торговым флагом. ("Лузитания" злоупотребляля, но внешних доказательств не было). А в резерве Адмиралтейства много чего числилось, но потенциальный военный корабль не значит явный. А вот если орудия в море поставят, то и флаг сменить должны и команду военную, а иначе флибустьеры. А это в 20м веке несолидно как-то.

"Германия развернула беспощадную борьбу с судоходством противника, рассчитывая вынудить островную империю искать мира на условиях, продиктованных из Берлина. Немецкие подводники топили любые суда, но особенно охотились за крупнотоннажными пассажирскими лайнерами. Дело в том, что каждый из них нетрудно превратить в быстроходный, вместительный войсковой транспорт, а у Великобритании подобных судов было предостаточно. Теперь прервем наш рассказ, чтобы перенестись в конец XIX века.

Тогда английский парламент принял закон, по которому всякое коммерческое судно, рассчитанное на скорость более 17 узлов, следовало проектировать и строить под надзором Адмиралтейства, оставлявшего за собой право использовать его в военное время. В свою очередь, оно обязывалось помогать судоходным компаниям финансами.

В 1907 году “Кьюнард” пополнила свой флот однотипными турбинными пароходами “Лузитания” и “Мавритания”, построенными фирмами “Джон Браун” и “Суон Хантер”. Адмиралтейство покрыло часть расходов на эти лайнеры с характерным, прямым форштевнем, кормой с большим подзором, длинной низкой надстройкой и четырьмя слегка наклоненными дымовыми трубами, придававшими им изящный, стремительный вид. Требования военных были учтены — скорость полного хода была 24 узла, на верхней палубе имелись фундаменты для 150-мм пушек. Кроме того, “Кьюнард” обязалась не принимать на командные должности иностранцев, а 75% экипажа набирать из британских подданных. "
http://vmk.vif2.ru/battles/WWI/luzitania/article.html

 Отправлено: 28.03.06 06:36. Заголовок: Re:

cyr wrote:

цитата:

Может это и шутка, но в Англии почти всю войну опасались, что США возьмут да и отправят охраняемый своим флотом конвой в Германию, наплевав на какую-то там британскую блокаду.

Источник не укажете?

 Отправлено: 28.03.06 10:00. Заголовок: Re:

цитата:

Да на западе никто не помнит Густлоффа этого.

Гюнтер Грасс книгу не так давно написал. Напомнил вобщем-то.

 Отправлено: 28.03.06 10:11. Заголовок: Re:

Паршивым англосаксам надо было втравить амеров в войну, а для этого они бы и десяток лузитаний полных детей взорвали бы!!!
Положение изменилось только в апреле 1981 года, когда британская компания “Оушен”, специализирующаяся на технике для подводных исследований, решила испытать и проверить возможности “Скорпио” — глубоководного автономного аппарата, оснащенного фото и телекамерами,— при осмотре покоящегося на дне лайнера. На полученных снимках носовой части “Лузитании” отчетливо виднелась огромная пробоина у левого борта, образовавшаяся, по мнению экспертов, после сильного внутреннего взрыва. Новость переполошил общественность, когда в августе следующего года они передали изображение его стен со... свежими следами работы трехзубного ковша, которым кто-то старательно очищал трюм от содержимого.

По данным станции береговой охраны на мысе Кинсейл, над “Лузитанией” подолгу останавливались спасательный корабль английской'. военно-морского флота “Риклейм”,вступивший в строй в 1948 году, и американское судно аналогичного назначения “Риковери”, построенное; в период второй мировой войны.

Есть и еще одно немаловажное обстоятельство. Через несколько дней после того, как стали известны результаты обследования погибшего лайнера, в резиденцию компании "Оушен" поступила телетайпограмма из британского министерства обороны с настоятельной рекомендацией прекратить работы на “Лузитаиии”, поскольку их участникам угрожает серьезная опасность. Однако этот нажим лишь подстегнул неофициальных расследователей.

Правда, английские историки Гибсон и Прендергаст, анализируя потопление германскими субмаринами лайнера “Джустишиа” (32,2 тыс.т), в размерах уступавшего злополучной “Лузитании”, подчеркивают — он пошел на дно только после попадания шести торпед. Надо полагать, “кьюнардовский” скороход был выстроен отнюдь не хуже и так быстро не “сдал бы свои позиции”...

конце апреля 1915 года “Лузитанию” ждал груз первостепенной важности и... архиконтрабандный с точки зрения американских законников. В предварительном манифесте были официально заявлены 1639 слитков меди, 1248 ящиков с 76-мм снарядами, 76 ящиков с дистанционными трубками и 4927 коробок, содержащих по тысяче патронов с взрывателями на гремучей ртути. Однако, кроме них, в носовой трюм загрузили 3800 небольших, тщательно обшитых 40-фунтовых ящиков, принадлежащих американцу А.Фрезеру. Вот только “изучение списков грузов, вывезенных из Нью-Йоркского порта осенью 1914 года и весной 1915 года, указывает Фрезера как одного из крупнейших предпринимателей Северной Америки, когда на самом деле он был несостоятельным банкротом”,—писал К.Симпсон, не без оснований считая его подставным лицом Гаунта.

Утром 1 мая перед отплытием на “Лузитанию” переправили с парохода “Куин Маргарет” еще 70 человек и 200 т груза, в том числе немало боеприпасов. Таможенникам вручили предварительный манифест, занявший всего страницу, а когда “Лузита-ния” вышла в океан — истинный, уже на 24 листах!

Что же касается “хладнокровной жестокости немецких пиратов”, то 5 мая, за два дня до трагедии “Лузитании”, английская субмарина Е-11 потопила в Мраморном море небольшой турецкий пароход “Стамбул”, на котором было более 400 беженцев — женщин, стариков и де-/гей. Спаслись немногие. И что же? 'Цивилизованный мир ничуть не дрогнул, узнав об этом из короткого сообщения под стандартной рубрикой “С театра военных действий”.

 Отправлено: 28.03.06 10:14. Заголовок: Re:

Англосаксы и амеры в том числе своей двуличность уже себя прославили, и случай с лайнером не первый и не последний.
Ждем что с ираном будет................................

 Отправлено: 28.03.06 10:16. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата:

Гюнтер Грасс книгу не так давно написал. Напомнил вобщем-то.

Ну так Добсон, Миллер и Пэйн свою "ночь" написали аж в 79м. И вы думаете, кто-то это читает, кроме фанатов, которым уже ничего не докажешь ни в ту ни в другую сторону?

 Отправлено: 28.03.06 10:23. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Англосаксы и амеры в том числе своей двуличность уже себя прославили, и случай с лайнером не первый и не последний.

Всю жизнь мечтал пообщаться с д'Артаньяном...

 Отправлено: 28.03.06 12:14. Заголовок: Re:

Шикарные слова NMD -
И вы думаете, кто-то это читает, кроме фанатов, которым уже ничего не докажешь ни в ту ни в другую сторону?
Прав ведь!!!

 Отправлено: 28.03.06 14:08. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Может это и шутка, но в Англии почти всю войну опасались, что США возьмут да и отправят охраняемый своим флотом конвой в Германию, наплевав на какую-то там британскую блокаду.

Repulse пишет:

цитата:

Источник не укажете?

Лихарев Д.В. Адмирал Дэвид Битти. - СПб, 1997. - с. 167.

 Отправлено: 11.11.06 03:23. Заголовок: Re:

bred

 Отправлено: 14.11.06 19:28. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Ну так Добсон, Миллер и Пэйн свою "ночь" написали аж в 79м. И вы думаете, кто-то это читает, кроме фанатов, которым уже ничего не докажешь ни в ту ни в другую сторону?

Да вот читают. Грасс - лауреат Нобелевской премии (конечно, не за "Траекторию краба", но все же он автор известный).

 Отправлено: 04.04.07 22:17. Заголовок: Re:

Предлагая реанимировать тему: "Катти Сарк" спасал людей с тонущего парохода, как написано в книге И.Ефремова?

 Отправлено: 06.04.07 11:42. Заголовок: Re:

History Fan пишет:

цитата:

Предлагая реанимировать тему: "Катти Сарк" спасал людей с тонущего парохода, как написано в книге И.Ефремова?

Вот что написано в книге А.Г.Больных "На океанских просторах":
"Несмотря на все свои усилия, я так и не сумел найти документальное подтверждение этого эпизода. Однако знаменитый советский писатель-фантаст Иван Антонович Ефремов был также известен как педантичный и скрупулезный ученый. В данном случае я полностью доверяю ему и привожу этот эпизод из жизни одного из самых знаменитых кораблей как достоверный факт. Если даже это и сказка, то какая красивая!"

А вот что написано в Морском атласе:
"После потопления 7.05 англ. пассажирского парохода «Лузитания» США заявили протест Германии и 5.06 герм. подв. лодкам было запрещено топить большие пассажирские пароходы. Потопление 19.08 англ, пассажирского парохода «Арабик» вызвало новый протест США. Герм, командование отдало приказ, безусловно запрещавший атаковать любые пассажирские паро-ходы. 18.09 последовал приказ о ведении лишь строго ограниченной подводной войны в Северном море и о прекращении подводной войны у зап. берегов Англии и в Английском канале. В ре-зультате этого приказа подв. лодки флота Открытого моря с сент. 1915 на полгода прекратили боевые действия против торговых судов.

 Отправлено: 06.04.07 11:54. Заголовок: Re:

Sonnenmensch пишет:

цитата:

На досуге решил заняться сбором уникальных эпизодов из истории Первой мировой

По рассказу А.Григорьева "Абордаж с неба" на Черном море 12 марта 1917 года экипаж поврежденной летающей лодки М-9 в составе лейтенанта М.М.Сергеева и унтер-офицера Иосифа Тура захватил небольшую турецкую парусную шхуну, на которой и добрались через несколько дней до берегов Крыма

 Отправлено: 16.07.07 12:21. Заголовок: Re:

В книге изд. Тараса "дирижабли на войне" есть картинка- немецкий дирижабль останавливает для досмотра пароход в открытом море...было ли такое в РИ?
Далее- сдача русских крепостей- например, Брест-Литовск- глупость или измена?
Был ли заговор генералов против царя?

 Отправлено: 30.10.07 13:52. Заголовок: Холера-Хам пишет: Да..

Холера-Хам пишет:

цитата:

Далее- сдача русских крепостей- например, Брест-Литовск- глупость или измена?

Ни то, ни другое. Русские войска отступали и крепости всё равно оказались бы в тылу у немцев. Логичнее эвакуировать гарнизон и артиллерию, что и было сделано.

цитата:

немецкий дирижабль останавливает для досмотра пароход в открытом море...

Очень сомневаюсь. Похоже - постановочный кадр.

 Отправлено: 13.04.08 00:00. Заголовок: Repulse пишет: Тогд..

Repulse пишет:

цитата:

Тогда английский парламент принял закон, по которому всякое коммерческое судно, рассчитанное на скорость более 17 узлов, следовало проектировать и строить под надзором Адмиралтейства, оставлявшего за собой право использовать его в военное время. В свою очередь, оно обязывалось помогать судоходным компаниям финансами. В 1907 году “Кьюнард” пополнила свой флот однотипными турбинными пароходами “Лузитания” и “Мавритания”, построенными фирмами “Джон Браун” и “Суон Хантер”. Адмиралтейство покрыло часть расходов на эти лайнеры с характерным, прямым форштевнем, кормой с большим подзором, длинной низкой надстройкой и четырьмя слегка наклоненными дымовыми трубами, придававшими им изящный, стремительный вид. Требования военных были учтены — скорость полного хода была 24 узла, на верхней палубе имелись фундаменты для 150-мм пушек. Кроме того, “Кьюнард” обязалась не принимать на командные должности иностранцев, а 75% экипажа набирать из британских подданных. " http://vmk.vif2.ru/battles/WWI/luzitania/article

да такое дело было и существует фактически до сих пор, скорость этих двух судов - был основным показателем и планировали использовать как быстроходные крейсера

 Отправлено: 15.04.08 09:46. Заголовок: А самая большая зага..

А самая большая загадка: зачем в России "Севастополи" построили, если их ни разу во время ПМВ по прямому назначению не использовали?

 Отправлено: 19.04.08 22:08. Заголовок: Решение Шпее напасть..

Решение Шпее напасть на Фолкледы. Зачем? Авантюра или ложная телеграмма англичан?

 Отправлено: 20.04.08 09:59. Заголовок: SLV пишет: зачем в ..

SLV пишет:

цитата:

зачем в России "Севастополи" построили, если их ни разу во время ПМВ по прямому назначению не использовали?

А какое у них было "прямое назнчение"?

 Отправлено: 21.04.08 12:29. Заголовок: SLV пишет: А самая ..

SLV пишет:

цитата:

А самая большая загадка: зачем в России "Севастополи" построили, если их ни разу во время ПМВ по прямому назначению не использовали?

И американцы, и японцы не использовали, не говоря уже о французах и итальянцах. Да и у англичан и немцев примеров прямого ипользования - негусто. Тенденция, однако.

Serega пишет:

цитата:

Решение Шпее напасть на Фолкледы. Зачем? Авантюра или ложная телеграмма англичан?

Стремление побыстрее расстрелять снаряды и с чистой совестью интернироваться в Бразилии, или в Аргентине. (предположение)

 Отправлено: 21.04.08 15:18. Заголовок: мамай пишет: А како..

мамай пишет:

цитата:

А какое у них было "прямое назнчение"?

Уничтожение кораблей противника артиллерийским огнем.

 Отправлено: 21.04.08 17:30. Заголовок: SLV пишет: Уничтоже..

SLV пишет:

цитата:

Уничтожение кораблей противника артиллерийским огнем.

Ну, что ж поделать, если противник так ни разу и не вошел в зону действия их артиллерийского огня :)

 Отправлено: 21.04.08 20:51. Заголовок: мамай пишет: Ну, ч..

мамай пишет:

цитата:

Ну, что ж поделать, если противник так ни разу и не вошел в зону действия их артиллерийского огня :)

К счастью для них :-)

мамай пишет:

цитата:

Стремление побыстрее расстрелять снаряды и с чистой совестью интернироваться в Бразилии, или в Аргентине. (предположение)

Вряд-ли. зачем? Когда мог относительно спокойно до дома дойти? Океан большой, затеряться легко, а как показали действия рейдеров блокада англичан немецких портов была не такой уж и плотной. Зачем в Бразилию, когда можно домой?

 Отправлено: 22.04.08 09:11. Заголовок: мамай пишет: Ну, чт..

мамай пишет:

цитата:

Ну, что ж поделать, если противник так ни разу и не вошел в зону действия их артиллерийского огня :)

Вот оно - тевтонское коварство :)

 Отправлено: 22.04.08 10:27. Заголовок: Serega пишет: Вряд-л..

Serega пишет:

цитата:

Вряд-ли. зачем? Когда мог относительно спокойно до дома дойти? Океан большой, затеряться легко, а как показали действия рейдеров блокада англичан немецких портов была не такой уж и плотной. Зачем в Бразилию, когда можно домой?

Чтобы остаться в живых.
Это нем. эскадра собирается спокойно пройти ла-Манш?? Или Вы расчитываете мимо Скапа-Флоу "спокойно" пройти? Да, ещё и бункероваться где-то надо, а то ЯЭУ ещё не было.
В общем у фон Шпее было только 2 варианта действий:
1) направиться в сев. Атлантику и погибнуть во славу рейха
2) интернироваться в нейтральном порту, желательно по уважительной причине (чтобы после войны не было претензий) - например, из-за отсутствия боезапаса.
Именно это и объясняет обстрел Таити и Фолкдендов (риск минимальный, правда и ущерб противнику - тоже минимальный), зато неплохой расход снарядов, плохо только что противник узнаёт место эскадры.
В Бразилии/Аргентине есть шанс, что англичане не захватят корабли и экипажи, в отличие от Китая.

SLV пишет:

цитата:

Вот оно - тевтонское коварство :)

Сами виноваты - надо было заранее выслать немцам план, по которому они (немцы) должны были быть разгромлены на ЦМП. Тогда бы немцы знали как их будут правильно топить и утонули бы с чуством выполненого долга!

 Отправлено: 24.04.08 15:24. Заголовок: Ingvar пишет: Это н..

Ingvar пишет:

цитата:

Это нем. эскадра собирается спокойно пройти ла-Манш?? Или Вы расчитываете мимо Скапа-Флоу "спокойно" пройти?

Спокойно или нет, но проходили же! И в 16-м, 17-и и в 18-м годах, когда блокада была не в пример плотнее чем в 14-м. Мёве (2 раза), Вольф. Почему так же не мог пройти Шпее? И в следущую войну линкоры ходили хотя средства обнаружения были гораздо более совершенными. Риск конечно был, но где для немцев риска не было?

 Отправлено: 24.04.08 16:15. Заголовок: Serega пишет: И в 16..

Serega пишет:

цитата:

И в 16-м, 17-и и в 18-м годах, когда блокада была не в пример плотнее чем в 14-м. Мёве (2 раза), Вольф. Почему так же не мог пройти Шпее?

Потому что после Коронеля за эскадрой фон Шпее охотились. Шпее надо пройти всю Атлантику и ещё где-то бункероваться и чем дальше, тем ближе к Англии, т.е. к англ. базам.
Разницу между эскадрой и пароходом, замаскированном под нейтрала, знаете?

цитата:

И в следущую войну линкоры ходили хотя средства обнаружения были гораздо более совершенными. Риск конечно был, но где для немцев риска не было?

Ага, Бисмарк очень "удачно" прошёл. Кстати, выловлено немцев было больше, чем сумело пройти, что заставило перейти на перевозку грузов транспортными п.л.

 Отправлено: 25.04.08 20:40. Заголовок: Ingvar пишет: Разни..

Ingvar пишет:

цитата:

Разницу между эскадрой и пароходом, замаскированном под нейтрала, знаете?

Разница очевидная и несомненная! Но вот играет роль эта разница только когда корабль замечен! Насколько я помню немецкие рейдеры проходили незамеченными кроме, Леопарда, Грейфа и Зееадлера. И Шпее мог попробовать проскочить. Еще раз повторяю, риск несомненно был, но из тех на которые можно было пойти. Не в духе немцев было выполнить долг "для галочки" и идти разоружаться на бразильские пляжи. Уж лучше было спрятаться на безвестных островах и заставить адмиралов адмиралтейства ломать голову и отвлекать свои корабли из Северного моря. Даже НИЧЕГО не делая, а просто самим фактом своего существования он принес бы очень много пользы!

Ingvar пишет:

цитата:

Ага, Бисмарк очень "удачно" прошёл. Кстати, выловлено немцев было больше, чем сумело пройти, что заставило перейти на перевозку грузов транспортными п.л

Не по теме это конечно, но все же. А кто еще кроме Бисмарка не прошел?

 Отправлено: 26.04.08 02:35. Заголовок: Serega пишет: И Шпе..

Serega пишет:

цитата:

И Шпее мог попробовать проскочить.

За 9 лет до него один русский адмирал уже попробовал проскочить в подобной ситуации.

 Отправлено: 26.04.08 14:05. Заголовок: Serega пишет: А кто..

Serega пишет:

цитата:

А кто еще кроме Бисмарка не прошел?

Лютцов
Serega пишет:

цитата:

Насколько я помню немецкие рейдеры проходили незамеченными кроме, Леопарда, Грейфа и Зееадлера.

Заодно вспомните сколько из них было пароходов. Зееадлер, кстати, прошёл, Метеор - нет.