Цифрам наших потерь (особенно касается пленных) я не вполне верю. Это больше отдает пропагандой. Так, при окружении 2 корпусов армии Самсонова немцы якобы взяли 92000 пленных, хотя в 2 русских корпусах не могло быть больше 80000 человек (а нельзя забывать, что многие из них погибли, а часть прорвалась из окружения). Вообще, по моему мнению, те потери русской армии,в Восточно-Прусской операции, которые обычно указываются в энциклопедиях (135 000 пленных и 110 убитых и раненых) преувеличены раза в полтора-два.
Что значит - Ренненкампф предал армию Самсонова??? Что - этот козёл вот так вот взял и предал??? Novik - поясните пожалуста момент. У меня несколько иные сведения о задачах и намерениях Реннекампфа. С У. ЗЫ Мне кажется Вы обчитались на ночь Пикуля.........
Читайте Барбару Такман и будет Вам счастье. Благо переслегинцы ее давно переиздали. Правда их комментарии - без комметариев. Книга есть в сети, на Милитере.
Присоединяюсь к мнению Cira. Интересная книга, ну а если её не хватит, но есть мемуары Гинденбурга и книга под названием - Катастрофы первой мировой. С У.
Вообще-то надеялся, что вы мне наоборот проясните ситуацию!!!!
Вам верно порекомендовали литературу. Особенно Иссерсона (из "Катастроф..."). Хотя автор в основном стоит на германской точке зрения и резко крититикует русскую армию. Помните, что именно он написал в 1940 брошюру о Германо-Польской войне (есть в Сети) в которой верно указал причины немецких побед и (неявно) на то, как победить немцев. Добавлю ещё Четвёртый том Барсукова. Там рассматриваются некоторые операции ПМВ с точки зрения использования артиллерии. Восточно-Прусская описана хорошо, ПМСМ. Ренненкампф, конечно, не предатель. Не сориентировался человек в сложной обстановкке. Бывает. Хотя от командарма ждёшь бОльшей решительности и бОльшего воображения. Кстати, Иссерсон приводит цитату из герм. довоенной инструкции, указывающей, что имея дело с русскими можно (из-за пассивности русских) проводить более рискованные манёвры, недопустимые в войне с другими противниками. Что, собственно, и выполнила германская Восьмая Армия.
те потери русской армии,в Восточно-Прусской операции, которые обычно указываются в энциклопедиях (135 000 пленных и 110 убитых и раненых) преувеличены раза в полтора-два.
Все правильно пишут в энциклопедиях. 92 тыс. пленных, это первый этап операции (Гумбинен и Танненберг). В оперцю так же входит последующее поражение Ренненкмпфа. Заканчивается она 2 сентября. Всего 135 тыс. пленных.
eugene пишет:
цитата:
Так, при окружении 2 корпусов армии Самсонова немцы якобы взяли 92000 пленных
Не так все было... Совсем не так:-) Ренненкампф не предатель. Просто не смогли.
Вот здесь с Абакусом соглашусь. Просто у нас сильно пытаются преувеличить реальную боеспособность русской армии на начало ПМВ. Из-за этого и приходится вполне естественные поражения и неудачи объяснять предательством.
есть мемуары Гинденбурга и книга под названием - Катастрофы первой мировой.
denis пишет:
цитата:
Есть Зайоньчковский
По историографии... Зайончковского не рекомендую.. Мемуары Гинденбурга - слишком обще... Сборник еще не читал... Вообще трудно что либо порекомендовать. Эта операция у русских что-то навроде Чемульпо в японскую войну. Очень мифологична. Хотелось бы порекомендовать Головина. Но только и исключительно по поводу "предательства Ренненкампфа". По остальному у него свои вавки. Отсюда можно и Такман, посколько она ориентируется на Головина. Ну и если уж использовать такие, полухудожественные произведения, то очень рекомендую Солженицына "Август четырнадцатого". Гораздо лучше Такман. Соbственно, по моему мнению, ето вообще один из лучших русских военных романов. Историческая основа - тоже по Головину. Остальное, за редким исключением, - в печку. Из немецких, лучше всего - мемуар Франсуа. Н не уверен, что он переведен. Есть несколько англоязычных исследований. Он-лайн очень рекомендую вот этот ресурс: http://www.grwar.ru/library/index.html
Рапорт N: 36
Откуда: Российская империя, Санкт-Петербург
Отправлено: 17.11.06 03:32. Заголовок: Re:
abacus пишет:
цитата:
Нет. Он не шел на помощь Реннекампфу.
Если быть точным и вы вносите поправку в терминологию то да его задачей было пресечь отступление немцев которых должен был разбить Рененкампф. Я это назвал помощью возможно не совсем корректно. abacus пишет:
цитата:
Отсюда можно и Такман, посколько она ориентируется на Головина.
Головина к сожалению у меня нет, с Такман если так можно выразится дружен
его задачей было пресечь отступление немцев которых должен был разбить Рененкампф
А вот с утра в понедельник вопрос возник: а почему у Рененкампфа 3 ак, а у Самсонова 6 (ну, реальных 5,5). А казалось бы, с юга - дороги..., ну их нет почти, зачем столько войска в задницу запихивать? А Первой Армии 5,5 ак в самый раз: 0,5 против Летцена, 1 против Кёнигсберга, 4 - вперёд на Запад. Я думаю, при таком раскладе даже Рененкампф медлить не стал бы...
А вот с утра в понедельник вопрос возник: а почему у Рененкампфа 3 ак, а у Самсонова 6 (ну, реальных 5,5). А казалось бы, с юга - дороги..., ну их нет почти, зачем столько войска в задницу запихивать? А Первой Армии 5,5 ак в самый раз: 0,5 против Летцена, 1 против Кёнигсберга, 4 - вперёд на Запад.
:-) "На что не простягало воронье смельство генерала Жилинского — охватывать в Пруссии больше, чем угол Мазурских озёр, — то, глянув на карту, мог бы понять германский гимназист: уязвимость русскому удару целиком всего восточно-прусского рукавчика, выставленного к востоку и под мышкой подхваченного Царством Польским. Сам собою предвиделся русский замысел: Пруссию будут ампутировать. С востока, от Немана, куда германская армия всё равно не решилась бы наступать, удлинять свою уязвимую руку, — русские выставят слабый заслон, отвлекающие силы. А главные подожмут под мышку, от Нарева, и ударят на север...
Правда, после японской войны уже не опасались так, и в инструкциях стояло: “Не следует ожидать от русского командования ни быстрого использования благоприятной обстановки, ни быстрого точного выполнении манёвра. Передвижения русских войск крайне медленны, велики препятствия при издании, передаче и выполнении приказов. На русском фронте можно разрешить себе манёвры, каких нельзя с другим противником”.
Но даже и при такой оценке русские действия в августе 1914 изумили! С востока двинулся никак не отвлекающий заслон — до восьми пехотных дивизий и пять кавалерийских, средь них — гвардейские, цвет Петербурга. А с юга в эти самые дни русские вообще границы не перешли.
Коварная загадка! Почему русские армии действовали разновременно? почему южная не спешила опередить восточную в темпе и нанести охватывающий удар? Надо ли было истолковать это как стратегическую новинку русских: вместо модных теорий охвата — простое выталкивание, вышибание, что очевидно выражает собой бесхитростный русский национальный характер (das russische Germut)?".
На самом деле русские мостили двойной охват. Ни одна из армий не была "главной" или "вспомогательной".
Рид пишет:
цитата:
Я думаю, при таком раскладе даже Рененкампф медлить не стал бы...
Он медлил не от того, что мало сил. Его немцы просто остановили встречным ударом под Гумбиненом. Было бы у него больше сил, а у Самсонова, соответственно, меньше, то угроза от Наревской армии была бы меньше. И немцы, меньше ее опасаясь, довели бы Гумбинен на следующий день до разгрома русских.
На самом деле русские мостили двойной охват. Ни одна из армий не была "главной" или "вспомогательной".
Это так, но расклад-то корпусов 3 к 5,5 был. Почему его не сделать обратным? Хотя, видимо, вопрос праздный. Всё в этой операции (с русской стороны) как-то бездумно... abacus пишет:
цитата:
И немцы, меньше ее опасаясь, довели бы Гумбинен на следующий день до разгрома русских.
Это, ПМСМ, требует обоснований даже при наличном раскладе сил, а при рокировке количеством корпусов между 1 А и 2 А выглядит малоправдоподобно: 5 ак 1 А против 3 ак 8А.
Его немцы просто остановили встречным ударом под Гумбиненом.
Извините, сразу не заметил. Тёмное место. Остановили на время боя, т.е. на 20 августа. В ночь на 21 Восьмая Армия отступила. Ренненкампфу не перед кем было останавливаться, медлить и проч. после 21. Его войска не имели контакта со значительными силами немцев после Гумбиннена. Он медлил не из-за того, что кто-то конкретный перед ним стоял, а (ну, я так думаю) из-за общей сложности обстановки, которая оказалась ему не по плечу. Отсюда претензия к Р. в медлительности (коей нет имени, как говаривал в таких случаях Наполеон) и некоторое объяснение этой медлительности - сил у Р. действительно было маловато, что бы преодолеть его нерешительность. Кёнигсберг, видимо, пугал. Но здесь и гипотеза: было бы у Р. на 2,5 ак больше, наверняка он был бы смелее. А Самсонову, чтоб сковать ( и даже заставить отступать) ХХ ак и прибывающие ладверные бригады хватило бы трёх ак.
На момент принятия директивы на двойной охват (Письмо главкосевзапу 28 июля (10 авг.), № 345), готовых к наступлению войск было в 1-й армии - 96 баталионов, во 2-й - 112. Не такая уж и разница.
Рид пишет:
цитата:
Это, ПМСМ, требует обоснований даже при наличном раскладе сил
Ну, оно не только мое и не только скромное но есть и вполне авторитетные. Головин, например.
Рид пишет:
цитата:
при рокировке количеством корпусов между 1 А и 2 А выглядит малоправдоподобно:
Может и не разбили бы, но, как в реале, временно лишили боеспособности - так уж наверняка.
Остановили на время боя, т.е. на 20 августа. В ночь на 21 Восьмая Армия отступила. Ренненкампфу не перед кем было останавливаться, медлить и проч. после 21.
Он не мог. Его армию немцы вывели из строя на 3 дня. Только после этого она смогла наступать. И то, черепашьими темпами. Конечно, если бы командование фронтом подшустрилось, не ориентировало на наблюдение за Кенигсбергом, а сразу поставило задачу спасать Самсонова любой ценой, то могли бы и через немогу наступать. Но увы.. Вы правы - все виноваты.
Ну, оно не только мое и не только скромное но есть и вполне авторитетные. Головин, например.
А какие у него доказательства? Даже в этой несчастной для нас кампании, я не помню удачного наступления немцев при соотношении 3:5. А перед Р. после Гумбинена стояла аж кавдивизия. А у Р. их было две? Или ошибаюсь? Правда, не помню начертания карты, под рукой нету, у родителей. Где-то на фланге или в тылу находился Кенигсберг. Но какие там силы были? Вроде, в поле выйти не могли.
А перед Р. после Гумбинена стояла аж кавдивизия. А у Р. их было две? Или ошибаюсь? Правда, не помню начертания карты, под рукой нету, у родителей. Где-то на фланге или в тылу находился Кенигсберг. Но какие там силы были? Вроде, в поле выйти не могли.
Мдя, тяжёлый случай . Но мы попробуем его поднять! 1. Кавдивизия примерно равна по численности пехотному полку или 1/4 пех. дивизии. 2. Кённгсберг на протяжении всей операции был на запад от 1А и всегда впереди, а не за флангом или в тылу. 3. У Ренненкампфа было 6,5 пехдивизий и 5,5 кавдивизий. 5,5 не равно 2.
Разгром русского 20-го корпуса... Выход войск Франсуа в тыл всей русской армии (а кавеллерии - аж до Сталюпенена)... Русские уже использовали все свои силы, а к немцам вечером подошел свежий корпус Белова. Причем на фланг, где его на следующий день нечем было остановить...
Мдя, тяжёлый случай . Но мы попробуем его поднять!
М-да, а понять сложно, что говорят? Или сразу нужно умничать?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
1. Кавдивизия примерно равна по численности пехотному полку или 1/4 пех. дивизии.
И что вы хотели этим сказать? Я же и говорил, что малые силы стояли перед Р. Или вы считаете, что 1/4 дивизии - это такое большое пугало для трех корпусов русских?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
2. Кённгсберг на протяжении всей операции был на запад от 1А и всегда впереди, а не за флангом или в тылу.
Понятно. Но это не слишком сильно влияиет на ситуацию. Я же сказал, что там нет активных сил.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
3. У Ренненкампфа было 6,5 пехдивизий и 5,5 кавдивизий. 5,5 не равно 2.
Спасибо за уточнение, уже сам просмотрел в "катастрофах 1МВ". Но, очевидно, что 5КЛ скорее испугаются 1 КД, чем 2.
Я просто не понимаю, к чему тыкать носом в то, что данные не верны, если я и сам говорил, что уточню. Да еще и с таким апломбом, как будто то, что вы сказали, поменяет мое мнение, которое, видимо, еще и совпадает с вашим.
Разгром русского 20-го корпуса... Выход войск Франсуа в тыл всей русской армии (а кавеллерии - аж до Сталюпенена)...
Посмотрев доступное. Русский 20 ак действительно был плох. 28 дивизия, можно сказать, была рагромлена, да, но 29 сохранилась и 21 .08 вполне могла драться. Данных подтверждающих выход Франсуа в тыл всей Первой Армии не нашёл. Франсуа обошёл правый фланг русских (разгромив 28 дивизию), но в тылу у русских побывала только герм. кавалерия. И южнее Шталюпена она не спускалась. Да, и при дальнейшем обходе 1 ак русского фланга он (Франсуа) подставлял бы свой тыл кк Хана Нахичеванского... Про Белова (это у Гольдапа); против него стояла 30 дивизия, 5 сбр и кав дивизия. Скорее всего, при продолжении боёв 21.08 подошла бы и вся 40 дивизия, 160 полк которой участвовал в боях у Гольдапа 20.08. Так что Ваше abacus пишет:
цитата:
свежий корпус Белова. Причем на фланг, где его на следующий день нечем было остановить...
выглядит сомнительно. Ещё и 2 ак русских вполне мог подойти к этому же флангу к исходу 22.08. Всё это к чему: - бои 17, 19 и 20 августа были тяжелы для русских, но поражение Первой армии к исходу 20.08 не просматривается, вне зависимости от действий Самсонова - немцы могли бы разгромить Первую Армию 21-22 при продолжении боёв (а могли и сами быть разбиты), но этот гипотетический успех дался бы им дорого - потери русских (повторюсь значительные) могли вызвать замешательство Ренненкампфа, но существенны были и потери немцев, тем не менее, они совершали вполне рациональные действия после Гумбинненско-Гольдапского сражения, а Первая Армия - нет, она медлила, вопрос "почему" остаётся.
Я просто не понимаю, к чему тыкать носом в то, что данные не верны, если я и сам говорил, что уточню. Да еще и с таким апломбом, как будто то, что вы сказали, поменяет мое мнение, которое, видимо, еще и совпадает с вашим.
Да не возмущайтесь вы. Сами виноваты. Ну не надо так плавать в географии тех сражений, которые ВЫ обсуждаете. Лунев Роман пишет:
цитата:
Где-то на фланге или в тылу находился Кенигсберг.
То есть сильнейшую крепость из тыла немцев перенесли в наш тыл, а по составу кавдивизий ошиблись почти в 3 раза. Вы уж поострожнее с аргументами.
Да не возмущайтесь вы. Сами виноваты. Ну не надо так плавать в географии тех сражений, которые ВЫ обсуждаете.
Дело в том, что это "плавание" ни на что не влияет. Какая разница, где находится Кенигсберг, если в нем нет полевых войск?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
То есть сильнейшую крепость из тыла немцев перенесли в наш тыл, а по составу кавдивизий ошиблись почти в 3 раза. Вы уж поострожнее с аргументами.
И опять же - какая разница, что 2 кавдивизии испугались одной, что 5, все равно - позор. Только еще больший. И все свои сомнения в своих данных я высказал. Но они, эти сомнения влияют лишь на СИЛУ картины, а не на картину в целом.
Но германский Семнадцатый тоже не очень хорошо себя чувствовал... Сообщал Притвицу вечером 20.08.14 (по Иссерсону излагаю), что держаться не может...
Не помню такого сообщения. У Притвица упоминается, что 17- корпус был неспособен к атакам. Но, во первых, "неспособность атаковать" и "неспособность держаться" - разные вещи, а, во вторых, это идет как оправдание самого Притвица. В данной теме важнее, как себя чуствовали русские. Вот как обстояло дело в противостоящих Маккензену, победоносных" русских войсках Ген. Епанчин в своих воспоминаниях прямо указывает на причины, вынудившие его отдать ок. 17 ч. 7(20) авг. приказ о прекращении наступления: "...на флангах моего корпуса положение было по-прежнему неблагоприятное: 20-й корпус не в состоянии был перейти в наступление, а действия трех полков 40-й дивизии не имели определенного успеха. При таких условиях продолжать отдельное наступление, с необеспеченными флангами и с возможностью перехода пруссаков в контратаку для охвата флангов 3-го корпуса, было рискованно, тем более что почти все артиллерийские патроны были израсходованы. Один только дивизион 27-й артиллерийской бригады выпустил перед контратакой десять тысяч снарядов. Теперь из германских источников я знаю, что этот огонь произвел потрясающее впечатление на пруссаков и заставил их начать отступление. Но и у нас были большие потери: 87 офицеров и 6117 солдат, причем в некоторых полках было налицо весьма мало бойцов вследствие потерь 4 августа под Сталлупененом...". Добавим сюда 2045 потрь 40-й дивизии на этом учстке и увидим, что русские потряли не меньше "не очень хорошо себя чуствовавших" частей 17-го корпуса. Причем львиная доле потерь корпуса Епанчина пришлось на 25-ю дивизию, а наименне пострадавшая (971 чел), 27-я, потеряла накануне под Сталюпененом 6644 человека. С такими потерями и состоянием русские войска против Макензена тоже потряли свою боеспособность. В своем донесении о ходе боя начальник 27-й пех. дивизии ген. Адариди писал. "Таким образом, несмотря на слабый боевой состав полков дивизии, вследствие потерь в бою 4/17 августа, и начавшийся отход соседних частей: справа 25 дивизии и слева 40 дивизии, вверенная мне дивизия отразила все атаки XVII герм. корпуса и оказала существенную поддержку левому флангу 25 дивизии"
Рид пишет:
цитата:
Разве кк Хана Нахичеванского был задействован?
Он был задействован и использован "еще вчера". У Каушена. В Гумбинене был небоеспособен.
Русский 20 ак действительно был плох. 28 дивизия, можно сказать, была рагромлена, да, но 29 сохранилась и 21 .08 вполне могла драться. Данных подтверждающих выход Франсуа в тыл всей Первой Армии не нашёл. Франсуа обошёл правый фланг русских (разгромив 28 дивизию), но в тылу у русских побывала только герм. кавалерия. И южнее Шталюпена она не спускалась.
А южнее и не надо. Это на основной линии комуникации. Железная дорога. За центром русской позиции. И дело даже не в этом, а в том, что выигравшего фланг Франсуа, на следующий день уже практически нечем было останавливать. Против его корпуса оставалась только 29-я дивизия. Ренненкапф в тчаянни пытался даже использовать полк второочередной дивизии, но он подошел к Вершболово только на следующий день. Там, на фланге голо. Дыра. Незакрываемая. Уже если бы даже на всех других участках все хорошо, но тут - гарантия общего поражения.
Рид пишет:
цитата:
Да, и при дальнейшем обходе 1 ак русского фланга он (Франсуа) подставлял бы свой тыл кк Хана Нахичеванского...
Кроме своего корпуса, у Франсуа была еще и дивизия Бродрюка. Половина ее (2-я ландверная бригада) как раз накануне и остановила русскую каваллерию. Кроме того, большие сомнения, что на следующий день от Хана был бы толк.
Рид пишет:
цитата:
Про Белова (это у Гольдапа); против него стояла 30 дивизия, 5 сбр и кав дивизия. Скорее всего, при продолжении боёв 21.08 подошла бы и вся 40 дивизия, 160 полк которой участвовал в боях у Гольдапа 20.08.
160-й полк буквально рвали в разные стороны. 2 баталиона к своей 40-й дивизии и 2 - к 30-й. 40-я дивизия понесла значительные потери, израсходовала боеприпасы и "обще утомилась". Да и далеко это. Бои у Гумбинена и у Гольдапа - 2 разные группы боев. 30-я дивизия понесла еще большие потери. Свежей оставалась только стрелковая бригада. Маловато. По опыту боя, там гда немцы имели равенство (северный фланг), там побеждали. В центре 3 русские дивизии отбили 2 немецкие. А здесь назревало немецкое численное преимущество. Шансы у немцев гораздо больше.
Рид пишет:
цитата:
выглядит сомнительно.
У немцев в бою участвовали по бригаде от каждой дивизии. К вечеру подошла и развернулась восточнее Рогале 3-я резервная дивизия. Итого свежих 2 дивизии. Корпус. А всего на русском левом фланге вырисовывается 3 немецких дивизии, против 1,5 русских. Тут даже если бы и 40-я дивизия смогла и успела, немецкое уверенное преимущество.
Рид пишет:
цитата:
- немцы могли бы разгромить Первую Армию 21-22 при продолжении боёв (а могли и сами быть разбиты), но этот гипотетический успех дался бы им дорого
Основная работа немцами была уже сделана. Охват выполнен. Русские все связаны боем, боеприпасы израсходованы, а на коммуникациях - германская каваллерия. Очень хорошие шансы у Белова. Но даже и без двойного охвата назревало весьма глубокое поражение русских.
Рид пишет:
цитата:
- потери русских (повторюсь значительные) могли вызвать замешательство Ренненкампфа, но существенны были и потери немцев, тем не менее, они совершали вполне рациональные действия после Гумбинненско-Гольдапского сражения, а Первая Армия - нет, она медлила, вопрос "почему" остаётся.
Мне кажется, что вопрос остается как раз потому, что недооценивается степень утраты боеспособности 1-й русской армией в результате это боя. Черт с ними, с немцами, но наступать русские уже не могли. Тут и потери и расход боеприпасов и утомление. Только через 3 дня смогли двинуться. "9 (22) августа 1914 г. 7 час. 10 мин. вечера. Белосток. Генералу Орановскому. Пополнив боевые запасы и приведя в порядок 28-ю дивизию, понесшую в бою 7 августа большие потери, армия завтра, 10-го августа, переходит в наступление для овладения фронтом Цулькинерский лес, Гумбинен, Буйлинерский лес, Дингляукен. Ренненкампф"
Это карты из книги - Катастрофы первой мировой. Написана Иссерсоном.
"Так вот ты какой...":-). Впрочем, есть такое подозрение, что карты не Иссерсон составлял. Уж очень они гадкие. Видимо современные. Макулатурный стиль. Хотя структура (изображение воды, например) вполне тех времен. А уж таблица... Интересно, как из 6-й ландверной и эрзац-резервной бригад получилось 3 бригады? И вообще, 5 стрелковая бригада - 8 баталионов и 24 орудия, это, по терминологии таблицы, "0,5 дивизии". И "4,5 эрзац-резервных баталиона и батарея (6 орудий)", это тоже "0,5 дивизии". То есть, 8 = 4,5, а 24 = 6. Короче, не знаю как сама книга, а приложения - в печку.
спасибо за реакцию на мои посты, а всего более - за опубликованного у Вас Лихотворника, соответствующее место из которого сегодня прочитал. Мне кажется, он не согласился бы с Вами. Не могу спорить с Вами по всем позициям, попробую сделать это позже, осмыслив прочитанное. Отмечу только следующее: abacus пишет:
цитата:
Рид пишет:
цитата: Но германский Семнадцатый тоже не очень хорошо себя чувствовал... Сообщал Притвицу вечером 20.08.14 (по Иссерсону излагаю), что держаться не может...
Не помню такого сообщения. У Притвица упоминается, что 17- корпус был неспособен к атакам. Но, во первых, "неспособность атаковать" и "неспособность держаться" - разные вещи,
Цитирую Иссерсона буквально: "в 17 часов XVII корпус доносил, что не чувствует себя более способным противостоять русскому наступлению. Это донесение было встречено в штабе армии с величайшей тревогой: оно говорило о коренном изменении обстановки на Гумбинненском поле сражения. Последнее, правда, не было проиграно, но оно не дало никакого разрешения, оно затягивалось, что ставило германскую армию, при определившемся наступлении новых русских сил со стороны Нарева, в более чем серьёзное стратегическое положение." Ну, это так, справка, а вот вопрос, ответа на который у Лихотворника я не нашёл: да, потери русских 20.08 велики, но каковы потери немцев? Франсуа действовал успешно, но он в 16:00 остановился, рассчитывая продолжить наступление 21.08. А этому должны быть серьёзные основания: ведь к исходу 20.08 28 дивизия рассыпалась, но 21.08 могла быть собрана снова (пусть в половинном составе), и Франсуа должен был это понимать. Видимо, у него тоже были значительные потери, усталость, проблемы с боеприпасами. Похоже, Макензен потерял очень много, Белов при отступлении оставлял даже легко раненых (свидетельство командира русской Тридцатой дивизии), что говорит о нарушении порядка и утрате (временной, да) духа в Первом Резервном после Гольдапа. Тем не менее, германцы смогли переломить ход операции, а наши - нет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
(Блин не помню как правильно фамилия пишется 
)
. Но мы попробуем его поднять! 
- участник сейчас на форуме