Отправлено: 21.04.07 15:28. Заголовок: брусиловский прорыв - за и против

Каково отношение участников форума к книге Нелиповича про Брусиловский прорыв и выводам, содержащимся в ней?

 Отправлено: 11.05.07 10:25. Заголовок: Re:

Просмотрел бегло. Видна необъективность автора. Брусилов не претендовал на то, что но первый придумал действовать одновременно всеми армиями фронта, он претендовал на то, что первый предложил прорывать сильно укреплённый фронт не на одном участке, а прорыать фронт проивника в полосе каждой армии, и наносить ещё каждой армией пару вспомогательных ударов.
Далее, критикуя Брусилова за ввод резервов пакетами, автор не пишет, что Брусилов считал лучшей помощью себе не переброску войск с других фронтов (каковая была медленней, чем подвоз резервов немцами и а.-в.), а решительное наступление двумя другими фронтам. Автор пишет о неудаче Эверта, как о факторе, оправдывающем отсутствие эффективоной поддержки Ю.-З. фронта его соседями, но причина неудачи Эверта в том и состоит, что он собирал войска на одном участке, и эта концентрация его войск была своевременно вскрыта немцами.
Автор прав, когда пишет о малой изученности Брусиловского прорыва, я сам давно хотел почитать что-нибудь кроме Воспоминаний А. А. или текстов, опирающихся на Воспоминания исключительно. Но эта работа не выглядит основательной.

 Отправлено: 13.05.07 14:26. Заголовок: Re:

По моему, эта книга написана по системе "От противного" и напоминает книгу Троицкого про Кутузова. Но факт есть факт - в 1914-1917 годах включительно ни одна наступательная операция Антанты в условиях позиционной войны не имела такого успеха, как Брусиловский прорыв. Что же касается больших потерь - не знаю... Но англичане до сих пор боготворят Хейга, за день 1 июля 1916 года уложившего 60000 своих солдат без всякого успеха.

 Отправлено: 13.05.07 18:59. Заголовок: Re:

Краткая версия этой книги - статья в 3 номере журнала "Отечественная история" за 1998 год. Кстати, не знает ли кто электронный адрес Нелиповича?

 Отправлено: 13.05.07 21:49. Заголовок: Re:

Рид пишет:

цитата:

Брусилов не претендовал на то, что он первый придумал действовать одновременно всеми армиями фронта, он претендовал на то, что первый предложил прорывать сильно укреплённый фронт не на одном участке, а прорывать фронт противника в полосе каждой армии, и наносить ещё каждой армией пару вспомогательных ударов.

"Придумывать" и "предлагать" это привилегия начальника оперативного отдела, а не командующего. Последний может лишь согласиться/не согласиться с начопером и продавить своё решение в Ставке. Понятие "замысел командующего" в то время предполагало лишь самую общую постановку задачи штабу.
С уважением, АВЩ

 Отправлено: 17.05.07 06:36. Заголовок: Re:

Большие потери "Брусиловского прорыва" - это потери не собственно ПРОРЫВА(успешного наступления в начальной стадии), а в совокупности с потерями в последующих боях с подтянутыми резервами противника при известном истощении своих войск, вплоть до официального завершения операции.

 Отправлено: 18.05.07 16:05. Заголовок: Re:

маркушка пишет:

цитата:

Большие потери "Брусиловского прорыва" - это потери не собственно ПРОРЫВА(успешного наступления в начальной стадии), а в совокупности с потерями в последующих боях с подтянутыми резервами противника при известном истощении своих войск, вплоть до официального завершения операции.

Это отмечает и Нелипович - он разделяет начальную стадию и развитие, отмечая, что развития-то и не получилось. В этом он обвиняет Брусилова, что тот не собрал резервов, а разделял их между всеми армиями своего фронта, отчего не смог обеспечить развитие.
Обращает на себя, однако, приводимая Нелиповичем информация, что а.-в. корпус расстрелял в 2,5 раза больше снарядов, чем действовавшая на том же участке фронта русская армия. Подозрение: при таком соотношении снарядов что концентрируй резервы, что равномерно распределяй по фронту - всё

 Отправлено: 31.05.07 09:26. Заголовок: Re:

вопрос о роли брусилова и поддготовки прорыва не раз разбирался в работах военспецов - участников этих событий.
Отдельно проводилас конференция в августе 1920 г. (Комиссия по изучению опыта ПМВ), на которой Брусилов подвергся огромной критике, и как говорят в ответ написал свои мемуары, выгораживая себя и Клембовского со всех сторон.
Книга же хороша уже тем, что заставляет разысукивать дополнительные материалы, что позволяет совсем по-иному взглянуть на устоявшиеся в сознании факты.....

 Отправлено: 14.06.07 08:31. Заголовок: Re:

Не могу понять, почему Брусилов беспереывно атаковал Ковель. Стратегическое значение Львова было неменьшим, а местность в районе столицы Галиции лучше подходила для атаки. Решительный штурм в июне-июле вполне мог бы привести к захвату Львова и, как следствие, сильной деморализации австрицев.

 Отправлено: 16.06.07 00:25. Заголовок: Re:

Рид пишет:

цитата:

Просмотрел бегло. Видна необъективность автора.

Я тоже просмотрел. Пришел к противоположному мнению:-). Видимо, мы смотрели разные издания.

Рид пишет:

цитата:

Брусилов не претендовал на то, что но первый придумал действовать одновременно всеми армиями фронта, он претендовал на то, что первый предложил прорывать сильно укреплённый фронт не на одном участке, а прорыать фронт проивника в полосе каждой армии, и наносить ещё каждой армией пару вспомогательных ударов.

Во первых, не вижу особой разницы. Во вторых, Нелипович как раз и отмечает рост претемзий Брусилова. Сначала он претендовал на одно, а потом стал на большее. Но даже и такие претензии не обоснованы. И тут он далеко не первый. Например, так проводили операцию в Артуа и Шампани в сентябре-октябре 1915... А до Эпаминонда вообще все так воевали:-). А главное, за всеми этими красивыми "стратегическими принципами" стоит только нехитрое "пробуй везде, авось где-то и получится".

Рид пишет:

цитата:

Далее, критикуя Брусилова за ввод резервов пакетами, автор не пишет, что Брусилов считал лучшей помощью себе не переброску войск с других фронтов (каковая была медленней, чем подвоз резервов немцами и а.-в.), а решительное наступление двумя другими фронтам.

Так за это его и критикуют и автор об этом пишет. Если не понятно, скажу простыми словами. Конечно, каждый предпочтет, чтобы за него делали другие, а не отвечать за использование выделенных ему средств:-). Тот принцип ("пытайся кругом", пробуй всеми армиями и поддерживай ту у которой получилось), которым так гордился Брусилов, почему-то у Алексеева ему не нравится. Алексеев пробовал на всех фронтах. Получилось у Юго-Западного. Ему ,естественно, и поддержка.

 Отправлено: 16.06.07 00:59. Заголовок: Re:

eugene пишет:

цитата:

в 1914-1917 годах включительно ни одна наступательная операция Антанты в условиях позиционной войны не имела такого успеха, как Брусиловский прорыв.

Да, но они не воевали против австрицев. Разве что итальянцы:-).

eugene пишет:

цитата:

англичане до сих пор боготворят Хейга, за день 1 июля 1916 года уложившего 60000 своих солдат без всякого успеха.

Ну, не совсем уложил. 57 тыс. это общие потери. Но, главное, об этом англичане пишут как о грандиозном успехе, единственном прорыве и т.д. Пишут о "кровавейшем дне английской истории". Не вижу боготворения в упор. И даже тех восторгов, как по Брусилову. Хотите оценивать Брусилова, как англичане Хейга? Тагда надо убрать восторги. Кстати, большинство кредитов позитива к Хейгу идут не от ВВ1, а от Бурской войны. Как и к Френчу, Гамильтону...
Нащет "успехов", то в той войне на истощение, которой являлась ВВ1, главным успехом было соотношение потерь. Так вот у Хейга оно гораздо лучше, чем у Брусилова. Автор как раз и приводит сравнение Соммы и Луцка.

 Отправлено: 16.06.07 05:04. Заголовок: Re:

маркушка пишет:

цитата:

Большие потери "Брусиловского прорыва" - это потери не собственно ПРОРЫВА(успешного наступления в начальной стадии), а в совокупности с потерями в последующих боях с подтянутыми резервами противника при известном истощении своих войск, вплоть до официального завершения операции.

Гм.. Я этого не вижу.
"Июльские бои обошлись армиям Юго-Западного фронта в 312 тыс. человек... С начала настуления - 810 тыс.".
Итого, в июне гораздо больше, чем в июле.
8-я армия потеряла за первые 3 дня 33,5 тыс. Это более 11 тыс. в день. А всего за всю операцию - 300 тыс. Видно, что норма потерь была самая высокая именно в первые дни. 9-я армия тоже потеряла в первый день более 10 тыс. 7-я, за первую неделю - 20,2 тыс. 11-я - 22,2 тыс... Все это значительно выше среднесуточных потерь за операцию.

 Отправлено: 17.06.07 06:16. Заголовок: Re:

abacus пишет:

цитата:

Но, главное, об этом англичане пишут как о грандиозном успехе, единственном прорыве и т.д.

Читать"Но, главное, об этом англичане НЕ пишут как о грандиозном успехе, единственном прорыве и т.д."

 Отправлено: 17.06.07 20:04. Заголовок: Re:

Нельзя забывать про то, что Брусилов уступал противнику в тяжелой артиллерии, причем в несколько раз. В такой ситуации сам факт прорыва вражеских укрепленных позиций был подвигом.

 Отправлено: 11.08.07 17:20. Заголовок: Re:

это была последняя крупная победа русских в этой войне
если б не революция русские благодоря этому прорыву выиграли б войну

 Отправлено: 03.09.07 16:21. Заголовок: Re:

Не смеши людей Научись адекватно оценивать сказанное самим, иначе полку балаболов прибыло

 Отправлено: 24.09.08 18:13. Заголовок: маркушка пишет: это..

маркушка пишет:

цитата:

это была последняя крупная победа русских в этой войне если б не революция русские благодоря этому прорыву выиграли б войну

Войну бы мы так и так выиграли.... Что с прорывом, что без прорыва. Если бы не революция.
Впрочем, революции в 1917 можно было бы избежать, разгромив противника до 1917... Но, увы, Брусиловский прорыв не привел к победе(мог ли - отдельный вопрос...)

 Отправлено: 25.09.08 10:03. Заголовок: Фрерин пишет: Войну..

Фрерин пишет:

цитата:

Войну бы мы так и так выиграли.... Что с прорывом, что без прорыва. Если бы не революция.

Революция от того и произошла, что войну проигрывали по всем статьям. Согласно законом диалектики в ходе победоносных войн революций быть не может. Да и не было их никогда.

 Отправлено: 25.09.08 10:17. Заголовок: У наших оснащение б..

У наших оснащение было фиговое. Танков не было. Автоматов (штурмовых винтовок) почти не было. Только две роты были вооружены автоматами Федорова. С бронетехникой проблемы тоже. БМ "Остин-Путиловец" и "Гарфорд-Путиловец" было мало. Куда уж тут побеждать. А вот если бы наши запустили хотя бы ограниченную серию сверхмощных танков, а вернее 120мм САУ Менеделеева в серию и оснастили этими монстрами войска... Если бы оснастили автоматами Федорова войска масштабно. И авиации по больше бы наделали. Дальних бомбардировщиков "Илья Муромец". Тогда другое дело.

 Отправлено: 25.09.08 10:42. Заголовок: SLV пишет: Согласно..

SLV пишет:

цитата:

Согласно законом диалектики в ходе победоносных войн революций быть не может.

Ну вообще-то революция - следствие кризиса управления (власти) данной системы, война просто ускоряет процесс.

CVG пишет:

цитата:

А вот если бы наши запустили хотя бы ограниченную серию сверхмощных танков, а вернее 120мм САУ Менеделеева в серию и оснастили этими монстрами войска...

... то это были бесполезно истраченные ресурсы. Вы всерьёз верите, что 170т танк с 250 л.с. двигателем, да ещё и с совершенно неотработанной ходовой частью будет хоть как-то ездить по полю? (Для сравнения Маус - 180т, имел 1050 л.с. и гораздо более надёжную ходовую часть и тот ползал с большим трудом). Да и не производились в России такие двигатели, не говоря уже о ходовой части.

цитата:

Если бы оснастили автоматами Федорова войска масштабно.

А производить где? Ковровский завод ещё строится, Тульский перегружен, и так пулемётов более половины иностранных ( в основном Кольты), остальные заводы заняты производством винтовок.

цитата:

И авиации по больше бы наделали. Дальних бомбардировщиков "Илья Муромец".

Ага, вот только с производством двигателей проблема, и с прокатом стальных труб, и с приборостроением.

Фрерин пишет:

цитата:

Войну бы мы так и так выиграли....

Как русско-японскую?

 Отправлено: 25.09.08 10:57. Заголовок: Ingvar пишет: Вы вс..

Ingvar пишет:

цитата:

Вы всерьёз верите, что 170т танк с 250 л.с. двигателем, да ещё и с совершенно неотработанной ходовой частью будет хоть как-то ездить по полю?

Нормальная ходовая. Пневматическая. С возможностью изменения клинерса. А вот с двиглом проблемы да... Может можно было подобрать какой? От буксира какого-нибудь.
Ingvar пишет:

цитата:

остальные заводы заняты производством винтовок.

Винтовки нафиг. Вместо них автоматы.
Ingvar пишет:

цитата:

Ага, вот только с производством двигателей проблема, и с прокатом стальных труб, и с приборостроением.

Ну с трубами то уж как-нибудь решили бы проблему. И с приборами тоже. Заказали бы у Франции.

 Отправлено: 25.09.08 11:13. Заголовок: CVG пишет: Танков ..

CVG пишет:

цитата:

Танков не было. Автоматов (штурмовых винтовок) почти не было

Почему-то это немцам не мешало наступать на отанченых англичан и французов в 1917 и 1918 годах. И успешно наступать.
CVG пишет:

цитата:

БМ "Остин-Путиловец" и "Гарфорд-Путиловец"

А что им делать посреди изрытых воронками полей? Автомобилям нужны дороги.
CVG пишет:

цитата:

Если бы оснастили автоматами Федорова войска масштабно

То было бы с ними то же, что и с СВТ-40.
CVG пишет:

цитата:

И авиации по больше бы наделали. Дальних бомбардировщиков "Илья Муромец

А моторы где для них взять? Информация к размышлению. Россия вступила в ПМВ имея самый большой авиапарк среди Антанты причем из весьма современных машин. Но уже к 1915 году она безнадежно отстала. Отверточная сборка на заводах "Дукс" и "Икар", ровно как и ремонт трофейных машин на заводе Лебедева не есть еще авиапромышленность.

 Отправлено: 25.09.08 11:21. Заголовок: CVG пишет: А вот с..

CVG пишет:

цитата:

А вот с двиглом проблемы да... Может можно было подобрать какой? От буксира какого-нибудь.

Паровой? Других подобной мощности не было. Даже для подводных лодок не всегда хватало дизелей.

 Отправлено: 25.09.08 12:26. Заголовок: CVG пишет: Нормальн..

CVG пишет:

цитата:

Нормальная ходовая. Пневматическая. С возможностью изменения клинерса.

Это из «сегодняшнего далёка» - нормальная. А реализована такая ходовая (если не ошибаюсь) только в 1950-е годы. Так что в 1912-1917 проблемы были бы ещё те.

цитата:

От буксира какого-нибудь.

Так не влезет. Или размеры надо увеличивать, а это увеличение веа в кубической пропорции.

цитата:

Винтовки нафиг. Вместо них автоматы.

Это смена технологии, т.е. простой и хорошо если на несколько месяцев. Да и автомат Фёдорова под 6,5мм патрон. их производство тоже не налажено.

цитата:

решили бы проблему. И с приборами тоже. Заказали бы у Франции.

Заказать то можно (и заказывали), только вот:
1) Французы в 1-ую очередь для себя делают. А уж потом для союзников.
2) Платить надо. И так долги немаленькие.
3) Надо доставить в Россию. Север и Транссиб имеют ограниченную пропускную способность.

SLV пишет:

цитата:

Почему-то это немцам не мешало наступать на отанченых англичан и французов в 1917 и 1918 годах. И успешно наступать.

Ну вообще то, танки у немцев в 1918 появились, хотя и не в таком количестве, как у союзников. Кстати и союзники наступали в 1917-1918 вполне неплохо.

цитата:

А что им делать посреди изрытых воронками полей? Автомобилям нужны дороги.

Тем не менее воевали и не так уж и плохо.

цитата:

Отверточная сборка на заводах "Дукс" и "Икар", ровно как и ремонт трофейных машин на заводе Лебедева не есть еще авиапромышленность

Неверно. Информация к размышлению:
За 1914-1917 в России было выпущено ~4500 самолётов и ~2500 авиамоторов (по данным Дузя). Так что авиапром был. Другое дело, что мощность нем./союзного авиапрома была на порядок больше и качество получше.

цитата:

Паровой? Других подобной мощности не было.

Дизель для ПЛ (вариант - амурские мониторы, КЛ Карс, речн. буксиры типа М. Башаров). Только по размерам всё равно не влезает, да и мощность явно недостаточна.

 Отправлено: 25.09.08 12:56. Заголовок: Ну поставить на тан..

Ну поставить на танк Менделеева авиационный мотор (моторы). Броню полегче. И так с запасом была. Зато таких танков ни у кого больше не было. Мы бы ими сокрушили кого угодно. По сравнению с танком Менделеева всякие там "Сен-Шамоны", "Шнейдеры", A7V, MK.I просто жалкие куски металлолома.

 Отправлено: 25.09.08 13:39. Заголовок: CVG пишет: постави..

CVG пишет:

цитата:

поставить на танк Менделеева авиационный мотор (моторы

В 1912-1914 году мотор в 120-140 л.с. считался архимощным. Основной мотор ВВС российской армии - ротатитвный "рон" развивал аж 90 л.с.
Ingvar пишет:

цитата:

За 1914-1917 в России было выпущено ~4500 самолётов и ~2500 авиамоторов (по данным Дузя). Так что авиапром был.

Итого получается примерно по 1500 самолетов и 830 моторов в год. Не густо. А если вспомнить, что в 1917 году на вооружении состояли те же "Фарманы-ХХ" и "Вуазены", что и в 1914, то ситуация еще грустнее станет. Истребители с синхронизаторами стали поступать (кажется, во 2-ю БАГ - надо будет уточнить) аж во второй половине 1916 года!
Да, и еще. Широко распространенной практикой была сдача капитально отремонтированных (своих и трофейных) самолетов под видом новых. Пример - "Лебедь-11". Они тоже включены в это количество?
CVG пишет:

цитата:

Мы бы ими сокрушили кого угодно.

А поконкретнее? Что ими сокрушать? Окопы?
CVG пишет:

цитата:

всякие там "Сен-Шамоны", "Шнейдеры", A7V, MK.I просто жалкие куски металлолома

Зато это были реальные машины, воплощенные в металле. Свою задачу худо-бедно выполняли. А у Менделеева была всего лишь папка с эскизами. Еще про "царь-танк" и "вездеход" вспомните.

 Отправлено: 25.09.08 14:01. Заголовок: SLV пишет: Еще про ..

SLV пишет:

цитата:

Еще про "царь-танк" и "вездеход" вспомните.

Ну не смешите. Такое гавно как "Царь-танк" еще поискать. Хорошо парни обкурились, прежде чем его разработать. Что делать... Бывают офигенные прорывы и удачи (танк Менделеева), а бывают провалы и неудачи (Царь-танк). Из иностранных впрочем тоже. Только "Сен-шамон" и Рено FT-17 более-менее на нормальные танки похожи. Остальные фуфло.

 Отправлено: 25.09.08 14:03. Заголовок: CVG пишет: А поконк..

CVG пишет:

цитата:

А поконкретнее? Что ими сокрушать? Окопы?

Огневые точки противника и бронетехнику (тот же A7V) из 120мм пушки. А по пехоте из башенного 7,62мм пулемета. Причем остановить такую хрень может только поломка. На тот момент у сухопутных войск не было оружия способного поразить танк Менделеева.

 Отправлено: 25.09.08 16:32. Заголовок: CVG пишет: Огневые ..

CVG пишет:

цитата:

Огневые точки противника и бронетехнику (тот же A7V) из 120мм пушки

Это по пулеметному ДЗОТу из такого орудия? Вот уж точно "по воробьям из пушки". Что же до бронетехники, то она на восточном фронте была предствалена только БА. И смысла тратить на них снаряды такого калибра нет. Это аналогично использованию 203-мм орудий в качестве противотануовых в ВОВ. Кстати, какими снарядами стрелала пушка танка Менделеева?
CVG пишет:

цитата:

Причем остановить такую хрень может только поломка

Что и не земедлит случиться. Куда более надежные танки куда более промышленно развитых Англии, Франции и Германии ломались на раз-два. А тут - технически и промышленно отсталая Россия.
CVG пишет:

цитата:

На тот момент у сухопутных войск не было оружия способного поразить танк Менделеева.

Можно заложить фугас. Можно вести огонь из тяжелых или морских орудий бронебойными снарядами. Можно вести пулеметный огонь по смотровым щелям. Можно вести огонь из полевых орудий по ходовой шрапнелью, поставленной "на удар". С 1915 года можно жечь огнемеами...

 Отправлено: 25.09.08 16:39. Заголовок: SLV пишет: то по пу..

SLV пишет:

цитата:

то по пулеметному ДЗОТу из такого орудия?

А если этот ДЗОТ железобетонный? Что тогда делать? Солдат класть?
SLV пишет:

цитата:

А тут - технически и промышленно отсталая Россия.

Все равно штук десять таких монстров надо было сделать. Во первых демонстрация нашей мощи. Во вторых мощное психологическое воздействие на противника.
SLV пишет:

цитата:

Можно вести огонь из полевых орудий по ходовой шрапнелью, поставленной "на удар".

Это как? Когда танк ведет огонь, он сидит на земле. Ходовую не видно. Она за броней. Повредить ее можно только когда он в движении. Ну так такой обьект пехотой и пулеметчиками будут охранять как надо.

 Отправлено: 25.09.08 16:53. Заголовок: SLV пишет: Кстати, ..

SLV пишет:

цитата:

Кстати, какими снарядами стрелала пушка танка Менделеева?

Ну М829А3 не было конечно. Но все, что были разработаны для морской 120мм пушки были и у танка Менделеева.

 Отправлено: 25.09.08 17:10. Заголовок: SLV пишет: Широко ..

SLV пишет:

цитата:

Широко распространенной практикой была сдача капитально отремонтированных (своих и трофейных) самолетов под видом новых. Пример - "Лебедь-11". Они тоже включены в это количество?

Нет. речь шла только о построенных самолётах. Ремонт - отдельно.

цитата:

Не густо

Согласен, но это не означет что производства вообще не было.

CVG пишет:

цитата:

Причем остановить такую хрень может только поломка.

Какая такая поломка? Эта дура, сьехав с бетона, тут же завязнет по самое «не балуй»! Гусеницы у этой дурынды более узкие (примерно в 2-2,5 раза) чем у Мауса, а вес примерно тот же. Уж Маус по полю с огромным трудом ползал. а это "чудо в перьях" застрянет мгновенно. А уж если после дождика ... .

SLV пишет:

цитата:

Можно заложить фугас. Можно вести огонь из тяжелых или морских орудий бронебойными снарядами. Можно вести пулеметный огонь по смотровым щелям. Можно вести огонь из полевых орудий по ходовой шрапнелью, поставленной "на удар". С 1915 года можно жечь огнемеами...

Зачем?? Немцы со смеху помрут, когда это "чудо ..." застрянет, не доехав до русских окопов.

 Отправлено: 25.09.08 17:10. Заголовок: SLV пишет: Революци..

SLV пишет:

цитата:

Революция от того и произошла, что войну проигрывали по всем статьям.

Россия войну не то что проигрывала, но и не выигрывала. Перенапряжение сил страны привело к детонации социальных проблем и...
Ingvar пишет:

цитата:

Как русско-японскую?

Вообще-то Россия воевала не одна с ЦД. Там еще Франция была, Англия и прочие страны... Так вот. Антанта-то войну выигрывала. Правда один из её членов был в ужасающем состоянии. Но, впрочем, в лучшем чем Сербия, Бельгия и Румыния.
Так что в случае победы Антанты в 1916(правда она малореальна) нам бы что-нибудь перепало... Вос. Пруссия, Галиция, при большой удаче - проливы...

 Отправлено: 25.09.08 17:35. Заголовок: CVG пишет: А если э..

CVG пишет:

цитата:

А если этот ДЗОТ железобетонный?

Он не может быть железобетонным по простой причине. ДЗОТ - это дерево-земляная огневая точка. Делать железобетонные укрепления в полевой обороне - слишком дорого и хлопотно.
CVG пишет:

цитата:

Все равно штук десять таких монстров надо было сделать. Во первых демонстрация нашей мощи. Во вторых мощное психологическое воздействие на противника.

Психологическое воздействие до первой поломки. А они будут сыпаться как из ведра. Достаточно просто посмотреть на все первые танки.
CVG пишет:

цитата:

Повредить ее можно только когда он в движении. Ну так такой обьект пехотой и пулеметчиками будут охранять как надо.

Вот в движении и повреждается. Насчет пулеметчиков... Для чего вобще танк был предназначен? Какую цель преследовали конструкторы?

 Отправлено: 25.09.08 17:41. Заголовок: Ingvar пишет: Согла..

Ingvar пишет:

цитата:

Согласен, но это не означет что производства вообще не было.

Так я и говорю - отверточная сборка из импортных деталей в большей или меньшей степени. Заводов с полным циклом производства из отечественных материалов не было.

 Отправлено: 26.09.08 07:46. Заголовок: Ingvar пишет: Какая..

Ingvar пишет:

цитата:

Какая такая поломка? Эта дура, сьехав с бетона, тут же завязнет по самое «не балуй»! Гусеницы у этой дурынды более узкие (примерно в 2-2,5 раза) чем у Мауса, а вес примерно тот же. Уж Маус по полю с огромным трудом ползал. а это "чудо в перьях" застряне

Че вы ржоте то? Это был лишь предварительный проект. Если бы серьезно начали делать, то все это бы учли. И гусеницы пошире бы сделали. И массу уменьшили бы. Танк здоровый, места там много (я видел план компоновки). Еще один движок туда бы поставили. В итоге 500 кобыл в наличии. БО чуть потеснили бы. И так здоровое слишком. Получилась бы конфетка. Его кстати для переброски на большие расстояния можно было поставить на рельсы, прицепить паровоз вести с большой скоростью. Оперативно-стратегическая подвижность хорошая в общем.

 Отправлено: 26.09.08 09:34. Заголовок: CVG пишет: Если бы ..

CVG пишет:

цитата:

Если бы серьезно начали делать, то все это бы учли

Ога. Аж 2 раза! Историю Пороховщикова и его "Вездехода" знаете? Он тоже "все учитывал". И что у него в итоге получилось?
И вобще. Никогда не задумывались, почему первые танки так сильно отличались между собой?
CVG пишет:

цитата:

Его кстати для переброски на большие расстояния можно было поставить на рельсы, прицепить паровоз вести с большой скоростью. Оперативно-стратегическая подвижность хорошая в общем.

А ЖД путь выдержит? И зачем такой изврат? Уж лучше нормальный бронепоезд.

 Отправлено: 26.09.08 10:16. Заголовок: Да нафиг бронепоезд..

Да нафиг бронепоезд. Нужен танк. А тут еще есть возможность на большие расстояния перебрасывать его по рельсам. Огромное достоинство для 173-тонной машины. И вообще. Если вам танк Менделеева не нравиться так и скажите. Мне так он очень нравиться. На то время придумать лучше мог только вундеркинд.

 Отправлено: 26.09.08 11:02. Заголовок: SLV пишет: Заводов ..

SLV пишет:

цитата:

Заводов с полным циклом производства из отечественных материалов не было.

Руссо-Балт в Петрограде и Дукс в Москве.

цитата:

Психологическое воздействие до первой поломки. А они будут сыпаться как из ведра.

Да не будет никаких поломок! Это «чудо в перьях» даже до полигона не доберётся.

CVG пишет:

цитата:

Это был лишь предварительный проект. Если бы серьезно начали делать, то все это бы учли.

Уровень техники того времени просто не позволял создавать подобные машины. Ни шасси не было, ни двигателя. Уж французы в 1916 предложили более реальный проект (проект Рыбинского завода (филиал Рено) 1916), так и то в серию не пошёл, в самом лучшем случае рассмотрели бы только в 1918.

цитата:

Его кстати для переброски на большие расстояния можно было поставить на рельсы, прицепить паровоз вести с большой скоростью.

Мда-а. И железной дороге сразу caput. От таких нагрузок.

цитата:

Нужен танк. А тут еще есть возможность на большие расстояния перебрасывать его по рельсам. Огромное достоинство для 173-тонной машины.

Примите совет: просто сравните с Маусом (180-188 тонн), который создавался на 30 лет позже, когда опыт и пром. база была, и посмотрите сколько у немцев там было проблем, а заодно, почему в серию не пошёл. А Вы хотите весь комплекс проблем решить одним махом в 1912, нек имея ни опыта, ни производственной базы.

 Отправлено: 26.09.08 12:16. Заголовок: CVG пишет: А тут ещ..

CVG пишет:

цитата:

А тут еще есть возможность на большие расстояния перебрасывать его по рельсам. Огромное достоинство для 173-тонной машины

Верхнее строение пути не выдержит.
CVG пишет:

цитата:

Если вам танк Менделеева не нравиться так и скажите

Не то, чтобы он мне не нравился. Просто он не реален был в то время.
CVG пишет:

цитата:

На то время придумать лучше мог только вундеркинд.

Видимо Фуллер и Этьен были вундеркиндами?
Ingvar пишет:

цитата:

Руссо-Балт в Петрограде

А Руссо-Балт разве не в Риге был? Или его в Петроград эвакуировали?

 Отправлено: 26.09.08 12:42. Заголовок: SLV пишет: А Руссо-..

SLV пишет:

цитата:

А Руссо-Балт разве не в Риге был? Или его в Петроград эвакуировали?

Отвечаю по памяти, так что с датами возможна некоторая нестыковка, если хотите, могу поискать более подробно:

1) Руссо-Балтийский вагонный завод (Русско-Балтийское АО) г. Рига - основан в 1880-х, производил ж.д. вагоны, с 1909 - + автомобили, в 1915 эвакуирован в Ярославль, оборудование использовано для Ярославкого автозавода (ЯАЗ, ЯГАЗ). Параллельно восстановлен в Риге в начале 1920-х, выпускал вагоны, с начала 1930-х ещё и Форды по лицензии, филиал построен в Елгаве в 30-е. Существует по сей день (кроме Елгавского завода).

2) Петроградский Руссо-Балтийский завод - основан примерно в 1900, специализировался на выпуске ПМ, затем двигателей внутреннего сгорания, позже освоено производство автомобилей, авиадвигателей, самолётов. В 1920-х переименован, вроде объединён с др. заводом, но тут смотреть надо.

3) Руссо-Балтийская верфь, г. Ревель, построена в 1912, под заказ на строительство ЭМ и ПЛ.

 Отправлено: 26.09.08 12:50. Заголовок: Ingvar пишет: А Вы ..

Ingvar пишет:

цитата:

А Вы хотите весь комплекс проблем решить одним махом в 1912, нек имея ни опыта, ни производственной базы

Ну блин. Линкоры в 20000 тонн делали. Че танк в 170 тонн не смогли бы сделать? Хотя вы правы все таки. Не смогли бы действительно. Сколько с "все го то" 60-80 - тонными КВ и ИС нае*ались в 40-х. А тут 173...

 Отправлено: 26.09.08 13:13. Заголовок: CVG пишет: Линкоры ..

CVG пишет:

цитата:

Линкоры в 20000 тонн делали. Че танк в 170 тонн не смогли бы сделать

Линкор движется в сплошной среде. Там обеспечить движение намного проще, чем по не ровной и не прочной поверхности.