Отправлено: 28.10.05 19:18. Заголовок: Какими видятся сейчас Севастопали и Измаилы?

Почитал тему споров про Измаил. Подумал предложить всем желающим и не только тем спорщикам, составить свои предложения на постройку первой и второй серии дредноутов. Хотелось бы попрасить держать в приблизительно в тех же расходах, что и реальные серии. Примерно так: 1) приблизительное водоизмещение 2) ГК и количество орудий в нём (этот пункт хотелось бы дополнить производителем дабы избежать фантастики) 3)схема расположения ГК 4) Кол-во и калибры остальной артелерии, а так же места и принцыпы её размещения. 5) Схема и степень бронирования 6) Силовая установка (тоже бы желательно с производителем) 7) Приблизительная скорость с этим движком 8) Дальность хода 9) количество в сериях.
Вроде как все, что можно предложить!?
Ну и самое главное за чем? За чем делать дугие корабли, что бы это могло изменить?

 Отправлено: 25.11.05 17:52. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Только строили их в противовес совсем не Гебену. И с 3 башнями они уступали бы предполагаемым туркам.

---

Да и с Гебеном один на один, не так однозначно получается...

 Отправлено: 25.11.05 20:13. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Как то у Вас черезчур радикально для дредноута первой серии

---

У самого «Дредноута» верхнего пояса вообще не было, поэтому если оставить в место 125 мм пояса 75 мм казематы то ничего особо радикального не будет, даже для первой серии...

СДА пишет:

цитата

---

За счет чего они будут превосходить Лерфлингеров? У Вас же всего 3 башни

---

А зато в башнях по три пушки , в результате – на одну больше, и бронирование более мене сопоставимо - за счет экономии на верхнем поясе несколько усиливаются палубы и башни, и если возможно пояс чуть толще. Конечно тут с превосходством неоднозначная картина получается, но у реального «Севастополя» с «Кенигом» все гораздо хуже.
И слишком уж Вы требовательны к нашим первенцам – я их сравниваю с ровесниками по закладке «Гебеном» или «Зедлицем», вот их они и превосходят.

СДА пишет:

цитата

---

Только строили их в противовес совсем не Гебену. И с 3 башнями они уступали бы предполагаемым туркам.

---

Так нам то теперь известно, что туркам они не достанутся. Хотя конечно по хорошему надо бы на них 356мм ставить.

СДА пишет:

цитата

---

Т.е. получится ЛКР не превосходящий, а то и уступающий Макензену.
Отсутствие верхнего пояса кстати ослабит и горизонтальную защиту - снаряд в среднюю палубу сможет попадать в неповрежденном виде, с бронебойным колпачком и с полной кинетической энергией

---

Примерный паритет – хорошо сбалансированный ЛКр, почти сверхдредноутное вооружение и броня, высокая скорость, тем более что «Макензены» заложены только в 1915, даже позже Николая.
А реальный 4-х башенный «Измаил» при мощном вооружении ПМСМ недобронирован и несколько тихоходен.
Я думаю Вы согласитесь с тем, что этот верхний пояс не самое оптимальное решение для обеспечения горизонтальной защаты

 Отправлено: 25.11.05 20:23. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата

---

Да и с Гебеном один на один, не так однозначно получается...

---

Пушки мощнее, броня толще… что еще надо для счастья? Ведь явное превосходство.
А совсем однозначно оно конечно не будет – война есть война, разве что если турок за место немцев туда посадить...

 Отправлено: 25.11.05 20:39. Заголовок: Re:

fitter пишет:

цитата

---

Пушки мощнее

---

Да не так, что б очень. Там более, что их меньше. Плюс медленее. А главное, я считаю, что на ЧМ корабли не столько для гонок за Гебенном нужны были, сколько, для поддержки десантов вообще и в Царьграде в особенности. А для этого дополнительные сволы лишними не будут.
fitter пишет:

цитата

---

разве что если турок за место немцев туда посадить...

---

 Отправлено: 21.04.06 13:18. Заголовок: Re:

Почитал тут недавно А. Больных "Трагедия ошибок". И чуть пересмотрел мнение о том каким надо было строить флот перед ПМВ. Ну во-первых стандартные четырёх орудийки под наши 12" надо было разрабатывать даже независимо от кораблей. Их количество должно было варироваться в зависиммости от класса корабля. Это бы дало ещё и возможность на относительную безболезненную модернизацию на 2х14" или 2х15" которые уже проектирывались в Германии и Британии. Во-вторых сначала надо было строить по паре ЛКр типа 3х4х12" со скоростью под 28 узлов. Даже если турки получили бы англиские дредноуты, такие корабли бы при серьёзном превосходстве в скорости и не плохой вооруженности имели бы свободу как на Балтике, так и тем более на ЧМ. В-третьих линкоры нужно было строить конечно по защищенее (что бы хотя бы от немецких 12" защищатся на большом спекторе дистанций). На Балтике чуть побыстрее 4х4х12", не ЧМ по медленнее, но с лучшей противоминной защитой и толстой палубой, с 5х4х12". Этакие броненосцы десантной поддержки, хотя и встеча с ними даже всех запланированных турецких линкоров, не должна была навести ни на какую другую мысль кроме как использывать преимущество скорости. Их тоже надо было бы по паре штук. При чём на ЧМ начинать надо было раньше. Так глядишь совмесными усилиями прорвали бы проливы в 16-му году. А это радикально изменило бы весь ход войны. На Балитке крейсера бы держали немцев в постоянном напряжении. Точне должны бы были держать. Зная историю приходится сомниваться и в этом. Линкоры же, своим многочисленным вооружением гарантировать защиту столицы от десантной операции. Огромные деньги на строительство Измаилов - выкинуты на ветер и точки зрения истории как её видем мы сейчас, да и сточки зрения планирования в то время. Ну и последнее, от разработки 14" и 15" калибров нужно было отказаться и сосредоточится на 16" дюймах. В случае необходимости купив англиские или немецкие башини (взависимосити от того с кем воевали бы) на место 12" четырехорудиек. Но заниматься 16" надо было активнее и в том чесле для сухопутных войск. В-пятых на после военное время надо было проектировать гиганты 4х4х16" (проект руссобалтийского завода от 1914 весьма не плох), что бы к вашинктонскому штучки 4-ре иметь в своём распряжении.

 Отправлено: 21.04.06 14:11. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

с 5х4х12".

Вы это сериозно?!?

 Отправлено: 21.04.06 14:17. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вы это сериозно?!?

А почему нет? Только повторюсь, это не столько боевой корабль, сколько плавучая батарея, способная выдержать достаточное количество "подобраных" мин и гаубечных снарядов береговых батарей. Для ЧМ это то что было нужно. Плюс из-зя мощи вооружения вполне конкурентно способная штука с труцикими линкорами, даже с несостоявшимися. Но только не для охоты на их, от для отпугивания от себя и присечения возможных десантов. По категории цена/эфективность, моё предложение кажется мне очень хорошим.

 Отправлено: 21.04.06 14:26. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Krom Kruah пишет: цитата: Вы это сериозно?!? А почему нет?

Правильно, так держать. Но вы должны согласится, что корабль 1-го ранга должен быть трёхдечным. А это даже при одноорудийных установках подразумевает не менее 80 орудий ГК.

 Отправлено: 21.04.06 14:30. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Но вы должны согласится, что корабль 1-го ранга должен быть трёхдечным. А это даже при одноорудийных установках подразумевает не менее 80 орудий ГК.

 Отправлено: 21.04.06 14:41. Заголовок: Re:

А есть возражения по сути? 12" мы клепали по 70 в год, бОльших калибров не только не освоили но и не могли освоить в необходимое для построики время. Строить такую баржу намного дешевле чем полноценные боевые корабли, а для поставленных на ЧМ задач они даже более эфективны. Покрайней мере две моих баржи для штурма проливов и Трапезундской операции пригодились бы куда больше трёх императриц, а были бы сушественно дешевле (значит могли быть построины раньше). Имей их в 15 году вмести с англами могли бы прорвать проливы.

 Отправлено: 21.04.06 14:43. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Вы это сериозно?!?

Неужто 2х1х18" лучше?:-)

 Отправлено: 21.04.06 15:09. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Неужто 2х1х18" лучше?:-)

Для чего?

 Отправлено: 21.04.06 15:28. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Для чего?

Для ЧМ в ПМВ?

 Отправлено: 21.04.06 15:34. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Для чего?

Для линкора/ЛинКр(?)

 Отправлено: 21.04.06 15:35. Заголовок: Re:

я че думаю херр Ушаков, что ваши 4-орудийные башни осваивали бы дольше чем корпуса строились, а потом долго и нудно учили бы их стрелять.........
Строить в РИ нужно было то что строилось бы быстро и в срок..........
А по сему 8-10 305/52 и 21 уз. хода,

 Отправлено: 21.04.06 17:04. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

я че думаю херр Ушаков, что ваши 4-орудийные башни осваивали бы дольше чем корпуса строились, а потом долго и нудно учили бы их стрелять.........

Так я поэтому и говорю, что башни нужно было заранее делать, в фортах бы использывали в конце концов.
cobra пишет:

цитата:

А по сему 8-10 305/52 и 21 уз. хода,

А за чем? За чем мои я объяснил.

 Отправлено: 21.04.06 20:07. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А по сему 8-10 305/52 и 21 уз. хода,

На БМ основная задача защита столицы, два второстепенных предотвращение десантов, беспокоенье немцев. Интересно как бы они с 21уловым ходом их беспокоили Они то и с 23узловым в реале не рисковали, посму как встреча с флотом открытого моря и капец Даже ноги не унесёшь. И ещё интересно, какое же их нужно количество, что противостоять десантам при таком ГК? 6? 8? или может 10? Если так то да, но мощностей и денег на это не было. В моём варианте два быстрых ЛКр с 3х4х12" заставили бы немцев постоянно отвлекать на Балтку прару тройку ЛКр, а их то было раз два и обчёлся. Они же в мести с Л 4х4х12" обеспечили бы полное не желание немцев лезть в С.Петербург. Да и вообще в Фин.Залив. Тем более строелабы такая флотилия не многим дороже, а мож и столько же в реали стоили Севы. При чем если линкоры были бы на уровне Сев по скрости, то есть чуть быстре чем немецкие то можно было бы и их использывать для выход в Балтику. Так как ЛКр обеспечивали бы дальнюю разветку и страховали бы от встречи с флотом открытого моря. А ЧМ? Побольшому счету можно было бы и старыми карытами обойтись, если не Сешадье, Султаны... Гебен в реаде с Беслау. Надо было и на это расчитывать, но главная задача это проливы. Завоюй мы проливы и проблем бы на много меньше. Для антанты крайне важно было иметь устойчивую связь с западного фронта с восточным. Через арктику? У нас Мурманска нет, Архангельск замерзает, да и ЖД нет... Балтика вообще не реально. Владик, далеко, много не перевезёшь, да и от кого везти, только от амеров и японцев. Остаётся только ЧМ. Чем их долбить 16-18 тысячниками? Против мин береговых батарей? Ну наверно тодже можно если их штук 10, да и то не факт. Но опять таки это на много дороже при тойже эффективности.

 Отправлено: 22.04.06 03:32. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

моём варианте два быстрых ЛКр с 3х4х12" заставили бы немцев постоянно отвлекать на Балтку прару тройку ЛКр, а их то было раз два и обчёлся.

Зачем фам 4-орудийные башни обьянитесь???

чего то не пойму Севастопольсквая схема впоне реальна для нормального управления огнем, при стрельбе на поражение 4-оруд. залпами с 20 с. интервалом...

Зачем???

Не изобретайте царь-корабли - это п.......ц!
Как на них потом воевать, лучше всего количеством по больше............... Качество все равно особой роли не играет.......

 Отправлено: 22.04.06 06:54. Заголовок: Re:

Схема строительства к примеру на 4 ЛК 21 уз., 1 27 уз. ЛКР.......

 Отправлено: 22.04.06 09:16. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Зачем фам 4-орудийные башни обьянитесь???

Причины следующие. 1) 3-ри 4орудйки, при нормальном проекте легче чем 4-ре 3орудйки. Даже если есть какие-то неудачные примеры этого, остальные причины всё равно важнее. 2) за счет большего количества орудий на башне они компенсируют отсутсвие линейно возвышенное схемы, сокращая излишнюю длинну корабля. 3) У Сев было две системы стрельбы 3х4 и 2х6. Довольно сложно. Наличие 4орудиек всё упрощало. 4) Как я выше написал, шансов на что то большее чем 12" у нас не было не в реале, не было особо и в теории. Если только прорвали проливы, но и тогда модернизировать 4орудийные на двухорудийные 15", было бы много легче, чем трёхорудийные (энергии орудий ближе). 5) Исходя из того же посыла о 12" нам необходимо было компенсировать недостаток мощности ГК количеством орудий. Собственно на ПВМ 4х2х15" вполне компенсировались 4х4х12", даже с немцами. А для поддержки десантов (что необходимо на ЧМ) даже предпочтительнее. 6) Постройка одного корабля 4х4х12" дешевле двух 4х2х12". При этом он может быть более защещенным. 6) У нас не было не обходимости в большом количестве кораблей, что сопроваждать или перехватывать конвои.
cobra пишет:

цитата:

Не изобретайте царь-корабли - это п.......ц! Как на них потом воевать, лучше всего количеством по больше............... Качество все равно особой роли не играет.......

Это смотря с кем. С нашими противниками, скорее на оборот.

 Отправлено: 22.04.06 09:52. Заголовок: Re:

Да, кстати, всё выше сказанное понимали похоже и современники. Все проекты после 1913 года с четырёхорудийными башнями. Да и собственно вашингтонский договор не просто так царь-корабли запретил.

 Отправлено: 22.04.06 10:42. Заголовок: Re:

еще раз! сколько времени до кондиции будем доводить абсолютно новые башни, вмспомните про мороку с ними на КГ5 к примеру.......... Причем все происходит 30 годами позже.
Я и с 3-ор. не согласен ПРИНЦИПИАЛЬНО.
Надо было двухорудийные ставить.........
И еще раз можно строить кучу суперкораблей и их вовремя в строй не ввести - как у нас и получилось.
А можно было иметь стандартный линкор, но он хотя бы уже был в строю а не стоял еще на стапелях, так то.

 Отправлено: 22.04.06 11:40. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

Схема строительства к примеру на 4 ЛК 21 уз., 1 27 уз. ЛКР

Объясните, а как таким соединением заимодействовать?

Этот ЛКР у вас как пятая нога будет.Ушаков wrote:

цитата:

Причины следующие. 1) 3-ри 4орудйки, при нормальном проекте легче чем 4-ре 3орудйки.

Из чего это следует?

cobra wrote:

цитата:

Я и с 3-ор. не согласен ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Это вообщето сложный вопрос. Вы то исходите только из удобства стельбы. А ведь надо еще и учитывать и вес двухорудийных башен и возможности для их установки и т.д.

Причем замечу, что вроде бы никаких проблем с этими башнями до сих пор не найдено. И еще один интересный момент - Севины башни они ведь действительно довольно большие, и подбашенны отделения у них тоже не маленькие - совсем не факт, что на 1 орудие у них будет меньше места чем в двухорудиййной.


И еще может объясните такую вещь, с точки зрения организации стрельбы.
Если у нас корабль с четырьмя трехорудийными башнями, то порядок стрельбы (4х орудийными залпами) простой и понятный - залп левыми стволами каждой башни, потом средними, потом правыми.

А в каком порядке придется стрелять из 6ти 2х орудийных? И какие при этом будут проблемы.

cobra wrote:

цитата:

А можно было иметь стандартный линкор, но он хотя бы уже был в строю а не стоял еще на стапелях, так то.

Вот за это мне Орионы и нравятся. Грамотно англичане поступили.

 Отправлено: 22.04.06 21:44. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

И еще может объясните такую вещь, с точки зрения организации стрельбы. Если у нас корабль с четырьмя трехорудийными башнями, то порядок стрельбы (4х орудийными залпами) простой и понятный - залп левыми стволами каждой башни, потом средними, потом правыми. А в каком порядке придется стрелять из 6ти 2х орудийных? И какие при этом будут проблемы

Очень правельный вопрос, зато какой кайф от стрельбы 4х4.... Проще не куда.
СДА пишет:

цитата:

Из чего это следует?

Из логики (меньше площадь бронирования и механизмов управления башней и стволами, что должно с лихвой компенсировать некоторое утяжеление механизма зарядки) и примера французов. Да французы строили много позже, но всё же пример.
cobra пишет:

цитата:

И еще раз можно строить кучу суперкораблей и их вовремя в строй не ввести - как у нас и получилось.

Да я и не говорю про супер корабли. Крейсера по тысяч 20, максимум 23. Линкоры 25-28. Куда меньше Измаилов, и куда более реально. Просто на ЧМ надо сторить было раньше начинать, плюс башни проектирывать и осваивать уже во время этих долгих споров от том, что и как строить. Ещё году в 1909, а то и раньше.

 Отправлено: 22.04.06 23:15. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Очень правельный вопрос, зато какой кайф от стрельбы 4х4.... Проще не куда.

При стрельбе из 4х групп орудий Вам скорее всего придется исскуственно темп стрельбы снижать. Иначе Вы просто не сможете залпы различать. Почитайте того же Гончарова, многие вопросы отпадут.

Ушаков wrote:

цитата:

Из логики (меньше площадь бронирования и механизмов управления башней и стволами, что должно с лихвой компенсировать некоторое утяжеление механизма зарядки) и примера французов. Да французы строили много позже, но всё же пример.

Из логики этого не следует. У нас на эту тему исследования проводили и получили что преимущества по весу не получается. Конструкция слишком громосткая.

И главное, как совершенно справедливо заметил cobra, это надежность. Трехорудийные 12" и то похоже на преде возможностей производства РИ сделали. Четырехорудийные слишком геморойно и долго.
Смысла нет.

Ушаков wrote:

цитата:

Крейсера по тысяч 20, максимум 23. Линкоры 25-28.

Вообщето ЛКР всегда больше по водоизмещению чем соответствющие им ЛК. Да и водоизмешение Вы называете явно несоответствоющее заявленным вами ТТХ.

 Отправлено: 22.04.06 23:29. Заголовок: Re:

ПО схеме Урканзаса, схема огня на поражения, лбо 6 стволов, по орудию с каждой, либо что правльнее группами башен - 4 орудйными залпами(1,2 башня, затем 3 и 4, потом 5-6). Проблем здесь не предвидится нкаких, а заряжаться проще будет одназначна, чем при поствольной стрельбе..........

СДА wrote:

цитата:

Трехорудийные 12" и то похоже на преде возможностей производства РИ сделали.

Это действительно предел на то время.........согласен

 Отправлено: 23.04.06 00:28. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

При стрельбе из 4х групп орудий Вам скорее всего придется исскуственно темп стрельбы снижать. Иначе Вы просто не сможете залпы различать.

А если по 8-мь?
СДА пишет:

цитата:

Четырехорудийные слишком геморойно и долго. Смысла нет.

Это смотря когда начать делать. Измаиловские нельзя Орудий нет, а эти можно и заранее начать осваивать.
СДА пишет:

цитата:

Да и водоизмешение Вы называете явно несоответствоющее заявленным вами ТТХ.

Почему? 3х4х12" при большей на 4-5 узлов скорости чем Севы вполне реально в писаться в тоже водоимзмещение. 4х4х12" и 5х4х12" При соответсвенно 21-22 узлах и 16-17 узлах соответсвенно, при несколько большем бронирование, тоже в полне, ну пускай не 25-ть, но 28-30 точно.

 Отправлено: 23.04.06 11:09. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Имей их в 15 году вмести с англами могли бы прорвать проливы.

А вот это вряд ли! Даже если бы Россия вместе с англами и франками захватила в 1915 году проливы, они были бы английскими или французскими, но не русскими. Англии, как и Франции - сильная Россия не нужна и опасна - поскольку по суше может достичь и Индии и прочих британских кормушек. Поэтому если бы такое в 1915 году состоялось - Россия осталась бы без ЧФ (погиб бы за английские интересы, захватывая для англичан проливы).

А еще вероятней, чтобы русским союзникам жизнь раем не казалась, англы нашли бы способ загнать (пропустить)часть австро-венгерского флота в Черное море.

 Отправлено: 23.04.06 12:11. Заголовок: Re:

Ольга, не в 15м году отдали бы проливы как милые. Потому что Мурмански - это не порт, а экономика РИ в сильнейшей степени экспортноориентирована. А вот после войны - скорее всего превратили владение проливами в фикцию.

 Отправлено: 23.04.06 12:53. Заголовок: Re:

Заинька wrote:

цитата:

Ольга, не в 15м году отдали бы проливы как милые. Потому что Мурмански - это не порт, а экономика РИ в сильнейшей степени экспортноориентирована. А вот после войны - скорее всего превратили владение проливами в фикцию.

Даже если бы и отдали, то это выглядело бы как "отдали" - быстренько убрали бы свои войска с Галлиполийского полуострова и наши сами бы кувыркались с турками, а еще наверняка бы упросили открыть еще один фронт.
Кроме того, нужно смотреть данные по поставкам союзников и анализировать. В любом случае, совместное участие России и союзников в захвате проливов, обошлось бы России гораздо дороже, чем предпринятая самостоятельно попытка их захвата.

 Отправлено: 23.04.06 13:35. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

В любом случае, совместное участие России и союзников в захвате проливов, обошлось бы России гораздо дороже, чем предпринятая самостоятельно попытка их захвата.

В конце, концов, какая разница. Во-первых Н2 настоял на том,, что бы после войны проливы были русский и это было прописанно в отдельном договоре. Во-вторых, полубому без сильного ЧМ флота проливы не получить. Я собственно предлагал вариант наиболее дешёвого боеспособного флота. Реальный вариант дошёл до нормального состояния к 17-му году когда РИ уже накрыл революционный беспредел. По этому "задним умом" я предложил делать ВМ программу чуть по другому, а главное раньше.

 Отправлено: 23.04.06 13:46. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

В конце, концов, какая разница. Во-первых Н2 настоял на том,, что бы после войны проливы были русский и это было прописанно в отдельном договоре.

Именно поэтому указ о создании советов в армии и на флоте и выборности комадиров (иницировавший развал армии и флота), появился в тот же день что и отречение Н2. России все равно бы не дали захватить проливы, ибо это удар по геополитическим интересам Англии.

В том, что России нужен был сильный ЧФ абсолютно согласна.

 Отправлено: 23.04.06 13:59. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

В том, что России нужен был сильный ЧФ абсолютно согласна.

Ну, с этим то все согласны. Согласно ли Вы, что достаточно двух приличных ЛКР 3х4х12" и пары тихоходных плавучих батарей 5х4х12”? При этом реальные более мене универсальные императрицы не к чему (в свете цена/эфективность под конкретную задачу)?

 Отправлено: 23.04.06 15:47. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Согласно ли Вы, что достаточно двух приличных ЛКР 3х4х12" и пары тихоходных плавучих батарей 5х4х12”? При этом реальные более мене универсальные императрицы не к чему (в свете цена/эфективность под конкретную задачу)?

Хотя я не Ольга, но не согласен.
Ваш вариант предлагает послезнание (гонять Гебена), а к началу постройки "Императриц" (1911) ожидаемым противником были аналоги английских Орионов, против которых реальные 21 узл. "Имеператрицы" смотрелись лучше, чем гипотетические ЛКР (привет от Битти) и тихоходные плавучие батареи (ситуация с Гебеном программируется изначально).

 Отправлено: 23.04.06 16:44. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Ваш вариант предлагает послезнание (гонять Гебена),

И да и нет. Основное послезнание, это то что ПМВ началась в 1914. Вообще будь худший вариант и получи турки орионы с риодожитомером и две императрицы мало чем помогли. Пришлось бы ждать третью с императором. И не мы им а они нам десанты бы высаживали. А ведь своевременный ввод в строй турецкого флота ещё не самая большая из возможных проблем, могли и Австрийцы прорваться, а не Гебен . В моём варианте два весьма сильных ЛКР держали бы их в постоянном напряжении и не дали бы возможности безраздельно владеть ЧМ. Им ведь не нужно гонятся за турецкими линкорами, можно и по сторожить у проливов. Батареи же должны были бы не только уравновесить худший вариант, но и позволить провести десант в близи Босфора, с его захватом при общей поддержке морских орудий.

 Отправлено: 23.04.06 20:18. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Вообще будь худший вариант и получи турки орионы с риодожитомером и две императрицы мало чем помогли.

Был бы бой 2:2, что не так уж плохо.
Но вообще-то бой 5 ЭБР против кажется "Ришадие" (10х13,5") разыгрывался до ПМВ. Русские выигрывали с большимим потерями.

Ушаков wrote:

цитата:

А ведь своевременный ввод в строй турецкого флота ещё не самая большая из возможных проблем, могли и Австрийцы прорваться, а не Гебен

Нереально. В смылсе прорыв возможен, но австрийцы никогда бы на это не пошли - это значит оставить всё побережье без защиты.

Ушаков wrote:

цитата:

Батареи же должны были бы не только уравновесить худший вариант, но и позволить провести десант в близи Босфора, с его захватом при общей поддержке морских орудий.

При необходиомсти с этим вполне могли справиться Императрицы.

 Отправлено: 23.04.06 20:35. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Ну, с этим то все согласны. Согласно ли Вы, что достаточно двух приличных ЛКР 3х4х12" и пары тихоходных плавучих батарей 5х4х12”? При этом реальные более мене универсальные императрицы не к чему (в свете цена/эфективность под конкретную задачу)?

Я считаю, что железо лучше пустить на постройку "Эпильфидоров" в большом количестве, а также на постройку судов, способных перевозить и выгружать на берег двенадцати дюймовые орудия, а еще лучше "разборный" вариант двух-трех-орудийной башни с двенадцатидюймовками.

"Гебен" блокируется наличными силами как в РИ, далее стрельба по берегу по фортам и батареям Босфора - создание очагов пожара - ночная подстветка целей для десанта, далле ночная высадка первой волны десанта и попытка захвата батарей. Если плацдарм будет большой - установка своих батарей ( совершенно необязательно -двенадцатидюймовых) в Босфоре. после чего расширение плацдарма и наступление в сторону Дарданелл.

 Отправлено: 23.04.06 21:25. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

"Гебен" блокируется наличными силами как в РИ, далее стрельба по берегу по фортам и батареям Босфора - создание очагов пожара - ночная подстветка целей для десанта, далле ночная высадка первой волны десанта и попытка захвата батарей. Если плацдарм будет большой - установка своих батарей ( совершенно необязательно -двенадцатидюймовых) в Босфоре. после чего расширение плацдарма и наступление в сторону Дарданелл.

Ода, я бы продолжая тему в Варне высадился, отношение к нам было хорошое... И по суше... Однако всё равно пару ЛКр не хватало, во вторых это как говорит уважаемый клерк послезнанье. А было бы два Ориона и Рио? Вообще понятно, что хорошо бы и даже если упереться заранее всеми силами иметь по 4-ре Измаила и на каждом из морей и по столькоже Элизбет. Но всё это излишок, лучше бы мой скромный вариант, а было осадных 12" штук 50-т, плюс пяток 16", ведь испытали же ещё в 1912 году... Плюс пулиметов на пол-порядка по больше и фёдоровские автоматы... Ильюш в несколько раз больше...
клерк пишет:

цитата:

Был бы бой 2:2, что не так уж плохо. Но вообще-то бой 5 ЭБР против кажется "Ришадие" (10х13,5") разыгрывался до ПМВ. Русские выигрывали с большимим потерями.

Не забывайте про Султана, это ещё не слабый уродец с 7х2х12"... Его тоже договорились перекупить у бразильцев. В этом варианте, в свете непревзойденной смелости наших адмиралов, у нас хрен кто из за мола вышел до ввода Н1. В моём крейсера с самого начала не давали бы полного контроля, а баржи со своим входом в строй, желательно хотя б в 15-м году, вообще давали бы глобальное преимущество. 64х12" на 20х13,5" и 14х12" плюс ЭБР.
клерк пишет:

цитата:

При необходиомсти с этим вполне могли справиться Императрицы.

Понятно, но вопервых не смогли, во-вторых неизвестно как они себя проявили бы при попадании гаубичных 15" снарядов, и как перенесли мины на которые неизбежно наткнулись бы в проливах, в-третьих по критерию цена/эффективность решаемой задачи, хуже.

 Отправлено: 23.04.06 21:42. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

А было бы два Ориона и Рио?

Вообще-то у А.Больных в "Трагедии ошибок" упоминается так же и факт того, что англы в 1914 году или раньше начали строить верфь, на которой было возможно строительство крейсеров и других более мелких кораблей.

Если уж мыслить глобально - то все очень просто - плюнуть на союз с Францией и Англией и вступить в Союз с Германией - а там сколько бы калош у турков не было - можно и по суше до проливов доковылять.

Ушаков wrote:

цитата:

Не забывайте про Султана, это ещё не слабый уродец с 7х2х12"... Его тоже договорились перекупить у бразильцев. В этом варианте, в свете непревзойденной смелости наших адмиралов, у нас хрен кто из за мола вышел до ввода Н1.

А там бы англы продали туркам парочку "Ривенджей" или "КЭ" и опять ждать ввод чего-то.
Вся проблема не в турках, а в Англии, которая рулит.

 Отправлено: 23.04.06 21:51. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

Вся проблема не в турках, а в Англии, которая рулит.

Не зря Ольга моё любимое женское имя. Приятно читать разумные и логичные измышления. Однако, замечу, что англы облизывались на Палестину и вряд ли бы о турках позаботились.