Отправлено: 28.10.05 19:18. Заголовок: Какими видятся сейчас Севастопали и Измаилы?

Почитал тему споров про Измаил. Подумал предложить всем желающим и не только тем спорщикам, составить свои предложения на постройку первой и второй серии дредноутов. Хотелось бы попрасить держать в приблизительно в тех же расходах, что и реальные серии. Примерно так: 1) приблизительное водоизмещение 2) ГК и количество орудий в нём (этот пункт хотелось бы дополнить производителем дабы избежать фантастики) 3)схема расположения ГК 4) Кол-во и калибры остальной артелерии, а так же места и принцыпы её размещения. 5) Схема и степень бронирования 6) Силовая установка (тоже бы желательно с производителем) 7) Приблизительная скорость с этим движком 8) Дальность хода 9) количество в сериях.
Вроде как все, что можно предложить!?
Ну и самое главное за чем? За чем делать дугие корабли, что бы это могло изменить?

 Отправлено: 23.04.06 21:58. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Не зря Ольга моё любимое женское имя. Приятно читать разумные и логичные измышления. Однако, замечу, что англы облизывались на Палестину и вряд ли бы о турках позаботились.

На Турцию им как раз таки и наплевать, а вот захват Россией проливов - это возможность России блокировать Суэцкий канал с одновременным ударом по Индии.

Причин ПМВ было две британия опасалась продвижения России на Дальнем Востоке, и продвижения Германии на Ближнем Востоке (ж/д Берлин- Багдад). В случае если бы Россия и Германия объединились - Англию бы выдавили из Евразии лет за десять -пятнадцать.

А Палестина прикрывает подступы к Суэцу с севера (россия или Турция или Германия)

 Отправлено: 23.04.06 22:36. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

Причин ПМВ было две британия опасалась продвижения России на Дальнем Востоке, и продвижения Германии на Ближнем Востоке (ж/д Берлин- Багдад). В случае если бы Россия и Германия объединились - Англию бы выдавили из Евразии лет за десять -пятнадцать.

Впринцыпе, мы говорим об одном и тоже, но всё же дерзну сформулировать другими словами... Главная цель ПМВ разрушение евпропейских монархий. Не повезло им (манипуляторам кукловодам) с Японией, но смогли довершить в ВМВ. Всё, что Вы сказали про Англию, только с поправкой. Британцы не источник, а инструмент (основной на тот момент) в мировых закулисных манипуляциях.

 Отправлено: 24.04.06 06:58. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

Если уж мыслить глобально - то все очень просто - плюнуть на союз с Францией и Англией и вступить в Союз с Германией

Не так просто взять и плюнуть. Союзу с Францией около 30 лет. Мощная профранцузская партия в России. Наконец больше всего денег Россия была должна Франции.

 Отправлено: 24.04.06 08:13. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Не так просто взять и плюнуть. Союзу с Францией около 30 лет. Мощная профранцузская партия в России. Наконец больше всего денег Россия была должна Франции.

Да и при этом Франция колебалась с Англией ли ей попути или с Германией.

 Отправлено: 24.04.06 09:22. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

А было бы два Ориона и Рио?

Больше 2-х не собираться В реале могло быть "Эрин" (10х13,5") и "Эджинкорт" (14х12"). Это максимум. По плану их и должны были уравновесить пара Императриц.

Ушаков wrote:

цитата:

В этом варианте, в свете непревзойденной смелости наших адмиралов, у нас хрен кто из за мола вышел до ввода Н1.

Полагаю, что корректировать кораблестроительные программы исходя из личностых качеств пары адмиралов как-то нелогично. Все таки интересы стратегии и тактики должны превалировать.

Ушаков wrote:

цитата:

В моём крейсера с самого начала не давали бы полного контроля, а баржи со своим входом в строй, желательно хотя б в 15-м году, вообще давали бы глобальное преимущество.

по другому говоря - Вы предлагаете 2 ЛКР, которые не могли выдержать бой с турками и два утюга, которые не могли их догнать и навязать бой. Не обижайтесь, но при Сталине это называлось бы вредительство.

Ушаков wrote:

цитата:

Понятно, но вопервых не смогли, во-вторых неизвестно как они себя проявили бы при попадании гаубичных 15" снарядов, и как перенесли мины на которые неизбежно наткнулись бы в проливах, в-третьих по критерию цена/эффективность решаемой задачи, хуже

Не смогли, потому что противник против ожидания оказался более быстроходным, чем палнировалось (25,5 против 21 узла). Тем не менее "Гебена" в Бофоре заперли и господство на море обеспечили.
Что касается борьбы с берегом, то эта задача Императрицам и не ставилась, т.к. против 15" гаубиц беззащитны ЛЮБЫЕ корабли, подозреваю, что даже "Ямато" с 230 мм бронепалубой. На минах они вели бы себя как все - подорвался - ползи домой на ремонт.
Поэтому как раз по критерию "стоимость- эффективность" против возможного противника (21 узл. ЛК ) Императрицы были оптимальны.

 Отправлено: 24.04.06 09:53. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

.к. против 15" гаубиц беззащитны ЛЮБЫЕ корабли, подозреваю, что даже "Ямато" с 230 мм бронепалубой

Что-то сомнительно выглядит стрельба из гаубиц по кораблям в плане вероятности попадания.

 Отправлено: 24.04.06 10:22. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Полагаю, что корректировать кораблестроительные программы исходя из личностых качеств пары адмиралов как-то нелогично. Все таки интересы стратегии и тактики должны превалировать.

Да я не корректирую, а скорее коментирую...
Zero пишет:

цитата:

Что-то сомнительно выглядит стрельба из гаубиц по кораблям в плане вероятности попадания.

В дарданельскую, даже каменными ядрами попадали.
клерк пишет:

цитата:

Больше 2-х не собираться В реале могло быть "Эрин" (10х13,5") и "Эджинкорт" (14х12"). Это максимум. По плану их и должны были уравновесить пара Императриц.

Разве? Ну да ладно, тоже ни чего. Особливо с Гебеном.
клерк пишет:

цитата:

по другому говоря - Вы предлагаете 2 ЛКР, которые не могли выдержать бой с турками и два утюга, которые не могли их догнать и навязать бой. Не обижайтесь, но при Сталине это называлось бы вредительство.

Всю правильно, за исключением специфики ЧМ. Должно получится на оборот. Два ЛКр которых турки не догонят, а в одиночку не победят. Плюс 5 ЭБР скоторыми вмести можно их двоих почти гарантированно завалить, ну и 3-им серьёзно угрожать. Понятно, речь идёт не о вызове на линейный бой эскадр, а о достаточно серьёзном аргументе против их десантов в той же Абхазии. А чуть чуть позже, два утюга которые могут запереть Босфор. Особенно весело, если в тот момент, когда они в ЧМ и уже уголёк кончается....

 Отправлено: 24.04.06 10:41. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Разве? Ну да ладно, тоже ни чего. Особливо с Гебеном.

На Гебена на тот момент никто не рассчитывал. Да и даже с ним - 2 императрицы + 5 ЭБР + 1 достраивающаяся императрица. Их более чем уравновешивали.

А вообще если взять Решадие и Султан Осман I, с турецкими экипажами, против 5 ЭБР тогдашнего ЧФ, то я поставил бы на ЭБР.

Ушаков wrote:

цитата:

Два ЛКр которых турки не догонят

У этих ЛКР задача бегать или господство завоевывать?

 Отправлено: 24.04.06 11:22. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

У этих ЛКР задача бегать или господство завоевывать?

В том то и дело. На ЧМ не нужно господствовать. Надо господствовать над проливами. Если нет господства над проливами достаточно не дать господствовать противнику.
СДА пишет:

цитата:

На Гебена на тот момент никто не рассчитывал.

А зря. Могли и автрияки (ну пускай не все) заглянуть, могли и ещё чё перехватить.
СДА пишет:

цитата:

А вообще если взять Решадие и Султан Осман I, с турецкими экипажами, против 5 ЭБР тогдашнего ЧФ, то я поставил бы на ЭБР.

 Отправлено: 24.04.06 11:37. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Всю правильно, за исключением специфики ЧМ. Должно получится на оборот. Два ЛКр которых турки не догонят, а в одиночку не победят.

Как раз специфика русского ЧФ в том, что ему надо обеспечить свои перевозки при малом объёме вражеских. Для этого ЛКР не нужны - они имеют недостаточную боевую устойчивость для охраны своих перевозок от атак ЛК и излишнюю боевую мощь для набегов на вражеские.

Ушаков пишет:

цитата:

Понятно, речь идёт не о вызове на линейный бой эскадр, а о достаточно серьёзном аргументе против их десантов в той же Абхазии.

Ввиду ненужности туркам такого десанта аргумент принять не могу.

 Отправлено: 24.04.06 13:37. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Ввиду ненужности туркам такого десанта аргумент принять не могу.

Да, то, что они и не пытались, совсем не означало, что не нужны. Были бы дредноуты, вполне могли захотеть.
клерк пишет:

цитата:

Как раз специфика русского ЧФ в том, что ему надо обеспечить свои перевозки при малом объёме вражеских.

Блин, сточностью на оборот. Турки угольв Царьград только морем возят, а нам кроме десантов ни чего перевозить то и не надо.
клерк пишет:

цитата:

Что касается борьбы с берегом, то эта задача Императрицам и не ставилась, т.к. против 15" гаубиц беззащитны ЛЮБЫЕ корабли, подозреваю, что даже "Ямато" с 230 мм бронепалубой.

Я с самого начала писал, что нужна толстая палуба, подразумевал как раз 8"-9".

 Отправлено: 24.04.06 13:57. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Да, то, что они и не пытались, совсем не означало, что не нужны. Были бы дредноуты, вполне могли захотеть.

Для того, что бы "захотеть" нужны не дредноуты, а наступление турецкой армии на Кавказском фронте - что бы турки дошли до Сухуми.

Ушаков wrote:

цитата:

Блин, сточностью на оборот. Турки угольв Царьград только морем возят, а нам кроме десантов ни чего перевозить то и не надо.

Так уголь возят на шаландах, против которых ЛКР не нужны - хватит и ЭМ. А десант надо прикрывать ЛК.

Ушаков wrote:

цитата:

Я с самого начала писал, что нужна толстая палуба, подразумевал как раз 8"-9".

Захват проливов с моря в ПМВ уже утопия, русские это понимали. Кроме гаубиц будут и мины, при желании можно ТА навтыкать на берегу и т.п. Союзники это тоже быстро поняли.
Единственный способ - высадить десант рядом со Стамбулом и взять с суши, но здесь надо преодолеть сопротивление турецкой армии. В условиях войны с Германией Россия не могла выделить достаточных сухопутных сил на такую операцию.

 Отправлено: 24.04.06 15:29. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Единственный способ - высадить десант рядом со Стамбулом и взять с суши, но здесь надо преодолеть сопротивление турецкой армии.

Всё правильно, но для этого нужно подавить береговые батареи. Плюс десант с двух а лучше четырёх старон (я про Дарданеллы).ЗЫ А вообщето офигительно красивая речка

 Отправлено: 24.04.06 16:11. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Всё правильно, но для этого нужно подавить береговые батареи.

Не нужно. Десант высаживается там, где батарей нет и пытается захватить их с суши.

 Отправлено: 24.04.06 16:26. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Не нужно. Десант высаживается там, где батарей нет и пытается захватить их с суши.

Правильно, но двигаются войска туда, где они установленны. Кстати, не могу утверждать, но думаю, что отчасти провал англичан в турме приливов со своей стороны былобусловлен их ставкой на 15" Элибеты. Угол возвышения у них (опять таки насколько помню) был не большим, кол-во всего 8-мь. ЭБР было много, но и у них углы были низкими. "Мои утюги" с высоким углом и большим количеством стволов решили эту проблему радикальнее. Ведь задача стояла не столько попасть большим снарядом в форт, сколько засыпать досаточно большими большую сплощадь с высокой плотностью.

 Отправлено: 24.04.06 17:34. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Правильно, но двигаются войска туда, где они установленны.

Для войск бОльшую опастность представляют не береговые батареи с противокорабельными снарядами, а пулемётные гнезда и полевые 3" (или что там было у турок) со шрапнелью и ОФ.

Ушаков пишет:

цитата:

Кстати, не могу утверждать, но думаю, что отчасти провал англичан в турме приливов со своей стороны былобусловлен их ставкой на 15" Элибеты.

Это частная ситуация, к тому же вызыванная тем, что англичане (если не ошибаюсь) не имели полноценных 15" фугасов (в отличие от русских 12/52). А коммоны при стрельбы по берегу малоэффективны. Т.е. фактически повторилась ситуация с обстрелом Александрии.
Что касается общего провала операции, то он был обсуловлен невозможностью развить наступление на суше уже после занятия и укрепления плацдарма.

 Отправлено: 24.04.06 18:01. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Да и при этом Франция колебалась с Англией ли ей попути или с Германией.

Эльзас и Лотарингия это конечно пустяки, а вот страшнее Англии зверя нет. Колеблемся.

 Отправлено: 24.04.06 18:22. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Для войск бОльшую опастность представляют не береговые батареи с противокорабельными снарядами, а пулемётные гнезда и полевые 3" (или что там было у турок) со шрапнелью и ОФ.

Все имеет угрозу и береговые с фугасками и полевые со шрапнелью... Да и просто пехотинцы в окопах, но всё это с моря не плохо с моря подавляется. Особенно при большом количестве стволов.

 Отправлено: 24.04.06 18:27. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Все имеет угрозу и береговые с фугасками и полевые со шрапнелью... Да и просто пехотинцы в окопах, но всё это с моря не плохо с моря подавляется. Особенно при большом количестве стволов.

Это подавляется для высадки десанта. Союзники это в реале и сделали даже без плавбатарей. Но речь о невозможности развить наступление на суше, т.к. простреливаемый плацдарм не лучшее место для сосредоточения войск.

 Отправлено: 24.04.06 19:28. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

т.к. простреливаемый плацдарм не лучшее место для сосредоточения войск.

Опять таки, всё правильно, только кем простреливаемый если мы всех подавим?

 Отправлено: 24.04.06 19:53. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

.к. простреливаемый плацдарм не лучшее место для сосредоточения войск.\\\\\\\ Опять таки, всё правильно, только кем простреливаемый если мы всех подавим?

Подавить можно стационарную береговую батарею. А как подавить пяток полевых батарей, которые за ночь развернулись в складках местности и палят по площадям? См. оборону П-А. Тем боеле, что погреба на кораблях не бездонные и стволы не вечные.

 Отправлено: 24.04.06 20:24. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

См. оборону П-А. Тем более, что погреба на кораблях не бездонные и стволы не вечные.

Это проблема факт. Нужно уменьшенными зарядами пороха на малые растояния приспособиться стрелять, что б выстрелов на 600-700 хватало.

 Отправлено: 24.04.06 20:31. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Это проблема факт. Нужно уменьшенными зарядами пороха на малые растояния приспособиться стрелять, что б выстрелов на 600-700 хватало.

Допустим у Вас плацдарм 5 км в глубину. С учётом того, что корабли с осадкой 8 м близко к берегу не подведёте, то уменьшенными зарядами еле до переднего края добьёте, не говоря уж о борьбе с батареями в глубине вражеской территории (допустим 3 км от передовой).

 Отправлено: 24.04.06 21:05. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

В том то и дело. На ЧМ не нужно господствовать. Надо господствовать над проливами. Если нет господства над проливами достаточно не дать господствовать противнику.

Как это не надо? вообщето именно из за господства нашего флота турки дошли до того, что уголь из Германии возили.
А наши делали, что хотели.

Ушаков wrote:

цитата:

Могли и автрияки (ну пускай не все) заглянуть, могли и ещё чё перехватить.

Нафига это австриякам? У них своих проблем хватало.

клерк wrote:

цитата:

Так уголь возят на шаландах, против которых ЛКР не нужны - хватит и ЭМ

Они вообщето на пароходах возили, просто нормальные угольшики кончаться начали, вот и пришлось на шаландах.
Блин, да немцы доходили до того что Гебен для эскортирования угольшиков привлекали, и это при том, что значительную долю угля он и сжирал.
А потом и вовсе из Германии пришлось уголь возить.

клерк wrote:

цитата:

Это частная ситуация, к тому же вызыванная тем, что англичане (если не ошибаюсь) не имели полноценных 15" фугасов (в отличие от русских 12/52).

Такие фугасы по пехоте использовать слишком жирно будет - снаряд то дорогой. Да и старых снарядов хватало, собственно ими с ЭБР и проводили обстрелы.

Ушаков wrote:

цитата:

Все имеет угрозу и береговые с фугасками и полевые со шрапнелью... Да и просто пехотинцы в окопах, но всё это с моря не плохо с моря подавляется. Особенно при большом количестве стволов.

А нафига для этого 12" стволы и дредноуты? Для борьбы с окопавшейся пехотой более чем достаточно 100-152мм. 12" для таких целей слишком жирно - расстреляете стволы, а снарядов при этом не так уж и много выпустите. Да и проще ЭБР для таких целей привлекать.

 Отправлено: 24.04.06 21:27. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Впринцыпе, мы говорим об одном и тоже, но всё же дерзну сформулировать другими словами... Главная цель ПМВ разрушение евпропейских монархий. Не повезло им (манипуляторам кукловодам) с Японией, но смогли довершить в ВМВ. Всё, что Вы сказали про Англию, только с поправкой. Британцы не источник, а инструмент (основной на тот момент) в мировых закулисных манипуляциях.

Не инструмент - а один из игроков, второй игрок - САСШ проявили себя несколько позже, когда окрепли за счет продажи оружия Антанте. Остальные - Франция, Россия, Германия и пр. - расходный материал.
Главная причина ПМВ - не устранение монархий - а устранение проникновения России и Германии в Азию. Азия тогда, в частности Индия - основная сфера британских интересов. Африканские колонии Британии менее уязвимы - так как для их захвата нужен флот, а Индию можно взять с суши.cyr wrote:

цитата:

Не так просто взять и плюнуть. Союзу с Францией около 30 лет. Мощная профранцузская партия в России. Наконец больше всего денег Россия была должна Франции.

И на эти деньги строили дороги в Польше, аж в четыре колеи для переброски русских войск к германской границе. Обули Россию как последнего лоха, а после ПМВ еще бы за долги проливы забрали, если бы мы таковые хапнули.
Ушаков wrote:

цитата:

Да и при этом Франция колебалась с Англией ли ей попути или с Германией.

Франция потеряла самостоятельность в 1814 году, с того момента это - полуколония Англии.

 Отправлено: 24.04.06 21:29. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

нафига для этого 12" стволы и дредноуты? Для борьбы с окопавшейся пехотой более чем достаточно 100-152мм. 12" для таких целей слишком жирно - расстреляете стволы, а снарядов при этом не так уж и много выпустите. Да и проще ЭБР для таких целей привлекать.

"Эпильфидоры" с малой осадкой, оснащенные как немецкие БДБ парой тройкой - 100 мм, или 120 мм, или чем-либо подобным, в большом количестве и ночью к берегу.

 Отправлено: 24.04.06 23:06. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А нафига для этого 12" стволы и дредноуты? Для борьбы с окопавшейся пехотой более чем достаточно 100-152мм. 12" для таких целей слишком жирно - расстреляете стволы, а снарядов при этом не так уж и много выпустите. Да и проще ЭБР для таких целей привлекать.

Ну 100-152мм, а лучше 8" это надо с десантом высаживать. Вокруг проливов полно хорошо защищенных фортов по ним и основной удар 12", но отчасти можно и по эшалонированным траншейным системам, так как крупный калибр имеет весьма сильный психологический эффект.
Ольга пишет:

цитата:

Франция потеряла самостоятельность в 1814 году, с того момента это - полуколония Англии.

Да, да, и ещё раз да НО даже сейчас нет полного контроля, хотя во франции чистых французов уже не более 14%. Всё равно ещё есть остатки великой готической культуры, которая как то воздействуе даже черномазых франкоговорливых. Так же и у англов ещё, что то теплится в крови, хотя Британия уже 300 лет оплот мировой закулисы. Ну точнее была им до ПМВ.

 Отправлено: 25.04.06 00:46. Заголовок: Re:

Предлагаю обсудить возможнсть, пути снабжения и обеспечения экспедиционных сил в случае ведения операций против Индии........
И вероятность военной акции как таковой........

 Отправлено: 25.04.06 05:46. Заголовок: Re:

Кстати еслиб на Решадах были чисто Турецкие экипажи это б была потеха еще та............
Турки как Немцы пришли бритов долго хаяли, что те им ни чего не объясняли ........

 Отправлено: 25.04.06 09:39. Заголовок: Re:

Ольга, а как Ваше мнение: Видимость обстрелов Босфора в помощь англам и французам, была мотивированна именно этим? Ну типа: хрен вам какая реальная помощь, мы сами проливы займём когда надо будет, и без вашей помощи? Или всё таки, руководство просто ВМС просто саботировало боевые действия?

 Отправлено: 25.04.06 12:47. Заголовок: Re:

cobra пишет:
Предлагаю обсудить возможнсть, пути снабжения и обеспечения экспедиционных сил в случае ведения операций против Индии........
И вероятность военной акции как таковой........

Кирилл, тебе в альтернативку, и наверное даже не в это время.

 Отправлено: 25.04.06 21:33. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Ольга, а как Ваше мнение: Видимость обстрелов Босфора в помощь англам и французам, была мотивированна именно этим? Ну типа: хрен вам какая реальная помощь, мы сами проливы займём когда надо будет, и без вашей помощи? Или всё таки, руководство просто ВМС просто саботировало боевые действия?

Ситуация такая же, как с вступлением в войну Румынии. Только обстрелом Босфора наши отмазались - а Румынию пришлось защищать, снабжать оружием, растягивать фронт. Кстати с Кавказом - таже ситуация - он поглощал все турецкие резервы - и до Египта турецкие подкрепления не доходили.cobra wrote:

цитата:

Кстати еслиб на Решадах были чисто Турецкие экипажи это б была потеха еще та............ Турки как Немцы пришли бритов долго хаяли, что те им ни чего не объясняли ........

Есть еще одна фишка и не только в этой теме форума, но и во многих других - говоря о раскладе и модернизации кораблей мы забываем о гонке вооружения - противник тоже будет стремиться помощнее корабли заказать.

 Отправлено: 25.04.06 21:51. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

Есть еще одна фишка и не только в этой теме форума, но и во многих других - говоря о раскладе и модернизации кораблей мы забываем о гонке вооружения - противник тоже будет стремиться помощнее корабли заказать.

Всё правильно, но я же пердлагаю начинать строить в 1910 ЛКр, в 1911 Лн. На тот момент, все строили уже большие. Это во-первых. Во-вторых их у нас раз два и обчелся... Вряд ли кого спровоцировали.

 Отправлено: 25.04.06 22:02. Заголовок: Re:

Ушаков wrote:

цитата:

Всё правильно, но я же пердлагаю начинать строить в 1910 ЛКр, в 1911 Лн. На тот момент, все строили уже большие. Это во-первых. Во-вторых их у нас раз два и обчелся... Вряд ли кого спровоцировали.

В первую очередь обращают внимание на калибр пушек, и их количество и стремятся уравновесить силы.
Впрочем, без захвата проливов большое строительство теряет смысл.

 Отправлено: 26.04.06 01:41. Заголовок: Re:

Ольга wrote:

цитата:

противник тоже будет стремиться помощнее корабли заказать.

бабло кончится у них и на решадов толком денег не было.......

 Отправлено: 26.04.06 21:05. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

бабло кончится у них и на решадов толком денег не было.......

Кредит - экономическое оружие!

 Отправлено: 26.04.06 23:25. Заголовок: Re:

Ольга пишет:

цитата:

В первую очередь обращают внимание на калибр пушек, и их количество и стремятся уравновесить силы.

Мои 4х4х12" должны бы как то уравновесить проектируемые Германией и уже закладываемые Англией 4х2х15". При чём в меньших количествах. Какой может быть на это ответ? Какую может справацировать гонку?

 Отправлено: 27.04.06 07:36. Заголовок: Re:

Точно экстремал-извращенец............... 4-х орудийные башни это повод для медицинского обследования, где доктор????

 Отправлено: 27.04.06 10:02. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Точно экстремал-извращенец............... 4-х орудийные башни это повод для медицинского обследования, где доктор????

У англов была проблема с управлением огня, разбросом залпа и т.д. при 14-305 мм _с `шд-шд шехаехъс, н яеистхдяшс к энтого изврата не наблюдается). При том в 2 оруд. башен. Что будет при 4х4 - умом не понимаю. Вообще-то все тенденции строительства линкоров ПМВ - к борт. залпом 2х4 (или макс. 3х4). Потом - плюс 1 башни (в рамках того-же калибра), потом - снова 4+4, но с большом калибром. До приходе вашингтонцев, когда перешли к 3-оруд. башен для экономии водоизмещения (и когда совершенствование методов и приборов пристрелки начало позволять пристрелка 3-оруд. залпами). За исключением франков (Норманди и т.д. с 3х4), которые уступали как англам, так и немцам с 4х2-15" как раз из-за калибра.. Но франки - точно извращенцы... При том ихняя башня -по сути 2 2-оруд. башни с общим барбетом. Иметь пушек в общей люльки для каждой полубашни - не очень хорошо, однако.
Тенденция "уравновешения" увеличением калибра при 4х2 пушек числом более мелких не наблюдается. Скорострельность - на том-же уровне (или хуже из-за трудностей с подачи), точность (из-за калибра, разстоянием между пушек и импульсом отдачи для крайных пушек) - хуже. Диаметр барбета для 4-оруд. 305 мм башни предполагает или размещение близко к миделя концевых башен (а КТУ тоже надо вбухать) , или плохая защита погребов (из-за близости к борту), или плохие обводы. Ну, или все вместе... Просто бОльшего калибра бОльшим числом пушек - не заменишь. Если над опр. пределе (для 305 мм - пр. 12 пушек) - будут проблемы с конструкции и надеждности, управлением огня, точности, макс. дальности, бронебойности и т.д. А то иначе - давайте вбухать туевую хучу 8" - сколько влезут! Можно у в 8-оруд. башен! Типа 6х8-203 мм! Чудо корапь будет!

 Отправлено: 27.04.06 11:10. Заголовок: Re:

Ушаков пишет:

цитата:

Мои 4х4х12" должны бы как то уравновесить проектируемые Германией и уже закладываемые Англией 4х2х15".

БОльшая плотность огня не сможет уровновесить отставание по бронепробиваемости.
Конечно против конкретной КЭ это не так принципиально, но надо смотреть на перспективу.
Тем более, что практическая скорострельность 4-х орудийных башен (в расчёте на одно орудие) будет ниже, чем 2-х орудийных.
Также станут вопросы бОльшего рассеивания.