Отправлено: 10.11.05 19:45. Заголовок: "Севастополь" - мореходность I

Предлагаю взглянуть на известную фотку иллюстрирующую то, за что гангуты частенько опускают ниже плинтуса.


В принципе все правильно, заливание носовой башни действительно видно.

А теперь предлагаю взглянуть еще на 3 фотки:




Наткнулся я на них случайно - на деле хотел форму башен рассмотреть, но теперь у меня что то начинает появляться стойкое убеждение что опускание Севы по этому параметру - это дань моде (модно у нас в последнее время свое вторичным продуктом поливать, без критического взгляда на иностранные аналоги)

 Отправлено: 22.11.05 10:10. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Ну конечно, если брать перегруженный корабль на 33 тыс.т. при проектных 27,5.
Про Севу - поищем.

---

Сева также перегружен, так что надо брать данные по обоим в перегруженном состоянии. Это будет объективное сравнение.

Vov пишет:

цитата

---

Вы это серьезно? Но это же видно совершенно невооруженным глазом, как указывал уважаемый Артем.

---

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Да вобщем то данных (соответствущих действительности) привёл больше вас, вы просто пользоваться ими не умеете.

---

Чтож давайте еще раз по этим данным пройдемся.
1) Подъводный объем?
2) Продольный метацентр?
3) Центр тяжести?
4) Распределение масс?

Где эти данные - я что то не помню, чтобы их ктото приводил?

По выносу башен - давайте еще раз посмотрим, что мы имеем:
1) Абсолютное расстояние от центра больше у Лизы (как по первой башне, так и по второй). Соответственно больше плечо и нагрузка которую они дают.
2) Относительное расстояние не известно. То что посчитал Sha-Yulin принять нельзя, так как он отталкивался от длины, изрядная доля которой у КЭ приходится на крайне зауженную подводную часть в носу. Сравнить это с более коротким, но относительно более полным (в носу) корпусом С, не зная подъводного объема просто невозможно.

Вот и возникает вопрос - что у нас может быть очевидно, если данные практически отсутствуют?
По фоткам же я вижу только одно, что при сопоставимом состоянии моря заливает что С, что КЭ. И заливает примерно одинаково.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Что бы судить о волнении, нужно иметь данные. По волнению и ветру их нет, соответственно и нет очевидного."
Ну как вам такой дурацкий вариант ответа в споре?

---

В данном случае есть хоть какието данные - волнение в пределах 1 балла оценить таки можно. И принципиальной разницы в поведении КЭ и С не видно.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Потому, что кроме плавучести оконечностей есть ещё разброс масс вдоль длины корабля. Чем он меньше, тем более плавная качка.

---

Вы сами еще раз прочитайте, что Вы сказали. Если у КЭ оконечности легкие, то и разброс масс у нее соответственно будет БОЛЬШЕ. Вы хоть самому себе не противоречьте.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

То есть графическое отображение качки ближе всего к синусоиде. Если массы разнесены в оконечности, то амплитуда качки более "ломаная". Но готов спорить, что вы опять не поймёте, о чём я пишу.

---

Пойму. Просто Вы похоже не понимаете, что у этой ломаной качки амплитуда может быть куда меньше чем у "правильной), а соответственно могут быть гораздо больше размахи, за то же время.
Вы опять сравниваете "неизвестно что" с "неизвестно чем".

 Отправлено: 22.11.05 11:25. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

а соотношение длины и высоты 1/10

---

А откуда вы его взяли, это соотношение? Фантаст вы наш.
СДА пишет:

цитата

---

Относительное расстояние не известно.

---

Калькулятор вам поможет. Воспользуйтесь. Не понимаю, как имея абсолютное растояние и длину корабля не суметь вычислить относительное? Вам в школу пора.
СДА пишет:

цитата

---

В данном случае есть хоть какието данные - волнение в пределах 1 балла оценить таки можно.

---

В данном случае есть хоть какието данные - относительный объём и плавучесть оконечностей и у кого они больше нагружены, оценить всё таки можно.
СДА пишет:

цитата

---

Если у КЭ оконечности легкие, то и разброс масс у нее соответственно будет БОЛЬШЕ.

---

В школу. Хотя и она вам не поможет.
СДА пишет:

цитата

---

Пойму.

---

Уже не поняли.
Вы проведите опрос, кто согласен с вашей оценкой мореходности С, и кто с оценкой Вов, Рипалса и моей.

 Отправлено: 22.11.05 12:05. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А откуда вы его взяли, это соотношение? Фантаст вы наш.

---

Из сообщения артема. Вопрос собственно ему был, а не Вам.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Не понимаю, как имея абсолютное растояние и длину корабля не суметь вычислить относительное?

---

Видимо для Вас действительно сложно понять что имея абсолютное расстояние и длину, но не имея данных по изменению объема на этой длине нельзя вычислить относительное распределение нагрузок и их компенсацию.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Уже не поняли.
Вы проведите опрос, кто согласен с вашей оценкой мореходности С, и кто с оценкой Вов, Рипалса и моей.

---

Как Вы там говорили:"Вопросы религии не обсуждаю".
Соглашаться можно на основании данных - иначе это просто вопрос веры, а данных нет.
Пока что из реальных данных есть только фотки, на которых заливает и С и КЭ.

 Отправлено: 22.11.05 12:51. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Sha-Yulin пишет:

цитата

А откуда вы его взяли, это соотношение? Фантаст вы наш.



Из сообщения артема. Вопрос собственно ему был, а не Вам.

---

Вы же сами видели шкалу волнения! Вы настолько упёрты и зашорены, что вообще никакой информации, супротив вашей теории увидеть неспособны?
Далее вас понесло:
СДА пишет:

цитата

---

Видимо для Вас действительно сложно понять что имея абсолютное расстояние и длину, но не имея данных по изменению объема на этой длине нельзя вычислить относительное распределение нагрузок и их компенсацию.

---

Хотя перед этим:
СДА пишет:

цитата

---

Относительное расстояние не известно.

---

Так что не надо врать. Или свои посты перед этим подотрите Нет знаний даже по арифметике, на других не пеняйте.
СДА пишет:

цитата

---

Пока что из реальных данных есть только фотки, на которых заливает и С и КЭ.

---

Для вас фоток нет, для вас есть только ваша трактовка фоток. Как всегда - кривая.

 Отправлено: 22.11.05 13:01. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Вы же сами видели шкалу волнения!

---

Я не вижу точек по которым Вы меряете длину волны. И не вижу волн высота которых соответствовала бы указанной Вами длине. Так понятно.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Так что не надо врать. Или свои посты перед этим подотрите Нет знаний даже по арифметике, на других не пеняйте.

---

Вы читать умеете? Слова Абсолютное и относительное малость различаются.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Для вас фоток нет, для вас есть только ваша трактовка фоток. Как всегда - кривая.

---

Станете утверждать что КЭ на этих фотках не заливает?

 Отправлено: 22.11.05 13:08. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

И не вижу волн высота которых соответствовала бы указанной Вами длине. Так понятно.

---

Речь щла о соотношении длины к высоте волны. Вы опять с темы "съезжаете"? Ну дуркуйте дальше.
СДА пишет:

цитата

---

Вы читать умеете? Слова Абсолютное и относительное малость различаются.

---

Но речь ведь шла о том, что вы, имея абсолютные величины выноса башен от миделя и длину корабля, написали, что у вас нет данных, что бы определить относительный вынос. Так что портфель в зубы и в школу, в 6 класс.
СДА пишет:

цитата

---

Станете утверждать что КЭ на этих фотках не заливает?

---

Я даже не буду утверждать, что там моря нет. Просто факт заливания ничего не говорит без данных по волнению и скорости. Но вам и это не понять.

 Отправлено: 22.11.05 13:19. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

По выносу башен - давайте еще раз посмотрим, что мы имеем:
1) Абсолютное расстояние от центра больше у Лизы (как по первой башне, так и по второй). Соответственно больше плечо и нагрузка которую они дают.

---

С этой методой самым лучшим будет "Монитор". Самый мореходный корабль и лучшая платформа. У него "абсолютное расстояние от центра" еще меньше. Носовая оконечность еще более полная, чем даже у Севы. А все остально - по фигу.
Севу от Монитора спасет только число орудий и супер-снаряд.
Собственно, весь сева в это и укладывается.

 Отправлено: 22.11.05 13:45. Заголовок: Re:

Вообще то написал соразмерно, а не равно. Корма просела, потому что нос выперло по инерции. Сила не имеет энерции, а вот масса да.
Не имея практики вы врятли сможете оценить силу волнения. В справочниках приводятся усреднённые данные с вероятностью возникновения волны определённого размера, однако размер волны зависит от многих факторов. (как пример наличие гребешков и пены, а если мертвая зыбь, накат с открытой акватории?)
Из опыта скажу, длинная волна всегда кажется ниже. Кроме того большая разница с какого борта смотреть.
1/10 это расчетная характеристика, в принципе она может меняться от различных акваторий. Эта величина, если мне не изменяет память, по Балтике. Более крутая волна может быть только на резком изменении глубины.

 Отправлено: 22.11.05 13:53. Заголовок: Re:

Друзья, ещё раз предлагаю закончить спор. Потому как, да же имея данные по корпус, не расчитаете элементы качки. Этим годами занимаются очень уважаемые НИИ, однако до сих пор вносят улучшения в мореходность кораблей.
Объём форума не позволяет привести расчеты и пояснить методику таких расчетов.

 Отправлено: 22.11.05 13:58. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Но речь ведь шла о том, что вы, имея абсолютные величины выноса башен от миделя и длину корабля, написали, что у вас нет данных, что бы определить относительный вынос.

---

Внимательнее читайте и не рвите фразы на середине.

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Речь щла о соотношении длины к высоте волны. Вы опять с темы "съезжаете"? Ну дуркуйте дальше.

---

Ваше хамство мне надоело. Так что общение с Вами заканчиваю.

 Отправлено: 22.11.05 14:02. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

С этой методой самым лучшим будет "Монитор". Самый мореходный корабль и лучшая платформа.

---

Это не метода. Это просто констатация факта - абсолютное расстояние от центра до башен у КЭ больше чем у С. Никакие методы этого изменить не могут. Оно просто больше.
Кроме этого есть другие факторы, которые также надо учитывать. И значение большинства из которых нам неизвестно.

А вообще я полностью согласен с Артемом:
артём пишет:

цитата

---

Друзья, ещё раз предлагаю закончить спор. Потому как, да же имея данные по корпус, не расчитаете элементы качки. Этим годами занимаются очень уважаемые НИИ, однако до сих пор вносят улучшения в мореходность кораблей.

---

 Отправлено: 22.11.05 14:06. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

Вообще то написал соразмерно, а не равно. Корма просела, потому что нос выперло по инерции. Сила не имеет энерции, а вот масса да.

---

Это я понимаю.
Я вот о чем говорю - если бы длина волны была бы соразмерна с длиной корпуса, то ее высота по любому была бы никак не меньше 8-10м. И хоть в одной точке корпуса это было бы видно.

А на этой фотке корпус виден по всей длине и нигде его не захлестывает более чем на 2-3 м.

 Отправлено: 22.11.05 18:39. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А вообще я полностью согласен с Артемом:

---

А вы у Артёма спросите, он то с вами согласен?

 Отправлено: 22.11.05 21:10. Заголовок: Re:

Выдите ли, ракурс и высота не очень удачны. Трудно что либо утверждать однозначно. Пожалуй только что волнение встречное.
Ещё раз повторю. На форуме можно обсудить личные предпочтения или что-то необъёмное в расчетах (тем более без графики).

 Отправлено: 23.11.05 08:07. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

На форуме можно обсудить личные предпочтения или что-то необъёмное в расчетах (тем более без графики).

---

Тогда у меня к вам просьба. Если не трудно, обрисуйте свой личный взгляд. Какой корабль, по вашему мнению, обладает лучшей мореходностью - Куин Элизабет или Севастополь. И является ли более высокий полубак КЭ в плане мореходности спорным решением, как утверждате СДА (типа, выше, но тяжелее, так что плюсы и минусы такого решения равны). И достаточно ли данных, что бы вынести не точную оценку в числах, а относительную (мореходней КЭ или нет).

 Отправлено: 23.11.05 10:27. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

является ли более высокий полубак КЭ в плане мореходности спорным решением,

---

В этом вопросе я вообще-то совсем "плаваю" и не знаю, обсуждалось или нет, но все же задам косвенный вопрос - о чем может свидетельствовать отказ от полубака на G-3, Нельсоне и КГ5?

 Отправлено: 23.11.05 10:32. Заголовок: Re:

Стрельба по носу без возвышения оружий.

 Отправлено: 23.11.05 10:58. Заголовок: Re:

Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Стрельба по носу без возвышения оружий

---

Но ровный полубак - разве не дает той же возможности?

 Отправлено: 23.11.05 11:06. Заголовок: Re:

Он тяжелый наверное. К этому времени наклонные стали применять. Дерффлингер и т.д.

 Отправлено: 23.11.05 11:19. Заголовок: Re:

Смотрим на чертеж КГ5. Нос сделали более высоким, а так же обводы более полными. Считали, что этого будет достаточно. Но ошиблись. КЭ в плане мореходности все-таки предпочтительнее.

Нельсон - сам по себе очень широкий кораблик с полными обводами. Башни отнесены ближе к центру, нос очень длинный (надо же как-то корму уравновесить). В результате и получилось нечто, именующееся Нельсон и Родней.
Вообще - договорники, особенно английские - это типичный пример того, как НЕ СТОИЛО делать ЛК, и не только по параметру мореходности.

 Отправлено: 23.11.05 12:53. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

о чем может свидетельствовать отказ от полубака на G-3, Нельсоне и КГ5?

---

На этих кораблях исходили из следующих моментов. Сплошная верхняя палуба позволяет сделать непрерывными продольные связи. Так как высота борта на G-3 и Нельсоне с самого начала предусматривалась большая и большее растояние от 1-й башни до носа, то полубак оказался ненужен. То есть, по сути, не полубак убрали, а борт до его высоты повысили.
На КГ5 думали решить проблему седловатостью в носу (норма для ВМВ), но из-за перегрузки корабля этого оказалось недостаточно, по этому на "Вэнгарде", кроме разгрузки носовой оконечности, увеличили развал шпангоутов и седловатость (это увеличило обём полубака и высоту форштевня), получив самый мореходный ЛК в мире.
КГ5 действительно жертва договора. Там на всём экономили в том числе в ущерб мореходности.

 Отправлено: 23.11.05 13:01. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

Друзья, ещё раз предлагаю закончить спор. Потому как, да же имея данные по корпус, не расчитаете элементы качки. Этим годами занимаются очень уважаемые НИИ, однако до сих пор вносят улучшения в мореходность кораблей.
Объём форума не позволяет привести расчеты и пояснить методику таких расчетов.

---

Прислушаемся к мнению профессионалов.
Я и не сомневался, что нам это не под силу.

артём пишет:

цитата

---

На форуме можно обсудить личные предпочтения или что-то необъёмное в расчетах (тем более без графики).

---

Все же, кроме личных предпочтений существует некий здравый смысл? Позволяющий сказать, что с Монитора на волнении будет стрелять потруднее, чем с КЭ. И вообще, первый может взять и затонуть.
Собственно, высказывался вроде бы не слишком спорный тезис: стрелять с Севы на волнении труднее, чем с КЭ.
Но есть люди, для которых очевидно только одно: Сева спроектирован лучше всех во всех же отношениях. Поэтому возникли вялые попытки "показать на пальцах".

 Отправлено: 23.11.05 13:59. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

Но есть люди, для которых очевидно только одно: Сева спроектирован лучше всех во всех же отношениях.

---

Нет. Просто желательно как то обосновывать утверждения.
Не говоря уж о том, что причин мешающих стрелять на волнении вагон и маленькая тележка. И одни из них могут мешать больше С, другие КЭ. Степень разницы опять же спорна. Фотки видели все - заливает обоих.
Где проходит граница при которой на заливает КЭ, но заливает С неизвестно. С периодом качки - неопределенность. Т.е. спор ни о чем, при отсутствии данных.

Я уж не говорю о том, что большинство участников похоже еще не определило, что они собственно понимают под "мореходностью".

 Отправлено: 23.11.05 14:30. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Я уж не говорю о том, что большинство участников похоже еще не определило, что они собственно понимают под "мореходностью".

---

Гы...
Способность выполнять свои действия в любую погоду. То есть если военный корапь - то точно стрелять, правильно определять дальность и скорость цели, маневрировать, пытаться не тонуть, сохранять высокую скорость и это - ПРИ ЛЮБОЙ ПОГОДЕ .
Так вот, КЭ в этом смысле обладает гораздо более высоким потенциалом, чем С.
И это же соотносится с самим понятием "мореходность", данным в словарях -
Мореходность судна - всесторонняя пригодность судна для успешного совершения обусловливаемого рейса, включающая:
- обеспечение технической годности судна к плаванию;
- надлежащее снаряжение судна;
- укомплектованность экипажем и всем необходимым;
- приведение трюмов и других помещений судна, в которых перевозится груз, в состояние, позволяющее обеспечить надлежащий прием, перевозку и сохранность груза.
Соответсвенно -
Немореходность - состояние судна, при котором оно не может противостоять обычным морским рискам вследствие его ненадлежащего ремонта, неукомплектования экипажем, неисправности оборудования или неправильной загрузки и т.п.

 Отправлено: 23.11.05 15:13. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

Гы...
Способность выполнять свои действия в любую погоду. То есть если военный корапь - то точно стрелять, правильно определять дальность и скорость цели, маневрировать, пытаться не тонуть, сохранять высокую скорость и это - ПРИ ЛЮБОЙ ПОГОДЕ .

---

Примерно так. Вот определение из словаря терминов.

"Поня-тие „М. судна" имеет более узкий смысл, чем термин „мореходные качества", и объединяет только те свой-ства судна, которые оказываются существенными в условиях плавания при ветре и волнении. К ним относятся: качка на волнении и обусловленные ею инерционные перегрузки корпуса, устройств и механизмов; заливание и забрызгивание палубы и надстроек; оголение носовой части днища и подверженность корпуса слемингу; потеря скорости вследствие возрастания сопротивления и ухудшения условий работы гребного винта при качке; снижение остойчивости и склонность к рысканию при качке на волнении, а так же приспособленность к пребыванию в морских условиях. Последнее свойство определяется герметичностью по-мещений, возможностью беспрепятственного сообщения между надстройками и отсеками в штормовую погоду, степенью защищенности экипажа на открытых постах и мостиках от ветра, дождя и брызг. Благоприятный характер этих свойств, например плавность качки, малость ее амплитуд, умеренность заливания и т. д., позволяют говорить об удовлетворительной М. судн"

Т.е. попросту говоря мореходность это не один параметр, а целый их набор. Причем совсем не факт, что ВСЕ эти параметры лучше у КЭ (один из примеров период бортовой качки, с которым у нас неопределенность пока).
И уж совсем не факт что те параметры которые у КЭ лучше - ЗАМЕТНО лучше.
Пока что есть только один неоспоримый параметр по которому КЭ лучше - это высота борта в носу, все остальное под большим вопросом.

А например есть еще один момент мне непонятный - размеры корпусов у С и КЭ практически одинаковые (по ВЛ), у КЭ длина больше за счет узкой подводной части в носу, объем которой должен быть небольшим. Но при этом у КЭ в среднем на 1 м больше осадка. Как это должно влиять на мореходность - может кто то из специалистов подскажет?


Repulse пишет:

цитата

---

Так вот, КЭ в этом смысле обладает гораздо более высоким потенциалом, чем С.

---

Тогда Вам сразу вопрос - "гораздо" это сколько? В граммах так сказать? Как Вы это "гораздо" определили?

 Отправлено: 23.11.05 15:22. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Тогда Вам сразу вопрос - "гораздо" это сколько? В граммах так сказать?

---

По эмперическим данным..

 Отправлено: 23.11.05 15:24. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

По эмперическим данным..

---

Это как?

 Отправлено: 23.11.05 15:27. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Это как?

---

По использованию этих кораблей - если так понятнее.

 Отправлено: 23.11.05 16:14. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

По использованию этих кораблей - если так понятнее.

---

Не понятно.
По использованию - сравните даже вывешенную фотку Лиз в шторм с фоткой хотя бы ПК в бискае. Принципиальной разницы там не видно, хоть ПК по сравнению с С обр.1914 года была ухудшена.

Что же касается параметров - Вы заявили "гораздо".
Соответственно хотелось бы понять что Вы понимаете под "гораздо" и как Вы это оценили.
Конкретно следующие параметры:
1)Заливаемость (при каком волнении, курсе относительно волны и скорости)
2)Бортовая качка
3) Килевая.

 Отправлено: 23.11.05 16:27. Заголовок: Re:

Больший корабль труднее раскачать, теоретически. Играет роль не только объём, но и плечо (носовой части).
Англы всегда создавали корабли для действий в океане, у них под боком северная Атлантика и Бискай. Это о чем то говорит?

 Отправлено: 23.11.05 16:46. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

Это о чем то говорит?

---

Да мы то это понимаем, а если вы о СДА - то ему ни о чём не говорит. Кстати, вы всё таки изложите своё мнение по вопросу (субъективное), как я вас просил. А то СДА и дальше вас будет "интересно" трактовать и на вас в своём мнении ссылаться.

 Отправлено: 23.11.05 16:49. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

Больший корабль труднее раскачать, теоретически. Играет роль не только объём, но и плечо (носовой части).

---

Так ведь КЭ и С по размерам почти одинаковы. Большая длина КЭ достигается за счет крайне узкого подводного куска в носу - у которого небольшой объем. Не скажу точно, но есть сомнения что он окажет заметно более сильное влияние.

А про осадку не подскажете? Можно не применительно к С и КЭ, а для чичтоты эксперимента на отвлеченном примере. Т.е. имеем 2 корабля у которых одинаковая форма корпуса, одинаковая ширина\длина, высота надводного борта, но у одного осадка на 1 м больше. У кого будет преимущество по мореходности.

артём пишет:

цитата

---

Англы всегда создавали корабли для действий в океане, у них под боком северная Атлантика и Бискай. Это о чем то говорит?

---

Так ведь интересна какая то количественная оценка. Т.е. грубо может вилка при которой КЭ не заливается, а С заливается была в 3 балла (при прочих равных условиях), а может в полбалла, а то и в четверть - согласитесь что это большая разница.

 Отправлено: 23.11.05 20:35. Заголовок: Re:

Больший, в смысле водоизмещения. Т.е., по простецки, нужно большее усилие, что бы вывести корпус из равновесия. Осадка при равных остальных размера и означает большее водоизмещение. Опять так и, что вы подразумеваете под мореходностью? Возможность применения оружия?
Колличественная оценка, так вы требуете от меня не возможного, по крайней мере в рамках форума и моего желания (скорее свободного времени).
На размеры волны играет роль длительность ветра (в смысле воздействия постоянного по направлению) и длинна разбега волны. В этом смысле все открытые акватории предъявляют к кораблям более высокие требования. Рекомендую почитать Колза "Под парусами в шторм", это англичанен очень хорошо описал шторма в водах Британии.
И ещё раз скажу, монографии не дают материала для опредиления характеристик корпуса (по крайней мере количественного и достаточно точного), остаётся характеризовать по школе судостроения. В этом смысле, да же сейчас, все включая амеров не достигли англов (это моё личное мнение, правда исключая нас, уж очень самобытная школа).

 Отправлено: 23.11.05 20:43. Заголовок: Re:

Да, в догонку. По моему, на форуме нет профи и делетантов, есть люди искренне интересующиеся кораблями (по разным причинам).
В данном сл. специальное образование не играет преимущественной роли. Общеинженерное образование, в приципе, при должном интересе позволяет разобраться в проблемме. Важно не скупится на потраченное время. Всегда готов помочь, но только в смысле направить и посоветовать. Ведь что такое хобби? Это искренний интерес и не жмотство со временем изучения.
Открою секрет, на форуме и без меня есть люди со специальным образованием. Приставайте к Цусиме.

 Отправлено: 23.11.05 21:46. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата

---

на форуме нет профи и делетантов, есть люди искренне интересующиеся кораблями (по разным причинам).
В данном сл. специальное образование не играет преимущественной роли.

---

Все равно, специалист может задать правильное направление мысли. И исключить что-то явно идущее не в ту степь.
К примеру, Ваши соображения заставили меня подумать и еще раз подумать и аккуратнее относиться и к данным, и к их трактовке.

 Отправлено: 27.11.05 16:43. Заголовок: Re:

Хе-Хе. А теперь представляем как самый мореходный линкор в мире догоняет дрейфующую в бискае в 9 бальный шторм ПК на своих 32, и пытается ее утопить. Угадайте с трех раз - что будет? Правильно, ни ПК ни Венгард ГК стрелять не смогут... Бедняга получил башни устаревшей конструкции, и в САМОМ лучшем случае мог стрелять при крене до 15гр.

 Отправлено: 04.12.05 02:25. Заголовок: Re:

Не совсем по теме ПМВ, но к мореходности относится.
На сайте выложены мемуары Дмитриева "Броненосец "Адмирал Ушаков" его путь и гибель".
На третьей и пятой страница он высказывается о мореходности ББО в сравнении с Николаем и Мономахом, а также о их качке.
Общепринятым представлениям о том, что низкобортные ББО были маломореходны это явно противоречит.

 Отправлено: 05.12.05 08:08. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Правильно, ни ПК ни Венгард ГК стрелять не смогут... Бедняга получил башни устаревшей конструкции, и в САМОМ лучшем случае мог стрелять при крене до 15гр.

---

Типа у Ринауна башни были другие?

 Отправлено: 05.12.05 09:41. Заголовок: Re:

>>Общепринятым представлениям о том, что низкобортные ББО были маломореходны это явно противоречит.
Тоже считаю что высота борта в носу влияет в основном на незаливаемость и обеспечивает дополнительный
запас плавучести при затоплениях (Зейдлиц). А мореходность обеспечивается хорошей развесовкой -
концентрация веса ближе к центру и т.д. Севастополи, кстати, здесь не очень хорошо смотрятся, если
учесть что они имели дифферент на нос 30 см. Перегруз носовой оконечности.

 Отправлено: 05.12.05 11:50. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

Типа у Ринауна башни были другие?

---

Такие же.
Читатель_он_же пишет:

цитата

---

Севастополи, кстати, здесь не очень хорошо смотрятся, если
учесть что они имели дифферент на нос 30 см. Перегруз носовой оконечности.

---

У Соверинов тоже был дифферент на нос, где то полметра, если правильно помню. Зато корму не захлестывает.