Отправлено: 02.12.05 20:11. Заголовок: "Севастополи" - попытка резюмировать

Хватит драться, попробуем подвести итоги.

Я тут много чего считал, и соответственно пришел к некоторым выводам.

1. Броневая защита Севастополя с чисто баллистической точки зрения недостаточна от большинства орудий времен ПМВ, за исключением 280-мм и 305-мм с 2crh снарядами.

Причина того - большой временной разрыв между выдачей ТТЗ и вводом в строй. То есть в медлительности промышленности.

2. Однако реальная работа взрывателей английских и немецких снарядов в боях ПМВ дает основание предполагать, что такие снаряды не смогли бы достичь самых уязвимых частей Севастополя, то есть проникнуть под среднюю 25-мм палубу (сверху или через пояс) и к тонким 76-мм барбетам (через борт), поскольку взорвались бы раньше. То есть сама идея "коробки" была очень актуальна в данный период.

3. Учет 2 и возможно более эффективных, более "медленных" взрывателей дает Севастополям теоретический шанс успешного противостояния кораблям схожих размеров (Кениг, Кайзер, Орион). При этом он проигрывает им в защите артиллерии, но имеет дополнительный шанс поразить ЖЧ неприятеля через верхний пояс и нижнюю палубу (с разрушением последней взрывом).

4. Если принимать для Севастополя качество снарядов/взрывателей таким же, как у немцев и англичан, Севастополь выглядит плохо.

Итого.

Кажется, как говорит Vov, сила Севастополя только в снаряде. Не совсем так. Его главное качество - ориентация на максимально сильный огонь, которое с принятием эффективных снарядов получила свое окончательное развитие. И вполне естественно, что для корабля созданного "под артиллерию" качество снарядов приобретает превостепенное значение.

Броня подбиралась по принципу "минимальной достаточности", и, честно говоря, для 305/45-мм английской пушки так и было.
И в принципе - это верно. С учетом итоговой победы артиллерии над броней. Ведь даже Баден был весьма уязвим для эффективных 381-мм ББ снарядов.

Но на практике же быстрое развитие артиллерии (4crh и более тяжелые снаряды, увеличение длины ствола и калибра орудий) сделало Севастополь весьма уязвимым. Плюс ряд неудачных решений - слишком толстая верхняя броня, неправильная развесовка палубной брони и т.д.
Запаса по броне не было. Он уже не была "минимально достаточной".

Определенные тактические изыски могли сгладить ситуацию в ряде случаев.

В целом же думаю что эффективность корабля соответствовала его размерам и году ЗАКЛАДКИ. Тут с кем сравнивать - то ли с Остфрисландом, то ли с Орионом. Севастополь ведь как раз где то между этими кораблями. К моменту ввода в строй корабль уже устаревал, с Куин Элизабет или Техасом ему непросто.

Главные же оппоненты - немцы - ведь тоже не идеал. Тот же Остфрисланд образец нерационального использования водоизмещения (по размерам корабль близок к Ориону). У Кайзеров и Кенигов при параноидальной толщине пояса (с учетом скоса и ПТП) явно недостаточный верхний пояс. При бое на 4-5 милях, под который они затачивались, это не страшно. Но "заточка" оказалась не верной, бои шли и на 6, и на 7, и даже на 10 милях. 170-мм защита казематов тоже выглядит избыточной. в то же время артиллерия как раз разве только "минимально достаточна" для эффективного выполнения главной задачи ЛК - убиения себе подобных.

Немцы и Севастополи - две стороны одной медали. Но для Севастополя Кениги действительно самый неудобный оппонент.

Общая оценка
Севастополь - 3,5(с плохими снарядами) или 4(с хоршими).
Кениг/Кайзер 4(с плохими снарядами) и 4,5 (с хорошими).
Орион - 4,5(с плохими снарядами) и 5 с хорошими.
Курбэ - 3(с плохими снарядами) и 3,5(с хорошими).
Вирибус Унитис - 3,5(с плохими снарядами) и 4(с хорошими).
Итальянцы 3,5(с плохими снарядами) и 4 (с хорошими).
Остфрисланд - 3(с плохими снарядами) и 3,5 (с хорошими).

По этой же шакле и оценил бы шансы в бою.
Несомненно, что по стоимость/эффективность Севастополь - просто кошмар. Но это уже мера общей технической и экономической развитости страны.

 Отправлено: 06.12.05 12:49. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Для Vov: А Вы (и все остальные) все же не хотите дать именно общую оценку проекта?

---

Да пожалуйста. По Севастополю взгляды у меня нисколько не изменились.
1) Корабль с плохой мореходностью, предназначенный для действия в ФЗ и Балтике. Из-за конструктивных ошибок мореходность была еще более ухудшена.
2) Бронирование - попытка забронировать ВСЕ, привела к тому что нормально не смогли забронировать НИЧЕГО. В результате даже современниками легко бьются башни, барбеты, палуба. С более новыми дредноутами и со сверхдредноутами дело обстоит еще хуже.
3) ГК - единственное светлое пятно на темном фоне. Артиллерии ГК много и она хороша. Единственный минус - малая живучесть стволов. По поводу рассеивания говорить не буду, поскольку величина все таки более опытная, чем теоретическая.
4) Скорость - попытка сделать быстроходный корабль обернулась боком. Конструкторы совсем звбыли, что скорость без мореходности - не нужна. Более того, в данном проекте погоня за большой скоростью быля явно лишней, т.к. мне лично тяжело представить ЛК маневрирующий в Маркизовой луже со скоростью 24 узла.
5) Дальность плавания - ниже всякой критики. Потом попытались это дело поправить, но честно говоря - вышло плохо.
6) Компановка - решение расположить ГК по всему периметру корабля, а так же забронировать всю коробку отрицательно сказалось на мореходных качествах корабля а так ухудшило его параметры живучести (вероятность попадания в башни, погреба увеличилась). Как ни парадоксально звучит, С был хорошо забронирован для боя с ЭБР или БрКр, или даже ЛКР (здесь сказывалось подавляющее превосходство в стволах ГК), а вот для боя с ЛК С был "ограничено годен".
7) Модернизации - все модернизации не СДЕЛАЛИ САМОГО ГЛАВНОГО -
а) Не переделали острую носовую часть корабля, поэтому проблемы с мореходностью остались.
б) Не изменили принцип бронирования и компановки корабля - поэтому проблемы с бронированием и живучестью так же никуда не делись.

РЕЗЮМЕ:
- С был своего рода первым ЛКР, сырым и недоработанным.
- Его конструктивные недостатки так и не были устранены, мифический бой на МАП не состоялся ни в ПМВ, ни в ВМВ,
практически по всем параметрам на время ввода в строй он уступал тем ЛК, которые вошли в строй в то же время, что и С
- Модернизации не улучшили С как БОЕВОЙ НАДВОДНЫЙ КОРАБЛЬ (сразу вспоминаются модернизации японских Конго или английских КЭ).
- Шансы в бою с ЛЮБЫМ немецким, английским, американским ЛК, построенным после 1910 года у С были призрачными.

ОЦЕНКА ПРОЕКТА: Проект на уровне Кавачи или Курбе. То есть на фоне одного заметного плюса довольно большое количество минусов.

 Отправлено: 06.12.05 12:55. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

но по размерам Севины заметно больше.

---

Диаметр установки по вращающейся броне 12400 мм (Титушкин)

У немцев внутренний диаметр барбета (а он примерно равен ширине башни) 27 ф 11 д. (Кэмпбелл) Плюс 2*12=24 д (2 ф) брони. Всего порядка 30 футов (накину 1 дюйм:)). Или 9 м.

При прочих равных соотношение площадей 49,6 у Севастополя против 45 у Кенига. в пользу Севастополя - скошенные боковые плиты башен, в пользу Кенига - толщина лобовых плит. Но в общем и целом большее количество стволов едва ли компенсирует намного большую уязвимость башен и барбетов (кстати, площадь последних у Севастополя все же меньше - диаметр самого барбета порядка 9,5 м. У Ориона кстати 28 ф - то есть немецкие барбеты очень большие для такой установки. Почему - ?)

 Отправлено: 06.12.05 12:58. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

То есть на фоне одного заметного плюса довольно большое количество минусов.

---

Ну в общем все понятно. Кроме одного какой плюс у Кавачи

 Отправлено: 06.12.05 13:11. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

какой плюс у Кавачи

---

Мореходность..

 Отправлено: 06.12.05 13:32. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Кроме одного какой плюс у Кавачи

---

Да и пояс 305-мм.

 Отправлено: 06.12.05 18:38. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

Я поэтому и написал "Учет 2" - то есть "быстрых" взрывателей оппонентов.

---

Да, я неверно прочитал. Согласен.

realswat пишет:

цитата

---

А так то вполне понятно, что снаряды взорвавшиеся под или над 12-мм нижней палубой а) не редкость и б) почти катастрофа.

---

И, что еще хуже - и взорвавшиеся на 25-мм палубе после 125-мм пояса + переборки. Что уже совсем реально.

realswat пишет:

цитата

---

чем сильно хуже те же итальянцы?

Броней они уступают Императрицам (основная то защита 220-230 мм, 250-мм полоска только у средней башни по ВЛ) и Арканзасам (у тех верхний пояс переменной толщины, от 280 до 229 мм на самом верху, а по самой ВЛ 305 мм). Ну и Орионы тоже - 300 мм пояс по ВЛ, при 229-мм верхнем.

---

Мне тоже больше импонируют Орион и американец. Но у Кавура все же 13 орудий. Больше только у опозоренного и покинутого Эйджинкорта:-). (Вот уж действительно - плохой корабль.)

 Отправлено: 06.12.05 18:51. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

(Вот уж действительно - плохой корабль.)

---

У него просто броня 152 мм по ВЛ в районе кормовых и носовых башен. И башни 229 мм - то есть принципиальная схема типа схемы Лайона. С чего уж так, не знаю...

 Отправлено: 06.12.05 19:56. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

У него просто броня 152 мм по ВЛ в районе кормовых и носовых башен. И башни 229 мм - то есть принципиальная схема типа схемы Лайона. С чего уж так, не знаю...

---

Справедливости ради - там за 152-мм еще траверз.
А вообще есть англ.влияние. При оригинальной схеме - тоже баллов на 7:-).

 Отправлено: 07.12.05 10:52. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата

---

И, что еще хуже - и взорвавшиеся на 25-мм палубе после 125-мм пояса + переборки. Что уже совсем реально.

---

Это всетаки маловероятно.
Высокая вероятность будет для взрыва на первой или второй преграде (в зависимости от качества взрывателя). А вот вероятность того что сраряд пробив две преграды рванет именно на третьей - мала. Там скорее наиболее вероятным будет взрыв в любой точке между 2ой и 3й преградами (или за третьей) или же вообще отсутствие взрыва.

 Отправлено: 07.12.05 11:10. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

что сраряд пробив две преграды рванет именно на третьей - мала

---

почему? пробьет, дальше упадет на палубу скользящий удар и взрыв. Не именно в точке контакта, но и этого хватит. А-ля Шарнхорст. Я тако жй вариант брал и для русских медленных снарядов.

 Отправлено: 07.12.05 11:21. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

почему? пробьет, дальше упадет на палубу скользящий удар и взрыв. Не именно в точке контакта, но и этого хватит. А-ля Шарнхорст.

---

Потому что если взрыватель не рванул на двух первых преградах, то скорее всего это означает либо, что он вообще неисправен (в смысле совсем не взрывается), либо что полностью исправен, т.е. взрывается именно через установленное время после первого удара. Во втором случае вероятность того, что нужное время выпадет именно на третьей преграде крайне мала.

Дефектный же взрыватель - либо рванет сразу в момент первого удара, либо с меньшей вероятностью при втором. Третья преграда - это уже совсем маловероятно.

Шарнхорсту же судя по всему не повезло очень. Да и то степень повреждений непонятна, особенно если учесть, что скорость очень быстро до 23 узлов довели.

realswat пишет:

цитата

---

Не именно в точке контакта, но и этого хватит.

---

Здесь расстояние важно - скажем взрыв АР в полуметре от плиты скорее всего будет малоэффективен.

 Отправлено: 07.12.05 11:27. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Здесь расстояние важно

---

я имел в виду что снаряд, попадая в палуб, скользит по ней до момента взрыва. говорю же, а-ля шарнхорст.

 Отправлено: 07.12.05 12:02. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

я имел в виду что снаряд, попадая в палуб, скользит по ней до момента взрыва. говорю же, а-ля шарнхорст.

---

Как то сомнительно, что снаряд будет скользить по поверхности, а не рикошетировать.