Отправлено: 27.01.06 20:16. Заголовок: Немецкий "Севастополь" (о немецком проекте ЛК для БФ)

Интересует один вопрос.В конкурсе на проект ЛК для БФ победил немецкий проект.Однако,как описывается во многих источниках,французы завопили как это строить ЛК в Германии на их деньги.Результат всем известен.Так вот если бы решились строить по этому проекту на наших верфях РИФ получил бы совсем другие корабли,которые как я понимаю превосходили реальных Севастополей(раз 1 место). Может кто-нибудь поделится даными по ним.
Заранее благодарен,Аскольд.

 Отправлено: 27.01.06 22:37. Заголовок: Re:

У Цветкова вроде приводятся характеристики немецкого проекта. Правда чертежей нет там. Было бы интересно посмотреть на чертежи и схемы бронирования.

 Отправлено: 28.01.06 14:19. Заголовок: Re:

Так они же здесь есть. Зайдите на Цусиму, на сам сайт.

 Отправлено: 29.01.06 19:02. Заголовок: Re:

Все же интересно(особенно в свете оценки севастополей на форуме) узнать,какие преимущество у него были,а какие недостатки.

 Отправлено: 29.01.06 19:30. Заголовок: Re:

Так ведь по нашим ТТЗ проектили Наверняка компактнее и легче башни, если немцы ими запаривались. ПТЗ скорее всего есть Остальное -

 Отправлено: 30.01.06 08:58. Заголовок: Re:

Заинька пишет:

цитата

---

Так ведь по нашим ТТЗ проектили Наверняка компактнее и легче башни, если немцы ими запаривались. ПТЗ скорее всего есть Остальное -

---

Не совсем - броня 300-мм.

 Отправлено: 30.01.06 09:26. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Все же интересно(особенно в свете оценки севастополей на форуме) узнать,какие преимущество у него были,а какие недостатки.

---

Бронирование гораздо лучше.

 Отправлено: 30.01.06 10:11. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Не совсем - броня 300-мм.

---

Не совсем - броня 200-мм (как и на всех остальных проектах, за исключением проекта Дальний Восток - там вместо сплошного пояса нижний 230-мм и верхний 180-мм 300-мм - опечатка. посокольку в ТТЗ 200 мм и очевидно, что 230 и 180 представляют собой просто изменение развесовки брони)

А достоинства немца у Колтовского перечислены:

1. Удаление боевых погребов от внутреннего дна
2. Два совершенно самостоятельных руля
3. Свободные бортовые отсеки, которые могут быть использованы как запасные угольные ямы.
4. Поперечные боевые угольные ямы между КО и верхние на палубе.

Кроме того, завод указывает на возможность достижения в течение 2 часов под всеми котлами скорости хода в 22 1/4 узла (по ТТЗ вроде бы 22 уз), что указывает на хорошие обводы корабля. При этом расход угля дается меньше требуемого, а именно 0,78 кг на 1 инд силу в час вместо 0,8.

К недостаткам проекта... относится плохое расположение турбинных двигателей и нежелательное их размещение позади котлов (видимо, две кормовые башни возвышенно - так же. как на немецком проекте Императрицы Марии. Хотя не факт).

300-мм пояс - это на русском проекте ЛК 1907 года (вот кого бы все похвалили, потому как однозначно не хуже, а то и лучше Кайзера и Кенига:)) ) Можно сказать, исправили из кулька в рогожку.

 Отправлено: 30.01.06 10:12. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

Бронирование гораздо лучше.

---

откуда информация?

 Отправлено: 30.01.06 10:36. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата

---

откуда информация?

---

Вроде как читал, что на Блум унд Фоссовском проэкте была 300-мм броня главного пояса. Сейчас посмотрел, уточнил, вы правы. Там везде 203 мм.

 Отправлено: 31.01.06 09:57. Заголовок: Re:

На мой взгляд один из лучших проектов был у Витторио Куниберти - 23000т 178мх28м 6х3 12" 21уз. Первые две пары башен спереди в виде прямоугольника, + кормовая возвышенно-линейная пара сзади. При некоторых углах мог видимо стрелять всеми 18 стволами. Поскольку достойных соперников в ПМВ нет, можно сравнить с Нагато по огневой мощи. 18*0.471*2=17 т/мин, Нагато - 8*1*2=16 т/мин ;-)

 Отправлено: 31.01.06 10:08. Заголовок: Re:

Сергу
18*0,471=8,478
8*0,102=8,16
Считайте по бортовому залпу..............

 Отправлено: 31.01.06 12:14. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

На мой взгляд один из лучших проектов был у Витторио Куниберти - 23000т 178мх28м 6х3 12" 21уз.

---

Куниберти предложил заведомо перегруженный (массу кап. весов в расчете вообще не присуствовали) и плохо обоснованный расчетами проект (ведь я смогу нарисовать ескиз и с тех-же 6х3-305 мм лин.-возвышенно, да и с 350 мм пояса, башен и барбетов и с 25 уз. В 23 КТ. Место найдется. И? Как там будет с дедушки Архимеда?). Да и подумайте - как именно вбухать 6 башен в том-же водоизмещение, где с 203 мм брони входили 4? При том данное расположение артилерии - уродское по самое не хочу. Вы только представьте себе защиту этих башен в прямоугольнике и их подачей и погребов (и особенно для нос. башен) при макс. толщины борт. брони 203 мм!. И - вес борт. залпа при боем в линии. Редкостный урод.

 Отправлено: 31.01.06 12:44. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Редкостный урод.

---

Серг таких любит..))))) Сорри за офф-топ..)))

 Отправлено: 31.01.06 13:37. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

Считайте по бортовому залпу..............

---

Так я и считал бортовой.:-) У него надстроек нет и башни далеко друг от друга - в принципе должон при угле где то 45 гр стрелять всеми. Но не ручаюсь - на чертеже тяжело разобрать сектора.
Krom Kruah пишет:

цитата

---

Куниберти предложил заведомо перегруженный

---

Насколько помню Куниберти предлагал использовать в корпусе в основном сталь повышенного сопротивления, за счет чего его вес сильно уменьшался но стоимость увеличивалась. Вариант с 4 башнями у него был поэтому около 20000т. Бронирование такое какое и полагалось по заданию. 8дм пояс, такие же палубы..

 Отправлено: 31.01.06 13:48. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

На мой взгляд один из лучших проектов был у Витторио Куниберти - 23000т 178мх28м 6х3 12" 21уз.

---

А где про него можно почитать? У Колтовского нету...

 Отправлено: 31.01.06 14:12. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Так я и считал бортовой.:-) У него надстроек нет и башни далеко друг от друга - в принципе должон при угле где то 45 гр стрелять всеми.

---

А если вообще как на македонской сватбе стрелять - то даже на всяких градусов! И во всех направлениях (одновременно)

цитата

---

Бронирование такое какое и полагалось по заданию. 8дм пояс, такие же палубы..

---

И как будет при 8" если боекомплект - у самого борта. Это чудо на всякой курс. углов удачно приспособлено получить с наибольшой вероятности снаряд в погреб ГК (най-вероятно в нек. из носовых - оно почти плотно друг к другом ). А при 45 град. почти невозможно не попасть в хоть одной башни/барбета По всей проекции - одни бащни...

 Отправлено: 31.01.06 15:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

И как будет при 8" если боекомплект - у самого борта. Это чудо на всякой курс. углов удачно приспособлено получить с наибольшой вероятности снаряд в погреб ГК (най-вероятно в нек. из носовых - оно почти плотно друг к другом ). А при 45 град. почти невозможно не попасть в хоть одной башни/барбета По всей проекции - одни бащни...

---

Ну что поделать - за огневую мощь надо расплачиваться.:-) Зато 18 12" в залпе...!!! Больший вес залпа был только у линкоров ВМВ!
realswat пишет:

цитата

---

А где про него можно почитать?

---

Не знаю. У Маклахлина есть чертеж но на нем характеристики разглядеть практически невозможно.

 Отправлено: 31.01.06 18:24. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата

---

Зато 18 12" в залпе...!!!

---

Вообще-то этот девайс лучше сделать в виде 2 линкоров... С3х3-305 мм в ДП. Не имею против если лин. монотоно даже (хотя лучше как у Тайгера, НО С 1 БАШНИ В НОСУ)... Вторая башня смотрить в корме, между котельных и машинных отсеков. Если всего зверя Куниберти можно вбухать скажем не в 23 КТ, но в 25-27 без перегруза, то в 15-17 КТ вполне получаем линкора с 3х3-305 мм и пр. 23 уз. при брони в 8-9". Или - хорошо защищенного - в 18-20 КТ. Пристрелка - или 3+3+3 (все таки 3 пушки - минимум, но допустимый для пристрелки), или класически 4+4. При том по углов стрельбы куда лучше будет того монстрика. Отдельно - все таки 6х3-305 мм в данном водоизмещением (23 КТ) вбухать сов. нереально.

 Отправлено: 01.02.06 11:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще-то этот девайс лучше сделать в виде 2 линкоров... С3х3-305 мм в ДП. Не имею против если лин. монотоно даже (хотя лучше как у Тайгера, НО С 1 БАШНИ В НОСУ)... Вторая башня смотрить в корме, между котельных и машинных отсеков. Если всего зверя Куниберти можно вбухать скажем не в 23 КТ, но в 25-27 без перегруза, то в 15-17 КТ вполне получаем линкора с 3х3-305 мм и пр. 23 уз. при брони в 8-9". Или - хорошо защищенного - в 18-20 КТ.

---

Подозрительно знакомый кораблик вырисовывается... Это не наш ли старый знакомец из ветки по наилучшим кораблям для Hochseeflotte - "проект "Саламис"", перелицованный под отечественные башни?

 Отправлено: 01.02.06 12:23. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще-то этот девайс лучше сделать в виде 2 линкоров... С3х3-305 мм в ДП.

---

Вообще то тогда уж проще делать нормальный Севообразный 4х башенный ЛК, а еще лучше 4х башенный ЛКР. По критерию стоимость/эффективность будет лучше. Да и огнем проще управлять.

Или как вариант состряпать 5ти башенный ЛК, чтобы получить максимальную огневую мощь при имеющихся 12" башнях. Больше башен уже не имеет смысла, так как невозможно будет нормально наблюдать за падением снарядов. А так 3-4 5ти орудийных залпа в минуту.

 Отправлено: 01.02.06 12:34. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Вообще то тогда уж проще делать нормальный Севообразный 4х башенный ЛК

---

По мне так лучше делали бы не по новым проектам, а на основе Андрея Первозванного.
Среднюю артиллерию убрать, поставить ещё две башни в ДП, одну между трубами, и ещё
одну кормовую. Вполне приличный линкор для Балтики. Со средним калибром проблемы конечно.

 Отправлено: 01.02.06 15:27. Заголовок: Re:

Поддерживаю читателя, мысль о дредноуитзации АП давно вынашивается. мысль верная...........

 Отправлено: 01.02.06 16:49. Заголовок: Re:

Давнишнее творчество. Кажись, умерла та ветка.....

 Отправлено: 01.02.06 16:58. Заголовок: Re:

Alexey RA пишет:

цитата

---

Подозрительно знакомый кораблик вырисовывается... Это не наш ли старый знакомец из ветки по наилучшим кораблям для Hochseeflotte - "проект "Саламис"", перелицованный под отечественные башни?

---

Похоже, однако...
Читатель_он_же пишет:

цитата

---

По мне так лучше делали бы не по новым проектам, а на основе Андрея Первозванного.

---

У Андрея обводы корпуса скверными были. Иначе - за счет снятием всех 203 мм вполне входят еще 2х2-305 мм. Как габбаритно, так и по весов. По схеме Тайгера. Неплохо носа удлинить метров так на 15 ради улучшения мореходности. Для вариантом "лин. крейсер" (т.е. помореходнее и побыстрее надо обязательно и с полубаком. Получается в ок. 18 КТ с 4х2-305 мм, 16-18х120 мм, 22.5 уз. (если с турбинами) и с поясом в 254 мм на 3/4 из длины в 3.3 м высоте и верхн. пояс/оконечности в 152 мм, сумарно 3 палубы - 114 мм, лоб башен - как пояса, барбеты - в 229 мм . При толщины брони пояса в 127-152-229-152-127 мм и сумарно 2 бронепалуб - 90 мм (и т.д.) - до 24.5 уз. Кстати с 3 башен (3х3) на 1000 тонн тяжелее получается, черт знает почему (при все остальное как выше)
ПМКЧитатель_он_же пишет:

цитата

---

Со средним калибром проблемы конечно.

---

Если разположение ГК - как у Вас - будут проблемы с СК, если по схеме Тайгера - нет. СК идет между башен ГК, а в корме - палубы ниже (там не такая уж проблема).

 Отправлено: 01.02.06 17:03. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата

---

Давнишнее творчество. Кажись, умерла та ветка.....

---

Вы титан!!! Спасибо большое! Давно искал (а то у меня с тех времен сохраниись только 2-3 из этих схем).

 Отправлено: 01.02.06 17:43. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата

---

Давнишнее творчество. Кажись, умерла та ветка.....

---

еще бы от таранного форштевня отказаться, за счет этого удлинить носовую часть, сделать "атлантический нос", с дальнейшим подъемом полубака.
Получился бы передовой дизайн.

 Отправлено: 01.02.06 17:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah
Приветствую! Рад тебя видеть!






Мега- Бородино тех же времен

 Отправлено: 01.02.06 19:15. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата

---

Приветствую!

---

Тоже рад! Спасибо!

 Отправлено: 01.02.06 19:23. Заголовок: Re:

Объясните только - а нафига?
Что Вы получите из постройки нового корабля переделанного из АП?
Корпус - в существующий корпус новые башни не влезут, нос низкий - надо менять;
Паровые машины - устарели морально - надо менять;
Чисто угольные котлы - устарели морально -надо менять;
305/40 - устарела морально - надо менять;
Башню под 305/52 надо переделывать и это при том что 6 стволов 305/40 в двухорудийных башнях стоят ДОРОЖЕ и весят больше чем 6 стволов 305/52 в трех орудийных.

Т.е. по сути вы предлагаете построить новый корабль на основе АП, но в котором надо заменить буквально ВСЕ

 Отправлено: 01.02.06 19:36. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Объясните только - а нафига?
Что Вы получите из постройки нового корабля переделанного из АП?

---

Да нет, тут скорее имеется ввиду развытие конструкции, т.е. новый корабль, но неск. попроще и с возможности быть построенным побыстрее. А то с котлов Бельвиля строить корабля к 1907-10 году - как-то несолидно. Пар. машины - согласен, что не верх технологии, но немцы и амеры вполне дредноутов построили и с ними. А то у севастополей с дальности такой пшык произошел, что ...
Т.к. с Севастополей вышло как с Бородинцев - слышком много сложностей и новостей и в концу концов - с опозданием и с кучу проблемов и недостатков. Массу суперпрогресивностей - а в результате - в лучшем случае на время реальной постройки - более-менее канает.
Иначе по поводу критики Андрея - согласен. Это не очень плохая идея как вариант достройки только (ведь в свое время для броненосных лодок даже цекции по миделе вбухали вполне успешно). Получили бы необходимого опыта, неплохие корабли для начало, было бы чем отрабатывать использования и тренировать екипажей и т.д. Отдельно - на начале ПМВ были бы вполне приличные для Балтики корабли. Против Нассау например вполне прилично смотрятся, тем более против нем. ЕБРов, а немцы в нач. периоде чего-то получше и не послали бы. Вполне, т.ск. "целевые корабли" (как и вариант развытия конструкции в сл. проекте). А на экономию можно было побольше гаубиц и полевой артилерии вообще с боеприпасов побольше произвести. И пулеметов, и ..., и ... Значительно больше понадобилось во время войны, кстати...

 Отправлено: 01.02.06 23:13. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Да нет, тут скорее имеется ввиду развытие конструкции, т.е. новый корабль, но неск. попроще и с возможности быть построенным побыстрее.

---

А не получится. У Севы сроки постройки увеличивались из за проблем с финансирование. Соответственно и у Андрееобразного дредноута они растянулись бы. Так что получилибы если не в 1914, так в 1913 "дредноут" с 8 *305/40, спаровыми машинам, на угле и с парадной скоростью 18 узлов. Нафига такое чудо надо? Да и еще не факт что на него даже утяжеленные 471 кг снаряды удалось бы втиснуть.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

А на экономию можно было побольше гаубиц и полевой артилерии вообще с боеприпасов побольше произвести. И пулеметов, и ..., и ... Значительно больше понадобилось во время войны, кстати...

---

Честно говоря особо этой темой не интерисовался, но на vif2ne ву свое время проскальзывала инфа, что на банальную смену униформы армия угробила такие суммы, что хватило бы и на дредноуты и на гаубицы.
Так что скорее всего расстратили бы денежки банально, но не было бы ни гаубиц, ни сколь нибудь нормальных ЛК.

 Отправлено: 02.02.06 00:01. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

Так что скорее всего расстратили бы денежки банально, но не было бы ни гаубиц, ни сколь нибудь нормальных ЛК.

---

Оно и в реале так произошло...

 Отправлено: 02.02.06 00:08. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

"дредноут" с 8 *305/40, спаровыми машинам, на угле и с парадной скоростью 18 узлов

---

"Развытие" не означает "повторение", а "приемственность". А то - 100 раза и всв с начале...

 Отправлено: 02.02.06 00:16. Заголовок: Re:

Эх,надо было идти путем Мичигана.По скорости конечно ЭБР,но вооружение сравни дредноуту.Лишь СК повысить до 120мм.

 Отправлено: 02.02.06 01:33. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

"Развытие" не означает "повторение", а "приемственность".

---

А что вы понимаете под развитием тогда?
корпус по любому надо перепроектировать и сильно.
Если вы паровые машины оставите, то более 18 узлов практически нереально.
304/40 в Павловских башнях на тот момент глючновата, да еще и 1 ствол дороже 305/52 выходит?

Вот и выходит, что либо закладываем преемственный корабль который устареет даже не на стапеле, а прямо на чертеже, либо ставим турбины, угольно-нефтяные котлы, 305/52 - то что тогда от АП остается?

Тем более что предположим даже что построили вы преемственный с АП дредноут - что дальше?
Англичане закладывают Орионы и Лизы, немцы Кенига и Баерна, турки покупают в англии дредноуты - все равно в ответ придется нормальные корабли делать, только еще быстрее и с большими проблемами.

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Оно и в реале так произошло...

---

В реале у нас хоть 3 нормальных ЛК осталось, которые как бы то ни было были не бесполезны. А так не было бы ни их, ни денег, ни гаубиц, разве что совсем ублюдочные ЛК.

Аскольд пишет:

цитата

---

Эх,надо было идти путем Мичигана

---

А толку? Когда имело смысл строить "Мичиган" на ЛК не выделяли денег, а когда выделили "Мичиган" устарел, да что там Мичиган, даже новейший и сильнейший на момент закладки Сева прямо на стапеле стал устаревать.

 Отправлено: 02.02.06 04:12. Заголовок: Re:

"СДА
Объясните только - а нафига?
Что Вы получите из постройки нового корабля переделанного из АП?
Корпус - в существующий корпус новые башни не влезут, нос низкий - надо менять;
Паровые машины - устарели морально - надо менять;
Чисто угольные котлы - устарели морально -надо менять;
305/40 - устарела морально - надо менять;
Башню под 305/52 надо переделывать и это при том что 6 стволов 305/40 в двухорудийных башнях стоят ДОРОЖЕ и весят больше чем 6 стволов 305/52 в трех орудийных. "

Т.е. по сути вы предлагаете построить новый корабль на основе АП, но в котором надо заменить буквально ВСЕ

Ну положим построить новый корабль никто и не предлагает, кроме Вас СДА.
"Павел" 3 августа 1903 года зачислен в списки судов Балтийского флота и 27 октября 1905 года заложен на Балтийском заводе в Петербурге.
"Андрей" 3 августа 1903 года зачислен в списки судов Балтийского флота и 11 мая 1905 года заложен.
Закладка у нас значит что? Что выложен на стапеле днищевой набор максимум. Дредноут вышел на испытания когда? Правильно в октябре 1906 г. То бишь корабль строили год. Башни и англы так быстро строить не умели, потому что сделали? Правильно взяли со строившихся броненосцев типа Агамемнон, если я не ошибаюсь.
ИДЕЯ уже в печати открытой обсуждалась.......
цитата:
It was not that the uniform all big gun battleship was a revolution. The uniform big gun battleship had been described by the chief constructor of the Italian Navy, Vittorio Cuniberti in an article Jane's Fighting Ships in 1903. The United States Navy in 1904 presented an appropriation request to the US Congress for two 16,000 ton ships each equipped with eight 12-inch guns, these were the South Carolina and Michigan. Unfortunately, the US Navy did not lay these ships down until the autumn of 1906.(переведете надеюсь сами)
ТО бишь узнал военно-морской агент о закладке Дредноута, доложил. Ну даже если он лох по протекции, то уж о спуске наводу точно доложил БЫ. Понятий о секретности типа сегодняшней тогда и в помине не было.......
Вспомним к моменту спуска на воду дредноута ЭБР стоят на стапеле максимум месяцев 8, а тогда спускали на воду коробку, машины механизмы ставли на воде. То бишь сделать многого не успели. Остановить постройку могли в конце 1905 начале 1906 г. Взять Таймаут так сказать. Дальше год на раздумывание и внесение корректур в проект и гдето в начале середине 1907 г. могли начать достройку по корректированному проекту(компоновка и возможно 5 м. секция в носу). Дальше Башни ГК, строилось на тот момент и было заказано 10 Башен(4 АП, 4 Ефстафий+2 для Чесмы которую хотели перестроить), вв реале заказы на Чесменские башни были анулированы. То бишь надо было дозаказать 2(две) башни ГК.
Не много. И корабль курочить вновь построенный не надо было.................... Он только строился, а наименее курочимый проект это Apait 6 и 5.

А строили их так долго в реале из за необходимости поддержки судостроения в отсутствии крупных заказов.
И никаких принципиальных замедлений сроков строительства, либо кошмарных денежных сумм необходимых на реконструкцию в действительности не надо было. Корабли были в начале строителства. В крайнем случае 1 корабль году к 1909 ввести в строй можно было чтобы обкатать и прочувствовать что такое All big guns ship. Тогда и Севастополь который был заложен в реале осенью 1909 г. получился бы другой уже с учетом опыта..... без таких ляпов.
Так что ув.СДА опять передергивает........ Строить новый корабль никто и не собирался, вопрос о рациональном расходовани денежных средств выделяемых на флот и армию.

 Отправлено: 02.02.06 09:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А толку? Когда имело смысл строить "Мичиган" на ЛК не выделяли денег, а когда выделили "Мичиган" устарел, да что там Мичиган, даже новейший и сильнейший на момент закладки Сева прямо на стапеле стал устаревать.

---

Я за место Андрея и Павла имел ввиду.

 Отправлено: 02.02.06 12:51. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата

---

А что вы понимаете под развитием тогда?
корпус по любому надо перепроектировать и сильно.

---

Факт. Редкостно плохой корпус.

цитата

---

Если вы паровые машины оставите, то более 18 узлов практически нереально.

---

Во первых - ПМ предлагал оставить на переоборудованном Андрее с Павлом. Во вторых - немало дредноутов понастроили и с ПМ и ничего. У немцев - Нассау выше 20 уз., Остфрисланд - 21 уз., Блюхер - вообще 25 уз. (нотя это все таки крейсер)У амеров - Делауэр - 20 уз. и даже Мичиган - 18.6 уз. в 16 КТ станд. водоизмещением. В этом были резоны - в основном - низкая экономичность турб. установках (в начале), а отсюда и дальность, что и на Севастополей проявилось. Поэтому и есть резона строить Андреев в дредноутном виде как указал ув. cobra и даже - (это - при наличием своб. мощностей и рессурсов и замедления начало постройки "настоящих" дредноутов) -
еще 2 чтобы дополнить до полноценного соединения. После чего - на основе опыта эксплуатации 2 Андреев - строить уже наст. дредноутов. Тут и кораблестр. опыт и по эксплуатации, и по совм. управлении будет полезным, т.что новых дредноутов построят неск. быстрее да и получше.

 Отправлено: 02.02.06 13:20. Заголовок: Re:

cobra

Вы знаете, это тема на этом форуме уже серьезно прорабатывалась. С полным разбором хронологии постройки "Андрея" и "Павла", и разбором возможности перестройки на разных этапах. Рисунки выше - это оттуда.
Кстати, стрелки ниже - это места фундаментов котлов "По умолчанию".
Было мнение, что 3-ю башню ГК поставить вполне можно, 4-ю - довольно сложно. Был вариант 3*2*12 + несколько 8Дм либо лишняя броня. И далее было обсуждение способов применения такого дивайса. Смысл в том, что АП и так до получения получившегося вида перестраивался на стапеле весьма существенно, с демонтажем многих конструкций и частичным снятием палубного бронирования, и как раз в нужное время. Башни действительно были с "Евстафиев". "Андрейскио-Евстафиевские" башни 2*12 могут быть оценены крайне положительно, если не превосходно, были неплохо наработаны и изготовены партией в 8 штук.

 Отправлено: 02.02.06 13:37. Заголовок: Re:

Винни2
Я был не в курсе, но раз так это просто подтверждает мои выкладки............
Но тем не менее 4 башни ГК вполне реальный вариант, к примеру если добавить секцию.
А вопрос перестройки заключается еще в том что всякую новинку надо пощупать и прочувствовать, обкатать наконец......

И еще вопрос про степень тупизма...........
Когда расстрел корабельных конструкций дредноутных на "Чесме" устроили у тендры в 1911 если я не ошибаюсь с печальными выводами для новостроек Севастополей. Что раньше не судьба была? времени не хватило или мозгов??