СДА пишет: "Это не наш случай. Вы можете показать где у Севы имеются БОРТОВЫЕ башни? Чтобы такое попадание Севе осколки брони должны будут последовательно пробить 37 мм, а потом еще и 75. Для осколков это практически нереально."
А где там 75мм? это Вы про барбет? Не, ниже, попадание в главный пояс, потом осколочные пробития либо скоса 50мм + "переборки ПТЗ" миллиметров Имхо в 12, либо пробитие переборки 50мм + палубы в те же 12 мм.
В случае с Зейдлицем, согласен, пробить надо 50 мм вместо 30, но, имхо, разница невелика. Вот еще пример: "Пятнадцатый бронебойный снаряд (305- мм) с "Колоссуса" попал в главный броневой пояс тол-щиной 260 мм в кормовой части корабля. Попада-ние пришлось в стык броневых плит. В результате взрыва снаряда образовалась пробоина, и осколки снаряда и брони обеих плит влетели внутрь корпу-са. Один осколок величиной 250 х 280 мм пролетел расстояние 9 м и пробил переборку толщиной 55 мм." В случае Севы он или находился бы в погребе, или сокрушал бы котлы, обдавая паром кочегаров.
На том же Зейдлице для такого же сценария надо было пробить борт (300-230), более пологий, чем на Севе скос (те же 50мм) и переборку ПТЗ (30мм брони), либо (через верх) тонкую переборку (Имхо, 12мм) и палубу 30мм, что, вот тут действительно, для осколков нереально. Т.е. германские ЛКР бронированы ощутимо сильнее Севы: мало того, что борт в нижней части 300мм (в верхней - как и у Севы 230мм), так у них еще скос более пологий. нижняя бронепалуба в 2 раза толще и дополнительная преграда в виде переборки ПТЗ.
Также хочется отметить. что оба случая - от англицких 12Дм снарядов, которые по цифрам довольно слабые (немецкие их процентов на 10 лучше по бронепробиваемости).
Случаи пробития 15Дм я намеренно не приводил, ужо они вопиющие.
Вот есть такое попадание в Тайгер: " 280-мм снаряд пробил броневой борт и палубу позади башни "Q", взорвался внутри корпуса корабля, причинил большие поврежде-ния и вызвал пожар, в результате чего пришлось затопить левый погреб 152-мм зарядов" Он же: "Следующий тяжелый германский снаряд по-пал в 228,6-мм бронирование с левого борта по-зади третьей башни, пробил ее, прошел сквозь 76-мм(????, там 1Дм палуба...) броневую палубу и разорвался внутри по-мещения, в котором вспыхнул пожар, угрожав-ший взрывом боезапаса 152-мм погреба; его при-шлось затопить водой. Густой дым от пожара и удушливые газы после разрыва снаряда распрос-транились в помещении и проникли в машинное отделение" (Пузыревски)
Случай пробития нашего пояса и штатного взрыва внутри.
Кайзер: "Только один 343-мм снаряд попал непосред-ственно в корабль с правого борта, пробил 197-мм броню каземата 150-мм артиллерии (вероятно, в корме) и разорвался внутри корабля в коечных сетках (рис.63), а осколки второго снаряда нанес-ли повреждения жилым помещениям" В нашем случае, опять же, взрыв при ударе в скос/продольную переборку (вероятнее всего) и куча осколков в погреба/мко.
В целом по поводу бронирования Севы: Напрямую сравнивать его с Лайоном нельзя. Сева по бронированию что-то между Мольтке и Зейдлицем, но ощутимо слабее Дерфлингера. По сравнению с Мольтке внешняя броня у нас лучше, но имхо одного порядка. У них палуба толще и переборка ПТЗ за скосом, а у нас 50 мм тыльная переборка.
Если сравнить с Насау, то тот явно лучше: пояс толще, а 80мм скос и 55мм палуба явно предпочтительнее, при гораздо более толстом поясе.
Да, кстати, и Дредноут с поясом 279/203 и палубой/скосом 43/68 в плане недопущения снарядов и их осколков к ЖЧ смотрится получше Севы. По палубной броне на Севе вообще ах полный, вроде, Бородино с 2Дм батарейной палубой и срезами и тот гораздо лучше был.
quote:А где там 75мм? это Вы про барбет? Не, ниже, попадание в главный пояс, потом осколочные пробития либо скоса 50мм + "переборки ПТЗ" миллиметров Имхо в 12, либо пробитие переборки 50мм + палубы в те же 12 мм.
Да не объясняйте вы это ему. Уже подробно всё расписывали. Он просто дуркует, ибо думает, что все уже забыли его сидение в луже по защите севы. Просто исходите из того, что имеете дело с жуликом.
quote:Густой дым от пожара и удушливые газы после разрыва снаряда распрос-транились в помещении и проникли в машинное отделение" (Пузыревски)
Вы не могли бы уточнить источники по всем случаям которые Вы привели. Пузыревский в качестве источника не подходит - у него явно было очень мало данных, ошибок дофига. Если Мельников - то там основной источник судя по всему Кэмпбел, но с искаженным переводом.
Предложить могу следующее - отследить все эти случаи по Кэмпбелу, а потом сравнить, в принципе к концу недели можно попробовать. Сейчас со временем просто
И кстати такой вопрос - есть ли у кого нибудь внятная схема бронирования Ориона? Очень хочется понять как у него внутри корпуса защищены барбеты концевых башен и их погреба.
вот кстати здесь есть сомнения. Как я понимаю у Севы в широкой части корпуса скос более пологий, в узкой менее. У немцев вероятно таже схема, хотя могу и ошибаться.
quote:Вы не могли бы уточнить источники по всем случаям которые Вы привели. Пузыревский в качестве источника не подходит - у него явно было очень мало данных, ошибок дофига. Если Мельников - то там основной источник судя по всему Кэмпбел, но с искаженным переводом.
У меня пока кроме Мельникова и Пузыревского источников не было.
СДА пишет:
quote:И кстати такой вопрос - есть ли у кого нибудь внятная схема бронирования Ориона? Очень хочется понять как у него внутри корпуса защищены барбеты концевых башен и их погреба.
Кстати, присрединяюсь к вопросу: есть у кого схема бронирования Ориона? СДА пишет:
quote:вот кстати здесь есть сомнения. Как я понимаю у Севы в широкой части корпуса скос более пологий, в узкой менее. У немцев вероятно таже схема, хотя могу и ошибаться.
Я, кстати, по незнанию написал, что у него (Севы) скос 50мм, а Вы меня даже не поправили.... А у него там 12,5 + 25. Т.е. не имеет значения, какой у него наклон, всё равно сильно хужее немцев, у которых за 25+25 еще птз 30мм. Тогда и Мольтке лучшее Севы будет. А у Севы низ пояса (где скос) - просто дыра какая-то... У немцев на миделе визуально скос более пологий, транспортиром не мерил. Чертежи немцев есть на "Дредноутпроекте". У немцев кстати хитрый скос: к центру более пологий. И кстати случай с "Зейдлицем" с бортом и 30мм барбетом - получается как раз наш случай, с бортом, скосом и прямо в погреб.
А если учесть, что плиты у Севы без подкладки (извиняюсь, только сегодня стал форум перечитывать), то могу Вам сказать, что 330мм плиты на QE по пузыревскому вминало аж чуть ли не на пол-метра - почти метр, так вот, если и немцы и англичане, имея подкладки, страдали-таки от затоплений при непробитиях, то на Севе та половина снарядов, которые не пробьют ГП, дадут такие затопления, какие обычно бывают от пробитий.
quote:Вот еще пример: "Пятнадцатый бронебойный снаряд (305- мм) с "Колоссуса" попал в главный броневой пояс тол-щиной 260 мм в кормовой части корабля. Попада-ние пришлось в стык броневых плит. В результате взрыва снаряда образовалась пробоина, и осколки снаряда и брони обеих плит влетели внутрь корпу-са. Один осколок величиной 250 х 280 мм пролетел расстояние 9 м и пробил переборку толщиной 55 мм." В случае Севы он или находился бы в погребе, или сокрушал бы котлы, обдавая паром кочегаров.
Это про Дерффлингер.
"This shell hit and broke up on a vertical joint between two plates of the side armour, where 10.5in thick, about 4ft below the upper deck and c4ft aft of the half-way point between the two after barbettes. The plate on the forward side of the joint had already been hit at about 1830 on its other vertical joint (the Derfflinger's side armour plates here ran without horizontal joints from the belt lower edge to the upper deck) and was now holed for 16in x 24in (internal dimensions), with a piece 11 in x l0 in hurled into the ship, and concentric cracks tin to 43/,in deep. The plate was forced in tin where hit and 11/4in at the upper edge. A piece 11 in x 6in was also broken off the plate on the after side of the joint. The 11in x 10 in piece of armour hurled into the ship made a large hole in the 1.2in longitudinal splinter bulkhead, 9ft inboard the hit, passed through the workshop and fell down the ventilation shaft of the port after engine room on to the armour deck, after travelling a total distance of 30ft and piercing 21/4in of plating."
Отследить попаданию из Пузыревского не представляется возможным)))
По Кайзеру:
The Kaiser was hit twice by similar shells from the Agincourt between 1923 and 1926, both coming from the starboard quarter. Little data has survived on one hit, but it appears to have been by a shell which burst short of the ship, and caused some unimportant damage to hull plating, net-booms and cabins aft. The other shell pierced the 1 in upper deck just forward of the lower edge of the casemate armour of No 7 starboard 5.9in and broke up in the hammock stowage below. The head of the shell was found there, broken into a few large pieces, but the body remained in one piece 20 - 24in long, and after making a hole of 43in X 20in in the support of No 7 - 5.9in, made another of 43in x 32in in the main deck, and came to rest in the inner bunker below. The TNT filling burnt quietly without explosion. The hole in the lin upper deck measured c8ft x 3ft and extended under the 63rin casemate armour, the lower edge of which was grazed with slight bulging in and concentric cracks. Little damage seems to have been done to the support of No 7 - 5.9in, which remained firm, and a fire which broke out in the hammock stowage was easily put out, though water from hoses partly flooded the telephone exchange.
Я легко наберу у Кэмпбелла с десяток попаданий немецких снарядов, когда после пробития плиты взрыв происходил на глубине 4-6 футов без серьезных повреждений
понимаю всю некорректность данного метода. Полностью согласен, что Лайон с Тайгером оба раза демонстрировали неплохую живучесть, будучи практически прозрачными для пробитий. Т.е. броня, даже при её пробитии, функцию недопущения снарядов к ЖЧ выполняла. Охотно признаю, что Сева будет гораздо живучее Лайона, т.к. большая площадь 225мм бронирования, вместо 152-125мм, опять же, 225, внутренние переборки толще и чаще, да и порох взрывается хуже. Я бы сказал, что, дескать, у севы погреба и котлы ближе к бортам, и на них, дескать, будет таки действовать, но для меня самого это не очевидно.
Могу заметить следующее, хотя это глубокое ИМХО: оба раза бой линейных крейсеров всё таки не был решительным линейным боем. Дистанции были побольше, углы поострее, и т.д. Когда же в дело вступили с обоих сторон ЛК, у ЛКР опять же с обоих сторон возникла масса проблем. также хочу заметить, что по тому же Лайону и Тайгеру много 11Дм попаданий, под массированным огнем 12Дм они практически не были.
Однако, говоря о Севе, сдается мне, что ему придется столкнуться не с ЛКР с в основном 11Дм, а с ЛК, которых процент 12Дм орудий в целом выше, и основным попавшим снарядом будет именно 12Дм.
quote:У меня пока кроме Мельникова и Пузыревского источников не было.
Пузыревский это не источник, у него просто не было нормальных данных. Перепутаны и калибры снарядов и эффет от них. Половина снарядов которые у Пузыреского указаны как 12" у Кэмпбела проходят как 13.5", а то и 15".
Мельникова надо перепроверять - ошибки перевода у него были. И кстати по тем же немцам - нужна нормальная схема бронирования Кайзера, у него скос вроде тоже не 50 мм, хотя могу и ошибаться.
whiney2 wrote:
quote:также хочу заметить, что по тому же Лайону и Тайгеру много 11Дм попаданий, под массированным огнем 12Дм они практически не были.
quote:Почему? По ним и из 12" стреляли довольно много.
Вообще-то Дерфлингер из 12" стрелял "довольно много" по Куин Мэри. И по Ибла. С известным результатом. Если Ибла можно и "не считать" (с нек. основанием), то КМ - вполне даже нужно. Она вообще "сестра" Лайона...
А с броней Севастополя в принципе давно разобрались.
С точки зрения "чистой баллистики" - слаба
А с точки зрения реального применения... Точно так же, как про артиллерию говорят - "не стреляли - не известно", так же можно сказать и тут.
Каково было качество нашей брони и как бы повели себя немецкие взрыватели - можно только предполагать с известной и не очень высокой степенью достоверности.
quote:Каково было качество нашей брони и как бы повели себя немецкие взрыватели - можно только предполагать с известной и не очень высокой степенью достоверности.
Ну в Славу то они попадали (7 раз из 12") и никаких особых ужасов отмечено не было. А уж по сравнению с ней Сева ну никак не хуже по качеству брони.
quote:Каково было качество нашей брони и как бы повели себя немецкие взрыватели - можно только предполагать с известной и не очень высокой степенью достоверности.
Ну в Славу то они попадали (7 раз из 12") и никаких особых ужасов отмечено не было. А уж по сравнению с ней Сева ну никак не хуже по качеству брони.
quote:А не сможете отсканировать? и такой вопрос - там высоты плит поясов не указанны?
Как найду, сразу отсканирую. (Ксерокопия книги есть. но там схемки маленькие, я где-то делал специально увеличенные). Высоты плит не указаны. Но там есть распределение брони по палубам, что важно а высоту пояса можно промерить, да на это есть тот же Бэрт.
Правда, на Паркса иногда бочку катят. Хорошо - небольшую:-).
По, собственно, бронированию Севы. Плз, не подскажете ли, из каких собственно соображений придумали "тыльную переборку" 50мм толщиной. Скажем так, постелили бы вместо нее еще 25 мм на нижнюю палубу - никаких вопросов бы не было, всё было бы вполне логично. а так казус какой-то.... пробиваться она должна вполне ничего, ввиду её почти вертикальности.... Нафига этот, с позволения сказать, гласис? Мож по нижней палубе какие-то коммуникации проходили, к-е надо было закрывать? типа паропроводов и рулевого управления?
Дык я что-то у Севы вообще в бронировании "Системы" не наблюдаю. как-то всё очень скомкано.
Наблюдаю следующее: 1) "система" бронирования не ориентирована на защиту ЖЧ от снарядов и их осколков. Это проявляется хотя бы в том, что сами "ЖЧ" в корпусе корабля никак не выделены. Т.е. при немецкой системе они защищены со всех сторон бортами и низкой палубой. При "Всё или ничего" защищен, соответственно, "ЖЧ + поплавок", опять же, со всех сторон. А на Севе стоят какие-то самодостаточные броневые преграды, не образуя, собственно, никакой системы. 2) о ведении огня с больших дистанций думали мало - если при попадании сблизи как-то думали, то при угле падения 15-20 град. много баллистических окон. 3) пояс из вертикальных плит сам по себе очень хорош, и мы с Амерами - единственные, кто в по время принял столь прогрессивное и я бы сказал правильное решение.
Наблюдаю следующее: 1) "система" бронирования не ориентирована на защиту ЖЧ от снарядов и их осколков. Это проявляется хотя бы в том, что сами "ЖЧ" в корпусе корабля никак не выделены. ... на Севе стоят какие-то самодостаточные броневые преграды, не образуя, собственно, никакой системы. 2) о ведении огня с больших дистанций думали мало ... много баллистических окон. 3) пояс из вертикальных плит сам по себе очень хорош
1) Именно так. Корабль, идеально защищенный от фугасов среднего калибра. Причем везде. Без акцента на важном. Синдром Цусимы (как ее поняли у нас, благодаря Костенко). "Проект напуганных" - это именно о бронировании.
2) В общем, не так уж и много. Пояс высокий. Другое дело - по сути, нет броневой палубы. Это очень хреново (осколки брони и т.п.).
цитата: Германская схема предусматривает толстую нижнюю палубу защищенную к тому же еще и главным поясом.
Ну, и? У немцев 40 мм, у КЭ и др.англичан - 25.
СДА wrote:
цитата: немцев нормальный толстый пояс, без всяких клиньев,
Это не так. У них тоже использовались клинья.
Что до толщины, то 330 мм - это, видимо, не толстый? Ах да, забыл, толстый, конечно, 225:-).
СДА wrote:
цитата: схема у Лизы явно не немецкая, а в целом она куда ближе к Севе, чем к немцам.
Еще раз - не согласен. Хорошо, пусть у КЭ схема "английская". Но "английская" по стилю достаточна близка к "немецкой". И ни одна из них не похожа на "русскую" (бубно-крыловскую).
СДА wrote:
цитата: Лиза куда хуже, и по горизонтальной броне и по вертикальной.
Вопрос спорный. Пожалуй, Орион будет чуть получше. Но КЭ не "куда хуже". Все зависит от того,чем по ним будут стрелять.
СДА wrote:
цитата: чтобы кто нибудь смог обосновать что 6" практически по всей площади борта это хорошая защита.
6-дм броня по всей площади борта - безусловно плохая защита. Как и (против тяжелых снарядов) 225 мм. Но у КЭ есть и другая броня. Это если приглядеться:-).
СДА wrote:
цитата: Идея одна - высокая огневая мощь, реализация разная.
Оригинальный посыл. А у кого из линкоров-современников низкая огневая мощь? Разве что у старых немцев... А так, США, Англия, Франция, Россия, да и Австрия. Да и Баден как-то впечатляет:-). Да и тот же Кениг вроде не импотент...
В общем, не буду спорить. На мой взгляд, близость идей КЭ и Севы совершенно ни из чего не вытекает. Но это не есть принципиальный вопрос.
Разница в том что у немцев как правило САМАЯ тольстая палуба снизу. У нас и англичан (на КЭ) самая толстая сверху, да и в сумме толщины одинаковые. А от перемены мест 12мм и 25 мм палубы практически ничего не меняется, для того чтобы удержать снаряд недостаточно ни той ни другой. Осколки они держат одинаково - здесь действует закон сохранения энергии и в каком порядке осколок будет их пробивать не важно, что вначале 25, потом 12 мм, что наоборот пофигу. Единственный случай когда эта 25 мм палуба может быть полезной, так это в случае если снаряд пробьет главный пояс и сразу взорвется - в этом случае для удержания осколков и обломков 25 мм лучше чем 12, но у Севы это компенсируется 50 мм переборкой. А 50 +12 от осколков это никак не хуже чем 25мм.
Vov wrote:
цитата:
Что до толщины, то 330 мм - это, видимо, не толстый?
Толстый, только узкий и в лучших традициях Осляби и Александра 3 полуподводный. Из 330 мм части над водой реально было всего 70-80 см, лишь чуть больше чем у Цусимских броненосцев.
Vov wrote:
цитата:
Но "английская" по стилю достаточна близка к "немецкой". И ни одна из них не похожа на "русскую" (бубно-крыловскую).
А вот это не скажите, общие элементы с немцами есть и у нас и у англичан, точно также как есть и различающиеся. У КЭ общего с немцами - высота гравного пояса, ноу немцев нет клина в верхней части, а у нас например наличие продольных бронепереборок, которые ввели на Баерне, а может и на Кениге (про этого не знаю).
Vov wrote:
цитата:
Вопрос спорный. Пожалуй, Орион будет чуть получше.
Чуть? У Ориона палуба толще и верхний пояс в 200 мм. Это Вы называете чуть?
Vov wrote:
цитата:
6-дм броня по всей площади борта - безусловно плохая защита. Как и (против тяжелых снарядов) 225 мм.
Против тяжелых снарядов (особенно до 12" включительно) 225 мм ГОРАЗДО лучше чем 152. А особенно на период ПМВ.
Кстати со снарядами вообще интересно получается.
Когда мы сравниваем броненосцы времен РЯВ, мы почему то отталкиваемся от ТТХ снарядов времен РЯВ и считаем защиту Микачы или Бородино достаточной от 12". Хотя со снарядами 1911 года, та же Слава Микасу будет прошивать без особых проблем.
А вот при сравнении кораблей времен ПМВ, почему то снаряды берутся не времен ПМВ, а куда более поздние. Хотя снарядов ПМВ Севы вполне защищены.
Vov wrote:
цитата:
Но у КЭ есть и другая броня. Это если приглядеться:-).
В том то и дело, что чтобы ее заметить приходится приглядываться, причем желательно в акваланге.
Vov wrote:
цитата:
Оригинальный посыл. А у кого из линкоров-современников низкая огневая мощь? Разве что у старых немцев...
Почему у старых - у Кенига она меньше, и по количеству снарядов, и по качеству (вес, прочность, форма). А про скорострельность немцев - в соседней теме, в Ютланде и на Доггербанке никаких чудес они не продемонстрировали.
У нас и англичан (на КЭ) самая толстая сверху, да и в сумме толщины одинаковые. А от перемены мест 12мм и 25 мм палубы практически ничего не меняется, для того чтобы удержать снаряд недостаточно ни той ни другой. Осколки они держат одинаково - здесь действует закон сохранения энергии и в каком порядке осколок будет их пробивать не важно, что вначале 25, потом 12 мм, что наоборот пофигу. Единственный случай когда эта 25 мм палуба может быть полезной, так это в случае если снаряд пробьет главный пояс и сразу взорвется - в этом случае для удержания осколков и обломков 25 мм лучше чем 12, но у Севы это компенсируется 50 мм переборкой. А 50 +12 от осколков это никак не хуже чем 25мм.
Нагло лжёте (как и ниже). А ведь мы этот вопрос очень подробно разбирали и вы его полностью слили. Брехунок вы наш , что же вы тогда не смогли написать что-то вразумительное? Напомню прямо по элементам (для примера вашей лжи, ибо вам это писалось уже не раз). Палуба КЭ 38-44 + 25, севы - 37 + 25. Растояние между палубами у севы значительно меньше и в нём нету обычной, неброневой палубы. Так что вероятность достижения снарядом или продуктами взрыва нижней бронепалубы гораздо выше. При стрельбе с траверза для достижения нижней бронепалубы снаряды нужно пробить на КЭ от 152 до 330-мм брони, а на севе - 125-мм, ибо палуба это идёт на уровне низа казематов. При попадании в 50-мм "внутрений пояс" (а по сути гласис) за ним броневых преград просто нет. В районе казматов у КЭ добавляется ещё одна бронепалуба. При продольном обстреле у КЭ начинают работать мощные барбеты и траверзы, что в подобной ситации снижает риск поражения нижней палубы, а у севы этого практически нет. И вы всё это читали, но продолжаете врать. Нехорошо.
Толстый, только узкий и в лучших традициях Осляби и Александра 3 полуподводный. Из 330 мм части над водой реально было всего 70-80 см, лишь чуть больше чем у Цусимских броненосцев.
Выше шел клин. Впрочем, уже надоело... Нравится считать севину схму бронирования лучшей - считайте.
СДА wrote:
цитата:
Чуть? У Ориона палуба толще и верхний пояс в 200 мм. Это Вы называете чуть?
Палуба у него такая же. "Верхний пояс" - 200 однородный, у КЭ - клин от 330 до 152. Правда, чуть меньшей высоты. Я все это называю "чуть". Нарисуйте, посмотрите. Тоже надоело.
СДА wrote:
цитата:
при сравнении кораблей времен ПМВ, почему то снаряды берутся не времен ПМВ, а куда более поздние.
И насколько более поздние? Наш снаряд "1907 г" (это образец, а не год выпуска) выпущен около 1914 г - для Севы. Гринбой (или "послеютландский" брит.снаряд) разработан до Ютланда. К 1916 уже начал поступать на вооружение. Разница будет в 2-4 года, причем исключительно из-за англ. туповатой политики. А немецкие снаряды с самого начала достаточно приличные (для своего калибра).
Так что калоша могла бы насладиться своими снарядами в течение 2 лет. Если бы плавала и сражалась.
Палуба КЭ 38-44 + 25, севы - 37 + 25. Растояние между палубами у севы значительно меньше и в нём нету обычной, неброневой палубы. Так что вероятность достижения снарядом или продуктами взрыва нижней бронепалубы гораздо выше.
Тоже уже писалось. У КЭ лишняя конструктивная палуба. Все без толку. Надоело по самые уши.
Sha-Yulin wrote:
цитата:
При попадании в 50-мм "внутрений пояс" (а по сути гласис) за ним броневых преград просто нет.
Причем есть хороший шанс, что обломки этой 50-мм брони будут в самый раз в смысле действия как осколки. При полном отсутствии броневой преграды (12,5 мм обычной стали - это х..я полная!)
СДА wrote:
цитата:
Почему у старых - у Кенига она меньше, и по количеству снарядов, и по качеству (вес, прочность, форма).
В первый раз вижу в огневой мощи такие классные факторы, как "прочность и форма"! Заменил снаряд - и проблем нет. Это уже от полной беспомощности...
Как уже отмечалось: получается, Сева - бесплатное и дерьмоватое приложение к супер-пуперному снаряду. И только?
А по качеству не видел и не вижу особых недостатков немецких снарядов. По весу - да, уступают примерно на 15%.
"Основная часть бро-невого пояса тянулась вдоль корпуса от барбета первой башни ("А") до барбета четвертой ("У") и имела ширину около 4 м.
Она состояла из плит дли-ной 4,57 и шириной 3,96 м. Высота той части бро-невого пояса, где он имел максимальную толщину (330 мм), равнялась 2,28 м. Вверх пояс продолжал-ся еще на 1,21 м при тол-щине 152 мм, вниз — на 91,4 см при толщине 203 мм"
Если принять верхний клин равномерным, то он терял 7 дюймов за 1,21 м, или дюйм на 17 сантиметров. Т.е. если на Севе 9 Дм пояс, то тольше Севиного будет 3*17=50 см верхний край пояса QE. Защиту в районе нижнего клина, поскольку он только на дюйм тоньше Севиного и дополнен 50 мм переборкой ПТЗ, следует признать лучше Севиной.
Итого у QE (считая от нижнего края пояса) на протяжении 3,5 метров пояс толще Севы, и на протяжении 1,5 метра тоньше (там где у QE 6Дм, а у Севы еще ГП.). Вариант для QE c пробитием 6ДМ + легкие палубы/переборки и взрыв на 25мм палубе вполне возможен. Это егойное баллистическое окно. Но у Севы всё выше ГП бронировано не лучше. Любые попадания в 125мм броню либо верхнюю палубу выглядят не менее опасными, чем попадание в QE по описанному выше сценарию. Только эта слабая полоска на QE высотой 1,5 метра, а у Севы плох весь борт от окончания ГП и выше с палубой вместе.
Это если мы примем непробиваемость 225мм пояса Севы. А если рассмотреть и возможность её пробития, тогда вообще...
Выше шел клин. Впрочем, уже надоело... Нравится считать севину схму бронирования лучшей - считайте.
Действительно это надоедает - не надо мои слова переиначивать, ведь много раз об этом просил и именно по этой теме. Я не говорю, что защита Севы лучше, я преимуществ (заметных) у Лизы не вижу.
Повторяю, я говорю не о преимуществах Севы, а о ПРИМЕРНОМ РАВЕНСТВЕ защиты Севы и англичан. Причем и у тех и у других защиту оцениваю как неудачную, в сравнении с немцами.
Vov пишет:
цитата:
Палуба у него такая же. "Верхний пояс" - 200 однородный, у КЭ - клин от 330 до 152. Правда, чуть меньшей высоты. Я все это называю "чуть". Нарисуйте, посмотрите. Тоже надоело.
К сожалению четкой схемы бронирования Ориона у меня нет, поэтому приходится на словесные описания ориентироваться. Вы кстати обещали схему посмотреть - не удалось найти?
Vov пишет:
цитата:
Тоже уже писалось. У КЭ лишняя конструктивная палуба.
Лишняя палуба по довольно небольшой площади и на такой высоте, что через нее в ЖЧ вообще не попадешь. У Севы при попадании на том же уровне наверное вообще половина снарядов переллетами уйдет.
И кстати по "лишней" палубе есть один нюанс интересный, касающийся как раз снарядов времен ПМВ - т.е. с коротким замедлением.
У Лизы при попадании в эту палубу рядом с барбетом снаряду придется пробивать 25мм горизонтали и 150 вертикали, а на Севе 37 горизонтали и 150 вертикали (в верхней части под палубой).
От снарядов с коротким замедлением эта палуба Лизин барбет защищает ХУЖЕ чем Севина. Вот такая вот фигня.
Vov пишет:
цитата:
Наш снаряд "1907 г" (это образец, а не год выпуска) выпущен около 1914 г - для Севы.
Вы снаряд 1907 года со снарядом 1911 не путаете?
Vov пишет:
цитата:
В первый раз вижу в огневой мощи такие классные факторы, как "прочность и форма"!
Вообще то Вы же один из этих факторов и использовали. Помните разговоры про недостаточную прочность НЕ 19111 года? С чего это этот фактор должен действовать на наш фугас, и не должен действовать на наш и немецкий бронебойный? При прочих равных у нашего снаряда меньше шансов разрушиться при прохождении брони - это плюс к огневой мощи.
Аналогично и форма - наш снаряд медленее теряет скорость чем немецкий - почему это учитываться не должно? Очень оригинальный подход - техническую скорострельность Вы почемуто учитываете (хотя доказательства того что она повышает боевую нет), а вот однозначный фактор более удачного снаряда отметаете.
Vov пишет:
цитата:
Заменил снаряд - и проблем нет. Это уже от полной беспомощности...
И често меняли? Немцы и англичане за ПМВ заменить их почемуто не удосужились, а у Севы снаряды изначально более удачные, хотябы из за формы.
Vov пишет:
цитата:
А по качеству не видел и не вижу особых недостатков немецких снарядов. По весу - да, уступают примерно на 15%.
А прочность - вспомните что Вы раньше про процент ВВ говорили? А форма и соответственно дальность и скорость?
Vov пишет:
цитата:
Как уже отмечалось: получается, Сева - бесплатное и дерьмоватое приложение к супер-пуперному снаряду
Как и любой ЛК - без снарядов они ничего не стоят, как и снаряды без пушек. важна система в комплексе.
А так с теми же основаниями можно заявить что "КЭ - бесплатное и дерьмоватое приложение к 15"снаряду".
давайте с Севой сравним вот как: QE пусть будет при осадке 10 метров (3000 тонн топлива). На QE нижняя бронепалуба несколько ниже воды при боевом водоизмещении. На Севастополе в реальности получилось так же но палуба примерно на уровне воды при осадке порядка 9,20., На QE пояс заглублен на 2,35, 1,65 над водой. На Севе заглублено несколько более половины ГП, над водой торчит положим 2 с небольшим метра.
Теперь сравниваем: Защита от подныриваний: Черт его знает. У Севы лишние пол-метра заглубления, у QE переборка ПТЗ. при попаданиях по ватерлинии до высоты 1,15 метра однозначно рулит QE, и чем ниже, тем больше.
При попаданиях на высоте от 1,15 до 1,65 метра от воды: я бы сказал, вопрос религиозный с неким превосходством Севы, ибо всё зависит оттого, когда взорвется снаряд и какие будут осколки. В целом 1дм палубу + тонкую вертикальную переборку я бы оценил выше, чем 2Дм вертикальную переборку + тонкую палубу.
Тонкую "промежуточную" палубу на QE я предложил бы считать 12,5 мм, если не будет других мнений.
Так вот, при высоте от 1,65 до 2 с небольшим метра то же самое, но на QE появляется эта самая легкая палуба, к-я снаряд, уже прошедший 152мм борт, вполне может увести горизонтально либо спровоцировать его взрыв на расстоянии от нижней 25 мм палубы.
погружении пояса под воду на 2,3 метра и соответственно 1,7 метра над водой. При этом верхняя кромка ГП проходит у обоих на одинаковой высоте. У QE хужее севастополя получается только верхняя полоска ГП высотой 0,5 метра, притом на этих пол-метра она плавно "хужеет" от такой же до 152мм. У QE получилось на метр меньшее заглубление броневого пояса, но там есть 50 мм птз.
Дальше вверх уже на Севе кончается ГП и начинается 125мм. Имхо, один слой 152мм будет получше, чем 125+37,5, хотя, опять же, возможны варианты. Ну и наконец на QE начинается каземат. Это типа ящик с 152мм стенками, толстой крышей и полом. Т.е. при попадании в него сбоку вниз могут пойти только осколки, а если сверху - имхо, даже осколков вниз не пойдет.
Т.е. постулируем: QE лучше бронирован от попаданий: от 1,15м от воды и ниже и далее под воду, и от попаданий выше примерно 4,5 метра выше ватерлинии, и выше со всеми попаданиями в верхнюю палубу. На протяжении 3,35 метра борта вопрос по последствиям от попаданий настолько религиозный, что и сказать ничего нельзя, ибо действие реально попавших снарядов различалось гораздо сильнее, чем эти 2 корабля в этом промежутке различаются по бронированию.
Единственное - в случае невзрывания вражеского снаряда на QE шансов ему попасть в ЖЧ имхо меньше.
Теперь относительно коммунистической борьбы с QE: вот когда на него после Ютланда аврально положили еще палубы, от стал реально гораздо сильнее Севы почти без "зон равной уязвимости"
Причем и у тех и у других защиту оцениваю как неудачную, в сравнении с немцами.
У немцев тоже полно дыр и странностей в бронировании. А ихний верхний лобовой лист на башнях - вообще шедевр. Просто у немцев этой самой брони поболе будет.
СДА пишет:
цитата:
У Севы при попадании на том же уровне наверное вообще половина снарядов переллетами уйдет.
Это как раз плата за мореходность и возможность нормально дейтвовать СК. Если бы Вы QE занизили метра на полтора, до уровня Севы, у него бы весь пояс был бы 330мм и, глядишь, средний пояс кое-где 203 сделали бы, и этой всей дискуссии тут бы не было....
СДА пишет:
цитата:
У Лизы при попадании в эту палубу рядом с барбетом снаряду придется пробивать 25мм горизонтали и 150 вертикали, а на Севе 37 горизонтали и 150 вертикали (в верхней части под палубой).
А если в барбет пониже попасть?
СДА пишет:
цитата:
И често меняли? Немцы и англичане за ПМВ заменить их почемуто не удосужились, а у Севы снаряды изначально более удачные, хотябы из за формы.
Честно говоря, Севины снаряды - продукт научного тыка. Я сомневаюсь, что они как-то целенаправленно создавались, и, ИМХО, знали бы создатели, что живучесть 120 выстрелов и "Один из ведущих офицеров-артиллеристов организационно-тактического отдела МГШ А.Е.Колтовский писал: «С введением более тяжелого сна-ряда, пришлось понизить его начальную скорость до 762 м/с. При этом распределение давлений в кана-ле орудия уже не соответствует первоначальному проекту в смысле расчета продольной прочности. Отсюда получается ненормальное быстрое изнаши-вание орудий и потеря боевой меткости. Помимо неудачной конструкции причиной чрезмерных выго-раний является обуховская пушечная сталь, не при-годная для выделки современных тяжелых орудий по механическим свойствам. Таким образом, сна-ряд сильный сам по себе не получает надлежащего использования при выстреле»"
Причем есть хороший шанс, что обломки этой 50-мм брони будут в самый раз в смысле действия как осколки. При полном отсутствии броневой преграды (12,5 мм обычной стали - это х..я полная!)
Очень смешно - особенно если учесть что снаряд пробивший у Севы 225 мм броню и взорвавшийся в 50 мм переборке у Лизы будет пробивать 152 мм броню или (если очень повезет) 152-241 мм участок клина) после чего без всякой 50мм переборки уйдет в ЖЧ в ЦЕЛОМ ВИДЕ, единственной преградой на его пути будет 25мм палуба.
На каких траекториях это происходит - ниже рисунок.
Я тот старый рисунок сравнения Севы и Лизы подправил - с учетом осадки - посмотрите пожалуйста. Если есть какието замечания по схемам -прошу высказать, так как источники расходятся.
whiney2 wrote:
цитата:
Защиту в районе нижнего клина, поскольку он только на дюйм тоньше Севиного и дополнен 50 мм переборкой ПТЗ, следует признать лучше Севиной.
Защиту в районе нижнего клина можно признать равной и абсолютно непробиваемой - из за того, что снаряд потеряет скорость в воде. Правда у севы пояс заглублен на 30-50 см больше чем у Лизы, чуть меньше вероятность подныривания под пояс. Так что под водой Сева как раз лучше, очень незначительно правда.
whiney2 wrote:
цитата:
Итого у QE (считая от нижнего края пояса) на протяжении 3,5 метров пояс толще Севы
Примерно так, только большая часть из этих 3.5 м (а именно 2.2м) находится под водой, в которой снаряд очень резко теряет скорость и пробивную способность - для его остановки 330мм не требуется.
Причем по подводным попаданиям есть тоже один очень интересный момент. Пробить пояс под водой нереально у Лизы и почти нереально у Севы, но вот сдвиги плит и небольшие затопления вполне могут быть. А у Лизы нижняя палуба нижк ватерлинии, так что при затоплении воды она нахлебается. Да кстати по подводной защите у Севы (на ПМВ) добавьте еще и слой угля, над и под скосом, чего у Лизы по понятным причинам нет.
А теперь картинка. На ней изображены сева и Лиза при их реальной осадке. У Лизы главный пояс возвышается над водой на 1.8м (толстая 330мм часть на 80 см), у Севы главный пояс возвышается на 2.6м.
Красным и бордовым нарисованы траектории снарядов падающих под углами 10 и 15 градусов.
Так вот получилось что надводная зона которая у Севы слабее Лизиной по протяженности практически РАВНА зоне которая у Лизы слабее Севиной.
Смотрим: У Севы слабее защита на высоте: 0 - 1.3 м. У Лизы там для попадания в ЖЧ надо пробить: на участке 0- 0.8 м: 330мм пояс, 25мм скос и 50мм ПТП - это практически не реально. на участке 0.8 м - 1.3 м 240-330мм кусок клина и 25мм палубу - это уже не сильно лучше чем у Севы и может быть пробито (с небольшой вероятностью)
У Севы на этом участке надо пробить: 225мм пояс, слой угля, 37мм скос, слой угля, переборку (вроде 19мм, но неуверен). На мой взгляд вероятность пробития всего этого хоть и выше чем на Лизе, но все же довольно низкая, а для снарядов времен ПМВ практически нулевая.
Смотрим далее: Участок 1.3- 2.6 м - точн такой же протяженности как и нижний: У Лизы на нем надо пробить: на участке 1.3-1.8м: клин 152-240мм, 25мм палубу. на участке 1.8-2.6 м: 152 мм плиту, 12мм палубу, 25мм палубу.
У Севы: 225мм, слой угля, 50мм переборку, 12мм палубу. - здесь защита явно лучше у Севы. Для того чтобы попасть в ЖЧ Лизы через этот участок должен пролететь 7.5 - 15м (при падении под углом 10 градусов) или 5-10м (под 15 градусов). Если учесть что при пробитии 152мм брони он затормозится гораздо слабее чем при пробитии 225мм, то вероятность того что снаряд взорвется до попадания в ЖЧ будет не выше чем при попаданиив Севин нижний участок.
Следующий участок 2.6м-4.2: Там защита корпуса почти равная: Лиза: 152мм + 12мм палуба + 25мм палуба Сева: 125мм +37 мм + 25мм палуба +12мм палуба.
Выше защита Лизы лучше - но у снаряда уже нет никаких шансов через этот участок в ЖЧ попасть (пролетит над нижней палубой, да и замедления не хватит).
В общем хотелось бы услышать комментарии к схеме - есть ли ошибки и что не так в общих соображениях.
давайте с Севой сравним вот как: QE пусть будет при осадке 10 метров (3000 тонн топлива).
Я рисунок привел в соответствии с тем, ка они на ПМВ по фоткам выглядели.
whiney2 wrote:
цитата:
При попаданиях на высоте от 1,15 до 1,65 метра от воды: я бы сказал, вопрос религиозный с неким превосходством Севы, ибо всё зависит оттого, когда взорвется снаряд и какие будут осколки. В целом 1дм палубу + тонкую вертикальную переборку я бы оценил выше, чем 2Дм вертикальную переборку + тонкую палубу.
Для осколков это пофигу. Осколки пойдут вниз под разными углами и и с переборкой и с палубой могут встретиться под случайным углом. Порядок пробития - для осколков роли вообще не играет (бронебойных колпачков у осколков нет, а закон сохранения энергии пока не отменили), но у Севы еще и слой угля есть (от осколков).
whiney2 wrote:
цитата:
Так вот, при высоте от 1,65 до 2 с небольшим метра то же самое, но на QE появляется эта самая легкая палуба, к-я снаряд, уже прошедший 152мм борт, вполне может увести горизонтально либо спровоцировать его взрыв на расстоянии от нижней 25 мм палубы.
Может конечно - только у Севы там вообще 225мм борт, уголь, 50мм переборка и 12мм палуба - вероятность пробития всего этого НАМНОГО меньше чем 152 мм +12+25. См. рисунок.
whiney2 wrote:
цитата:
погружении пояса под воду на 2,3 метра и соответственно 1,7 метра над водой. При этом верхняя кромка ГП проходит у обоих на одинаковой высоте. У QE хужее севастополя получается только верхняя полоска ГП высотой 0,5 метра, притом на этих пол-метра она плавно "хужеет" от такой же до 152мм.
Вы забыли про нижний метр 152 мм пояса (См. рисунок).
whiney2 wrote:
цитата:
Т.е. постулируем: QE лучше бронирован от попаданий: от 1,15м от воды и ниже и далее под воду, и от попаданий выше примерно 4,5 метра выше ватерлинии, и выше со всеми попаданиями в верхнюю палубу.
Не совсем верно: от 1.15м (у меня на рисунке от 1.3) и ниже Сева хуже, но уже на небольшой глубине защита КЭ становится избыточной, так как снаряд теряет скорость и пробивную силу. Немного ниже ВЛ Сева хуже, но это вполне может компенсироваться меньшей вероятностью нырка и слоем угля.
Что касается высоты 4.5м и выше - то через нее в ЖЧ попасть уже нереально, кроме того каземат и 25мм палуба бака защищает только половину цитадели. Причем на участке где у КЭ нет брони каземата и палубы полубака вероятность попадания в нее ниже не становится - так как там небронировананный борт.
В целом на этом участке защита Лизы чуть лучше, но в минусах защита барбета башни В от короткозамедленных снарядов. Хотя на этом участке в целом Лиза лучше.
whiney2 wrote:
цитата:
Честно говоря, Севины снаряды - продукт научного тыка. Я сомневаюсь, что они как-то целенаправленно создавались
По факту форма и % металла (а соответственно и прочность) лучше чем у немецких и английских 12". Были ли проблемы со взрывателем мы не знаем, но уж явно не хуже чем у немцев и англичан.
whiney2 wrote:
цитата:
сомневаюсь, что они как-то целенаправленно создавались, и, ИМХО, знали бы создатели, что живучесть 120 выстрелов
Проблема в том, что данных для сравнения нет. Откуда вы знаете, что немецкие пушки много лучше? Тот же Гебен за время ПМВ с дистанций превышающих 50 каб вообще ни разу никуда не попал, а у него тоже стволы были несколько расстрелянные? Соответственно с чего вы взяли что немецкая пушка лучше севиной? По выгоранию ствола данные есть следующие (из гончарова) изменение баллистики начинается после 50 выстрелов, живучесть ствола 250 выстрелов (это когда снаряды при выстреле устойчивость начинают терять) - меняли стволы вероятно не дожидаясь этого.
Вообще то надо точно знать что под живучестью ствола понимали немцы и англичане и после скольких выстрелов они стволы меняли.
whiney2 wrote:
цитата:
Это как раз плата за мореходность и возможность нормально дейтвовать СК.
Это как? Речь не про полубак, а про 25мм палубу на миделе (над казематом) - как она у Вас мореходность улучшит?
whiney2 wrote:
цитата:
А если в барбет пониже попасть?
Это только постютландским снарядом, снаряд времен ПМВ через палубу до 76 мм части барбета не дойдет.
whiney2 wrote:
цитата:
Единственное - в случае невзрывания вражеского снаряда на QE шансов ему попасть в ЖЧ имхо меньше
При невзрывании снаряда шансы практически равные. Просто Севу вероятнее пробить на участке 0-1.3 м, а Лизу на участке 1.3-2.6.
Я не говорю, что защита Севы лучше, я преимуществ (заметных) у Лизы не вижу.
А я вижу - 330-мм против 225-мм и 152-мм против 125-мм. Но вам это понять не дано. Всё остальное вами написаное - брехня и схемку свою лживую выкатили снова. Типа, давайте севу нормально загрузим, а КЭ по самое небалуйся. И по барбету опять соврали и сами это знаете.
Рисунок у Вас не очень наглядный и есть ошибки: 1) Явные ошибки в высотах. У Вас верхнии кромки главных поясов находятся на одной высоте, а по фоткам на период ПМВ: у Севы верхняя кромка главного пояса должна быть в 2.5-2.7 м над ВЛ; у Лизы в 1.7-1.9 м. В принципе на данном рисунке Вы Севе подыграли.
2) По рисунку совершенно неясно где у Лизы начинается клин. 3) Не отмечен красным нижний кусок Севиного пояса. 4) Не отмечена 19 мм палуба между переборкой и бортом. 4) У Севы над и под скосом уголь - в качестве противоосколочной защиты он вполне полезен.
Вообще то Вы же один из этих факторов и использовали. Помните разговоры про недостаточную прочность НЕ 19111 года? С чего это этот фактор должен действовать на наш фугас, и не должен действовать на наш и немецкий бронебойный?
Это как раз разумные соображения о типе снаряда. А не о пуперной его разновидности.
СДА wrote:
цитата:
Очень оригинальный подход - техническую скорострельность Вы почемуто учитываете (хотя доказательства того что она повышает боевую нет), а вот однозначный фактор более удачного снаряда отметаете.
Во-первых, лучшее баллистическое качество пупера еще не доказано. Во-вторых, если речь идет об англичанах, то их новые снаряды точно имеют такую же (баллистически) форму.
Немецкие действительно вроде бы промежуточные.
И еще раз - заменить снаряд можно. Замена или даже модернизация орудия - совсем другой уровень проблемы.
СДА wrote:
цитата:
Вы снаряд 1907 года со снарядом 1911 не путаете?
Не путаю. Или вы знаете корабль, на котором применялись снаряды "1907 года" до 1914 года? Было бы интересно...
СДА wrote:
цитата:
Как и любой ЛК - без снарядов они ничего не стоят, как и снаряды без пушек. важна система в комплексе.
А так с теми же основаниями можно заявить что "КЭ - бесплатное и дерьмоватое приложение к 15"снаряду".
В том-то и дело, что у КЭ даже при охаиваемых снарядах есть масса достоинств. И как смогли, англичане их реализовали. А вот Сева без пуперных снарядов - уже полное г. При равной артиллерии он хуже австрийцев, немцев, итальянцев. Лучше разве что "Колоссуса" с "Нептуном". И то - не сильно.
Очень смешно - особенно если учесть что снаряд пробивший у Севы 225 мм броню и взорвавшийся в 50 мм переборке у Лизы будет пробивать 152 мм броню или (если очень повезет) 152-241 мм участок клина) после чего без всякой 50мм переборки уйдет в ЖЧ в ЦЕЛОМ ВИДЕ, единственной преградой на его пути будет 25мм палуба.
Очень смешно. Поскольку речь шла о непроникающих глубоко снарядах. А Вы сразу перекидываетесь на другой тип снаряда - идущий глубоко.
СДА wrote:
цитата:
старый рисунок сравнения Севы и Лизы подправил - с учетом осадки - посмотрите пожалуйста. Если есть какието замечания по схемам -прошу высказать, так как источники расходятся.
Вроде достаточно похоже. Есть разночтения с шириной каждой из зон (клина и 152-мм) на КЭ, но это именно разночтения.
СДА wrote:
цитата:
только большая часть из этих 3.5 м (а именно 2.2м) находится под водой, в которой снаряд очень резко теряет скорость и пробивную способность - для его остановки 330мм не требуется.
Это не так. Формально подводная часть сильно обнажается от спутной волны, не говоря уже о крене при поворотах и т.п. Вы же сами акцентировались на глубоко уходящем под воду поясе Севы, как на большом преимуществе?
СДА wrote:
цитата:
У Лизы на нем надо пробить: на участке 1.3-1.8м: клин 152-240мм, 25мм палубу. на участке 1.8-2.6 м: 152 мм плиту, 12мм палубу, 25мм палубу.
У Севы: 225мм, слой угля, 50мм переборку, 12мм палубу. - здесь защита явно лучше у Сев
Ну, уж если учитывать 12-мм преграды, то у КЭ тоже есть переборки (и даже больше одной:-). Они, конечно, далеко не 50 мм даже в сумме, но они имеют место быть.
И, главное: из-за того, что палуба на Севе выше, вероятность дохождения снаряда до нее гораздо выше.
СДА wrote:
цитата:
Если учесть что при пробитии 152мм брони он затормозится гораздо слабее чем при пробитии 225мм, то вероятность того что снаряд взорвется до попадания в ЖЧ будет не выше чем при попаданиив Севин нижний участок.
Не катит. Посчитайте разницу в остаточной скорости после пробития 152-мм и 225-мм брони. Она будет небольшой по любой из моделей ("энергетической" или "скоростной") (при уверенном пробитии). А вот сама палуба (или ее подобие) на Севе заметно выше.
Для того чтобы попасть в ЖЧ Лизы через этот участок должен пролететь 7.5 - 15м (при падении под углом 10 градусов)
В этом и есть главный вопрос. Потому как при попадании по схеме пояс-скос у Севастополя длина пути строго фиксированная - 3,4 м (до трюмной переборки). То есть при равном замедлении снаряд, попавший в Севастополь, должен иметь скорость после пробития в почти в 2 раза меньше. Такую разницу 225 мм и 152-мм пояса вряд ли дадут, тем более что в случае КЭ не везде 152-мм, есть и более толстые участки клина.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 12
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
, что же вы тогда не смогли написать что-то вразумительное? Напомню прямо по элементам (для примера вашей лжи, ибо вам это писалось уже не раз). 
- участник сейчас на форуме