Отправлено: 20.02.06 10:47. Заголовок: Бронирование "Севастополя"

СДА пишет:
"Это не наш случай. Вы можете показать где у Севы имеются БОРТОВЫЕ башни?
Чтобы такое попадание Севе осколки брони должны будут последовательно пробить 37 мм, а потом еще и 75. Для осколков это практически нереально."

А где там 75мм? это Вы про барбет?
Не, ниже, попадание в главный пояс, потом осколочные пробития либо скоса 50мм + "переборки ПТЗ" миллиметров Имхо в 12, либо пробитие переборки 50мм + палубы в те же 12 мм.

В случае с Зейдлицем, согласен, пробить надо 50 мм вместо 30, но, имхо, разница невелика. Вот еще пример: "Пятнадцатый бронебойный снаряд (305- мм) с "Колоссуса" попал в главный броневой пояс тол-щиной 260 мм в кормовой части корабля. Попада-ние пришлось в стык броневых плит. В результате взрыва снаряда образовалась пробоина, и осколки снаряда и брони обеих плит влетели внутрь корпу-са. Один осколок величиной 250 х 280 мм пролетел расстояние 9 м и пробил переборку толщиной 55 мм."
В случае Севы он или находился бы в погребе, или сокрушал бы котлы, обдавая паром кочегаров.

На том же Зейдлице для такого же сценария надо было пробить борт (300-230), более пологий, чем на Севе скос (те же 50мм) и переборку ПТЗ (30мм брони), либо (через верх) тонкую переборку (Имхо, 12мм) и палубу 30мм, что, вот тут действительно, для осколков нереально.
Т.е. германские ЛКР бронированы ощутимо сильнее Севы: мало того, что борт в нижней части 300мм (в верхней - как и у Севы 230мм), так у них еще скос более пологий. нижняя бронепалуба в 2 раза толще и дополнительная преграда в виде переборки ПТЗ.

Также хочется отметить. что оба случая - от англицких 12Дм снарядов, которые по цифрам довольно слабые (немецкие их процентов на 10 лучше по бронепробиваемости).

Случаи пробития 15Дм я намеренно не приводил, ужо они вопиющие.

 Отправлено: 03.07.06 13:54. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Все же это не бредни, а точная цитата из Кэмпбелла. Я ее приводил, но повторю (чтобы людям не лазить по веткам старым)

Это у Кэмпбелла одна фраза, которая может быть и ошибочной, и неполно отображённой (он в конце концов на этом моменте не акцентировался). А вот со стороны Серга это уже бредни.

 Отправлено: 03.07.06 13:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Для моделирования боя надо согласовать гораздо больше вводных, а это как мы видим и с отстрелом тяжело.

Предлагаю согласовывать без Sha-Yulin. Иначе воз останется там где он есть.

 Отправлено: 03.07.06 15:49. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Предлагаю согласовывать без Sha-Yulin. Иначе воз останется там где он есть.

Ну и засуньте себе это предложение в ....., сами знаете куда. Вполне можно обсудить и без вас. Тем более, на сколько я понимаю, уважаемый Вов уже определился с со схемой для расчёта. Так что можете гавкать дальше.
Serg пишет:

цитата:

Всего 13 футов ~ 4м.

Тоесть с тем, что межпалубное пространство не меньше 8 футов, вы не спорите? Отлично, тогда пояс опускается ниже бронепалубы всего на 5 футов? А так как по проекту предпологалось её нахожение выше ВЛ (по крайней мере на фут), то заглубление пояса по проекту выходит 4 фута? Рекордно малое в английском флоте? Ну-ну. Клоун вы наш. А откуда вы взяли цифры, если сами писали, что вам известен только размер верхнего клина?
И не цепляйтесь ко мне с картинкой, я их сюда вставлять не умею.
realswat пишет:

цитата:

Таким образом, сразу можно сказать - что на дистанции 75-85 кабельтовых будет условное равенство, поскольку ЖЧ Севастполя будут уязвимы меньше, чем у КЭ (немного меньше) - за счет пробитий верхней части клина КЭ и неуязвимости 225+50 Севастополя

Здесь надо учесть, что во первых клин быстро возрастает по толщине, во вторых бронепалуба находится очень далеко от клина и попадание в неё исправного снаряда или даже взрыв рядом с ней маловероятен.
Так же нужно учесть разброс бронепробиваемости примерно плюс-минус 20% от расчётной (если не больше). И если учесть именно НАДЁЖНУЮ защиту от снаряда, то у Севы её не будет до 100 каб., а у КЭ по толщине брони есть запас. Так что даже на указаной дистанции боя не сказал бы, что у Севы есть преймущество по защите ЖВЧ.
Serg пишет:

цитата:

А 11" против узенькой полоски в 13" должно смотреться не так плохо.

Значит снова, хотя вам на это уже указывали, сравниваете только внешний пояс КЭ, без бронепалубы, со всеми броневыми преградами на Севе? Опять лжёте, брехливое существо? Надоело.
Serg пишет:

цитата:

Третий момент - коэффициент бронепробиваемости у тонкой плиты лучшее чем у толстой.

И здесь лажу написали, чайник вы чугунный.

 Отправлено: 03.07.06 18:06. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Тоесть с тем, что межпалубное пространство не меньше 8 футов, вы не спорите?

Ох и неуч - у Инвинсибла заглубление пояса 4 фута. У Лайона еще меньше - 3,5 :-)
Про КЭ - спорю - межпалубное будет около 7ф. Но это одна из тех цифр которые я пока не нашел.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Значит снова, хотя вам на это уже указывали, сравниваете только внешний пояс КЭ, без бронепалубы, со всеми броневыми преградами на Севе?

Забыли добавить что после попадания в клин на нее нальется вода которая несомненно усилит защиту ЖВЧ :-)

 Отправлено: 03.07.06 18:22. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Предлагаю согласовывать без Sha-Yulin. Иначе воз останется там где он есть.

Честно говоря если мы хотим разобраться как оно действительно было - то это не лучшая идея. Здесь уж надо как то к общему согласию приходить.

Sha-Yulin
Собственно Sha-Yulin, если Вам эта тема интересна (организация отстрела) то есть предложение объявить перемирие и спокойно совместно разобраться. Само собой взаимно отказаться от оскорблений друг друга. Собственно если согласитесь - то я бы предложил бы отказаться и от оскорблений остальных участников обсуждения. Честное слово бесконечная ругань уже достала.

 Отправлено: 03.07.06 21:17. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Ох и неуч - у Инвинсибла заглубление пояса 4 фута. У Лайона еще меньше - 3,5 :-) Про КЭ - спорю - межпалубное будет около 7ф. Но это одна из тех цифр которые я пока не нашел.

Стоп-стоп-стоп. Не спешите выбираться из лужы (к чему лишние движения), мы говорим о линкорах. Причём здесь линейные крейсера? Они заметно уже, что снижает риск выхода нижней кромки пояса из воды при крене. Проиллюстрируйте пожалуйста линкорами.
На счёт межпалубного - норматив у англичан равен 2,45 метра (от которого, конечно, допускались при необходимости отклонения), что ну никак не 7 футов.
Serg пишет:

цитата:

Забыли добавить что после попадания в клин на нее нальется вода которая несомненно усилит защиту ЖВЧ :-)

Ага, забыл добавить, что тонкая часть клина (менее 9") находится достаточно высоко. Так что нальётся в Севу, у которого эта "тонкая часть" везде.
СДА пишет:

цитата:

Собственно Sha-Yulin, если Вам эта тема интересна (организация отстрела) то есть предложение объявить перемирие и спокойно совместно разобраться. Само собой взаимно отказаться от оскорблений друг друга.

С вами - легко. Тем более вы сейчас намного более корректно (в научном смысле) стали приводить аргументы, что вызывает уважение.
Серга это не касается. Он будет спорить с мной в любом случае вне зависимости от моих аргументов. Перемирие ему предлагалось - он им пренебрёг. Так что буду его пинать за любую глупость. Это уже не первый форум, где его гоняют, как начитаного, но слабовменяемого чайника.

 Отправлено: 04.07.06 08:38. Заголовок: Re:

вооот...

 Отправлено: 04.07.06 09:34. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Собственно если согласитесь - то я бы предложил бы отказаться и от оскорблений остальных участников обсуждения.

Я всегда готов. Хотя этот тип настолько противный что такого соглашения не заслуживает. Но по опыту оно будет односторонним и ненадолго - слово он все равно не держит. Вот если найдется кто-то третий кто возьмет на себя роль следить за прениями..
По поводу картинки (спасибо Борису!) - это размеры при нормальном водоизмещении, по проекту. Два размера я добавил, из монографии Кемпбелла. Картинка кстати из статьи Окуна. Масштаб по вертикали указан как 1/8"= 1 фут. Правда скан мог его исказить.
При боевой осадке которую была на момент Ютланда ватерлиния выше на 4 фута. При перегрузе - еще больше.
В общем это мое нынешнее представление о защите КЭ основанное на доступных мне источниках.

 Отправлено: 04.07.06 09:53. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Причём здесь линейные крейсера?

Чтобы показать тенденцию. Так Вы согласны что заглубление Лин Кр уменьшилось? Если да то перейдем к линкорам.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

На счёт межпалубного - норматив у англичан равен 2,45 метра (от которого, конечно, допускались при необходимости отклонения), что ну никак не 7 футов.

Потрудитесь привести источник. Или это очередная фантазия?
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ага, забыл добавить, что тонкая часть клина (менее 9") находится достаточно высоко.

А я добавлю что она находится низко. А часть в 11" ну очень низко.:-)

 Отправлено: 04.07.06 11:19. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Я всегда готов. Хотя этот тип настолько противный что такого соглашения не заслуживает. Но по опыту оно будет односторонним и ненадолго - слово он все равно не держит.

Ну вы и подлец. Аж весело вас читать, как брешете.
Serg пишет:

цитата:

Так Вы согласны что заглубление Лин Кр уменьшилось? Если да то перейдем к линкорам.

А я сэтим не спорил. Так что там у нас по линкорам?
Serg пишет:

цитата:

Потрудитесь привести источник.

Ищите сами. Это из судостроительных стандартов английских. Я это взял из материалов обсуждения по изменению взятых у англов стандартов для нашего гражданского судостроения. Типа, комфортабельность повысить.
Serg пишет:

цитата:

А я добавлю что она находится низко. А часть в 11" ну очень низко.:-)

Так на какой высоте у КЭ находится броня в 225-мм? И при чём здесь 11"? А, понял, при вашем идиотском методе учёта внутрених преград Севы без учета внутрених преград КЭ!

Кстати, вы так и не ответили ранее на ряд вопросов и не признали своей неправоты (а что надо было сделать) по ним.
Я уж не буду поднимать тему, где вы централизованно "обстреливали" стадом Сюркуфов конвой из-за горизонта, корректируя стрельбы с помощью дальномера по вершинам всплесков. Или где вы на Г-5 умудрились загрузить 100 человек.
1. Так в чём очевидное для вас преймущество на крене в вертикальном бронировании Севы перед Орионом?
2. Как у вас получилось, что Сева достаточно защищён от снарядов Байерна и в то же время Сева может сделать из Байерна решето?
3. Где ваши доказательства высокой точности стрельбы орудий Севы и их большой живучести?
4. Когда вы приведёте обещаные вами доказательства уничтожения артиллерии форта пушками Петропавловска?
5. Почему вы утверждаете, что что ходовые испытания Бархема на мерной миле у Бут Соунд являются сделаными "на глазок", а пробег Полтавы в открытом море с замером по береговым обектам - более точным?
6. Откуда вы взяли, что тонкая броня относительно более стойкая, чем толстая?
7. С чего вы взяли, что данные Окуна сответствуют действительности?
Для начала хватит. Потом напомню остальные вопросы.

 Отправлено: 04.07.06 12:23. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А я сэтим не спорил.

Прекрасно. Значит Вы не будете спорить с тем что у семейства 12" линкоров заглубление пояса 5 ф а у 13.5" Орионов 4 ф?
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ищите сами. Это из судостроительных стандартов английских. Я это взял из материалов обсуждения по изменению взятых у англов стандартов для нашего гражданского судостроения.

Как невежливо. А зачем искать? Из этой цитаты ясно что к военному кораблестроению времен ПМВ эти нормы отношения не имеют. Далее вкратце
1-4 обсуждалось. Хотите что-то новое добавить?
5 в каком году?
6 это взял не я а Костенко.
7 потому что они хорошо согласуются с другими данными.

 Отправлено: 04.07.06 13:04. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Серга это не касается.

Ну и будет эта ругань до второго пришествия продолжаться - смысл? Здесь единственный вариант прекрашать это одновременно, потому что по очереди гарантированно не выйдет.
Впрочем здесь Вам с Sergом решать.

Теперь по теме, Вы не могли бы указать источник по тем высотам, которые Вы привели.

Serg
Serg? Вам аналогичная просьба -= уточните пожалуйста откуда взята Ваша картинка с размерами.

 Отправлено: 04.07.06 13:08. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Картинка кстати из статьи Окуна.

Щас обратил внимание на источник - а что за статья?

 Отправлено: 04.07.06 13:28. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

То есть в смысле соотвествия уровня защиты своему поколению (Севастополь - 1+, КЭ - 2+) это примерно одинаковые корабли.

Между прочим, эти корабли вошли в строй практически одновременно.
Дело не только и не столько в искусственных "поколениях", скорее все же надо сравнивать именно абсолютные показатели.

realswat пишет:

цитата:

у КЭ есть узенькое окошко в верхней части клина - более опасное, чем окошко Севастополя (125+19 гор+50) за счет того, что находится ближе к ЖЧ. Отстрелы просто интересней читать, не спорю. А так все видно заранее.

Не только интересней. Мы уже много говорили: расчеты не дают приличной статистической картины. Или же становятся уже совершенно не по-детски сложными.

СДА пишет:

цитата:

Но опять же - без отстрелов влияние геометрии можно только на пальцах оценить.

Да, я с Вами согласен. Даже очень большой опыт "до того" не дает достаточно четкой картины. Я, например, совсем не уверен, что преимущество КЭ будет очень заметным. Но, вполне возможно, что оно именно таким и будет. Надо посмотреть.

СДА пишет:

цитата:

Для моделирования боя надо согласовать гораздо больше вводных, а это как мы видим и с отстрелом тяжело.

В общем, не сильно больше. Но это и времени займет больше, и индивидуальность участников скажется.
Меня вот за нападение Варяга на конвой все успели полягать. И посоветовать всякое. Хотя я честно сражался.

Serg пишет:

цитата:

Например Кемпбелл нашел у КЭ много недостатков. Больше чем Скворцов у С.:-)

Ну, это вопрос подхода автора. Вот Люк Ферон в своих французах вообще видит одни недостатки:-). Брюзгливый француз?:-)

Serg пишет:

цитата:

Расчет разнесенной брони не столь прост как кажется поскольку поведение снаряда после пробития первой преграды на скоростях близких к пробивным мало предсказуемо. Поскольку снаряд стабилизирован за счет вращения вокруг оси то нужно знать каким оно будет по выходу из первой преграды поскольку есть вероятность того что он кувыркнется и попадет во вторую плашмя.

Вообще-то даже благородный Окун считает, что лучше вторичными эффектами для разнесенной брони пренебрегать:-). И уж точно, ее общая сопротивляемость не лучше одной плиты равной толщины. Как это следует из физики. И с этим согласны вроде бы все. Исключение: окуновский "экран" ДО главной преграды. Но никак не ПОСЛЕ.

Serg пишет:

цитата:

Второй момент - это разница между чистым пробитием и образованием отверстия.

Это как раз отстрелом/боем легко проверяется.

Serg пишет:

цитата:

Третий момент - коэффициент бронепробиваемости у тонкой плиты лучшее чем у толстой. Как это учитывать?

В принципе, в моей программе это учитывается. Только я чуть сгладил цифры (взял наименьшие из приводимых зависимости) ввиду имеющихся расхождений по этому вопросу.

 Отправлено: 04.07.06 13:38. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

а что за статья?

Это жутко старая статья из W.I, не так ли? Годов примерно 70-х.

Но, в принципе, она противоречит (или, точнее, не совпадает) другим описаниям всего на 1,5 фута - кое-где ширина гл.пояса 14,5 вместо 13.
Однако есть еще некая загвоздка. Скос БП поднимается от нижней кромки гл.пояса, не так ли? Если грубо прикинуть, то чуть выше ВЛ в проектном грузу. Т.е., где-то на 5-6 футов от нижней кромки.
Тогда все более или менее сходится. 13-5,5 = 7,5 футов - как раз межпалубное расстояние от плоской части БП до средней палубы.

 Отправлено: 05.07.06 09:25. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Serg Serg? Вам аналогичная просьба -= уточните пожалуйста откуда взята Ваша картинка с размерами.

Okun. Armor and its application to warships (Pt1) W.I. N2 1976. Кроме этого эскиза в ней по КЭ ничего нет.
З.Ы. От Sha-Yulin Вы ничего не получите.:-) Но раз Вы взялись за выяснение деталей то имейте ввиду - я не жлоб и куркуль как он и если Вам интересно то могу предоставить Queen Elizabeth class Кемпбелла. В ней бронирование достаточно хорошо расписано.

 Отправлено: 05.07.06 09:32. Заголовок: Re:

>Меня вот за нападение Варяга на конвой все успели полягать. И посоветовать всякое.

Если можно я присоединюсь за кампанию?:-) Сначало надо было на форуме детали с подробностями обсудить - а Вы сразу за штурвал и в бой, ну чем не Рожественский.;-) Соответственно и результат очевиден и народ недоволен - два дохлых крейсера Варяг побили, да мы бы их да как... А вот если как Витгефт и К посовещялись то наверняка бы всех супостатов утопили ;-)

>Люк Ферон в своих французах вообще видит одни недостатки:-). Брюзгливый француз?:-)

Издеваетесь?:-) Я же французским не владею, а об это товарище первый раз от Вас тут узнал. А первые два действительно с недостатками перестарались да так что места на достоинства уже не осталось:-) Вот ув С.Е. мне больше в этом смысле симпатичен.

>Вообще-то даже благородный Окун считает, что лучше вторичными эффектами для разнесенной брони пренебрегать:-). И уж точно, ее общая сопротивляемость не лучше одной плиты равной толщины. Как это следует из физики. И с этим согласны вроде бы все. Исключение: окуновский "экран" ДО главной преграды. Но никак не ПОСЛЕ.

Cогласен - экран после преграды работает только в узком диапазоне скоростей. А вот главное не как Окун считает а как делает. Если вы использовали его facehard то должны были заметить что при скоростях все еще чистого пробития, но уже на пределе есть вероятность wobbling-a. Вот этот воблинг я и имел ввиду. Чисто конечно его не посчитать - но оценить вероятность можно - сам м-р Окун пишет 33%.
P.S. Что касается экрана то уж если он работает по м-ру Окуню... Я как - то для себя уже прикидывал и выходило что Парижанка - весьма солидно защищенный линкор. Получается примерно так - добавляем 30% (уменьшение бронепробиваемости за счет отсутствия колпачка) от эквивалента (скажем 11") и получаем общую толщину 14.3". Умножая ее на коэффициент качества (скажем 0.85) приравниваем к броне времен ВМВ - будет 12" пояс. Круто?;-) Так это еще не все. Из его статьи про Бисмарк следует что 15" снаряд никогда не пробьет эту систему во взрывоопасном виде.:-)

>В принципе, в моей программе это учитывается. Только я чуть сгладил цифры (взял наименьшие из приводимых зависимости) ввиду имеющихся расхождений по этому вопросу.

На 13 год 330-350мм плиты - предел возможностей. Тоже самое что 16" в ВМВ. А интересно как контролировали цементацию нужной глубины у плиты столь сложной формы? Окунь то вроде пишет что английские кривые плиты были весьма хрупкими при непрямых углах.

 Отправлено: 05.07.06 09:34. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

кое-где ширина гл.пояса 14,5 вместо 13.

Тут другая загвоздка - если взять 14.5 то на верх останется 20.5-14.5=6.

 Отправлено: 05.07.06 16:37. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Значит Вы не будете спорить с тем что у семейства 12" линкоров заглубление пояса 5 ф а у 13.5" Орионов 4 ф?

Да ну? И из чего же это следует?
Serg пишет:

цитата:

Из этой цитаты ясно что к военному кораблестроению времен ПМВ эти нормы отношения не имеют.

Имеют и прямое. Это вам непонятно, что ясно.Просто у нас общепринятые (английские) нормы решили пересмотреть (только для гражданских судов).
Serg пишет:

цитата:

1-4 обсуждалось. Хотите что-то новое добавить?

Обсуждалось, но внятные ответы от вас не получены.
Serg пишет:

цитата:

5 в каком году?

При чём здесь в каком году? Вы же утверждали, что испытания Полтавы как раз точны, в отличии ои испытаний английских линкоров типа КЭ.
Serg пишет:

цитата:

6 это взял не я а Костенко.

Ну Костенко ещё тот авторитет, но нельзя ли цитатку?
Serg пишет:

цитата:

7 потому что они хорошо согласуются с другими данными.

Они плохо согласуются с боевым применением. Да и с полигонными отстрелами не очень.
СДА пишет:

цитата:

Впрочем здесь Вам с Sergом решать.

Мне с этим нечто решать нечего. Он невменяем и лжив. Буду дальше пинать.
СДА пишет:

цитата:

Теперь по теме, Вы не могли бы указать источник по тем высотам, которые Вы привели.

Ну например такие цифры присутствуют здесь

цитата:

Ширина наиболее толс-той части (330 мм.) поясной брони составляла 2,28 м, Ввер-ху на высоте 1,21 м.она утоньшалась до 152 мм., внизу на глубине 0,914 м.- до 203 мм.

Это Равен и Робертс.
Serg пишет:

цитата:

Если можно я присоединюсь за кампанию?:-) Сначало надо было на форуме детали с подробностями обсудить - а Вы сразу за штурвал и в бой, ну чем не Рожественский

Лягать и гавкать вы умеете, этого у вас не отнять. Только там все подробно обсуждалось - это не помогает. Всегда найдётся невменяемая сущность, вроде вас.

 Отправлено: 05.07.06 16:56. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну например такие цифры присутствуют здесь цитата: Ширина наиболее толс-той части (330 мм.) поясной брони составляла 2,28 м, Ввер-ху на высоте 1,21 м.она утоньшалась до 152 мм., внизу на глубине 0,914 м.- до 203 мм. Это Равен и Робертс.

Да, но в Равене и Робертсе также присутствуют и цифры: "Главная часть поясной брони корпуса простиралась от барбета "А" до барбета "Y" и приблизительно имела ширину 3,96 м. Плиты ,из которых она была сформирована, имели раз-мер 3,96 м. шириной и 4,57 м. длиной"

А 3.96м не равно 2.28 + 1.21 + 0.914

Похоже на косяк перевода.

Ув. Vov, у Вас вроде был английский Равен и Робертс - не подскажете как эта фраза в нем звучит.

 Отправлено: 05.07.06 17:13. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Похоже на косяк перевода.

Весьма похоже. Хотя более вероятно, что расчёт шёл в футах и плиты ставились вертикально.

 Отправлено: 06.07.06 10:15. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Да ну? И из чего же это следует?

Неужели спорить не будете? Тогда последний гвоздь в гроб - у Орионов (хотя ближе к КЭ по схеме пояса всеже КГ5) и КЭ одинаковая ширина главного пояса - 20.5футов и одинаковое его заглубление - 4 фута. К 5ф вернулись при проектировании Соверинов -но у них и схема принципиально отличается.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну Костенко ещё тот авторитет, но нельзя ли цитатку?

На вашу любезность отвечу взаимностью - ищите сами. А Костенко не авторитет, поэтому его услали Н1 проектировать.:-) Крылова чтоль почитали бы.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы же утверждали, что испытания Полтавы как раз точны, в отличии ои испытаний английских линкоров типа КЭ.

Врете. Барем в 16г действительно гоняли по всем правилам и к нему у меня претензий нет. Это единственный достоверный результат. Что не касается остальных, кроме того у них жуткая смесь разных котлов и турбин - например в одних 10 турбин Парсонса, в других 8 Браун-Кертиса. Отсюда больший разброс по скоростям. И соответственно меньшая эскадренная скорость. Но это офтоп и я больше не буду поддерживать забалтывание темы. Здесь разбираются с бронированием, если вы не поняли.

 Отправлено: 06.07.06 11:03. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Тогда последний гвоздь в гроб - у Орионов (хотя ближе к КЭ по схеме пояса всеже КГ5) и КЭ одинаковая ширина главного пояса - 20.5футов и одинаковое его заглубление - 4 фута.

Обана, а вы писали, что 13 футов, а не 20,5? Да и как-то "забыли", что заглубление ГЛАВНОГО бронепояса Ориона по сравнению с предыдущими проектами было снижено с 5 до 4 футов (проектное) из-за появления НИЖНЕГО пояса. Он правда тоненький, но ведь был.
Кстати, куда пропали ваши визги о 3,5 футах заглубления? а в целом тенденция хорошая (как всегда) - англицкий линкор при обсуждении на глазах "крепчает" (не зря владычица морей). Правда, как и в предыдущих обсуждениях, пройдёт без остаточной деформации и вы снова начнёте подымать эти темы и безбожно тупить.
Serg пишет:

цитата:

А Костенко не авторитет, поэтому его услали Н1 проектировать.:-) Крылова чтоль почитали бы.

Крылова читал. А не назовёте ли боевой корабль, построеный по проекту Костенко? И кто его усылал проектировать?
Serg пишет:

цитата:

На вашу любезность отвечу взаимностью - ищите сами.

Значит костенко такую глупость не говорил и она ваша?
Serg пишет:

цитата:

Врете. Барем в 16г действительно гоняли по всем правилам и к нему у меня претензий нет. Это единственный достоверный результат.

Ай-яй-яй! Ну как вам не стыдно. Могу ведь и цитату из вас привести. Ну да ладно, разберём свежую брехню. Вэлиант испытывался точно на той же мерной миле, что и Бархем, Малайя испытывалась на мерной миле "Армстронга". Что дальше? Кто из английских линкоров испытывался менее достоверно, чем Полтава на "рекордном" забеге? Вы ведь утверждали именно это.
Serg пишет:

цитата:

Что не касается остальных, кроме того у них жуткая смесь разных котлов и турбин

А это какое имеет отношение к достоверности полученых результатов испытаний??? Или вы опять отбрёхиваться из-за слива спора начали?
Serg пишет:

цитата:

Отсюда больший разброс по скоростям.

А это вам кто сказал? Или опять сами затупили?
Serg пишет:

цитата:

Но это офтоп и я больше не буду поддерживать забалтывание темы. Здесь разбираются с бронированием, если вы не поняли

Да с вами общение - это уже оффтоп. Жаль, вы никак не угомонитесь, всё самоутверждаетесь.

 Отправлено: 06.07.06 11:32. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Крылова читал. А не назовёте ли боевой корабль, построеный по проекту Костенко? И кто его усылал проектировать?

Ну и в качестве кого он в николаевском бюро работал?
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Кстати, куда пропали ваши визги о 3,5 футах заглубления?

3.5ф это залубление Лайона и К. От 12" к 13.5" ЛинКР заглубление УМЕНЬШИЛОСЬ. От 12" ЛК к 13.5" заглубление УМЕНЬШИЛОСЬ. И перешло на КЭ, где также было ПРОЕКТНОЕ заглубление при нормальной осадке = 4ф. Если это не понятно то я бессилен что-либо разжевывать далее. Пусть ув СДА этим занимется - может у него что получится.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Обана, а вы писали, что 13 футов, а не 20,5?

Здесь вам повезло - поймали на опечатке. Следует читать высота пояса. Главный конечно 13ф.

 Отправлено: 06.07.06 11:38. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Или вы опять отбрёхиваться из-за слива спора начали?

Отбрехиваетесь вы подменив тему. Как она с бронированием то увязана?:-)

 Отправлено: 06.07.06 12:41. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Сначало надо было на форуме детали с подробностями обсудить - а Вы сразу за штурвал и в бой, ну чем не Рожественский.;-) Соответственно и результат очевиден и народ недоволен - два дохлых крейсера Варяг побили, да мы бы их да как...

В том-то и дело: довольно подробно обсудили вводные. А критика относится в основном к тому, что надо бы эскорт "оббежать сбоку" (Это при разнице скорости в 3 узла.) Или, наоборот, "идти прямо носом на противника". Дескать, ничего не успеет.

В принципе, ошибки мной в этом бою сделаны были, согласен. Но мы еще и еще попробуем. Когда соберемся:-).

Serg пишет:

цитата:

достоинства уже не осталось:-) Вот ув С.Е. мне больше в этом смысле симпатичен.

ИМХО, здесь важно не переборщить в обе стороны. Ув. С.Е. слишком мало критичен к своим объектам:-).

Serg пишет:

цитата:

главное не как Окун считает а как делает. Если вы использовали его facehard то должны были заметить что при скоростях все еще чистого пробития, но уже на пределе есть вероятность wobbling-a. Вот этот воблинг я и имел ввиду. Чисто конечно его не посчитать - но оценить вероятность можно - сам м-р Окун пишет 33%.

Все же хорошо бы сравнить то что он говорит (пишет), и что и как делает (в программе). Так вот, у него его же концы с его же концами сходятся плохо. Поэтому
его facehard мы не используем. Хотя внимательно прислушиваемся:-). Я так эту программу пытался по операторам разобрать.
Что до wobbling-a, то он может оказать и прямо противоположный эффект - судя по некоторым пассажам из того же Окуна. Т.е., развернуть снаряд к нормали.

Serg пишет:

цитата:

Получается примерно так - добавляем 30% (уменьшение бронепробиваемости за счет отсутствия колпачка) от эквивалента (скажем 11") и получаем общую толщину 14.3". Умножая ее на коэффициент качества (скажем 0.85) приравниваем к броне времен ВМВ - будет 12" пояс. Круто?;-)

Круто, но неверно. 30% к 11 дм добавлять совершенно не за что: толстая плита у Севы снаружи. Если уж очень хочется добавлять в стиле Окуна - добавляйте к экрану. Это даст от силы доп.дюйм. Который полностью "съедается" баллистической разностью разнесенной преграды.

Чтобы Сева стал шедевром по Окуну (ню?), надо экран было ставить перед поясом. И еще сзади:-). И получился бы В.Венето:-).

Serg пишет:

цитата:

Из его статьи про Бисмарк следует что 15" снаряд никогда не пробьет эту систему во взрывоопасном виде.:-)

Возможно, ясновельможный пан перепил валерианки во время писания...:-). По его идеям, любой "сдирающий" экран это ганатирует. Человек такой... Его за эти взгляды уже давно здорово попинали Элдер с компанией.

Serg пишет:

цитата:

. А интересно как контролировали цементацию нужной глубины у плиты столь сложной формы?

Х.З. Вообще-то ее вроде цементировали, отпускали и стачивали. А потом опять закаливали? Или я ошибаюсь?

СДА пишет:

цитата:

у Вас вроде был английский Равен и Робертс - не подскажете как эта фраза в нем звучит.

По ЛК 1МВ? Есть такой. Посмотрю дома.

 Отправлено: 06.07.06 12:41. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Ну и в качестве кого он в николаевском бюро работал?

Это отмазка. Вы не ответили на вопрос.
Serg пишет:

цитата:

И перешло на КЭ, где также было ПРОЕКТНОЕ заглубление при нормальной осадке = 4ф. Если это не понятно то я бессилен что-либо разжевывать далее. Пусть ув СДА этим занимется - может у него что получится.

Да вы на СДА не кивайте. Вы же здесь вполне самостоятельно тупите "Закономерности" ваши - туфта, от балды взятая.
Serg пишет:

цитата:

Как она с бронированием то увязана?:-)

Всего лишь привёл примеры вашей привычки уходить от спора, а потом, в расчёте на то, что слив забыт, вылазить снова.

 Отправлено: 06.07.06 13:54. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Тут другая загвоздка - если взять 14.5 то на верх останется 20.5-14.5=6.

Не обязательно. 20,5 и 14,5/13 - взято из разных мест (источников). Уже понятно, что "приделать" одно к другому достаточно сложно. Мы все пытались.
Не говоря уже о том, что мерить межпалубные расст. надо по палубам, а не по борту, как Вы в данном случае. Теоретически смена поясов не всегда совпадает с палубой. есть немало кораблей, где эта смена происходит по нижней кромке прорезей казематов и т.п.

Поэтому-то я и предлагаю изобразить схему (разрез) КЭ, начиная от ВП. По опыту - это единственный способ. И только в конце указать, где у него ВЛ. (В данном случае это будет уже волевым усилием:-). (Ввиду незнания.)

Итак, сврху вниз:
1) батарея (борт явно 152 мм) - 7,5 ф.
2) промежуточная (средняя) палуба - еще 7,5 ф
3) плоская часть БП - еще столько же (или очень близко к тому).
Имеем от ВП до БП - 22,5 ф.

Теперь по борту:
1) сверху - 152 (7,5 совпадает с казематом)
2) 20,5 ф клино- и хреновидной брони от 152 через 330 до 203 в самом низу.
Итого 28 ф.

Вычитаем возвышение скосов от нижней кромки до плоской части - 5-6 ф. Имеем - 28-5,5 = 22,5 (высота от ВП до плоской части БП). Тить в тить сходится!

Остается:
1) распределить эти 20,5 ф по толщинам. (Это уже делалось - близко к консенсусу:-).
2) поместить ВЛ в "нужное" положение относитьельно плоской части БП по проекту. Это чуть сложнее. Но ясно, что БП по проекту - над ВЛ. Примерно на 1-2 фута, в соответствии с практикой.
3) поместить ВЛ в "нужное" положение относитьельно плоской части БП в соотв.с желаемой нагрузкой.

Методика же совершенно ясна. Фули мы здесь столько мочилова развели?

 Отправлено: 06.07.06 14:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Вообще-то ее вроде цементировали, отпускали и стачивали. А потом опять закаливали? Или я ошибаюсь?

Стачивали уже цементированный слой - он самый твердый вблизи поверхности, а дальше вглубь твердость быстро падает. Разве закалкой можно ее восстановить? Может повторно цементировали?
Vov пишет:

цитата:

ИМХО, здесь важно не переборщить в обе стороны.

Это запросто - можно про достоинства и про недостатки не писать вовсе.:-)
Vov пишет:

цитата:

Круто, но неверно. 30% к 11 дм добавлять совершенно не за что: толстая плита у Севы снаружи. Если уж очень хочется добавлять в стиле Окуна - добавляйте к экрану. Это даст от силы доп.дюйм. Который полностью "съедается" баллистической разностью разнесенной преграды. Чтобы Сева стал шедевром по Окуну (ню?), надо экран было ставить перед поясом. И еще сзади:-). И получился бы В.Венето:-).

Да Парижская Комунна(Севастополь) с булем и есть В.В. Или Айова(???).:-) У буля стенки 2" - как раз в Окуновский критерий укладываются (сейчас он 0.12 калибра кажется) - по нему по крайней мере снарядам вплоть до 16" "декапинг" гарантирован.:-)
Vov пишет:

цитата:

Что до wobbling-a, то он может оказать и прямо противоположный эффект - судя по некоторым пассажам из того же Окуна. Т.е., развернуть снаряд к нормали.

А это я понять не могу - если снаряд развернут носом по нормали к плите а траектория под углом к ней - бронепробиваемость увеличиться или уменьшится? Есть на этот счет какие-нибудь раскладки или предположения?

 Отправлено: 06.07.06 14:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Чтобы Сева стал шедевром по Окуну (ню?), надо экран было ставить перед поясом. И еще сзади:-). И получился бы В.Венето:-).

Вы забываете, что serg говорил это не про Севастополи вообще, а именно про Парижанку.
А у Парижанки, как это не смешно, действительно были экраны и перед поясом и за ним.
Речь идет про Парижанку после 1939 года, само собой.

Хотя есть сильные подозрения, что Окун с влиянием экранов здорово переборшил. 30% это многовато. По Гончарову экран дает не 30%, а 10%.

 Отправлено: 06.07.06 14:21. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Методика же совершенно ясна. Фули мы здесь столько мочилова развели?

Ну так нужно рисовть схемку и по ней отстреливать. Ничего неясного нет, как и с Севой. А на счёть мочилова, вы уж извините, это я типа со "странным течением мысли" пинаю. Типа, лечить пытаюсь. Да вы и сами с ним общались, чего тут объяснять?
Так что согласие по схеме достигнуто уже достаточно давно (на выступления серга внимания не обращайте, разве что полезное скажет, по бреду я с ним сам разберусь). По бронированию можно взять равное качество. Бронепробиваемость экстраполировать от реальных обстрелов по расчётным кривым. В пробитие внести вилку +-20%. Преграды менее 20-мм игнорировать, как несущественные.
Можно учесть (хотя и не обязательно) упоминавшуюся проблему с тонкой бронёй, прикреплённой прямо на силовой набор без деревянной подложки. То есть разрушения набора даже без пробития брони за счёт качественной передачи упругих колебаний.
Ещё можно учесть разрушения тонких преград фрагментами толстых преград или взрывом снаряда.
Да вы и сами всё прекрасно знаете.
Дальности от серга брать не надо. Точнее будет сделать изменения с равным шагом. Например в 20 каб. - 50, 70, 90. Или иным выбраным вами шагом.
Ну и нужно учесть, что малый угол наклона преграды (до 20-30%) по отношению к траектории снаряда практически не изменяет бронепробиваемость, что бы там формулы не говорили.

 Отправлено: 06.07.06 14:30. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

и есть В.В. Или Айова(???).:-) У буля стенки 2" - как раз в Окуновский критерий укладываются (сейчас он 0.12 калибра кажется) - по нему по крайней мере снарядам вплоть до 16" "декапинг" гарантирован.:-)

Опять затупили? С каких это пор 16-37-мм равны 2"? С каких пор судостроительная столь таких толщин стала серьёзно влиять на снаряды большого калибра?
СДА пишет:

цитата:

Хотя есть сильные подозрения, что Окун с влиянием экранов здорово переборшил. 30% это многовато. По Гончарову экран дает не 30%, а 10%.

А вот это зависит от толщины экрана, его материала и конструкции снаряда. На мой взгляд, на Парижской Коммуне не было того, что можно назвать экраном при обстреле главным калибром.

 Отправлено: 06.07.06 14:56. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Мы все пытались. Не говоря уже о том, что мерить межпалубные расст. надо по палубам, а не по борту, как Вы в данном случае.

Палубы у КЭ могут быть несколько выпуклыми или вогнутыми соответственно. Или высоты меняться по длине. Поэтому мерить по ним расстояния я бы не стал. Особенно ближе к диагонали. ИМХО борт лучше. То что по краям казематных портов проходил раздел у немецких кораблей это все пишут - но чтоб у англичан - мне не попадались. А вот такая раскладка
Vov пишет:

цитата:

Итак, сврху вниз: 1) батарея (борт явно 152 мм) - 7,5 ф. 2) промежуточная (средняя) палуба - еще 7,5 ф 3) плоская часть БП - еще столько же (или очень близко к тому). Имеем от ВП до БП - 22,5 ф. Теперь по борту: 1) сверху - 152 (7,5 совпадает с казематом) 2) 20,5 ф клино- и хреновидной брони от 152 через 330 до 203 в самом низу. Итого 28 ф. Вычитаем возвышение скосов от нижней кромки до плоской части - 5-6 ф. Имеем - 28-5,5 = 22,5 (высота от ВП до плоской части БП). Тить в тить сходится!

меня устраивает. Высоту каземата КЭ я интуитивно считал 8ф. А есть о ней где-то упоминания?
Vov пишет:

цитата:

Вычитаем возвышение скосов от нижней кромки до плоской части - 5-6 ф.

Я бы взял 6ф -
1 так было у Ориона
2 У всех больших англичан до КЭ высота палубы над водой по проекту 2ф. У КЭ по проекту углубление (см Кемпбелла) - 4ф.
Vov пишет:

цитата:

Фули мы здесь столько мочилова развели?

А мы ни причем - где Вы столько времени были?;-)

 Отправлено: 06.07.06 15:05. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

С каких это пор 16-37-мм равны 2"?

Дурачок.;-) Если колпачок содран то все равно какой преградой - 1" или 2". В этом они обе равны. А отличие в изменении ими скорости снаряда уже не столь существенно. Кроме того Окунь писал что важна толщина а не качество стали.

 Отправлено: 06.07.06 15:08. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Хотя есть сильные подозрения, что Окун с влиянием экранов здорово переборшил. 30% это многовато. По Гончарову экран дает не 30%, а 10%.

Это зависит таки от конструкции снаряда - тут Sha-Yulin как ни странно прав. Можно и 10% взять. Но это наверно так называемый "мягкий колпачок"?

 Отправлено: 06.07.06 15:42. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А вот это зависит от толщины экрана, его материала и конструкции снаряда. На мой взгляд, на Парижской Коммуне не было того, что можно назвать экраном при обстреле главным калибром.

А чем собственно 50 мм экран не устраивает? Для сдирания колпачка это вполне нормальная толщина.
Речь собственно идет об этом экране (выделен красным цветом):

http://foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-50.jpg

Материал экрана к сожалению на чертеже не указан, но ставить там обычную судостроительную сталь смысла нет, тем более что было требование обеспечить бронирование от фугасных снарядов.

 Отправлено: 06.07.06 16:40. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Речь идет про Парижанку после 1939 года, само собой.

Я понял.

СДА пишет:

цитата:

Хотя есть сильные подозрения, что Окун с влиянием экранов здорово переборшил. 30% это многовато. По Гончарову экран дает не 30%, а 10%.

Согласен. Про Окуня есть много подозрений.:-)
А про разнесенную броню сам же Окун писал ранее - хуже она.
В общем, замнем, поскольку к данному случаю отношения не имеет...

Sha-Yulin пишет:

цитата:

По бронированию можно взять равное качество. Бронепробиваемость экстраполировать от реальных обстрелов по расчётным кривым. В пробитие внести вилку +-20%. Преграды менее 20-мм игнорировать, как несущественные. Можно учесть (хотя и не обязательно) упоминавшуюся проблему с тонкой бронёй, прикреплённой прямо на силовой набор без деревянной подложки.

Первое - явно.
Пробиваемость - менять имеющуюся больших оснований нет. Она более или менее соответствует опытам. Тем более, что по обеим целям будет использоваться один и тот же снаряд.
"Вилка" - имеет место.
Преграды менее 20 мм - можно и учитывать. Разница будет чисто символическая.
Последнее - честно говоря, немного мутно.

Serg пишет:

цитата:

Палубы у КЭ могут быть несколько выпуклыми или вогнутыми соответственно. Или высоты меняться по длине. Поэтому мерить по ним расстояния я бы не стал.

Первое - если есть, то кривизна очень мала. Второе - на бОльшей протияженности - вряд ли. В любом случае, по борту будет хуже: больше бессмысленных споров.

Serg пишет:

цитата:

Высоту каземата КЭ я интуитивно считал 8ф. А есть о ней где-то упоминания?

Увы... Я чисто из общих соображений. Но это явно не 9 ф и не 6.

Serg пишет:

цитата:

Я бы взял 6ф - 1 так было у Ориона 2 У всех больших англичан до КЭ высота палубы над водой по проекту 2ф. У КЭ по проекту углубление (см Кемпбелла) - 4ф.

ИМХО, вполне годится.

Serg пишет:

цитата:

А мы ни причем - где Вы столько времени были?;-)

Я тут на работе мигрировал. 3 раб.места за неделю. Иногда не успевал зайти на форум.

 Отправлено: 06.07.06 17:44. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Остается: 1) распределить эти 20,5 ф по толщинам. (Это уже делалось - близко к консенсусу:-). 2) поместить ВЛ в "нужное" положение относитьельно плоской части БП по проекту. Это чуть сложнее. Но ясно, что БП по проекту - над ВЛ. Примерно на 1-2 фута, в соответствии с практикой. 3) поместить ВЛ в "нужное" положение относитьельно плоской части БП в соотв.с желаемой нагрузкой.

С высотами согласен.

Что бы в дальнейшем вопросов не возникало, выкладываю картинку, получается следующее:

http://foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-51.jpg

Если у кого есть возражения по высотам, прошу сообщить.



Соответственно хотелось бы уточнить есть ли возражения против того, чтобы брать высоту толстого 330 мм участка как 2.28 м?


Что же касается нессответствия суммы высот участков высоте всей плиты - то как я понимаю дело может быть в наклоне плиты.
Здесь даны разрезы КЭ по разным шпангоутам - достаточно хорошо видно что наклон алит везде разный:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Queens/Draw/03.jpg

Поэтому вполне возможен вариант когда высота от нижней кромки скоса нижней палубы до средней палубы 13 футов, а высота плиты на этом участке 14. Собственно у Равена и Робертса и написано "примерно 3.96м"

Но нас ведь интересует именно высота участка, а не плиты? Поэтому 13 футов должны быть похожи на правду.

 Отправлено: 06.07.06 18:19. Заголовок: Re:

Теперь по плите главного пояса.
С предложением не учитывать наклон плит - согласен, принципиально он ничего не меняет, а рассчеты усложнит.
Т.е. предлагаю считать что все плиты главного пояса стоят вертикально, а их высота равна 4 м (3.96 проще округлить).
Соответственно высота 330 мм участка будет равна 2.3 с (2.28 соответственно тоже округляем).

Теперь как посчитать клинья:
Угол наклона верхнего и нижнего клиньев предлагаю считать одинаковыми.
Тогда мы получим, что на оба клина приходится участок высотой в 1.7 м.
При этом на верхнем участке толщина падает на 180 мм (330-150), а на нижнем на 130 мм (330 - 200). Соответственно берем доли этих участков:
верхний клин: 1.7 м * 180 / (180+130) = 1 м.
нижний клин: 1.7 м * 130 / (180 +130) = 0.7 м.

В итоге получается следующее:

http://foto.mail.ru/mail/sda0013/1/i-52.jpg

Если есть возражения - прошу сообщить.

 Отправлено: 06.07.06 18:48. Заголовок: Re:

Ну и по самой организации отстрела.

1)С предложениями Sha-Yulina насчет вилки по пробиваемости в 20% согласен.

2)По преградам менее 20 мм их скорее надо как противоосколочные считать - часть осколков они могут отразить. Снаряд в целом виде они естейственно удержать не смогут и на скорость его практически не повлияют. Единственное как быть со средней палубой Севастополя между бортом и внутренней переборкой - там 19 мм. и снаряфды в эту броню должны попадать на невыгодных углах - соответственно этот участок может некоторое влияние оказать.
Поэтому уточняю, что не с 20 мм, а с 19мм.

3) По поводу подкладки - я против. По факту сдвиги плит наблюдались вне зависимости от наличия этой подкладки.
В Кэмпбеле описано достаточное количество сдвигов плит на английских кораблях, на которых эта подкладка была.
По Севастополю есть данные по Чесме, где сдвиги также наблюдались.
Кроме того в Гончарове русским по белому написано, что стрельбы 20х годов никаких преимуществ подкладки не выявили.

Т.е. по этому параметру эти корабли можно считать равными и ожидать некоторых затоплений у обоих, даже при непробитии плит глпаного пояса.

4) по количеству выстрелов - я все таки предложил бы стрелять не до потопления одного из противников, а до фиксированного количества попаданий в одного из них. Потому что если мы будем стрелять до потопления, то мы добьемся того, что они оба дойдут до состояния полной развалины, едва держащейся на поверхности. И оценить здесь что либо будет сложно.

При 15-20 выстрелах же гораздо проще оценить, в каком состоянии будет корабль после серьезной дозы снарядов. Тем более что здесь и качество модели можно будет проверить - сравнивая с Уорспайтом.
Ну а ситуация когда у одного убиты башни, а второй потерял ход - лечится легко. Поскольку делать надо несколько отстрелов то средний результат все равно разницу покажет.
Едва ли возможен результат когда при всех отстрелах у одного будут убиваться башни, а у другого теряться ход.

5) По положению относительно ватерлинии - я все таки предлагаю придерживаться фотографий.
На мой взгляд они наиболее прилично отражают положение вещей и наиболее точно показывают наиболее часто используемые варианты.
У Севастополей осадка явно гуляла не очень сильно, да и у КЭ похоже тоже.

Соответственно предложение следующее - взять несколько фоток (например на war-at-see) на которых наиболее четко видны плиты поясов, а далее отталкиваясь от высоты верхнего пояса (2.3 м у КЭ и 2.7 у севы) посчитать реальную осадку.

Ну а поскольку возьмем несколько фоток, то соответственно используем среднее значение.