Отправлено: 20.02.06 10:47. Заголовок: Бронирование "Севастополя"

СДА пишет:
"Это не наш случай. Вы можете показать где у Севы имеются БОРТОВЫЕ башни?
Чтобы такое попадание Севе осколки брони должны будут последовательно пробить 37 мм, а потом еще и 75. Для осколков это практически нереально."

А где там 75мм? это Вы про барбет?
Не, ниже, попадание в главный пояс, потом осколочные пробития либо скоса 50мм + "переборки ПТЗ" миллиметров Имхо в 12, либо пробитие переборки 50мм + палубы в те же 12 мм.

В случае с Зейдлицем, согласен, пробить надо 50 мм вместо 30, но, имхо, разница невелика. Вот еще пример: "Пятнадцатый бронебойный снаряд (305- мм) с "Колоссуса" попал в главный броневой пояс тол-щиной 260 мм в кормовой части корабля. Попада-ние пришлось в стык броневых плит. В результате взрыва снаряда образовалась пробоина, и осколки снаряда и брони обеих плит влетели внутрь корпу-са. Один осколок величиной 250 х 280 мм пролетел расстояние 9 м и пробил переборку толщиной 55 мм."
В случае Севы он или находился бы в погребе, или сокрушал бы котлы, обдавая паром кочегаров.

На том же Зейдлице для такого же сценария надо было пробить борт (300-230), более пологий, чем на Севе скос (те же 50мм) и переборку ПТЗ (30мм брони), либо (через верх) тонкую переборку (Имхо, 12мм) и палубу 30мм, что, вот тут действительно, для осколков нереально.
Т.е. германские ЛКР бронированы ощутимо сильнее Севы: мало того, что борт в нижней части 300мм (в верхней - как и у Севы 230мм), так у них еще скос более пологий. нижняя бронепалуба в 2 раза толще и дополнительная преграда в виде переборки ПТЗ.

Также хочется отметить. что оба случая - от англицких 12Дм снарядов, которые по цифрам довольно слабые (немецкие их процентов на 10 лучше по бронепробиваемости).

Случаи пробития 15Дм я намеренно не приводил, ужо они вопиющие.

 Отправлено: 07.07.06 09:37. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Первое - если есть, то кривизна очень мала. Второе - на бОльшей протияженности - вряд ли. В любом случае, по борту будет хуже: больше бессмысленных споров.

Все же и 20.5 и 13 взято из Кемпбелла. Если второе указано прямо то на первое он дал отличную подсказку и посчитать можно косвенно. В частности он пишет что при 34000т высота верхней палубы над водой всего 11ф. Так как известно что 1 дюйм осадки = 98т веса можно посчитать на сколько КЭ осела - (34000т-27500)/98/12=5.5ф. А мы знаем что при 27500 под водой находится 4ф главного пояса (из 13). Дальше считаем общую высоту. 5.53+11+4=20.5ф. В общем действительно межпалубные расстояния соответствуют поясу. Или наоборот.
Vov пишет:

цитата:

Увы... Я чисто из общих соображений. Но это явно не 9 ф и не 6.

Орион имел в носу 26, в центре 16.5, в корме 17,5ф. Айрон Дюк в носу 24, в центре 16.5, в корме 17ф. То есть в носу у первого и в корме у обоих палуба несколько поднята. А каземат значит имел высоту в пределах 7.5-8.5ф. Вы правы, скорее всего 7.5 ф, но можно и среднее взять. В принципе должно бы соответствовать и каземату КЭ. Попросим ув.СДА еще раз померить фотографии?:-)

 Отправлено: 07.07.06 10:21. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Если у кого есть возражения по высотам, прошу сообщить.

Ну мы с Vov вроде договорились о 6 футах высоты скоса.
СДА пишет:

цитата:

Соответственно хотелось бы уточнить есть ли возражения против того, чтобы брать высоту толстого 330 мм участка как 2.28 м?

Я бы взял 4.5+5.5(или 6)+3(2.5)ф=13ф. Кемпбелл у меня в большем доверии чем Печуконис или Михайлов.
СДА пишет:

цитата:

Что же касается нессответствия суммы высот участков высоте всей плиты - то как я понимаю дело может быть в наклоне плиты.

Наклон так сильно не скажется - слишком мал. Разве что у концевых башен где градусов 10..
СДА пишет:

цитата:

1)С предложениями Sha-Yulina насчет вилки по пробиваемости в 20% согласен.

Я предлагаю -20 +10. Факторов работающих в сторону уменьшения пробиваемости видимо больше (изношенный ствол, набор под плитой, нутация и т.д.) . 10% - нормальные отклонения между результатами тестов и сделанных на их основе формул.
СДА пишет:

цитата:

При 15-20 выстрелах же гораздо проще оценить, в каком состоянии будет корабль после серьезной дозы снарядов.

15-20 выстрелов (попаданий?) ИМХО маловато. Будет большой разброс по повреждениям и потребуется много таких отстрелов до получения точного результата. Я бы предпочел один но большой :-) Впрочем делайте как хотите. Это всегда можно переиграть.
СДА пишет:

цитата:

5) По положению относительно ватерлинии - я все таки предлагаю придерживаться фотографий.

Если эти фотографии сделаны при боевой осадке а не в порожнем состоянии то я не против :-)
Больше возражений нет.

 Отправлено: 07.07.06 10:41. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Дурачок.;-) Если колпачок содран то все равно какой преградой - 1" или 2". В этом они обе равны. А отличие в изменении ими скорости снаряда уже не столь существенно. Кроме того Окунь писал что важна толщина а не качество стали.

С вашей стороны вежзливо было представиться, но не обязательно. Я и так знаю, что вы дурачок.
Теперь о главном. Вы не знаете устройство и принцип срабатывания колпачка, раз пишете такую лажу. Преграды не равны. И качество стали играет существенную роль, что бы там не писал Окунь или поняли вы.
СДА пишет:

цитата:

А чем собственно 50 мм экран не устраивает? Для сдирания колпачка это вполне нормальная толщина.

Так я привёл и цитату и толщину по Айове. 50-мм - вполне солидный экран, если сделан из бронестали. В противном случае он может обеспечить только подрыв фугасного снаряда подальше от борта. Что вы собственно сами и отметили:
СДА пишет:

цитата:

но ставить там обычную судостроительную сталь смысла нет, тем более что было требование обеспечить бронирование от фугасных снарядов.

СДА пишет:

цитата:

Если у кого есть возражения по высотам, прошу сообщить.

Может и не совсем точно, но для моделирования вполне достаточно. От изменения высоты главного пояса в столь небольшом диапазоне различие быдет в основном в том, что корабль будет чуть ниже, чем по моей версии.
СДА пишет:

цитата:

Если есть возражения - прошу сообщить.

Верхний клин всё таки 4 фута, размеры нижнего не критичны, ибо мало чего меняют.
СДА пишет:

цитата:

По поводу подкладки - я против. По факту сдвиги плит наблюдались вне зависимости от наличия этой подкладки.

Речь шла не сдвиге плит, а о передачи нагрузки от удара/взрыва на силовой набор с его разрушением. Но настаиваить на учёте этого параметра не буду, ибо сложно понять, как именно его учитывать.
СДА пишет:

цитата:

Т.е. по этому параметру эти корабли можно считать равными и ожидать некоторых затоплений у обоих, даже при непробитии плит глпаного пояса.

А вот здесь надо учесть удельную массу брони. Чем толще броня, тем она тяжелее и следственно лучше противостоит воздействию равной кинетической энергии по сравнению с тонкой бронёй.

 Отправлено: 07.07.06 12:07. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Если у кого есть возражения по высотам, прошу сообщить.

У меня нет. Только толщина скоса палубы на этом рисунке - будь здоров!

СДА пишет:

цитата:

вполне возможен вариант когда высота от нижней кромки скоса нижней палубы до средней палубы 13 футов, а высота плиты на этом участке 14.

Почему бы и нет? Это соответствует примерно наклону в 4 градуса - разумное значение.

СДА пишет:

цитата:

Если есть возражения - прошу сообщить.

У меня никаких принципиальных возражений по картинке с главным поясом нет. Если она и не вполне точна, то достаточно правдоподобна.

СДА пишет:

цитата:

С предложением не учитывать наклон плит - согласен, принципиально он ничего не меняет, а рассчеты усложнит.

Для картики - согласен. А для обстрела - почему бы и не учитывать. Тем более. что плиты ГП на КЭ наклонены верхним краем наружу, а у Севы - внутрь:-). Пусть и немного. Курочка по зернышку клюеть:-)))

СДА пишет:

цитата:

как быть со средней палубой Севастополя между бортом и внутренней переборкой - там 19 мм. и снаряфды в эту броню должны попадать на невыгодных углах - соответственно этот участок может некоторое влияние оказать. Поэтому уточняю, что не с 20 мм, а с 19мм.

Учитываются все палубы. Только конструкционные приравнены 10 мм броневой стали. Остальные - по номинальной толщине.

СДА пишет:

цитата:

По поводу подкладки - я против. По факту сдвиги плит наблюдались вне зависимости от наличия этой подкладки.

Точного мнения не имею, поэтому скорее согласен. А то начнем еще и подкладки мерить.

СДА пишет:

цитата:

по количеству выстрелов - я все таки предложил бы стрелять не до потопления одного из противников, а до фиксированного количества попаданий в одного из них.

Можно так: по фиксированному кол-ву выпущенных снарядов. Или по времени стрельбы неповрежденного Кенига. Например, час. Или 400 снарядов (цифры условные).
Это даст наиболее сопоставимые результаты. Поскольку учтется размер силуэта и общий эффект в зависимости от дистанции.

 Отправлено: 07.07.06 15:06. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Ну мы с Vov вроде договорились о 6 футах высоты скоса.

Можно и 6, если никто не против, при этом высота плиты увеличится на 12 см, что непринципиально.
Хотя я бы оставил 5.5, как среднее значение, что точнее.

В общем, все таки предлагаю 5.5.
Serg пишет:

цитата:

Я бы взял 4.5+5.5(или 6)+3(2.5)ф=13ф.

Это считая сверху вниз? При таком раскладе высота толстой части получается всего 1.8 м, что совсем мало. 2.28 на правду похоже больше. Тем более что 2.28 это не Печуконис, а Равен и Роберст.


Serg пишет:

цитата:

Если эти фотографии сделаны при боевой осадке а не в порожнем состоянии то я не против :-)

А как это определить?
По большому счету достаточно логичным будет предположение, что чем чаще определенная осадка встречается на фотографиях, тем чаще она и в реале встречалась. ну а если взять среднее значение по нескольким фоткам - то это будет наиболее корретным вариантом.

В общем по фоткам предложение следующее - взять те на которых КЭ до модернизвции (с 2мя трубами и без буля) и не на ходу. Фоток таких собственно не так много.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Что вы собственно сами и отметили:

Я наверное непонятно выразился. У Васильева про требования к блистеру сказанно следующее:
"в конструкцию блистера должна быть введена броня, необходимая для локализации воздействия фугасных снарядов, способных нарушить положи-тельное влияние блистеров на остойчивость."
Т.е. 50 мм экран должен был быть из броневой стали. Да и нелогично там обычную использовать. 50 мм из обычной стали это как то странно выглядит - в качестве обшивки избыточно, в качестве защиты недостаточно.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

От изменения высоты главного пояса в столь небольшом диапазоне различие быдет в основном в том, что корабль будет чуть ниже, чем по моей версии.

В общем да - это скорее на КЭ играет, чем против нее.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Верхний клин всё таки 4 фута, размеры нижнего не критичны, ибо мало чего меняют.

Можно и 4 фута, т.е. 1.2 м. В целом это будет против КЭ играть, хоть и незначительно.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Речь шла не сдвиге плит, а о передачи нагрузки от удара/взрыва на силовой набор с его разрушением.

На Чесме вроде разрушения набора не отмечалось, хоть там условия были хуже чем в бою (много попаданий по одной плите). Насколько я помню, по Чесме отмечались только сдвиги плит и повреждения обшивки за ними, т.е. как у всех.
Поэтому это действительно нет смысла учитывать.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А вот здесь надо учесть удельную массу брони. Чем толще броня, тем она тяжелее и следственно лучше противостоит воздействию равной кинетической энергии по сравнению с тонкой бронёй.

Скорее площадь - из пушки ведь не броню всытреливают. А вот в зависимости от плащадт импульс будет передаваться на большее число элементов набора. В этом плане у КЭ некоторое преимущество. Хотя мы договорились это не учитывать.


Vov пишет:

цитата:

Для картики - согласен. А для обстрела - почему бы и не учитывать.

Просто смысл учитывать этот параметр будет только если стрелять строго с траверза. Если же стрельба будет вестись под 20-30 градусов к нормали, то этот параметр становится незначимым. А расчеты усложнит, так как придется считать углы наклона отдельных плит.

Vov пишет:

цитата:

Тем более. что плиты ГП на КЭ наклонены верхним краем наружу, а у Севы - внутрь:-). Пусть и немного. Курочка по зернышку клюеть:-)))

У Севы плиты так наколнены только в центре, а на уровне концевых башен наклон плит уже обратный.
Но при этом у КЭ, клин как раз расположен так, что наоборот повышается вероятность его пробития.
Так что плюс в одном минус в другом.
Но поскольку этот фактор будет играть только при отстреле строго с траверза, то думаю, что учитывать его бессмыслено.

Vov пишет:

цитата:

Можно так: по фиксированному кол-ву выпущенных снарядов. Или по времени стрельбы неповрежденного Кенига. Например, час. Или 400 снарядов (цифры условные).

Нормальный вариант, но думаю, что за час неповрежденный Кениг их по несколько раз утопит.

 Отправлено: 07.07.06 17:35. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Просто смысл учитывать этот параметр будет только если стрелять строго с траверза. Если же стрельба будет вестись под 20-30 градусов к нормали, то этот параметр становится незначимым. А расчеты усложнит, так как придется считать углы наклона отдельных плит.

Вы не вполне правы. И на курсовых углах цели 60-70 гр. наклон играет роль. Небольшую - да, но при таких наклонах, как у КЭ и Севы, она мала и при попаданиях по нормали.
А что до сложности, то в программе это учтено. Так что, без проблем.

СДА пишет:

цитата:

У Севы плиты так наколнены только в центре, а на уровне концевых башен наклон плит уже обратный. Но при этом у КЭ, клин как раз расположен так, что наоборот повышается вероятность его пробития. Так что плюс в одном минус в другом.

Где-то так. В общем, мое предложение - скорее шутка. Поскольку еще все эти наклоны вычислить надо.

СДА пишет:

цитата:

думаю, что за час неповрежденный Кениг их по несколько раз утопит.

Заваисит от дистанции. Прикинем. На 75 каб (речь шла вроде бы о такой) вер-сть порядка 5%, не более. Считаем: 2,5 выстрела в 3 минуты (стрельба не торопясь, в среднем), 10 орудий, 25*20 = 500 снарядов. 25 попаданий. (На самом деле все цифры будут чуть меньше и дадут примерно 20 попад. А по Севе - еще меньше:-) Вроде что хотели:-).
На 40 каб - конечно потопят. Можно взять полчаса, если вообще такая дистанция нужна.

Чем интересно время: оно показывает, что вообще можно сделать с кораблем на данной дистанции за данное время. Типа, на этой дистанции корабль плохо защищен сверху, но ведь в него и не попадают! (Например, на 110 каб - условно.)

А вообще очень приятно, что все высказывают завидно единство в мнениях. Или, по крайней мере, пытаются найти решение, а не отстаивают до упора свое "Я". Это верный признак, что делаем полезное дело:-).

 Отправлено: 07.07.06 18:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Хотя я бы оставил 5.5, как среднее значение, что точнее.

Непонятно среднее между чем и чем. Если между цифрами в рассуждениях Vov-а то это одно, если между разными источниками то другое - по крайней мере известно что 6ф на англиских ЛК было, но откуда 5ф? Впрочем пока нет конкретного источника и с вашей цифрой можно согласится. Берите любую.
СДА пишет:

цитата:

При таком раскладе высота толстой части получается всего 1.8 м, что совсем мало. 2.28 на правду похоже больше.

У Ориона 12" кусок был 6ф высоты. И равный высоте скоса палубы. Какой ширины этот толстый кусок у Дюка я не знаю, но он был сдвинут вверх за счет введения 8" клина внизу. И как пишет Кемпбелл, его верхний край был над плоской частью палубы "немножко" выше.. И потому врядли шире чем у Ориона. Так что у КЭ вполне могло быть 6ф как и у ее предков. 5.5ф я брал исходя из окуновского эскиза - все таки он вроде как в масштабе сделан.
СДА пишет:

цитата:

Тем более что 2.28 это не Печуконис, а Равен и Роберст.

Я эти книжки давно в руки не брал. Может и нет. В любом случае весьма неряшливо слеплены.
СДА пишет:

цитата:

По большому счету достаточно логичным будет предположение, что чем чаще определенная осадка встречается на фотографиях, тем чаще она и в реале встречалась.

Если фотография сделана когда корабль в боевом походе а не скучает в порту то очевидно что есть вероятность встретить этот корабль с его осадкой и в бою.:-)

 Отправлено: 07.07.06 18:50. Заголовок: Re:

А с устранением повреждений как быть - или считаем что команды на борту нет?

 Отправлено: 07.07.06 20:47. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

На 75 каб (речь шла вроде бы о такой)

Vov пишет:

цитата:

На 40 каб - конечно потопят.

А что мешает взять предложеные мной дистанции или хотя бы подход? То есть выбор интервалов дистанции с равным шагом.

 Отправлено: 10.07.06 09:14. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А что мешает взять предложеные мной дистанции или хотя бы подход? То есть выбор интервалов дистанции с равным шагом.

И как вы будете учитывать вклад каждой дистанции в общую сумму?:-) Вероятность начала боя на 75каб выше чем на 40..

 Отправлено: 10.07.06 09:30. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

И как вы будете учитывать вклад каждой дистанции в общую сумму?:-) Вероятность начала боя на 75каб выше чем на 40..

Как учесть - решим. А вот картину получим куда более достоверную, чем при вашем крайне странном подборе углов и дистанций:

цитата:

Vov пишет: цитата: 3) на каких курс.углах? 0, 60, 75, 90, 105, 120, 180. Дистанции 50, 70, 80, 100 каб.

Скажите, вы долго сидели со схемой Севы и КЭ, прежде, чем выбрали столь странный набор углов и дистанций?

 Отправлено: 10.07.06 10:03. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Скажите, вы долго сидели со схемой Севы и КЭ, прежде, чем выбрали столь странный набор углов и дистанций?

Для начала всетаки стоило бы на чем то одном остановиться.
Я бы предложил 70 каб (как весьма вероятную для ПМВ) и углы 45, 60 и 75 градусов.
А остальное можно потом сделать.

 Отправлено: 10.07.06 10:05. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Для начала всетаки стоило бы на чем то одном остановиться. Я бы предложил 70 каб (как весьма вероятную для ПМВ) и углы 45, 60 и 75 градусов. А остальное можно потом сделать.

Согласен. Просто если используем разные дистанции, то надо делать это с равным шагом, дабы жульнического подгона под результат избежать.

 Отправлено: 10.07.06 13:21. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А что мешает взять предложеные мной дистанции или хотя бы подход? То есть выбор интервалов дистанции с равным шагом.

Ничто не мешает. Это даже более логично.
Начать с 90 каб и с шагом в 20?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

0, 60, 75, 90, 105, 120, 180. Дистанции 50, 70, 80, 100 каб.

В принципе, можно и так. Т.е., ситуация ухода-погони и более или менее регулярного "линейного" боя.

Serg пишет:

цитата:

И как вы будете учитывать вклад каждой дистанции в общую сумму?:-)

Скорее - никак. Просто некая констатация, как именно ведут себя сабжи на указанных дистанциях.

СДА пишет:

цитата:

Для начала всетаки стоило бы на чем то одном остановиться. Я бы предложил 70 каб (как весьма вероятную для ПМВ) и углы 45, 60 и 75 градусов. А остальное можно потом сделать.

Хорошо, давайте начнем с этого. Кстати: углы с носа или с кормы? И желательно сместиться с "границ", т.е. не 45, а 40 или 50 гр и т.д. Т.е, выбрать: угол чуть больше указанной величины или чуть меньше?

 Отправлено: 10.07.06 13:55. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Просто некая констатация, как именно ведут себя сабжи на указанных дистанциях.

Если на всех дистанциях и углах результат у испытуемого заметно лучше хватит и констатации. Если нет то надо суммировать. Как я понимаю Вы твердо уверены в первом.:-)
А Вы бы как пояс КЭ по высоте расписали - все таки у Вас литературы поболее так что интересно Ваше мнение узнать.;-)

 Отправлено: 10.07.06 14:10. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Скажите, вы долго сидели со схемой Севы и КЭ, прежде, чем выбрали столь странный набор углов и дистанций?

Не сидел совсем. А Вы похоже боитесь как бы Сева не выиграл?;-) Ну и правильно.

 Отправлено: 10.07.06 14:33. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Если на всех дистанциях и углах результат у испытуемого заметно лучше хватит и констатации. Если нет то надо суммировать. Как я понимаю Вы твердо уверены в первом.:-)

Пожалуй, я не рсикнул бы везде употреблять термин "заметно". Но никаких особых предпосылок для КЭ быть хуже хоть на какой-то из указанных дистанций, честно говоря априорно просто не вижу.
Однако, опыт - главный критерий.
Суммировать - миожно и суммировать. Тогда действительно возникает проблема - на каких принципах.

Serg пишет:

цитата:

А Вы бы как пояс КЭ по высоте расписали - все таки у Вас литературы поболее так что интересно Ваше мнение узнать.;-)

Я честно признавался в самом начале: проблемы выбора здесь всегда остаются:-). Ввиду отсутствия точного знания и противоречия в данных.
В принципе, то, что предложил СДА, кажется вполне разумным. Да и вроде все согласны или поти согласны.

 Отправлено: 11.07.06 07:06. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Не сидел совсем. А Вы похоже боитесь как бы Сева не выиграл?;-) Ну и правильно.

Что ни сидели - лжёте, иначе откуда столь странный подбор? Что Сева выйграет, не боюсь. Боюсь другого, что какй нибудь жулик не стал тщательно выбирая условия, затем к резальтатам для этих чсловий, как к абсолютным, аппелировать.
Ведь хорошо помню, как вы в одном посте указали, что броня Севы неплохо себя и против 380-мм Байерна покажет, а в следующем написали, что Сева из Байерна друшлаг сделает. Так что от вас любого бреда, псевдообоснованного цифрами, ожидать можно.

 Отправлено: 11.07.06 09:52. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Что ни сидели - лжёте, иначе откуда столь странный подбор?

Иного ответа и не ожидал. А что касается подбора то принцип прост как три копейки - увеличивающейся шаг от наиболее вероятной дистанции и угла.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Что Сева выйграет, не боюсь.

Нет боитесь, и это заметно. А ваш бред типа того что Кайзер гоняли без форсировки вообще не обоснован.

 Отправлено: 11.07.06 12:33. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Или 400 снарядов (цифры условные).

По-моему, идеальный вариант, если еще и знаменитую "проблему силуэтов" позволит отчасти решить. Мне же вообще кажется, что следует искать точку (кол-во попаданий), при котором корабль страдает сильно, но не до потери пульса - то есть на уровне Лайон/Тайгер/Принцесс Рояль. Это кажется более важным и интересным, чем отыскание момента полной потери боеспособности. То есть желательно оказаться в вилке 12-18 попаданий.

 Отправлено: 11.07.06 13:50. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Мне же вообще кажется, что следует искать точку (кол-во попаданий), при котором корабль страдает сильно, но не до потери пульса - то есть на уровне Лайон/Тайгер/Принцесс Рояль.

Живучесть Севы характеризуемая общей мощностью водооткачивающих средств (у КЭ она просто смешная) и автономным питанием (у КЭ его нет) может компенсировать большее водоизмещение КЭ. Отсюда интересно изменение осадки линкоров после попаданий из-за разности высоты поясов. Когда новые попадания для одного корабля смертельны а для другого все еще нет. Но врядли ув. Vov это учитывает.
ИМХО число снарядов требуемое до потери боеспособности лучший критерий чем повреждения после одинакового числа выстрелов. Но я не настаиваю.

 Отправлено: 11.07.06 13:52. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

если еще и знаменитую "проблему силуэтов" позволит отчасти решить.

Не отчасти, а практически полностью (в рамках модели, разумеется).
Стрелять будем по КЭ, а отсматривать попадания в оба корабля.
Поскольку по длине они отличаются очень мало, то и проблем (связанных с размером цели при пристрелке) практически не будет.

realswat пишет:

цитата:

Мне же вообще кажется, что следует искать точку (кол-во попаданий), при котором корабль страдает сильно, но не до потери пульса - то есть на уровне Лайон/Тайгер/Принцесс Рояль. Это кажется более важным и интересным, чем отыскание момента полной потери боеспособности. То есть желательно оказаться в вилке 12-18 попаданий.

Здесь сложно сказать. Помню, даже при обсуждении "реала" воникали очень бурные дебаты: плохо ли было ПР и Л/Т, или нет.

 Отправлено: 12.07.06 19:55. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

А что касается подбора то принцип прост как три копейки - увеличивающейся шаг от наиболее вероятной дистанции и угла.

Уга-га! Ну давайте дальше с такими "простыми принципами".
Serg пишет:

цитата:

А ваш бред типа того что Кайзер гоняли без форсировки вообще не обоснован.

А это вы вообще к чему сказали???
Serg пишет:

цитата:

Нет боитесь, и это заметно.

Ну это только вам заметно - взглыд у вас такой .... странный.
Serg пишет:

цитата:

Живучесть Севы характеризуемая общей мощностью водооткачивающих средств (у КЭ она просто смешная) и автономным питанием (у КЭ его нет) может компенсировать большее водоизмещение КЭ.

Вы хоть поняли, какую глупость только что написали?

 Отправлено: 13.07.06 09:32. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Отсюда интересно изменение осадки линкоров после попаданий из-за разности высоты поясов. Когда новые попадания для одного корабля смертельны а для другого все еще нет. Но врядли ув. Vov это учитывает.

Это как раз учитывается, причем достаточно хорошо и полно.
В принципе, все просто: при получении определенной порции затоплений корабль оседает, и:
1) вода вливается через старые пробоины, расположенные теперь ближе к ВЛ,
2) новые пробоины накладываются уже на более высокие части броневой защиты.
Это грубая схема, чтобы было понятно.

Serg пишет:

цитата:

Живучесть Севы характеризуемая общей мощностью водооткачивающих средств (у КЭ она просто смешная) и автономным питанием (у КЭ его нет)

А вот это непосредственно в бою в модели не учитывается. В принципе, водоотлив и т.п. у нас учитывается после боя. По типу - дойдет до базы - не дойдет.
В очсновном, из-за трудности оценки тех самых водоотливных средств (там не всегда и не все решается только мощностью).
А что за "автономное питание", котрое у Севы есть, а у КЭ нет? Это, в смысле, камбуз в каждом отсеке?:-)))

 Отправлено: 13.07.06 09:35. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А это вы вообще к чему сказали???

К слову. Ну так у ПК все же есть противоколпачковая обшивка?:-)

 Отправлено: 13.07.06 10:41. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Это как раз учитывается, причем достаточно хорошо и полно.

Рвз так то просто замечательно.:-) Но все же не представляю как рассчитывается сколько воды залилось через дырку в 1м (к примеру) над ватерлинией на палубу ниже уровня воды и за какое время. И учитывается ли как меняется при этом МВ?
Vov пишет:

цитата:

В очсновном, из-за трудности оценки тех самых водоотливных средств (там не всегда и не все решается только мощностью).

Но Вы оцениваете их после боя, несмотря на трудности. Пока мне все же непонятно почему тоже самое невозможно во время боя.
Vov пишет:

цитата:

А что за "автономное питание", котрое у Севы есть, а у КЭ нет? Это, в смысле, камбуз в каждом отсеке?:-)))

Дизели. У КЭ их нет и питание зависит только от работы котлов.;-)

 Отправлено: 13.07.06 13:13. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Но все же не представляю как рассчитывается сколько воды залилось через дырку в 1м (к примеру) над ватерлинией на палубу ниже уровня воды и за какое время. И учитывается ли как меняется при этом МВ?

Конечно же, точно в литрах все это не рассчитывается. Но существует общий алгоритм затоплений, естественно, сильно формализованный, который работает достаточно прилично.

А вот время затопления не учитывается вообще. Все затопления являются как бы "мгновенными", что является определенным недостатком. Но не в нашем случае. Можно просто считать их максимальными.

Изменение МВ впрямую не учитывается, но учитывается крен, его ликвидация и опрокидывание или затопление на более или менее ровном киле. Т.е. предполагается, что борьба за живучесть все время ведется (хотя время ликвидации крена зависит от уровня повреждений). И МВ повышают сливом воды вниз, пока это возможно в принципе.

Serg пишет:

цитата:

Но Вы оцениваете их после боя, несмотря на трудности. Пока мне все же непонятно почему тоже самое невозможно во время боя.

Просто концепция такая. Затопления как бы искусственно разделены на "быстрые" и "медленные". И откачка (как таковая) сочтена важной именно во втором случае. Как главный фактор. А в первом она присутствует незримо:-).

Serg пишет:

цитата:

Дизели. У КЭ их нет и питание зависит только от работы котло

Резервные ДЭГ конечно плюс, но тогда надо рассматривать слишком много факторов. По опыту куда более уязвимы даже не сами ЭГ, а скорее кабели распр.щиты и прочая бижутерия, без которой почему-то энергия куда нужно не поступает:-).

Кстати, у КЭ просто большинство приводов и вспом. мех.- парогидравлические. Кое-что даже со своими мини-машинами и чуть ли не мини-котлами. А у Севы - много электрических. Отсюда у КЭ и нет резервных ЭГ, ввиду малой критичности.

 Отправлено: 13.07.06 14:11. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

К слову. Ну так у ПК все же есть противоколпачковая обшивка?:-)

К слову гавкнули? Ну тогда ладно. На счёт ПК - не знаю, ибо не известен материал и не указано, от какого калибра (от 8" однозначно есть). У Айовы с учётом реальных оппонентов - нету.
Vov пишет:

цитата:

Отсюда у КЭ и нет резервных ЭГ, ввиду малой критичности.

Зря объясняете - всё равно не поймёт. Вы ведь ему это один раз уже подробно объяснили, он заткнулся, а сейчас снова с тем-же аргументом вылез.

 Отправлено: 13.07.06 15:59. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

А вот время затопления не учитывается вообще. Все затопления являются как бы "мгновенными", что является определенным недостатком. Но не в нашем случае. Можно просто считать их максимальными.

Это существенный недостаток. Почти невозможно проверить то о чем спорили - что лучше (хуже?) - толстый и низкий пояс или высокий но тонкий. А на какой высоте должна быть дырка чтобы через нее что-то затопилось?
Vov пишет:

цитата:

И МВ повышают сливом воды вниз, пока это возможно в принципе.

Сливают во время боя? В принципе она сама может через пробитые осколками шахты начать сливаться.
Vov пишет:

цитата:

Просто концепция такая. Затопления как бы искусственно разделены на "быстрые" и "медленные". И откачка (как таковая) сочтена важной именно во втором случае. Как главный фактор. А в первом она присутствует незримо:-).

Медленное затопление например КО довольно быстро вырубит котлы - необязательно затапливать весь объем. И надо уточнить что есть быстрое и медленное затопление. Самозатопление погребов ГК за 15-20мин считается "быстрым" или "медленным"?
Vov пишет:

цитата:

По опыту куда более уязвимы даже не сами ЭГ, а скорее кабели распр.щиты и прочая бижутерия, без которой почему-то энергия куда нужно не поступает:-).

Уязвимость того что выведено наверх - да. Но и устранить аварию похоже легко. СД у о.Саво хватило 3 минут на починку. А главный щит со всякими рубильниками и электрохозяйством разве не находится в том же трюме где-нибудь по соседству с ЭГ?
Vov пишет:

цитата:

Кстати, у КЭ просто большинство приводов и вспом. мех.- парогидравлические. Кое-что даже со своими мини-машинами и чуть ли не мини-котлами. А у Севы - много электрических. Отсюда у КЭ и нет резервных ЭГ, ввиду малой критичности.

Да я в курсе что в основном использовался пар, только откуда этот пар появлялся. Где находятся миникотлы которые топят чтобы получить пар например для башен ГК, в том же КО?

 Отправлено: 13.07.06 16:10. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

У Айовы с учётом реальных оппонентов - нету.

Почему нету. На момент вступления в строй недобитые Конги вовсю плавали. 1.5" гомогенной брони и 0.6" судостроительной стали для 14" колпачка недостаточно?

 Отправлено: 13.07.06 16:57. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Это существенный недостаток. Почти невозможно проверить то о чем спорили - что лучше (хуже?) - толстый и низкий пояс или высокий но тонкий. А на какой высоте должна быть дырка чтобы через нее что-то затопилось?

Совершенно не так. Именно ЭТО проверяется отлично.
Пример: А - с поясом 330 мм высотой в 1 палубн.пр-во и верхним в 152 мм такой же высотой (Этакий КЭ из страшного сна:-)))
Б - Сева, с поясом в 2 палубы высотой и 225 мм.

1) пробивается только 152 мм (остальное - плохо или совсем не пробивается). А набирает воду через дырки в верхн.поясе, примерно в 2 раза меньше, чем если бы дара была ниже, в толстом. Б воды почти не набирает. В конце концов А оседает или кренится настолько, что дочерпывает воду через уже имеющиеся дырки, плюс получает новые уже по новой ВЛ. И в пределе - тонет. А Б (в пределе) - все по фигу. Он не набирает достаточно воды для получения заметного крена или изменения уровня ВЛ. Полная виктория!
В жизни все будет посложней: оконечности скажутся и т.п. Но в предельном случае - именно так.

Вариант "бьется 225, но не бьется 330" можно рассмотреть самому:-))). Картина будет обратной (в пределе же!).

Serg пишет:

цитата:

Сливают во время боя? В принципе она сама может через пробитые осколками шахты начать сливаться.

Неважно. Сливается - и все.

Serg пишет:

цитата:

Медленное затопление например КО довольно быстро вырубит котлы - необязательно затапливать весь объем. И надо уточнить что есть быстрое и медленное затопление. Самозатопление погребов ГК за 15-20мин считается "быстрым" или "медленным"?

Поскольку это модель, то любое затопление от снарядов (мин, торпед) в бою - "мгновенное". В смысле, полным действием сразу.
"Медленное" - послебоевая фильтрация без боевого воздействия. "Дозревание" по типу Зейдлица-Лютцова.

Serg пишет:

цитата:

Уязвимость того что выведено наверх - да. Но и устранить аварию похоже легко. СД у о.Саво хватило 3 минут на починку. А главный щит со всякими рубильниками и электрохозяйством разве не находится в том же трюме где-нибудь по соседству с ЭГ?

Щиты - внизу. И кабели тоже вроде должны быть прикрыты. В основном. Но их коротит от воды в любом месте, дальше - перегрузка и 3,14...

Serg пишет:

цитата:

Да я в курсе что в основном использовался пар, только откуда этот пар появлялся. Где находятся миникотлы которые топят чтобы получить пар например для башен ГК, в том же КО?

Ну, мини-котлы - это экзотика. Были у кого-то для РУ. А так - все обычно из КО. Только пара надо много меньше, достаточно пары котлов.

 Отправлено: 13.07.06 17:06. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

ведь ему это один раз уже подробно объяснили,

Повторенье - мать ученья:-))). Может все забыли.
Это типа: насколько вот этот автомобиль лучше! В нем целых 20 л прекрасной гидравлической жидкости! Да еще пара канистр в багажнике.
А вот в том - и пол-литра не наберется, и то плохой водки:-).
А разница в том, что первый - с автоматической коробкой передач. А во втором жидкость - толко для услады водителя:-).
На КЭ эл-во - тоже больше для услады, сиречь, освещения. Хотя, конечно, не только.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

На счёт ПК - не знаю, ибо не известен материал и не указано, от какого калибра (от 8" однозначно есть). У Айовы с учётом реальных оппонентов - нету.

Полагаю примерно то же.
Сдирание колпачка - довольно интимная вещь. Окунь ее просто слишком идеализировал.
Понятно, что если 1-я преграда достаточно толста, колпачок гавкнется. А вот в случаях неочевидных - неочевидно:-))).

 Отправлено: 13.07.06 18:35. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Почему нету. На момент вступления в строй недобитые Конги вовсю плавали. 1.5" гомогенной брони и 0.6" судостроительной стали для 14" колпачка недостаточно?

Ну вот, как всегда ступили, ибо не знаете, о чём пишете. У японцев на снарядах 14" колпачок был баллистическим и никак в пробитии брони не участвовал. И вообще, "мягкий" макаровский наконечник (там, где он был) увеличивал бронепробиваемость только на углах, близких к 90 град, на острых углах он её снижал. Об этом не знал Окун и как следствие, вы, клоун вы наш.
Vov пишет:

цитата:

Повторенье - мать ученья:-))). Может все забыли.

Это вряд ли. Просто у нашего "умника" серга тактика такая.

 Отправлено: 14.07.06 09:55. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

У японцев на снарядах 14" колпачок был баллистическим и никак в пробитии брони не участвовал.

Ох неуч, в школу вам обратно надо.:-) У япошек все тяжелые снаряды с ББ колпачком, причем колпачек этот из двух частей состоял - шляпки (которая отваливалась при ударе об воду) и собственно колпачка. Вот у 8" и ниже дейставительно только баллистический и эта шляпка а нормального колпачка нет.:-))
Sha-Yulin пишет:

цитата:

Об этом не знал Окун и как следствие, вы, клоун вы наш.

Окун об этом знал и писал, но Вы не читали.:-))) При 90 гр улучшение пробиваемости на 30%, при 55гр - улучшение = зеро, однако колпачком уменьшается вероятность рикошета.

Эх, люблю ваши откровения читать..:-) Давайте ищо..

 Отправлено: 14.07.06 10:03. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Пример: А - с поясом 330 мм высотой в 1 палубн.пр-во и верхним в 152 мм такой же высотой (Этакий КЭ из страшного сна:-)))

Да это же ужасный Рамилис..:-)
Vov пишет:

цитата:

Совершенно не так.

Нет именно так :-) Давайте рассмотрим по вашему совету - имеем 13" пояс плиты которого вминаясь образуют медленные течи (что Вами не учитывается!). 9" пробиваемый и 6" еще более пробиваемый поскольку пробиваемость гуляет между 10% или 20%. И какой из них опустится быстрее - более низкий 13" или высокий 9"?
Vov пишет:

цитата:

Неважно. Сливается - и все.

Тоже мгновенно или после боя?
Vov пишет:

цитата:

Поскольку это модель, то любое затопление от снарядов (мин, торпед) в бою - "мгновенное". В смысле, полным действием сразу.

Модели разные есть. Постепенное затопление (и параллельно откачка) в FSP на данный худо бедно реализованы. И есть из жизни примеры немгновенного действия, скажем Мальборо. А если бой 5 часов идет - неужели все затопления мгновенные???
Vov пишет:

цитата:

Щиты - внизу. И кабели тоже вроде должны быть прикрыты. В основном. Но их коротит от воды в любом месте, дальше - перегрузка и 3,14...

Чтобы водой коротнуло надо изоляцию по крайней мере удалить.

 Отправлено: 14.07.06 10:43. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Эх, люблю ваши откровения читать..:-) Давайте ищо..

Легко.
Serg пишет:

цитата:

Ох неуч, в школу вам обратно надо.:-) У япошек все тяжелые снаряды с ББ колпачком, причем колпачек этот из двух частей состоял - шляпки (которая отваливалась при ударе об воду) и собственно колпачка. Вот у 8" и ниже дейставительно только баллистический и эта шляпка а нормального колпачка нет.:-))

Идем по порядку. Некто серг даже не знает различий между "макаровским" колпачком и ББ наконечником снаряда. ББ наконечник - твёрдосплавный и предназначен не для того, для чего предназначен "макаровский" колпачёк. И никаким внешним экраном ББ наконечник не снимете. Так что в школу, двоечник.
Serg пишет:

цитата:

Окун об этом знал и писал, но Вы не читали.:-))) При 90 гр улучшение пробиваемости на 30%, при 55гр - улучшение = зеро, однако колпачком уменьшается вероятность рикошета.

Ну значит Окун знал, да вы, прочитав, не поняли.
Макаровский колпачок не сильно влияет на вероятность рикошета, гораздо меньше, чем форма ББ наконечника. И лучше пробиваемость не по всякой броне. Например при стрельбе по гомогенной незаколённой броне (как на Айове) "макаровский" колпачкок практически никакого положительного эффекта не даёт. Но так как вы не знаете, как он работает, то вам это не понять, клоун вы наш.
Так же вам не понять, что из выше указаного получается, что никакого противоколпачкового экрана на Айове не было и внешня защита выполняла другие функции.
На что ещё гавкнете, Табаки вы наш?

 Отправлено: 14.07.06 10:45. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Давайте рассмотрим по вашему совету - имеем 13" пояс плиты которого вминаясь образуют медленные течи (что Вами не учитывается!). 9" пробиваемый и 6" еще более пробиваемый поскольку пробиваемость гуляет между 10% или 20%. И какой из них опустится быстрее - более низкий 13" или высокий 9"?

Эк завернули. Маразм крепчает, жульничество переходит в неприкрытый бред. Вы бы прочитали написаное перед отправкой, что бы так сильно не позориться.

 Отправлено: 17.07.06 08:25. Заголовок: Re:

LOL!! Ну повеселили! Не знаете что у япошек на тяжелых снарядах были колпачки так чтобы это свое незнагние прикрыть еще и противопоставляете колпачки наконечникам -это что-то сверх невообразимое...
Ладно, счас смех вроде угас - колпачок и наконечник это... ОДНО И ТОЖЕ! колпачок от английскогго сар, наконечник это рожденный у нас термин. И предназначение у них НЕЗАВИСИМО от терминологии ОДИНАКОВО - сохранять тело снаряда а вместе с ней его оптимальную форму и соответственно пробиваемомсть. Если колпачек прилепить насмерьть к снаряду, как вы хотите, то деформация через него перейдет на тело и разрушит его ( и не поминайте дедушку Макарова - он к вашей лабуде отношения не имеет). Поэтому крепили их к голове на соплях и ЛЮБАЯ мало-мальски толстая преграда могла их отломать. А если расстояние от этой преграды до цементированной плиты было достаточным то колпачек просто слетал перед ударом в плиту. Это относится и к твердым колпачкам которые могли прежде чем расколоться должны были повредить твердый слой брони уменьшив толщину плиты пробиваемую снарядом. Именно они и были на японских тяжелых снарядах. Но поскольку японцы бедные то для среднего калибра они массово снаряды с колпачком НЕ делали. Да и в принципе они и не нужны - броня крейсеров гомогенная и против нее колпачек малоэффективен.
Любой колпачек уменьшает вероятность рикошета. Спорить с вами нет смысла так как это есть в ЛЮБОМ учебнике по артиллерии.

 Отправлено: 17.07.06 09:51. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Нет именно так :-) Давайте рассмотрим по вашему совету - имеем 13" пояс плиты которого вминаясь образуют медленные течи (что Вами не учитывается!).

Учитывается. Непробитие тоже дает затопления. Тоже "мгновенные".
Другое дело, что, судя по более ранней дискуссии, эти затопления при непробитии некоторые считают чуть ли не равными затоплениям при пробитии в то же место. Вот с этим я не согласен. Хотя технически поправить правила - 5 минут.

Идея правил такова: все конкретные попадания дают "мгновенные" затопления.
"Медленные" затопления суть функция уже имеющихся затоплений и состояния корабля. Некая "общая фильтрация". Поэтому она рассматривается после боя. Это не есть достоинство правил, конечно же. Но и не столь существенный надостаток.

Serg пишет:

цитата:

Сливается - и все. Тоже мгновенно или после боя?

Тоже "мгновенно".

Serg пишет:

цитата:

Постепенное затопление (и параллельно откачка) в FSP на данный худо бедно реализованы.

Идеологически ввести такую систему - нет проблем. Мы пробовали, но, поскольку все регистрируется "на бумажке", то не прижилось. Не прижилось еще и ввиду совершенной детерминированности: если мощность откачки больше затоплений, то, в сущности, пофигу насколько больше. А если меньше - все равно утонет. И ясно, что не за час, если не утонул сразу.
При "электронной" регистрации это все вводится достаточно быстро. Надо только правильно подобрать скорости "потоков". Так что, то что это учтено в гениальной FSP, меня совсем не удивляет.

Serg пишет:

цитата:

имеем 13" пояс плиты которого вминаясь образуют медленные течи (что Вами не учитывается!). 9" пробиваемый и 6" еще более пробиваемый поскольку пробиваемость гуляет между 10% или 20%. И какой из них опустится быстрее - более низкий 13" или высокий 9"?

Здесь нет одного ответа - зависит от соотношения (или многих соотношений). Хотя бы, от распределениЯ попаданий.

Serg пишет:

цитата:

А если бой 5 часов идет - неужели все затопления мгновенные???

Нет, в принципе "медленные" затопления рассматриваются через каждые 3 часа.

Serg пишет:

цитата:

Чтобы водой коротнуло надо изоляцию по крайней мере удалить.

Ну, опыт показывает, что с этим было все в порядке:-).

 Отправлено: 17.07.06 10:20. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

LOL!! Ну повеселили! Не знаете что у япошек на тяжелых снарядах были колпачки так чтобы это свое незнагние прикрыть еще и противопоставляете колпачки наконечникам -это что-то сверх невообразимое... Ладно, счас смех вроде угас - колпачок и наконечник это... ОДНО И ТОЖЕ

Ну рассмешить вас легко, достаточно палец показать. Названия колпачок и наконечник специально разделил для вас, что бы вы, не смотря на полную безграмотность, не перепутали, о чём именно в каждый конкретный момент пишется.
Теперь о колпачках - "макаровского мягкого" колпачка, предназначеного для улучшения пробития цементированной брони, на японских снарядах ВОВ не было. То, что вы не способны отличить этот колпачок от чисто баллистического колпачка - ваши проблемы, клоун вы наш
Serg пишет:

цитата:

Если колпачек прилепить насмерьть к снаряду, как вы хотите, то деформация через него перейдет на тело и разрушит его ( и не поминайте дедушку Макарова - он к вашей лабуде отношения не имеет).

Господи, ну до чего же вы тупы. НУ ГЛЯНЬТЕ ВЫ ЕЩЁ РАЗ на схему японского 356-мм снаряда, убогий вы наш. Там (на вундерваффе) под цифрой 3 идёт ИМЕННО БРОНЕБОЙНЫЙ наконечник, который "насмерть прилеплен к телу снаряда".
"Лабуда" - это всё то, что вы понять не способны, да?
А Макарова трогать не надо, он за вашу безграмотность и невменяемость не в ответе.
Serg пишет:

цитата:

Поэтому крепили их к голове на соплях и ЛЮБАЯ мало-мальски толстая преграда могла их отломать. А если расстояние от этой преграды до цементированной плиты было достаточным то колпачек просто слетал перед ударом в плиту. Это относится и к твердым колпачкам которые могли прежде чем расколоться должны были повредить твердый слой брони уменьшив толщину плиты пробиваемую снарядом.

УЖОС!!! Маразм крепчает. Люди!!!! Объясните вы этому остолопу (у меня уж руки опускаются), что за бред он написал.
Serg пишет:

цитата:

Это относится и к твердым колпачкам которые могли прежде чем расколоться должны были повредить твердый слой брони уменьшив толщину плиты пробиваемую снарядом. Именно они и были на японских тяжелых снарядах.

А японцы то об этом знали?
Serg пишет:

цитата:

Но поскольку японцы бедные то для среднего калибра они массово снаряды с колпачком НЕ делали.

А это что за странный колпачок??? Сильна ваша фантазия!
Serg пишет:

цитата:

Да и в принципе они и не нужны - броня крейсеров гомогенная и против нее колпачек малоэффективен.

Вот здорово! Поняли написаное мною слабо, но от себя повторить не применули.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

И лучше пробиваемость не по всякой броне. Например при стрельбе по гомогенной незаколённой броне (как на Айове) "макаровский" колпачкок практически никакого положительного эффекта не даёт.

Хоть бы выждали немного
Кстати, а на какие это крейсера с гомогенной бронёй вы сослались, якобы для стрельбы по которым японцы свои снаряды в 1928 году создали?
Serg пишет:

цитата:

Любой колпачек уменьшает вероятность рикошета. Спорить с вами нет смысла так как это есть в ЛЮБОМ учебнике по артиллерии.

А какой вы читали? Посмешище вы наше. То есть любой колпачёк при люых условиях уменьшает вероятность рикошета, да? Ну хоть цитатку приведите.
Короче, спасибо. Ржал до слёз. Давно меня никто так не веселил.
Но всё же - вы часом не мазохист, что бы так конкретно и с завидной регулярностью себя на посмешище выставлять?