Отправлено: 20.02.06 10:47. Заголовок: Бронирование "Севастополя"

СДА пишет:
"Это не наш случай. Вы можете показать где у Севы имеются БОРТОВЫЕ башни?
Чтобы такое попадание Севе осколки брони должны будут последовательно пробить 37 мм, а потом еще и 75. Для осколков это практически нереально."

А где там 75мм? это Вы про барбет?
Не, ниже, попадание в главный пояс, потом осколочные пробития либо скоса 50мм + "переборки ПТЗ" миллиметров Имхо в 12, либо пробитие переборки 50мм + палубы в те же 12 мм.

В случае с Зейдлицем, согласен, пробить надо 50 мм вместо 30, но, имхо, разница невелика. Вот еще пример: "Пятнадцатый бронебойный снаряд (305- мм) с "Колоссуса" попал в главный броневой пояс тол-щиной 260 мм в кормовой части корабля. Попада-ние пришлось в стык броневых плит. В результате взрыва снаряда образовалась пробоина, и осколки снаряда и брони обеих плит влетели внутрь корпу-са. Один осколок величиной 250 х 280 мм пролетел расстояние 9 м и пробил переборку толщиной 55 мм."
В случае Севы он или находился бы в погребе, или сокрушал бы котлы, обдавая паром кочегаров.

На том же Зейдлице для такого же сценария надо было пробить борт (300-230), более пологий, чем на Севе скос (те же 50мм) и переборку ПТЗ (30мм брони), либо (через верх) тонкую переборку (Имхо, 12мм) и палубу 30мм, что, вот тут действительно, для осколков нереально.
Т.е. германские ЛКР бронированы ощутимо сильнее Севы: мало того, что борт в нижней части 300мм (в верхней - как и у Севы 230мм), так у них еще скос более пологий. нижняя бронепалуба в 2 раза толще и дополнительная преграда в виде переборки ПТЗ.

Также хочется отметить. что оба случая - от англицких 12Дм снарядов, которые по цифрам довольно слабые (немецкие их процентов на 10 лучше по бронепробиваемости).

Случаи пробития 15Дм я намеренно не приводил, ужо они вопиющие.

 Отправлено: 12.03.06 14:25. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Но применительно к конкретном случае, конечно мазут или нефть - совершенно все равно.

В данном случае серг опять в луже. Американские линкоры ходили на мазуте. Просто в подобных описаниях не делали разницы между мазутом и нефтью.

 Отправлено: 12.03.06 16:57. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

В данном случае серг опять в луже. Американские линкоры ходили на мазуте

Да все так. Какой нормальной человек будет топить топок нераффинированной нефти, если ему вообще-то и беньин нужен! Ну, кроме при форсмажоре, конечно. ДВГ уже дост. массово употреблялись, ведь.

 Отправлено: 13.03.06 00:14. Заголовок: Re:

Sha-Yulin

Иногда таки делали. В частности, были реплики, что Тайхо погиб именно от испльзования чистой индонезийской нефти, пары легких фракций к-й взорвались. На Фусо вполне могла быть такая же нефть. Т.е. у Мориссона отмечается разница сырой и рафинированной нефти именно по наличию летучих фракций и пожароопасности, и что японцы использовали сырую нефть с большой неохотой. Оттуда же проистекает большое ИМХО, что Аризона была заправлена как раз мазутом. Сырая нефть в условиях мирного времени - дорогое удовольствие.

Относительно последствий взрыва:
1) Кроме самого взрыва, на Аризоне было достаточно причин возгорания разлившейся нефти и причин гибели личного состава (остальные бомбы).
2) Гораздо больший вес того же пороха - при тех же 300 выстрелах на башню у Севы 132кг/выстрел, у Аризоны - 190кг/выстрел.
3) на Марате разнесло корпус к чертям собачьим, вместе с главным бронепоясом. Т.е. произошла некая аналогия с системами пассивной безопасности автомобилей (со специальным смятием пердка) : на Севе разнесло борта и палубы, и туда ушли все продукты возгорания. На Аризоне (и на Худе, кстати) и борта, и палубы оказались достаточно прочными (а снизу - вода), чтобы продукты взрыва пошли назад, в КО, а ГП так и остался на своем месте.
4) на корме, насколько я понимаю, было только 2 дизеля по 120 л.с.


Кстати, позвольте задать такой вопрос: а насколько были заполнены Маратовы погреба?

"9 сентября линкор..... открыл огонь ..... На огневой позиции в бассейне Ленинградского морс-кого канала линкор, ведя интенсивный огонь по вра-гу (за восемь дней было выпущено 1042 305-мм снаряда), получил 10 попаданий 150-мм снарядов полевой артиллерии .... и три попада-ния 250-кг авиабомб, потеряв 25 человек, причем наибольший ущерб ему нанес близкий неконтактный взрыв бомбы (при падении она срезала ствол 120-мм орудия №13) у борта в кормовой части, «контузия» от которого вывела из строя кормовую группу 76,2-мм орудий, 4-ю башню, кормовые дизель-генераторы и другие устройства. Для устранения повреждений линкор перешел в Кронштадт и 18 сентября ошвар-товался у стенки Усть-Рогатки.

В эти дни гавани Кронштадта подвергались ежедневным налетам авиации противника. Во вре-мя отражения 13-го по счету группового налета (око-ло 40 пикирующих бомбардировщиков) утром 23 сен-тября в носовую часть....."


"22 августа "Марат" занял огневую позицию ....и уже 9 сентября ввел в действие свой главный калибр, а через шесть дней - противоминный (120-мм орудия). Стрельбы по наступающим войскам противника велись ежедневно, по нескольким целям, и ежесуточный расход 305-мм выстрелов достигал 177. При столь интенсивной стрельбе не обошлось без аварий. 11 сентября, после того как было выпущено 124 снаряда главного калибра, разорвало среднее орудие первой башни.......... Спустя два дня десятый снаряд угодил в носовую автоматную площадку и вывел из строя сразу три орудия 70-К. .............В результате две 250-кг бомбы попали в правый шкафут в районе кают-компании, одна такая же бомба разорвалась на юте и последняя, срезав ствол 120-мм орудия № 13, взорвалась у борта. Ни одна бомба в жизненно важные помещения не проникла, ........ Однако от мощного сотрясения и воздействия осколков были выведены из строя кормовые 76,2-мм орудия, получили различные повреждения четвертая башня главного калибра, некоторые 120-мм орудия, а также электрооборудование и ряд вспомогательных механизмов. Погибло 25 человек. Сразу после окончания налета авиации "Марат", снявшись с бочек и якоря, своим ходом ушел на Малый Кронштадтский рейд, ведя при этом интенсивный огонь по видимым береговым целям противника на южном берегу Финского залива. На другой день линкор перешел на Большой Кронштадтский рейд, откуда 18 сентября с помощью буксиров его поставили в гавани у стенки Усть-Рогатки для исправления боевых повреждений и текущего ремонта.

Восстановительные и ремонтные работы пришлось вести в условиях ежедневных массированных налетов авиации противника. Так, например, 21 сентября линкор подвергся пяти ударам с воздуха, в каждом из которых участвовало 20-40 бомбардировщиков. Все воздушные атаки "Марат" успешно отразил, и ни одна из многочисленных бомб, сброшенных на него, никакого ущерба не принесла. Так продолжалось до рокового дня - 23 сентября 1941 года. "

т.е. 18-го Марат пришел в Кронштадт с практически пустыли погребами, 23-го рвануло. Вопрос: Загружали ли в него боекомплект, и сколько в него успели загрузить?

Измышления: взрыв такого рода для нас нехарактерен. Мария скорее горела, чем взрывалась. На Марате же взрыв был абсолютно бризантен, но небольшой мощности.
Поясню: в район взрыва всё разнесло в хлам, но сам район взрыва невелик. Варианты: 1)разрушение было только от бомб, от боеприпасов был только пиротехнический эффект (гриб). 2) бризантный взрыв боеприпасов, к-х было немного.

Кстати в ч

 Отправлено: 13.03.06 00:25. Заголовок: Re:

" Существует версия, что причиной такого мощного взрыва на линкоре стала детонация специального заряда, приготовленного для уничтожения корабля в случае оставления Ленинграда (такой план, датированный 6.09.941 г., был утвержден Сталиным)."

 Отправлено: 13.03.06 00:28. Заголовок: Re:

Короче есть вариант, что в погребах почти не было боекомплекта, ибо после разрыва ствола, имхо, вначале надо было его пофиксить, а ЛК стоял в ремонте, а рвануло или просто бомба (носы крейсерам отрывало торпедами в 500-600 кг), либо не сильно большые остатки боекомплекта.

 Отправлено: 13.03.06 01:10. Заголовок: Re:

Поиск Гуглем отвера на вопрос о составе боекомплекта Марата на момент взрыва ответа не дал.


"От корабля оторвало носовую часть, погибло 324 члена экипажа вместе с командиром- капитаном 1 ранга П. К. Ивановым, а так же около сотни рабочих Морского завода, проводивших ремонтные работы." - т.е. велись ремонтные работы, причем судя по всему на носу, отсюда же можно предположить, что части команды на борту могло не быть.

"Линейный корабль "Марат"

С началом войны укрылся в Кронштадте.
Участвовал в обороне Ленинграда.
23.9.41. года получил тяжелые повреждения, вероятно попадание двух бомб калибра 500 кг( или одной 1000 кг.)., которые пробили броневую полубу по обеим сторонам от фок-мачты, в нос и в корму и взррвались во внутренних помещениях. Взрыв одной из бомб вызвал детонацию боезапаса 120 мм. орудий и носовой башни ГК. В результате чего носовая часть корабля до 57-го шпангоута была полностью разрушена, погибло 326 человек экипажа. Уцелевшая часть заполнилась водой и села на грунт на глубине 11 м. После чего находился без хода и использовался как плавбатарея.
В 1944 году принимал участие в Красносельско-Ропчинской и Выборгской наступательных операциях."

т.е. м.б. БК носовой башни был расстрелян, а рванул 120мм БК+бомба???

 Отправлено: 13.03.06 03:24. Заголовок: Re:

т.е. м.б. БК носовой башни был расстрелян, а рванул 120мм БК+бомба???

Вероятнее всего, бо как следует из вышеуказанного 120 мм АУ ЛК практически не использовал..............
И остатки боекомплекта 1 башни, ибо там тоже взрыв походу был.........

 Отправлено: 13.03.06 03:31. Заголовок: Re:

Как вариант воспламенение зарядов, пламя в погреб снарядный взрыв остатков БК, детонация погребов СК и КАЮК....

 Отправлено: 13.03.06 08:59. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Иногда таки делали. В частности, были реплики, что Тайхо погиб именно от испльзования чистой индонезийской нефти,

А разве Тайхо - американский линкор?

 Отправлено: 13.03.06 09:53. Заголовок: Re:

cobra

Опять же, не хочу быть голословным, но сопоставляя вышеприведенные цитаты, следует, что:

Стрелял главным калибром -> отстрелял более 1000 из 1200 выстрелов -> был поврежден + потерял ствол носовой башни ГК (м.б. без повреждения остальной башни) -> встал к стенке на ремонт -> через 4 дня получил бомбу -> в момент получения бомбы чинился (погибли рабочие) -> скажем так есть некие основания полагать неполный БК носовых погребов.
теперь по характеру взрыва: взрыв был бризантным (что нехарактерно), но не такойуж мощный.

Sha-Yulin
просто у Мориссона пространный пассаж на эту тему, относительно японских метаний применять/не применять сырую нефть перед Филлипинским морем....

 Отправлено: 13.03.06 10:31. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

просто у Мориссона пространный пассаж на эту тему

Да я просто о том, что вы не на моё замечание ответили

 Отправлено: 14.03.06 09:35. Заголовок: Re:

Кстати, действительно можем открытие совершить, если таки окажется, что на Марате погреба были почти пусты. В принципе. готов тратить силы и время, дабы это проверить. Какова могёт быть метода выяснения ?

 Отправлено: 14.03.06 09:42. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата:

Какова могёт быть метода выяснения ?

поиск корабельного вахтенного журнала корабля за период исследования - но думаю что он уничтожен во время взрыва.

 Отправлено: 14.03.06 10:05. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Относительно последствий взрыва: 1) Кроме самого взрыва, на Аризоне было достаточно причин возгорания разлившейся нефти и причин гибели личного состава (остальные бомбы). 2) Гораздо больший вес того же пороха - при тех же 300 выстрелах на башню у Севы 132кг/выстрел, у Аризоны - 190кг/выстрел. 3) на Марате разнесло корпус к чертям собачьим, вместе с главным бронепоясом. Т.е. произошла некая аналогия с системами пассивной безопасности автомобилей (со специальным смятием пердка) : на Севе разнесло борта и палубы, и туда ушли все продукты возгорания. На Аризоне (и на Худе, кстати) и борта, и палубы оказались достаточно прочными (а снизу - вода), чтобы продукты взрыва пошли назад, в КО, а ГП так и остался на своем месте. 4) на корме, насколько я понимаю, было только 2 дизеля по 120 л.с.

1 - естественно, и одна из главных - быстрая потеря плавучести.
2 - при больших размерах корабля однако. Лучше сказать что было два погреба ГК против 1ГК.
3 - в общем да, по описанию на Аризоне вырвало борта снизу и сверху от бронепояса.
4 - самые мощные дизель генераторы 2х320квт были в корме.
whiney2 wrote:

цитата:

Стрелял главным калибром -> отстрелял более 1000 из 1200 выстрелов -> был поврежден + потерял ствол носовой башни ГК (м.б. без повреждения остальной башни) -> встал к стенке на ремонт -> через 4 дня получил бомбу -> в момент получения бомбы чинился (погибли рабочие) -> скажем так есть некие основания полагать неполный БК носовых погребов. теперь по характеру взрыва: взрыв был бризантным (что нехарактерно), но не такойуж мощный.

cobra wrote:

цитата:

Вероятнее всего, бо как следует из вышеуказанного 120 мм АУ ЛК практически не использовал.............. И остатки боекомплекта 1 башни, ибо там тоже взрыв походу был.........

Это наверно намек на то что в башнях осталось по 50 выстрелов? Врядли. У Платонова есть раскладка по башням - за весь 1941 год первая башня выпустила 71, вторая 271, третья 542, четвертая 355 снарядов. Если боезапас не пополнялся до 23 сентября (что неочевидно так как Васильев пишет о применении в войну только фугасных и шрапнельных снарядов а в боекомплект входили и ББ и ПББ, значит >1000 шт фугасов он не мог выпустить при штатном боезапасе и за 8 дней без пополнения) то в погребе первой башни оставалось не менее 229 выстрелов.
whiney2 wrote:

цитата:

теперь по характеру взрыва: взрыв был бризантным (что нехарактерно), но не такойуж мощный.

Взрыв более мощный чем первый на Марии поскольку башню там не затронуло - снесло только трубу, рубку и мачту. Но менее мощный чем на Аризоне.
whiney2 wrote:

цитата:

"От корабля оторвало носовую часть, погибло 324 члена экипажа вместе с командиром- капитаном 1 ранга П. К. Ивановым, а так же около сотни рабочих Морского завода, проводивших ремонтные работы." - т.е. велись ремонтные работы, причем судя по всему на носу, отсюда же можно предположить, что части команды на борту могло не быть."

Ясно, с количеством рабочих и моряков на тот момент просто так не разберешся. На сравнении числа жертв больше не настаиваю.:-)

 Отправлено: 14.03.06 10:07. Заголовок: Re:

Vov wrote:

цитата:

А вот здесь могу ответить: у англичан вся гидравлика имела паровые приводы. Это и лучше (поскольку проще и надежнее), и хуже электрических (поскольку с потерей котлов становится все) - зависит от ситуации. Помимо гидравлики, паровыми были многие вспом.мех-мы (шпили, рулевая машина, некоторые лебедки). Отсюда слабая электрика.

Хорошо, давайте американцев возьмем, у них питание башен электричеством (не считая ручную тягу в некоторых операциях). И тем не менее до большой пятерки устанавливались 4 турбогенератора по 300квт, потом с 20гг 4х400квт, а в ВМВ скажем на Пенсильвании добавили еще 2х750+2х100(дизел.)=3300квт. У Сев всю жизнь было 2280квт. То есть до уровня его энергосистемы дошли только к ВМВ.

 Отправлено: 14.03.06 11:36. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

У Платонова

Дайте почитать!

 Отправлено: 14.03.06 11:41. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

тем не менее до большой пятерки устанавливались 4 турбогенератора по 300квт, потом с 20гг 4х400квт, а в ВМВ скажем на Пенсильвании добавили еще 2х750+2х100(дизел.)=3300квт.

А до этого резервных генераторов на Аризонах разве не было? Надо посмотреть - что-то здесь не так.

 Отправлено: 15.03.06 11:18. Заголовок: Re:

whiney2 wrote:

цитата:

Дайте почитать!

Энциклопедию советских боевых кораблей? Я бы с радостью, но в ней 600+ страниц. Если что конкретное надо то скажите.
Vov wrote:

цитата:

А до этого резервных генераторов на Аризонах разве не было?

Вроде не написано. Может Вам повезет найти?

 Отправлено: 19.06.06 10:36. Заголовок: Re:

Чтож продолжим тягомотину по бронированию..
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А я вижу - 330-мм против 225-мм и 152-мм против 125-мм. Но вам это понять не дано. Всё остальное вами написаное - брехня и схемку свою лживую выкатили снова. Типа, давайте севу нормально загрузим, а КЭ по самое небалуйся. И по барбету опять соврали и сами это знаете.

Ответ мною был дан ранее, но еще раз специально повторюсь для невнимательных. Точно можно сказать что высота верхнего клина 1.37м при общей высоте пояса 4м. Высота нижнего клина соответственно по разным данным от 1.37 до 0.9м, среднего 330мм от 1.21 до 1.73м. Таким образом противопоставление последних цифр 225мм поясу высотой 5м притянуто за ушки. Плюс к тому, эти 330мм лишь частично доведены до концевых башен а у С 225 даже несколько их перекрывает.
К тому же не стоит забывать что бронепробиваемость переборок и пояса считалась у нас равной сумме их толщин (и не без оснований - это например видно и из графика бронепробиваемости Гончарова). Отсюда сравнивать можно не 152 и 125 а 152 и 163.
По барбету не понял, жду разъяснений.

 Отправлено: 19.06.06 10:53. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Палуба КЭ 38-44 + 25, севы - 37 + 25. Растояние между палубами у севы значительно меньше и в нём нету обычной, неброневой палубы. Так что вероятность достижения снарядом или продуктами взрыва нижней бронепалубы гораздо выше.

А, вот еще опус. Палуба цитадели КЭ 38+25 в корме или 25+32+25 в носу. Это без локальных участков, которые у С достигают 44мм а у КЭ 50мм. Расстояние между палубами - вещь в себе.

 Отправлено: 19.06.06 10:56. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Таким образом противопоставление последних цифр 225мм поясу высотой 5м притянуто за ушки.

там есть раскладка по высотам. Вы бы хоть читать научились.
Serg пишет:

цитата:

По барбету не понял, жду разъяснений.

По барбету на предыдущих ветках.

 Отправлено: 19.06.06 12:30. Заголовок: Re:

Блин, это на самом деле надоедает - все аргументы повторяются по кругу, причем далеко не первый раз.

Может всетаки имеет смысл сделать трехмерные модели Севы и КЭ и отмоделировать их обстрел одинаковыми дозами одинаковых снарядов. Тогда можно будет получить вполне наглядный результат - и сразу будет ясно какая разница в живучести, и какую роль оказывают большие толщины и большие площади бронирования.

Так же спорить - абсолютно бессмыслено, да и скучно - все равно ничем кроме переругиваний не заканчивается.

 Отправлено: 19.06.06 12:59. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

там есть раскладка по высотам.

Чья? Что касается сравнением палуб - забыл добавить что слой угля над КО у С компенсировал отсутствие третьей бронированной палубы. Слой угля толщиной в 1.5м -это примерно + 20мм брони.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

По барбету на предыдущих ветках.

типа того что он весь 6"? Ну так это неверно. Где 6 а где и 4. Что имеется - у средних башен 6+6 против 5+1.5+3. Или 4+клин 13-6 против 9+2. У крайних у обоих дыры, самые неприятные - открытый 6" барбет у КЭ против 5+1.5 у С. В целом защита у крайних барбетов КЭ толще но картина получается не столь вопиющая как вы любите расписывать.
Что еще неясно?

 Отправлено: 19.06.06 13:18. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Блин, это на самом деле надоедает - все аргументы повторяются по кругу, причем далеко не первый раз.

Это точно, скучно и неинтересно. Вполне понятные аргументы не воспринимаются. Я просто хотел показать что "cлитых" тем здесь нет. Полагаю мне это удалось.

 Отправлено: 19.06.06 13:51. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Вполне понятные аргументы не воспринимаются. Я просто хотел показать что "cлитых" тем здесь нет. Полагаю мне это удалось.

Бессмыслено - все о чем сейчас говорилось - повторялось и ранее, причем не один раз.
А спорить о слитых/неслитых спорах занятие вообще дурацкое. Тем более что оно опять таки ни к чему кроме ругани не ведет.

 Отправлено: 19.06.06 14:46. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Полагаю мне это удалось.

Не удалось. Все темы вами слиты. Вы не выдирайте отдельные куски, а почитайте обсуждение и выкатвайте аргументы. Пока их нет.

 Отправлено: 19.06.06 16:43. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Не удалось.

Эта тема бронирования была выбрана вами и отдельные ваши цитаты (на которые именно в этой теме не было ответа) я ответил. Очевидно что по сути возразить вы не можете. Так что считайте теперь как вам угодно, тут ув СДА прав.. У нас тут свобода выражать личное мнение, даже столь неаргументированное :-)

 Отправлено: 19.06.06 16:50. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

и отдельные ваши цитаты (на которые именно в этой теме не было ответа) я ответил

Вы не отдельные цитаты отвечайте . Вы по существу обоснуйте преймущества в защите севы. По приведёному вами моменту мы уже разобрались на прошлых ветках, что относительное преймущество севы имеется в виде полоски менее метра шириной. И то, если за уши притягивать, а так вообще нет.

 Отправлено: 19.06.06 16:59. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Может всетаки имеет смысл сделать трехмерные модели Севы и КЭ и отмоделировать их обстрел одинаковыми дозами одинаковых снарядов. Тогда можно будет получить вполне наглядный результат - и сразу будет ясно какая разница в живучести, и какую роль оказывают большие толщины и большие площади бронирования.

А модель ув. vov-а не подходит?

 Отправлено: 19.06.06 17:24. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Вы по существу обоснуйте преймущества в защите севы.

Они же обсуждались. Если что-то и имеет смысл так это собрать их в кучу. Доказывать вам я ничего не буду.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

По приведёному вами моменту мы уже разобрались на прошлых ветках, что относительное преймущество севы имеется в виде полоски менее метра шириной.

Наверно вы опечатались и мы нужно читать как я?:-) Что полоска менее метра это от вас. Во вторых единого мнения как учитывать и к чему приравнивать переборку и прочую разнесенную броню я не видел. Отсюда и ширина "полоски" гуляет.

 Отправлено: 19.06.06 17:31. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Доказывать вам я ничего не буду.

Ибо не способны это сделать и никому ничего не доказали.
Serg пишет:

цитата:

Наверно вы опечатались и мы нужно читать как я?:-)

Нет, это мнение большинства. Если вы найдёте на обсуждении ещё хоть одного человека, кроме СДА, который бы согласился с вашей точкой зрения, то будьте добры - сбросьте ссылку.
Serg пишет:

цитата:

Во вторых единого мнения как учитывать и к чему приравнивать переборку и прочую разнесенную броню я не видел.

Это есть. Почитайте. Из единого мнения только вы с СДА выпали.

 Отправлено: 19.06.06 19:00. Заголовок: Re:

 Отправлено: 20.06.06 13:47. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Может всетаки имеет смысл сделать трехмерные модели Севы и КЭ и отмоделировать их обстрел одинаковыми дозами одинаковых снарядов.

мне кажется, это единственный разумный вариант.
Конечно, останутся проблемы действия снарядов (мы и здесь не пришли к единому мнению, насколько пмнится), но хотя бы будет решена проблема "броневой геометрии".

 Отправлено: 20.06.06 13:52. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Конечно, останутся проблемы действия снарядов (мы и здесь не пришли к единому мнению, насколько пмнится), но хотя бы будет решена проблема "броневой геометрии".

По действию снарядов как вариант вначале сделать отстрел "идеальными" бронебойными снарядами, а потом сделать несколько отстрелов с определенным процентом дефектных, взрывающихся преждевременно.

Тогда будут достаточно четкие и внятные данные, и сразу будет ясно у кого какие преимущества и какая между ними разница.

 Отправлено: 20.06.06 16:39. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

По действию снарядов как вариант вначале сделать отстрел "идеальными" бронебойными снарядами

Болванками? Наверно сгодится поскольку тут нет кучи неизвестных факторов.

 Отправлено: 20.06.06 16:58. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

По действию снарядов как вариант вначале сделать отстрел "идеальными" бронебойными снарядами, а потом сделать несколько отстрелов с определенным процентом дефектных, взрывающихся преждевременно.

Давайте.
Просьба предлагать вводные:
1) какими снарядами конкретно (русские 305, брит.343 или 381, герм.305?) Или еще какими? (Тип вроде понятен - работоспособные АР.)
2) сколько?
3) на каких курс.углах?
3) будем ли учитывать обратную связь (повреждения). Если да, то, может, лучше делать нормальный бой? В любом случае, это будет несколько дольше.

Serg пишет:

цитата:

Болванками? Наверно сгодится поскольку тут нет кучи неизвестных факторов.

Можно и болванками, но это уж очень экзотично. Будут только точечные повреждения. Насчет неизв.факторов: я, например, не знаю, как должен действовать снаряд без ВВ при попадании в МО или КО.

 Отправлено: 21.06.06 10:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Просьба предлагать вводные: 1) какими снарядами конкретно (русские 305, брит.343 или 381, герм.305?) Или еще какими? (Тип вроде понятен - работоспособные АР.)

Поскольку качества снарядов неясны то предложил бы болванками.
Vov пишет:

цитата:

2) сколько?

Мне непонятно как можно сравнить повреждения без "очковой" системы. Может количество достаточное для утопления?
Vov пишет:

цитата:

3) на каких курс.углах?

0, 60, 75, 90, 105, 120, 180.
Дистанции 50, 70, 80, 100 каб.
Итого очень большое число отстрелов - 28.
Vov пишет:

цитата:

3) будем ли учитывать обратную связь (повреждения).

Пока что проверяется схема бронирования и обратная связь не нужна. Смысла проводить бой видимо нет - маленькое преимущество будет перерастать в большое. Кроме того для статистики одного боя не хватит.
Vov пишет:

цитата:

Насчет неизв.факторов: я, например, не знаю, как должен действовать снаряд без ВВ при попадании в МО или КО.

Наверно также как невзорвавшийся c ВВ? :-) Если попал под водой то их затопит. Если над водой то то что он прошил работать не будет.

 Отправлено: 21.06.06 11:26. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Мне непонятно как можно сравнить повреждения без "очковой" системы. Может количество достаточное для утопления?

Ну, если эффект будет разниться достаточно заметно, то можно и без "очков" в чистом виде.

Утопление - да, можно. Но, к примеру, корабль без артиллерии или без хода, для потопления которого требуется еще 20 снарядов, уже мертв?

Serg пишет:

цитата:

Смысла проводить бой видимо нет - маленькое преимущество будет перерастать в большое. Кроме того для статистики одного боя не хватит.

Так в этом и смысл: нарастание небольшого преимущества. Для статистики более или менее хватает одного (лучше - двух) боев эскдр (4 на 4).

Serg пишет:

цитата:

Наверно также как невзорвавшийся c ВВ? :-) Если попал под водой то их затопит. Если над водой то то что он прошил работать не будет.

Я про то, что, к примеру, неразрывной снаряд скорее всего выведет из строя одно КО, ну 2 максимум. А крупный разорвавшийся - может и больше.

 Отправлено: 21.06.06 13:17. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

Ну, если эффект будет разниться достаточно заметно, то можно и без "очков" в чистом виде.

Конечно. Но я сильно сомневаюсь что у нас именно такой случай.
Vov пишет:

цитата:

Так в этом и смысл: нарастание небольшого преимущества. Для статистики более или менее хватает одного (лучше - двух) боев эскдр (4 на 4).

Но следующим вопросом будет - а как велико преимущество. Чтобы на него ответить по моим опытам нужно не менее 20 боев.
Vov пишет:

цитата:

Но, к примеру, корабль без артиллерии или без хода, для потопления которого требуется еще 20 снарядов, уже мертв?

Нет, без артиллерии но с ходом убежит. С артиллерией без какой-либо возможности дать ход скорее мертв. Но он тем не менее может продолжать бой (если конечно с потерей хода не ассоциируется полная потеря энергии всех систем).
Vov пишет:

цитата:

Я про то, что, к примеру, неразрывной снаряд скорее всего выведет из строя одно КО, ну 2 максимум. А крупный разорвавшийся - может и больше.

Так ведь предложено обстреливать обе цели одним и тем же снарядом? Или я неправильно понял.

 Отправлено: 22.06.06 10:01. Заголовок: Re:

При проектировании Севастополя обсуждался вариант без тыльной бронепереборки. В таком случае пояс -250мм, верхний-150мм. Интересно , как в этом случае смотрелись бы палубы...