Отправлено: 03.03.06 09:41. Заголовок: Расчетная оценка мореходности

Обсуждение мореходности как-то ушло совсем в другую область, поэтому начинаю новую тему.
При обсуждении мореходности было сломано много копий, но все в области качественной "на глаз" оценки. В 21 веке, когда у каждого на столе комп, это не серьезно. Нужен расчет. А перед расчетом - согласованная методика и исходные данные - иначе на выходе цена на дрова. Наверняка в солидных (и не очень) судостроительных конторах есть готовые программы для расчета этой самой мореходности. Но проблемы: 1) найти где; 2) уговорить посчитать -$$$; 3) приобрести программу - $$$. Поэтому наверное проще написать свою и выложить ее на форуме для всеобщего пользования. На сем форуме наверняка найдутся люди знакомые с теорией корабля и программированием (даже если это будут разные люди - коллективный разум сильнее). У меня пока есть только идея такого расчета. Ну что заинтересует это кого-нибудь.

 Отправлено: 03.03.06 12:41. Заголовок: Re:

скажем так - создать что то подобное вобщем то можно. но черезвычайно сложно. Помимо теории корабля и управляемости судна, придется еще учитывать пропульсивный комплекс парохода, и самое жуткое - динамику корабля. А это уже гидромех. По обучению в корабелке помню - что если расчет влияние воды на корпус судна - еще вполне вменяем, то обратное действие - корпуса судна на воду и взаимный эффект - практически не поддаются расчету. Там ни один Крэй не выдержит. Дальше еще веселее - придется учитывать помимо статической нагрузки от веса судна и давления воды на корпусные конструкции - динамические нагрузки, как местного так и общего характера = а это уже строймех (строительная механика корабля) и в итоге реализация расчета по теории конечных элементов. Так что пока создание такой программы - анрил, это фактически надо программный комплекс создавать по проектированию корабля.

 Отправлено: 03.03.06 13:34. Заголовок: Re:

Может не усложнять расчетами прочности корпуса и ограничется способностью держать ход и быть по возможности сухим в волнение?

 Отправлено: 03.03.06 14:05. Заголовок: Re:

Не будем сразу лезть в дебри. А начнем с простого приближения и будем его последовательно приближать к реальности.
Расчетные упрощения и допущения.
Морское волнение - двухмерное, нерегулярное со спектром реального, без обрушения гребней (не представляю как их считать).
Волна - трохоидальная.
Корабль движется навстречу волнам, перпендикулярно фронту волн, скорость корабля уменьшается (вроде есть методика расчета)
Рассчитывается положение корпуса (осадка и дифферент). Рисуются взаимные положения корпуса и профиля волны.
Расчет проводится для квазистатичного положения.

Схема расчета.
Берется начальное равновесное (или стремящееся к нему) положение. Производится малое притащение времени. Изменяется профиль водной поверхности. Вычисляется изменение сил поддержания. По получившимся суммарным силе и моменту, через массу и момент инерции корабля (с добавлением присоединенных масс), рассчитываются ускорения верт. перемещения и дифферента. По ним расчитывается новое положение корпуса. Которое является исходным для следующего шага.

 Отправлено: 03.03.06 14:44. Заголовок: Re:

вообще для оценки общей прочности корпуса судна (а это одна из составляющей мореходности) достаточно два положения
оконечности на гребнях волн - середина корпуса в ложбине, и вершина волны на мидель-шпангоуте. При этом считается что длина волны равно длине парохода. После чего становится возможным определить возможность или невозможность потери устойчивости отдельных корпусных конструкций.

Штурман пишет:

цитата:

Корабль движется навстречу волнам, перпендикулярно фронту волн, скорость корабля уменьшается (вроде есть методика расчета)

дык есть или нет? Это если только кафедру Гидромеха душить на подобный расчет. Но там опять все упирается в расчет воздействия на среду и в конечном итоге на расчет волнового сопротивления корпуса судна. НО как показывает практика - даже моделирование в бассейне не дает точных результатов, и более того может дать абсолютно противоположные.

Штурман пишет:

цитата:

По получившимся суммарным силе и моменту, через массу и момент инерции корабля (с добавлением присоединенных масс), рассчитываются ускорения верт. перемещения и дифферента.

тоже все красиво, но упираемся в исходные данные. Так как нам по подавляющему большинству кораблей неизвестно точное расположение масс корабля - машин, механизмов, систем и корпусных конструкций. А для всхожести на волну для носовых оконечностей - это очень важно.

 Отправлено: 03.03.06 23:52. Заголовок: Re:

Предложил бы не заморачиваться на этот счет. пусть остаётся"на глаз" и "из личных предпочтений". Подобные расчеты существуют. Проверяются моделированием, а лучше натурным моделированием.
Задайте себе вопрос - почему корабли принцыпиально новой схемы (обводов) строят экспериментально и по возможности размеров близких к необходимым?

 Отправлено: 06.03.06 10:03. Заголовок: Re:

Ulmo wrote:

цитата:

Может не усложнять расчетами прочности корпуса и ограничется способностью держать ход и быть по возможности сухим в волнение?

Очень может быть что Севы по прочности корпуса превосходят оппонентов. Известно по инциденту с четвертым флотом что японские корабли спроектированные в расчете на трохоидальные волны с соотношением длинна/высота волны = 20 попав в тайфун с короткими волнами (отношение~10-13) получили серьезные повреждения корпуса, а некоторые эсминцы потеряли носы.. Поскольку во внутренних морях как раз такие волны и встречаются, то попав допустим в такой шторм на балтике КЭ по причине менее прочного корпуса будет менее мореходна

 Отправлено: 06.03.06 10:32. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Очень может быть что Севы по прочности корпуса превосходят оппонентов.

а причем тут Сева? Для того что бы подобное утверждать, надо хотя бы конструктив корпуса кораблей уметь сравнивать - в чем я лично сильно сомневаюсь, что вы имеете такую способность

Serg пишет:

цитата:

Известно по инциденту с четвертым флотом что японские корабли спроектированные в расчете на трохоидальные волны с соотношением длинна/высота волны = 20 попав в тайфун с короткими волнами (отношение~10-13) получили серьезные повреждения корпуса, а некоторые эсминцы потеряли носы..

ужосающий бред - это кто такое пишет, или сами придумали? Высота волны критична только на мелководье, а так отталкиваются от длины волны и длины корпуса судна, если они совпадают по общей прочности идет максимальный изгибающий момент. Тут как раз конструкция корпуса и проявляется - в области общей прочности. Вот если это произошло у япов - следовательно не пароходы и были...

цитата:

Поскольку во внутренних морях как раз такие волны и встречаются, то попав допустим в такой шторм на балтике КЭ по причине менее прочного корпуса будет менее мореходна

тайфун на Балтике?!!! Это уже свежий перл, раньше вы только акулами и спрутами на балтике бредили, теперь и до тайфунов дошли!
Какие еще погодные явления у нас там появились за последний год? Надеюсь тропических штормов и муссонов с пассатами не предвидится? Вы хоть предсталяете себе особенности волны на Балтике, да еще в разных ее районах? Мореход вы наш доморощенный?

 Отправлено: 07.03.06 13:39. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

а причем тут Сева? Для того что бы подобное утверждать, надо хотя бы конструктив корпуса кораблей уметь сравнивать - в чем я лично сильно сомневаюсь, что вы имеете такую способность

Я предположил.:-) Если неправильно то предложение сниму, мне это не трудно.
Raven пишет:

цитата:

ужосающий бред - это кто такое пишет, или сами придумали?

Придумал не сам. Пишет это видимо следственный комитет созданный по поводу инцидента (в нем большие дядьки сидели - Номура, Ямамото, Кога), поскольку преподносится этот "бред" как его заключение.
Вкратце - главные силы (АВ Рюдзе, Хошо, ТК и др) прошли через край тайфуна с волнами 100-150м х 10-15м, соединение из эсминцев через волны 200 х 15м.
Гиддрографический комитет при изучении волн выяснил что в домашних водах соотношение длины к высоте колеблется в пределах 20-30, редко менее 20. Морской технический департамент соответственно производил расчет прочности корпуса на основе трохоидальных волн с соотношением длинны и высоты 20. Более того, корабли последней постройки, например Фубуки, имели прочность корпуса меньше чем по проекту, и поэтому не могли противостоять волнам с соотношением длина/высота 10. Прогибание такими волнами, при нахождении носа и кормы на гребне, вызывало сминание палубы у носа и кормы и растяжение дна.
Raven пишет:

цитата:

Мореход вы наш доморощенный?

Вот уж мореходом никогда не считал, даже доморощенным :-)

 Отправлено: 07.03.06 13:59. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Я предположил.:-) Если неправильно то предложение сниму, мне это не трудно.

интересно на основе чего? Конструктивный чертеж сравнивали на момент учстойчивости отдельных элементов набора корпуса, или по старому опыту "из пальца"?

цитата:

Придумал не сам. Пишет это видимо следственный комитет созданный по поводу инцидента (в нем большие дядьки сидели - Номура, Ямамото, Кога), поскольку преподносится этот "бред" как его заключение.

мда, в кого ни ткни - все выдающиеся кораблестроители...

цитата:

Морской технический департамент соответственно производил расчет прочности корпуса на основе трохоидальных волн с соотношением длинны и высоты 20. Более того, корабли последней постройки, например Фубуки, имели прочность корпуса меньше чем по проекту, и поэтому не могли противостоять волнам с соотношением длина/высота 10. Прогибание такими волнами, при нахождении носа и кормы на гребне, вызывало сминание палубы у носа и кормы и растяжение дна.

Что напрямую указывает на критическую длину волны для данного типа судов. понятное дело что в закрытых или ограниченных водоемах длина волны и высота ее отличаются от океанских. но в расчете как исходное значение берется длинна волны. Высота рассматиривается только для местной прочности (сопротивляемость удару волн носовых конструкций корпуса) и в качестве расчета обводов носовой части при проектировании корабля. Однако япы так и не смогли эту проблему побороть, поэтому при постройке последующих кораблей всячески их достраивали и доукрепляли в продольном отношении.

цитата:

Вот уж мореходом никогда не считал, даже доморощенным :-)

но насчет волнения в Балтике бредите знатно, как и по в области флоры и фауны этого моря наверно считаетесь непоколебимым экспертом

 Отправлено: 07.03.06 16:27. Заголовок: Re:

Raven wrote:

цитата:

тоже все красиво, но упираемся в исходные данные. Так как нам по подавляющему большинству кораблей неизвестно точное расположение масс корабля - машин, механизмов, систем и корпусных конструкций. А для всхожести на волну для носовых оконечностей - это очень важно.

Да, "сломать" такую задачу в лоб для "исторических" кораблей практически невозможно.
Жаль, конечно. Но это действительно нереально.

артём wrote:

цитата:

Задайте себе вопрос - почему корабли принцыпиально новой схемы (обводов) строят экспериментально и по возможности размеров близких к необходимым?

Во всяком случае, в то время действовали именно так. Поскольку вроде даже все прогонки в бассейне не давали точного ответа на вопрос именно о мореходности. Хотя сопротивление просчитывалось вроде бы неплохо.
Получается, модель подобия здесь (во взаимодействии с волной) совсем плохо выглядит? Или трудно моделировать в бассейне сами волны?
(Извините за глуповатые вопросы не-спеца.)

 Отправлено: 07.03.06 16:43. Заголовок: Re:

Raven wrote:

цитата:

интересно на основе чего? Конструктивный чертеж сравнивали на момент учстойчивости отдельных элементов набора корпуса, или по старому опыту "из пальца"?

На пальцах конечно, по аналогии с японцами. Конструктивных чертежей у меня нет, а если бы и были то как их сравнить я не знаю.
Известно что у англичан слабые носы приходилось подкреплять, в том числе усиливая шпангоуты. Когда соотношение длина/высота волны меняется (на балитике оно кажись меньше чем в океане) то случись шторм англичане с их носами будут чувствовать себя более неуютно, в отличии от аборигенов. Естественно не настаиваю.:-)
Raven wrote:

цитата:

но насчет волнения в Балтике бредите знатно, как и по в области флоры и фауны этого моря наверно считаетесь непоколебимым экспертом

Экспертом себя не считаю, однако это не мешает шутить над теми кто себя таковыми мнит.:-)

 Отправлено: 07.03.06 17:26. Заголовок: Re:

цитата:

На пальцах конечно, по аналогии с японцами.

о да! офигенный источник знаний...

цитата:

Конструктивных чертежей у меня нет, а если бы и были то как их сравнить я не знаю.

но в форум чего нибудь напишу - авось прокатит? - так что ли?

цитата:

Когда соотношение длина/высота волны меняется (на балитике оно кажись меньше чем в океане) то случись шторм англичане с их носами будут чувствовать себя более неуютно, в отличии от аборигенов.

там не меньше, там просто волнообразование и длинна волны другая. При этом Северное море в разы опаснее Балтики именно по волновому воздействию. Поверьте уж, приходилось ходить и там и там. Так что сравнивать есть с чем. Поэтому как показывает практика судам заточенным под Балтику сложнее в Северном море, а вот океанским судам в Балтике вполне себе ничего.

цитата:

Экспертом себя не считаю, однако это не мешает шутить над теми кто себя таковыми мнит

офигенный аргумент, слив защитан. Можно считать что и по остальному вы тоже типа шутили?

 Отправлено: 08.03.06 01:28. Заголовок: Re:

В наше время поступают так же.
Модельные испытания большой плюс. Однако коэф. пресчета не могут учесть всё.
С волнением дело вообще сложное. Самая большая проблемма - нерегулярное волнение. Скорее не самая большая, а труднопрогнозируемая. Кроме того, в открытом море сложная волновая структура.

 Отправлено: 08.03.06 20:21. Заголовок: Re:

Я предложил формулу, но тов. Штурман с ней не согласен.

Формула звучит так:

2*(высота ветровой волны)+ (высота ходовой волны) = Высота борта, необходимая чтобы не заливало.

 Отправлено: 08.03.06 21:50. Заголовок: Re:

Равена поддерживаю, я кстати тоже пытался объяснить эту разницу

 Отправлено: 09.03.06 11:41. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата:

Я предложил формулу, но тов. Штурман с ней не согласен.

Ув. whiney2.
Изобразите и вложите, пожалуйста, рисунок наложения волн, чтобы я мог разобраться с чем я не согласен.

 Отправлено: 09.03.06 15:36. Заголовок: Re:

судя по всему рождается очередной дуст, как и упоминаемый тут эпизодически некий "ship's"
тоже написанная от балды программа...

 Отправлено: 22.05.06 12:03. Заголовок: Re:

Обсуждения по программе оценки мореходности, пожалуйста здесь.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

проверьте свои выкладки. Особенно по этому пункту. А то стыдно потом за ник будет.

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

 Отправлено: 22.05.06 12:27. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

Да мне есть где посмотреть. Хотя давайте ваш источник. С удовольствием поразбираем вместе. Но выкладки свои проверьте. Сразу видно несколько "неточностей".

 Отправлено: 22.05.06 13:29. Заголовок: Re:

Мне для написания программы нужен был в качестве примера какой-нибудь корабль. Здесь очень много говорили о Севастополе. Вот поэтому я его и взял. Для расчета инерционных свойств корабля (вес и момент инерции для продолной качки) требуется распределение весов по длине. А для веса требуется разбивка общего веса на статьи нагрузки (чем подробнее тем лучше). Все данные какие я брал, находятся прямо здесь в разделе монографии. Если у Вас есть более подробные - давайте!! Конкретно
1. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского Флота. Таблица 2.3 Распределение статей нагрузки проектов русских дредноутов 1908-1914 гг.
2. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава II. Создание проекта. Часть I. Начало проектирования
3. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава II. Создание проекта. Часть VII. Задания на проектирование. Сравнительная таблица нагрузки проектов линейных кораблей для Чёрного моря, 1911
4. Скворцов А.В. Линейные корабли типа Севастополь. Проектное устройство кораблей
5. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава III "Императрица Мария": описание конструкции. Часть V. Двигательная установка и хранение топлива

Далее все выкладки сделаны на Excel-е. Чтобы во всем этом разобраться, нужно смотреть на эту таблицу. Хотите посмотреть - скажите как передать. Обещанное прикрепление разных файлов не прорезалось.

 Отправлено: 22.05.06 13:41. Заголовок: Re:

Мне на почтовый ящик - ulmo(a)tut.by

 Отправлено: 22.05.06 14:02. Заголовок: Re:

Если можно - и мне. На a_dimitrov@mail.bg

 Отправлено: 22.05.06 15:45. Заголовок: Re:

Отправлено. Ловите на том конце.

 Отправлено: 22.05.06 16:13. Заголовок: Re:

10Q!

 Отправлено: 22.05.06 16:43. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

10Q!

Это хорошо или плохо?
Учтите, это действующий макет - очень многое не учитывается.

 Отправлено: 22.05.06 17:15. Заголовок: Re:

10Q - это "тэн-кью"!
Т.что - это хорошо, что выслали. А высказатся по сути мне еще рано...

 Отправлено: 23.05.06 07:59. Заголовок: Re:

Если не сложно, сбросьте мне тоже. Интересно посмотреть.
sda0013@mail.ru

 Отправлено: 23.05.06 15:53. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

Если можно: vov381@mail.ru

 Отправлено: 29.05.06 12:01. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть - скажите как передать. Обещанное прикрепление разных файлов не прорезалось.

Здравствуйте, надеюсь я не слишком опоздал,
k178*yandex.ru (заменить * на @), заранее спасибо.

 Отправлено: 05.06.06 10:21. Заголовок: Re:

Получается что при 5 баллах у С. нет никаких трудностей, он даже не раскачивается, интересно что влияние скорости не значительно (она правда почему-то ограничена 22уз). Осталось сравнить его с чем-то. По англичанам есть сравнительно подробные раскладки по весам однако у меня нет описаний конструкции корпуса.:-(
Может быть стоит нарисовать на моделе низ броневого пояса, чтобы было наглядно видно преимущество по его высоте?

В используемых источниках есть небольшая ошибка - вес рулевого устройства С. не 555 а всего 55 т, что легко выявляется сравнением с нагрузками других линкоров. Например императриц.
Распределение топлива не было равномерным из-за траверзных бункеров. После постройки согласно Маклахлину (R&S BB's, стр 225) вместимость бункеров была следующей - бортовые 845.6 тонны, бункеры над скосами нижней палубы 204 т, траверзные (боевые) бункеры 442.2т, бункеры на нижней палубе 355.7т. Итого 1847.5 метрических тонн, но не совсем ясно что это был за запас. Видимо полный.

 Отправлено: 05.06.06 15:36. Заголовок: Re:

Ну, наконец-то, хоть кто-то начал выдавать информацию.

Serg пишет:

цитата:

она правда почему-то ограничена 22уз

Это, скажем так, "формулярная" скорость 21 3/4 уз. без форсирования. Хотите ввести с форсированием - в файле *.ddm, в строке "Скорость" поставьте нужное значение (любым текстовым редактором).
Serg пишет:

цитата:

Может быть стоит нарисовать на моделе низ броневого по

. Принято, нарисую в следующей версии, которая на подходе.
Serg пишет:

цитата:

вес рулевого устройства С. не 555 а всего 55

Принято, то-то у меня общий вес не сходился.
Serg пишет:

цитата:

Распределение топлива не было равномерным из-за траверзных бункеров

Можете указать распределение по длине по практическим шпангоутам? Если да, то внесу в данные.
Serg пишет:

цитата:

бортовые 845.6 тонны

.Это я понимаю - уголь, а как размещалось жидкое топливо?

 Отправлено: 05.06.06 16:04. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Ну, наконец-то, хоть кто-то начал выдавать информацию.

Просто переварить надо и время найти.
Кстати, надо сказать, что при предельных параметрах выглядит довольно жутко - первая башня целиком уходит под воду, вторая наполовину.

 Отправлено: 05.06.06 16:11. Заголовок: Re:

Жуткость сей картинки проистекает из следующего.
9 бальное волнение, волна 3% обеспеченности - 12 м, максимальная - 15 м. Скорость против такой волны - максимальная, что не есть правда. Если ее уменьшить до 5-10 узлов - ужасов становится меньше.

 Отправлено: 05.06.06 16:29. Заголовок: Re:

В общем то я так и понял, просто интересно, чисто теоритически до какой максимальной скорости можно разогнаться при таком волнении?

 Отправлено: 05.06.06 16:30. Заголовок: Re:

Да, забыл сказать - если программа работает несколько минут подряд, то она виснет.

 Отправлено: 05.06.06 17:21. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Принято, нарисую в следующей версии, которая на подходе.

Спасибо, и за следующую версию тоже. Теперь есть уже некоторое представление о мореходности.:-)
Штурман wrote:

цитата:

Принято, то-то у меня общий вес не сходился.

Чтобы сошелся - в итоге должно получится 23228, не 23288 как у Виноградова, здесь тоже ошибка и у Маклахлина она исправлена. Но это мелочи.
Штурман wrote:

цитата:

Можете указать распределение по длине по практическим шпангоутам?

Предположить только могу - по чертежу Скворцова
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v07.jpg
угольные бункеры в трюме обозначены цифрой 16(или 15?) и начинаясь напротив первого КО, идут до третьей башни. Траверзные заключены между двойными переборками, между башнями и КО, между КО, и обозначены той же цифрой. Ширина неизвестна, но на ИМ если правильно помню ширина такого траверзного бункера указана как 0.75м.
По нефти ничего сказать не могу, как и по запасам воды.
Если Вам как-то поможет - объем одной тонны угля 44 куб. фута, 1 тонны нефти 38.53 куб.фута. Но это, понятно, может варьироваться - цифры из статьи про бразильские дредноуты.

СДА wrote:

цитата:

Да, забыл сказать - если программа работает несколько минут подряд, то она виснет.

У меня не висла, я забыл выключить комп - через час пришел - работает..
Штурман wrote:

цитата:

Скорость против такой волны - максимальная, что не есть правда. Если ее уменьшить до 5-10 узлов - ужасов становится меньше.

Пробовал - помогает не сильно.:-(

 Отправлено: 07.06.06 15:10. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

волна 3% обеспеченности - 12 м, максимальная - 15 м.

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал
на Балтике 12-15 метровую волну? И как это было зарегистрировано?
Известно ведь, что максимальная высота волны зафиксированная в
Мировом океане ВИЗУАЛЬНО - около 100 метров, а вот инструментальные
наблюдения не дали более 33 метров.

 Отправлено: 07.06.06 15:28. Заголовок: Re:

Агриппа wrote:

цитата:

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал на Балтике 12-15 метровую волну?

А балтика то тут при чем?

 Отправлено: 07.06.06 15:58. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В общем то я так и понял, просто интересно, чисто теоритически до какой максимальной скорости можно разогнаться при таком волнении?

Так сразу не скажешь, надо считать.
А чтобы считать, необходимо знать по исходному судну:
- кривую сопротивления на тихой воде;
- характеристики двигателя (обороты - мощность);
- характеристики винта (диаметр, шаговое, дисковое отношение).
Просчитать скорость на тихой воде, сравнить с тем что было в реале, если совпадает - считать дальше.
А дальше будут измененеия связанные с волнением и продольной качкой.
Сопротивление при волнении увеличивается.
КПД двигателя падает из-за циклических вертикальных нагрузок на подшипники.
(Как ведут себя котлы на качке??)
Тяга винта падает, т.к. он выходит из оптимальной зоны. Винт становится "тяжелым" и режим его работы приближается к режиму "на швартовых" - из-за этого падает его тяга и КПД, и тяга падает еще больше.
Из-за качки и волнения изменяется заглубление оси винта (вплоть до оголения) - те же последствия (падение тяги).
Из-за качки винт работает в скошенном потоке - тяга падает.
В принципе все расчетные методики мне известны, или знаю где их искать.

 Отправлено: 07.06.06 16:24. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Предположить только могу - по чертежу Скворцова http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v07.jpg

Я брал отсюда http://www.tsushima.org.ru/tth_russ_dred_ww1_sevastopol.htm#1 - что 1:1 с Вашим.
Только там нет расшифровки цифр (которые-то и видны еле-еле). Попутно вопрос - как осуществлялось перемещение угля из бункеров напротив башен в КО? Я в своем размещении "пожалел" кочегаров, и весь уголь "разместил" напротив сответствующего КО пропорционально числу котлов.
Serg пишет:

цитата:

Если Вам как-то поможет - объем одной тонны угля 44 куб. фута, 1 тонны нефти 38.53 куб.фута.

Это ни как не поможет. Нужны веса, а не объемы.
Агриппа пишет:

цитата:

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал на Балтике 12-15 метровую волну?

Вы это меня спрашиваете? Я этого не говорил.
Serg пишет:

цитата:

и за следующую версию тоже

Следующая версия сделалась наполовину и прочно залипла. Ищу специалистов которые помогут разобраться. Здесь, как я понимаю, специалистов по теории корабля (по продольной качке корабля) нет? Или есть?