Отправлено: 03.03.06 09:41. Заголовок: Расчетная оценка мореходности

Обсуждение мореходности как-то ушло совсем в другую область, поэтому начинаю новую тему.
При обсуждении мореходности было сломано много копий, но все в области качественной "на глаз" оценки. В 21 веке, когда у каждого на столе комп, это не серьезно. Нужен расчет. А перед расчетом - согласованная методика и исходные данные - иначе на выходе цена на дрова. Наверняка в солидных (и не очень) судостроительных конторах есть готовые программы для расчета этой самой мореходности. Но проблемы: 1) найти где; 2) уговорить посчитать -$$$; 3) приобрести программу - $$$. Поэтому наверное проще написать свою и выложить ее на форуме для всеобщего пользования. На сем форуме наверняка найдутся люди знакомые с теорией корабля и программированием (даже если это будут разные люди - коллективный разум сильнее). У меня пока есть только идея такого расчета. Ну что заинтересует это кого-нибудь.

 Отправлено: 03.03.06 12:41. Заголовок: Re:

скажем так - создать что то подобное вобщем то можно. но черезвычайно сложно. Помимо теории корабля и управляемости судна, придется еще учитывать пропульсивный комплекс парохода, и самое жуткое - динамику корабля. А это уже гидромех. По обучению в корабелке помню - что если расчет влияние воды на корпус судна - еще вполне вменяем, то обратное действие - корпуса судна на воду и взаимный эффект - практически не поддаются расчету. Там ни один Крэй не выдержит. Дальше еще веселее - придется учитывать помимо статической нагрузки от веса судна и давления воды на корпусные конструкции - динамические нагрузки, как местного так и общего характера = а это уже строймех (строительная механика корабля) и в итоге реализация расчета по теории конечных элементов. Так что пока создание такой программы - анрил, это фактически надо программный комплекс создавать по проектированию корабля.

 Отправлено: 03.03.06 13:34. Заголовок: Re:

Может не усложнять расчетами прочности корпуса и ограничется способностью держать ход и быть по возможности сухим в волнение?

 Отправлено: 03.03.06 14:05. Заголовок: Re:

Не будем сразу лезть в дебри. А начнем с простого приближения и будем его последовательно приближать к реальности.
Расчетные упрощения и допущения.
Морское волнение - двухмерное, нерегулярное со спектром реального, без обрушения гребней (не представляю как их считать).
Волна - трохоидальная.
Корабль движется навстречу волнам, перпендикулярно фронту волн, скорость корабля уменьшается (вроде есть методика расчета)
Рассчитывается положение корпуса (осадка и дифферент). Рисуются взаимные положения корпуса и профиля волны.
Расчет проводится для квазистатичного положения.

Схема расчета.
Берется начальное равновесное (или стремящееся к нему) положение. Производится малое притащение времени. Изменяется профиль водной поверхности. Вычисляется изменение сил поддержания. По получившимся суммарным силе и моменту, через массу и момент инерции корабля (с добавлением присоединенных масс), рассчитываются ускорения верт. перемещения и дифферента. По ним расчитывается новое положение корпуса. Которое является исходным для следующего шага.

 Отправлено: 03.03.06 14:44. Заголовок: Re:

вообще для оценки общей прочности корпуса судна (а это одна из составляющей мореходности) достаточно два положения
оконечности на гребнях волн - середина корпуса в ложбине, и вершина волны на мидель-шпангоуте. При этом считается что длина волны равно длине парохода. После чего становится возможным определить возможность или невозможность потери устойчивости отдельных корпусных конструкций.

Штурман пишет:

цитата:

Корабль движется навстречу волнам, перпендикулярно фронту волн, скорость корабля уменьшается (вроде есть методика расчета)

дык есть или нет? Это если только кафедру Гидромеха душить на подобный расчет. Но там опять все упирается в расчет воздействия на среду и в конечном итоге на расчет волнового сопротивления корпуса судна. НО как показывает практика - даже моделирование в бассейне не дает точных результатов, и более того может дать абсолютно противоположные.

Штурман пишет:

цитата:

По получившимся суммарным силе и моменту, через массу и момент инерции корабля (с добавлением присоединенных масс), рассчитываются ускорения верт. перемещения и дифферента.

тоже все красиво, но упираемся в исходные данные. Так как нам по подавляющему большинству кораблей неизвестно точное расположение масс корабля - машин, механизмов, систем и корпусных конструкций. А для всхожести на волну для носовых оконечностей - это очень важно.

 Отправлено: 03.03.06 23:52. Заголовок: Re:

Предложил бы не заморачиваться на этот счет. пусть остаётся"на глаз" и "из личных предпочтений". Подобные расчеты существуют. Проверяются моделированием, а лучше натурным моделированием.
Задайте себе вопрос - почему корабли принцыпиально новой схемы (обводов) строят экспериментально и по возможности размеров близких к необходимым?

 Отправлено: 06.03.06 10:03. Заголовок: Re:

Ulmo wrote:

цитата:

Может не усложнять расчетами прочности корпуса и ограничется способностью держать ход и быть по возможности сухим в волнение?

Очень может быть что Севы по прочности корпуса превосходят оппонентов. Известно по инциденту с четвертым флотом что японские корабли спроектированные в расчете на трохоидальные волны с соотношением длинна/высота волны = 20 попав в тайфун с короткими волнами (отношение~10-13) получили серьезные повреждения корпуса, а некоторые эсминцы потеряли носы.. Поскольку во внутренних морях как раз такие волны и встречаются, то попав допустим в такой шторм на балтике КЭ по причине менее прочного корпуса будет менее мореходна

 Отправлено: 06.03.06 10:32. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Очень может быть что Севы по прочности корпуса превосходят оппонентов.

а причем тут Сева? Для того что бы подобное утверждать, надо хотя бы конструктив корпуса кораблей уметь сравнивать - в чем я лично сильно сомневаюсь, что вы имеете такую способность

Serg пишет:

цитата:

Известно по инциденту с четвертым флотом что японские корабли спроектированные в расчете на трохоидальные волны с соотношением длинна/высота волны = 20 попав в тайфун с короткими волнами (отношение~10-13) получили серьезные повреждения корпуса, а некоторые эсминцы потеряли носы..

ужосающий бред - это кто такое пишет, или сами придумали? Высота волны критична только на мелководье, а так отталкиваются от длины волны и длины корпуса судна, если они совпадают по общей прочности идет максимальный изгибающий момент. Тут как раз конструкция корпуса и проявляется - в области общей прочности. Вот если это произошло у япов - следовательно не пароходы и были...

цитата:

Поскольку во внутренних морях как раз такие волны и встречаются, то попав допустим в такой шторм на балтике КЭ по причине менее прочного корпуса будет менее мореходна

тайфун на Балтике?!!! Это уже свежий перл, раньше вы только акулами и спрутами на балтике бредили, теперь и до тайфунов дошли!
Какие еще погодные явления у нас там появились за последний год? Надеюсь тропических штормов и муссонов с пассатами не предвидится? Вы хоть предсталяете себе особенности волны на Балтике, да еще в разных ее районах? Мореход вы наш доморощенный?

 Отправлено: 07.03.06 13:39. Заголовок: Re:

Raven пишет:

цитата:

а причем тут Сева? Для того что бы подобное утверждать, надо хотя бы конструктив корпуса кораблей уметь сравнивать - в чем я лично сильно сомневаюсь, что вы имеете такую способность

Я предположил.:-) Если неправильно то предложение сниму, мне это не трудно.
Raven пишет:

цитата:

ужосающий бред - это кто такое пишет, или сами придумали?

Придумал не сам. Пишет это видимо следственный комитет созданный по поводу инцидента (в нем большие дядьки сидели - Номура, Ямамото, Кога), поскольку преподносится этот "бред" как его заключение.
Вкратце - главные силы (АВ Рюдзе, Хошо, ТК и др) прошли через край тайфуна с волнами 100-150м х 10-15м, соединение из эсминцев через волны 200 х 15м.
Гиддрографический комитет при изучении волн выяснил что в домашних водах соотношение длины к высоте колеблется в пределах 20-30, редко менее 20. Морской технический департамент соответственно производил расчет прочности корпуса на основе трохоидальных волн с соотношением длинны и высоты 20. Более того, корабли последней постройки, например Фубуки, имели прочность корпуса меньше чем по проекту, и поэтому не могли противостоять волнам с соотношением длина/высота 10. Прогибание такими волнами, при нахождении носа и кормы на гребне, вызывало сминание палубы у носа и кормы и растяжение дна.
Raven пишет:

цитата:

Мореход вы наш доморощенный?

Вот уж мореходом никогда не считал, даже доморощенным :-)

 Отправлено: 07.03.06 13:59. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Я предположил.:-) Если неправильно то предложение сниму, мне это не трудно.

интересно на основе чего? Конструктивный чертеж сравнивали на момент учстойчивости отдельных элементов набора корпуса, или по старому опыту "из пальца"?

цитата:

Придумал не сам. Пишет это видимо следственный комитет созданный по поводу инцидента (в нем большие дядьки сидели - Номура, Ямамото, Кога), поскольку преподносится этот "бред" как его заключение.

мда, в кого ни ткни - все выдающиеся кораблестроители...

цитата:

Морской технический департамент соответственно производил расчет прочности корпуса на основе трохоидальных волн с соотношением длинны и высоты 20. Более того, корабли последней постройки, например Фубуки, имели прочность корпуса меньше чем по проекту, и поэтому не могли противостоять волнам с соотношением длина/высота 10. Прогибание такими волнами, при нахождении носа и кормы на гребне, вызывало сминание палубы у носа и кормы и растяжение дна.

Что напрямую указывает на критическую длину волны для данного типа судов. понятное дело что в закрытых или ограниченных водоемах длина волны и высота ее отличаются от океанских. но в расчете как исходное значение берется длинна волны. Высота рассматиривается только для местной прочности (сопротивляемость удару волн носовых конструкций корпуса) и в качестве расчета обводов носовой части при проектировании корабля. Однако япы так и не смогли эту проблему побороть, поэтому при постройке последующих кораблей всячески их достраивали и доукрепляли в продольном отношении.

цитата:

Вот уж мореходом никогда не считал, даже доморощенным :-)

но насчет волнения в Балтике бредите знатно, как и по в области флоры и фауны этого моря наверно считаетесь непоколебимым экспертом

 Отправлено: 07.03.06 16:27. Заголовок: Re:

Raven wrote:

цитата:

тоже все красиво, но упираемся в исходные данные. Так как нам по подавляющему большинству кораблей неизвестно точное расположение масс корабля - машин, механизмов, систем и корпусных конструкций. А для всхожести на волну для носовых оконечностей - это очень важно.

Да, "сломать" такую задачу в лоб для "исторических" кораблей практически невозможно.
Жаль, конечно. Но это действительно нереально.

артём wrote:

цитата:

Задайте себе вопрос - почему корабли принцыпиально новой схемы (обводов) строят экспериментально и по возможности размеров близких к необходимым?

Во всяком случае, в то время действовали именно так. Поскольку вроде даже все прогонки в бассейне не давали точного ответа на вопрос именно о мореходности. Хотя сопротивление просчитывалось вроде бы неплохо.
Получается, модель подобия здесь (во взаимодействии с волной) совсем плохо выглядит? Или трудно моделировать в бассейне сами волны?
(Извините за глуповатые вопросы не-спеца.)

 Отправлено: 07.03.06 16:43. Заголовок: Re:

Raven wrote:

цитата:

интересно на основе чего? Конструктивный чертеж сравнивали на момент учстойчивости отдельных элементов набора корпуса, или по старому опыту "из пальца"?

На пальцах конечно, по аналогии с японцами. Конструктивных чертежей у меня нет, а если бы и были то как их сравнить я не знаю.
Известно что у англичан слабые носы приходилось подкреплять, в том числе усиливая шпангоуты. Когда соотношение длина/высота волны меняется (на балитике оно кажись меньше чем в океане) то случись шторм англичане с их носами будут чувствовать себя более неуютно, в отличии от аборигенов. Естественно не настаиваю.:-)
Raven wrote:

цитата:

но насчет волнения в Балтике бредите знатно, как и по в области флоры и фауны этого моря наверно считаетесь непоколебимым экспертом

Экспертом себя не считаю, однако это не мешает шутить над теми кто себя таковыми мнит.:-)

 Отправлено: 07.03.06 17:26. Заголовок: Re:

цитата:

На пальцах конечно, по аналогии с японцами.

о да! офигенный источник знаний...

цитата:

Конструктивных чертежей у меня нет, а если бы и были то как их сравнить я не знаю.

но в форум чего нибудь напишу - авось прокатит? - так что ли?

цитата:

Когда соотношение длина/высота волны меняется (на балитике оно кажись меньше чем в океане) то случись шторм англичане с их носами будут чувствовать себя более неуютно, в отличии от аборигенов.

там не меньше, там просто волнообразование и длинна волны другая. При этом Северное море в разы опаснее Балтики именно по волновому воздействию. Поверьте уж, приходилось ходить и там и там. Так что сравнивать есть с чем. Поэтому как показывает практика судам заточенным под Балтику сложнее в Северном море, а вот океанским судам в Балтике вполне себе ничего.

цитата:

Экспертом себя не считаю, однако это не мешает шутить над теми кто себя таковыми мнит

офигенный аргумент, слив защитан. Можно считать что и по остальному вы тоже типа шутили?

 Отправлено: 08.03.06 01:28. Заголовок: Re:

В наше время поступают так же.
Модельные испытания большой плюс. Однако коэф. пресчета не могут учесть всё.
С волнением дело вообще сложное. Самая большая проблемма - нерегулярное волнение. Скорее не самая большая, а труднопрогнозируемая. Кроме того, в открытом море сложная волновая структура.

 Отправлено: 08.03.06 20:21. Заголовок: Re:

Я предложил формулу, но тов. Штурман с ней не согласен.

Формула звучит так:

2*(высота ветровой волны)+ (высота ходовой волны) = Высота борта, необходимая чтобы не заливало.

 Отправлено: 08.03.06 21:50. Заголовок: Re:

Равена поддерживаю, я кстати тоже пытался объяснить эту разницу

 Отправлено: 09.03.06 11:41. Заголовок: Re:

whiney2 пишет:

цитата:

Я предложил формулу, но тов. Штурман с ней не согласен.

Ув. whiney2.
Изобразите и вложите, пожалуйста, рисунок наложения волн, чтобы я мог разобраться с чем я не согласен.

 Отправлено: 09.03.06 15:36. Заголовок: Re:

судя по всему рождается очередной дуст, как и упоминаемый тут эпизодически некий "ship's"
тоже написанная от балды программа...

 Отправлено: 22.05.06 12:03. Заголовок: Re:

Обсуждения по программе оценки мореходности, пожалуйста здесь.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

проверьте свои выкладки. Особенно по этому пункту. А то стыдно потом за ник будет.

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

 Отправлено: 22.05.06 12:27. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

Да мне есть где посмотреть. Хотя давайте ваш источник. С удовольствием поразбираем вместе. Но выкладки свои проверьте. Сразу видно несколько "неточностей".

 Отправлено: 22.05.06 13:29. Заголовок: Re:

Мне для написания программы нужен был в качестве примера какой-нибудь корабль. Здесь очень много говорили о Севастополе. Вот поэтому я его и взял. Для расчета инерционных свойств корабля (вес и момент инерции для продолной качки) требуется распределение весов по длине. А для веса требуется разбивка общего веса на статьи нагрузки (чем подробнее тем лучше). Все данные какие я брал, находятся прямо здесь в разделе монографии. Если у Вас есть более подробные - давайте!! Конкретно
1. Виноградов С.Е. Последние исполины Российского Императорского Флота. Таблица 2.3 Распределение статей нагрузки проектов русских дредноутов 1908-1914 гг.
2. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава II. Создание проекта. Часть I. Начало проектирования
3. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава II. Создание проекта. Часть VII. Задания на проектирование. Сравнительная таблица нагрузки проектов линейных кораблей для Чёрного моря, 1911
4. Скворцов А.В. Линейные корабли типа Севастополь. Проектное устройство кораблей
5. Виноградов С.Е. Линкор Императрица Мария. Глава III "Императрица Мария": описание конструкции. Часть V. Двигательная установка и хранение топлива

Далее все выкладки сделаны на Excel-е. Чтобы во всем этом разобраться, нужно смотреть на эту таблицу. Хотите посмотреть - скажите как передать. Обещанное прикрепление разных файлов не прорезалось.

 Отправлено: 22.05.06 13:41. Заголовок: Re:

Мне на почтовый ящик - ulmo(a)tut.by

 Отправлено: 22.05.06 14:02. Заголовок: Re:

Если можно - и мне. На a_dimitrov@mail.bg

 Отправлено: 22.05.06 15:45. Заголовок: Re:

Отправлено. Ловите на том конце.

 Отправлено: 22.05.06 16:13. Заголовок: Re:

10Q!

 Отправлено: 22.05.06 16:43. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

10Q!

Это хорошо или плохо?
Учтите, это действующий макет - очень многое не учитывается.

 Отправлено: 22.05.06 17:15. Заголовок: Re:

10Q - это "тэн-кью"!
Т.что - это хорошо, что выслали. А высказатся по сути мне еще рано...

 Отправлено: 23.05.06 07:59. Заголовок: Re:

Если не сложно, сбросьте мне тоже. Интересно посмотреть.
sda0013@mail.ru

 Отправлено: 23.05.06 15:53. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть "кухню"? Могу дать.

Если можно: vov381@mail.ru

 Отправлено: 29.05.06 12:01. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Хотите посмотреть - скажите как передать. Обещанное прикрепление разных файлов не прорезалось.

Здравствуйте, надеюсь я не слишком опоздал,
k178*yandex.ru (заменить * на @), заранее спасибо.

 Отправлено: 05.06.06 10:21. Заголовок: Re:

Получается что при 5 баллах у С. нет никаких трудностей, он даже не раскачивается, интересно что влияние скорости не значительно (она правда почему-то ограничена 22уз). Осталось сравнить его с чем-то. По англичанам есть сравнительно подробные раскладки по весам однако у меня нет описаний конструкции корпуса.:-(
Может быть стоит нарисовать на моделе низ броневого пояса, чтобы было наглядно видно преимущество по его высоте?

В используемых источниках есть небольшая ошибка - вес рулевого устройства С. не 555 а всего 55 т, что легко выявляется сравнением с нагрузками других линкоров. Например императриц.
Распределение топлива не было равномерным из-за траверзных бункеров. После постройки согласно Маклахлину (R&S BB's, стр 225) вместимость бункеров была следующей - бортовые 845.6 тонны, бункеры над скосами нижней палубы 204 т, траверзные (боевые) бункеры 442.2т, бункеры на нижней палубе 355.7т. Итого 1847.5 метрических тонн, но не совсем ясно что это был за запас. Видимо полный.

 Отправлено: 05.06.06 15:36. Заголовок: Re:

Ну, наконец-то, хоть кто-то начал выдавать информацию.

Serg пишет:

цитата:

она правда почему-то ограничена 22уз

Это, скажем так, "формулярная" скорость 21 3/4 уз. без форсирования. Хотите ввести с форсированием - в файле *.ddm, в строке "Скорость" поставьте нужное значение (любым текстовым редактором).
Serg пишет:

цитата:

Может быть стоит нарисовать на моделе низ броневого по

. Принято, нарисую в следующей версии, которая на подходе.
Serg пишет:

цитата:

вес рулевого устройства С. не 555 а всего 55

Принято, то-то у меня общий вес не сходился.
Serg пишет:

цитата:

Распределение топлива не было равномерным из-за траверзных бункеров

Можете указать распределение по длине по практическим шпангоутам? Если да, то внесу в данные.
Serg пишет:

цитата:

бортовые 845.6 тонны

.Это я понимаю - уголь, а как размещалось жидкое топливо?

 Отправлено: 05.06.06 16:04. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Ну, наконец-то, хоть кто-то начал выдавать информацию.

Просто переварить надо и время найти.
Кстати, надо сказать, что при предельных параметрах выглядит довольно жутко - первая башня целиком уходит под воду, вторая наполовину.

 Отправлено: 05.06.06 16:11. Заголовок: Re:

Жуткость сей картинки проистекает из следующего.
9 бальное волнение, волна 3% обеспеченности - 12 м, максимальная - 15 м. Скорость против такой волны - максимальная, что не есть правда. Если ее уменьшить до 5-10 узлов - ужасов становится меньше.

 Отправлено: 05.06.06 16:29. Заголовок: Re:

В общем то я так и понял, просто интересно, чисто теоритически до какой максимальной скорости можно разогнаться при таком волнении?

 Отправлено: 05.06.06 16:30. Заголовок: Re:

Да, забыл сказать - если программа работает несколько минут подряд, то она виснет.

 Отправлено: 05.06.06 17:21. Заголовок: Re:

Штурман wrote:

цитата:

Принято, нарисую в следующей версии, которая на подходе.

Спасибо, и за следующую версию тоже. Теперь есть уже некоторое представление о мореходности.:-)
Штурман wrote:

цитата:

Принято, то-то у меня общий вес не сходился.

Чтобы сошелся - в итоге должно получится 23228, не 23288 как у Виноградова, здесь тоже ошибка и у Маклахлина она исправлена. Но это мелочи.
Штурман wrote:

цитата:

Можете указать распределение по длине по практическим шпангоутам?

Предположить только могу - по чертежу Скворцова
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v07.jpg
угольные бункеры в трюме обозначены цифрой 16(или 15?) и начинаясь напротив первого КО, идут до третьей башни. Траверзные заключены между двойными переборками, между башнями и КО, между КО, и обозначены той же цифрой. Ширина неизвестна, но на ИМ если правильно помню ширина такого траверзного бункера указана как 0.75м.
По нефти ничего сказать не могу, как и по запасам воды.
Если Вам как-то поможет - объем одной тонны угля 44 куб. фута, 1 тонны нефти 38.53 куб.фута. Но это, понятно, может варьироваться - цифры из статьи про бразильские дредноуты.

СДА wrote:

цитата:

Да, забыл сказать - если программа работает несколько минут подряд, то она виснет.

У меня не висла, я забыл выключить комп - через час пришел - работает..
Штурман wrote:

цитата:

Скорость против такой волны - максимальная, что не есть правда. Если ее уменьшить до 5-10 узлов - ужасов становится меньше.

Пробовал - помогает не сильно.:-(

 Отправлено: 07.06.06 15:10. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

волна 3% обеспеченности - 12 м, максимальная - 15 м.

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал
на Балтике 12-15 метровую волну? И как это было зарегистрировано?
Известно ведь, что максимальная высота волны зафиксированная в
Мировом океане ВИЗУАЛЬНО - около 100 метров, а вот инструментальные
наблюдения не дали более 33 метров.

 Отправлено: 07.06.06 15:28. Заголовок: Re:

Агриппа wrote:

цитата:

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал на Балтике 12-15 метровую волну?

А балтика то тут при чем?

 Отправлено: 07.06.06 15:58. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В общем то я так и понял, просто интересно, чисто теоритически до какой максимальной скорости можно разогнаться при таком волнении?

Так сразу не скажешь, надо считать.
А чтобы считать, необходимо знать по исходному судну:
- кривую сопротивления на тихой воде;
- характеристики двигателя (обороты - мощность);
- характеристики винта (диаметр, шаговое, дисковое отношение).
Просчитать скорость на тихой воде, сравнить с тем что было в реале, если совпадает - считать дальше.
А дальше будут измененеия связанные с волнением и продольной качкой.
Сопротивление при волнении увеличивается.
КПД двигателя падает из-за циклических вертикальных нагрузок на подшипники.
(Как ведут себя котлы на качке??)
Тяга винта падает, т.к. он выходит из оптимальной зоны. Винт становится "тяжелым" и режим его работы приближается к режиму "на швартовых" - из-за этого падает его тяга и КПД, и тяга падает еще больше.
Из-за качки и волнения изменяется заглубление оси винта (вплоть до оголения) - те же последствия (падение тяги).
Из-за качки винт работает в скошенном потоке - тяга падает.
В принципе все расчетные методики мне известны, или знаю где их искать.

 Отправлено: 07.06.06 16:24. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Предположить только могу - по чертежу Скворцова http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/Draw/v07.jpg

Я брал отсюда http://www.tsushima.org.ru/tth_russ_dred_ww1_sevastopol.htm#1 - что 1:1 с Вашим.
Только там нет расшифровки цифр (которые-то и видны еле-еле). Попутно вопрос - как осуществлялось перемещение угля из бункеров напротив башен в КО? Я в своем размещении "пожалел" кочегаров, и весь уголь "разместил" напротив сответствующего КО пропорционально числу котлов.
Serg пишет:

цитата:

Если Вам как-то поможет - объем одной тонны угля 44 куб. фута, 1 тонны нефти 38.53 куб.фута.

Это ни как не поможет. Нужны веса, а не объемы.
Агриппа пишет:

цитата:

Если Вас не затруднит, приведите данные, кто и когда наблюдал на Балтике 12-15 метровую волну?

Вы это меня спрашиваете? Я этого не говорил.
Serg пишет:

цитата:

и за следующую версию тоже

Следующая версия сделалась наполовину и прочно залипла. Ищу специалистов которые помогут разобраться. Здесь, как я понимаю, специалистов по теории корабля (по продольной качке корабля) нет? Или есть?

 Отправлено: 19.06.06 19:15. Заголовок: Re:

Посмотрел недавно кадры кинохроники и у меня сложилось впечатление, что наши эсминцы пр. 7 представляли собой колебательное звено,...... что приводило к качке, и лишь когда корабль начинал черпать воду носом, увеличивался коэффициент депфирования.

 Отправлено: 20.06.06 09:55. Заголовок: Re:

Знаете, я не понял, что Вы имеете в виду. Пожалуйста, по-подробнее. "колебательное звено" - Вы имеете ввиду, что они изгибались на волне? "что приводило к качке" - вообще-то считается, что к качке приводят внешние возмущающие силы - волнение. "лишь когда корабль начинал черпать воду носом, увеличивался коэффициент депфирования" - когда корабль начал черпать воду носом, коэффициент демпфирования уже не считается - даже теории нет на этот случай (по словам сотрудников кафедры теории корабля ЛКИ).

 Отправлено: 27.07.06 11:21. Заголовок: Re:

Ну, наконец-то!
Сопротивление инертной материи преодолено. Очередная версия программы дописана до конца. Качка теперь считается по всем правилам теории корабля. Вылизана предпоследняя шероховатость. Найдена и устранена предпоследняя ошибка. Исходник увеличился на 600 строк, с исполнимый файл на 35 Кб. Изменен формат исходных данных.

Поэтому представляю последнюю (на данный момент времени) версию программы "Демонстратор мореходности" 1.5.
Тем кто изъявил желание посмотреть первую версию, новую версию получают автоматически.

Программа и исходные данные в приложении (архиватор WinRAR 3.20)

 Отправлено: 27.07.06 12:07. Заголовок: Re:

Программа и исходные данные (архиватор WinRAR 3.20) находятся по адресу:
Программа

 Отправлено: 31.07.06 09:42. Заголовок: Re:

Еще раз спасибо Вам большое! По сравнению с последней опубликованной версией очень сильные изменения. Мореходность Севы явно ухудшилась и при 5 баллах он уже ныряет как рыба.:-)

Первый замеченный мной недостаток - расчет скорости привязан к ее максимальному значению. Это нехорошо поскольку когда я устанавливаю 24узл то при тех же значениях волнения скорость получается больше чем если бы была при 21.75узл.
И у меня по ходу тестирования возникпи вопросы - крутизна склона не влияет на скорость? Волнообразование вдоль корпуса на максимальной скорости и 0 волнении по сравнению с фотографиями показалось мне несколько преувеличинным - у модели почти что обнажен нижний край пояса. Хотя может я ошибаюсь?

Для удобства пользователя предложил бы следующие вещи (они в принципе необязательны) - ползунок меняющий высоту волны двигает ползунок скорости пропорционально изменению ее максимального значения и приходится ставить его обратно на выбранную скорость.
И с расчетом на будущее ввести индикатор угла дифферента который мог бы показывать его значение в любой момент времени (ну и запоминал бы максимальное его значение). Это на мой взгляд облегчит визуальное сравнение разных кораблей.

А можно пока не найдены подходящие кандидаты для сравнения приделать полубак С. и посмотреть что будет? Я бы и сам это сделал но без подробной инструкции как - не смогу.

 Отправлено: 31.07.06 11:20. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

По сравнению с последней опубликованной версией очень сильные изменения

Первая - это как-бы и не версия, а действующий макет. А изменения следующие:
1) присоединенные масс и коэффициенты демпфирования стали реальные, из-за этого качка (по сравнению с первой версией) стала более быстрой и размашистой.
2) добавлена ходовая волна, которая увеличила заливаемость.
Serg пишет:

цитата:

расчет скорости привязан к ее максимальному значению

Я Вас не понял, растолкуйте.
Serg пишет:

цитата:

крутизна склона не влияет на скорость?

Здесь не влияет, а в природе, кто знает?
Serg пишет:

цитата:

по сравнению с фотографиями показалось мне несколько преувеличинным

Мне тоже кажется, что ходовая волна получается слишком большой, но эту формулу мне дали наши специалисты по мореходности, они по ней считают заливаемость носа.
Serg пишет:

цитата:

ползунок меняющий высоту волны двигает ползунок скорости пропорционально изменению ее максимального значения и приходится ставить его обратно на выбранную скорость.

Опять не понятно, растолкуйте, желательно на пальцах.
Serg пишет:

цитата:

ввести индикатор угла дифферента

И осадки тоже.
Serg пишет:

цитата:

приделать полубак С. и посмотреть что будет

Можно и полубак. Но сначала попробовать:
1) нормальную удифферентовку, чтобы не сидел носом.
2) развалить градусов на 30 носовые шпангоуты выше ватерлинии.
Для 1) любым текстовым редактором поправить, в файле Севастополь.ddm в разделе Весовая нагрузка, значения нагрузки. Формат: первое значение - координата Х сечения, м; второе - значение нагрузки. т/м. Вот и передвиньте всю нагрузку на 2 шпации в корму.
Для 2) в разделе Теоретический чертеж, для шпангоутов 5-50, увеличить ширины (строка 1) для ватерлиний 9-13 (их номера - строка 3). Обозначения такие, по-порядку: 10 - КВЛ, 11 - НП, 12 - СП, 200 - СП (вырез), 13 - ВП, 200, 200 - погибь бимса.

 Отправлено: 31.07.06 12:03. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

при 5 баллах он уже ныряет как рыба

Вы метры с баллами не перепутали? Лучше указывать высоту волны в метрах (для большей определенности). У меня получается так:
1) высота волны - 3 м (это середина диапазона 5 баллов) - проблем нет, даже для волн менее 3% обеспеченности (у меня было 3,5 м)
2) высота волны - 4 м (начало диапазона 6 баллов) - заливают волны менее 3% обеспеченности (у меня было 4,6 м), да и заливают не тем что высокие, а тем что приподнимают корму (более объемную) и загоняют нос (острый над и под водой) в следующую, отнюдь не запредельную волну.
3) высота волны - 5 м (середина диапазона 6 баллов) - заливают бак по башню волны начиная от 4,5 м, особенно когда идет группа высоких гребней, но большую часть времени заливания нет.
Ну и так далее.

 Отправлено: 31.07.06 14:26. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Я Вас не понял, растолкуйте.

Ставлю я в ddm 24 узла вместо 21.75 (как Вы научили), запускаю demmor, ставлю высоту волны 5м (при такой высоте скорость прилично ограничена) и вижу что максимальная скорость для нее стала несколько выше чем при старом значении. Это наверно плохо?
Штурман пишет:

цитата:

Мне тоже кажется, что ходовая волна получается слишком большой, но эту формулу мне дали наши специалисты по мореходности, они по ней считают заливаемость носа.

Тогда им виднее. Если конечно эта формула не работает в каком-то определенном диапазоне скоростей.
Штурман пишет:

цитата:

а в природе, кто знает?

Ну я это в смысле... Может быть Вы знаете?
Штурман пишет:

цитата:

Вы метры с баллами не перепутали?

Точно точно, теперь вижу что перепутал. Я ставлю 5м (как и в предидущей версии) и смотрю как после самого высокого гребня С. ныряет в чуть более низкий. Но конечно надо какое то время чтобы такой гребень появился. Это номер 3 по вашему изложению.
По моим наблюдениям раньше Сева так сильно не нырял во второй гребень что пониже.
Штурман пишет:

цитата:

Опять не понятно, растолкуйте, желательно на пальцах.

Скажем стоит нижний ползунок (скорость) в положении 10узл а верхний установлен на высоту волны 5м. Я сдвигаю верхним высоты волну до 0. При этом максимальная скорость увеличивается и пропорционально ей нижний ползунок сдвигается с 10узл на большую скорость - вот и приходится возвращать его на прежнее место. Но не так уж сильно мешает конечно.
Штурман пишет:

цитата:

Можно и полубак. Но сначала попробовать:

Попробую дома - на работе расписанного Вами т. чертежа (рисунка) нет.
Штурман пишет:

цитата:

1) нормальную удифферентовку, чтобы не сидел носом.

А можно чтобы сидел? Вроде так и было в жизни когда эту штуку на него навесили. Или формулы будут неправильно работать?
А почему веса надо сдвинуть именно на две шпации?

 Отправлено: 31.07.06 16:05. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

максимальная скорость для нее стала несколько выше чем при старом значении. Это наверно плохо?

То есть так:
волна..........0 м...........5 м.....снижение скорости
скорость...21,75 уз...18,9 уз.........2,85 уз
..................24 уз......20,9 уз.........3,10 уз
Все верно, так и должно быть. Снижение скорости происходит не из-за обеспечения незаливаемости, а из-за: а) увеличения сопротивления из-за встречного волнения; б) ухудшения работы винта. То есть считается скорость выше которой судно идти просто физически не может, заливает его или нет. Логично предположить что скорость 24 уз достигается при большей мощности, а раз так, то и на волне скорости остается больше.
Serg пишет:

цитата:

Если конечно эта формула не работает в каком-то определенном диапазоне скоростей.

Когда буду у них - спрошу.
Serg пишет:

цитата:

Ну я это в смысле... Может быть Вы знаете?

В формулу расчета доп. сопротивления на волнении входит только высота волны, а ее длина не входит - значит крутизна не влияет.
Serg пишет:

цитата:

По моим наблюдениям раньше Сева так сильно не нырял во второй гребень что пониже.

Поэтому я и предупреждал, что это был действующий макет и делать выводы не стоит.
Serg пишет:

цитата:

нижний ползунок сдвигается с 10узл на большую скорость

А Вы хотите, чтобы он стоял на 10 уз. Знаете, когда я писал программу, то посчитал, что логичнее будет увеличивать скорость. Т.е. поставили телеграф на "средний ход" (например), скорость без волны стала 15 уз, пошла волна и скорость падает от 15 уз. убрали волну - вернулись к 15 уз.
Serg пишет:

цитата:

А можно чтобы сидел?

Я полагал, что раз правим проект, то надо исправить самый вопиющий прохлоп.
Serg пишет:

цитата:

Или формулы будут неправильно работать?

Нет, должно все работать и так.Serg пишет:

цитата:

А почему веса надо сдвинуть именно на две шпации?

Xc-Xg ((3,6-1,5)/1,2=2,1/1,2=1,75 примерно 2 - т.к. не все можно сдвинуть).

 Отправлено: 07.08.06 09:29. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

То есть так: волна..........0 м...........5 м.....снижение скорости скорость...21,75 уз...18,9 уз.........2,85 уз ..................24 уз......20,9 уз.........3,10 уз Все верно, так и должно быть. Снижение скорости происходит не из-за обеспечения незаливаемости, а из-за: а) увеличения сопротивления из-за встречного волнения; б) ухудшения работы винта. То есть считается скорость выше которой судно идти просто физически не может, заливает его или нет. Логично предположить что скорость 24 уз достигается при большей мощности, а раз так, то и на волне скорости остается больше.

Но все какую максимальную скорость взять будет правильнее - это первоначальные 21.75, окончательные 23 или 24 на которые были рассчитаны длина и обводы по опытам с модельками в бассейне Крылова?
Штурман пишет:

цитата:

Я полагал, что раз правим проект, то надо исправить самый вопиющий прохлоп.

Ну я в общем то не столь радикальный передел имел ввиду - просто сделать небольшой полубак, вроде тех что были у ПК, М и ОР. (чертежи по Васильеву - вот http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/07/Draw/v02.jpg). При этом теоретический чертеж изменяется с 0 по 10-15 шп. для ватерлиний 12-14 и видимо добавляется еще одна. Под нее надо модель изменить - как? Плюс верх полубака выдается вперед на 4.3м.
Не понял как отсчитать погибь бимса - у ВП их даже 2. Об этом пожалуйста поподробнее.
Штурман пишет:

цитата:

Xc-Xg ((3,6-1,5)/1,2=2,1/1,2=1,75 примерно 2 - т.к. не все можно сдвинуть).

Тоже самое, что за формула и что в ней за цифры.

 Отправлено: 07.08.06 16:10. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Но все какую максимальную скорость взять будет правильнее - это первоначальные 21.75, окончательные 23 или 24 на которые были рассчитаны длина и обводы по опытам с модельками в бассейне Крылова?

Это вопрос ВЕРЫ, если верите что корабль ходил 24 уз. - берете 24; сомневаетесь - берите формулярные 21,75. Только я бы не называл, то что испытывал в бассейне А.Н. Крылов - модельками, это конструкции длиной порядка 3-5 м (на вскидку, в бассейне ЛКИ, не самом большом, изготовляют и испытывают модели длиной до 3,5 м, видел и трогал их, а бассейн Крылова - больше, значит и модели больше).
Кстати, для будущей версии, может вместо регулятора скорости поставить регулятор типа машинного телеграфа - полный, средний, малый с градациями? А скорость выводить какая получается?
Я сначала взялся за радикальную переделку, но потом понял, что делать такое не стали-бы, проще новый корабль построить. Поэтому бросил и сделал Севастополь с баком. Только то, что Вы даете, не нашел и взял чертежи из Мод-Кон. Они конечно отличаются, но это уже мелочи. В результате обработки исходных данных выяснилось, что программа неправильно рисует теоретический когда шпангоуты разной высоты (наследие Севастополя). Пришлось исправлять. Расчет качки производится в другом блоке и его это не затронуло. Так что теперь последняя версия 1.6.
Ее, Севастополь с баком и еще кой-какие корабли отправлю по эл.почте.
Serg пишет:

цитата:

Не понял как отсчитать погибь бимса - у ВП их даже 2. Об этом пожалуйста поподробнее.

Первая точка: Верхняя палуба...4,81...14,45...12 - координаты Y, Z, номер ватерлинии - понятно
Вторая точка:.............................2,41...14,54...200
Третья точка:.............................0,00...14,57...200 - это точка ВП в ДП, 14,57-14,45=0,12 - стрелка погиби бимса.
Вторая точка - это половина ширины, и прогиб бимса здесь меньше, я брал 2/3 от стрелки.

А с формулой все просто: Xc=-3,6 м - координата X центра величины - центра тяжести подводного объема - точка приложения сил плавучести.
Xg=-1,5 м - координата X центра тяжести всего корабля - точка приложения веса корабля. Чтобы корабль сидел на ровный киль Xg должно быть равно Xc, значит надо сдвинуть Xg в корму на 3,6-1,5=2,1 м, а это примерно две практические шпации по 1,2 м. Тут на мне сказалась инерция мышления, где-то про черноморские линкоры было сказано, что на них спохватились и стали сдвигать все что можно на ДВЕ шпации в корму. Ну и я перенес эти две шпации сюда. Когда начал реально сдвигать веса оказалось, что и трех шпаций мало. Сдвигаем-то не все веса, а только их часть!

 Отправлено: 07.08.06 18:03. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Когда начал реально сдвигать веса оказалось, что и трех шпаций мало.

А если удлинить нос. часть на 3 шпаций?

 Отправлено: 07.08.06 22:54. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Тут на мне сказалась инерция мышления, где-то про черноморские линкоры было сказано, что на них спохватились и стали сдвигать все что можно на ДВЕ шпации в корму. Ну и я перенес эти две шпации сюда. Когда начал реально сдвигать веса оказалось, что и трех шпаций мало.

А Вы учли, что когда на Севастополях делали полубак, у них снимали броню верхнего пояса в носу. Т.е. часть веса не сдвигается, а вообще убирается.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А если удлинить нос. часть на 3 шпаций?

А не интереснее будет оценить эффект от реальной модернизации, после 1929 года?

 Отправлено: 08.08.06 08:12. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А если удлинить нос. часть на 3 шпаций?

Даже может быть на 4-5 шп. Но какие получатся там обводы? Острых нет смысла добавлять - добавка к весу больше добавки к водоизмещению.
СДА пишет:

цитата:

А Вы учли, что когда на Севастополях делали полубак, у них снимали броню верхнего пояса в носу.

Бак к Севастополю я приделывал на скорую руку и особо не искал технологию, как это делали. Поэтому посчитал, что ничего не сняли, а только добавили бак и обшивку для развала обводов в носу.
СДА пишет:

цитата:

А не интереснее будет оценить эффект от реальной модернизации, после 1929 года?

Оценивайте - данные по Севастополю и программа 1.6 лежат здесь: http://slil.ru/22996179. Только я сделал не полную модернизацию, а только нос - кто хочет может сделать полную.

 Отправлено: 11.08.06 09:42. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Кстати, для будущей версии, может вместо регулятора скорости поставить регулятор типа машинного телеграфа - полный, средний, малый с градациями? А скорость выводить какая получается?

То есть в допустимых пределах любую желаемую скорость уже нельзя будет установить. Тогда возникнет затруднените со сравнением поведения разных кораблей при одной и той-же скорости.
Штурман пишет:

цитата:

Первая точка: Верхняя палуба...4,81...14,45...12 - координаты Y, Z, номер ватерлинии - понятно Вторая точка:.............................2,41...14,54...200 Третья точка:.............................0,00...14,57...200 - это точка ВП в ДП, 14,57-14,45=0,12 - стрелка погиби бимса. Вторая точка - это половина ширины, и прогиб бимса здесь меньше, я брал 2/3 от стрелки.

Да, вот это точно совсем просто, спасибо. Осталось только полюбопытствовать почему погибь считается для СП и ВП но не для нижней, а еще для 7 ватерлинии и в самом низу. И какая там методика расчета.

 Отправлено: 11.08.06 13:16. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Даже может быть на 4-5 шп. Но какие получатся там обводы? Острых нет смысла добавлять - добавка к весу больше добавки к водоизмещению.

Вполне может хватить, увеличится плечо силы, изменится длина по ВЛ.

 Отправлено: 11.08.06 13:21. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Да, вот это точно совсем просто, спасибо. Осталось только полюбопытствовать почему погибь считается для СП и ВП но не для нижней, а еще для 7 ватерлинии и в самом низу. И какая там методика расчета.

Тут очень простая "непонятка". Погибь бимсов конечно-же вводится (и существует) только для ВП.
Логика при создании программы была следующая: одних только ватерлиний (и палуб) для описания формы шпангоутов (для расчета их площадей) недостаточно. У шпангоутов есть места резких сломов, у Севастополя это низ и верх броневого пояса, сломы в районе казематов СК. Для описания этих сломов вводятся дополнительные точки с кодом 200 (с этим кодом идут ВСЕ дополнительные к ватерлиниям и палубам точки, в том числе и верхняя палуба от борта до ДП). Таким образом для Севастополя для например шпангоута 65 точки расположены так (по порядку №, Y, Z, код):
1. 0,00...0,00..200 - нижнее пересечение с ДП
2. 0,76...0,00.....0 - горизонтальный киль
3. 8,57...0,42..200 - дополнительная ватерлиния 1/2
4-10. y,yy...z,zz.....1-7 - обычные ватерлинии от 1ВЛ до 7ВЛ
11. 12,69...6,35..200 - нижняя граница броневого пояса
12-14. y,yy...z,zz.....8-10 - обычные ватерлинии от 8ВЛ до 10ВЛ
15. 12,63...9,54....11 - НП (где-то я делал ей код 200 - это принципиального значения не имеет, означает только будет она отображаться на теоретическом чертеже или нет, в расчет она все равно идет)
16. 12,46...11,57....12 - СП
17. 13,52...11,57...200 - изменение ширины СП в районе каземата
18. 13,52...14,25....13 - ВП
а дальше Вы уже знаете.
Не поленитесь, начертите в большом масштабе шпангоут и все станет ясно.
Да исправляю ошибку, высота погиби бимса на середине ширины, не 2/3 а 3/4.









При изображении теоретического чертежа, на проекции "Корпус" при черчении шпангоутов используются ВСЕ точки шпангоута. На проекции "Полуширота" при черчении ватерлиний используются ТОЛЬКО точки

 Отправлено: 11.08.06 13:24. Заголовок: Re:

Продолжение.
При изображении теоретического чертежа, на проекции "Корпус" при черчении шпангоутов используются ВСЕ точки шпангоута. На проекции "Полуширота" при черчении ватерлиний используются ТОЛЬКО точки с номерами ватерлиний, не 200.

 Отправлено: 11.08.06 13:33. Заголовок: Re:

артём пишет:

цитата:

Вполне может хватить, увеличится плечо силы, изменится длина по ВЛ.

Я это говорил для "живого" корабля, не для исправления проекта. Но плечо силы увеличится не только у сил плавучести, но и у сил веса. А при острых обводах (а при удлинении они станут еще острее из-за необходимости плавно выводить их из оставшихся) добавка к весу корпуса больше чем добавка к плавучести.
Тут (если делать это для живого корабля, не для проекта) нужна такая дикая переделка. Отрезать корпус от его наполнения, разрезать его по 80 шп (это максимальное сечение), сместить отрезанный кусок (только корпус, без наполнения - котлов, башен и т.д) в нос на 4-5 шп (надо считать, чтобы определить точнее), вставить в середину цилиндрическую вставку. Но в реале и при том уровне техники, это - бррр!!! Фобос и деймос (страх и ужас).

 Отправлено: 11.08.06 16:28. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Но плечо силы увеличится не только у сил плавучести, но и у сил веса. А при острых обводах (а при удлинении они станут еще острее из-за необходимости плавно выводить их из оставшихся) добавка к весу корпуса больше чем добавка к плавучести.

А не сможете прокомментировать на примере реальных кораблей, а именно КЭ и Севы.
Собственно был в свое время спор насчет влияния распределения нагрузок и длины корпуса у Севы и КЭ на их всхожесть на волну.
Длина у КЭ больше чем у Севы, но разница достигается в основном за счет очень узкого куска корпуса. Чтобы было понятно о чем я говорю - вот рисунок, на нем он выделен красным.



Собственно вопрос в следующем, может ли такая форма носа дать КЭ какое либо преимущество в плане вхождения на волну.

 Отправлено: 11.08.06 21:43. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Собственно вопрос в следующем, может ли такая форма носа дать КЭ какое либо преимущество в плане вхождения на волну.

Не совсем верно сформулирована суть старого спора. Речь шла не о форме носа, а о распределении весов и их размещении относительно погружённой части корпуса. И там отмечалось, что считать веса надо не относительно полной длины корпуса, а относительно длины и распределения объёмов подводной части.

 Отправлено: 11.08.06 23:34. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Не совсем верно сформулирована суть старого спора. Речь шла не о форме носа, а о распределении весов и их размещении относительно погружённой части корпуса. И там отмечалось, что считать веса надо не относительно полной длины корпуса, а относительно длины и распределения объёмов подводной части.

В общем то об этом я и говорю.
Интересно дает ли такая форма корпуса какие лмбо преимущества, или все съедается весом конструкции.
А если преимущества есть - то какие.

 Отправлено: 11.08.06 23:39. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

В общем то об этом я и говорю.

Я уточнил. Из вашего поста можно было понять и иначе. Так что лучше перебдеть, чем недобдеть А то начнётся, как часто бывает, спор из-за разного понимания терминов.

 Отправлено: 29.08.06 08:24. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Собственно вопрос в следующем, может ли такая форма носа дать КЭ какое либо преимущество в плане вхождения на волну.

Одного вида сбоку мало, требуется теоретический чертеж.
СДА пишет:

цитата:

А не сможете прокомментировать на примере реальных кораблей, а именно КЭ и Севы.

Вопрос не в комментариях, а в расчетной оценке. А для нее нужны исходные данные. Для Севастополя я насколько сумел сделал и предложил всем присоединиться к этому, не все же мне одному делать.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

И там отмечалось, что считать веса надо не относительно полной длины корпуса, а относительно длины и распределения объёмов подводной части.

Не-а-а-а! Веса надо располагать там где они есть, а силы плавучести тоже там где они есть. И если у корабля имеется 15 метровый носовой свес (а-ля авианосец), то его вес должен распалагаться за носовым срезом строевой по шпангоутам. Иначе момент веса и момент инерции будут посчитаны не правильно.

 Отправлено: 29.08.06 08:25. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Интересно дает ли такая форма корпуса какие лмбо преимущества, или все съедается весом конструкции. А если преимущества есть - то какие.

Априори я сказать не могу. Надо считать.

 Отправлено: 29.08.06 08:50. Заголовок: Re:

Штурман пишет:

цитата:

Не-а-а-а! Веса надо располагать там где они есть, а силы плавучести тоже там где они есть. И если у корабля имеется 15 метровый носовой свес (а-ля авианосец), то его вес должен распалагаться за носовым срезом строевой по шпангоутам. Иначе момент веса и момент инерции будут посчитаны не правильно.

так я это и имел ввиду.

 Отправлено: 29.08.06 12:58. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Собственно вопрос в следующем, может ли такая форма носа дать КЭ какое либо преимущество в плане вхождения на волну.

Все-таки для более полного анализа надо давать еще и вид сверху. Мы то с вами знаем, как выглядели Сева и КЭ сверху, а то на главном виде сильно зауженный нос Севы не виден, как и яйцеобразные обводы носа КЭ.

 Отправлено: 29.08.06 15:40. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

надо давать еще и вид сверху

Теоретический чертеж надо давать. Вменяемый. И нормально расчитать. И правильная весовая нагрузка, хотя бы в разрезе общей суммы и Xg, чтобы правильно расчитать посадку.