Отправлено: 04.03.07 10:43. Заголовок: Блокада и противодействие
Насколько возможным и эффективным могло быть противодействие англ. блокаде в случае концентрации значительных сил Герм. флота в Средиземноморье? В любои случае англ. флот остается сильнее, но разделение его на 2 основных театра может привести к относительному усилению ВМС центральных держав. К тому же в СР-З море ПЛ удобнее оперировать - меньшие просторы.
М-да, вы и умом-то оказывается тоже не блещете. Ладно. Резвитесь, свой среди своих.
Значит вы слились и ответить за ту лажу, что понаписали, не можете? Так и запишем. Так что не вы меня, а я вас посадил в лужу в данной теме. Продолжим пинание чайника. Тут вы написали, горе-артиллерист вы наш:
цитата:
Sha-Yulin пишет:
цитата: Это единственная цифра, которую вы привязали к 75 град.. Но не суть. Отклонение от нормали на 15 градусов на бронепробиваемости сказывается очень слабо. Так что картина у вас остаётся кривая. Далее, именно вы, ТУПИЦА (ваш термин и к вам он больше подходит), указали, что для английского снаряда весос 386-кг
Во заговорились. Видать, мозги точно закипели. Слабое снижение бронебойности всего-то на 323 - 274 на 15 процентов где-то. Ну, что для бешеной собаки - семь верст не крюк.
Если отсечь ваш омерзительный лай, то остаётся ваше утверждение, что при отклонении снаряда всего на 15 градусов от нормали бронепробиваемость снижается на 15%. Ну про нормализацию вы так и не поняли. По этому сильно (под ваш разум) упрощаю вопрос - откуда вы взяли столь серьёзное падение бронепробиваемости на таких углах. Обычно падение бронепробиваемости оценивается на таких углах в пределах 3-4 %. Если не можете привести аргументов в защиту своих 15%, то СНОВА объясните получившиеся у ВАС чудеса по бронепробиваемости. Ибо прежнее объяснение - от вашей безграмотности.
Зайдите на 13-ю базу и посмотрите. Чего объяснять-то, я эти данные не выдумывал.
А зачем мне туда заходить? Я прекрасно знаю, откуда эти данные (13-я база их только выложила). То, что не выдумывали, знаю. Вы на это не способны, слишком криво получится. Но отвечать вы будете сами, ибо вот этот лай - ваш. Лунев Роман пишет:
цитата:
Во заговорились. Видать, мозги точно закипели. Слабое снижение бронебойности всего-то на 323 - 274 на 15 процентов где-то. Ну, что для бешеной собаки - семь верст не крюк.
Лунев Роман пишет:
цитата:
Кстати, 200мм не с 12000м, с 14000м, так что соврамши. Это 250 он с 11000-12000м пробивает.
И теперь это назвается владеть темой? Сами пойдите подучите матасть. Зазнались до ужаса.
Лунев Роман пишет:
цитата:
Круто, ну что там значит 3000м по сравнению с 150 метрами :). Короче, записано, темой человек не владеет.
Так как на основе этих данных вы сообщили, что у меня закипели мозги и что я вру и темой не владею (заметьте, вы написали, а не 13-я база), то вам и отстаивать эти данные, щенок. Теперь данные, которыми оперирую я (заодно можете пасть ниц возблагодарить меня за то, что я вам наконец объясню значение слова "нормализация").
цитата:
При небольшом угле, примерно до 15 градусов, снаряд, стремящийся по инерции продолжать движение, встречает сопротивление брони (рис. 164, А) Создаются две одинаковые, противоположно направленые силы(пара сил) - сила удара о броню или, как говорят, реакция брони, и сила инерции, поворачивающие снаряд так, что угол с нормалью уменьшается, снаряд доворачивается и пробивает броню почти так же, как по нормали.
Это 164А А это диаграмма Данные взяты из "Танк" Антонов, Магидович, Артамонов Воениздат. Министерства ВС СССР. 1947. Книга составлена на основе учебных материалов академии бронетанковых войск. В свою очередь материалы получены на основе практических отстрелов и БОЕВОЙ ПРАКТИКИ. А вы, чайник бестолковый, пользуетесь таблицей (которую даже сами посчитать неспособны) составленой на расчётах кривого баллистического калькулятора, в котором явление нормализации снаряда просто игнорируется. Но при этом имеете наглость объявлять меня невладещим темой и тупицей. Так что именно ВЫ должны ответить по поводу превосходства немецкой пушки 280/45 над английской 305/45 в бронепробиваемости. При этом не ссылаться на 13-ю базу (там такого бреда никто не утверждал) и не жульничать, как вы это делали, со сравнением бронебойных и полубронебойных снарядов. Да и на счёт превосходства Нассау над Дредноутом вы как то не доказали. Отмаза, что это вы "прочитали и повторили" на работает. Это ваша проблема - в рот всякую каку тянуть и думать не уметь. Вы вроде писали. Лунев Роман пишет:
цитата:
Резюмируем, клиент спекся за один день приема собственного лекарства. Слабак, а как выворубушкиался
Лунев Роман пишет:
цитата:
Тупица вы ша-юлин
Лунев Роман пишет:
цитата:
Дубина стоеросовая от истории.
Что бы писать такое, вы должны быть уверены в своих знаниях и как минимум, не уступать мне как в знании истории, так и военной техники. Должны даже явно превосходить. Вот и демонстрируйте свои знания. Вас за язык никто не тянул.
Итак. Отвечать не буду, поскольку "лай" продолжается. Приводя мои высказывания, вы как-то оставляете в тени свои. Ваши я уже приводил. И только потому, что они имели место,я позволил себе такие выражения, а не потому, что уверен, что мои знания выше ваших. Так что не нужно наводить тень на ясный плетень.
Теперь данные, которыми оперирую я (заодно можете пасть ниц возблагодарить меня за то, что я вам наконец объясню значение слова "нормализация").
Не дождетесь. Почему, вам уже объяснил уважаемый Уралец. Это раз. Второе, у меня вопрос был про 4-crh и 2 - crh. Это относится к нормализации? ИМХО, нет. Поскольку там меняется скорость падения снаряда. Впрочем, вам виднее, вы же гуру. Однако, вы как-то уклоняетесь от ответа на мой вопрос, с какого года стали поступать такие снаряды (2 и 4 crh) на вооружение британского флота. И были ли вооружены ими первые дредноуты? Которые мы сравниваем с Нассау. Теперь еще такой же вопрос про нормализованные снаряды. Я по поиску в яндексе ничего про нормализованные снаряды в ПМВ не нашел. Цифровые данные брались мной с 13-ой базы, разговор про падение на 15% бронебойности шел как раз для снарядов немецких. Если вы не удосужились проверить о чем речь, не нужно соскакивать на визг постфактум. Ведь именно из-за этого я применил к вам все те термины, на которые вы так оскорбимшись. Если там неправильные данные, так и скажите. Если правильные, то какие ко мне претензии???
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вы, чайник бестолковый, пользуетесь таблицей (которую даже сами посчитать неспособны) составленой на расчётах кривого баллистического калькулятора, в котором явление нормализации снаряда просто игнорируется. Но при этом имеете наглость объявлять меня невладещим темой и тупицей.
Был бы очень благодарен, если бы дали ссылку на некривые данные. А то пока что вы только привели два случая бронебойности, при чем занизили дистанцию пробивания брони. На счет того, что не могу составить таблицу. Так оно мне надо? Зато пользоваться могу. На счет тупицы, это было сказано СПЕЦИАЛЬНО, повторюсь. В ответ на ваши оскорбленияи поскольку вы не удосужидись посмотреть о чем спорите. Вы не выдрежали и пары суток разговра в вашем стиле. Вот к чему относится мое сообщение
цитата:
Резюмируем, клиент спекся за один день приема собственного лекарства. Слабак, а как выворубушкиался
Господа администраторы/модераторы? Как на счет того, чтобы принять меры к этому человеку, который продолжает оскорблять собеседника после всех проблем? На ВМВ меня забанили за меньшее количество нелицеприятных выражений. Может быь все-таки пора заняться хамами на форуме. Не принимайте это за самомодерацию. А Как указание, на факт, если хотите, жалобу.
Итак. Отвечать не буду, поскольку "лай" продолжается.
Нет, вы не будете отвечать потому, что ответить вам нечего и вы сидите в глубокой луже. Лунев Роман пишет:
цитата:
Приводя мои высказывания, вы как-то оставляете в тени свои. Ваши я уже приводил. И только потому, что они имели место,я позволил себе такие выражения, а не потому, что уверен, что мои знания выше ваших.
Но мои уже вы привели. Чего мне повторяться? А вот врать не надо - сами начали, сами и хавайте. Тем более я пытался писать только по теме и без прямых оскорблений, но дождался вместо ответа только "брехливого барбоса". Так что не рыдайте. Продолжим в заданом вами режиме общения. Лунев Роман пишет:
цитата:
Второе, у меня вопрос был про 4-crh и 2 - crh.
На него я вам ответил. Лунев Роман пишет:
цитата:
Это относится к нормализации? ИМХО, нет.
Ну про нормализацию вы просто не могли спросить, ибо не знали, о чем вообще речь. Вы даже не поняли моего замечания о 15%. Лунев Роман пишет:
цитата:
Однако, вы как-то уклоняетесь от ответа на мой вопрос, с какого года стали поступать такие снаряды (2 и 4 crh) на вооружение британского флота. И были ли вооружены ими первые дредноуты? Которые мы сравниваем с Нассау.
Никто не уклоняется. Стрелки не переводите. 4 crh поступили на вооружение в 1916 году. Но только к чему эти жалкие отмазки? Ведь превосходство английская пушка сохраняет при обеих вариантах снаряда. Лунев Роман пишет:
цитата:
Теперь еще такой же вопрос про нормализованные снаряды. Я по поиску в яндексе ничего про нормализованные снаряды в ПМВ не нашел.
Ваша тупость безгранична. За объяснение понятия нормализация можете не благодарить. Вы не способны понять столь сложных материй. Вы сейчас написали просто ФЕНОМЕНАЛЬНУЮ ГЛУПОСТЬ. Лунев Роман пишет:
цитата:
Если там неправильные данные, так и скажите. Если правильные, то какие ко мне претензии???
Непонимаете? Хамили мне вы, а не 13-я база. И обвиняли меня в тупости и незнании темы тоже вы. Так что вы и обосновывайте свою правоту. Лунев Роман пишет:
цитата:
Был бы очень благодарен, если бы дали ссылку на некривые данные.
Пока что ваша благодарность за все данные выразилась только в хамстве и рассуждения о моей тупости. Не вижу благодарности за предыдущие данные. Лунев Роман пишет:
цитата:
Зато пользоваться могу.
И пользоваться не можете, ибо не знаете, что там за данные и что они означают. Вас об этом уже спрашивал уважаемый Chiffa. Вы не только не смогли ответить, вас не хватило даже на то, что бы понять вопрос. Лунев Роман пишет:
цитата:
На счет тупицы, это было сказано СПЕЦИАЛЬНО, повторюсь.
Но сказли вы, значит теперь отвечайте за сказаное. Вам придётся доказать, что я тупица и не владею темой или извиниться. Что вы безграмотный тупица - я уже доказал. Лунев Роман пишет:
цитата:
Как на счет того, чтобы принять меры к этому человеку, который продолжает оскорблять собеседника после всех проблем?
Вы начали вести разговор в оскорбительном ключе первым, вы продолжали упорно отвечать осокорблениями на задваемые по теме вопросы, и вы же жалуетесь? Какое убожество. Так что вы можете ответить на задные ПО ТЕМЕ вопросы? Что вы умете ругаться, я уже давно понял, а вот как с отстаиванием своей точки зрения и своих утверждений?
Данные взяты из "Танк" Антонов, Магидович, Артамонов Воениздат. Министерства ВС СССР. 1947. Книга составлена на основе учебных материалов академии бронетанковых войск. В свою очередь материалы получены на основе практических отстрелов и БОЕВОЙ ПРАКТИКИ.
Все это конечно хорошо. Но вот проблема - броня бывает разная. Как и снаряды. Хотя и то и другое не указано то очевидно это лишь частный случай. Или усредненный. Брать его за правило с далеко идущими выводами в любом случае не имеет смысла. И ОСОБЕННО если речь идет о танковых пушках. Вот вы тут охаили нашу расчетную формулу, дескать нормализацию она не учитывает. Однако, может быть вам неизвестно, она также выведена на основе практических отстрелов и боевой практики ПМВ. И приведена в пособии Гончарова для военно-морской академии. Я не говорю что она правильна во всех случаях. Но и говорить что она неправильна оснований нет.
Но вот проблема - броня бывает разная. Как и снаряды. Хотя и то и другое не указано то очевидно это лишь частный случай. Или усредненный. Брать его за правило с далеко идущими выводами в любом случае не имеет смысла. И ОСОБЕННО если речь идет о танковых пушках.
Ну вот, решили встрять и сразу написали глупость. Видно карма увас такая в спорах со мной. Вы бы вернулись на старые ветки и на впоросы поотвечали, что ли. А в данном случае разберём написаное вами. Броня и снаряды бывают разные. Вот только различий между танковой бронёй и корабельной нет. Так же и по АР снарядам. Они в обеих случаях бываю "разные". А здесь речь идёт именно о принципиальных особенностях пробития брони калиберным АР снарядом. Так что вам, как обычно, сами знаете куда. Serg пишет:
цитата:
Вот вы тут охаили нашу расчетную формулу, дескать нормализацию она не учитывает. Однако, может быть вам неизвестно, она также выведена на основе практических отстрелов и боевой практики ПМВ. И приведена в пособии Гончарова для военно-морской академии. Я не говорю что она правильна во всех случаях. Но и говорить что она неправильна оснований нет.
И опять написали полную лажу. Я не охаивал формулу, приводимую Гончаровым. Я охаивал подход Лунёва к данной проблеме (вам не понять, у вас подход похожий). Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вы, чайник бестолковый, пользуетесь таблицей (которую даже сами посчитать неспособны) составленой на расчётах кривого баллистического калькулятора, в котором явление нормализации снаряда просто игнорируется. Но при этом имеете наглость объявлять меня невладещим темой и тупицей.
А вот в данных, приведёных Лунёвым с 13-й базы, нормализация не учитывается ВООБЩЕ. Хотя на малых углах к нормали (до 15 град.) это достаточно постоянное явление. И в независимости от ВАШЕГО "умного" заявления о танковой броне и танковых пушках.
Нет, вы не будете отвечать потому, что ответить вам нечего и вы сидите в глубокой луже.
Если у вас есть глаза, то все-таки видите, что я отвечаю. Просто все-таки заинтересовала меня эта тема. Похоже, нету, однако, глаз, или того, что обрабатывает от них инфу.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вот врать не надо - сами начали, сами и хавайте
Врать не надо вам. Я приводил ваши высказывания в адрес АП.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Никто не уклоняется. Стрелки не переводите. 4 crh поступили на вооружение в 1916 году. Но только к чему эти жалкие отмазки? Ведь превосходство английская пушка сохраняет при обеих вариантах снаряда.
Сохраният, а вот если посмотреть еще и разницу в бронировании, то не так уж все для немцев и плохо. А ели учесть, что англы в начале войны очень любили полу-бронебойные снаряды, то немцы и ввсе на коне. Я приводил цифры, но еще раз.
главная броня (280, хотя вообще-то есть и 254) английских линкоров бьется немцами по нормали с 8000-9000м (254 с 11000м). немецких линкоров английскими по нормали с 12000м. а вот оттойдя от нормали на 15 град получаем следующую картину немцы бьют с 6000м, а англы немцев с 4000-3000м. А вы, думаю, понимаете, что по нормали попадают не слишком часто.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Непонимаете? Хамили мне вы, а не 13-я база. И обвиняли меня в тупости и незнании темы тоже вы. Так что вы и обосновывайте свою правоту.
Хамил в ответ на ваше хамство. Так что не надо визжать о том, что вас оскорблили. Как хотите, чтобы относились к вам, относитесь сами.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но сказли вы, значит теперь отвечайте за сказаное. Вам придётся доказать, что я тупица и не владею темой или извиниться. Что вы безграмотный тупица - я уже доказал.
Черта с два вы что доказали. А я извинятьсяне собиаюсь, потому что хамил в ответ на хамство. А тут любое оружие подходит. Ксиати, вы тупица, потому что не можете понять одной простой вещи. В ваших знаниях я не сомневался, а только в вашем воспитании и, похоже, вашей уравновешенности.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы начали вести разговор в оскорбительном ключе первым, вы продолжали упорно отвечать осокорблениями на задваемые по теме вопросы, и вы же жалуетесь? Какое убожество.
Да вы что? А не вы первым оскорбляли АП? Или вы думаете, что все должны ждать, пока вы на них свое хамское внимание обратите?
Kaiser_Wilhelm_II пишет:
цитата:
Эх, забанить бы обоих...
А что же вы, ваше велчество, не забанили обоих на ВМВ? А одного меня? Или рука не поднимается? Погимаю, ворон ворону глаз не выклюет.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вот в данных, приведёных Лунёвым с 13-й базы, нормализация не учитывается ВООБЩЕ. Хотя на малых углах к нормали (до 15 град.) это достаточно постоянное явление. И в независимости от ВАШЕГО "умного" заявления о танковой броне и танковых пушках.
Ну, наконец-то, выяснилось, чем не нравятся данные с 13-ой базы. А мне слабо был ответить за месяц. Не заслуживаю, видать. Кстати, верить вам не могу, слишком уж вы пристрастны. Так что жду ваших данных, о профессор.
Кстати, ВИВ, Кайзер. а что вам я сделал? Я чтоли по всем форумам за Ша-Юлином таскаюсь? Вполне себе он. И отвечаю только на его выпады и оскорбления. Кстати, давно уже и не отвечал, по крайней мере в его стиле. Вот только сегодня "тупицу" запустил, так он сам просил слезно объяснить, почему.
Опа, ошибся, данные для англов приводил на 1916 год. Так что у англов ситуация такова: 300мм тоже прмерно с 9000м. Так что даже пот нормали все очень хорошо.
Врать не надо вам. Я приводил ваши высказывания в адрес АП
Вы не АП. Вот за себя и отвечайте. Лунев Роман пишет:
цитата:
Сохраният, а вот если посмотреть еще и разницу в бронировании, то не так уж все для немцев и плохо.
Так смотрите разницу в бронировании. Я вам уже задвал на эту тему вопрос, но вы слились. Цитирую впорос.
цитата:
А как на счёт этой цитаты из второго вашего источника, из Больных?
цитата: Однако преимущество более толстой брони германских кораблей не столь велико, как это принято думать. Послевоенные испытания показали, что броня Бадена не отвечает британским стандартам. Один из ведущих специалистов в этом вопросе Натан Окун полагает, что британская броня эпохи Первой Мировой войны марки Эра была самой лучшей в мире и превосходила германскую броню по прочности на 10 — 15%.
Что вы там писали на счёт превосходства Нассау в бронировании? Вроде ведь вы этому источнику доверяете, раз цитируете в подтверждение себе? И как быть с наличием бронебойных снарядов у англов? Вы по прежнему не хотите их учитывать при сравнении.
цитата:
Утверждение о превосходстве Н на Д в бронировании осталось недоказаным, ибо толщина на Нассау больше всего на 8%, а по прочности брони отставание на все 15%. При этом данные взяты из источника, на который ВЫ ссылались. По башням так вообше беда для Н, ибо там толщины равны. Так что вы сможете ответить? Не пора ли признать, что просто не знаете темы, но выступаете?
Лунев Роман пишет:
цитата:
главная броня (280, хотя вообще-то есть и 254) английских линкоров бьется немцами по нормали с 8000-9000м (254 с 11000м). немецких линкоров английскими по нормали с 12000м. а вот оттойдя от нормали на 15 град получаем следующую картину немцы бьют с 6000м, а англы немцев с 4000-3000м.
Вот опять глупость написали. С чего вы это отшли от нормали? И почему у вас у англичан так сильно упала бронепробиваемость по сравнению с немцами. Опять снарядики попутали или что? И попробуйте понять написаное мной в посте с картинками, что бы так снова в лужу не садиться. Уже смеюсь с того, сколько раз вы на одни и те же грабли наступаете. Лунев Роман пишет:
цитата:
Ксиати, вы тупица, потому что не можете понять одной простой вещи. В ваших знаниях я не сомневался, а только в вашем воспитании и, похоже, вашей уравновешенности.
Да мне плевать на вашу мотивацию. Вы высказались по поводу знания мной темы в осворбительной форме. Вот и обоснуйте. Лунев Роман пишет:
цитата:
Черта с два вы что доказали. А я извинятьсяне собиаюсь, потому что хамил в ответ на хамство. А тут любое оружие подходит.
Страная у вас логика. Ведь вы первый начали хамить мне, я вам только ответил. Да и сейчас вы мне гораздо больше хамите. Вы уж привыкните отвечать за свои слова. Лунев Роман пишет:
цитата:
Да вы что? А не вы первым оскорбляли АП?
Нет, первым АП оскорбил всех участников форума. Но мы тут не с АП беседуем, так что не надо на него постоянно ссылаться. Лунев Роман пишет:
цитата:
А что же вы, ваше велчество, не забанили обоих на ВМВ? А одного меня? Или рука не поднимается? Погимаю, ворон ворону глаз не выклюет.
Ну вот и на модератора гавкнули. Ну меня забанили на РЯВ, а вас нет. Я же не рыдаю, как вы. Лунев Роман пишет:
цитата:
Ну, наконец-то, выяснилось, чем не нравятся данные с 13-ой базы. А мне слабо был ответить за месяц. Не заслуживаю, видать. Кстати, верить вам не могу, слишком уж вы пристрастны. Так что жду ваших данных, о профессор.
Да я вам уже писал, почему, вы оказались не способны понять. И Чиффа вам писал о том же. Его вы то же не поняли. Карма увас такая. И чем не нравится данные, вам писал гораздо подробнее. Сергу ответил только на его наезд. И вопросы веры меня не интересуют, тут вам к служителям культа. Лунев Роман пишет:
Я встал на сторону того, кого вы оскорбляли. Кстати, мои слова, которые вы посчитали оскорбительными, не были высказаны именно вам. А другому участнику, о том, как я расцениваю ваше поведение.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
С чего вы это отшли от нормали?
А потому что это не бой парусных линейных кораблей. Они-таки маневриуют. Поэтому попадание по нормали малореально. Но там и по нормали тоже хорошо выходит.
На счет качества брони. Ссылку дайте на то, где написана ваша цитата, я такого не видел. Кстати, если броню испытывали англы и амы после ПМВ, ои вполне могли и соврамши. Кроме того, в таблице не указывается, какая броня пробивалась. Значит, показатели уредненные. В любом случае, жду от вас данных, если вам не нравятя те, что нашел я.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
почему у вас у англичан так сильно упала бронепробиваемость по сравнению с немцами
Откуда я знаю? Там так написано. Посмотрите сами.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Уже смеюсь с того, сколько раз вы на одни и те же грабли наступаете.
Зря смеетесь. Я верю,что такая ситуация у бронебойных на танках. Но ни где не видел, чтобы это относилось к кораблям да еще и ПМВ. Я так понимаю, что там должна быть соответствующая форма снаряда.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Да мне плевать на вашу мотивацию. Вы высказались по поводу знания мной темы в осворбительной форме. Вот и обоснуйте.
А мне плевать на вашу оскорбленность, потому что оскорблять начал вы. Вот извинитесь, тогда извинюсь за тупицу.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Страная у вас логика. Ведь вы первый начали хамить мне, я вам только ответил. Да и сейчас вы мне гораздо больше хамите. Вы уж привыкните отвечать за свои слова.
У меня как раз логика нормальная. Написал выше.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Нет, первым АП оскорбил всех участников форума. Но мы тут не с АП беседуем, так что не надо на него постоянно ссылаться.
За это его должен был бить модератор. А не вы. Модератор это сделал. Но вы мимо не прошли. Когда на ваши оскорбления не прошла реакция от модератора, я высказал, что об этом думаю. То, что вы стали на меня наезжать, показывает, что я думал правильно.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Страная у вас логика. Ведь вы первый начали хамить мне, я вам только ответил. Да и сейчас вы мне гораздо больше хамите. Вы уж привыкните отвечать за свои слова.
Это где? Черта с два? Это у вас уже хамство? Ну, какие же у вас тогда понятия о своих выражениях? Или двойные стандарты?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну вот и на модератора гавкнули. Ну меня забанили на РЯВ, а вас нет. Я же не рыдаю, как вы.
Это называется, он не хамит. Ля-ля-ля. А на счет того, что на высказался по поводу модераториала на ВМВ, то я предупреждал, что буду так действовать - отвечать на хамство. Меры приняты небыли. Я долго держался, но в итоге сорвался и сразу получил бан. Из-за чего не смог участвовать в дискуссии, которая была мне интересна. Т.е. я считаю бан несправедливым. Вот если бы вас и там тоже забанили тогда я бы "не плакал".
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Да я вам уже писал, почему, вы оказались не способны понять
Ну, вы пишете так, что понять вас, есл не писал диссертацию по теме и невозможно.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
И чем не нравится данные, вам писал гораздо подробнее.
Укажите, где. Ваши посты многие я не читал из-за того, что не хотелось отвечать в вашем же ключе.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну вот, опять плач ярославны
НЕ в ярославне дело. Вы хоть сами-то понимаете, что такими действиями вы оскорбляете не столько меня, сколько администрацию форума. Вам уже миллион раз сказали, успокоиться и прекратить личные оскорбления, а вы плевали. Для таких оскорблений есть личка. В первую очередь мне очень жаль уважемого Comte, который три или четыре раза предупреждал вас, а вы положили на него с пробором. Это вы так его уважаете? Как вы выставили его беспомощность, что не решился банить вас? Ну и к другим представителям администрации тоже отношение у вас, видимо, соответствующее. Поскольку не только Comte вам говорил успокоиться. И ветки закрывали. А вы перескакиваете в другую и продолжаете. Если бы у меня был такой друг, который на...л на мои слова, послал бы я его за тридевять земель. Я уж не говорю о других участниках, которые неоднократно призывали нас к миру. Я неоднократно пропускал ваши посты мимо ушей. Но не всегда могу сдержаться.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну вот, опять глупость написали. Ну что же вы такой безмозглый!!!
А что такого я написал? Просветите пожалуйста, а то не увижу всей глубины своего падения.
Кстати, мои слова, которые вы посчитали оскорбительными, не были высказаны именно вам. А другому участнику, о том, как я расцениваю ваше поведение.
То есть если я напишу кому то на открытом форуме, что "лунёв такая свинья и дебил" (это к примеру), то вы не будете считать это оскорблением? Учтём и будем использовать. Лунев Роман пишет:
цитата:
Они-таки маневриуют. Поэтому попадание по нормали малореально.
Опять вопрос не поняли? Упрощу. Как вы объясните тот "факт", что по нормали лучшая бронепробиваемость у англичан, а при отклонении всего на 15 град. - у немцев? Лунев Роман пишет:
цитата:
На счет качества брони. Ссылку дайте на то, где написана ваша цитата, я такого не видел. Кстати, если броню испытывали англы и амы после ПМВ, ои вполне могли и соврамши.
Мдя, это уже диагноз. Эти данные были ПО ВАШЕЙ ССЫЛКЕ. По какой именно - я писал. Лунев Роман пишет:
цитата:
Кроме того, в таблице не указывается, какая броня пробивалась.
Именно, а значит требуется ввести 15% поправку в плюс к британской броне (то есть 10" считать за 11,5"). Лунев Роман пишет:
цитата:
Откуда я знаю? Там так написано. Посмотрите сами.
А если не знаете, то чего пишите? Да ещё сообщая, что я тупица и не владею темой. Учитаесь. Лунев Роман пишет:
цитата:
Зря смеетесь. Я верю,что такая ситуация у бронебойных на танках. Но ни где не видел, чтобы это относилось к кораблям да еще и ПМВ.
Вижу, что не зря смеюсь. Вы только моментами веры можете оперировать? А понять не пробовали? Хотя вам не дано. Лунев Роман пишет:
цитата:
Это у вас уже хамство? Ну, какие же у вас тогда понятия о своих выражениях? Или двойные стандарты?
Конечно хамство. И понятия предельно просты. Если я напишу, что нифига не понимаете в военной истории и ваши мозги не позволяют вам понять простейших вещей, то это суровая правда жизни. А вот если вы напишите в мой адрес, то это будет необоснованное хамство. Если вы напишите, что я хам, то это то же суровая правда жизни, а вот если это скажут про Кром Круаха, то это будет ложь и немотивированное хамство. Так что вас не оскорбляю, а ставлю диагноз, ибо могу свои утверждения доказать. Лунев Роман пишет:
цитата:
Ну, вы пишете так, что понять вас
Остальные понимают. Вы радостное исключение Лунев Роман пишет:
цитата:
Укажите, где. Ваши посты многие я не читал из-за того, что не хотелось отвечать в вашем же ключе.
Вы уж прочитайте. Всё равно я могу ссылку только на страницу кинуть. Это на последних двух. Лунев Роман пишет:
цитата:
Вам уже миллион раз сказали, успокоиться и прекратить личные оскорбления, а вы плевали. Для таких оскорблений есть личка.
Вам говорили то же самое, что вам совсем не помешало. Так что вы задали такой режим разговора, и мы его продолжим до ваших извинений. Лунев Роман пишет:
цитата:
А что такого я написал? Просветите пожалуйста, а то не увижу всей глубины своего падения.
Зачем спешить, мы ещё толком не поржали. Вы попробуйте ответить на наводящий вопрос. Если учитываем нормализацию, то как это сказывается на бронепробиваемости по нормали и под углом 75 градусов?
Отправлено: 03.04.07 14:21. Заголовок: Господа, может хватит?
Ув. Роман! Я не умею прыгать в высоту. И не испытываю по этому поводу никаких комплексов. Просто не участвую в соответствующих соревнованиях. Вы не можете понять и не понимаете того, о чем вы стараетесь писать. Более того, все попытки даже мягко указать Вам на это Вы воспринимаете как личное оскорбление. Воспринимайте свои возможности как объективную реальность и ведите себя соответственно. Прежде чем Вы соберетесь ответить мне, возьмите хотя-бы приведенную в Гочарове формулу, подставьте в нее угол и посмотрите, как изменится результат. Ув. Sha-Yulin! Вы же умный человек! Вы же видите, с кем Вы имеете дело. Я понимаю, что чайник раздражает (меня тоже). Но кипящий чайник - это просто физическая опасность (и для окружающих). Ну не может Роман понять того, что ему стараются втолковать. Воспринимайте это как реальность и не реагируйте. В конце концов, его уровень знаний ясен и понятен. Ну, а тех, кому это не ясно и не понятно, наверное, тоже следует воспринимать соответственно. Ну, и в заключение... А чем вообще вызван такой накал страстей? С уважением Chiffa
Ув. Serg! Безусловно, ув. Sha-Yulin в пылу пинания чайника несколько погорячился... Serg пишет:
цитата:
Но вот проблема - броня бывает разная. Как и снаряды. Хотя и то и другое не указано то очевидно это лишь частный случай. Или усредненный. Брать его за правило с далеко идущими выводами в любом случае не имеет смысла. И ОСОБЕННО если речь идет о танковых пушках.
Вы же, вроде, этими вопросами специально интересуетесь. Должны бы знать. Да и в Гончарове наверняка написано - при попаданиях под углами, близкими к нормали, снаряд стремится развернуться к нормали. Serg пишет:
цитата:
Вот вы тут охаили нашу расчетную формулу,
Serg пишет:
цитата:
Однако, может быть вам неизвестно, она также выведена на основе практических отстрелов и боевой практики ПМВ.
А в данном случае разберём написаное вами. Броня и снаряды бывают разные. Вот только различий между танковой бронёй и корабельной нет. Так же и по АР снарядам. Они в обеих случаях бываю "разные".
Да что вы говорите. На танках, значит, применялись все сорта корабельной брони? А против них корабельные ББ снаряды своего времени, т.е. в данном случае ПМВ? Любопытно, любопытно. Сразу представляется танк обшитый по бокам КЦ а сверху какой-нибудь судостроительной сталью... Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вот в данных, приведёных Лунёвым с 13-й базы, нормализация не учитывается ВООБЩЕ. Хотя на малых углах к нормали (до 15 град.) это достаточно постоянное явление. И в независимости от ВАШЕГО "умного" заявления о танковой броне и танковых пушках.
Вы охаиваете некий баллистический калькулятор и отсутствие в нем нормализации. При этом приводите танковую книжку, видимо в качестве эталона. Что, естественно, я рассматриваю как наезд на наши расчеты. Если это должно восприниматься как-то по-другому, чтож, тогда извиняйте.
Безусловно, ув. Sha-Yulin в пылу пинания чайника несколько погорячился...
Это его обычная манера, не обращайте внимания. По идее это обязанность модераторов. Chiffa пишет:
цитата:
Вы же, вроде, этими вопросами специально интересуетесь. Должны бы знать. Да и в Гончарове наверняка написано - при попаданиях под углами, близкими к нормали, снаряд стремится развернуться к нормали.
Специально - это слишком круто.:-) Просто интересуюсь. В частном случае разворот зависит как от брони так и от снаряда. Старые Окуневские статьи Вы видели ведь. В одной из них даны такие коэффициенты по сравнению с нормально расположенной плитой: 0гр 1.00 5гр 1.05 10гр 1.15 15гр 1.25 20гр 1.35 и т.д. - самое интересно однако в том что они поданы как бы для гомогенной танковой брони ВМВ. Несколько отличается от нашего учебника, не правда ли? Chiffa пишет:
цитата:
А о какой формуле идет речь?
Де Марра конечно. По ней все и рассчитывали. Хотя наверно это не очень хорошо С уважением
Специально - это слишком круто.:-) Просто интересуюсь.
Ну, скажем, несколько больше, чем какими-либо другими аспектами. Serg пишет:
цитата:
Старые Окуневские статьи Вы видели ведь.
Конечно видел. И даже читал. И найти в них можно почти все. Причем без каких-либо подтверждений, на что ему неоднократно указывали. Но все дело в том, что упоминание о явлении разворота снаряда в направлении нормали встречается задолго до Гончарова. Правда, качественное. И меня всегда интересовало, а на основании чего произведена подобная оцифровка. Ведь основой для всех положений Гончарова в отношении действия снаряда по броне лежат расстрел Чесмы и опыты на морском полигоне в 1920-22гг. Serg пишет:
цитата:
Де Марра конечно. По ней все и рассчитывали. Хотя наверно это не очень хорошо
Вы писали "наши формулы" - вот я подумал, может я чего упустил. А это, оказывается, старик Яков! А чо, вполне себе ничего старик. Подавляющее большинство результатов испытаний вполне удовлетворительно описывается этой формулой. С уважением Chiffa
Да что вы говорите. На танках, значит, применялись все сорта корабельной брони? А против них корабельные ББ снаряды своего времени, т.е. в данном случае ПМВ? Любопытно, любопытно.
Никак не успокоитесь? Зря я вас в покое оставил. Ну старые темы, так и не дождавшиеся ваших ответов, мы отдельно подымем. А пока разберём ваш наезд. 1. Нет, на танках не применялись ВСЕ сорта корабельной брони, но большинство сортов вполне совпадали, в том числе и гетерогенная никель-хромовая броня. 2. Корабельные ББ снаряды применялись, но ограничено. Но вот же засада, бронебойные ряда типов были аналогичны морским ББ снарядам. Вот ведь фигня какая, для решение одинаковых задач применялись одинаковые решения. Но для вас это слишком сложно. Вы не можете указать суть принципиального различия бронебойного снаряда пушки А-19 и английского бронебойного снаряда ПМВ? Ну на столько серьёзного различия, что бы физика поведения снарядов различалась. Serg пишет:
цитата:
Сразу представляется танк обшитый по бокам КЦ а сверху какой-нибудь судостроительной сталью...
А броневая палуба была всегда из судостроительной стали? Пардон, не знал. А на счёт КЦ, так вы опять сели в лужу (вот же мазохист) - аналоги этой брони были весьма распространены на танках. Правда скорее более поздний вариант - Виккерс-цементированная (то, что на английских ЛК ПМВ). Serg пишет:
цитата:
Вы охаиваете некий баллистический калькулятор и отсутствие в нем нормализации. При этом приводите танковую книжку, видимо в качестве эталона.
Не охаиваю, а не считаю источником точных данных по бронепробиваемости (но вам опять же разницы не уловить). Отсутствие нормализации в тех, данных, что привёл Лунёв - да, считаю маразмом. книжку привожу не в качестве эталона (это мог подумать только человек с изменёным сознанием), а источник информации по явлению нормализации снаряда для такого чайника, как Лунёв. Вам это всё равно без пользы, ибо вы не поймёте этого никогда (вы даже не заметили, что я не привёл из данной книжки никаких цифр по бронепробиваемости, хотя они там есть). Так что можете мои посты просто не читать. Serg пишет:
цитата:
Что, естественно, я рассматриваю как наезд на наши расчеты.
Ваших расчётов я не видел. А лунёвские? Так это не его. Он лишь привёл их в качестве аргумента, даже не разбравшись со снарядами и не зная о том, какие ошибки есть в этих расчётах. Но раз вы утверждаете, что они - ваши, то будьте добры объяснить, как получилось, что при отклонении снаряда от нормали всего на 15 град. его бронепробиваемость упала на 15%? вообщем то об этом с Лунёвым и спорил. Жду с нетерпением вашего ответа. Вы, как автор расчётов, ответьте ещё по попводу такого чуда - почему бронепробиваемость английских снарядов по нормали выше немецких, а при отклонении всего на 15 град. сильно ниже. Ну типа суть явления распишите. Интересно очень.
Конечно видел. И даже читал. И найти в них можно почти все. Причем без каких-либо подтверждений, на что ему неоднократно указывали.
Конечно найти в нем можно много, и разного. Иногда это даже хорошо. А в старых статьях он все же давал источники. Хотя в данном случае откуда взялись коэффициенты понять невозможно. Но, в этом, я не вижу отличий от Гончарова. Или другого учебного пособия. Chiffa пишет:
цитата:
Но все дело в том, что упоминание о явлении разворота снаряда в направлении нормали встречается задолго до Гончарова. Правда, качественное. И меня всегда интересовало, а на основании чего произведена подобная оцифровка. Ведь основой для всех положений Гончарова в отношении действия снаряда по броне лежат расстрел Чесмы и опыты на морском полигоне в 1920-22гг.
Думаю интересно не только Вам но и всем интересующимся. IIRC, у Гончарова про проворот сказано только в отношении ББ колпачка определенной формы. Но может и ошибаюсь. Ваше упоминание сильное старое, еще до начала эры колпачков? Как бы то ни было, оценка зависимости от угла как Cos^2 или около того не редкость на западе. Помните Чаусова?:-) По моему в первой книге Фридмана она объясняется эффектом увеличения калибра снаряда, при отклонении его носа от траектории. У Гончарова (Беркалова?) зависимость от угла описана первой степенью. Интересно чем вызвана разница. Так ли прост у него коэф. пробиваемости как написано. С уважением
Ну старые темы, так и не дождавшиеся ваших ответов, мы отдельно подымем.
Давайте. Тогда заодно можно и ваши поднять, с невыполненными обещаниями и недоказанными заявленими. Sha-Yulin пишет:
цитата:
1. Нет, на танках не применялись ВСЕ сорта корабельной брони, но большинство сортов вполне совпадали, в том числе и гетерогенная никель-хромовая броня.
Вот те что совпадали, в чем они совпадали - по свойствам, по структуре, по составу наконец? Кто где и когда это доказал? Sha-Yulin пишет:
цитата:
2. Корабельные ББ снаряды применялись, но ограничено. Но вот же засада, бронебойные ряда типов были аналогичны морским ББ снарядам. Вот ведь фигня какая, для решение одинаковых задач применялись одинаковые решения.
В целом задача конечно одинакова, и решения в некотором смысле тоже. Однако есть и отличия -танку достаточно дырку пробить. В случае корабля желательно внутрь целенький снаряд закатить. И дистанции, однако, несопоставимы. Незаметить же разницу в размерах просто невозможно. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вам это всё равно без пользы, ибо вы не поймёте этого никогда (вы даже не заметили, что я не привёл из данной книжки никаких цифр по бронепробиваемости, хотя они там есть).
Почему я цифр не заметил? Они столь заметны что сразу бросаются в глаза. Благодаря картинке я как раз и обратил внимание на зависимость бронепробиваемости от угла. Собственно эти цифры меня и заинтересовали - тот редкий случай когда вы действительно что-то интересное в качестве аргумента привели. (видимо оппонент прижал?:-)) Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы, как автор расчётов, ответьте ещё по попводу такого чуда - почему бронепробиваемость английских снарядов по нормали выше немецких, а при отклонении всего на 15 град. сильно ниже. Ну типа суть явления распишите. Интересно очень
Ну если интересно - английские снаряды были подогнаны на пробивание под прямым углом, и испытывались именно на такой угол. Требования же к немецким 1911г предусматривали пробитие полукалиберной плиты под углом 30гр. В частности, если посмотрите чертежи, то увидите что английский колпачок острый. Тупой (относительно английского!) немецкий кусает броню под углом лучше чем острый. Кроме того выяснилось что при попаданиях под углом, тушки, относительно хрупкие у англичан, раскалывались. -------------- Не понял что за мои расчеты вы имеете ввиду. Вы же их не видели? А раз не видели то чего от меня хотите?
Хорошо, Ша-Юлин, я подожду, пока вы перепишете ваши вопросы и посты без "чайников" и других определений.
По поводу примирительной формулы, отправленной вчера Ша-Юлину. Я отправил ее формулировку администрации. Подожду, что скажет админ.
Chiffa, мне ваши рассуждения о прыжках в высоту не интересны. По простой причине. Я никогда не выставлял своих знаний в качестве эталона. поэтому наезды и "диагнозы" со стороны хама Ша-Юлина летят совсем мимо цели. Равно как и ваш пример. Я пытался понять, что вы говорили мне по поводу бронебойности. Но кроме того, что мне не дано понять вас, я ничего больше не понял. Если вам не интересно объяснять "прописные истины", не цепляйтесь, пожалуйста, к людям. Кстати, не нужно лицемерить и писать "ув". Если бы меня "ув", то вы не писали бы "чайников". И почитали бы мои посты, прежде чем ставить "диагнозы".
И почитали бы мои посты, прежде чем ставить "диагнозы".
Роман, вы возможно обидитесь, но читать там нечего. Там есть чужие мысли, которые лично вами просто не поняты. Обьясняю - если бронепробиваемость английского снаряда имеет определенную зависимость при угле встречи с преградой в 90 градусов, то при изменении угла встречи на 15 градусов она изменится, но одинаково для всех расстояний. Чтобы вам было понятно воспользуюсь аллегорией. Вы бежите стометровку за 10 секунд. 200 метров - за 20. 500 метров - за 50 секунд (цифры разумеется произвольны). Теперь мы с вами меняем наклон беговой дорожки - допустим, вы бежите с горы. Соответственно - 100 м - 5 сек, 200 м - 10 сек, 500 м - 25 сек. Видете ли - у вас не изменилось отношение разных участков к времени пробега, хотя цифры в обоих случаях изменились. То есть если было 200 м/100м=2, а 20 сек/10 сек+2, то и 10 сек/5 сек так же равно 2! Не знаю, запутал или нет, но попытался разжевать по самое не могу.
В частности, если посмотрите чертежи, то увидите что английский колпачок острый. Тупой (относительно английского!) немецкий кусает броню под углом лучше чем острый.
Прочитайте г. Сидоренко на ВМВ по поводу колпачков и АРСов.
Давайте. Тогда заодно можно и ваши поднять, с невыполненными обещаниями и недоказанными заявленими.
Отлично. Я согласен. Serg пишет:
цитата:
Вот те что совпадали, в чем они совпадали - по свойствам, по структуре, по составу наконец? Кто где и когда это доказал?
а это нуждается в доказательствах? Вроде вы заявили, что корабельная и танковая броня совсем разные. Вот вы и приведите аргументы, а я их разберу. Serg пишет:
цитата:
Однако есть и отличия -танку достаточно дырку пробить. В случае корабля желательно внутрь целенький снаряд закатить. И дистанции, однако, несопоставимы. Незаметить же разницу в размерах просто невозможно.
Да вы с темы не съезжайте. Я вам указал вполне "танковый" снаряд, вот и укажите отличия. Serg пишет:
цитата:
Почему я цифр не заметил? Они столь заметны что сразу бросаются в глаза. Благодаря картинке я как раз и обратил внимание на зависимость бронепробиваемости от угла. Собственно эти цифры меня и заинтересовали - тот редкий случай когда вы действительно что-то интересное в качестве аргумента привели. (видимо оппонент прижал?:-))
Да вы не заметили, а затупили. Цифр по бронепробиваемости я не приводил, хотя они там есть. А вот зависимость - это совсем другие цифры (не буду объяснять разницу, вы всё равно не поймёте). И оппонент типа Лунёва может прижать разве что вас. Просто он (совсем в вашем стиле) нес дикую пургу и я надеялся, что хоть графическое отбражение информации во вполне официальной книжке до него дойдёт - не дошло. Так что принимайте под крыло вашего верного последователя Лунёва. Serg пишет:
цитата:
Ну если интересно - английские снаряды были подогнаны на пробивание под прямым углом, и испытывались именно на такой угол. Требования же к немецким 1911г предусматривали пробитие полукалиберной плиты под углом 30гр. В частности, если посмотрите чертежи, то увидите что английский колпачок острый. Тупой (относительно английского!) немецкий кусает броню под углом лучше чем острый.
И какое отношение всё написаное вами имеет к попаданиям на углах до 15 град. от нормали? Вы по делу пишите. А то что-то сразу на более острые углы съехали. Serg пишет:
цитата:
Не понял что за мои расчеты вы имеете ввиду. Вы же их не видели? А раз не видели то чего от меня хотите?
Да господь с вами, дикий вы наш, при чём здесь я? Это же вы написали:
цитата:
Что, естественно, я рассматриваю как наезд на наши расчеты. Если это должно восприниматься как-то по-другому, чтож, тогда извиняйте.
Вы уже на собственную тень кидаетесь? Это я жду ответа, что за "свои" расчёты вы имели ввиду? Лунев Роман пишет:
цитата:
Хорошо, Ша-Юлин, я подожду, пока вы перепишете ваши вопросы и посты без "чайников" и других определений.
Зачем? Общаемся в заданом вами стиле. Вот и отвечайте в нём. Тем более вы и на вопросы без таких эпитетов не ответили. Так что отмазка не проходит. Лунев Роман пишет:
цитата:
По поводу примирительной формулы, отправленной вчера Ша-Юлину. Я отправил ее формулировку администрации. Подожду, что скажет админ.
А вы её целиком отправили? Лунев Роман пишет:
цитата:
И почитали бы мои посты, прежде чем ставить "диагнозы".
Так он наверное и поставил диагноз после прочтения
Роман! Постарайтесь понять следующее. Вне зависимости от моего "внутреннего" отношения к Вам правила "цивилизованного" обращения (которые я стремлюсь нарушать как можно реже, и делаю это, в основном, исключительно умышленно и по отношению к вполне конкретным людям) требуют, чтобы, обращаясь в открытом послании к двум разным людям, я делал бы это, по меньшей мере, одинаково уважительно. Лунев Роман пишет:
цитата:
Если бы меня "ув", то вы не писали бы "чайников".
"Чайник", сознающий, что он чайник, и ведущий себя соответственно, уже заслуживает уважения. И это - лучший способ перестать быть чайником. Или Вы думаете, что я уже родился с имеющимся у меня набором знаний? Лунев Роман пишет:
цитата:
Я пытался понять, что вы говорили мне по поводу бронебойности. Но кроме того, что мне не дано понять вас, я ничего больше не понял
Ну, уже хорошо, что Вы что-то поняли-;). Лунев Роман пишет:
цитата:
Если вам не интересно объяснять "прописные истины",
Мне, действительно, не слишком интересно объяснять прописные истины. Тем более в тех случаях, когда "на пальцах" их объяснить невозможно. И, что главное, я в своих "объяснениях" стремлюсь стимулировать работу ума. Ну, допустим, объясню я Вам, что такой-то феномен можно отнести на счет адиабатического сдвига. Вам это о чем-нибудь скажет? "На пальцах" я могу сказать только, что Беллерофон/11"L45 примерно равно Нассау/12"L45. И все будет зависеть от конкретного места попадания и фактического угла встречи. Т.е. на дистанции 10000-12000 ярдов они будут примерно одинаково уязвимы или примерно одинаково неуязвимы. С уважением Chiffa
IIRC, у Гончарова про проворот сказано только в отношении ББ колпачка определенной формы.
Я, естественно, тоже не помню. Вообще говоря, явление разворота к нормали - это чисто физическое явление, описываемое простым параллелограммом сил. И колпачок просто способствует его проявлению, особенно в диапазоне углов свыше 15 град от нормали. Поскольку эра колпачков началась после опытов Макарова... Но упоминание явления встречалось мне, ЕМНИП, в каком-то Брассее периода 1900-1906 гг. Serg пишет:
цитата:
Ну если интересно - английские снаряды были подогнаны на пробивание под прямым углом, и испытывались именно на такой угол.
Если второе верно, то первое - не совсем. Их не подгоняли... Просто что выросло, то выросло. Действительно, корпуса англ. снарядов были "перезакаленными" в сравнении с немецкими, что обеспечивало "лучшую" пробиваемость при углах, близких к нормали. Англичане знали о недостатках своих снарядов, однако считали, что это "не мешает" их тактической доктрине. В принципе, в Ютланде имелось достаточно много случаев пробития немецкой брони под достаточно острыми углами. Serg пишет:
цитата:
Как бы то ни было, оценка зависимости от угла как Cos^2 или около того не редкость на западе.
Дело в том, что эти оценщики часто не в ладах с математикой. Энергия пробития действительно пропорциональна Cos^2, остальное зависит от представления формулы и преобразований. Serg пишет:
цитата:
Помните Чаусова?:-)
Это минский спец по ЛК, "осознанно несущий разную херню в массы"? Боюсь, если я дам волю переполняющим меня чувствам, меня забанят навеки. В разных "танковых" обсуждениях фигурирует даже степень между 3 и 4. У меня есть гнусное подозрение, что степень несколько больше 2. Но... Рекомендую Вам проделать такой эксперимент. Возьмите ф-лу де Марра в чистом виде, подставьте в нее достоверные данные испытаний и посчитайте пробиваемость для железа. А потом посчитайте "коэффициент превосходства". Поверьте, Вы получите преинтереснейший результат! С уважением Chiffa
Прочитайте г. Сидоренко на ВМВ по поводу колпачков и АРСов.
"Где ж он раньше был, целовался с кем?" Я бы с ним с удовольствием пообщался на эту тему, но в привате, поскольку пинание "священных коров" чревато. Но региться для этого на ВМВ прниципиально не хочу. Ну, а насчет велкопоповицкого чаусова я уже высказался С уважением Chiffa
Тогда регитесь на сайте Бруммеля и общайтесь вдоволь
А Вы думаете, что я очень хочу это сделать? В смысле региться там? Там свои "коровы", еще более "священные" ... и дающие основания на еще более резкие высказывания в их адрес, от которых я уж точно не удержусь. А так - зашел, почитал, матюгнулся вслух или про себя, вышел... И спишь спокойно! Да и предмета общения, собственно, и нет. Ну что я ему могу рассказать - откуда у процитированных им авторов ноги растут - так это ув. г-н Сидоренко и так в массе своей, знает, что серьезные люди по поводу паршеловского "зеркальца" думают - так это тоже не новость, откуда некоторые оценки взялись - не думаю, чтобы его это очеть сильно интересовало. Разве что задать полуриторический вопрос типа "А почему Вы решили начать именно сегодня, и именно с нашей парикмахерской?"... Так и мне таких вопросов можно поназадавать... С уважением Chiffa
Роман, вы возможно обидитесь, но читать там нечего. Там есть чужие мысли, которые лично вами просто не поняты.
Обещаю не обижаться, если разговор будет в подобном тоне. свои ошибки и незнание материала признаю, если о них мне говорят без оскорблений .
Renown пишет:
цитата:
Обьясняю - если бронепробиваемость английского снаряда имеет определенную зависимость при угле встречи с преградой в 90 градусов, то при изменении угла встречи на 15 градусов она изменится, но одинаково для всех расстояний.
Я тоже так думал, что все расстояния теряют примерно одинаково в бронебойности. Но оказалось. Если посмореть деление бонебойности 75 град на 90 град, то получим.
300м/с 0,87 400 м/с 0,85 500 м/с 0,85 600 м/с 0,84 Это для немецкой 280/45 Кстати, все же падение некоторое есть.
А у англов падение вообще большое. 300м/с 0,86 400м/с 0,76 500м/с 0,7 600м/с 0,64
Это для бронебойных. Для полубронебойных падение будет меньшим.
В сайте ошибка или:
Renown пишет:
цитата:
Не знаю, запутал или нет, но попытался разжевать по самое не могу.
Я понял, хотя с алегорией не согласен. В горку быстрее устаешь, поэтому сдвиг скорее всего будет более сильным.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
И какое отношение всё написаное вами имеет к попаданиям на углах до 15 град. от нормали? Вы по делу пишите. А то что-то сразу на более острые углы съехали.
Да отношение такое, что немцы учитывали то, что их снаряды будут попадать не по нормали. А англы, видимо, нет. Поэтому и большее падение бронебойности у англов по сравнению с немцами.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Зачем? Общаемся в заданом вами стиле. Вот и отвечайте в нём. Тем более вы и на вопросы без таких эпитетов не ответили. Так что отмазка не проходит.
Я такой стиль не задавал. Вы первым стали общаться в таком стиле с другим участником.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вы её целиком отправили?
Целиком из двух пунктов, но без предварительной переписки, поскольку велась она в ЛС и администрации не касается.
Chiffa пишет:
цитата:
"Чайник", сознающий, что он чайник, и ведущий себя соответственно, уже заслуживает уважения. И это - лучший способ перестать быть чайником. Или Вы думаете, что я уже родился с имеющимся у меня набором знаний?
Не согласен. "Чайник" - это в любом случае уничижительное определение. Давайте тогода, если вы не прыгаете в высоту, я назову вас "тюфяком". Или, если вы не знаете понятия "помочь в дизеле", назову вас "башмаком". Примеров много. А то, что вы сказали, что у вас разное отношение в форуме и в внутреннее, то это простите, двуличие.
Вы можете не уважать человека, как я Ша-Юлина, но быть с ним корректным. Я сам не выдержал этого своего определения. Жаль. С другими исправился, перед кем был виноват, извинился.
, естественно, тоже не помню. Вообще говоря, явление разворота к нормали - это чисто физическое явление, описываемое простым параллелограммом сил. И колпачок просто способствует его проявлению, особенно в диапазоне углов свыше 15 град от нормали. Поскольку эра колпачков началась после опытов Макарова... Но упоминание явления встречалось мне, ЕМНИП, в каком-то Брассее периода 1900-1906 гг.
Это конечно понятно и вопросов не вызывает. Интересно другое - как это явление проявляется, с тем или иным колпачком (и без), снарядом, броней. Chiffa пишет:
цитата:
Дело в том, что эти оценщики часто не в ладах с математикой. Энергия пробития действительно пропорциональна Cos^2, остальное зависит от представления формулы и преобразований.
Оценщиков, считающих толщину пропорционально cos^2, все же достаточно много, могут ведь собраться и вас за такие слова поколотить :-) Все же напутал, у Фридмана в книжке по линкоростроению зависимость представлена так: cos^1.4 из формулы и cos^1 из геометрии. В итоге cos ^2.4. По ней он считал эквивалент наклонного пояса. Чаусов (да да, это тот самый) насколько я помню, использовал похожую степень когда объяснял происхождение эквивалентов. Может все же дело не в них а в отличиях в броне и снарядах которые они оценивали? Chiffa пишет:
цитата:
Англичане знали о недостатках своих снарядов, однако считали, что это "не мешает" их тактической доктрине.
В смысле, больше расчитывали на СРС с фугасами? Или их существовавшие АР устраивали? Chiffa пишет:
цитата:
Возьмите ф-лу де Марра в чистом виде, подставьте в нее достоверные данные испытаний и посчитайте пробиваемость для железа. А потом посчитайте "коэффициент превосходства". Поверьте, Вы получите преинтереснейший результат!
Я бы рад был последовать Вашему совету но не могу, из-за недостатка данных. Те результаты отстрелов что накопились у меня, не проводились специально для определения зависимости от угла. За исключением, пожалуй, нескольких выстрелов по Бадену. Но и там тоже есть свои вопросы. Брать же цифры из разных тестов не хочется - специалист это лучше сделает.. С уважением
Да вы с темы не съезжайте. Я вам указал вполне "танковый" снаряд, вот и укажите отличия.
Значит мои попытки объяснить разницу вы расценили как "съезжание" с темы? Тогда хотя бы состав его стали приведете и твердость по бринелю, от кончика носа до дна. Чтоб было что сравнить. Хотя это едва ли что даст - есть куча других снарядов, всяких остроконечных, подрезных, сварных и т.д. И неизвестно как они в этом черном ящике, называющимся "танк", варились. Sha-Yulin пишет:
цитата:
а это нуждается в доказательствах? Вроде вы заявили, что корабельная и танковая броня совсем разные. Вот вы и приведите аргументы, а я их разберу.
Вообще-то да. К примеру на ненавистных вам Севах было как минимум три типа палубной брони - бронепалубная высших механических качеств, повышенных и обычных. И очевидно, не просто так, каждая из этих сталей должна была выполнять определенную функцию, в зависимости от своих свойств. И, соответственно, рассчитываться не по одному шаблону. Тоже самое относительно гетерогенной брони. Одна подгоняется под пробивание под углом 30гр, а другая под 0гр. А то что вы стрелки на меня перевели это не хорошо. Учить оппонента с помощью танковых книжек начали именно вы. И соответственно разъяснение, насколько такой подход корректен, следовало дать именно вам. Sha-Yulin пишет:
цитата:
И какое отношение всё написаное вами имеет к попаданиям на углах до 15 град. от нормали? Вы по делу пишите. А то что-то сразу на более острые углы съехали.
Именно к 15гр и имеет, и речь о 15гр именно от нормали, если вас это смутило. Зачем мне на острые углы съезжать если речь не о них? Единственная корректировка - про форму колпачка я ошибся дав неверное объяснение, дело не в ней (по другим чертежам примерно одинаковые, тот что я смотрел похоже неправильно нарисован), английский мягче и размазывается по броне. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы уже на собственную тень кидаетесь? Это я жду ответа, что за "свои" расчёты вы имели ввиду?
Это препирание наводит на мысль что вы не понимаете разницы между единственным и множественным числом в русском языке...
м - это метры? или Мили? Если метры - то вы слизали пробиваемость дерева для парусных флотов..))) Если мили - то не каждый Ямато стрельнет на 300, а уж тем более на 500 миль...))))
Я тоже так думал, что все расстояния теряют примерно одинаково в бронебойности. Но оказалось. Если посмореть деление бонебойности 75 град на 90 град, то получим.
300м/с 0,87 400 м/с 0,85 500 м/с 0,85 600 м/с 0,84 Это для немецкой 280/45 Кстати, все же падение некоторое есть.
А у англов падение вообще большое. 300м/с 0,86 400м/с 0,76 500м/с 0,7 600м/с 0,64
Да вы даже не пробовали думать. Вы не умеете. Ведь опять полную чушь написали, при этом вам ЭТУ вашу ошибку многократно в 3 рта разжевали и вам в ротик положили. Вы даже проглотить не можете. Лунев Роман пишет:
цитата:
Да отношение такое, что немцы учитывали то, что их снаряды будут попадать не по нормали. А англы, видимо, нет. Поэтому и большее падение бронебойности у англов по сравнению с немцами.
На мой взгляд, только полный осёл не сможет после полученных объяснений понять, что при отклонении от нормали всего на 15 град. такого падения бронепробиваемости не будет ни для каких снарядов, начиная с круглого ядра. Лунёв - МАРШ В ШКОЛУ ФИЗИКУ УЧИТЬ!!! Лунев Роман пишет:
цитата:
Я такой стиль не задавал. Вы первым стали общаться в таком стиле с другим участником.
Я общаюсь с вами, а в общении со мной именно вы задали такой стиль. Кстати, там на РЯВ негоего SVG всем форумом пиают в таком стиле - сбегайте защитить. Serg пишет:
цитата:
Значит мои попытки объяснить разницу вы расценили как "съезжание" с темы? Тогда хотя бы состав его стали приведете и твердость по бринелю, от кончика носа до дна. Чтоб было что сравнить.
Именно съехали. Существование разницы декларировали вы, вам и доказывать. Я привёл примеры снарядов, вот и скажите мне, чем они отличались. Только поконкретнее, что бы это могло изменить физику поведения снаряда при пробитии (например помешать снаряду нормализоваться на углах, близких к прямому). Serg пишет:
цитата:
Вообще-то да. К примеру на ненавистных вам Севах было как минимум три типа палубной брони - бронепалубная высших механических качеств, повышенных и обычных.
Ну и дальнейшее бла-бла-бла. Я и сам об этом писал, что броня и на танках и на кораблях применялась самая разная. Вы мне докажите, что броня танковая отличалась от корабельной. Вам не впервой такие глупости пытаться доказать. Serg пишет:
цитата:
А то что вы стрелки на меня перевели это не хорошо. Учить оппонента с помощью танковых книжек начали именно вы. И соответственно разъяснение, насколько такой подход корректен, следовало дать именно вам.
Я его дал. Броня самая разная использовалась и на танках и на кораблях. Но вот разницы именно между корабельной и танковой бронёй небыло. Такая формулировака вообще отдают идиотизмом, но вы часто такие вещи пишите. Serg пишет:
цитата:
Именно к 15гр и имеет, и речь о 15гр именно от нормали, если вас это смутило. Зачем мне на острые углы съезжать если речь не о них?
Тогда почему вы в качестве примера указали ситуацию с пробитием на 30 гр.? Serg пишет:
цитата:
Единственная корректировка - про форму колпачка я ошибся дав неверное объяснение, дело не в ней (по другим чертежам примерно одинаковые, тот что я смотрел похоже неправильно нарисован), английский мягче и размазывается по броне.
Ничего страшного. Сейчас вы тоже дали неверное объяснение. Serg пишет:
цитата:
Это препирание наводит на мысль что вы не понимаете разницы между единственным и множественным числом в русском языке...
А это здесь при чём. Раз вы указали "наши", значит вы участвовали в расчёте. Иначе за наезд на какие "ваши" расчёты я должен извиняться? Вы уж определитесь. Renown пишет:
цитата:
м - это метры?
Это он так аккуратно аргументы оформляет (а потом кричит, что оппонент тупой). Я уж привык. Это всего лишь метры в секунду.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
заявления о танковой броне и танковых пушках. 
Вижу, что не зря смеюсь. Вы только моментами веры можете оперировать? А понять не пробовали? Хотя вам не дано. 
. 
- участник сейчас на форуме