Отправлено: 04.03.07 10:43. Заголовок: Блокада и противодействие
Насколько возможным и эффективным могло быть противодействие англ. блокаде в случае концентрации значительных сил Герм. флота в Средиземноморье? В любои случае англ. флот остается сильнее, но разделение его на 2 основных театра может привести к относительному усилению ВМС центральных держав. К тому же в СР-З море ПЛ удобнее оперировать - меньшие просторы.
Кстати, 200мм не с 12000м, с 14000м, так что соврамши. Это 250 он с 11000-12000м пробивает.
Уже устал с вас смеяться. Чайник вы наш чугунный. Вот вами приведена табличка с 13-й базы. При этом вы процитировали от туда: Лунев Роман пишет:
цитата:
280/45 Пояс англов - 254 500м/с - 8000м башни 280 - 600м\С при 75град, а по нормали на этой дистанции указано 323мм - при 6000м.
То есть у ВАС, горе вы математик, немецкая пушка на дистанции 6000 метров - 343-мм брони, на 8000 метров берёт 254-мм брони, на 11000-12000 метров - 250-мм брони, на 14000 метров - 200-мм брони. Вы хоть сами поняли написаное ВАМИ? Лунев Роман пишет:
цитата:
И теперь это назвается владеть темой?
Именно. А вы бегом учить матчасть. Лунев Роман пишет:
цитата:
А если посмотреть не нормаль, то у англов 300мм берется даже бронебойными только с 4000м
Ага, а с дистанции 9150 метров - 284-мм. Итого при увеличении дистанции более чем в два раза бронепробиваемость снижается на 16-мм? При этом в упор берёт 427-мм. Лунев Роман пишет:
цитата:
там бронебойность есть.
У вас есть удивительная способность при взгляде в книгу видеть там только плоды инжира.
Спорщики уважаемые, моделить будем? Вызовы посланы и приняты. По пробиваемости много справ. литературы имеется, начиная с Гончарова и Кемпбелла. Для дела нужна сводная таблица по пробиваемости с градацией 10-20 каб. вертикаль/горизонталь при ударе - нормальном (90 гр.), угол 60 гр, угол 30 гр. Для АР и Сомм. Прочее не играет.
По качеству стрельбы- немцы имеют 1, англ - 0.9, Авст-Венгр 0.8, Фр 0.8-0.7, Ит. - 0.6?
Взятие Крита десантом, заграждение Суэца-Александрии и Гибралтара - это оч. фантаст. , Взятие Афин (Греции) и Салоники, нарушение транспорта колон. франц. войск в течение 1.5-х мес. - критерий выполнения игровой цели. - ?
Наличие и учет радиопомех? Пеленгование? Время передачи радиодонесения? Время выполнения маневра? Время подготовки к походу? (погрузка угля, расчет дальности плавания)
Играет ещё учёт того, что бронепробиваемость - параметр очень неточный и плавающий. То есть на принятую бронепробиваемость нужно ещё давать люфт примерно 20% в каждую сторону. Вот тогда и будет картина, близкая к реальности.
То есть у ВАС, горе вы математик, немецкая пушка на дистанции 6000 метров - 343-мм брони, на 8000 метров берёт 254-мм брони, на 11000-12000 метров - 250-мм брони, на 14000 метров - 200-мм брони. Вы хоть сами поняли написаное ВАМИ?
А в чем проблема? или с 6000 метров будет пробита меньшая броня, чем на 14000м. Что-то я не въезжаю в ваши умствования. Может быть нужно не вопросы ставить, а отвечать на них?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Именно. А вы бегом учить матчасть.
Вместе с вами. Но вы быстрее.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ага, а с дистанции 9150 метров - 284-мм. Итого при увеличении дистанции более чем в два раза бронепробиваемость снижается на 16-мм? При этом в упор берёт 427-мм.
Объясните в чем проблема. А если не можете, то заткнитесь.
de Trua пишет:
цитата:
Спорщики уважаемые, моделить будем?
Я не буду участвовать в создании модели игры. Поскольку все, что сделаю я, априори будет обосрано Ш-Ю. И толку от этого никакого не будет. Поэтому могу только играть при существующих правилах. Увы. Если человек слишком много учится, то он в конце концов тупеет.
de Trua пишет:
цитата:
По качеству стрельбы- немцы имеют 1, англ - 0.9, Авст-Венгр 0.8, Фр 0.8-0.7, Ит. - 0.6?
Австрийцы тоже, вроде бы, были подготовлены неплохо, хотя реально не показали своей подготовки, французы тоже. А вот по ангам, лучше всего взять ютланд. Соотношение попаданий.
de Trua пишет:
цитата:
Взятие Афин (Греции) и Салоники, нарушение транспорта колон. франц. войск в течение 1.5-х мес. - критерий выполнения игровой цели. - ?
А с какой стати? Они нейтральные. Нарушить французские коммуникации. Это тоже задача для геракла. Только если англы оставят франков вообщ без поддержки. Но на всякий случай, записать, ИМХО, надо.
de Trua пишет:
цитата:
Наличие и учет радиопомех? Пеленгование? Время передачи радиодонесения? Время выполнения маневра? Время подготовки к походу? (погрузка угля, расчет дальности плавания)
Первое, как при отыгрыше Цусимы договорились. Второе - существовало в Ютланде, а вот в начале войны. Хороший вопрос.
ИМХО, первым делом нужно определиться с просредниками. Ибо они все равно будут затачивать игру под себя.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
У вас есть удивительная способность при взгляде в книгу видеть там только плоды инжира.
Это типа ответ на вопрос по поводу формы снаряда. А потом вы будете вопеть, что вы в поте лица прсвещаете чайников. Ну-ну.
А в чем проблема? или с 6000 метров будет пробита меньшая броня, чем на 14000м. Что-то я не въезжаю в ваши умствования. Может быть нужно не вопросы ставить, а отвечать на них?
Вы и проблемы не видите? Да, ваш разум спит крепчайшим сном. Поясняю, как для самого неострого. У ВАС при увеличении дистанции на 2000 метров (с 6000 до 8000) бронепробиваемость уменьшается на 99-мм (с 343 до 254), а при увеличении на следующие 4000 метров (с 8000 до 12000) она падает всего на 4-мм (с 254 до 250). Хотя должна была снизится на большую величену, чем в первом случае. На следующих 2000 метров (с 12000 до 14000) у вас бронепробиваемость снова начинает снижаться и падает на 50-мм (с 250 до 200). Но проблемы никакой нет. Это просто физика с математикой - лженауки, да? Рассшифровку расчётов в скобках дал, так как уже убедился в вашем незнании калькулятора. Лунев Роман пишет:
цитата:
Sha-Yulin пишет:
цитата: Ага, а с дистанции 9150 метров - 284-мм. Итого при увеличении дистанции более чем в два раза бронепробиваемость снижается на 16-мм? При этом в упор берёт 427-мм.
Объясните в чем проблема. А если не можете, то заткнитесь.
Ну совсем неумный. Опять расшифровываю, как для полного ..... . В упор берётся броня 427-мм, на дистанции 4000 (по вашим утверждениям) - 300-мм. То есть падение бронепробиваемости при увеличении дистанции на 4000 метров - 127-мм. На следующих 5150 метрах (с 4000 до 9150) бронепробиваемость падет ВСЕГО на 16-мм (с 300 до 284). Жаль, что не можем встретиться лично, а то вы гавкаете больно смело, убожество вы наше. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я не буду участвовать в создании модели игры. Поскольку все, что сделаю я, априори будет обосрано Ш-Ю. И толку от этого никакого не будет.
Толку не будет. А то, что я "обсираю", это не верно, я всего лишь указываю на то, что у вас заменяет мозг. Это вы "проблемы не видите". Лунев Роман пишет:
цитата:
Увы. Если человек слишком много учится, то он в конце концов тупеет.
То есть вас упорная учёба так подкосила? Лунев Роман пишет:
цитата:
А вот по ангам, лучше всего взять ютланд. Соотношение попаданий.
Блин, мелкий жулик. Вы сначала разберитесь, в каких условиях стреляли стороны. Лунев Роман пишет:
цитата:
Это типа ответ на вопрос по поводу формы снаряда. А потом вы будете вопеть, что вы в поте лица прсвещаете чайников. Ну-ну
Вас и в этом просвещать надо? Легко (правда вы это могли найти в той ветке, откуда сдёрнули цитаты), 2 и 4crh, это радиус оживала головной части снаряда в калибрах. Чем больше цифра, тем "острее" снаряд. А на счёт плодов инжира я написал по поводу ваших "рассуждений" о бронепробиваемости при наличии данных перед глазами. Вы небось даже не представляете, откуда взялись данные по бронепробиваемости на 13-й базе и у реалсвата. Так ведь? Тырнет-ученый вы наш.
Нейтралитет - нарушат дикие тевтоны. Или они или англы - всё равно кто-либо нарушит. Иначе нет у них реальной возможности соединить коммуникации и получить свободу маневрирования на выходе из Адриатики.
Тупица вы ша-юлин, там же ясно сказано, что вторая цифра при 75 градусах. Я же говорю, переучились.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Жаль, что не можем встретиться лично, а то вы гавкаете больно смело, убожество вы наше.
Мне тоже, вы хрень несете и чужие посты читаете через два-три слова. А потом чего-то еще желаете. Дубина стоеросовая от истории.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Толку не будет. А то, что я "обсираю", это не верно, я всего лишь указываю на то, что у вас заменяет мозг. Это вы "проблемы не видите".
Именно этим вы и занимаетесь. Если вач что-либо не нравится. Дело ваше.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
То есть вас упорная учёба так подкосила?
Да вас, однако.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Блин, мелкий жулик. Вы сначала разберитесь, в каких условиях стреляли стороны.
Блин, большой жулик. Я имею в иду за весь бой. А в конце боя у англов были такие же условия, как у немцев в начале боя.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы небось даже не представляете, откуда взялись данные по бронепробиваемости на 13-й базе и у реалсвата. Так ведь? Тырнет-ученый вы наш.
Тырнет-ученый - это вы. Данные реалсвата похожи по методике на то, что приводится на 13-ой базе. Точно не сравнивал, откуда они брались, мне пофигу. Если у вас есть другие - давайте, но только со ссылкой. А не отсебятину, как в начале ветки.
За разъяснение спасибо. Что-то подобное я и предполагал, только критерия не знал. Но вот, когда ведены эти снаряды? От этого зависит, как оценивать бронебойность англов в начале войны.
de Trua пишет:
цитата:
Нейтралитет - нарушат дикие тевтоны. Или они или англы - всё равно кто-либо нарушит. Иначе нет у них реальной возможности соединить коммуникации и получить свободу маневрирования на выходе из Адриатики.
Забейте, я очень удивлюсь, если этот выскочка будет играть. Ему же прсто повыеживаться нужно.
Тупица вы ша-юлин, там же ясно сказано, что вторая цифра при 75 градусах. Я же говорю, переучились.
Кстати, за такие фразы и морду бьют. Теперь о цифрах. Лунев Роман пишет:
цитата:
башни 280 - 600м\С при 75град, а по нормали на этой дистанции указано 323мм
Это единственная цифра, которую вы привязали к 75 град.. Но не суть. Отклонение от нормали на 15 градусов на бронепробиваемости сказывается очень слабо. Так что картина у вас остаётся кривая. Далее, именно вы, ТУПИЦА (ваш термин и к вам он больше подходит), указали, что для английского снаряда весос 386-кг Лунев Роман пишет:
цитата:
башен - 280 до Обе толщины брони пробиваются со скоростью падения снаряда от 700 до 800 м/с
а для немецкого весом 300-кг Лунев Роман пишет:
цитата:
башни 280 - 600м\С при 75град, а по нормали на этой дистанции указано 323мм
Какое ещё откровение напишите? Лунев Роман пишет:
цитата:
Дубина стоеросовая от истории.
Надеюсь, вы в Москве живёте? Очень хочется с вами в живую встретиться. Лунев Роман пишет:
цитата:
Точно не сравнивал, откуда они брались, мне пофигу.
Значит не знаете. Так я и думал. А что же вы с ними носитесь? Лунев Роман пишет:
цитата:
Однако быстро вы захотели со мной встретиться. Если посмотреть весь ваш лай, то давно уже нужно уши оборвать.
Кстати, за такие фразы и морду бьют. Теперь о цифрах.
Кстати, за ваши уже давно пора.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Это единственная цифра, которую вы привязали к 75 град.. Но не суть. Отклонение от нормали на 15 градусов на бронепробиваемости сказывается очень слабо. Так что картина у вас остаётся кривая. Далее, именно вы, ТУПИЦА (ваш термин и к вам он больше подходит), указали, что для английского снаряда весос 386-кг
Во заговорились. Видать, мозги точно закипели. Слабое снижение бронебойности всего-то на 323 - 274 на 15 процентов где-то. Ну, что для бешеной собаки - семь верст не крюк.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Какое ещё откровение напишите?
Какое почитал, такое и набрал.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Надеюсь, вы в Москве живёте? Очень хочется с вами в живую встретиться
Не надейтесь в Хабаровске, об этом мы уже говорили как-то, памяти, видать совсем не стало, хотя думаю, что в будущем году приеду. Однако, не нравится вам собственное лекарство, не нравится. Но давитесь, давитесь, чтобы из ушей полилось, может, в другой раз язык прикусите.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Значит не знаете. Так я и думал. А что же вы с ними носитесь?
Вы и таких не привели. Если приведете со ссылками, посмотрим, с чем носиться.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну так давайте. Всегда к вашим услугам.
Опа, дуэлянт нашелся. Уже и кулаки готов в ход пустить, слов-то не хватает, если отвечать начинают. Думаете, кулаков хватит? В любом случае - это уже довод дураков, если только не предлагаете на пистолетах и ли на саблях дуэлировать. Резюмируем, клиент спекся за один день приема собственного лекарства. Слабак, а как выворубушкиался
указали, что для английского снаряда весос 386-кг Лунев Роман пишет:
цитата: башен - 280 до Обе толщины брони пробиваются со скоростью падения снаряда от 700 до 800 м/с
а для немецкого весом 300-кг Лунев Роман пишет:
цитата: башни 280 - 600м\С при 75град, а по нормали на этой дистанции указано 323мм
Какое ещё откровение напишите?
Как я и говорил, пишу, что читаю. Только вам не понять, видимо, что у англов снаряд брался полу-бронебойный. Который они юзали при Ютланде. При бронебойном цифры больше.
Кто желает моделить, сюда!!! Два направления - 1) стратегический - детали и правила составляют заинтересованные люди, 2)оперативно-тактический - общие наброски есть. М.б. у кого и точнее есть что-то.
Сложно моделить. Лунёв Роман, как он написал, тяжко поражён избыточной учёбой. По нормализации снаряда он не понял, что и ожидалось. Вот его постулаты и мнения. Лунев Роман пишет:
цитата:
Как я и говорил, пишу, что читаю. Только вам не понять, видимо, что у англов снаряд брался полу-бронебойный. Который они юзали при Ютланде. При бронебойном цифры больше.
То есть лунёв сравнивает почему-то немецкие бронебойные с английскими полубронебойными. Может так различалось вооружение, типа у немцев одни снаряды, а у англов - другие? Смотрим состав БГ главного калибра на ствол на Лайоне. На начало войны 33 бронебойных, 38 полубронебойных и 38 фугасных. Но может ситуация изменилась к Ютланду? Ага, изменилась - 66 бронебойных, 22 полубронебойных и 22 фугасных. А что у нас по Нассау? Видать одни бронебойные? Смотрим и видим:
цитата:
Общий боекомплект (боевой запас) артилле-рии главного калибра составлял 900 выстрелов (75 на ствол). Согласно источникам [10] и [11], штат-ный боезапас "Нассау" и "Позен" включал 720 по-лубронебойных снарядов [L/3,2 (Psgr-Panzersprenggranaten)] длиной 3,2 калибра (896 мм) с донным взрывателем и 180 сплошных стальных снарядов (болванок) [L/3 (Stvg-Stahvollgeschossen)] длиной 3 калибра (840 мм), соответственно, 60 и 15 на ствол; согласно источнику [12], штатный боеза-пас "Рейнланд" равнялся 180 фугасных L/3,2 дли-ной 3,2 калибра (896 мм), 540 полубронебойных L/3,2 и 180 сплошных стальных снарядов (болванок) L/3, соответственно, 15, 45 и 15 на ствол
То есть нормальных бронебойных снарядов на линкорах типа Нассау нет вообще. Общий вывод - Лунёв то ли совсем безграммотный, то ли враль, но однозначно жулик. Лунёв, АУ!!! Так что там у нас на тему превосходства Нассау над Дредноутами? И вы наконец можете сказать, откуда ваши данные по бронепробиваемости? Что вы из сдёрнули с постов Реалсвата, это ясно. Но откуда они взялись там? Я знаю, откуда они и не считаю их достаточно надёжными. А вот как быть с вами, тырнет-учёный вы наш? Снова подсказываю - эти данные взяты не из полигонных отстрелов. Когда ответите по этим вопросам, разберём ваш остальной бред.
То есть нормальных бронебойных снарядов на линкорах типа Нассау нет вообще. Общий вывод - Лунёв то ли совсем безграммотный, то ли враль, но однозначно жулик.
Вот здесь для ПМВ дается ТОЛЬКО бронебойный наряд для 280мм. Хотелось бы взгялуть на вашу ссылку.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Сложно моделить. Лунёв Роман, как он написал, тяжко поражён избыточной учёбой. По нормализации снаряда он не понял, что и ожидалось. Вот его постулаты и мнения.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
То есть лунёв сравнивает почему-то немецкие бронебойные с английскими полубронебойными.
А все просто, англы в Ютланде применяли в основном п/бронебойные снаряды, вилдимо, из-за повышения дистанции боя.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
И вы наконец можете сказать, откуда ваши данные по бронепробиваемости? Что вы из сдёрнули с постов Реалсвата, это ясно. Но откуда они взялись там? Я знаю, откуда они и не считаю их достаточно надёжными. А вот как быть с вами, тырнет-учёный вы наш? Снова подсказываю - эти данные взяты не из полигонных отстрелов.
не правы :). С 13-ой базы. Так что пальчиком в небо уперлись. Посты Реалсвата нашел позже.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Когда ответите по этим вопросам, разберём ваш остальной бред.
Может быть, лучше ваш? Что вы не заметили, что два показателя были взяты для нормали, а один - средний для 75 град. И давай наяривать, что я ничего не понимаю в действии снаряда.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Сложно моделить. Лунёв Роман, как он написал, тяжко поражён избыточной учёбой. По нормализации снаряда он не понял, что и ожидалось. Вот его постулаты и мнения.
Это чтож такого не понял, про 2 и 4crh? Так, вроде, все понятно, кроме того, с какого года появились на вооружении эти снаряды.
de Trua пишет:
цитата:
Кто желает моделить, сюда!!! Два направления - 1) стратегический - детали и правила составляют заинтересованные люди, 2)оперативно-тактический - общие наброски есть. М.б. у кого и точнее есть что-то.
Я же сказал - забейте. Не будет Ш-Ю ничего моделить. Он в кусты сиганул. Ему гораздо проще с умным видом говорить умные фразы, чем что-либо сделать. Хотите сказать, что не так? Я ведь сказал, что подчинюсь в отношении бронебойности выводам посредников. Казалось бы. Обращайся к знающим людям на место посредника и ... вперед. Но не тут-то было. Давай выяснять отношения дальше. Это ему привычнее. А без участия Ш-Ю для меня здесь интереса нет. Я за разделение, вы-тоже. Если найдется еще противник разделения, тогда можно сыграть.
А все просто, англы в Ютланде применяли в основном п/бронебойные снаряды, вилдимо, из-за повышения дистанции боя.
И вы по этому позволили себе не учесть бронебойные, хотя их в 3 раза больше, чем полубронебойных? Я и пишу, что вы - жулик. И откуда у вас данные на счёт того, что полубронебойные у англов в Ютланде - основные? Приведите пример по эскадре Битти, будьте добры. Лунев Роман пишет:
цитата:
не правы :). С 13-ой базы. Так что пальчиком в небо уперлись. Посты Реалсвата нашел позже.
Ой, а откуда они на 13-й базе? Вы уж первоисточник укажите, тырнет-учёный вы наш. Лунев Роман пишет:
цитата:
Может быть, лучше ваш? Что вы не заметили, что два показателя были взяты для нормали, а один - средний для 75 град. И давай наяривать, что я ничего не понимаю в действии снаряда.
Разберите. Ведь вы действительно ничего не понимаете в действии снаряда. Лунев Роман пишет:
цитата:
Sha-Yulin пишет:
цитата: Сложно моделить. Лунёв Роман, как он написал, тяжко поражён избыточной учёбой. По нормализации снаряда он не понял, что и ожидалось. Вот его постулаты и мнения.
Это чтож такого не понял, про 2 и 4crh? Так, вроде, все понятно, кроме того, с какого года появились на вооружении эти снаряды.
Вот и пример того, что вы ничего не поняли по нормализации. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я же сказал - забейте. Не будет Ш-Ю ничего моделить. Он в кусты сиганул. Ему гораздо проще с умным видом говорить умные фразы, чем что-либо сделать.
Ну гавкать можете сколько угодно. Вот одна фразка от вас затесалась. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я не буду участвовать в создании модели игры.
Так что вы уже в кустах. И вы как-то гибко съезжаете с темы превосходства Насссау над Дредноутами. Так что будем делать с английскими бронебойными снарядами? И с тем, что в приведёных ВАМИ данных у немцев только один тип снаряда на ПМВ. И как быть с тем, что Taschenbuch der Kriegsflotten 1907 указывает для немецкой пушки бронепробиваемость в упор почти в полтора раза меньше, чем английской? А этот источник опирался на данные полигонных испытаний как военных ведомств, так и фирм, производивших орудия. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я ведь сказал, что подчинюсь в отношении бронебойности выводам посредников. Казалось бы.
Так вы согласитесь с оценкой посредников о том, какие корабли и кого превосходят? Лунев Роман пишет:
цитата:
Давай выяснять отношения дальше. Это ему привычнее.
Ну как же. Всего лишь выясняем реальное соотношение сил.
-третьих, была заметна склонность британских снарядов взрываться при попадании, вместо того, чтобы пробивать броню, что немцы заметили еще в первых сражениях. Руководя артиллерийским отделом Адмиралтейства, Джеллико начал работы по созданию бронебойных снарядов, эффективных при больших углах падения на дальних дистанциях, но он слишком быстро ушел из Адмиралтейства, и работы не были завершены. До Ютландского боя этим пренебрегали.
Германские корабли имели преимущество перед английскими в скорострельности артиллерии и качестве бронебойных снарядов, в бронировании и противоминной защите. Таким образом, английский флот в целом имел подавляющее превосходство в силах перед германским флотом.
Это по англской 12-дюймовке. Судя по большему количествоу п\бб снарядов, их и предполагалось в основнм юзать. Так что все в моих выкладках в порядке, а вот у вас...
цитата:
Снаряды - бронебойный с мягким бронебойным колпачком; полубронебойный без бронебойного колпачка и фугасный одинаковой массы 386 кг. Фугасный начинялся лиддитом, остальные - черным порохом. В 1915-1916 гг на вооружение поступили снаряды с радиусом оживальной части в 4 калибра, в которых порох заменили лиддитом (пороховые снаряды еще некоторое время использовались совместно с лиддитными), полубронебойный снаряд получил мягкий бронебойный колпачок. В 1918-1919 гг лиддит заменили шеллитом. По некоторым данным, к концу войны применялся аматол 80/20
цитата:
на линейных крейсерах (на ствол) - 24 бронебойных, 40 полубронебойных и 16 фугасных снарядов в 1908 г, 33 бронебойных, 55 полубронебойных и 22 фугасных снаряда в 1914 г, 33 бронебойных, 38 полубронебойных и 39 фугасных снарядов в 1915 г, 44 бронебойных, 33 полубронебойных и 33 фугасных снаряда в начале 1916 г, 50 бронебойных, 50 полубронебойных и 10 фугасных снарядов в конце 1916 г, 77 бронебойных и 33 полубронебойных снаряда в 1919 г
Наслаждаюсь. Я тоже привел ссылку. Что будем делать дальше?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
И вы по этому позволили себе не учесть бронебойные, хотя их в 3 раза больше, чем полубронебойных? Я и пишу, что вы - жулик. И откуда у вас данные на счёт того, что полубронебойные у англов в Ютланде - основные? Приведите пример по эскадре Битти, будьте добры.
В предыдущем посте. Их количеств превалирует всю войну. \ Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ой, а откуда они на 13-й базе? Вы уж первоисточник укажите, тырнет-учёный вы наш.
А мне, знает ли, плевать откуда источник. Может быть реалсвата и передрали на 1-ой базе. Ноя передрал там, так что врете самым наглым образом.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Разберите. Ведь вы действительно ничего не понимаете в действии снаряда.
Да разбирайте, вы пытались мне показать, что не может быть такого малого падения бронебойности медлу 2-ой и 3-ей цифрой. Я вам объясняю, почему так получлось. А вы продолжаете тупить. Ну и флаг в руки.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так что вы уже в кустах.
Все-таки еще раз убеждаюсь - самовлюбленность - это очень хорошо. Как сказал, так и есть. А сказано-то было как раз в том отношении, что я предсотавляю эту работу более знающим людям. Так что кто в кустах?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вот и пример того, что вы ничего не поняли по нормализации.
Ну и сидите на своих знаниях, как курица на яйцах. Другие объяснят, если понадобится.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так что будем делать с английскими бронебойными снарядами?
Хороший вопрос, ссылки я привел. Видать, нужно обращаться к третейскому судье.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А этот источник опирался на данные полигонных испытаний как военных ведомств, так и фирм, производивших орудия.
А какими будут неполигонные цифры для англов? Особенно с учетом :
цитата:
-третьих, была заметна склонность британских снарядов взрываться при попадании, вместо того, чтобы пробивать броню,
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ну как же. Всего лишь выясняем реальное соотношение сил.
Для особо упертых. В соотношении сил я доверяю ПОСРЕДНИКАМ. Все, или по буквам повторить по однйо в посте? Спорить с вами, все равно, что ... жрать. Знаний ноль, а нервов сожжешь - вагон.
Это по англской 12-дюймовке. Судя по большему количествоу п\бб снарядов, их и предполагалось в основнм юзать. Так что все в моих выкладках в порядке, а вот у вас...
"Сто великих битв" от Вече в качестве источника. Сильно вас приложило. Вы ещё почитайте "Всемирную историю флота" от того же издания. Книжка как раз для вас. А как на счёт этой цитаты из второго вашего источника, из Больных?
цитата:
Однако преимущество более толстой брони германских кораблей не столь велико, как это принято думать. Послевоенные испытания показали, что броня Бадена не отвечает британским стандартам. Один из ведущих специалистов в этом вопросе Натан Окун полагает, что британская броня эпохи Первой Мировой войны марки Эра была самой лучшей в мире и превосходила германскую броню по прочности на 10 — 15%.
Что вы там писали на счёт превосходства Нассау в бронировании? Вроде ведь вы этому источнику доверяете, раз цитируете в подтверждение себе? И как быть с наличием бронебойных снарядов у англов? Вы по прежнему не хотите их учитывать при сравнении. Лунев Роман пишет:
цитата:
Наслаждаюсь. Я тоже привел ссылку. Что будем делать дальше?
Я привёл ссылку на монографию Муженникова, где приведены данные из Конвея и Корбетта. А вы ссылку на тырнет-сайты, где источник сакарльных знаний не указан. Так что будем пинать вас дальше. Лунев Роман пишет:
цитата:
В предыдущем посте. Их количеств превалирует всю войну.
Ой. А вот в вашей цитатке есть такой момент
цитата:
44 бронебойных, 33 полубронебойных и 33 фугасных снаряда в начале 1916 г
Типа, в 1916 году не воевали? Лунев Роман пишет:
цитата:
А мне, знает ли, плевать откуда источник. Может быть реалсвата и передрали на 1-ой базе. Ноя передрал там, так что врете самым наглым образом.
Ну зачем так грубо. В ваших цитатах промелькнуло имя Реалсвата. Так что я пишу правду. То, что остальное вы содрали на 13-й базе - да ради бога. Просто вы не знаете, откуда данные и насколько они соответствуют действительности. И если вам плевать, что за источник, то зачем вы вообще лезете в историю? Для вас это черезчур сложный предмет. Тут работать надо, а не из инета бездумно драть. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я вам объясняю, почему так получлось. А вы продолжаете тупить.
Да не я туплю, а вы объяснить не можете. Да и откуда вам, вы ведь даже не знаете, о чём речь идёт. Лунев Роман пишет:
цитата:
Другие объяснят, если понадобится.
Вам - не объяснят. Часть не захочет, а остальных вы просто не поймёте. Кстати, до того, как вы начали мне хамить и на меня гавкать, я вам всё вполне нормально и корректно объяснял. Так что вы просто свинота неблагодарная. Но это ваше право, быть тем, чем вы являетесь. Лунев Роман пишет:
цитата:
Спорить с вами, все равно, что ... жрать. Знаний ноль, а нервов сожжешь - вагон.
Это верно. Спорить без знаний, это именно оно. Вот вы бы не спорили, а знания получали. К вам бы и отношение другое было. А после того, что вы в ответ на предоставляемые вам знания и ответы на ваши вопросы стали хамить, предоставлять вам знания в разжёваном виде - а с какой стати? Вы охамевший двоешник, вот и отвечайте за своё поведение. Лунев Роман пишет:
цитата:
А какими будут неполигонные цифры для англов?
Я их вам приводил. Лунев Роман пишет:
цитата:
И правда, Ш-Ю, для меня вы в игноре. Увидимся в игре, если она будет.
Пока не будут утрясены спорные вопросы - какая игра? Типа, ты сдавай, а о правилах договоримся позже?
Пока не будут утрясены спорные вопросы - какая игра? Типа, ты сдавай, а о правилах договоримся позже?
Нет, ну где таких тупиц находят? Гоподи. Ну как еще объяснить человеку, что я соглашусь с теми правилами, которые представят посредники. Ну как можно с ним разговавривать?
Никто и не искал, вы сами пришли. Лунев Роман пишет:
цитата:
Ну как еще объяснить человеку, что я соглашусь с теми правилами, которые представят посредники. Ну как можно с ним разговавривать?
Да не только в правилах дело. Посредники всё прописывать не будут. Так что моменты соотношения сил нужно утрясти сразу. Тем более дело не только в правилах. Вы тут постулировали, что Нассау сильнее Дредноута. При этом тявкнули, что посадили меня в лужу. Вот и будьте добры доказать свой постулат.
А уж по ТТХ вс ерравно последнее слово за посредниками. Вот увидите.
Да ради бога, пускай за посредниками. Но вы на другой части форума вякнули, что посадили меня в лужу на этой ветке. Вот я и хочу выяснить по этой луже. Вы уж обоснуйте своё заявление по поводу превосходства Нассау. А то вот по качеству брони ни слова. А ведь я привёл цитату из ВАШЕГО источника, да ещё и с ссылкой на уважаемого Окуна. Да и по отстуствию у англов бронебойных снарядов что-то молчите. А учитывать их характеристики отказались. Вперёд, раз выступили, так доказывайте.
Просто вы не знаете, откуда данные и насколько они соответствуют действительности. И если вам плевать, что за источник, то зачем вы вообще лезете в историю? Для вас это черезчур сложный предмет. Тут работать надо, а не из инета бездумно драть.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
А вы ссылку на тырнет-сайты, где источник сакарльных знаний не указан.
Да все там указано. Просто, к сожалению, Роман действительно не имеет никакого представления о том, как все это считается. Все эти данные - чисто расчетные. Какие-то рассчитаны на основании результатов полигонных (натурных) испытаний (и желательно еще знать условия этих испытаний (см., например, у Виноградова в "Последних исполинах", отчеты о расстрелах Бадена и Монарка и т.д.), какие-то - на основании тех или иных эмпирических или полуэмпирических формул. Кроме того, Роман невнимательно читает. На той же 13-й базе четко указано: (С) 1999 Александр Мартынов И здесь есть люди, которые точно занют, как это считалось. На том же navyweapon (АКА warship1) тоже указано, откуда что взято. Но Роман, увы, по-иностранному не читает. А вот что совсем недавно было по этому вопросу сказано: Calculating trajectories is not a straightforward process, and results can be misleading. In that regard, I do not think that McTraj in its "raw" form would produce really accurate results, although one experienced in aerodynamics etc. might be able to obtain meaningful figures by appropriately 'tweaking' various values. My experience is that trajectory simulation and/or reconstruction requires much more than simply plugging numbers into a computer program. In the same way that being able to work a spreadsheet does not make one an accountant, and using a word processor does not make one a writer, being able to plug numbers into a ballistics program does not make one a ballistician. Most ballistics programs, like most armor penetration algorithms, make assumptions which are hidden from the casual user and are often obscure even to the experienced user, who must either examine the original program code or perform rather sophistocated testing to see what is actually going on inside the 'black box' behind the screen display.
In that regard results from exterior ballistics programs, even at best -- and especially when long range fire is being simulated --must be viewed with some skepticism. Some users/authors have come up with good results, whilst others have not.
I won't name names though...
Bill Jurens. Люди добрые! Переведите это Роману. А заодно объясните, какая связь между exterior ballistics programs и armor penetration algorithms, и кто такой Bill Jurens.
Люди добрые! Переведите это Роману. А заодно объясните, какая связь между exterior ballistics programs и armor penetration algorithms, и кто такой Bill Jurens.
Да вы что, предлагаете его просвещать на тему Юрьенса? Может ещё подробно просветить его про Окуна, де Марра и Круппа? Он на гораздо более простых вещах зависает. Вот до сих пор не может переварить информацию о наличии у англов всю войну в БК бронебойных снарядов и приведённые данные по прочности брони. Пожелейте его (вон как плачется), ему ведь ещё превосходство Нассау доказывать. А он даже с понятием бронепробиваемость не разобрался.
При стрельбе на более-менее приличное расстояние всплеск от болванки будет совсем незаметен - вероятно. Или планировалось стрелять после накрытия Фуг / Comm несколькими залпами болванок и вновь пристреливаться? Или применять болванки в условиях ограниченной видимости при бое на коротких дистанциях: специфика метеорологии Северного моря? И ещё один вопрос, если возможно: пробиваемость болванкой должна быть выше, чем ББ снаряда, приблизительно насколько, и как пробиваемость будет снижаться с ростом дистанции?
По моделированию: полного соответствия реалиям добиться невозможно, особенно в наших сетевых и индивидуальных условиях. Поэтому: давайте упрощать. Посредники все не смогут.
Во тупни же бывают. Уже третий день с ним не общаюсь, а он все наскакивает, как сучка на забор. Переваривает, наверное, ладно пойдем дальше. А на счет лужи, так увидят, кто будет читать.
Во тупни же бывают. Уже третий день с ним не общаюсь, а он все наскакивает, как сучка на забор.
Ваша вежливость впечатляет. Занчит по Нассау сказать нечего? Типа, ляпнули от балды какую то чушь, а теперь обосновать не можете, значит в игнор надо поиграть? de Trua пишет:
цитата:
При стрельбе на более-менее приличное расстояние всплеск от болванки будет совсем незаметен - вероятно. Или планировалось стрелять после накрытия Фуг / Comm несколькими залпами болванок и вновь пристреливаться? Или применять болванки в условиях ограниченной видимости при бое на коротких дистанциях: специфика метеорологии Северного моря?
Да нет. Просто при стрельбе на срдених и малых дистанциях использовать. de Trua пишет:
цитата:
И ещё один вопрос, если возможно: пробиваемость болванкой должна быть выше, чем ББ снаряда, приблизительно насколько, и как пробиваемость будет снижаться с ростом дистанции?
Болванка с меньшей вероятностью разрушается при ударе о преграду. Так что бронепробиваемость на уровне хорошего бронебойного снаряда. Просто для Болванки можно использовать более дешёвую сталь, чем для каморного снаряда. А чего вас просвящать. ВЫ же, вместо того, что бы спросить, неблагодарно гавкаете.
Просто при стрельбе на срдених и малых дистанциях использовать.
А как понять вот это:
"Сплошной стальной снаряд (болванка) длиной 3 калибра на дистанции 1000 м под углом встречи 60-90° пробивал 600-мм плиту прокатанной железной бро-ни, 420-мм плиту брони компаунд и 300-мм плиту поверх-ностно закалённой стале-никелевой брони. Полубронебой-ный снаряд длиной 3,2 калибра с донным взрывателем при попадании в плиту закалённой стале-никелевой брони под углом встречи 90° на дистанции 4000 м пробивал 413-мм плиту, на дистанции 8000 м — 319-мм. По официальным немецким данным, пробивная способность орудия у дуль-ного среза составляла для стальной плиты 889 мм."
Получается что болванка на 1000 метров пробивает 300-мм плиту поверх-ностно закалённой стале-никелевой брони, а полубронебойный на дистанции 8000 м — 319-мм закалённой стале-никелевой брони . Получается болванки это просто напрасный вес на корабле. И странное "под встречи 60-90°". Это ж не одно и тоже.
А вот что совсем недавно было по этому вопросу сказано:
Ну сказано то это про других авторов, м-р Юренс же не себя имеет ввиду? Лет двадцать назад в своей статье он уверял что по сравнению с ОТС его программа (которой мы и пользовались) дает ошибки в доли процента в дальности, угле падения, времени полета как раз на дальних дистанциях. de Trua пишет:
цитата:
А зачем немцам в БК стальные болванки?
Практический снаряд, как у всех. К 11" были только бронебойные снаряды, по крайней мере до Ютланда. К 12" - бронебойные и полубронебойные, с соотношением 2.5:1.
А откуда "вот это"? Я, вообще-то, уже писал, что все подобные цифры - чисто рассчетные, и, не зная, какие параметры использовались для расчета, оценивать их очень тяжело и, в слюбом случае, следует воспринимать очень осторожно. олег 123 пишет:
цитата:
Получается болванки это просто напрасный вес на корабле.
Ну, не совсем. Вообще-то они предназначались для "стрельбы из пушки по воробьям" - чтобы иметь возможность использовать ГК против небронированных или слабобронированных кораблей и топить их, пробивая насквозь. Во всяком случае, так пишется. Вспомните "Гром"!!!! С уважением Chiffa
в слюбом случае, следует воспринимать очень осторожно.
Но согласитесь равная бронепробиваемость на тысяче метров и весемь тысяч это даже не примерно. Тем более что в первом случае бронебойный , пусть и болванка (или тем более болванка?), а во втором полубронебойный. Вот если не 60-90 градусов, а именно 60, то как то ближе к истине. Так сколько бронепробиваемость обоих снарядов при прочих равных? С уважением Олег.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме