Да не возможно, а точно мимо ляпнули. Вам просто вежливо об этом сказали.
Как видите, не совсме мимо, осколками задело-таки.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Нет, не правильно. Ибо вы речь вели о бронепробиваемости.
И что дальше? Я указал из-за чего? Нет, так какоего рожна вы лезете опять? Или вы только по контексту тупить можете?
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Да нет, просто у англичан были и бронебойные снаряды. Так что будем делать с вашим принципом сравнивать немецкие бронебойные с английскими полубронебойными, жулик вы наш мелкий?
Были, но использовались, судя по всему, на больших дистанциях, которые были при Доггер-Банке. На счет жулика. Вы не правы, жулик никогда не признает того, что он сравнивает. Я же сказал сразу, что сравниал п\б и б/б. И сказал почему. Так что соврамши очередной раз.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но при этом имеете наглость объявлять других тупицами и верещать про ценность вашей "информации".
И опять врете. Я не говорил, что моя информация очень ценна. Я лишь просил информацию, которая ее опровергнет. Врите дальше.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
О! Значит можно приступить к разбору ваших благоглупостей на счёт дредноутов и СК? Кстати, рад, что хоть что-то сумел вбить в вашу голову. Можете не благодарить.
Кто дал инфу, я уже поблагодарил. Вас и не за что.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Разве я жаловался на нехватку времени? Просто согласен отыгрывать такую тему только с человеком, который хоть что-то понимает в вопросе. А то с вами как в шахматы с Бендером играть.
Это ваши проблемы. Ферзя своровать я не смогу даже при желании. А так Бендер проиграл партии всем. Поэтому вам опасаться в этом случае абсолютно нечего. Но вы, отчего-то не желаете играть, хотя вызов приняли. Не хорошо-с.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы ДО СИХ ПОР не поняли, что ваши данные по снарядам являются бессмысленными, ибо у вас бронепробиваемость по нормали и под углом 75 град. дают слишком разную клиническую картину.
Я до сих пор не увидел никаких данных, которые бы опровергли приведенные мною. Слышу только заумные рассуждения и охи о том, что я не могу их понять. да, не могу. Дайте мне таблицу бронебойности, но не от Ша-Юлина. Потому что я давал не от Лунева. Тогда будем говорить. Пока же все ваши охи не стоят выеденного яйца.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Но вы же, альтернативный вы гений, до сих пор строите свои рассуждения на том, что национальная принадлежность сказывается на свойствох снарядов даже вопреки физике.
Это где интересно я это говорил? Приведите, плз, цитатку.
А я не знаю, чего вы уже не первый месяц разыгрываете из себя Отелло, от которого сбежала Дездемона.
Потому, что вы, Дездемона, взялись меня воспитывать руганью. Вот и помогаю вам, чем могу. Вы продолжайте, не отвлекайтесь. Видите, какого уже прогресса достигли. Сами писали, что не слезите с меня и заставите меня это "жрать, пока из ушей не полезет". Лунев Роман пишет:
цитата:
То же самое могу сказать и о вас. ДЛЯ МЕНЯ - это первоисточник.
Ну кому и кобыла - невеста [img src=/gif/smk/sm38.gif] Лунев Роман пишет:
цитата:
Я не такой дурак, чтобы передавать то, что люди пишут в ЛС, не вынося на ветки.
Да нет. Мне без интересу, кто обо мне пишет плохо. Вы напишите, кто с вами согласен в плане темы споров.
цитата:
Sha-Yulin пишет:
quote: Ага, но мне отчаяно не везёт и постоянно "опущеным" оказываетесь вы.
Ну, не все так считают. ИМХО, только вы вертитесь, как уж на сковородке, не желая выдавать бронепробиваемостей.
То есть кто считает, что я слил по теме спора? Ваши аппеляции к сковородке мне неинтересны. Лунев Роман пишет:
цитата:
а вот ваши неумные вендетты напрягают участников.
Так вы же начали. Ну раз за собственную тупость и хамство извиниться на можете - продолжаем.
И что дальше? Я указал из-за чего? Нет, так какоего рожна вы лезете опять? Или вы только по контексту тупить можете?
Причём здесь контекст? Вы написали глупость и пытаетесь теперь съехать с темы. Вы же привели Фолкленды в пример плохой бронепробиваемости английских снарядов. Лунев Роман пишет:
цитата:
На счет жулика. Вы не правы, жулик никогда не признает того, что он сравнивает. Я же сказал сразу, что сравниал п\б и б/б. И сказал почему. Так что соврамши очередной раз.
Как это мелко, Лунёв. Вам должно быть стыдно. Ведь вы до сих пор не признали, что сравнивали ошибочно и нужно сравнивать именно с бронебойными английскими. Так что там, где вы ступили, вы ничего не признали. Лунев Роман пишет:
цитата:
И опять врете. Я не говорил, что моя информация очень ценна. Я лишь просил информацию, которая ее опровергнет. Врите дальше.
Ой, а как же вот это.
цитата:
Тупица вы ша-юлин, там же ясно сказано, что вторая цифра при 75 градусах. Я же говорю, переучились.
цитата:
Во заговорились. Видать, мозги точно закипели. Слабое снижение бронебойности всего-то на 323 - 274 на 15 процентов где-то. Ну, что для бешеной собаки - семь верст не крюк.
И кстати информацию, которая опровергает эту лажу, я уже приводил. Правильно Chiffa пишет, что не в коня корм. Лунев Роман пишет:
цитата:
Ферзя своровать я не смогу даже при желании.
Вопрос, а вы его вообще узнать можете? Лунев Роман пишет:
цитата:
Я до сих пор не увидел никаких данных, которые бы опровергли приведенные мною.
Глазки протрите и посмотрите на 4 странице предыдущей ветки. Хотя вам такой "сложный материал" на понять Лунев Роман пишет:
цитата:
Это где интересно я это говорил? Приведите, плз, цитатку.
\ Пжалста.
цитата:
Я приводил цифры, но еще раз.
главная броня (280, хотя вообще-то есть и 254) английских линкоров бьется немцами по нормали с 8000-9000м (254 с 11000м). немецких линкоров английскими по нормали с 12000м. а вот оттойдя от нормали на 15 град получаем следующую картину немцы бьют с 6000м, а англы немцев с 4000-3000м. А вы, думаю, понимаете, что по нормали попадают не слишком часто.
и вот ещё
цитата:
Кстати, нормализация нехарактерна для немцев? Потому что при учете этого эффекта у немцев тоже бронебойность еще лучше.
цитата:
Да отношение такое, что немцы учитывали то, что их снаряды будут попадать не по нормали. А англы, видимо, нет. Поэтому и большее падение бронебойности у англов по сравнению с немцами.
Значит, не было желания. [img src=/gif/smk/sm4.gif] [a target=_new href=http://webpages.charter.net/abacus/news/jutland/cont.htm]Попробуйте щелкнуть здесь[/a][!--url--] Лунев Роман пишет:
цитата:
Значит, я все-таки помню правильно,
Помните Вы, все-таки, неправильно. Такой вывод англичане сделали на основании сравнения действий пороховых и лиддитных снарядов по Бельайлю и Эдинбургу. Лунев Роман пишет:
цитата:
Просто дистанции, видимо, были оченб большими.
Да. Но чем больше дистанция, тем больше угол падения, тем больше угло встречи отклоняется от нормали. Лунев Роман пишет:
цитата:
Именно поэтому и прошу данных, опровергающих привденные мною, если они существуют.
А я Вам еще раз повторяю, что приведенные Вами данные - результат расчета с неизвестными исходными данными и допущениями. Поэтому и рекомендую Вам обратиться к авторам этих расчетов (совет №2) или проделать расчет самостоятельно (совет №3). Лунев Роман пишет:
цитата:
Что касается обращения по ЛС к участникам. Обычно, когда у них есть что сказать, они сами пишут это в ветках. Поэтому см. п.2.
Проблема в том, тем участникам, которым есть что сказать, Ваша вялотекущая перебранка с Sha-Yulinом не интересна. Вся полезная информация, которую я и Sha-Yulin стараются донести до Вас, им известна. Лунев Роман пишет:
цитата:
согласился на отыгрыш по правилам посредников. Которые, без соменения, были бы людьми знающими.
Так опять же, в чем проблема? Найдите посредников, пусть они и посчитают. А уж коли речь зашла о каком-то "отыгрыше" и каких-то "правилах", то, как я уже как-то отмечал, бронепробиваемость -дело десятое. И есть гораздо более важные и более спорные моменты. Лунев Роман пишет:
цитата:
Я имею в виду, что разница в бронебойности между немецкими бронебойными и аглскими п/бронебойными слишком велика,
Так это и должно было заставить задуматься о достоверности этих данных. Лунев Роман пишет:
цитата:
13 база.
Еще раз. 13 база - Р А С Ч Е Т, с определенными допущениями. См. совет №2. Лунев Роман пишет:
цитата:
ДЛЯ МЕНЯ - это первоисточник. Поскольку информацию я взял там первый раз и до этого никаких других данных по теме не имел. Равно как и тех, нра основании которых строились выкладки на данном сайте.
Так ведь я чуть ли не в первом своем посте объяснил, откуда все подобные данные берутся и как к ним следует относиться. Я Вам могу насчитать десяток таких "наборов данных", причем с диаметрально противоположными результатами, да еще и весьма правдоподобно обосновать их. Лунев Роман пишет:
цитата:
но использовались, судя по всему, на больших дистанциях, которые были при Доггер-Банке.
Еще раз, медленно. Чем больше дистанция, тем больше угол падения отклоняется от нормали и тем меньше конечная скорость. Следовательно, тем меньше пробиваемость. Логично было бы допустить (и это согласуется с англ. довоенной тактикой), что на больших дистанциях следует использовать снаряды с бОльшим фугасным действием.
А уж коли речь зашла о каком-то "отыгрыше" и каких-то "правилах", то, как я уже как-то отмечал, бронепробиваемость -дело десятое. И есть гораздо более важные и более спорные моменты.
Какие-то идеи о попытке моделирования были опубликованы. Если есть интерес - постепенно к осени/зиме м.б. что и удасться подготовить...
Павильно. Лучше как переслегинцы, зимой на ледяной прибой дивизии высаживать и прочую пургу от безграмотности, как лунёв, нести. Кстати, Лунёв, вы поняли написаное мной и Чиффой? Знаний в голове добавилось до того, что бы признать, что чушь писали? Если нет, то ответьте на вопросы и отстаивайте свою точку зрения.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Какие-то идеи о попытке моделирования были опубликованы. Если есть интерес - постепенно к осени/зиме м.б. что и удасться подготовить...
- участник сейчас на форуме