Отправлено: 09.03.06 10:20. Заголовок: Дарданеллы и ПЛ

Возвращаясь к давним спорам..))
Где-то с год назад уважаемый Hai Chi озвучил такой тезис - английские лодки в Дарданеллах добились стратегического успеха, полностью остановив судоходство в Мраморном море. В отличе скажем от немцев, которые несмортя на победы Гнасера, Херзинга, фон Хеймбурга якобы никаких стратегических успехов не достигли.
Не могу с этим согласиться. Согласно тому же Лорею судоходство в Мраморном море даже в дни самых тяжелых потерь не прекращалось, особенно учитывая уровень прибрежных "дорог". Проблема у турок была по словам Лорея другая - это малое количество больших транспортов. Поэтому после первых потоплений их банально берегли, и использовали парусные и моторные суда малого тоннажа.
По поводу немецких успехов - факт отвода крупных НК после потопления Маджестика и Триумфа поддтверждают и Корбетт, и Лорей, и Вильсон.
Так что ситуация вырисовывается как раз совершенно другая.

 Отправлено: 09.03.06 19:32. Заголовок: Re:

молчал я молчал, ну раз никто ничего не говорит.....
Стратегический успех - это как я понимаю в данном случае, как минимум захват Дарданелл, коренной перелом в боевых действиях в свою пользу.
В таком случае действия Брит. лодок в Мраморном море всего лишь тактический успех, они осложнили задачу снабжения турецких войск в Дарданеллах, и не более. Попытка захвата проливов была отбита, несмотря на успехи подлодок. Перевозки всех видов снабжения продолжались караванами, шлюпками, рыбачьими лодками, как угодно, но они не прекращалась. Для решения такой задачи одних лодок было мало.
Что за задача стояла перед Херзингом?
приказ был лаконичен - атаковать союзные линкоры. Что он мастерски проделал! И задача была выполнена полностью, ни один линкор более на обстрел турецких позиций не выходил. для этого его туда и посылали.
А вот дальше уже немцам не хватило лодок чтобы перетопить всё что плавало в Средиземном море.

 Отправлено: 05.06.06 18:05. Заголовок: Re:

Какими разв. источниками пользовались англичане или могли пользоваться (кроме авиации) о судоходстве в Проливах?

 Отправлено: 06.06.06 07:40. Заголовок: Re:

de Trua wrote:

цитата:

Какими разв. источниками пользовались англичане или могли пользоваться (кроме авиации) о судоходстве в Проливах?

Докладами тех же самых ПЛ к примеру.

 Отправлено: 07.06.06 16:33. Заголовок: Re:

Немного не по ПЛ, но тем подходящих не нашел: какими причинами можно объяснить достаточно частые взрывы погребов на фортах при их обстрелах кораблями Антанты? Устаревшая система фортификации или неправильное хранение припасов?

 Отправлено: 17.03.07 23:31. Заголовок: хочу узнать свою историю

где найти список экипажа крейсера аскольд в 1916 году? ищу сведения о своем деде,который служил на флоте с 1913 по 1917 год

 Отправлено: 18.03.07 00:24. Заголовок: Re:

владимир пишет:

цитата:

ищу сведения о своем деде,который служил на флоте с 1913 по 1917 год

А кем служил , матрос или офицер ?

С уважением , В.

 Отправлено: 17.06.07 19:52. Заголовок: Re:

Носколько могли уменьшить риск потери германо-турки своих БР при а)улучшении ПЛО (дозоры, наблюдение, поисковые группы - хотя и было мало кораблей), б)усилении охраны на переходах, усовершенствование сетей и более активное применение зашитных пароходов и Q-ships?

 Отправлено: 17.06.07 21:17. Заголовок: Re:

А нечем было увеличивать защиту, турки с немцами раве что на плотах не плавали, ресурсы не те были что у союников.

С У.

 Отправлено: 18.06.07 17:00. Заголовок: Re:

Посмотрите для примера английские силы ПЛО на Дуврском барраже и прикиньте сколько могли выделить турки. Тем более, что Дуврский пр. был все равно легко проходим для ПЛ почти всю войну.
Кстати потери союзных ПЛ в Дарданеллах и так весьма приличные.

 Отправлено: 18.06.07 21:22. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Проблема у турок была по словам Лорея другая - это малое количество больших транспортов

Это верно в те времена в этом регтоне транспорт в 2000-3000 тонн считался очень крупной и редкой целью для ПЛ

 Отправлено: 18.06.07 21:27. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

А нечем было увеличивать защиту, турки с немцами раве что на плотах не плавали, ресурсы не те были что у союников

Турки могли бы более активно применять суда ловушки (наши подводники на Черном море с такими экспромтами сталкивались), но при условии, что союзники топили торговые суда артиллерией из надводного положения.

 Отправлено: 18.06.07 23:00. Заголовок: Re:

А нечего было выставить как суда-ловушки.
наличного тоннажа не хватало для перевозки угля. Да к тому же на чёрном море не подлодки основной угрозой были. там наши турбинные миноносцы зверствовали по полной программе, и рот им даже Бреслау не мог заткнуть. они как волки, более слабого порвут. от более сильного без проблем уйдут. А если предоставится возможность, то и более сильного обидят.
С У.

 Отправлено: 19.06.07 02:59. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

турки с немцами раве что на плотах не плавали

Эт точно. Пытались даже ввести в строй ржавеющие ПЛ Норденфельда, да не удалось.

 Отправлено: 19.06.07 13:59. Заголовок: Re:

Насколько реальна была боеспособность лодки (вторую даже не собрали-?) Норденфельда в период ея "молодости"? В условиях Босфора, т.к. закупались с целью противодействия атаке ЧФ на Босфор.

 Отправлено: 19.06.07 20:06. Заголовок: Re:

нулевая.
как я понял - эти лодки построили в Лондоне у Норденфельлда, привезли в Стамбул, собрали. продемонстрировали как они плавают.
И всё, на этом их активная жизнь закончилась.
разобрали их в 1921 году.

а вот и фотка какой то из них. Это она на испытаниях уже в Стамбуле.

C У.

 Отправлено: 19.06.07 22:22. Заголовок: Re:

М-да! Тот еще агрегат. Напоминает чем-то наши сверхмалые "Форель" и "Кета" времен Русско-японской, построенные для обороны залива Петра Великого и устья Амура

 Отправлено: 20.06.07 22:34. Заголовок: Re:

А представьте какой фурор они произвели в России в этом самом 1886 голу ?!
Вот интересно что там наши военные моряки думали и говорили по поводу этих субмарин ?!
С У.

 Отправлено: 21.06.07 10:00. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Вот интересно что там наши военные моряки думали и говорили по поводу этих субмарин ?!

Так ведь дошло дело и до заказа, токмо нашим побольше девайс надо было. И какие-то странности с лодкой -- то ли разбилась у о.Борнхольм(?) (своим ходом шла в Питер?), то ли её потом видели в Порт-Артуре в 1904г.

 Отправлено: 21.06.07 20:37. Заголовок: Re:

Уважаемый NMD, а чуть подробнее ?
уж этого я вообще нигде не читал и не встречал.
С У.

 Отправлено: 23.06.07 15:16. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

А нечего было выставить как суда-ловушки. наличного тоннажа не хватало для перевозки угля

Хотя все же пара эпизодов с их участием в Мраморном море произошли. В первом английская ПЛ была атакована яхтой Искандерун, а во второй раз, когда лодка подошла к турецкому пароходу и двум и стала высаживать призовую партию турки со всех трех судов открыли огнь из винтовок.

 Отправлено: 20.08.07 17:10. Заголовок: Re:

Есть вопрос про случай с Е-15. Кемп в своей книге пишет, что операция по уничтожению поврежденной и оставленной лодки, была проведена, чтобы противник не смог ознакомится с конструкцией лодки. Но, действительно ли вы этом причина? Ничего особо нового немецкие спецы для себя бы там не нашли. Ввести ее в строй (в боеспособном виде) турки бы тоже врядли смогли (пример Тюркуаз), а секретные документы капитан скорее всего бы уничтожил. Или на риск они пошли просто из принципа?

 Отправлено: 21.08.07 01:48. Заголовок: Re:

В другой работе Кемп пишет, чтобы турки не могли поднять лодку, что было вполне реально. Могли или не могли турки восстановить лодку никто точно не знал. Насчёт документов тоже никто ничего не знал, т.к. командир погиб, а все остальные попали в плен.

 Отправлено: 21.08.07 15:11. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

В другой работе Кемп пишет

А в какой, если не секрет? Я читал "Подводные лодки его величества" перевод Больных.

 Отправлено: 22.08.07 01:15. Заголовок: Re:

Paul Kemp
The Admiralty regrets: British warship losses of the 20th century