Отправлено: 26.01.06 11:43. Заголовок: Вашингтонское соглашение и Россия
Задаю вопрос на этом форуме,поскольку форум Военно-морское соперничество 1918-39 толи у меня не действует или недоступен вообще. Вопрос(скорее альтернативный) следующий: Вашингтонским соглашение были установлены пропорции для флотов Америки-Англии-Японии-Франции-Италии как 5-5-3-1.75-1.75.Если бы Царская Россия до конца прошла эту войну и оказалась в ряду победителей ее тоже впоследствии мог бы затронуть этот вопрос.На какую пропорцию она могла бы рассчитывать?Учитывая к примеру то,что Россия стремилась к реваншу с Японией она бы врядли согласилась на долю меньшую чем у Японии,а то захотела бы и больше(из-за наличия нескольких театров) к примеру 4.
Вы знаете, сколько в истории двух мировых войн было таких операций, которые обещали большие неприятности для противника, но из-за различных ошибок и неучтённых проблем, привели к мизерным результатам?
Давайте, пожалуйста, без нравоучений. Я не предъявлял ни немцам ни союзникам за 8 августа никаких претензий. Разговор вообще идет за то, чтобы объяснить мое отноршение к неаступлениям союзников в 1915 году, предпринятым, якобы, для облегчения положения на русском фронте. Поэтому мне непонятен этот вопрос и эта отповедь.
Александр пишет:
цитата:
Вероятно, в рамках принятой в то время концепции методического наступления.
Ни чем не могу возразить, т.к. тоже только "вероятно", в книге об этом ничего не сказано.
Александр пишет:
цитата:
Какое-такое широкое применение танков? Это те жестянки, которые имели не больше 50% шансов доползти до окопов противника?
Вы читали книгу ВИБ "Катастрофы ПМВ" и конкретно Тило фон Бозе "Катастрофа 8 августа"? Ситуация с танками там такова, что они не имеют шансов доползти до окопов при хорошей артиллерийской поддержке обороны. И такие моменты там тоже описаны. Но в основном, как раз из-за отстуствия таковой в данном конкретном сражении танки и были использованы с таким успехом. Кроме того, даже в обычном бою они отвлекали огонь артиллерии от подавления пехоты.
Александр пишет:
цитата:
Это вряд ли. "Не стоит искать злого умысла там, где всё можно объяснить человеческой глупостью".
"Не нужно искать человеческую глупость везде, где нет возможности понять происходящее."
Значит аргументы у вас кончились? Так и зачтём. Ваши дальнейшие коментарии тоже не более, чем словесный энурез . Так что пилите Шура,пилите. Александр wrote:
цитата:
Кстати, а где Вы нашли, что я их нашёл?
Почитайте свои посты Александр wrote:
цитата:
Итак, ландшурм в полевые войска не включили. А ополчение включили. И тем не менее, Вы равняете ополчение с ландштурмом, а не ландвером. У Вас забавная "логика".
Да, понять вам разницу просто не дано Так вы не смогли ответить не на один из вопросов и и перешли к откровенному флуду, буду считать, что сказать вам больше нечего и ваши самоверееные вопли о вашем же уме - не более\.чем мания величия, не опирающаяся на знания. Вы даже по математике слились. Более вы мне совершенно не интересны.
Украина - это, насколько понимаю, продовольствие и уголь, так?
Так. Для Германии в 1918 это достаточно критичные моменты. Как Вы сами писАли, снарядов у нее был даже избыток:-). В сущности, это врено, военное пр-во было более чем на уровне.
Александр wrote:
цитата:
Насчет огромности - это лирика. Интересует именно конкретика: сколько в тоннах вывезено.
При желании это можно найти. Вот только нужно ли? Кажется, дебатировался вопрос: насколько выход из войны России "упростил" задачу союзников? В этом случае любые поставки сала и угля лучше, чем поставки пуль и снарядов - через дула оружия, не так ли?
Речь идет о том, ослабил или усилил Германию выход из войны России. Кажатся Вы считаете, что ослабил:-). Или недостаточно усилил?
Кажатся Вы считаете, что ослабил:-). Или недостаточно усилил?
Недостаточно усилил - это точно. А на счет ослабления - то взамен прибыли амеры с офигенным количеством всяких боевых средств и нетронутым юным боевым задором.
Ну и, думаю, что грабежи на захваченной территории, кку минимум, белых и красных и зеленых местных, хорошо развратили немцев, воевавших на нашем фронте.
Эта книга еще более укрепила меня в мысли о том. что наступления 1915 года были бутафорскими.
Уж не знаю, что именно Вы читали, но назвать эти наступления "бутафорскими" может только не вполне адекватный человек. Или просто ничего не понимающий обыватель. Или, наконец, человек, работающий "под заказ".
Эти операции можно назвать как угодно: неудачными, с ограниченными целями и т.д. Во всем будет определенный смысл. Но бутафорскими? Генералы, конечно, не вполне адекватны:-). Но не настолько, чтобы терять сотни тысяч для ради простой галочки.
Интерпретация наступления на Сомме, только как попытке помочь России, может, не вполне верна. Но отчасти верна - как некая попытка совместных действий союзников на разных театрах. Для более точного определения надо больше разбираться с политическими документами, чем с описанием военных действий.
Лунев Роман wrote:
цитата:
Недостаточно усилил - это точно. А на счет ослабления - то взамен прибыли амеры с офигенным количеством всяких боевых средств и нетронутым юным боевым задором.
Насчет "Недостаточно усилил". Кто-то здесь утверждает, что Россия в 1МВ - один из самых главных игроков. И если такого игрока удается выбить, да еще с репарациями, то, конечно же, это "недостаточное усиление":-).
Одно из двух: либо Россия, как союзник, не настолько важна, либо ее капитуляция (А Брест по сути - капитуляция) есть большое усиление противника. Что до США, то их на вступление/невступление никак не влияет выход/невыход России из войны.
Эти операции можно назвать как угодно: неудачными, с ограниченными целями и т.д.
А вот теперь посмотрите, что вы пишете, с ограниченными целями. И как тогдла эти наступления могут помочь России? Если декларировать, что они направлены на это, то точно бутафорские. А если они направлены на улучшение начертания фронта или еще для чего-то, тогда, конечно, нет. Но это уже другая история. Разговор-то идет о том, что эти наступления были предприняты в помощь России. Так что, как видите, я вполне адекватен.
Vov пишет:
цитата:
Интерпретация наступления на Сомме, только как попытке помочь России, может, не вполне верна.
Я читал о 8 августа 1918, просто уточняю, и сравнивал с тем, что говорилось о 1915-м.
Vov пишет:
цитата:
Для более точного определения надо больше разбираться с политическими документами, чем с описанием военных действий.
А вот тут позвольте не согласиться. Разбираться с поитическими документами можно только тогда, когда будут открыты архивы, как, например, сейчас разбираются с ГУЛАГом у нас. А официоз читать, так в политике мало ли чего пишут.
Vov пишет:
цитата:
Насчет "Недостаточно усилил". Кто-то здесь утверждает, что Россия в 1МВ - один из самых главных игроков. И если такого игрока удается выбить, да еще с репарациями, то, конечно же, это "недостаточное усиление":-).
Понимаете. Если вы выйдете в паре с Тайсоном против трех боксеров и постоите руки в боки, ну или попрыгаете вокруг, да пару раз достнете одного-двух, то в определенный момент из Тайсона, который явно является главным из вашей пары противником останется отбивная котлета с парой ушей в зубах. Ситуация примерно такая.
Vov пишет:
цитата:
Что до США, то их на вступление/невступление никак не влияет выход/невыход России из войны.
А я разве это говорил? Россия образца "конец 1917" - это отбивная котлета с парой ушей в зубах. И ей уже все равно, выступят ли США. Так же, как и в моем примере Тайсону будет все равно, останутся ли эти боксеры метелить одного вас, или вам на помощь придет Кличко.
с ограниченными целями. И как тогдла эти наступления могут помочь России? Если декларировать, что они направлены на это, то точно бутафорские.
C ограниченными целями - не значит бутафорские. То же Верденское действо имело весьма ограниченные цели. Но потребовало ну очень больших ресурсов у обеих сторон. Поэтому "помощь" может заключаться и в ограниченных (по задачам или результатам) действиях. Лишь бы они отвлекали ресурсы прот-ка.
Лунев Роман wrote:
цитата:
Понимаете. Если вы выйдете в паре с Тайсоном против трех боксеров и постоите руки в боки, ну или попрыгаете вокруг, да пару раз достнете одного-двух, то в определенный момент из Тайсона, который явно является главным из вашей пары противником останется отбивная котлета с парой ушей в зубах. Ситуация примерно такая.
Не понимаю. Если Тайсон - Германия, то выход России означает - одним боксером меньше? Если Россия - то 3 боксера как-то уделили Тайсону маловато внимания:-). Предпочли больше наваливаться на его напарника. В общем, просто непонятно, что Вы хотели сказать.
Лунев Роман wrote:
цитата:
Россия образца "конец 1917" - это отбивная котлета с парой ушей в зубах. И ей уже все равно, выступят ли США. Так же, как и в моем примере Тайсону будет все равно, останутся ли эти боксеры метелить одного вас, или вам на помощь придет Кличко.
Э-ээ, теперь вижу - Тайсон - это Россия. Так вот, не все равно. Без Кличко Тайсона вообще на хрен забьют. И заберут весь гонорар. А так - есть шансы хотя бы полечиться. Заодно и денежки с Кличками поделить:-).
Кажется, дебатировался вопрос: насколько выход из войны России "упростил" задачу союзников?
Ой, тут столько разных вопросов уже дебатировалось, что, полагаю, самым полезным выходом дебатов является нарытая информация. Во всём остальном, какой смысл? Vov пишет:
цитата:
В этом случае любые поставки сала и угля лучше, чем поставки пуль и снарядов - через дула оружия, не так ли?
В этом плане - да. Попробуйте объяснить это Шаюлиню. Vov пишет:
цитата:
Речь идет о том, ослабил или усилил Германию выход из войны России. Кажатся Вы считаете, что ослабил:-). Или недостаточно усилил?
А сам-то вопрос к чему? Разве интересно фиксировать банальности? По-моему, интереснее разобраться, насколько именно усилил.
Разговор-то идет о том, что эти наступления были предприняты в помощь России. Так что, как видите, я вполне адекватен.
Прошу прощения:) Если Вы рассматриваете все, что происходит во Вселенной с точки зрения помощи/вставления рельсов в колеса России, то об адекватности разговора ИМХО нет. Пока, во всяком случае, мне Ваша позиция видится так: Антанта развязала войну с Центральными державами исключительно в пику России. Логические доводы, типа у Британии есть интересы интереснее Вас не удовлетворяют, как не подкрепленные фактически, фактические - Вам просто не внушают доверия -> Vov Ув. Vov. ИМХО, бессмысленно. Это вопрос религиозный. Они неправы просто потому, что разбивают яйца с тупого конца. Об чем говорить?
Александр пишет:
цитата:
Разве интересно фиксировать банальности?
Похоже, что интересно. Специально для меня, неразумного: скажите банально, кто в аналогии ув. Лунева Романа есть Тайсон? Александр пишет:
цитата:
По-моему, интереснее разобраться, насколько именно усилил.
В 1,673258182 раза. Какая методика опровергнет, скажем, эту цифру?:)
Хорошо. Поищем. Конечно, найти сколько дошло, наверное, нереально - надо искать у немцев. А вот поставки - можно. В свое время они были даже в учебнике по истории КПСС:-).
Александр wrote:
цитата:
Разве интересно фиксировать банальности?
Ну, это не совсем банальность. Здесь высказывалось (одними и теми же людьми) 2 тезиса:
1) Россия настолько сильна, что может потягаться с Германией в одиночку.
2) Выход России из войны (к тому же на условиях Бреста) практически не ослабил союзников.
Эти утверждения как бы сильно противоречат друг другу.
Александр wrote:
цитата:
По-моему, интереснее разобраться, насколько именно усилил.
Конечно. Но реально ли в этом разобраться количественно? Военная составляющая более или менее ясна. Надо взять те немногие дивизии, которые немцы держали на оккупированных ("благоприобретенных"?) территориях. Вычесть их из того кол-ва, которое было на русском фронте, скажем, на начало 1917. Получим более или менее чистый выигрыш. Мат.средств (снаряды и др.) вроде немцам, как мы выяснили, в 1918 и так хватало.
С остальным хуже. Это чистая экономика. А даже в куда более тривиальных вопросах экономики идут такие баталии между специалистами...
Надо взять те немногие дивизии, которые немцы держали на оккупированных ("благоприобретенных"?) территориях. Вычесть их из того кол-ва, которое было на русском фронте, скажем, на начало 1917.
нет ничего, понимаешь проще. на 1 января 1917-го на восточноевропейском ТВД было 108 дивизий четверного соза - 65 немецких, 33 австрийских,4 болгарсикх , 5 турецких. на 1 марта 18-го - 70 дивизий ( 43-25- 1-1) соответсвенно 1 июля -47 (33-14) а 1 октября -34 (28-6)
на 1 января 1917-го на восточноевропейском ТВД было 108 дивизий четверного соза - 65 немецких, 33 австрийских,4 болгарсикх , 5 турецких. на 1 марта 18-го - 70 дивизий ( 43-25- 1-1) соответсвенно 1 июля -47 (33-14) а 1 октября -34 (28-6)
Ну вот и получается "экономия": 1-е приближение - март по сравнению с октябрем - всего 36 див. (15 германских) янв.1917 (полноценная Россия) - окт.1918 - всего 74 див. (31 германская).
В основонм "выигрыш" за счет австрияков. Не первого сорта, но все же...
Поэтому "помощь" может заключаться и в ограниченных (по задачам или результатам) действиях. Лишь бы они отвлекали ресурсы прот-ка.
А они отвлекли? Я об этом. Зачем приводить общеизвестные истины?
Vov пишет:
цитата:
Не понимаю. Если Тайсон - Германия, то выход России означает - одним боксером меньше? Если Россия - то 3 боксера как-то уделили Тайсону маловато внимания:-). Предпочли больше наваливаться на его напарника. В общем, просто непонятно, что Вы хотели сказать.
Тайсон - Россия. Ну, неужели в 1915 году немцы сильнее долбили франков, чем нас?
Vov пишет:
цитата:
Э-ээ, теперь вижу - Тайсон - это Россия. Так вот, не все равно. Без Кличко Тайсона вообще на хрен забьют. И заберут весь гонорар. А так - есть шансы хотя бы полечиться. Заодно и денежки с Кличками поделить:-).
А Кличко сидел за канатами и ожидал, пока из Тайсона сделают котлету, чтобы гонораром не делиться. Угадайте, кто тогда Кличко .
Kieler пишет:
цитата:
Прошу прощения:) Если Вы рассматриваете все, что происходит во Вселенной с точки зрения помощи/вставления рельсов в колеса России, то об адекватности разговора ИМХО нет.
Уважаемый Kieler, а не судьба была прочитать более ранние посты? Там черным по белому или по синему сказано ув. Ша-Юлином, что эти наступления были предприянты с целью помочь России отразить наступление немцев в 1915 году. Поэтому ваш пост как-то не в тему. А, учитывая при этом нравоучительный тон, вообще и не слишком умно, вы уж простите.
Уважаемый Kieler, а не судьба была прочитать более ранние посты?
Читаю от самого начала:) Лунев Роман пишет:
цитата:
Поэтому ваш пост как-то не в тему. А, учитывая при этом нравоучительный тон, вообще и не слишком умно, вы уж простите.
Не вопрос, прощу:) Не взыщите и Вы за некоторую резкость, просто несколько надоело переливание из пустого в порожнее достаточно очевидных вещей. Ну, и традиционные анафемы: Лунев Роман пишет:
цитата:
А Кличко сидел за канатами и ожидал, пока из Тайсона сделают котлету, чтобы гонораром не делиться.
Все понимаю: пнуть Америку сейчас - в правилах хорошего политического тона, но ИМХО уже перебор. Это уже не Кличко, а Кащей Горыныч Бармалей получается. Александр пишет:
цитата:
Ну и смысл?
Про смысл Vov пишет:
цитата:
С остальным хуже. Это чистая экономика. А даже в куда более тривиальных вопросах экономики идут такие баталии между специалистами...
Вычислить, насколько усилил Германию выход из войны России... Для начала: в каких единицах измерения вычислять будем? ;)
А они отвлекли? Я об этом. Зачем приводить общеизвестные истины?
Ну, если Вы их за истины не держите... Тогда не грех и привести.
Лунев Роман wrote:
цитата:
неужели в 1915 году немцы сильнее долбили франков, чем нас?
Трудно сказать. Побили нас сильнее. А вот сил истратили на это меньше. И как это заценить?
Лунев Роман wrote:
цитата:
Там черным по белому или по синему сказано ув. Ша-Юлином, что эти наступления были предприянты с целью помочь России отразить наступление немцев в 1915 году.
Так об этом даже в наших учебниках истории пишется. Более или менее злорадно или смазанно. Но пишется.
В основонм "выигрыш" за счет австрияков. Не первого сорта, но все же...
Австрийские дивизии ушли на итальянский фронт, только с июля 1918 2 дивизии оказались на западе. Итальянцам пришлось туго, но свою задачу раздёргивания сил противника они выполнили. С другой стороны, немцы, хотя и высвободили относительно немного дивизий, но, вероятно, за счёт сокращения тылов, смогли пополнить свои дивизии на Западе. Подозреваю, что кабы не развал восточного фронта, им бы пришлось заняться самоедством как минимум на полгода раньше.
Ну так и посмотрите, что разговор о том, что этинаступления были нужны России начал не я. Так что вопросы не ко мне .
Kieler пишет:
цитата:
Все понимаю: пнуть Америку сейчас - в правилах хорошего политического тона, но ИМХО уже перебор. Это уже не Кличко, а Кащей Горыныч Бармалей получается.
Вот некоторым людям приходится все разжевывать. Америка - это не змей горыныч, но ее вступление в войну стало последней соломинкой (правда, отнюдь не маленькой), которая сломила хребет слону - Германии. Естественно, что для чистоты образа нужно было привести еще двух боксеров за Англию и Францию, но я за боксом не слежу и фамилий не знаю, поэтому и позволил себе предположить, что ув. Vov заменит двух боксеров класса Тайсона и Кличко .
Vov пишет:
цитата:
Ну, если Вы их за истины не держите... Тогда не грех и привести.
Так в том-то и дело, что держу.
Vov пишет:
цитата:
Трудно сказать. Побили нас сильнее. А вот сил истратили на это меньше. И как это заценить?
Опять? Это как понять, сил меньше? Читал в той же книге, там дается обзор Горлицкой операции, у немцев преимущество как минимум полуторакратное по живой силе, плюс тот факт, что у нас там сражалось несколько ополченских дружин. А по технике даже рядом не валялись. Ну, по технике, ладно, лапотная Россия, чего с нее взять, а вот по живой силе, что у нас в это время уже и солдат не осталось, что позволяли такое преимущество создавать? Или вы не учитываете австрийцев, считая их, как некоторые, бойцами второго сорта?
Vov пишет:
цитата:
Так об этом даже в наших учебниках истории пишется. Более или менее злорадно или смазанно. Но пишется.
В учебниках по истории много что пишется, особенно современных. Но логика должна быть? Или можно пострелять, покидаться в атаку, отступить в свои окопы, не оторвав с союзного фронта ни одного вражеского солдата, и сказать - мы вам помогли, чем смогли? Это пахнет "странной войной" 1939 года. Только не нужно обвинять меня во лжи, как это делал, не подумав, клерк, я НЕ ЗНАЮ, отвлекли или нет, но полагаю, что нет. Если узнаю, что были отвлечены крупные силы, соглашусь, чтот наступления были не бутафорскими.
Подозреваю, что кабы не развал восточного фронта, им бы пришлось заняться самоедством как минимум на полгода раньше.
Вот и я это подозреваю:-).
Лунев Роман wrote:
цитата:
Это как понять, сил меньше?
Это так понять, что для борьбы с Россией Германия тратила меньше сил, чем на Западе. Это все к той же кампании 1915 г.
Лунев Роман wrote:
цитата:
Горлицкой операции, у немцев преимущество как минимум полуторакратное по живой силе, плюс тот факт, что у нас там сражалось несколько ополченских дружин. А по технике даже рядом не валялись. Ну, по технике, ладно, лапотная Россия, чего с нее взять, а вот по живой силе, что у нас в это время уже и солдат не осталось, что позволяли такое преимущество создавать?
Странный вопрос. Почему ко мне? Если оставалось, то почему их не было на фронте? Может все же, как обычно, просто проглядели концентрацию противника?
Лунев Роман wrote:
цитата:
В учебниках по истории много что пишется, особенно современных.
В том-то и дело, писалось даже в советских.
Лунев Роман wrote:
цитата:
Но логика должна быть? Или можно пострелять, покидаться в атаку, отступить в свои окопы, не оторвав с союзного фронта ни одного вражеского солдата, и сказать - мы вам помогли, чем смогли? Это пахнет "странной войной" 1939 года. Только не нужно обвинять меня во лжи, как это делал, не подумав, клерк, я НЕ ЗНАЮ, отвлекли или нет, но полагаю, что нет. Если узнаю, что были отвлечены крупные силы, соглашусь, чтот наступления были не бутафорскими.
Ну, можно же просто ПОДУМАТЬ! Вот, привели Вам цифру потерь союзников за неделю. 144 тыс.чел. Немцы навалили эту гору тел (убитых и раненых) просто так, не потряв ни одного человека? Пусть у них, как у обороняющейся стороны, потери будут несколько меньше. (Можно найти точно.) Но все же - с десяток полностью раздрызганных дивизий, как минимум. Это, конечно, "бутафорская помощь".
В "странную войну" потери в самую неприятную неделю были примерно такими же:-). Тоже около сотни, только человек, а не тысяч. Ну, подумаешь, в 1000 раз меньше. Все равно - "напоминает".
Все-таки, удивительные люди - "патриёты"... Видимо, квас - вредный напиток:-).
Вот, привели Вам цифру потерь союзников за неделю. 144 тыс.чел. Немцы навалили эту гору тел (убитых и раненых) просто так, не потряв ни одного человека? Пусть у них, как у обороняющейся стороны, потери будут несколько меньше. (Можно найти точно.) Но все же - с десяток полностью раздрызганных дивизий, как минимум. Это, конечно, "бутафорская помощь".
Да уже бесполезно объяснять. Если человек даже не заметил, что я писал данные толькопо операции в Шампани, а данные по упомянутому в то же время наступления (близкого по масштабу) в Артуа не приводил. Там потери были сопоставимые. Но для Романа четверть миллиона, потеряных за неделю боёв в помощь нам - это бутафория. И то, что немцы вынуждены были большую часть войск на фронте наступления выставить заново (это не десяток дивизий, а поменьшей мере десяток корпусов), ему не аргумент. Это же не сакральная цифра в 2(!) корпуса.
Это я к вам по дружески . Когда я написал, пилите шура, пилите, она золотая - вы нормально пережили. А на счёт вопрос таки как? Лажу вы написали или отстоите свою точку зрения?
то, что немцы вынуждены были большую часть войск на фронте наступления выставить заново (это не десяток дивизий, а поменьшей мере десяток корпусов), ему не аргумент. Это же не сакральная цифра в 2(!) корпуса.
Вот именно. Несмотря на непрерывные пополнения и доформирования, боеспособность в операциях такого масштаба теряют гораздо больше дивизий, чем число, полученное простым делением потерь на численный состав дивизии.
В сущности, операции масштаба Шампани-Артуа или Вердена требуют полного напряжения вооруженных сил страны. Именно в этом и заключается "помощь", "влияние" - называй как угодно.
А сакральная цифра в 2 корпуса понятна: увы, немцы справлялись с Вост.фронтом почти "одной левой". Влияние примерно такое же, как действия в Сев.Африке на Русский фронт во 2МВ. Может, несколько больше.
Отсюда такое внимание этим небольшим "знакам внимания" со стороны немцев. Те же англичане аналогично серьезно "вычисляют" влияние действий 7-й армии на сражение под Сталинградом. Примерно с теми же основаниями, что и действия в Вост.Прусии на сражение на Марне.
При помощи двух правых. Обсудили же уже в цифрах. Нет, опять начинаются какие-то непонятные метафоры.
Не понял, что именно "обсудили в цифрах"? Сколько сил выделяла Г. против Р.? Так это сильно зависит от периода войны. Звиняюсь, если Вас прогневал. Но все-таки, либо Вам все ясно (насколько понимаю, роль России в войне вообще и в сковывании германских сил в частности огромна - "при помощи двух правых", а ее выход из войны никак особо не сказался), то можно и завершить...
У Вас есть как минимум один единомышленник - Лунев Роман, который, похоже, всегда будет верить таким "странностям".
Если же продолжать, могу предоставить общеэкономические данные.
Обсудили. Так что такое "производство снарядов на одном уровне"? Математик вы наш. И ведь заметьте, снаряды для сравнения выбрали именно вы, ибо это ЕДИНСТВЕННЫЙ показатель, который оказался по зубам нашей промышлености в годы ПМВ. По остальным полная Александр wrote:
цитата:
Среди моих друзей Бориса Юлина нет и не будет.
Так это только радует. Александр wrote:
цитата:
интересны Вам мои писания или нет.
Писания не интересны. Аргументов вот жду, но их нету Вы даже разницу между Ландвером и Ополчением понять оказались не способны . Как от вас большего требовать? Хотя указаной вами литературы вполне для этого понимания должно было хватить.
Не понял, что именно "обсудили в цифрах"? Сколько сил выделяла Г. против Р.?
В том числе и это? Vov пишет:
цитата:
Но все-таки, либо Вам все ясно (насколько понимаю, роль России в войне вообще и в сковывании германских сил в частности огромна - "при помощи двух правых", а ее выход из войны никак особо не сказался)
Велика ли роль Сербии в войне в целом? А в 1914 году? Динамику тоже надо принимать во внимание. Vov пишет:
цитата:
У Вас есть как минимум один единомышленник - Лунев Роман, который, похоже, всегда будет верить таким "странностям"
Не надо мне приписывать единомышленников. Это неконструктивно, и ведёт Вас к ошибкам. Vov пишет:
цитата:
Если же продолжать, могу предоставить общеэкономические данные.
Представляйте. Это "не одной левой". Sha-Yulin пишет:
цитата:
Так что такое "производство снарядов на одном уровне"?
То, что у Вас проблемыс пониманием написанного - не новость. Похоже, что Вам ещё и занять себя нечем: Вы постоянно пытаетесь до меня докопаться, как та Моська, что лает на слона. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Аргументов вот жду, но их нету
Аргументы ищите сами в 300 предыдущих сообщениях. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Вы даже разницу между Ландвером и Ополчением понять оказались не способны
Речь шла не о разнице ландвера и ополчения (ежу понятно, что первый - немецкий, а второе - русское, в этом и разница), а в том, как их учитывать. Впрочем, жонглировать цифрами Вы большой любитель, как и жонглировать словами. Sha-Yulin пишет:
цитата:
Как от вас большего требовать?
Только попробуйте от меня что-нибудь потребовать. Вы забываетесь - я к Вам не нанимался.
То, что у Вас проблемыс пониманием написанного - не новость. Похоже, что Вам ещё и занять себя нечем: Вы постоянно пытаетесь до меня докопаться, как та Моська, что лает на слона.
С пониманием как раз всё впорядке . Вы написали глупостьпо незнанию, обосновать не смогли. Вот и любопытно, если вы остались при своём мнении, а я не прав, то что такое на "одном уровне"? Кто жевиноват, что слоны такие тупые (а говрят, что умные животные)? Кстати, никто вас не трогал. Вы сами на меня тявкать начали (я вам предлагал этого не делать), то есть докопались . И стиль общения именно вы выбрали. Александр wrote:
цитата:
Аргументы ищите сами в 300 предыдущих сообщениях.
Искал. Их там нету. Александр wrote:
цитата:
Речь шла не о разнице ландвера и ополчения (ежу понятно, что первый - немецкий, а второе - русское, в этом и разница), а в том, как их учитывать.
Вот видите. Опять чушь написали. А ландштурм тогда чем отличается? Ведь он не одинаков с ландвером. Я ведь вам даже подробно объяснил различия. Но вы так и не поняли. Видно плохо сказывается ваше математическое образование - никак калькулятор победить не можете . Что вы там за бред про вооружение Севы написали (вес башен)? И ведь так и не признали, что глупость сморозили. Александр wrote:
цитата:
Только попробуйте от меня что-нибудь потребовать. Вы забываетесь - я к Вам не нанимался.
Почему мои? Ваши. Это же вы не способны привести аргументов в защиту своей точки зрения Александр wrote:
цитата:
Что, ополчение не русское, а ландвер - не немецкий?
Вот видите. А ведь я вам разницу объяснял. Ну учитывая ваши, скажем так, проблемы восприятия, ещё раз попробую. Так,что бы ну всем понятно было. У нас все прошедшие срочную службу в армии резервисты назвались запасными. А необученые военнообязаные числились в ополчении. У немцев только самая младшая категория подготовленых резервистов числилась запасными, а более старшие группы резервистов - ландвером. А неподготовленые военнообязаные,так же как и вышедшие из возростов ландвера числились в ландштурме. Вот так разжёвано вам понятно? Или ум ваш великий в конец заклинило? а то опять такую хрень напишите: Александр wrote:
цитата:
Sha-Yulin пишет:
цитата: А ландштурм тогда чем отличается?
Названием. Покажите мне у немцев ландштурменные дивизии.
Это же вы не способны привести аргументов в защиту своей точки зрения
Во-первых, не Вам судить о том, на что я способен, а на что неспособен. Во-вторых, Вам я не собираюсь приводить никаких аргументов. Это, так сказать, моё алаверды Вам. Sha-Yulin пишет:
цитата:
У нас все прошедшие срочную службу в армии резервисты назвались запасными. А необученые военнообязаные числились в ополчении.
Определённо проблемы с пониманием не у меня, а у Вас. Написанное Вами, мягко говоря, не вполне соответствует действительности. Sha-Yulin пишет:
цитата:
У немцев только самая младшая категория подготовленых резервистов числилась запасными, а более старшие группы резервистов - ландвером. А неподготовленые военнообязаные,так же как и вышедшие из возростов ландвера числились в ландштурме. Вот так разжёвано вам понятно? Или ум ваш великий в конец заклинило?
Заклинило Ваш "великий" ум, потому что Вы в упор не видите очевидного. Во-первых, информационная ценность написанного вами близка к нулю, потому что указанные Вами различия вполне укладываются в написанное мной "ландвер - немецкий, а ополчение - русское" (из чего и вытекают различия, в частности, в комплектовании). А конкретики (возрастов перевода в ландвер и ландштурм) Вы не привели. Мне-то по барабану, я и так знаю, а вот другим читателям эта информация могла бы быть действительно полезной, в отличие от Ваших растеканий мыслью по древу. Sha-Yulin пишет:
цитата:
а то опять такую хрень напишите:
Вы сначала приведите пример ландштурменных дивизий, тогда и поговорим, хрень это или не хрень. Пока спишем Ваше хамство на очередное признание Вами собственной некомпетентности и неспособность понять написанный текст.
Написанное Вами, мягко говоря, не вполне соответствует действительности.
ну прошедшие службу в армии до 38 лет были в запасе, затем до 43 лет были в ополчении 1 разряда.не служившие в завиимости от льгот и состояния здоровья -в ополчении 1 или 2 разряда. вроде так. Александр пишет:
цитата:
"ландвер - немецкий, а ополчение - русское
ландвер состоит из служивших в армии а ополчение -как из служиших ( меньшинсво, всего тыщ 400) так и не служивших ( милионов 6 призвано было)
Во-первых, не Вам судить о том, на что я способен, а на что неспособен.
Почему не мне? Как раз мне. Вы же со мной спорить начали. Александр wrote:
цитата:
Во-вторых, Вам я не собираюсь приводить никаких аргументов.
Разумеется. У вас же это не получается. Вы попытались, сели в лужу. Ну и начинается теперь басня про лису и виноград. Александр wrote:
цитата:
потому что указанные Вами различия вполне укладываются в написанное мной "ландвер - немецкий, а ополчение - русское" (из чего и вытекают различия, в частности, в комплектовании).
Блин, вы даже так мелко разжованое понять не смогли Чего жев спор то полезли? Александр wrote:
цитата:
А конкретики (возрастов перевода в ландвер и ландштурм) Вы не привели.
Как это не привёл? Писал для вас на этой ветке:
цитата:
Александр wrote:
цитата: Если же Вы хотите учитывать ландвер, то извольте и со стороны России считать ополчение
Теперь проверяем и сравниваем: Александр wrote:
цитата: Все мужское население, способное носить оружие и не числящееся в войсках (на действительной службе и в запасе) до 43 лет, офицеры до 50-55 лет, составляют обязательное государственное ополчение "в помощь постоянным войскам в случае войны" .
Теперь о ландвере. Сроки службы в армии - 2 года (3 в кавалерии), в резерве - 4,5 года (4 в кавалерии), а затем в ландвере 1-го призыва 5 лет и 2-го призыва 8 лет. Итого общий срок службы 19,5 лет. У нас же срок службы (если снова не меняли) 5 лет (для пехоты) и 12 лет в запасе. В остатке имеем - наше ополчение, это немецкий ландштурм, а вы - безграмотный и самовлюблёный осёл , который пафосно пишет: Александр wrote:
цитата: Это я Вам, чтоб Вы, наконец, для себя поняли разницу между ландвером и ополчением.
сам её не понимая.
И получил от вас ответ:
цитата:
Что Вы тут всякие глупости про возраст говорите?
Теперь вы про возраст вспомнили . Глупенький вы наш, а даже на одну страницу назад заглянуть не догадались. Александр wrote:
цитата:
Мне-то по барабану, я и так знаю, а вот другим читателям эта информация могла бы быть действительно полезной, в отличие от Ваших растеканий мыслью по древу.
Так что нифега вы не знаете и даже вами же прочитаного понять не способны. А другие меня как раз прекрасно понимают. Александр wrote:
цитата:
Пока спишем Ваше хамство на очередное признание Вами собственной некомпетентности и неспособность понять написанный текст.
Ослик вы наш. Sergey-M wrote:
цитата:
а ополчение -как из служиших ( меньшинсво, всего тыщ 400) так и не служивших ( милионов 6 призвано было)
Точно как и ландштурм. Вы не знаете, как это объяснить александру, что бы до него дошло?
ну прошедшие службу в армии до 38 лет были в запасе, затем до 43 лет были в ополчении 1 разряда.
Правильно. Только это всё уже написано выше.
Sergey-M пишет:
цитата:
ландвер состоит из служивших в армии а ополчение -как из служиших ( меньшинсво, всего тыщ 400) так и не служивших ( милионов 6 призвано было)
Но и Вы ведетесь вслед за Юлиным. А 400 тысяч хватит на 20 дивизий. Я, конечно, понимаю, что не всё так хорошо, и реально они были распылены в массе неслуживших, но вопрос о количестве ополченцев в линии в августе 1914 остаётся открытым.
Всё относительно - вы превзошли меня по всем этим параметрам. Александр wrote:
цитата:
Это не даёт Вам права на перевод спора в плоскость личностных разборок. Не можете контролировать себя - не лезьте в мужские споры.
Но ведь именно вы их туда перевели. Ещё и гордились этим . Так что не скулите. А на счёт мужских споров - так это не о вас. Александр wrote:
цитата:
Вас, между прочим, никто разжёвывать не просил.
Так вы же иначе не понимаете. Хотя зря я так о вас - вы и разжёваное не поняли. Александр wrote:
цитата:
Не говорил - не значит не помнил.
Если помнили, то значит мелко жульничали и врали ради выйгрыша в споре. Александр wrote:
цитата:
Если я, по-Вашему, нифига не знаю, то почему Вы требуете от меня аргументов?
Потому что вы оспорили мою точку зрения и высказали свою. По логике нужно аргументировать, но вы не смогли Александр wrote:
цитата:
Это маленькая иллюстрация Вашей слабости и невоздержанности.
Так с вас пример беру Ну а теперь, прекращаю флудить (как ваш пример заразителен) и снова спрашиваю - вы по прежнему уверены, что немецкий ландвер аналогичен нашему ополчению? Если нет - то время признать что вы были неправы и с пеной у рта отстаивали глупость. Если нет - то аргументируйте свою точку зрения. Пока вы этого сделать не смогли.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. Так что пилите Шура,пилите. 
. 
. 
Так что такое "производство снарядов на одном уровне"? 
. Как от вас большего требовать? Хотя указаной вами литературы вполне для этого понимания должно было хватить.
А мне это чем то грозит? 
- участник сейчас на форуме