Отправлено: 26.01.06 11:43. Заголовок: Вашингтонское соглашение и Россия
Задаю вопрос на этом форуме,поскольку форум Военно-морское соперничество 1918-39 толи у меня не действует или недоступен вообще. Вопрос(скорее альтернативный) следующий: Вашингтонским соглашение были установлены пропорции для флотов Америки-Англии-Японии-Франции-Италии как 5-5-3-1.75-1.75.Если бы Царская Россия до конца прошла эту войну и оказалась в ряду победителей ее тоже впоследствии мог бы затронуть этот вопрос.На какую пропорцию она могла бы рассчитывать?Учитывая к примеру то,что Россия стремилась к реваншу с Японией она бы врядли согласилась на долю меньшую чем у Японии,а то захотела бы и больше(из-за наличия нескольких театров) к примеру 4.
цитатаНе подскажете, сколько надо ждать, чтоб Ренненкампф сообразил, что с соседней армией надо взаимодействовать и догадался, как это надо делать?
Разговор не о Ренненкампфе. Если бы еще и он сунулся туда, было бы в два раза больше потерь. Вся фигня из-за того, что кончились боеприпасы, которые не смогли вовремя подвезти. И небыло резервов.
цитатаВся фигня из-за того, что кончились боеприпасы, которые не смогли вовремя подвезти. И небыло резервов.
За то - были в достройке 4 Севастополя! Крайне полезные шипы оказались однако... А вот ж.д. линии на/до зап. границе понастроить, ввести "нов,х" дивизий, по полку гаубиц на кажд. дивизии дасть, да и боеприпасов и пулеметов побольше накопать (с произв. мощностей для них) - это не нужно. Важно 4 Севастополей построить, а то статуса теряем иначе...
цитатаВажно 4 Севастополей построить, а то статуса теряем иначе
Действительно зачем? Гораздо лучше ни Севастополи не строить, ни гаубицы с боеприпасами, а бабки банально пропилить. Причем я на самом деле почти уверен, что при отказе от ЛК армия все равно ничего толком не получила бы. При нормальном управлении можно было бы и ЛК построить и армию оснастить, а при том что было отказ от ЛК просто ничего не изменит.
А так Севы хоть в ВМВ при защите Питера и Севастополя пригодились.
цитатаДействительно зачем? Гораздо лучше ни Севастополи не строить, ни гаубицы с боеприпасами, а бабки банально пропилить. Причем я на самом деле почти уверен, что при отказе от ЛК армия все равно ничего толком не получила бы.
Передергиваете. Ведь поняли о чем я. Тут речь об ошибочной политике бюджетной, а не про способов пилить бабках.
цитатаА так Севы хоть в ВМВ при защите Питера и Севастополя пригодились.
Вообще-то не они защитили в основном. Хотя и там - именно "хоть". А по цене ВМВ - как танковой армии...
Луне и Александр(Krom Kruah) правы! Либо мы целенаправлено готовимся воевать с дойчами и готовим мсухопутную и армию, или готовим ВМФ к войне с антантой - другого не дано иначе РИ - п-......ц, что в реале и получилось. Должна быть доктрина на гос.уровне и на основе ее все остальное................. программы судостроения первооружения и т.д.
Снарядные бабки и так пропилили. Посол Франции Палеолог писал, что Распутин уговорил царя дать деньги какому-то кадру на производство снарядов. Снарядов не получили, деньги куда-то подевались.
Лунев Роман
Не зарегистрирован
Отправлено: 03.02.06 17:15. Заголовок: Re:
Krom Kruah пишет:
цитата вот ж.д. линии на/до зап. границе понастроить, ввести "нов,х" дивизий, по полку гаубиц на кажд. дивизии дасть, да и боеприпасов и пулеметов побольше накопать (с произв. мощностей для них) - это не нужно.
Так линии там были. Только, как только границу перешли, влет попали на европейскую колею и сели.
А на счет Севастополей. Зря вы так. Нам ведь не только войну выдержать нужно было, но и вырвать у союзничков свои законные трофеи после этой войны. Так что и Севы и Измаилы и Императрицы - нужны были не только для статуса. Что же касается армии - то воровать нужно было меньше - тогда и Севы и на новые полки хватило бы.
Repulse пишет:
цитатаА почему вы так уверены, что с дойчами? Это вы СЕГОДНЯ с уверенностью говорить можете, а тогда - вряд ли...
А потому что определиться надо было. Или будем пушечным мясом для Антанты, или партнером для Германии. Причем еще не известно, какой из партнеров активнее окажется в конце концов .
цитатаИли будем пушечным мясом для Антанты, или партнером для Германии
Идея союза с Германией против Антанты мне лично очень импонирует, но это ж надо убедить Германию воевать за будущие русские "законные трофеи" до последнего саксонца. Не скажу, что невозможно вообще, но при "лохе-императоре" (с) cobra - ИМХО невозможно абсолютно. У России-то возможностей сразиться ни с Англией (БФ прошу даже не рассматривать), ни с Францией (нет, мы, конечно, пошлем экспедиционный корпус и бригаду добровольцев, но всю русскую армию на территорию Германии даже кайзер Вильгельм 2 не пустит:) Так что мысль хорошая, но нереализуемая :(
Или будем пушечным мясом для Антанты, или партнером для Германии
Это верно.
Другой вопрос что германию во многом задушила блокада общая как морская так и континентальная. А это как раз преодолимо с помощью России, при любом раскладе............
Немцам надо было просто немножко не мешать............ пр исполнении плана Шлиффена и кердык любимой франции(Нашему кредитору обратите внимание)
цитатаПосол Франции Палеолог писал, что Распутин уговорил царя дать деньги какому-то кадру на производство снарядов.
"Распутин уговорил царя" - это как раз не политика. Сейчась тот уговорил дать/пропилить тому, подом другой - другому, потом третий... "Уговорить" можно было и Сталина, но в рамках именно гос. политики. А то иначе - задает он "лоббисту" известного сакраментального вопроса: "А Вас, тов. (такой-то) еще не расстреляли?" (с) Ну, а пропилить - тут просто только расстрелом не обойтись...
цитатаЕсть версия, что он имел личные трения с командующим этой армией ещё с Русско-японской.
Скорее вего, это выдумка Хоффмана. По крайней мере, имеется ссылка только на него. А он был острослов.
шаваш пишет:
цитатаЧитал статью, где винили вышестоящее над Ренненкампфом руководство. В часности за организацию взаимодействия.
Руководство, в смысле комфронта Жилинский, бесспорно виновато, но Реннкампф вполне мог и сам проявить активность на левом фланге, а не увлекаться Кёнигсбергом. Но речь-то не о личностях: кто виноват больше, а о том, что проиграли в выигрышной, собственно , ситуации из-за неумения руководить войсками, т.е. неудовлетворительного высшего командного состава. Успели бы завершить мобилизацию, нет - роли не играет. Такие вещи исправляют годами. В принципе, после РЯВ могли бы успеть. Однако....
Лунев Роман пишет:
цитатаРазговор не о Ренненкампфе. Если бы еще и он сунулся туда, было бы в два раза больше потерь. Вся фигня из-за того, что кончились боеприпасы, которые не смогли вовремя подвезти. И небыло резервов.
А его и побили, после разгрома Второй Армии. Но если бы он после Гумбиннена шёл на Юго-Запад не 12 км в сутки, а хотя бы 25, то немцы не охватили бы правый фланг Второй Армии, следственно, не смогли бы её окружить, хотя левый фланг пощипали бы, да, как в реале и было, но не больше. Снарядного кризиса в августе 1914 не было. Резервы для такового движения Ренненкампфу были не нужны. Русcкие имели заметное общее превосходство над противником на ТВД. Раза в полтора верных. Но использовали ресурсы так, что были побиты по частям. И очень сильно.
А воевать вообще не стоит. Просто слить сербов, тем более, что там свои интересы поимеет относительно дружеская к нам Болгария. И больше нам с немцами делить нечего. В итоге, тихо плачем над прахом безвинно убиенной франции и кому мы должны - мы всем прощаем.
цитатаИ, очевидно поэтому выдержали в одиночку при благосклонном наблюдении со сторны союзников наступление 1915 года.
Тут зашёл и щаметил, что мой ответ не прошёл. Напишу заново. Мы его не выдержали, а просрали. Потеряли 4 млн. за одну наступательную операцию противника и огромную территорию. Немцы прекратили наступление по исчерпанию запасов на наступление и отставанию тылов. Когда наши уже оказались способны отбивать отдельные конные наскоки. А на счёт благосклонного наблюдения - посчитайте сколько немцев нас долбало и сколько удостоились благосклоного наблюдения союзников. И по тому же моменту. Как вам будет звучать фраза: союзники кровью умывались в Дарданелах при нашем благосклонном наблюдении (это и по поводу Турции).
цитатаТак что нам тут бояться нечего. Они-то ослаблены, а у нас все свеженькое и опыт изучили во время войны.
Ага, так нам немцы им дадут за своей спиной отсиживаться. Вы вот у Крома Круаха спросите, как болгары "отсиделись". Лунев Роман пишет:
цитатаНо, когда увидят, как снаряды во время войны в лет кончаются. Сразу запустят еще пару заводиков по боеприпасам. А, если будет в достатке боезапас, то не будет и таких гомерических потерь. Кроме того, я слышал, что в относительных величинах франки потеряли больше нас.
Ага, вот только единственный новый патронный завод только в 1917 запустили (в 1914 строить начали) и его было совсем мало. Не на что строить было и негде такое оборудование брать. А самим очень долго получалось. ИБО СТРАНА СЛАБАЯ И ОТСТАЛАЯ. Так что боезапаса в достатке нам без революции и индустриализации не видать, как своих ушей. Французы потеряли в процентах больше от 36 млн. против наших 180 млн., а так как у нас нацмены были не военнообязаными, то у франков ещё резервы остались, а у нас кончились. Последние призывы, это не то что не резервисты, а ратники 3-й категории (то, что брак). Лунев Роман пишет:
цитатаТак, раньше ударили, чем надо. Вот и лажанулись.
Назовите мне нашу операцию в ПМВ против немцев (не австрияков), где бы мы не лажанулись.
цитатаКоторая обе войны воевала на стороне наших противников. Sorry, Krom Kruah:)
Не зачем. После как ЕВ Император России Болгарию слил в Балканской войне в пользу Сербии, не остался выход, чем пойти с немцев. Ведь для Болгарии даже ПМВ была по сути нац.-освободительной. А во ВМВ никогда против России и не воевала. Кстати французев (дивизия "Шарль Мартель" и т.н.) на стороне немцев воевали в разы больше, чем всяких "маки"-против немцев. Кстати числености фр. Сопротивления -около которые 5-6 тыс. человек партизан и еще до 10-15 тыс. "сочувствующих", а в Болгарии партизанское движение (в т.ч. и из-за сплошной комунизации и русофильством населения) числилось ок. 40 тыс. человек. А к августе 44 г. - еще и сериозно возрасло. Не как у сербов конечно, но для союзника Германии - прилично. И еще - мой прадед Димитрия - полный кавалер крестов "За храбрости" в 2 Балканских и ПМВ стал. А его сын - дед Христо - тоже всех трьех крестов во время ВМВ заработал. Последнего - на Драва-Соболч в составе Первой Болгарской армии в составе Третьего Украинского фронта. Воевал (как и дед со стороне матери) не против, а на стороне Советского союза и не "условно", а совсем в реале. Обе скончились в 60-61 лет. возрасти как раз из-за последствиях войны (контузии, последствиях ран и такие обычайные для войны вещей). Кстати полные кавалеры ордена "За храбрости" вообще в Болгарии - под 200 человек. Сума сумарум за всего периода после освобождения от турок...
Вообще-то болгар против немцев погибло в ВМВ ок. 20 тыс. А сколько у "союзников" французев, голландцев и "всяких шведов"? Кстати немцы царя Бориса III прикончили из-за отказом выслать болг. войск на Вост. фронте. А отказал он, т.к. когда поставил того вопроса перед генералитетом, ему в прямом тексте заявили, что такое означает немедленного военного переворота. Такие дела с "двух войн", однако... Sha-Yulin пишет:
цитатаВы вот у Крома Круаха спросите, как болгары "отсиделись".
Неплохо. С 25-30 % мобилизации (знаю как звучить, но к конце 1917 г. именно так - по сути - все мужское население над. 17 и под 60 лет.) 280 тыс. убитых (из 2.5-3 млн. населения)... Отсиделись...
Привет всем уважаемым участникам форума Давненько не общался на форуме, банальная нехватка времени. Данная тема весьма любопытна. На мой взгляд если рассматривать альтернативу отсутствие 2-х Революций 1917 и сохранение в России монахии с участием в победившей коалииции-Антанте, то я думаю, что очень многое зависило бы от наличия и готовности ЛК и ЛКр. Были бы готовы все измаилы и достроен Н-1 у РИ стало бы 8ЛК и 4 ЛКр т.е 12 единиц. + заложенные 16дм ЛК то Россия однозначно требовала бы долю не ниже Японии, вполне возможно была бы допущенна оговорка типа на Ев.театре 1.5 на ДВ 1.5, т.е дип. запрет сосредотачивать весь флот или в Ев. или на ДВ. а так он был бы слабее и Фр. и ИТ. И Яп.
Что же касается дальнейшей дискусии то согласен с уважаемым Sha-Yulin Даже в самой удачной операции ПМВ Брусиловском прорыве- был прорван фронт рагромленна А-В армия, как только немцы подтянули свои дивизии, сразу упорные обекровливающие бои, ЮЗФ выдохся , а потом и покатился на исходные позиции, при этом Западный и Северные фронты против германцев вообше ничего не добились, хотя гдавный удар планировался именно там.
Большое спасибо за интересные исторические сведения :) В принципе, это тоже характеризует уровень германской дипломатии не с лучшей стороны. Брать в союзники страну, которая заведомо не будет воевать с твоими противниками, это... Мой прапрадед, кстати, тоже на Шипке полным Георгиевским кавалером стал (солдатского креста).
цитатаВ принципе, это тоже характеризует уровень германской дипломатии не с лучшей стороны. Брать в союзники страну, которая заведомо не будет воевать с твоими противниками, это...
Вы не совсем правы. Без помощи болгар было бы очень сложно разбить сербов. Они фронт крепко держали. Да и салоникский фронт в основном на болгарах держался. Австрияки там бы точно слили.
цитатаВ принципе, это тоже характеризует уровень германской дипломатии не с лучшей стороны.
A почему? В ПМВ совсен даже сериозно наши поучаствовали на стороне Германии - освобождали болгарских териториях. А вот во ВМВ вместе с Гитлером - слабо. В основном - логистика (Греции немцы взяли через болг. територии). Войну обявили Англии и США "символически", хотя Софии они по данной причине разбомбили совершенно реально.
цитатаМой прапрадед, кстати, тоже на Шипке полным Георгиевским кавалером стал (солдатского креста).
Слово "братушка" от Шипки пошло. И осталось - вне завысимости глупости управников. Надеюсь и останется.
quote:Которая обе войны воевала на стороне наших противников. Sorry, Krom Kruah:)
А наши сами дураки - не на ту лошадку поставили. Вообще мирить надо было, чего им делить с сербами? Тогда и воевали бы на той стороне, на которой надо.
Kieler wrote:
quote:И уговорим Германию слить Австрию: еще раз - очень хорошо, но при том уровне дипломатии, что был у Н2 - АБСОЛЮТНО нереализуемо.
Этого ни при какой дипломатии не добиться. Единственный шанс - это накачать мускулы балканцам до того состояния, чтобы они без нашего участия продержались против Австрийцев пару-тройку раундов.
Sha-Yulin wrote:
quote:Мы его не выдержали, а просрали. Потеряли 4 млн. за
Естественно, что это поражение. Ни кто и не спорит с этим, хотя выражаться бы все же нужно по-вежливее, все-таки там наши предки погибали и отнюдь не худшие люди. Но факт в том, что после этого Россия из войны не вылетела, поэтому я и говорю, что выдержали. А вообще-то мне интересно, как бледно выглядели бы союзнички на западном фронте, если бы немцы обрушили на них такую же мощь, как на нас, а наши при этом сидели бы и копили снаряды.
Sha-Yulin wrote:
quote:Ага, так нам немцы им дадут за своей спиной отсиживаться. Вы вот у Крома Круаха спросите, как болгары "отсиделись".
Так то болгары, у них и у самих была выгода сербов пощипать.
Sha-Yulin wrote:
quote:Ага, вот только единственный новый патронный завод только в 1917 запустили (в 1914 строить начали) и его было совсем мало. Не на что строить было и негде такое оборудование брать.
Так то реал. Там другие условия, страна не просто слабая, а еще и ослабленная войной. А в нашем случае - все целехонькое будет, опять же, на поставках жирок нагуляем.
Sha-Yulin wrote:
quote:Назовите мне нашу операцию в ПМВ против немцев (не австрияков), где бы мы не лажанулись.
Я таких не знаю, хотя и не говорю, что такого небыло. Хотя, возможно, Гумбинен. Но вы уводите вопрос в другую сторону. Даже поражнением в Мазурии русские войска спасли франков от повторного восшествия немцев в Париж.
quote:Мы его не выдержали, а просрали. Потеряли 4 млн. за одну наступательную операцию противника и огромную территорию.
Кстати, не могу уж пройти мимо. Тут на соседней ветке приведены слова Тирпица про то, что Германия в 1915 году не добилась успеха, определеного планом Гинденбурга. Так что это все-таки проигранный бой, но выигранная война.
quote:Ни кто и не спорит с этим, хотя выражаться бы все же нужно по-вежливее, все-таки там наши предки погибали и отнюдь не худшие люди.
Если вы обратили внимание, то я ни разу не отозвался плохо о солдатах и офицерах. Речь идёт о готовности страны к войне и её боевой мощи. Так что к предкам не аппелируйте. Лунев Роман wrote:
quote:А вообще-то мне интересно, как бледно выглядели бы союзнички на западном фронте, если бы немцы обрушили на них такую же мощь, как на нас, а наши при этом сидели бы и копили снаряды.
Обрушивались. И несколько раз гораздо большей мощью. И не всегда мы созникам помогали. А вот в упомянутый вами период (немецкое наступление 1915 года) союзники в поддержку нам провели два наступления, в Шампани и Артуа. В это время у немцев для наступления против нас было 4 армии, а для обороны от союзников - 6 армий. Так что начните снова читать книги, это на вас положительно сказывалось. Тем более не нам вякать на союзников - мы воевали тем, что ни нам в долг отпускали и самостоятельной ценности большой не представлялись. Расплачивались солдатским жизнями за убогость экономики и правительства. Лунев Роман wrote:
quote:Так то болгары, у них и у самих была выгода сербов пощипать.
Вот только основная война для них началась уже после разгрома Сербии. Лунев Роман wrote:
quote:Там другие условия, страна не просто слабая, а еще и ослабленная войной. А в нашем случае - все целехонькое будет, опять же, на поставках жирок нагуляем.
Не дадут нам жирок нагулять - воевать по полной заставят, что немцы, что антанта. Лунев Роман wrote:
quote:Даже поражнением в Мазурии русские войска спасли франков от повторного восшествия немцев в Париж.
С чего вы в этом уверены? Переброшено немцами было с запада всего 6% сил (1/15). Сделано это было по основному плану до начала нашего наступления в Пруссии, сразу после "Пограничного сражения", но до битвы на Марне. Битва на Марне началась уже после разгрома немцами армии Самсонова и никакого влияния на неё мы оказать в принципе не могли. Тут с таким же основанием можно написать, что наступлением в Шампани союзники предотвратили вступление немцев в Москву в 1915. Меньше верьте сказкам. Лунев Роман wrote:
quote:Тут на соседней ветке приведены слова Тирпица про то, что Германия в 1915 году не добилась успеха, определеного планом Гинденбурга. Так что это все-таки проигранный бой, но выигранная война.
Ну да. Расчитывали это йпобдой выить Россию из войны, а не получилось. Вот только сражение они выйграли, а мы войну - нет. От такой войны (кроме прочего) страна и рухнула.
quote:В это время у немцев для наступления против нас было 4 армии, а для обороны от союзников - 6 армий.
Имперцев уже за людей не считаем? В летнем наступлении у центральных держав на востоке 102-106 дивизий, на Западе - 90-93. То есть, Россия в одиночку держала удар 50 процентов сил центральных держав. Это не считая турецких войск на Кавказе. Sha-Yulin пишет:
quote:Переброшено немцами было с запада всего 6% сил (1/15).
Мал золотник да дорог. Немцам на Марне двух корпусов и не хватило. Это пример действия фактора "ин бинг".
Sha-Yulin пишет:
quote:Назовите мне нашу операцию в ПМВ против немцев (не австрияков), где бы мы не лажанулись.
Назовите немецкую операцию в ПМВ против нас, где бы они не лажанулись.
quote:Имперцев уже за людей не считаем? В летнем наступлении у центральных держав на востоке 102-106 дивизий, на Западе - 90-93. То есть, Россия в одиночку держала удар 50 процентов сил центральных держав.
Считаем, но как армию, гораздо ниже немцев. На западе практически все войска были немецкие, так что реально сил там всё же у противника было больше. Тем более у нас они в 15-м наступали, а там - нет. Сравните соотношение, когда они наступали на западе. Александр wrote:
quote:Мал золотник да дорог. Немцам на Марне двух корпусов и не хватило. Это пример действия фактора "ин бинг".
Ну давайте ещё пофантазируем . С чего вы взяли, что их бы хватило для победы? Наступление немцев было практически остановлено ещё до вступления в бой 6-й французской армии и до прибытия под Париж 2-х корпусов из состава 1 и 2 армий. Так что на счёт золотника - это сугубо ваша бурная фантазия, ничем не обоснованная. Вряд ли эти 2 немецких корпуса что-то радикально изменили. Александр wrote:
quote:Это не считая турецких войск на Кавказе.
Ну да. 3-я турецкая армия на Кавказе против нас, 4-я в Палестине против англичан, 1, 2 и 5 в Дарданелах и Босфоре (то же в основном против союзников). Что ещё посчитаем? Александр wrote:
quote:Назовите немецкую операцию в ПМВ против нас, где бы они не лажанулись.
С учётом контекста, в котором был написан мой вопрос, ваш могу расценивать только как идиотский. Но всё же отвечу. В восточной Прусии, в наступлении 1915 года, под Барановичами, при взятии Риги, в Ирбенах. Вам пока хватит, или вы настаиваете на всём списке?
quote:С чего вы взяли, что их бы хватило для победы?
Когда два немецких корпуса ушли с Марны на Эну, между 1-й и 2-й армиями образовался промежуток, прикрытый лишь кавалерийской завесой, в который совершенно спокойно вошли 5-я французская и английская армии. Поскольку все резервы Клука и Бюлова были задействованы в бою, они ничего не могли поделать. Если представить, что два корпуса вместо переброски на восток от Намюра догоняют армии, то не будет необходимости снимать два корпуса. Более того, Клук сможет начать контрнаступление против 6-й армии на 1-2 дня раньше. В результате, раньше чем 5-я армия и англичане вобьют клин в районе Шато-Тьери, 6-я армия (а возможно и 10-я армия Фоша) будет разбита. Дальше возможны варианты. В лучшем для Антанты случае фронт стабилизируется на Марне, Амьен становится немецким и линия фронта отклоняется к югу, что затрудняет снабжение из Англии. В худшем случае возможна паника Френча, отступление англичан к Па-де-Кале и поражение Франции.
Sha-Yulin пишет:
quote:Вряд ли эти 2 немецких корпуса что-то радикально изменили.
Могу только порекомендовать Вам то, что Вы рекомендуете другим - читать хорошие книги, "Париж, 1914", например. В решающих сражениях на чаше весов важен каждый батальон. Sha-Yulin пишет:
quote:3-я турецкая армия на Кавказе против нас, 4-я в Палестине против англичан, 1, 2 и 5 в Дарданелах и Босфоре (то же в основном против союзников). Что ещё посчитаем
Ну посчитайте, например, как это 5 русских дивизий не просто выстояли против 11 турецких, но и на голову побили турок под Сарыкамышем. В то время как 14 англо-французских ничего не смогли поделать против 20-23 турецких на Галлиполи. Sha-Yulin пишет:
quote:С учётом контекста, в котором был написан мой вопрос, ваш могу расценивать только как идиотский.
Вы, как я погляжу, любитель оскорблять своих собеседников? Я тоже, особенно таких гонористых полузнаек как Вы. Welcome. А по сути: Sha-Yulin пишет:
quote:В восточной Прусии
Гумбинен. Да и потом при том соотношении сил, которое было у Гинденбурга против Рененкампфа, результаты выглядят очень бледно, что наводит на мысль о лаже. Sha-Yulin пишет:
quote:в наступлении 1915 года
Наступление 1915 года - большое. Какой конкретно эпизод, на Ваш взгляд, не лажа? Потому что навскидку сразу можно привести Горлицкий прорыв (недопустимо долго возились с прорывом фронта, немцев спасла лишь пассивность русского командования) и Свенцяны.
Sha-Yulin пишет:
quote:под Барановичами,
Какие Барановичи? Год, месяц. Sha-Yulin пишет:
quote:при взятии Риги, в Ирбенах.
Взятие Риги - не в счёт, русская армия уже неуправляема. И Ирбены (как я понимаю, имеются в виду Ирбены 1917 года, потому что Ирбены 1915 - полный слив немцами) были бы не в сёт, если бы не ряд удачных для русских (и сливных для немцев) эпизодов. Sha-Yulin пишет:
quote:Вам пока хватит, или вы настаиваете на всём списке?
Пока Вы ничего толкового не привели. Такое впечатление, что знакомство с Первой мировой у Вас по школьным учебникам.
quote:Если вы обратили внимание, то я ни разу не отозвался плохо о солдатах и офицерах. Речь идёт о готовности страны к войне и её боевой мощи. Так что к предкам не аппелируйте.
Позволю не согласиться, в своем посте вы не указали к кому конкретно апеллируете. А просто сказали, что просрали и все.
Sha-Yulin пишет:
quote:Обрушивались. И несколько раз гораздо большей мощью. И не всегда мы созникам помогали.
А когда это было, чтобы с такой мощью да на армию, которая не имеет боеприпасов, чтобы отбиться, а? Как раз в 1915 союзники и исправляли свои проблемы с нехваткой боеприпасов.
Sha-Yulin пишет:
quote:В это время у немцев для наступления против нас было 4 армии, а для обороны от союзников - 6 армий. Так что начните снова читать книги, это на вас положительно сказывалось.
А по количеству штыков, сабель и орудий, как распределелялось это все между этими армиями?
Sha-Yulin пишет:
quote:Тем более не нам вякать на союзников - мы воевали тем, что ни нам в долг отпускали и самостоятельной ценности большой не представлялись. Расплачивались солдатским жизнями за убогость экономики и правительства.
Именно нам и, как вы выражаетесь, "вякать", нам эта война пофигу была, могли вообще в нее не вступать, а раз уж втянули, так и давайте, чем воевать, а если не даете, так хоть сами воюйте по-нормальному. Я так думаю, что по аналогии вы вполне можете доказать и то, что в 39-ом году франки с англами до проследнего патрона сражались за Польшу. А Поляки сами виноваты, что наехали на бедного и несчастного Гитлера.
Sha-Yulin пишет:
quote:Вот только основная война для них началась уже после разгрома Сербии.
По-моему Krom Kruah с вами не согласен.
Sha-Yulin пишет:
quote:Не дадут нам жирок нагулять - воевать по полной заставят, что немцы, что антанта.
С какого перепою? С франками немцы и без нас расправятся, а на море, ну утопят англы "севы", если смогут, да Измаилы пошляются вместе с Хиппером, вот и все наше участие. Ну, может, еще на Средиземнгое ваылезем, так там и воевать-то нечем. Так что и будем в проливах сидеть.
Sha-Yulin пишет:
quote:С чего вы в этом уверены? Переброшено немцами было с запада всего 6% сил (1/15).
Соломинка, сломила хребет слону. Такое тоже бывает. А проценты - это не всегда хорошо. Лучше в абсолютных единицах, которые не смогли вступить в бой и прорвать последнюю оборону союзников.
Sha-Yulin пишет:
quote:Битва на Марне началась уже после разгрома немцами армии Самсонова и никакого влияния на неё мы оказать в принципе не могли.
Угу, очевидно, что сразу после разгрома, немцы перебросили все силы обратно. Причем до конца сражения.
Sha-Yulin пишет:
quote:Ну да. Расчитывали это йпобдой выить Россию из войны, а не получилось. Вот только сражение они выйграли, а мы войну - нет. От такой войны (кроме прочего) страна и рухнула.
Войну выиграли мы, но выиграли союзникам, которые в благодарность устроили нам интервенцию. Если бы не Россия, сожрали бы немцы франков, как в 1870-ом. Думаю, что в этом-то сомнений нет? Или все же есть?
По поводу Дарданелл, поздно заметил. Ага, наши дибилы, чтобы облегчить англам захват проливов, которые нам самим нужны. Нет уж, проливы мы могли взять и разгромив Турцию. Это гораздо выгоднее, чем лезть на укрепления + Гебен. Все равно , что с голой пяткой на шашаку.
quote:нам эта война пофигу была, могли вообще в нее не вступать, а раз уж втянули, так и давайте, чем воевать, а если не даете, так хоть сами воюйте по-нормальному
По всем трём пунктам у Вас прокол, извините. 1. Ники слить Сербию не мог. 2. Это как раз мы союзников "втянули" в войну, см. Шлиффена. 3. Воевали они тоже по-нормальному, Ша-Юлинь уже описал, инфы на этот счёт -- тонны, даже и всети. Лунев Роман пишет:
quote:Как раз в 1915 союзники и исправляли свои проблемы с нехваткой боеприпасов.
ну положим, лох-император сербию слить не мог, а ПОЧЕМУ? Вопрос, сказали бы в прессе что надо и все, а получилось что просто сами въехали в войну и п....ц!!! Хотелось помахать...............Мечом так сказать................. А насчет войны союзников, я мысль такую скажу, англия тупо сломала своими силами свою империю, потому что приняла участие в сухопутной войне. И призыв тотальный провели вперый раз за несколько столетий.................... И сухопутная война и убила аглицкую колониальную империю.............
а россии эта война не нужна была, максимум мы переварили бы локальную войну, не то бы кранты... рефолюцию умные люди предсказывали............. а. С турцией. б.С англией(Ближний восток, индия) в. оборонтельную против джапии, если б те сунулись в чем я сомневаюсь, скорее все вылилось бы в СТРАННУЮ войну.
а зачем!!! что такой напряг был что ли со сливом Сербии. Лох-император в реале своим отречением впринципе ввергнул Россию в пятилетний кошмар братоубийственной войны, по своему малодушию. Что обстановка при сливе Сербии была сложнее бы.......???
Что народ поднялся бы всем фронтом в защиту непонятных "братушек" и французских кредиторов. НЕ ВЕРЮ..................
quote:Что народ поднялся бы всем фронтом в защиту непонятных "братушек" и французских кредиторов. НЕ ВЕРЮ
А причём здесь народ? Покойного дедушку мочил отнюдь не народ а отдельные представители верхушки/прослойки... Покойного батюшку пытались замочить они же... Да и на САМОГО покушались... А в данном соц. классе отморозков как правило как собак нерезаных...
Кстати, гляньте какой угар начался в городах после манифеста...
quote:В лучшем для Антанты случае фронт стабилизируется на Марне, Амьен становится немецким и линия фронта отклоняется к югу, что затрудняет снабжение из Англии. В худшем случае возможна паника Френча, отступление англичан к Па-де-Кале и поражение Франции.
Это не более, чем ваши предположения. И абслоютно не доказаные. Александр wrote:
quote:Sha-Yulin пишет:
quote:
Вряд ли эти 2 немецких корпуса что-то радикально изменили.
Могу только порекомендовать Вам то, что Вы рекомендуете другим - читать хорошие книги, "Париж, 1914", например. В решающих сражениях на чаше весов важен каждый батальон.
Важен, но не всегда решающь. Вы не доказали значимость этих корпусов. Они победы не гарантировали, так как не меняли значительно соотношение сил. Были бы они, чоюзники вполне могли их действия спарировать. Основоной причиной провала немцев была недооценка французов и англичан. Александр wrote:
quote:Ну посчитайте, например, как это 5 русских дивизий не просто выстояли против 11 турецких, но и на голову побили турок под Сарыкамышем. В то время как 14 англо-французских ничего не смогли поделать против 20-23 турецких на Галлиполи.
Да не вопрос. Вот только почему вы считаете за равные полевые действия и штурм десантом буз нормального тыла укрепившегося по максимуму противника? Почему не сравните с турецким наступлением в Египте и вторжением после него англичан в Палестину? Будьте честнее. Александр wrote:
quote:Вы, как я погляжу, любитель оскорблять своих собеседников? Я тоже, особенно таких гонористых полузнаек как Вы.
Ну флаг в руки, "гуру" вы наш А смысл своего высказывания я обосную. Александр wrote:
quote:Гумбинен. Да и потом при том соотношении сил, которое было у Гинденбурга против Рененкампфа, результаты выглядят очень бледно, что наводит на мысль о лаже.
Гумбинен - часть проиграной нами Восточно-Прусской операции. Если спустится на пару уровней ниже, то можно найти кучу успешных действия наших полков и батальонов. Но в операции мы разгромлены! Александр wrote:
quote:Потому что навскидку сразу можно привести Горлицкий прорыв (недопустимо долго возились с прорывом фронта, немцев спасла лишь пассивность русского командования) и Свенцяны.
Фронт прорвали? Прорвали. Наши два фронта разгромили? Разгромили. Остановились немцы по исчерпанию возможностей наступления, которое мы парировали авральным призывом 2.860.000 человек. В Свенцянах главными силами 2-й армии остановили на излёте и разбили силы генерала Горнье (6 кав. дивизий - примерно 10.000 человек дез пехоты и почти без артиллерии), что не плохо Но в операции мы разгромлены! Александр wrote:
quote:Какие Барановичи? Год, месяц.
1916, июль. Александр wrote:
quote:потому что Ирбены 1915 - полный слив немцами
Ну а после этого только про вас и можно сказать, что: Александр wrote:
quote:Такое впечатление, что знакомство с Первой мировой у Вас по школьным учебникам.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. 
. С чего вы взяли, что их бы хватило для победы? Наступление немцев было практически остановлено ещё до вступления в бой 6-й французской армии и до прибытия под Париж 2-х корпусов из состава 1 и 2 армий. Так что на счёт золотника - это сугубо ваша бурная фантазия, ничем не обоснованная. Вряд ли эти 2 немецких корпуса что-то радикально изменили. 
- участник сейчас на форуме