Отправлено: 27.11.06 01:18. Заголовок: Альтернативная кораблестроительная программа России
1. "На основе миноносца "Циклон" в 1907 году планировалось начать массовую постройку миноносцев прибрежной обороны, но работы над ними прекратили на стадии эскизных проработок." В чем причина. Испанцы имели их турбинное развитие, и серия А-1 недалеке от них ушла, был бы неплохой малый многоцелевой корабль, дешевый и доступный. Приопределенных условиях эволюционно могли бы придти к чему-то подобному - http://commi.narod.ru/txt/burov/428.htm 1.1. Дальнейшее развитие миноносок Никсона. 2. "Интересно, что в России попыток создать корабли подобного направления на качественно новой основе не пред-принималось — программы строительства флота предусматривали создание кораблей с мощной ар-тиллерией, предназначенных для участия в эскад-ренных сражениях (разведка, отражение атак мин-ных флотилий противника на линейные силы, под-держка своих эсминцев). Правда, в 1911 году Морс-кой генеральный штаб высказался за экстренную по-стройку двух кораблей типа «Marsala», но предназна-чались они преимущественно для учебных целей." То же самое, совершенствование проекта с заменой ЭУ, артиллерии, возможностям постановки мин. Альтернатива Муравьеву и переоборудованным из старых кораблей минзагам. 3. "Адмирал Ушаков" Мельников есть ли у коо-нибудь на руках?- там должна быть схема ББО с шестью 8-дюймовыми орудиями в 4-х ьашнях - 2х2 в оконечностях и 2х1 по бортам, если есть, то можно попросить ее выложить? - альтернатива Баяну-2. 4. Русская Эспанья - уже обсуждали, альтернатива Севастополю. 5. Первые настоящие дредноуты - на ЧФ, улучшенное бронирование, повышенная скорость -23 уз. В итоге - построение комплексной системы МАП с учетом возможностей, ресурсов и времени. P.S. Надежд на реалистичную оценку своих сил РИ рассчитывать безнадежно?
Нет, фраза относится к Балтике, МАП на Балтике, только с корректировкой на состав флота, упор по быстроходные ЛК именно на ЧФ, несмотря на Колчака.
Проблема в том, что Вы пытаетесь получить результат до получения опыта.
Например Вы предлагаете усиливать бронирование ЛК, а какие Вы для этого видите предпоссылки в 1907-08 году? От снарядов того времени бронирования Севастополей вполне достаточно, соответственно - нафига его усиливать. Плюс вопрос по технологиям - реально ли было плиты в 270 мм производть в то время. Вот появились снаряды обр. 1911 года и о бронировании задумались.
Скорость черноморских ЛК - здесь традиции мешают, да и не нуужна она была в тот момент. До того как турки дредноуты в англии заказали, на ЧМ и ЭБР было более чем достаточно. После были нцужны дреднокты для противодействия 21 узловым турецким, причем нужны они были как можно быстрее. А увеличение скорости - это рост водоизмещения, стоимости и сроков постройки - нас это явно не устраивало.
Гебен же на ЧМ появился совершенно неожиданно - -сомневаюсь, что подобный финт мог кто либо предсказать.
tramp пишет:
цитата:
"На основе миноносца "Циклон" в 1907 году планировалось начать массовую постройку миноносцев прибрежной обороны, но работы над ними прекратили на стадии эскизных проработок."
А оно нужно? Совсем не факт, что они эффективнее Новиков были.
1. "На основе миноносца "Циклон" в 1907 году планировалось начать массовую постройку миноносцев прибрежной обороны, но работы над ними прекратили на стадии эскизных проработок." В чем причина. Испанцы имели их турбинное развитие, и серия А-1 недалеке от них ушла, был бы неплохой малый многоцелевой корабль, дешевый и доступный.
А вы можете на примере опыта войны обосновать полезность для нас таких кораблей? Например привести пример боевых успехов? tramp пишет:
цитата:
.1. Дальнейшее развитие миноносок Никсона.
То же. tramp пишет:
цитата:
То же самое, совершенствование проекта с заменой ЭУ, артиллерии, возможностям постановки мин. Альтернатива Муравьеву и переоборудованным из старых кораблей минзагам.
Смысл? tramp пишет:
цитата:
там должна быть схема ББО с шестью 8-дюймовыми орудиями в 4-х ьашнях - 2х2 в оконечностях и 2х1 по бортам, если есть, то можно попросить ее выложить? - альтернатива Баяну-2.
Альтернатива столь же бесполезна, как и вторые Баяны. tramp пишет:
цитата:
Первые настоящие дредноуты - на ЧФ, улучшенное бронирование, повышенная скорость -23 уз.
Тут СДА всё верна вам расписал. tramp пишет:
цитата:
4. Русская Эспанья - уже обсуждали, альтернатива Севастополю.
Единственный момент, который можно обсудить, хотя и он сомнителен. Уж лучше реализация и развитие проекта Блом-унд-Фосс. Вы бы лучше выбрали концепцию применения флота, тогда необходимые классы кораблей к ней сами "приложатся". СДА пишет:
цитата:
Проблема в том, что Вы пытаетесь получить результат до получения опыта.
А от одно из распространнёных "осложнений" альтернативщиков. Типа, "что бы я был таким умным сразу, как моя тёща потом".
Вы бы лучше выбрали концепцию применения флота, тогда необходимые классы кораблей к ней сами "приложатся".
А вот это действительно интересный вопрос.
ИМХО, вариантов всего два (при условии реального прогнозирования сроков войны)
1. Создание БФ как "довеска" к Гранд-Флиту в рамках теории коалиционной войны. То есть создание такого БФ, который сможет отвлечь достаточную часть ХЗФ, чтобы парализовать его активность в Северном море. Такой БФ, как ни странно, действительно был создан. Однако имевшийся потенциал не был реализован.
2. Создание флота для обороны восточной Балтики и набеговых операций. Тогда оптимум это "русская Эспанья", легкие крейсера-заградители (впрочем, Светланы тоже годятся), и широкое строительство ЭМ. Ближайший аналог из реала - "Большая кораблестроительная программа" минус Измаилы.
Создание БФ как "довеска" к Гранд-Флиту в рамках теории коалиционной войны.
А что с таким флотом делать если ситуация с коалицией изменится?
realswat пишет:
цитата:
Тогда оптимум это "русская Эспанья",
Для набеговых операций Эспанья не очень подходит. Здесь скорее нужно что то Дерфлингерообразное, либо Севообразные ЛКР. На мой взгляд Дерфлингерообразное было бы лучше, снизить число стволов, водоизмещение, увеличить скорость (по сравнению с Севой), но увеличить число единиц.
А от одно из распространнёных "осложнений" альтернативщиков. Типа, "что бы я был таким умным сразу, как моя тёща потом".
Я не альтернативщик, не надо так думать. Я прекрасно все понимаю, и данный расклад брал не только из своей головы. Просто я принял к расмотрению вариант с более плавным, эволюционным развитием флота на основе уже имевшихся проектов и их возможной корректировки (англичане, тоже скауты не из головы брали). Т.е. по существу - упор на формирование минимально необходимого флота, ступенчатое наращивание возможностей. Собственно по концепции - Балтика - оборонительное построение, т.е. как realswat пишет:
цитата:
Создание флота для обороны восточной Балтики и набеговых операций
, ЧФ - все как и было в реальности но с учетом изменений согласно скоректированной программы. Чуть позже отвечу подробнее. ЗЫ Насчет сроков - ведь по многим работам ходит 14-15 год начало войны или желательность окончания подготовки к войне, некоторые участники сами это писали, ЕМНИП.
Просто я принял к расмотрению вариант с более плавным, эволюционным развитием флота на основе уже имевшихся проектов и их возможной корректировки (англичане, тоже скауты не из головы брали).
tramp пишет:
цитата:
Первые настоящие дредноуты - на ЧФ, улучшенное бронирование, повышенная скорость -23 уз.
Вы уж что-то одно выберите. а то вот эти пункты взаимоисключающие.
Скорость черноморских ЛК - здесь традиции мешают, да и не нуужна она была в тот момент. До того как турки дредноуты в англии заказали, на ЧМ и ЭБР было более чем достаточно. После были нцужны дреднокты для противодействия 21 узловым турецким, причем нужны они были как можно быстрее. А увеличение скорости - это рост водоизмещения, стоимости и сроков постройки - нас это явно не устраивало.
Первоначальный ЧМ проект предусматривал 23 узл скорость, но потом от него по маловнятным причинам отказались. Хотя разница в 1000т ничего не решала - корабли стоили всего на 1/29 дешевле Сев. 21 узла хватило бы чтобы догонять или убегать от австрийских калош, но вот если вероятный противник имеет равную скорость? Причем имея численное меньшенство он на решительный бой не идет. СДА пишет:
цитата:
Гебен же на ЧМ появился совершенно неожиданно - -сомневаюсь, что подобный финт мог кто либо предсказать.
Это да. Но почему то никого не насторожили попытки турок закупить его собратьев.
Это да. Но почему то никого не насторожили попытки турок закупить его собратьев.
И каких собратьев Гебена пыатлись купить турки? Мольтке, что ли? Serg пишет:
цитата:
Первоначальный ЧМ проект предусматривал 23 узл скорость, но потом от него по маловнятным причинам отказались. Хотя разница в 1000т ничего не решала - корабли стоили всего на 1/29 дешевле Сев.
Ай-яй-яй! Жульничаете. Ведь уже обсуждали отличия ЧМ и балтийских линкоров. Там разница не только в цене и водоизмещении.
Сомнительно, что там всего 1000т разницы получилась бы (между 21 узловой Марией и 23 узловой). Да и не надо забывать, что Императрицы стали строить после заказа турками дредноутов в англии. А если учесть, что англичане и так быстрее нас корабли строили, то нам надо было процесс строительства максимально упростить.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
Ведь уже обсуждали отличия ЧМ и балтийских линкоров. Там разница не только в цене и водоизмещении.
Вы бы хоть внятно написали о чем речь.
То что Императрицы были развитием севастополей очевидно. По цене у них разница с Севами мизерная (если конечно не считать цену Севастополей с запасными комплектами стволов, а Императриц без них). Силовая - ну отказались на Императрицах от турбин крейсерского хода, вполне возможно что и случайно, в целях экономии (опыта эксплуатации Севастополей то еще не было).
Да я внятно ещё на обсуждении писал. Черноморцы имеют преймущество в бронировании. Это привело, в числе прочего, к использованию корпуса с меньшим удлинением. А вот о чём пишет неуважаемый серг, спрашивайте у него.
Сомнительно, что там всего 1000т разницы получилась бы (между 21 узловой Марией и 23 узловой). Да и не надо забывать, что Императрицы стали строить после заказа турками дредноутов в англии. А если учесть, что англичане и так быстрее нас корабли строили, то нам надо было процесс строительства максимально упростить.
Да, разница в 2000-3000т - были предложены проекты несколько увеличинных и лучше забронированных Сев. Укорачивать их зная что турки УЖЕ ведут переговоры о закупке (а на момент конкурса это было известно) - сомнительная экономия. Экономится копейка а теряется рупь.. Лучшим вариантом было бы перераспределение брони на Севах.
tramp пишет: цитата: Просто я принял к рассмотрению вариант с более плавным, эволюционным развитием флота на основе уже имевшихся проектов и их возможной корректировки (англичане, тоже скауты не из головы брали).
tramp пишет: цитата: Первые настоящие дредноуты - на ЧФ, улучшенное бронирование, повышенная скорость -23 уз.
Вы уж что-то одно выберите, а то вот эти пункты взаимоисключающие.
В данном случае под альтернативой я понимаю существенное отличие измененного состояния реальности от предшествующего моменту изменения реальности состояния без наличия к такому изменению предпосылок (здорово Переслегиным несет, правда), т.е. проще говоря, ИМХО, Севастополь представляется более альтернативным, нежели «пожарный» проект «Русской Эспаньи», созданный в затыкание дыр после громадных военных потерь, одни трехорудийные башни Севастополя чего стоят. По существу, под альтернативой в данном случае понималось строительство кораблей, более соотносящихся с предшествующим уровнем техники ив нашей стране, нежели принятые к реализации проекты. В реальности у нас была (не один раз, кстати) сделана попытка попрыгать через ступеньки, не учитывая возможности ног, что оказалось крайне нежелательно и вредно для здоровья. Отсюда и возникло желание проверить возможность соблюдения правил. Хотя с точки зрения определения, да, предложена именно альтернатива. То же самое можно сказать по развитию крейсеров 2-го ранга, типа Новик и Боярин – нашим аналогам будущих скаутов, которые в Англии имели устойчивую ветвь развития, а также малым миноносцам, тем более что предложения по их развитию известны, миноноски Никсона появились на Балтике в соответствии с требованиями к шхерным миноносцам. Но возобладали другие направления развития, ориентированные на более оптимистичном восприятии нашей промышленности, откуда и появились крейсера Светлана и Измаил.
Теперь по поводу самой программы. Я изложил кратко в условно хронологическом порядке выполнения те проекты, которые подлежали изменению. К сожалению, только потом понял, что не указал ряд проектов, само собой разумеющихся к постройке, в том числе линию минных крейсеров и их логичное развитие - Новики, а также минно-тральные корабли и вспомогательные суда. Возможно поэтому такой искаженной программа и выглядела. За счет предложенных изменений, ИМХО, можно было бы реализовать постройку в срок нужных линкоров, легких крейсеров и патрульных, противолодочных и противоминных катеров (это об шхерных миноносцах), на более раннем этапе и соответственно к началу войны иметь готовые корабли и экипажи. В какой-то степени выбор только одной линии развития корабельного состава заставлял затем повторять пройденное истроить тоже самое, но в более трудных условиях. СДА пишет:
цитата:
tramp пишет: цитата: "На основе миноносца "Циклон" в 1907 году планировалось начать массовую постройку миноносцев прибрежной обороны, но работы над ними прекратили на стадии эскизных проработок."
А оно нужно? Совсем не факт, что они эффективнее Новиков были.
Sha-Yulin пишет:
цитата:
tramp пишет: цитата: 1. "На основе миноносца "Циклон" в 1907 году планировалось начать массовую постройку миноносцев прибрежной обороны, но работы над ними прекратили на стадии эскизных проработок." В чем причина. Испанцы имели их турбинное развитие, и серия А-1 недалеке от них ушла, был бы неплохой малый многоцелевой корабль, дешевый и доступный.
А вы можете на примере опыта войны обосновать полезность для нас таких кораблей? Например, привести пример боевых успехов? tramp пишет: цитата: .1. Дальнейшее развитие миноносок Никсона.
То же.
Частично ответил выше, что Новики БЫЛИ БЫ ВСЕ РАВНО, но уточню - после РЯВ было достаточно равномерное развитие в лице минных крейсеров, ЗАКОНОМЕРНЫМ результатом совершенствования которых стал "Новик", т.е. линия развития средних миноносцев привела к эсминцам вполне мирового уровня, причем достаточно однородным по своим высоким ТТХ. Сами добровольцы успешно действовали во время войны, не сильно тяготясь при этом своими недотягивающими до 30 узлов скоростями, т.е. они оказались вполне удачными кораблями, которые можно было строить и во время войны с нашими мощностями, что для турбинных ЭМ было бы немного затруднительно.
цитата:
Во время войны оно сначала продолжало расти, но затем начало сильно колебаться, так как за годы войны строились и очень большие и очень маленькие миноносцы, так называемые типа А. Размер последних обусловливался стремлением к более быстрым темпам постройки, а при постройке первой серии - и возможностью перевозки по железной дороге. Миноносцы типа А заменили наиболее старые, уже небоеспособные, малые миноносцы. Таким образом, тип малого миноносца не умер, но развивался на базе новой техники. Как мы видим, во время войны Германия, как и некоторые другие страны, снова перешла к двум типам миноносцев.
http://vmk.vif2.ru/fleets/Germany/ger_min/article.html Далее, продолжение постройки Циклонов предлагалось НЕ в качестве основной ударной силы в прибрежной зоне, но создание на основе на его проекта многоцелевого малого корабля, иначего говоря - шхерного миноносца -
цитата:
В это время комитет прибрежной обороны в Петербурге выработал требования к шхерным миноносцам для Балтийского флота, Оказалось, что "газолинки" как нельзя лучше отвечают им, и в сентябре 1905 г, катера с экипажами перебросили железной дорогой в Петербург, где они вошли в состав восьмого флотского экипажа. Первый поход из Кронштадта в Биорке в июне 1906 г. показал, что моторные миноноски превосходят паровые и в мореходности, и в скорости - "газолинки" выделили в отдельный отряд под командованием лейтенанта С. Яновича. История повторилась. Являясь, по существу, первыми торпедными катерами, "газолинки" дали развитие другим классам кораблей. В преддверии новой войны потребовалось создать средства борьбы с подводными лодками и минными заграждениями. Наиболее подходящими для этой цели опять-таки оказались миноноски Никсона. По их типу русскими и финскими корабелами были построены катера с керосиновыми двигателями. Артиллерийское вооружение было усилено, а вместо торпед они несли глубинные бомбы или тралы - это были типичные тральщики, сторожевые и противолодочные катера, называвшиеся тогда истребителями. Именно на эти катера легли многие боевые операции в начале первой мировой войны, когда изменилась тактика морских боев.
http://www.svavia.ru/info/lib/lib4.html Схожие задачи выполняли оставшиеся Циклоны, которые стали быстроходными тральщиками, причем показали себя достаточно живучими. Привести же примеры успешных атак подобных кораблей для нас невозможно по тем причинам, что эти задачи им не ставились, хотя применение этих малых кораблей в Моозунде могло быть вполне целесообразным. Могу лишь сослаться на действия французких Циклонов
цитата:
Во время Первой мировой войны все несли патрульную и сторожевую службу в районе военно-морских баз на Средиземном море (“Циклон”, “Бурраск”, “Борэ”; с 1915 года “Трамонтан”) и на Атлантическом побережье (остальные). “Тробм” 5.4.1916 тяжело повредил глубинными бомбами и артиллерией немецкую подлодку UB-26, загнав ее в противолодочные сети и вынудив сдаться. Все миноносцы сданы на слом в 1920— 1928 годах.
, 38-и и 37-и метровых -
цитата:
Обладали ничтожной мореходностью и малой дальностью плавания, однако активно использовались во время Первой мировой войны. Часть кораблей превращена в патрульные (вместо двухтрубного ТА установлена 75-мм зенитная пушка); № 297, 301; 304, 306, 308, 313, 315, 316, 320 - 322, 324, 327 и 352 переоборудованы в тральщики. Большинство миноносцев находилось в базах на Атлантическом побережье, часть действовала на Адриатике и у берегов Туниса. В 1915 году № 309- 311, 353, 357 и 359 участвовали в Дарданелльской операции.
,
цитата:
Всего было построено 95 таких кораблей, но до Первой мировой войны дожили лишь 38. Боевого значения практически не имели; тем не менее, довольно активно использовались для патрульной и сторожевой службы. № 252, 266 и 278 были переоборудованы в тральщики. 380-мм ТА на некоторых миноносцах заменили на 450-мм.
, немецких серии А
цитата:
В сентябре 1914 года на верфи "Вулкан" были заказаны малые миноносцы типа А, предназначенные для действий из баз на бельгийском побережье. Их в разобранном виде перевезли по железной дороге в Антверпен и там собрали на конфискованной верфи "Хобокен". Было заказано 25 миноносцев, А-1 - А-25 (тип А -1), водоизмещением около 110т. Они могли использоваться также для постановки мин и в качестве тральщиков. Основные данные этих миноносцев следующие: водоизмещение: 110 т; торпедное вооружение: 2 45-см аппарата; артиллерийское вооружение: 1 50-мм орудие и 2пулемета; минное вооружение: 4 мины и трал; механизмы: 1 поршневая машина; котлы: 2 котла с угольным отоплением; скорость хода: 19 уз; район плавания: 900 миль при скорости 12,5 уз и 440 миль при скорости 19 уз; экипаж: 28 человек.
Из этих 25 миноносцев 16 прибыли на побережье Фландрии, где успешно работали как заградители, тральщики и уборщики противолодочных сетей. Остальные 9 использовались при школе подводного плавания, во вспомогательной флотилии тральщиков Балтийского моря и при портовой флотилии в Киле. Потребность в малых кораблях для борьбы с подводными лодками, для тральной службы и других специальных целей возросла чрезмерно, но для этого не имело смысла продолжать строить миноносцы типа AI, так как ввиду незначительной мореходности и недостаточной скорости хода они оказались непригодными для выполнения разнообразнейших задач, возлагавшихся на них. Поэтому пришлось отказаться от слишком большого разнообразия задач при использовании малых миноносцев, в результате чего сняли торпедное вооружение с миноносца типа А, а также со старых миноносцев Т, применявшихся только в качестве тральщиков и посыльных кораблей, тем более что торпедные аппараты могли быть с большей пользой использованы на других кораблях.
По существу, Циклоны и миноноски Никсона - это предтечи английских паровых канонерок и шнелльботов.
За счет предложенных изменений, ИМХО, можно было бы реализовать постройку в срок нужных линкоров,
В 06 году было лучше перезаложит АП и ИП1 в простые дредноуты 4*2*305/40 20уз, используя родную броню и башни. Дале построить пару более быстрых и бронированных с 4*2*305/52. Вполне успели бы к 14г. А в реале очередная гигантомания без учета ресурсов...
В 06 году было лучше перезаложит АП и ИП1 в простые дредноуты 4*2*305/40 20уз, используя родную броню и башни. Дале построить пару более быстрых и бронированных с 4*2*305/52. Вполне успели бы к 14г. А в реале очередная гигантомания без учета ресурсов...
В 1907 у нас были согласны на 16 узлов и 8 305-мм, но только сразу. Можно было бы рассмотреть возможность создания для этих ЛК удлиненной до 45 калибров исходного 40-калиберного ствола пушки.
1. Вместо "Светланы-2" и одного "адмирала" строительство трех- четырех крейсеров-минзагов с 6-8*130мм, ск.27 - 28 узл собственного проекта и на российских верфях, вместо "Муравьева" с "Невельским", которых строили нам немцы по своему старому проекту. Таких кораблей на БФ реально не хватало Н.О. фон Эссену, а затем Непенину. Аналогично и на ЧФ. Вместо двух "адмиралов" три-четыре их половинки. К 1916 году хотя бы было бы чем Бреслау гонять. 2. В условиях военного времени, да и до войны так же можно было строить - серия ЭМ нефтянников в 800 - 900т. 2-3*4", ск. 30 узл. 2*2 т.а. Согласен, что "Всадники" показали себя вполне жизнеспособными, только на ПВМ им скорости смертельно не хватало. Это позволило бы в ходе войны максимально ускорить ввод в строй новых кораблей, правда узкое место - турбины не решалось и с сокращением тоннажа. 3. Что касается ЛК, о проблемме "Севастополей" говорилось неоднакратно, эх, брони бы им добавить. Тем более, что испытания на "Чесме" это обстоятельство расскрыло в полном объеме. 4. "Измаилы" и "Николая" не строить. Деньги от флота - армии. А так же на строительство минно-тральных кораблей.
1. Я согласен и на развитие Жемчуга с нефтью и турбинами. 2. ИМХО можно было бы попробовать нефтяных Улучшенных Добровольцев, из ПМУ выжать можно побольше, все равно военный проект. 3. Вот поэтому и построив слабые первые дркдноуты, не так дорого эта ошибка обойдется. 4. Ну можно и на ПЛ.
Ну не все же, столько с четырех то линкоров - не уворуешь. Основные затраты пришлись на 1915 - 1916 год, как раз время снарядного кризиса, да и ПЛ серий В-Д, как раз тогда начинали.
Я согласен и на развитие Жемчуга с нефтью и турбинами.
А зачем? Проект 1899 года, бронепалубный, слабый корпус, посредственная мореходность, 120 мм орудия. Проще создать новый проект, тем более, что идея и задача у этих крейсеров другая - активные минные постановки и лидирование легких сил.
Mixel пишет: [quote]Вот поэтому и построив слабые первые дркдноуты, не так дорого эта ошибка обойдется.
Да нормальные корабли, с их огневой мощью для прикрытия МАП - самый раз.
А зачем? Проект 1899 года, бронепалубный, слабый корпус, посредственная мореходность, 120 мм орудия. Проще создать новый проект, тем более, что идея и задача у этих крейсеров другая - активные минные постановки и лидирование легких сил.
Я же сказал развитие . Посмотрите на англичан, именно с аналогов Новика выросли их крейсера, все эти Аретьюзы и т.д. , причем шло эволюционным путем, без рывков. Поэтому проект можно было развивать, учесть минусы, предусмотреть возможность минных постановок - доработка планировки и обводов кормы и т.д. Т.е. как минимум, 2-3 крейсера на Балтике, причем компактных и недорогих уже есть, для совместной работы с Добровольцами вполне подходят. Mixel пишет:
цитата:
Да нормальные корабли, с их огневой мощью для прикрытия МАП - самый раз.
Но бронирование, раз они будут ДО Чесмы, слабовато против немцев, но как элемент для защиты МАП да, так и есть.
1. Вместо "Светланы-2" и одного "адмирала" строительство трех- четырех крейсеров-минзагов с 6-8*130мм, ск.27 - 28 узл собственного проекта и на российских верфях, вместо "Муравьева" с "Невельским", которых строили нам немцы по своему старому проекту. Таких кораблей на БФ реально не хватало Н.О. фон Эссену, а затем Непенину. Аналогично и на ЧФ. Вместо двух "адмиралов" три-четыре их половинки. К 1916 году хотя бы было бы чем Бреслау гонять.
А подобные проекты вообще были? Не встречал что-то. По идее на Балтийском флоте дредноуты строить смысла нету... Всё равно немцев не догнать. Поэтому: 1.Строить броненосцы береговой обороны. пример - Швеция 2. Лёгкие крейсера. 3000-4000тонн, 5-7 130мм орудии, до 30уз для минных постановок и прикрытия миноносцев 3. больше Новикови малых миноносцев.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
. Посмотрите на англичан, именно с аналогов Новика выросли их крейсера, все эти Аретьюзы и т.д. , причем шло эволюционным путем, без рывков. Поэтому проект можно было развивать, учесть минусы, предусмотреть возможность минных постановок - доработка планировки и обводов кормы и т.д. Т.е. как минимум, 2-3 крейсера на Балтике, причем компактных и недорогих уже есть, для совместной работы с Добровольцами вполне подходят. 
- участник сейчас на форуме