Отправлено: 20.01.06 21:45. Заголовок: Про схемы расположения ГК

Алекс пишет:

цитата

---

Увы нет. Вообще то помоему всему форому известно кто я такой. Ни фамилии ни имени никогда не скрывал. Если не знаете, то я Александров Александр Сергеевич. Если вас это успокоит.

---

Честно мне это известно не было.
У меня небольшая просьбы - при цитировании все таки постарайтесь не извращать и не утрировать чужие слова до полного бреда. А то цитирование превращается в некорректное цитирование.

Алекс пишет:

цитата

---

1. Ограниченные углы обстрела.

---

Вот здесь непонятно - как раз у Севы сектора в которых могут действовать все орудия одни из самых больших.

Алекс пишет:

цитата

---

2. Огромные трудности с размещением шлюпок и противоминных орудий.

---

Здесь тоже непонятно. В мирное время для шлюпок места вполне хватало, а после боя они все равно бесполезны. Размещение противоминных орудий у них вполне стандартное для ПМВ - в казематах.
Кстати у них, в отличии от Лизы пушки из кормовых казематов снимать не пришлось.

Алекс пишет:

цитата

---

3. Очень ограниченные возможности по модернизации (правда это выяснилось позднее уже в 20-30е годы, к проектировщикам тут притензий нет)

---

Опять же - если посмотреть на ПК - то ее вполн на уровне модернезировали. Единственный минус зенитки размещать сложнее - но это по настоящему потребовалось только через 30 лет после их закладки, когда их по большому счету уже списывать было пора.

Алекс пишет:

цитата

---

4. Больший вес корпуса (понятно, что для повышения мореходности одним удлиненным полубаком неотделаешься).

---

А это если не секрет как Вы вывели(больший вес корпуса)?

 Отправлено: 25.04.06 17:57. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

ОЧК и ЭЧК

А это что? Кстати - Березин м.б. и есть тот самый автор, а фрегат - Задорный? Для детей-мореманов нечто вроде ликбеза

 Отправлено: 25.04.06 18:00. Заголовок: Re:

И ещё о схемах ГК - т.к. грань реальности и альтернативности стала тонкой, как лезвие бритвы Оккама - пирамидальная схема, 3 - в корме, 2- в носу, 1 и 4 - на уровне полубака, 2 и 3 - возвышенно, 5 - на палубе полуюта, самая нижняя.
Можно ещё поизгаляться по количеству орудий в башнях

 Отправлено: 25.04.06 18:28. Заголовок: Re:

Агриппа wrote:

цитата:

Простите, но эдак и монотонной схемы вовсе не было!

На самом деле я говорил о том, что "схема" это весьма обобщенное понятие.
Простейший пример Ринаун и Айова.
Внешне очень похожи - три башни, 2 с носу, одна в корме. А внутри они совершенно по разному скомпонованы, о чем уже говорилось.
Как по Вашему можно на этом примере говорить о том что мировой опыт привел англичан и американцев к одному и тому же?
На мой взгляд нет, потому что сходство чисто внешнее, а внутрях все очень даже по разному сделано.

Или Фусо. Формально он возвышенный, а преально по компоновке он гораздо ближе к Севастополю, чем к КЭ.

А как быть с мировым опытом применительно к Кага и Акаги? По сути японцы пошли против "мирового опыты" и на кораблях заложенных после Нагато вернулись к башне в центре. Почему они так поступили, если "мировой опыт" требует выноса башен в оконечности?

Об этом и речь - нет там никаких догм. Сделать можно по разному и применительно к различным случаям может быть выгоднее та или иная схема.


Агриппа wrote:

цитата:

Давайте все-таки договоримся: монотонная схема...

Да я не спорю, просто под классификацию "возвышенная" попадает очень много совершенно разных подсхем. У которых общий только один элемент (то что имеется башня стреляющпая поверх другой). О каком мировом опыте здесь можно говорить?

Агриппа wrote:

цитата:

что они не являются представителями линейно-возвышенной схемы.

Да являются.
только я Вам напомню, что когда эти схемы обсуждались речь (по началу по крайней мере) шла о вполне конкретных недостатках и достоинствах присущих этим схемам, а реально на всех этих кораблях, относящихся к возвышенной схеме, все эти недостатки и достоинства будут проявляться по разному.

Простейший пример:
Недостатком монотонной назывались длинные паропроводы проходящие через подбашенные отделения.
А теперь смотрим. Если поставить задачу спроектировать корабль с ТТХ как у КЭ (или Ринауна ) к примеру, используя близкие решения и коплектующие - то этот недостаток проявится в полной мере (собственно он имеет место на севастополе или фудзи).

А теперь ставим задачу спроектировать ЛК с ТТХ "как у Айовы", но с монотонной схемы. И где этот недостаток? Нет его, потому что у Айовы эшелонированное расположение МО и КО, и никаких паропроводов идущих через всю цитадель там нет.

Об этом и речь - схема расположения ГК у Айовы и Ринауна одна, а на хранение боезапаса и устройство погребов влияние совершенно разное.
Как здесь можно говорить об "общем мировом опыте".
Возвращаясь к Вашей аналогии - здесь как раз будут совершенно разные позы у которых единственным общим элементом будет этот самый оттопыреный палец (наличие возвышенной башни).

Агриппа wrote:

цитата:

Если это Вас оскорбило - искренне ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ.

Да не оскорбило это меня. Просто некоторые товарищи у нас очень любят передергивать (это не про Вас).
Когда то, достаточно давно, в институте, мне пришлось писать бакалаврскую работу (тогда бакалавриат только ввели, зачем ввели- понятия не имею). Ссылки на это оказалось достаточным, чтобы дать повод для тупых шуток. Вот и все.
с того момента прошло весьма много времени, теорией вероятности мне заниматься не требовалось, естейственно многое забылось.

Те же цифры, что вы там нашли - были совершенно отбалдовыми (из контекста это было видно) и использовались только для наглядного примера, не более.
Вероятности - да там были посчитаны совершенно неправильно, там я откровенно ступил.
Но в свое время здесть была тема, в которой (нормальным образом) считали подобные вероятности. Разница только в том что считали вероятности попадания n снарядами из к выпущеных. Так что правильно посчитать не проблема.

 Отправлено: 26.04.06 01:36. Заголовок: Re:

Огромный черный корабль и экипаж огромного черного корабля,
там еще линкоры по суше ездили с 2*1 1500 мм АУ на воздушной подушке -

 Отправлено: 26.04.06 11:39. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

А какая схема у Дойчландов (некоторые авторы считают их линкорами)?

Вы как обычно затупили Во-первых считать "Дойчланды" линкорами можно только с дуру, во-вторых на понятие схема у него башен маловато. Тут только французы к понятию "схема" прийти смогли. А какая схема расположения башен на "Мониторе"? Линейная или линейно-возвышеная? Или может ромбическая?

 Отправлено: 26.04.06 11:56. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну, а Гасконя можете считать как угодно!

Вообще-то энтой схемы вполне можно назвать "классической ЕБРовской", если оччень нужно схемничать и в данном случае...

 Отправлено: 26.04.06 12:50. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

во-вторых на понятие схема у него башен маловато.

Приплыли - бедные французы схемы как таковой ваще не имеют.

 Отправлено: 26.04.06 13:07. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

считать "Дойчланды" линкорами можно только с дуру,

Целая ветка была чем их считать.
Sha-Yulin пишет:

цитата:

А какая схема расположения башен на "Мониторе"?

Монотонная

 Отправлено: 26.04.06 15:02. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Приплыли - бедные французы схемы как таковой ваще не имеют.

Ну вот , опять не поняли написаного.

 Отправлено: 26.04.06 17:12. Заголовок: Re:

asdik пишет:

цитата:

Монотонная

Мониторная.

 Отправлено: 26.04.06 17:58. Заголовок: Re:

Serg пишет:

цитата:

Приплыли - бедные французы схемы как таковой ваще не имеют.

У "бедных французев" Ришелье вполне попадает под лин.-возвышенной (прочитав внимательно поста Sha-Yulin-а (Тут только французы к понятию "схема" прийти смогли), полагаю поняли бы чего он имел ввиду, и (главное!) - чего не имел!
. Ну, а про Гасконя (и с нем Дойчланда) писал.

 Отправлено: 27.04.06 14:15. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Внешне очень похожи - три башни, 2 с носу, одна в корме. А внутри они совершенно по разному скомпонованы, о чем уже говорилось.

Именно, так ведь и Севастополи с Данте по разному скомпонованы.
Поэтому, либо мы говорим о схеме, как о способе размещения ГК и только,
либо рассматриваем каждый линкор отдельно (т.к. даже в однотипных
всегда можно найти различия).

СДА пишет:

цитата:

Как по Вашему можно на этом примере говорить о том что мировой опыт привел англичан и американцев к одному и тому же?

В смысле схемы размещения орудий - безусловно. Дайте неспециалисту
взглянуть на силуэты Вэнгарда и Монтаны. Скорее всего он скажет, что это
одно и то же.

СДА пишет:

цитата:

Об этом и речь - схема расположения ГК у Айовы и Ринауна одна,

Заметьте, это ВЫ сказали. Так ведт мы только СХЕМЫ и обсуждаем, а не отличия
во внутренней компоновке.

 Отправлено: 27.04.06 14:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А как быть с мировым опытом применительно к Кага и Акаги? По сути японцы пошли против "мирового опыты" и на кораблях заложенных после Нагато вернулись к башне в центре. Почему они так поступили, если "мировой опыт" требует выноса башен в оконечности?

А кто Вам сказал, что накопление опыта идет прямолинейно?
Давайте оценим ИТОГ развития линкоров: Бисмарк, Ямато, Вэнгард, Монтана.
И где тут монотонная схема? Внутренняя компоновка, внешний вид, окраска
и т.п. конечно разные, но схема размещения ГК - одна. Вот Вам и РЕЗУЛЬТАТ
отрицаемого Вами мирового опыта.

 Отправлено: 27.04.06 16:04. Заголовок: Re:

Агриппа wrote:

цитата:

Заметьте, это ВЫ сказали. Так ведт мы только СХЕМЫ и обсуждаем, а не отличия во внутренней компоновке.

Вообщето изначально обсуждалоись преимущества и недостатки схем. Причем в первую очередь именно в плане влияния на эту самую внутреннюю компоновку.

Агриппа wrote:

цитата:

и т.п. конечно разные, но схема размещения ГК - одна. Вот Вам и РЕЗУЛЬТАТ отрицаемого Вами мирового опыта.

Я не спорю - "палец у всех оттопырен". И что дальше?

 Отправлено: 27.04.06 16:28. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

А как быть с мировым опытом применительно к Кага и Акаги? По сути японцы пошли против "мирового опыты" и на кораблях заложенных после Нагато вернулись к башне в центре. Почему они так поступили, если "мировой опыт" требует выноса башен в оконечности?

Нет. Поли по линии усилением мощи путем увеличением количестве пушек из-за отсуствием на данном моменте более крупнокалиберной пушки. Как решились на яматовских пушек - так и лин.-возвышенный Ямато появился... Кстати тоже самое и с Нагато. Пока не было 16" пушек - делали Фусо. Как появились - можно было получить требуемой огн. мощи не извращаясь с монотонными елементами.
Вообще- если была возможность получить требуемой огн. мощи при сохранением лин.-возвыш. схемы - так и делали. Если не было дост. крупных пушек - вынужденно применяли елементами монотонности (при том - чем меньше, тем лучше - обычно при (напр.) 5 башен только одна - по середине корпуса с сохранением общей компоновки в рамках лин.-возвышенной схемы, а не именно по лин. монотонной схемы), сохраняя в общем лин-возвыш. схемы как концепции и используя елементов монотонности вынуждено - ulrima ratio. При 6 башенн,х японцев - очевиден переход к уменьшением монотонности - башни сначале в 4 мест в корпусе, а на след. проекте - уже в 3 мест. Сохраняя башен в оконечностями именно лин. возвышенными!

 Отправлено: 27.04.06 16:29. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Я не спорю - "палец у всех оттопырен". И что дальше?

Дальше ничего. Перестали строить линкоров...

 Отправлено: 04.05.06 09:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Вообщето изначально обсуждалоись преимущества и недостатки схем. Причем в первую очередь именно в плане влияния на эту самую внутреннюю компоновку.

Обсуждаться то обсуждались, только никак не могли договориться, что какаой схемой
называть (безотносительно к внутренней компоновке).СДА пишет:

цитата:

Я не спорю - "палец у всех оттопырен". И что дальше?

А дальше Вам надо признать, что либо в своих формально-логических
оценках преимуществ разных схем Вы что-то упустили (а может быть просто
для подобной оценки не хватает только формальной логики),
либо все проектировщики линкоров последнего поколения были
круглыми идиотами. Деиствительно, считали и пересчитывали
десятки вариантов разных компоновок, а проглядели преимущества монотонной
схемы. Позор!!!

 Отправлено: 04.05.06 12:25. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Я не спорю - "палец у всех оттопырен". И что дальше?

А что еще "требуется доказать"? Странная аргументация...
Да, у всех имеют место возвышенные башни. Вопреки Вашим соображениям.
И никто не применяет монотонку. Кроме тех случаев, когда число башен = 1 или 2 (Дойчланды). Что понятно.
Но когда число башен достигает трех и более, монотонная схема отвергается. Всеми. Всегда. (После 1МВ.) Кроме наших умельцев. Да и те, когда пришла пора переходить от рисуночков к кораблям, которые реально могли быть построены, пришли к возвышенной. Иначе Ося им бы ж..у надрал до полной красноты.
Монотонная схема - типичный образчик конструкторской самобытности. Как и сам Сева. Интересный корабль - с этим утверждением всегда соглашусь:-).

 Отправлено: 04.05.06 17:37. Заголовок: Re:

Vov пишет:

цитата:

А что еще "требуется доказать"? Странная аргументация...

Еще раз, что непонятного?
Схема сама по себе не интересна, интересны возможности, которые она дает. В частности (точнее в первую очередь) ее влияние на компоновку корабля.
А мы на примере Айовы и Ринауна например видим, что внутренняя компоновка у них совершенно разная. причем из за того что у Айовы расположение силовой установки эшелонированное, у нее большинство недостатков монотонной схемы вообще не проявляется, в частности нет длинных трубопроводов, которые при использовании монотонной схемы моглибы проходить через погреба.

Так что расположение ГК применительно к этим кораблям оказывается второстепенным элементом.


Мало того, у достаточно длинного корабля, вроде Айовы при использовании монотонной схемы можно было бы получить даже лучшее расположение зениток. Если у нее вторая башня будет в центре - то на том месте где у Айовы была башня ГК, можно будет тяжелые зенитки поставить, причем сектора обстрела у них даже лучше чем в реальности получатся.

 Отправлено: 04.05.06 18:15. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Еще раз, что непонятного? Схема сама по себе не интересна, интересны возможности, которые она дает.

Абсолютный маразм и тафталогия . Никакая схема не интересна сама по себе и каждая интересна возможностями.
СДА wrote:

цитата:

В частности (точнее в первую очередь) ее влияние на компоновку корабля. А мы на примере Айовы и Ринауна например видим, что внутренняя компоновка у них совершенно разная.

Махровая чушь. влияние на внутренюю компоновку вторично. Корабли одной схемы могути иметь очень непохожую компановку и корабли разных схем - похожую.
СДА wrote:

цитата:

Мало того, у достаточно длинного корабля, вроде Айовы при использовании монотонной схемы можно было бы получить даже лучшее расположение зениток. Если у нее вторая башня будет в центре - то на том месте где у Айовы была башня ГК, можно будет тяжелые зенитки поставить, причем сектора обстрела у них даже лучше чем в реальности получатся.

А надстройки с трубами мы выкинем нафиг. Тем более для ЛК важнее размещение ГК (на то он и главный). Но это тоже для вас слишком сложно

 Отправлено: 04.05.06 19:38. Заголовок: Re:

цитата:

СДА wrote: цитата: Мало того, у достаточно длинного корабля, вроде Айовы при использовании монотонной схемы можно было бы получить даже лучшее расположение зениток. Если у нее вторая башня будет в центре - то на том месте где у Айовы была башня ГК, можно будет тяжелые зенитки поставить, причем сектора обстрела у них даже лучше чем в реальности получатся.

Маразм.......................

 Отправлено: 04.05.06 23:45. Заголовок: Re:

cobra wrote:

цитата:

Маразм.

Ну и что мешает примерно так сделать?


Здесь конечно все очень грубо и примерно все нарисованно, но суть думаю понятна - на нос и корму сектора у зениток можно получить даже лучше чем в реале.

Что невозможного при таком варианте, кроме того что использование любой схемы кроме возвышенной является святотатством?

 Отправлено: 05.05.06 08:18. Заголовок: Re:

Маразм.......................

 Отправлено: 05.05.06 12:32. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Здесь конечно все очень грубо и примерно все нарисованно, но суть думаю понятна

Конечно понятна . Суть в том, что рисовал полный .
А конкретнее, то башня у вас втиснута так, что её даже не повернёшь, расположена она на КО (или вы его выкинули?), сектора обстрела зениток не улучшились, ГК сразмещён хуже.
Вывод - кобра прав.

 Отправлено: 05.05.06 15:55. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Здесь конечно все очень грубо и примерно все нарисованно, но суть думаю понятна - на нос и корму сектора у зениток можно получить даже лучше чем в реале.

Вы абсолютно правы с точки зрения "философа от судостроения".
Можно порассуждать и так, и эдак. Нарисовать погрубее или поточнее.
Беда (для "философа") в том, что проектировщики линкоров не просто
РАССУЖДАЛИ о разных схемах, но и ПРОСЧИТЫВАЛИ их параметры,
стремясь получить максимальный эффект в рамках каждой из них.
Так вот, РАСЧЕТЫ, а вовсе не ДОСУЖИЕ РАССУЖДЕНИЯ привели
всех полному забвению монотонной схемы!
Если Вас это не убеждает, могу предложить Вам решить простенькую
транспортную задачу 3х4 с точки зрения формальной логики, рассуждений и т.п.
Ставлю 4:1, что полученное таким образом решение будет неоптимальным.
Ну как, выслать задачку?
Т.. я хочу сказать, что не все, что кажется логически вырным окажется
таковым посре проверки расчетом. И именно монотонная схема такой
проверки не выдержала!!!

 Отправлено: 05.05.06 18:46. Заголовок: Re:

Агриппа wrote:

цитата:

Т.. я хочу сказать, что не все, что кажется логически вырным окажется таковым посре проверки расчетом. И именно монотонная схема такой проверки не выдержала!!!

Вы готовы привести расчеты?

И еще подумайте над таким вопросом - Вы заявили, что весь мир перешел на возвышенную схему. Если так - то попробуйте ответить на вопрос - почему французы на Гаскони отказались от возвышенной схемы и предпочли башню в корму перенести. И почему они вообще предпочли изрядный геморой с 4х орудийными башнями, вместо того чтобы пойти по проверенному и "принятому всем миром" пути и поставить по паре двухорудийных башен в носу и корме.


Говорю я это не к тому, какая схема лучше, а к тому, что нет решений на все случаи жизни.
Как бы то ни было Гасконь это вполне себе пример отказа от возвышенной схемы, несмотря на то, что у Ришелье было удобнее размещать силовую установку, можно было использовать более короткие валы и т.д.

Схема же, которую я накидал - это очень грубый вариант, просто для передачи идеи. При проектировании с нуля там естейственно были бы рубки другой формы, позволяющие удобнее разместить башню. Но в целом вроде все достаточно наглядно для ЗА в носу можно получить 4-5 127 мм башни, против 3-4 в оригинальном варианте. Причем и силуэт пониже выходит и носовая оконечность меньше нагруженна и т.д.
Так что при проектировании с нуля, а не при подгонке имеющегося ЛК вполне можно было бы получить приличный проект.

И еще раз повторяюсь - я не пытаюсь доказать что монотоннка лучше других схем, просто разные варианты возможны. И никакой схемы на все случаи жизни нет.

 Отправлено: 05.05.06 19:22. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Если так - то попробуйте ответить на вопрос - почему французы на Гаскони отказались от возвышенной схемы и предпочли башню в корму перенести.

Чтобы иметь равномерного огня в носу и в корме (как у лин. возвыш. схемы). При том Гасконь не пример для монотонной схемы. Вы упрямо не хотите обращать внимания на суммарных углов обстрела ... а это показатель, которого считали очень важным!
СДА пишет:

цитата:

И еще раз повторяюсь - я не пытаюсь доказать что монотоннка лучше других схем, просто разные варианты возможны. И никакой схемы на все случаи жизни нет.

Скажем так - монотонка - для меньшего (и то - гораздо меньшего) количества случаев в жизни, чем возвышенка. По сути - для одного случая - эск. сражение в линии из мин. 4 линкоров с др. подобной линии. Тут есть примерное равенство с возвышенки или (если оччень напрячься) минимальное преимущество. Для периода ПМВ.
А людям всегда предпочитают схемки для большинстве случаев. Поэкономичнее выходить...

 Отправлено: 05.05.06 23:37. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

Чтобы иметь равномерного огня в носу и в корме

Вот в это как раз с трудом верится. Если принять Вашу версию, то получится что французы вначале любыми путями стремились получить 2 башни в носу, и хотели иметь возможность стрелять всеми орудиями в секторе около 300 градусов.
А потом вдруг, ни с того ни с сего решили, что все это фигня, и что общий сектор роли не играет, а надо получить равномерный огонь на нос и корму.
Причем повторяю - если принять Вашу верстию, то получается, что они к этому пришли совершенно внезапно, без каких либо внешних причин.

Вы в такое верите?


Мне почемуто кажется, что куда более реальна другая версия - Ришелье были сильно перегружены и вполне понятным будет желание съэкономить вес на возвышенном барбете - там одно бронирование "лишнего куска барбета" весило 450-500 тон. Вот они и решили от него избавиться.


(как у лин. возвыш. схемы).
В отличии от возвышенной схемы французы предпочли мучиться с четырехорудийными башнями.

Krom Kruah wrote:

цитата:

При том Гасконь не пример для монотонной схемы.

Это пример того, что не весь мир перешел на возвышенную - французы так наоборот от нее отошли.

Krom Kruah wrote:

цитата:

Вы упрямо не хотите обращать внимания на суммарных углов обстрела

Вы ничего не путаете? У Ришелье и Гаскони суммарные углы одинаковые, вот общие разные и не в пользу Гаскони.

Krom Kruah wrote:

цитата:

а это показатель, которого считали очень важным

Общий угол еще более важный показатель. И на Дюнкерке с Ришелье они его обеспечивали - с какой это стати французы вдруг свои тактические взгляды сменили?


Krom Kruah wrote:

цитата:

А людям всегда предпочитают схемки для большинстве случаев.

Вы раньше напирали на то, что на монотонке нельзя нормально зенитки разместить и надстройки. Пример как это можно сделать, при 3х башнях, выше - скажете такое расположение нереально?
А сектора в нос (для зениток) даже несколко лучше выходят.

Так что при желании и на монотонной схеме (в отдельных случаях, по крайней мере) можно получить эффект не хуже чем при возвышенной.

Здесь кстати уточню, что для СССР конца 30х такая схема оптимальным вариантом врят ли была бы.
При таком расположении вал из носового МО пришлось бы делать еще длинее чем на Айове, а у СССР вроде были проблемы с изготовлением слишком длмнных валов.
Правда для СССР того времени и 3х орудийные башни были далеко не лучшим вариантом.

 Отправлено: 05.05.06 23:57. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Общий угол еще более важный показатель. И на Дюнкерке с Ришелье они его обеспечивали - с какой это стати французы вдруг свои тактические взгляды сменили?

В силе отсуствием надобности гонятся за Шпее или за Ш/Г... Из-за их отсуствием во время обсуждения рассматримоемого шипа. Гы. Ну и примера нашли ... несуществующего в реале... У них за нем был и след. проект - с 3х4-380 мм. Угадайте с первого раза разположением башен!

 Отправлено: 06.05.06 00:54. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

И почему они вообще предпочли изрядный геморой с 4х орудийными башнями, вместо того чтобы пойти по проверенному и "принятому всем миром" пути и поставить по паре двухорудийных башен в носу и корме.

Французы екстремалы-мазохисты, как от цусимы пришли в меридиан, так опять тупыми экспериментами занялись.........

 Отправлено: 06.05.06 00:58. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Французы екстремалы-мазохисты, как от цусимы пришли в меридиан, так опять тупыми экспериментами занялись.........

И это тоже... своего рода извращенцы традиционно...

 Отправлено: 06.05.06 08:10. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

Мне почемуто кажется, что куда более реальна другая версия - Ришелье были сильно перегружены и вполне понятным будет желание съэкономить вес на возвышенном барбете - там одно бронирование "лишнего куска барбета" весило 450-500 тон. Вот они и решили от него избавиться.

Когда кажется, креститься надо, ДВОЕШНИК. Учите матчасть!
Гасконь получила меньшее количество 155-мм именно для снижения веса. А вот пернос башни из возвышеного положения в корму привёл к удлинению цитадели на 3,65 метра, что было скомпенсированно УМЕНЬШЕНИЕМ ТОЛЩИНЫ БРОНИ ПОЯСА. Вот так-то, ослик вы наш.
СДА wrote:

цитата:

Это пример того, что не весь мир перешел на возвышенную - французы так наоборот от нее отошли.

Ещё раз повторяю для самых тупых. Если мы имеем всего две башни в носу и корме, то это не линейно-монотонная, не линейно-возвышеная, ни ромбическая или какая другая схема. Для такого числа башен схема, как понятие, не существует (исключение - если они близко, как на ЭБр Техас или ЛК Ришелье стоят).

 Отправлено: 06.05.06 09:13. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

В силе отсуствием надобности гонятся за Шпее или за Ш/Г... Из-за их отсуствием во время обсуждения рассматримоемого шипа.

А куда делись Шпее и Шарнхорст в 1939-40 году?

Krom Kruah wrote:

цитата:

Гы. Ну и примера нашли ... несуществующего в реале.

Нормальный пример - было утверждение про мировой опыт, на Гаскони от этого опыта ушли.


К все таки скажите - разве желание съэкономить вес на возвышенном барбете не является достаточной причиной?

 Отправлено: 06.05.06 12:01. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Когда кажется, креститься надо, ДВОЕШНИК. Учите матчасть! Гасконь получила меньшее количество 155-мм именно для снижения веса.

И больше 100мм..
Sha-Yulin wrote:

цитата:

А вот пернос башни из возвышеного положения в корму привёл к удлинению цитадели на 3,65 метра, что было скомпенсированно УМЕНЬШЕНИЕМ ТОЛЩИНЫ БРОНИ ПОЯСА.

Угу, корпус то один и тотже. То есть цитадель большая на 3.65м обеспечивает защиту большего запаса плавучести..
Sha-Yulin wrote:

цитата:

Ещё раз повторяю для самых тупых. Если мы имеем всего две башни в носу и корме, то это не линейно-монотонная, не линейно-возвышеная, ни ромбическая или какая другая схема.

Хитро. Если две башни впритык то это схема а если нет то нет.

 Отправлено: 06.05.06 16:57. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

И больше 100мм..

На сколько больше, убожество вы наше? Сравните по весу с 6-155 *(на сколько меньше стало).
Serg wrote:

цитата:

Угу, корпус то один и тотже. То есть цитадель большая на 3.65м обеспечивает защиту большего запаса плавучести..

Бронёй меньшей толщины. Мера вынужденая, так что к чему вы это написали?
Serg wrote:

цитата:

Хитро. Если две башни впритык то это схема а если нет то нет.

Ну это до вас всё равно не дойдёт, разума не хватит.

 Отправлено: 06.05.06 18:09. Заголовок: Re:

Serg wrote:

цитата:

Угу, корпус то один и тотже. То есть цитадель большая на 3.65м обеспечивает защиту большего запаса плавучести..

Да вообщето там проще все:
Во первых по сравнению с Ришелье число 152 мм на Гаскони не уменьшилось.
Во вторых - достаточно посмотреть расположение этих самых СК. По сути у Ришелье СК расположен по ромбической схеме, а на Гасконе по линейной. Под 152 мм на Гасконе требуется большая длина вот несколько метров и вылезло.
По крайней мере это явный фактор, в отличии от мифтческого и ничем не обоснованного заявления про влияние переноса башни в корму на длину цитадели.

 Отправлено: 06.05.06 18:11. Заголовок: Re:

Гы. специально для Крома, как для большого любителя утрированных примеров.

Идеальной схемой на самом деле является ромбическая, при ней и цитадель самая короткая и суммарный угол максимальный.

 Отправлено: 06.05.06 20:03. Заголовок: Re:

СДА wrote:

цитата:

По крайней мере это явный фактор, в отличии от мифтческого и ничем не обоснованного заявления про влияние переноса башни в корму на длину цитадели.

Опять или не знаете, или соврали.
СДА wrote:

цитата:

Идеальной схемой на самом деле является ромбическая, при ней и цитадель самая короткая и суммарный угол максимальный.

Ну здесь уже совсем затупили . Какой, интересно, сумарный угол при ромбической схеме? Особенно если учесть угол бортовых башен обычно не более 180 град.? А для линейно-возвышеной мы для каждой башни можем получить 270-300 градусов. Опять соврали не подумав?

 Отправлено: 07.05.06 00:19. Заголовок: Re:

СДА пишет:

цитата:

Идеальной схемой на самом деле является ромбическая, при ней и цитадель самая короткая и суммарный угол максимальный.

Мониторная все таки! А в идеале - мониторно возвышенная (башни одна над другой в 4 яруса!
Кстати - просчитайте сумарного угла при ромбической и при лин. возвышенной для 4 башем еще раз. При (скажем) 135 град. "угол А" для ЛВ сум. угол - 1080 град. (4*270), для ромбической (в идеале) - 900 град. (2х270+2*180)... Т.что...

 Отправлено: 07.05.06 00:22. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Особенно если учесть угол бортовых башен обычно не более 180 град

Мда... Не прочитал (все еще) Вашего поста пока писал своего... Что-то с арифметикой и елементарной геометрии у аппанента не так... Уровнем 5-7 класса и раньше ...