| Автор | Сообщение |
|
Отправлено: 07.02.05 15:37. Заголовок: Успехи и неудачи подводной войны в ПМВ
Давайте немного отойдем от Ютландского сражения и стычки у Доггер-банки. Эти битвы, хоть и были весьма зрелищны, но обозначили всего лишь существующее статус-кво. А вот подводная война показала новые приоритеты в борьбе на море.
Немцы конечно же получили неоценимый опыт: 12.7 млн. тонн потопленного ПЛ тоннажа, полная беспомощность англичан против ПЛ противника, введение конвойной системы - все это потом повторилось.
Англичане - неплохие успехи на Дарданеллах и Балтике, но все же локального характера. Использование ПЛ в качестве ПЛО у баз противника и почти полное отрицание приобретенного ценного опыта в последующие мирные годы.
Россия - очень удачные действия ПЛ ЧФ, и несовсем удачные - на Балтике. Даже в свете событий 14 и 15 годов наши ПЛ вплоть до 16 года основной своей задачей имели патрульно0-разведовательную службу. Плюс ко всему - попытка соблюдения соглашения по войне на море практически парализовала действия наших ПЛ против конвоев с железной рудой из Швеции.
У кого есть какие мнения?
|
 |
Цитата
Ответить
|
|
Ответов - 166
, стр:
1
2
3
4
5
All
[только новые]
|
|
|
Отправлено: 07.02.05 16:17. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Даже в свете событий 14 и 15 годов наши ПЛ вплоть до 16 года основной своей задачей имели патрульно0-разведовательную службу.
Беда балтийцев в том что на балтике не было мене боле современных лодок , всего две «Минога» да «Акула» , «Минога» осенью 1914 г. выскочила на камни , её потом ремонтировали , «Акула» немного повоевала , потом сгинула :-(( . А «Кайманы» и прочая нечисть :-)) , с их временем погружения до 10 минут , полный отстой ... С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 07.02.05 16:29. Заголовок:
Для wind_up_bird: Дык не у одних нас допотопные лодки были. Вспомните, на каком барахле топил Вединген английские крейсера Хок, Кресси и Абукир.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 07.02.05 23:37. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Для wind_up_bird: Дык не у одних нас допотопные лодки были. Вспомните, на каком барахле топил Вединген английские крейсера Хок, Кресси и Абукир.
Я боюсь, вы несколько заблуждаетесь. Уж если «дезидераты» допотопное барахло, то что уж тогда говорить об «Акулах», «Миногах» и ...«Барсах». |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 03:05. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
полная беспомощность англичан против ПЛ противника
Ну почему же беспомощность? А боевые пловцы с кирками, а дрессированные чайки?  |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 10:30. Заголовок:
Для engineman: А Барс-то чем вам не угодил?
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 12:40. Заголовок:
поручик Бруммель пишет: цитата
Ну почему же беспомощность? А боевые пловцы с кирками, а дрессированные чайки?
А хочешь алаверды про твой любимый немецкий подводный флот начала ПМВ? В первые военные дни войны дозорный миноносец выводил субмарины в море, где они стояли на якоре до вечера, изображая из себя ...плавучие будки для часовых для охраны Гельголанда. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 13:50. Заголовок:
Вулкан цитата
А Барс-то чем вам не угодил?
А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!! 
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 14:49. Заголовок:
Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата
А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!!
Напомните мне, а не Ведингеновской У-9 были переборки? Для поручик Бруммель: А как тебе такое?..   5 мая 1916 г. Ревель проводил «Волка» в поход в район Норчепинга. Погода стояла хорошая, на половине пути до позиции на глубине 20 м офицеры устроили чаепитие под граммофон, а потом команда заночевала. В 4 утра 17 мая корабль всплыл на поверхность и двинулся к месту патрулирования. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 15:58. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Немцы конечно же получили неоценимый опыт: 12.7 млн. тонн потопленного ПЛ тоннажа, полная беспомощность англичан против ПЛ противника
Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов) (по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?  Соотношение результат/потери вообще-то впечатляет. За два года ограниченной подводной войны Германия потеряла 35 ПЛ (не считая погибших в Черном и Балтийском), 105 т. рег. т на лодку. А могли бы и больше, если бы не ограничения. Kaiser_Wilhelm_II пишет: цитата
А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!!
Стрелять торпедами то это не мешало. Правда, на ЧФ наши подводники предпочитали артиллерию и абордаж, оно надежнее  А на Балтике первый (и последний) успех «Барсов» - атака «Витторио» в 1919. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 16:08. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
на Балтике первый (и последний) успех «Барсов» - атака «Витторио» в 1919.
А Волк? |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 16:15. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
А Волк?
Так точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны». |
|
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 08.02.05 17:29. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
ак точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны».
Почему неизвестно? Топили из надводного положения, причем с Дориты вся команда спаслась. Какие еще нужны доказательства? |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 18:12. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов) (по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?
During 1914-1918 274 U-boats sank about 6.596 merchant ships (12.800.733 tons). U 35 224 ships 539.741 tons U 39 154 ships 404.478 tons U 38 137 ships 299.985 tons U 34 121 ships 262.886 tons U 33 84 ships 229.598 tons http://uboat.net/wwi/boats/ И по потерям немецких ПЛ http://www.gwpda.org/naval/sml00001.htm |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 08.02.05 21:25. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Для engineman: А Барс-то чем вам не угодил?
Да тем, что по своим ТТХ и реальным боевым возможностям был немногим лучше лодок класса «дезидирата»... |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 03:09. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
Правда, на ЧФ наши подводники предпочитали артиллерию и абордаж, оно надежнее
Да и с торпедами не всё хорошо :-(( , я имею ввиду , что их было не так много . С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 03:18. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов)
Вообще то , на 1915 г. было утоплено 639 комерческих кораблей 1.367.000 т. при погибших 21 лодке , на начало года в строю 35 в конце года 55 лодок , за 1916 г. 1.228 комерческих кораблей 2.375.000 т. при 28 погибших , начало года в строю 60 в конце года 117 лодок . С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 13:14. Заголовок:
wind_up_bird пишет: цитата
Да и с торпедами не всё хорошо :-(( , я имею ввиду , что их было не так много .
До 1916 так оно и было. engineman пишет: цитата
а тем, что по своим ТТХ и реальным боевым возможностям был немногим лучше лодок класса «дезидирата»...
Да ну? Давайте посмотрим.... U-9 . Водоизмещение, (тонны): 493 (надводное)
611 (полное)
Длина: (m) 57,38
Ширина: (m) 6,00
Осадка: (проект.) 3,15 м.
Высота: 7,05 м.
Мощность: (л.с.) 1000 (надводное)
1160 (подводное)
Скорость, (узлы): 14,2 (надводная)
8,1 (подводная)
Дальность, (мили / узлы) : 3300/9 (надводная)
80/5 (подводная)
ТА: 6 шт.
2/2 (поворотные / встроеные ),
Мины: Мин нет
Вооружение: 105mm пушка
300 снарядов
Команда: 35 чел.
Глубина погружения макс.: приблизительно 50 м. Особенно впечатляет бензиновый движок, черный шлейф дыма, демаскирующий лодку. Да, и поворотные ТА - это тоже супер-пупер. «Барс» даже на своих первоначально маломощных дизелях все же гораздо лучше будет.. Вот кстати как выглядел ее надводный ход..)) Впечатляет сильно... http://vif2ne.ru/nvk/foru...Vulkan/U-9_i_Vedingen.jpg Тип «Барс» водоизмещение надводное - 650т
подводное 780т
скорость в надводном положении - 9,5 узлов
в подводном положении - 7,5 узлов
дальность плавания в надводном положении - 2500 (э)миль
в подводном положении - 100 (э) миль
экипаж (после 1917) - 33 человека
размерения - 67,97х4,27х4,1167
вооружение 457мм НТА - 2 шт.
457мм КТА - 2 шт.
орудие 57мм - 1 шт.
пулемет 7,62 мм - 1 шт. (сьемный)
мины - 8 шт.
Два дизеля с канонерских лодок типа «Шквал» (Амурская флотилия) мощностью по 250 л.с на Барсе, начиная с Кагуара - проэктные дизеля мощностью 1320 л.с.
Электромоторы - 2Х400 л.с.
Вот он собственно http://koi.www.morflot.ts...ki/images/P1/image_54.jpg Ну и где тут немногим лучше? Дизели плюс носовые и кормовые ТА, плюс возможность взять мины, плюс сьемный пулемет при практически одинаковой скорости и дальности. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 17:33. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Ну и где тут немногим лучше?
Дизели плюс носовые и кормовые ТА, плюс возможность взять мины, плюс сьемный пулемет при практически одинаковой скорости и дальности.
На «дезидератах» вообще-то стояли керосиномоторы Кертинга, если память не изменяет были и дизели...на последних лодках этой серии. Также про торпеды германские советую посмотреть... Честно говоря, разительного превосходства не видно, тем более, что «дезидерата» (по немецким, конечно, меркам)-действительно старье допотопное... А , вот, «Барс» - самая совершенная отечественная лодка того периода... |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 17:53. Заголовок:
Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 18:00. Заголовок:
Олег пишет: цитата
Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.
От которых очень быстро отказались... |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 18:13. Заголовок:
Олег пишет: цитата
Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.
Он оказался плох для Балтийского моря с довольно суровой зимой, когда обледенение действительно делало ТА Джевецкого непригодными к использованию. Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе. Для engineman: Про немецкие торпеды читал, и про кризис русских торпед до 1916 года знаю. Поэтому так часто на ЧФ и БФ использовался захват судов абордажной командой ПЛ или артиллерия. А вот начиная с 1916 года - картина обратная. |
|
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 11.02.05 18:17. Заголовок:
AlexDrozd пишет: цитата
Так точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны».
Да, и еще забыл. «Вепрь» тоже учитывать не будем? 2 удачные торпедные атаки. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 18:26. Заголовок:
Вулкан, а поподробнее про атаки Волка и Вепря где можно почитать?
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 18:57. Заголовок:
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 19:17. Заголовок:
Вулкан, спасибо! 
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 20:24. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Он оказался плох для Балтийского моря с довольно суровой зимой, когда обледенение действительно делало ТА Джевецкого непригодными к использованию.
Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе.
К сожалению, бугельные аппараты (к коим относился и аппарат Джевецкого) оказались плохими в любых условиях, проблема не только в обледенении. Сама техническая надежность торпеды в подобном аппарате не подлежала никакой критике, т.к торпеда - штука довольно «нежная». От применения аппаратов Джевецкого очень быстро отказались, хотя поначалу все казалось просто замечательно. Вулкан пишет: цитата
Поэтому так часто на ЧФ и БФ использовался захват судов абордажной командой ПЛ или артиллерия.
Так это везде практиковалось в начале войны... Особенно у тех же немцев - торпеды стоят дороговато. В этот период германские лодки в основном артиллерией и «работали». Именно в ответ на это и появились суда-ловушки... И на «дезидераты» никогда не устанавливали 4 дм пушки. 50 - 75 мм, даже 88мм уже были для них крупноваты. Отечественные лодки того периода, к сожалению, были весьма посредственными, если не сказать скверными. Единственное исключение - голландовские субмарины - АГ. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 20:27. Заголовок:
Для AlexDrozd: Для Вулкан:
Я только что выложил в ветке по второй войне данные о жертвах наших ПЛ на Балтике. Может сюда перетащить?
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 20:47. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
U-9
.Водоизмещение, (тонны): 493 (надводное)
611 (полное)
Длина: (m) 57,38
Ширина: (m) 6,00
Осадка: (проект.) 3,15 м.
Высота: 7,05 м.
Мощность: (л.с.) 1000 (надводное)
1160 (подводное)
Скорость, (узлы): 14,2 (надводная)
8,1 (подводная)
Дальность, (мили / узлы) : 3300/9 (надводная)
80/5 (подводная)
ТА: 6 шт.
2/2 (поворотные / встроеные ),
Мины: Мин нет
Вооружение: 105mm пушка
300 снарядов
Команда: 35 чел.
Глубина погружения макс.: приблизительно 50 м.
По вооружению не верно: 4 - 45-см ТА (6 торпед) и 1 пулемет, в 1915 г. добавлена 5-см пушка (72 патрона) - это U19 с 1917 г. имела 10,5-см орудие. То, что мин нет - также не верно: в марте-декабре 1916 г. использовалась как минзаг (принимала 12 мин). Комплектация 4 офицера и 25 нижних чинов. engineman пишет: цитата
На «дезидератах» вообще-то стояли керосиномоторы Кертинга
Абсолютно справедливо: U9 имела по два 8- и 6-цилиндровых двухтактных керосиновых мотора «Кертинга». Вулкан пишет: цитата
начиная с Кагуара - проэктные дизеля мощностью 1320 л.с.
Им же и заканчивая - «Кугуар» единственная лодка типа «Барс» получившая механизмы согласно проекта. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 20:57. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе.
Плюс к этому , были разработаны принципы залповой стрельбы , и возможность давать веер если не ошибась то чтото до 5 град. engineman пишет: цитата
От применения аппаратов Джевецкого очень быстро отказались, хотя поначалу все казалось просто замечательно.
Но однако англы согласились на перевооружение ими своих лодок которые прорвались на Балтику , хотя если быть до конца честным , то как мне кажется , англы скорее всего хотели слямзить наши принцыпы залповой и веерной стрельбы с лодок , чего у них да и у немцев небыло до конца войны :-) engineman пишет: цитата
если не сказать скверными
Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-) С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 20:59. Заголовок:
Основой застоя на Балтике как мне кажется , надо искать выше , т.е. в Командовании как то адм. Левитский , Подгурский и др.
С уважением , В.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 21:21. Заголовок:
wind_up_bird пишет: цитата
Плюс к этому , были разработаны принципы залповой стрельбы , и возможность давать веер если не ошибась то чтото до 5 град.
Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы. Надежность техническая аппаратов Джевецкого была крайне низкая - торпеда, конечно, не застревала, она зачастую просто не покидала аппарат (что впрочем одно и то же)... wind_up_bird пишет: цитата
Но однако англы согласились на перевооружение ими своих лодок которые прорвались на Балтику , хотя если быть до конца честным , то как мне кажется , англы скорее всего хотели слямзить наши принцыпы залповой и веерной стрельбы с лодок , чего у них да и у немцев небыло до конца войны :-)
Скорее не пере-, а до-вооружении. Да, 2 аппарата на них поставили, исходя из желания просто услить торпедное вооружение (кажущимся очень дешевым способом), и очень скоро демонтировали. Ну, а уж с немцами - просто не смешите... Германские лодки уже в первую мировую умели «делать» все то, что отечественные не умели и во вторую мировую... wind_up_bird пишет: цитата
Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-)
engineman пишет: цитата
Единственное исключение - голландовские субмарины - АГ.
С первым утверждением полностью согласен. |
|
Цитата
Ответить
|
|
|
|
Отправлено: 11.02.05 22:14. Заголовок:
engineman пишет: цитата
Ну, а уж с немцами - просто не смешите... Германские лодки уже в первую мировую умели «делать» все то, что отечественные не умели и во вторую мировую...
После занятия Ревеля немцами , уже во время смуты был вывезен в Киль русский офицер , если не ошибаюсь Лейт. Левитский фл. мин. оф. Див. подводных лодок в Балт. море , для дачи сведений по залповой стрельбе и веере , однако данные сей офицер отказался давать , этот факт тоже о чём то говорит , зачем тогда им эти сведения если они такие крутые , а ? Я не спорю что немецкие подводники действительно были отличными . Могли бы немцы бить залпом и с веером в 1917 г. во время неограниченой подводной войны , англам пришлось бы весьма скверно :-) , согласитесь при залпе веером покрывается значительная площадь , и больше вероятность потопления . Другой вопрос , что при том колличестве торпед которое было у России в первые годы войны , все эти крутости русским никчему :-)) . engineman пишет: цитата
Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы.
Дома посмотрю где то была статья про подводную войну в «Зарубежном морском сборнике» написанная русским офицером подводного плавания , фамилии не помню . Вообще интересно было почитать воспоминания Меркушева , командира «Окуня» , он там довольно красочно описывает положение дел в подводном плавании на Балтике в первые годы ПМв . С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 22:18. Заголовок:
engineman пишет: цитата
Надежность техническая аппаратов Джевецкого была крайне низкая - торпеда, конечно, не застревала, она зачастую просто не покидала аппарат (что впрочем одно и то же)...
Опять же не спорю что аппараты Дежевецкого , были полным отстоем :-) , и сам не могу понять зачем их на Барсы ставили . Тем более , что читал где то что из-за них у Барсов были проблемы с осточивостью . С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 11.02.05 22:37. Заголовок:
wind_up_bird пишет: цитата
Могли бы немцы бить залпом и с веером в 1917 г. во время неограниченой подводной войны , англам пришлось бы весьма скверно :-) , согласитесь при залпе веером покрывается значительная площадь , и больше вероятность потопления .
Дело в том, что я очень худо себе представляю как это можно реализовать с помощью аппаратов Джевецкого... Преимущества веерной стрельбы никто и не оспаривает, речь немного о другом... А англичанам и без веерной стрельбы пришлось очень солоно... wind_up_bird пишет: цитата
Я не спорю что немецкие подводники действительно были отличными .
Помимо отличных подводников у немцев были великолепные лодки... |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.02.05 23:15. Заголовок:
engineman пишет: цитата
Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы.
Вот пока только что нашел , это коментарий автора статьи , про немецкую подводную войну , Я. Подгорного он в 1910-14 г.г. был командиром пл «Крокодил» , затем командир пл «Гепард» 12.01.1915-17.06.1916 , после И. д. Пом. Нач. Отд. подв. плав. ГУК : «Только одни русския подводные лодки имели такие минные аппараты. Наши подводные лодки могли стрелять залпами до 9 мин в залпе и во время войны были случаи стрельбы по 3 и по 4 мины в залпе и один залп 5 мин . Мины выпускались одновременно, а потом расходились веером, под заранее установленными одинаковыми углами между собой . Аппараты эти были разработаны и сконструированы (на основании откидывающегося минн. аппар. Дежевецкаго) автором настоящей статьи, а тактика залповой стрельбы для подводных лодок разработана совместно с доблестным Кап. 2 ранга Н.А. Гудим , во время войны командовавшим п.л. «Акула» и погибшим вместе со совоим кораблём и всей командой в ноябре 1915 г. при неизвестных обстоятельствах . Ст. лейт. А.П. Левицкому , флагманскому минному офицеру дивизии подв. лодок Балтийскаго моря, наши подводные лодки обязаны тем прекрасным состоянием, в котором находились эти минные аппараты, большим недостатком которых была необходимость тщательного ухода за ними. Уже во время самой войны Левицкий разработал поворотный минный аппарат, в котором изменение точного курса мин можно было производить изнутри лодки перед самым выстрелом. Но вследствии разразившейся революции аппарат этот боевой практикит так и не получил. немцы видевшие залповую стрельбу во время атак наших подводных лодок , очень интересовались ею. Заняв Ревель, в котором остался Левицкий немцы под конвоем отправили его в Киль и поселили на кр «Роон» , который к тому времени был превращён в матку для подводных лодок . Немцы предъявили требование Ст. л. Левицкому выдать им все секреты нашей залповой стрельбы с подв. лодок и обьяснить им как мы добились того , что наши подв. лодки могут выпускать совершенно одновременный залп мин, которыя потом расходятся веером под одинаковыми углами между собой. При этом немцы заявили , что такую стрельбу они хотят применить по караванам торговых судов. Конечно немцы никаких сведений от ст. л. Левицкаго не получили, а наступивший скоро конец войны помешал им что либо в этом направлении сделать» AlexDrozd пишет: цитата
Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов)
(по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?
А я нашёл ещё более интересные цифры 1917 г. январь-март Англия 911.840 т. Союзники 707.533 т. всего 1.619.373 т. Апрель-июнь Англия 1.361.870 т. Союзники 875.064 т. всего 2.236.934 т. Июль-сентябрь Англия 952.933 т. союзники 541.535 т. всего 1.494.468 т. Октябрь-декабрь Англия 782.889 т. союзники 489.954 т. всего 1.272.843 т. итого за 1917 г. Англия 4.009.532 т. союзники 2.614.086 т. всего 6.623.618 т. 1918 г. Январь-март Англия 627.668 т. союзники 445.668 всего 1.143.336 т. Апрель-июнь Англия 630.862 т. союзники 331.145 т. всего 962.007 т. Июль-сентябрь Англия 512.030 т. союзники 403.483 т. всего 915.513 т. Октяябрь Англия 83.952 т. союзники 93.582 т. всего 177.534 т. всего за 1918 г. Англия 1.853.912 т. союзники 1.243.878 т. Всего с начала подводной войны Англия 9.031.828 т. союзники 6.021.958 т. всего 15.053.786 т. С уважением , В. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 13.02.05 23:40. Заголовок:
Нашел упоминание , про один проэкт подводного «Левиафана» разработанного русским корабельным инженером Бохановским :
»... Наконец , ещё в 1921 г. в Бизерте , уже в изгнании , русский кораб. инженер Капитан Бохановский составил проэкт подв. крейсера :
1) Водоизмещением над водой 5.800 т. под водой 7.200 т.
2) Скоростью над водой 23 узла под водой 11.5 узла .
3) Артиллерией 4-9,4 дм. орудийв двух башнях , 6-130 мм. в двух башнях, 3-100 мм. зенитн.,
4) С бронированием надводных частей корпуса, выступающих при артиллерийском бое.
5) минным вооружением 42 минных аппарата.
6) Районом действий при экономическом ходе в 11 узл. - 20.000 миль .
Проэкт остался проэктом. Возможно ли его осуществление, практически не решено, но инжен. Бохановский с цифрами в руках отстаивал возможность постройки этого корабля...»
Вот такой вот гигант , аж жуть :-))) .
С уважением , В.
|
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.02.05 14:50. Заголовок:
vvy пишет: цитата
Я только что выложил в ветке по второй войне данные о жертвах наших ПЛ на Балтике. Может сюда перетащить?
Конечно перетаскивайте. Здесь все же более по теме. wind_up_bird пишет: цитата
Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-)
Голанд - это ввобще отдельная песня. Пожалуй лучшие лодки Антанты. wind_up_bird пишет: цитата
сам не могу понять зачем их на Барсы ставили . Тем более , что читал где то что из-за них у Барсов были проблемы с осточивостью .
Увеличить количество торпед хотели... engineman пишет: цитата
Помимо отличных подводников у немцев были великолепные лодки...
Не только. Понимание задач ПФ у командования было. В отличие от Англии и России. Чего только стоит эпопея с введением конвойной системы в Англии. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.02.05 14:53. Заголовок:
wind_up_bird пишет: цитата
Наконец , ещё в 1921 г. в Бизерте , уже в изгнании , русский кораб. инженер Капитан Бохановский составил проэкт подв. крейсера :
1) Водоизмещением над водой 5.800 т. под водой 7.200 т.
2) Скоростью над водой 23 узла под водой 11.5 узла .
3) Артиллерией 4-9,4 дм. орудийв двух башнях , 6-130 мм. в двух башнях, 3-100 мм. зенитн.,
4) С бронированием надводных частей корпуса, выступающих при артиллерийском бое.
5) минным вооружением 42 минных аппарата.
6) Районом действий при экономическом ходе в 11 узл. - 20.000 миль .
Проэкт остался проэктом. Возможно ли его осуществление, практически не решено, но инжен. Бохановский с цифрами в руках отстаивал возможность постройки этого корабля...»
Вот такой вот гигант , аж жуть :-))) .
Круто....))) Но не доработанно. Все таки более в русской традиции было заложить 12Х12дм/50к.  |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 14.02.05 15:10. Заголовок:
Вулкан пишет: цитата
Круто....)))
Но не доработанно. Все таки более в русской традиции было заложить 12Х12дм/50к.
Ошибаетесь! Это совсем приличный крейсер будет, если за счет ампутации подводности надводной скорости достигнет 28-29 уз.! Ну, и вместо 42 ТА оставим всего 4х2/4х3! |
|
Цитата
Ответить
|
|
Отправлено: 15.02.05 13:18. Заголовок:
Вот статья из «Морского атласа» ДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК НА МОРСКИХ СООБЩЕНИЯХ до февраля 1917 г. http://alexdrozd.narod.ru/PL1.htm Упоминается в ней такая книга: Э. Хасхаген «На подводной лодке у берегов Англии (1914—1918)». М., 1937 Никому не попадалась? Ее в 1998 году вроде переиздавали. |
|
Цитата
Ответить
|
|
Ответов - 166
, стр:
1
2
3
4
5
All
[только новые]
|
|
- участник сейчас на форуме