Отправлено: 07.02.05 15:37. Заголовок: Успехи и неудачи подводной войны в ПМВ

Давайте немного отойдем от Ютландского сражения и стычки у Доггер-банки. Эти битвы, хоть и были весьма зрелищны, но обозначили всего лишь существующее статус-кво. А вот подводная война показала новые приоритеты в борьбе на море.
Немцы конечно же получили неоценимый опыт: 12.7 млн. тонн потопленного ПЛ тоннажа, полная беспомощность англичан против ПЛ противника, введение конвойной системы - все это потом повторилось.
Англичане - неплохие успехи на Дарданеллах и Балтике, но все же локального характера. Использование ПЛ в качестве ПЛО у баз противника и почти полное отрицание приобретенного ценного опыта в последующие мирные годы.
Россия - очень удачные действия ПЛ ЧФ, и несовсем удачные - на Балтике. Даже в свете событий 14 и 15 годов наши ПЛ вплоть до 16 года основной своей задачей имели патрульно0-разведовательную службу. Плюс ко всему - попытка соблюдения соглашения по войне на море практически парализовала действия наших ПЛ против конвоев с железной рудой из Швеции.
У кого есть какие мнения?

 Отправлено: 07.02.05 16:17. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Даже в свете событий 14 и 15 годов наши ПЛ вплоть до 16 года основной своей задачей имели патрульно0-разведовательную службу.

---

Беда балтийцев в том что на балтике не было мене боле современных лодок , всего две «Минога» да «Акула» , «Минога» осенью 1914 г. выскочила на камни , её потом ремонтировали , «Акула» немного повоевала , потом сгинула :-(( . А «Кайманы» и прочая нечисть :-)) , с их временем погружения до 10 минут , полный отстой ...
С уважением , В.

 Отправлено: 07.02.05 16:29. Заголовок:

Для wind_up_bird: Дык не у одних нас допотопные лодки были. Вспомните, на каком барахле топил Вединген английские крейсера Хок, Кресси и Абукир.

 Отправлено: 07.02.05 23:37. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Для wind_up_bird: Дык не у одних нас допотопные лодки были. Вспомните, на каком барахле топил Вединген английские крейсера Хок, Кресси и Абукир.

---

Я боюсь, вы несколько заблуждаетесь. Уж если «дезидераты» допотопное барахло, то что уж тогда говорить об «Акулах», «Миногах» и ...«Барсах».

 Отправлено: 08.02.05 03:05. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

полная беспомощность англичан против ПЛ противника

---

Ну почему же беспомощность? А боевые пловцы с кирками, а дрессированные чайки?

 Отправлено: 08.02.05 10:30. Заголовок:

Для engineman: А Барс-то чем вам не угодил?

 Отправлено: 08.02.05 12:40. Заголовок:

поручик Бруммель пишет:

цитата

---

Ну почему же беспомощность? А боевые пловцы с кирками, а дрессированные чайки?

---

А хочешь алаверды про твой любимый немецкий подводный флот начала ПМВ?
В первые военные дни войны дозорный миноносец выводил субмарины в море, где они стояли на якоре до вечера, изображая из себя ...плавучие будки для часовых для охраны Гельголанда.

 Отправлено: 08.02.05 13:50. Заголовок:

Вулкан

цитата

---

А Барс-то чем вам не угодил?

---

А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!!

 Отправлено: 08.02.05 14:49. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!!

---

Напомните мне, а не Ведингеновской У-9 были переборки?

Для поручик Бруммель: А как тебе такое?..

5 мая 1916 г. Ревель проводил «Волка» в поход в район Норчепинга. Погода стояла хорошая, на половине пути до позиции на глубине 20 м офицеры устроили чаепитие под граммофон, а потом команда заночевала. В 4 утра 17 мая корабль всплыл на поверхность и двинулся к месту патрулирования.

 Отправлено: 08.02.05 15:58. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Немцы конечно же получили неоценимый опыт: 12.7 млн. тонн потопленного ПЛ тоннажа, полная беспомощность англичан против ПЛ противника

---

Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов) (по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?

Соотношение результат/потери вообще-то впечатляет. За два года ограниченной подводной войны Германия потеряла 35 ПЛ (не считая погибших в Черном и Балтийском), 105 т. рег. т на лодку. А могли бы и больше, если бы не ограничения.

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

А тем, что на нем нет водонепроницаемых переборок!!!

---

Стрелять торпедами то это не мешало.
Правда, на ЧФ наши подводники предпочитали артиллерию и абордаж, оно надежнее
А на Балтике первый (и последний) успех «Барсов» - атака «Витторио» в 1919.

 Отправлено: 08.02.05 16:08. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

на Балтике первый (и последний) успех «Барсов» - атака «Витторио» в 1919.

---

А Волк?

 Отправлено: 08.02.05 16:15. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

А Волк?

---

Так точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны».

 Отправлено: 08.02.05 17:29. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

ак точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны».

---

Почему неизвестно? Топили из надводного положения, причем с Дориты вся команда спаслась. Какие еще нужны доказательства?

 Отправлено: 08.02.05 18:12. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов) (по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?

---

During 1914-1918 274 U-boats sank about 6.596 merchant ships (12.800.733 tons).
U 35 224 ships 539.741 tons
U 39 154 ships 404.478 tons
U 38 137 ships 299.985 tons
U 34 121 ships 262.886 tons
U 33 84 ships 229.598 tons

http://uboat.net/wwi/boats/
И по потерям немецких ПЛ
http://www.gwpda.org/naval/sml00001.htm

 Отправлено: 08.02.05 21:25. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Для engineman: А Барс-то чем вам не угодил?

---

Да тем, что по своим ТТХ и реальным боевым возможностям был немногим лучше лодок класса «дезидирата»...

 Отправлено: 11.02.05 03:09. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

Правда, на ЧФ наши подводники предпочитали артиллерию и абордаж, оно надежнее

---

Да и с торпедами не всё хорошо :-(( , я имею ввиду , что их было не так много .
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 03:18. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов)

---

Вообще то , на 1915 г. было утоплено 639 комерческих кораблей 1.367.000 т. при погибших 21 лодке , на начало года в строю 35 в конце года 55 лодок , за 1916 г. 1.228 комерческих кораблей 2.375.000 т. при 28 погибших , начало года в строю 60 в конце года 117 лодок .
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 13:14. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

Да и с торпедами не всё хорошо :-(( , я имею ввиду , что их было не так много .

---

До 1916 так оно и было.
engineman пишет:

цитата

---

а тем, что по своим ТТХ и реальным боевым возможностям был немногим лучше лодок класса «дезидирата»...

---

Да ну? Давайте посмотрим....
U-9
.Водоизмещение, (тонны): 493 (надводное)
611 (полное)
Длина: (m) 57,38
Ширина: (m) 6,00
Осадка: (проект.) 3,15 м.
Высота: 7,05 м.
Мощность: (л.с.) 1000 (надводное)
1160 (подводное)
Скорость, (узлы): 14,2 (надводная)
8,1 (подводная)
Дальность, (мили / узлы) : 3300/9 (надводная)
80/5 (подводная)
ТА: 6 шт.
2/2 (поворотные / встроеные ),
Мины: Мин нет
Вооружение: 105mm пушка
300 снарядов
Команда: 35 чел.
Глубина погружения макс.: приблизительно 50 м.

Особенно впечатляет бензиновый движок, черный шлейф дыма, демаскирующий лодку. Да, и поворотные ТА - это тоже супер-пупер. «Барс» даже на своих первоначально маломощных дизелях все же гораздо лучше будет..
Вот кстати как выглядел ее надводный ход..))
Впечатляет сильно...
http://vif2ne.ru/nvk/foru...Vulkan/U-9_i_Vedingen.jpg
Тип «Барс»

водоизмещение надводное - 650т

подводное 780т

скорость в надводном положении - 9,5 узлов

в подводном положении - 7,5 узлов
дальность плавания в надводном положении - 2500 (э)миль

в подводном положении - 100 (э) миль

экипаж (после 1917) - 33 человека

размерения - 67,97х4,27х4,1167

вооружение 457мм НТА - 2 шт.

457мм КТА - 2 шт.

орудие 57мм - 1 шт.

пулемет 7,62 мм - 1 шт. (сьемный)

мины - 8 шт.

Два дизеля с канонерских лодок типа «Шквал» (Амурская флотилия) мощностью по 250 л.с на Барсе, начиная с Кагуара - проэктные дизеля мощностью 1320 л.с.
Электромоторы - 2Х400 л.с.


Вот он собственно
http://koi.www.morflot.ts...ki/images/P1/image_54.jpg
Ну и где тут немногим лучше?
Дизели плюс носовые и кормовые ТА, плюс возможность взять мины, плюс сьемный пулемет при практически одинаковой скорости и дальности.

 Отправлено: 11.02.05 17:33. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Ну и где тут немногим лучше?
Дизели плюс носовые и кормовые ТА, плюс возможность взять мины, плюс сьемный пулемет при практически одинаковой скорости и дальности.

---

На «дезидератах» вообще-то стояли керосиномоторы Кертинга, если память не изменяет были и дизели...на последних лодках этой серии. Также про торпеды германские советую посмотреть...
Честно говоря, разительного превосходства не видно, тем более, что «дезидерата» (по немецким, конечно, меркам)-действительно старье допотопное... А , вот, «Барс» - самая совершенная отечественная лодка того периода...

 Отправлено: 11.02.05 17:53. Заголовок:

Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.

 Отправлено: 11.02.05 18:00. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.

---

От которых очень быстро отказались...

 Отправлено: 11.02.05 18:13. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Для Вулкан: Вы ещё забыли, что у Барса было много аппаратов Джевецкого.

---

Он оказался плох для Балтийского моря с довольно суровой зимой, когда обледенение действительно делало ТА Джевецкого непригодными к использованию.
Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе.
Для engineman: Про немецкие торпеды читал, и про кризис русских торпед до 1916 года знаю. Поэтому так часто на ЧФ и БФ использовался захват судов абордажной командой ПЛ или артиллерия.
А вот начиная с 1916 года - картина обратная.

 Отправлено: 11.02.05 18:17. Заголовок:

AlexDrozd пишет:

цитата

---

Так точно то неизвестно, потопил ли он кого-нибудь. Хотя 4 парохода ему и «записаны».

---

Да, и еще забыл.
«Вепрь» тоже учитывать не будем? 2 удачные торпедные атаки.

 Отправлено: 11.02.05 18:26. Заголовок:

Вулкан, а поподробнее про атаки Волка и Вепря где можно почитать?

 Отправлено: 11.02.05 18:57. Заголовок:

Для AlexDrozd: Стрельбицкий. сборник «Тайны подводной войны» №8.
Вроде как считается эталонным исследованием.
Спасибо Hai Chi, надоумил..)))
Ато до этого рыскал чет знает где...И в подшивках старых шведских (норвежских) газет, и у Черкашина...
Кстати, неплохой сайт
http://koi.www.morflot.ts...7/podlodki/type_main.html
Здесь про наши ПЛ в ПМВ тоже есть, причем неплохо написано
http://www.grott.ru/info.php?c=intrs&id=59
Ну и конечно сайт Штурм Глубины
http://deepstorm.v-real.ru/

 Отправлено: 11.02.05 19:17. Заголовок:

Вулкан, спасибо!

 Отправлено: 11.02.05 20:24. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Он оказался плох для Балтийского моря с довольно суровой зимой, когда обледенение действительно делало ТА Джевецкого непригодными к использованию.
Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе.

---

К сожалению, бугельные аппараты (к коим относился и аппарат Джевецкого) оказались плохими в любых условиях, проблема не только в обледенении. Сама техническая надежность торпеды в подобном аппарате не подлежала никакой критике, т.к торпеда - штука довольно «нежная». От применения аппаратов Джевецкого очень быстро отказались, хотя поначалу все казалось просто замечательно.
Вулкан пишет:

цитата

---

Поэтому так часто на ЧФ и БФ использовался захват судов абордажной командой ПЛ или артиллерия.

---

Так это везде практиковалось в начале войны... Особенно у тех же немцев - торпеды стоят дороговато. В этот период германские лодки в основном артиллерией и «работали». Именно в ответ на это и появились суда-ловушки...
И на «дезидераты» никогда не устанавливали 4 дм пушки. 50 - 75 мм, даже 88мм уже были для них крупноваты.

Отечественные лодки того периода, к сожалению, были весьма посредственными, если не сказать скверными. Единственное исключение - голландовские субмарины - АГ.

 Отправлено: 11.02.05 20:27. Заголовок:

Для AlexDrozd: Для Вулкан:

Я только что выложил в ветке по второй войне данные о жертвах наших ПЛ на Балтике. Может сюда перетащить?

 Отправлено: 11.02.05 20:47. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

U-9
.Водоизмещение, (тонны): 493 (надводное)
611 (полное)
Длина: (m) 57,38
Ширина: (m) 6,00
Осадка: (проект.) 3,15 м.
Высота: 7,05 м.
Мощность: (л.с.) 1000 (надводное)
1160 (подводное)
Скорость, (узлы): 14,2 (надводная)
8,1 (подводная)
Дальность, (мили / узлы) : 3300/9 (надводная)
80/5 (подводная)
ТА: 6 шт.
2/2 (поворотные / встроеные ),
Мины: Мин нет
Вооружение: 105mm пушка
300 снарядов
Команда: 35 чел.
Глубина погружения макс.: приблизительно 50 м.

---

По вооружению не верно:
4 - 45-см ТА (6 торпед) и 1 пулемет, в 1915 г. добавлена 5-см пушка (72 патрона) - это U19 с 1917 г. имела 10,5-см орудие.
То, что мин нет - также не верно: в марте-декабре 1916 г. использовалась как минзаг (принимала 12 мин).
Комплектация 4 офицера и 25 нижних чинов.

engineman пишет:

цитата

---

На «дезидератах» вообще-то стояли керосиномоторы Кертинга

---

Абсолютно справедливо: U9 имела по два 8- и 6-цилиндровых двухтактных керосиновых мотора «Кертинга».

Вулкан пишет:

цитата

---

начиная с Кагуара - проэктные дизеля мощностью 1320 л.с.

---

Им же и заканчивая - «Кугуар» единственная лодка типа «Барс» получившая механизмы согласно проекта.

 Отправлено: 11.02.05 20:57. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Но у этих аппаратов был существенный плюс - торпеда не могла застрять при стрельбе.

---

Плюс к этому , были разработаны принципы залповой стрельбы , и возможность давать веер если не ошибась то чтото до 5 град.
engineman пишет:

цитата

---

От применения аппаратов Джевецкого очень быстро отказались, хотя поначалу все казалось просто замечательно.

---

Но однако англы согласились на перевооружение ими своих лодок которые прорвались на Балтику , хотя если быть до конца честным , то как мне кажется , англы скорее всего хотели слямзить наши принцыпы залповой и веерной стрельбы с лодок , чего у них да и у немцев небыло до конца войны :-)
engineman пишет:

цитата

---

если не сказать скверными

---

Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-)
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 20:59. Заголовок:

Основой застоя на Балтике как мне кажется , надо искать выше , т.е. в Командовании как то адм. Левитский , Подгурский и др.
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 21:21. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

Плюс к этому , были разработаны принципы залповой стрельбы , и возможность давать веер если не ошибась то чтото до 5 град.

---

Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы. Надежность техническая аппаратов Джевецкого была крайне низкая - торпеда, конечно, не застревала, она зачастую просто не покидала аппарат (что впрочем одно и то же)...
wind_up_bird пишет:

цитата

---

Но однако англы согласились на перевооружение ими своих лодок которые прорвались на Балтику , хотя если быть до конца честным , то как мне кажется , англы скорее всего хотели слямзить наши принцыпы залповой и веерной стрельбы с лодок , чего у них да и у немцев небыло до конца войны :-)

---

Скорее не пере-, а до-вооружении. Да, 2 аппарата на них поставили, исходя из желания просто услить торпедное вооружение (кажущимся очень дешевым способом), и очень скоро демонтировали.
Ну, а уж с немцами - просто не смешите... Германские лодки уже в первую мировую умели «делать» все то, что отечественные не умели и во вторую мировую...
wind_up_bird пишет:

цитата

---

Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-)

---

engineman пишет:

цитата

---

Единственное исключение - голландовские субмарины - АГ.

---

С первым утверждением полностью согласен.

 Отправлено: 11.02.05 22:14. Заголовок:

engineman пишет:

цитата

---

Ну, а уж с немцами - просто не смешите... Германские лодки уже в первую мировую умели «делать» все то, что отечественные не умели и во вторую мировую...

---

После занятия Ревеля немцами , уже во время смуты был вывезен в Киль русский офицер , если не ошибаюсь Лейт. Левитский фл. мин. оф. Див. подводных лодок в Балт. море , для дачи сведений по залповой стрельбе и веере , однако данные сей офицер отказался давать , этот факт тоже о чём то говорит , зачем тогда им эти сведения если они такие крутые , а ? Я не спорю что немецкие подводники действительно были отличными . Могли бы немцы бить залпом и с веером в 1917 г. во время неограниченой подводной войны , англам пришлось бы весьма скверно :-) , согласитесь при залпе веером покрывается значительная площадь , и больше вероятность потопления .
Другой вопрос , что при том колличестве торпед которое было у России в первые годы войны , все эти крутости русским никчему :-)) .
engineman пишет:

цитата

---

Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы.

---

Дома посмотрю где то была статья про подводную войну в «Зарубежном морском сборнике» написанная русским офицером подводного плавания , фамилии не помню .
Вообще интересно было почитать воспоминания Меркушева , командира «Окуня» , он там довольно красочно описывает положение дел в подводном плавании на Балтике в первые годы ПМв .
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 22:18. Заголовок:

engineman пишет:

цитата

---

Надежность техническая аппаратов Джевецкого была крайне низкая - торпеда, конечно, не застревала, она зачастую просто не покидала аппарат (что впрочем одно и то же)...

---

Опять же не спорю что аппараты Дежевецкого , были полным отстоем :-) , и сам не могу понять зачем их на Барсы ставили . Тем более , что читал где то что из-за них у Барсов были проблемы с осточивостью .
С уважением , В.

 Отправлено: 11.02.05 22:37. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

Могли бы немцы бить залпом и с веером в 1917 г. во время неограниченой подводной войны , англам пришлось бы весьма скверно :-) , согласитесь при залпе веером покрывается значительная площадь , и больше вероятность потопления .

---

Дело в том, что я очень худо себе представляю как это можно реализовать с помощью аппаратов Джевецкого... Преимущества веерной стрельбы никто и не оспаривает, речь немного о другом... А англичанам и без веерной стрельбы пришлось очень солоно...
wind_up_bird пишет:

цитата

---

Я не спорю что немецкие подводники действительно были отличными .

---

Помимо отличных подводников у немцев были великолепные лодки...

 Отправлено: 13.02.05 23:15. Заголовок:

engineman пишет:

цитата

---

Будьте любезны, укажите хоть один прецендент применения етой самой веерной стрельбы.

---

Вот пока только что нашел , это коментарий автора статьи , про немецкую подводную войну , Я. Подгорного он в 1910-14 г.г. был командиром пл «Крокодил» , затем командир пл «Гепард» 12.01.1915-17.06.1916 , после И. д. Пом. Нач. Отд. подв. плав. ГУК :
«Только одни русския подводные лодки имели такие минные аппараты. Наши подводные лодки могли стрелять залпами до 9 мин в залпе и во время войны были случаи стрельбы по 3 и по 4 мины в залпе и один залп 5 мин . Мины выпускались одновременно, а потом расходились веером, под заранее установленными одинаковыми углами между собой . Аппараты эти были разработаны и сконструированы (на основании откидывающегося минн. аппар. Дежевецкаго) автором настоящей статьи, а тактика залповой стрельбы для подводных лодок разработана совместно с доблестным Кап. 2 ранга Н.А. Гудим , во время войны командовавшим п.л. «Акула» и погибшим вместе со совоим кораблём и всей командой в ноябре 1915 г. при неизвестных обстоятельствах . Ст. лейт. А.П. Левицкому , флагманскому минному офицеру дивизии подв. лодок Балтийскаго моря, наши подводные лодки обязаны тем прекрасным состоянием, в котором находились эти минные аппараты, большим недостатком которых была необходимость тщательного ухода за ними. Уже во время самой войны Левицкий разработал поворотный минный аппарат, в котором изменение точного курса мин можно было производить изнутри лодки перед самым выстрелом. Но вследствии разразившейся революции аппарат этот боевой практикит так и не получил. немцы видевшие залповую стрельбу во время атак наших подводных лодок , очень интересовались ею. Заняв Ревель, в котором остался Левицкий немцы под конвоем отправили его в Киль и поселили на кр «Роон» , который к тому времени был превращён в матку для подводных лодок . Немцы предъявили требование Ст. л. Левицкому выдать им все секреты нашей залповой стрельбы с подв. лодок и обьяснить им как мы добились того , что наши подв. лодки могут выпускать совершенно одновременный залп мин, которыя потом расходятся веером под одинаковыми углами между собой. При этом немцы заявили , что такую стрельбу они хотят применить по караванам торговых судов. Конечно немцы никаких сведений от ст. л. Левицкаго не получили, а наступивший скоро конец войны помешал им что либо в этом направлении сделать»
AlexDrozd пишет:

цитата

---

Откуда так много? По январь 1917 включительно утопили 3,7 млн. регистровых тонн (3346 судов)
(по «Морскому атласу»), неужто за «Неограниченную подводную войну» успели еще 9 млн. утопить?

---

А я нашёл ещё более интересные цифры
1917 г.

январь-март Англия 911.840 т. Союзники 707.533 т. всего 1.619.373 т.
Апрель-июнь Англия 1.361.870 т. Союзники 875.064 т. всего 2.236.934 т.
Июль-сентябрь Англия 952.933 т. союзники 541.535 т. всего 1.494.468 т.
Октябрь-декабрь Англия 782.889 т. союзники 489.954 т. всего 1.272.843 т.

итого за 1917 г. Англия 4.009.532 т. союзники 2.614.086 т. всего 6.623.618 т.

1918 г.

Январь-март Англия 627.668 т. союзники 445.668 всего 1.143.336 т.
Апрель-июнь Англия 630.862 т. союзники 331.145 т. всего 962.007 т.
Июль-сентябрь Англия 512.030 т. союзники 403.483 т. всего 915.513 т.
Октяябрь Англия 83.952 т. союзники 93.582 т. всего 177.534 т.

всего за 1918 г. Англия 1.853.912 т. союзники 1.243.878 т.

Всего с начала подводной войны Англия 9.031.828 т. союзники 6.021.958 т. всего 15.053.786 т.

С уважением , В.

 Отправлено: 13.02.05 23:40. Заголовок:

Нашел упоминание , про один проэкт подводного «Левиафана» разработанного русским корабельным инженером Бохановским :
»... Наконец , ещё в 1921 г. в Бизерте , уже в изгнании , русский кораб. инженер Капитан Бохановский составил проэкт подв. крейсера :
1) Водоизмещением над водой 5.800 т. под водой 7.200 т.
2) Скоростью над водой 23 узла под водой 11.5 узла .
3) Артиллерией 4-9,4 дм. орудийв двух башнях , 6-130 мм. в двух башнях, 3-100 мм. зенитн.,
4) С бронированием надводных частей корпуса, выступающих при артиллерийском бое.
5) минным вооружением 42 минных аппарата.
6) Районом действий при экономическом ходе в 11 узл. - 20.000 миль .
Проэкт остался проэктом. Возможно ли его осуществление, практически не решено, но инжен. Бохановский с цифрами в руках отстаивал возможность постройки этого корабля...»
Вот такой вот гигант , аж жуть :-))) .
С уважением , В.

 Отправлено: 14.02.05 14:50. Заголовок:

vvy пишет:

цитата

---

Я только что выложил в ветке по второй войне данные о жертвах наших ПЛ на Балтике. Может сюда перетащить?

---

Конечно перетаскивайте. Здесь все же более по теме.
wind_up_bird пишет:

цитата

---

Ну почему же а американские лодки в Чёрном море , «Тюлень» , «Морж» и т.д. очень даже были неплохи :-)

---

Голанд - это ввобще отдельная песня. Пожалуй лучшие лодки Антанты.
wind_up_bird пишет:

цитата

---

сам не могу понять зачем их на Барсы ставили . Тем более , что читал где то что из-за них у Барсов были проблемы с осточивостью .

---

Увеличить количество торпед хотели...
engineman пишет:

цитата

---

Помимо отличных подводников у немцев были великолепные лодки...

---

Не только. Понимание задач ПФ у командования было. В отличие от Англии и России. Чего только стоит эпопея с введением конвойной системы в Англии.

 Отправлено: 14.02.05 14:53. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

Наконец , ещё в 1921 г. в Бизерте , уже в изгнании , русский кораб. инженер Капитан Бохановский составил проэкт подв. крейсера :
1) Водоизмещением над водой 5.800 т. под водой 7.200 т.
2) Скоростью над водой 23 узла под водой 11.5 узла .
3) Артиллерией 4-9,4 дм. орудийв двух башнях , 6-130 мм. в двух башнях, 3-100 мм. зенитн.,
4) С бронированием надводных частей корпуса, выступающих при артиллерийском бое.
5) минным вооружением 42 минных аппарата.
6) Районом действий при экономическом ходе в 11 узл. - 20.000 миль .
Проэкт остался проэктом. Возможно ли его осуществление, практически не решено, но инжен. Бохановский с цифрами в руках отстаивал возможность постройки этого корабля...»
Вот такой вот гигант , аж жуть :-))) .

---

Круто....)))
Но не доработанно. Все таки более в русской традиции было заложить 12Х12дм/50к.

 Отправлено: 14.02.05 15:10. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

Круто....)))
Но не доработанно. Все таки более в русской традиции было заложить 12Х12дм/50к.

---

Ошибаетесь! Это совсем приличный крейсер будет, если за счет ампутации подводности надводной скорости достигнет 28-29 уз.! Ну, и вместо 42 ТА оставим всего 4х2/4х3!

 Отправлено: 15.02.05 13:18. Заголовок:

Вот статья из «Морского атласа» ДЕЙСТВИЯ ГЕРМАНСКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК НА МОРСКИХ СООБЩЕНИЯХ до февраля 1917 г. http://alexdrozd.narod.ru/PL1.htm

Упоминается в ней такая книга: Э. Хасхаген «На подводной лодке у берегов Англии (1914—1918)». М., 1937
Никому не попадалась? Ее в 1998 году вроде переиздавали.

 Отправлено: 15.02.05 13:52. Заголовок:

wind_up_bird пишет:

цитата

---

А я нашёл ещё более интересные цифры
1917 г.

январь-март Англия 911.840 т. Союзники 707.533 т. всего 1.619.373 т.
Апрель-июнь Англия 1.361.870 т. Союзники 875.064 т. всего 2.236.934 т.
Июль-сентябрь Англия 952.933 т. союзники 541.535 т. всего 1.494.468 т.
Октябрь-декабрь Англия 782.889 т. союзники 489.954 т. всего 1.272.843 т.

итого за 1917 г. Англия 4.009.532 т. союзники 2.614.086 т. всего 6.623.618 т.

1918 г.

Январь-март Англия 627.668 т. союзники 445.668 всего 1.143.336 т.
Апрель-июнь Англия 630.862 т. союзники 331.145 т. всего 962.007 т.
Июль-сентябрь Англия 512.030 т. союзники 403.483 т. всего 915.513 т.
Октяябрь Англия 83.952 т. союзники 93.582 т. всего 177.534 т.

всего за 1918 г. Англия 1.853.912 т. союзники 1.243.878 т.

Всего с начала подводной войны Англия 9.031.828 т. союзники 6.021.958 т. всего 15.053.786 т.

---

А откуда взяли цифирь?
По ней получается, что в ПМВ потопили больше чем в ВМВ.

 Отправлено: 16.02.05 01:45. Заголовок:

Вулкан пишет:

цитата

---

А откуда взяли цифирь?

---

«Зарубежный Морской сборник» № 4-5 1929 г. статья Кап. 1 ранга
Я. Подгорного «Вашингтонский крейсер и крейсерская война» часть 2 , а автор взял данные :
»... Ниже мы приводим таблицу потерь торгового тоннажа Антанты (составленную на основании немецких и английских источников) **)
**) «Egineer» , January 3-rd, 1919, М.А. Петров - Обзор главнейших компаний и сражений парового флота , П. Гельмерсен - Морская блокада и др. ...»
С уважением , В.

 Отправлено: 16.02.05 05:09. Заголовок:

Народ! Собираю любую информацию по подлодкам Германии в первой мировой, очень нужны чертежи и фото на U-9 Веддигена. хочу построить модель.
С уважением. UB

 Отправлено: 16.02.05 12:19. Заголовок:

Надо бы с тоннами разобраться. В одних источниках указывают тоннаж в регистровых тоннах, в других - водоизмещение, а это «две большие разницы».

 Отправлено: 11.04.05 23:10. Заголовок:

Уважаемое Собрание. Насколько была затруднена морская война и ведение войны для Антанты в случае концентрации усилий Германии и Австро-Венгрии подводной войны на Средиземном море с февраля- апреля 1915 г. или после вступления Италии в Войну. Основные рубежи ПЛ - Александрия, Дарданеллы, Крит, Мальта, Отранто-Бриндизи-Таранто, Гибралтар, Тулон возможно, по принципу блокады.

 Отправлено: 12.04.05 11:03. Заголовок:

Для de Trua: Дык подводная война там и концентрировалась после 1916 года. Где же еще набирать тоннаж Перьеру и Валентинеру?...

 Отправлено: 13.04.05 17:29. Заголовок:

Для Вулкан: Приоритет в целях - военные корабли, и вторично - закрытие коммуникаций. с 1915 г. Блокада Италии с целью вынудить к выходу из войны, падает давление британской блокады на Германию.

 Отправлено: 14.04.05 09:51. Заголовок:

Для de Trua: А что там в Средиземном море плавает-то? Куча старой рухляди?
Я предложил бы другую альтернативу: допустим, нашелся в 15 году эдакий Дениц, и геманским флотом была разработана тактика «волчих стай» для ПЛ. И основной предмет для атаки - корабли Гранд-Флита. Что бы из этого вышло?

 Отправлено: 24.04.05 19:07. Заголовок:

Для Вулкан: Могло выйти нечто интересное. Особенно когда ФОМ выходит и англичанам приходится их встречать. «Мольтке» пострадал в результате подобной контр-игры. И серия «К» у англичан возможно (мое допущение) проектировалась как лодки -КЛ и перехватчики. Относительно Средиземноморского ТВД - Старье там находится по причине отсутствия угрозы больших современных кораблей. Возможность (вероятность возможности) выведения из дела Италии после уничтожения или повреждения нескольких ДР. и/или блокада с моря и кризис экономики, нарушение снабжения продовольствием, правительственный кризис - имеется. Угроза потери СРЗ моря вынуждает Англию и Францию активизировать перевозки и в-м присутствие, первоочередная противомера - усиление ПЛО. Вот здесь и появляется «дядя» Деница:)). Согласен с Вашим мнением, что несколько «стай» могли хорошо потрепать ГФ, особенно при первых массированных атаках и слабой ПЛО.

 Отправлено: 03.05.05 11:21. Заголовок:

de Trua пишет:

цитата

---

Относительно Средиземноморского ТВД - Старье там находится по причине отсутствия угрозы больших современных кораблей.

---

Старье там находится по другой причине - главный враг в Северном море, поэтому и главные силы в Северном море.
de Trua пишет:

цитата

---

Возможность (вероятность возможности) выведения из дела Италии после уничтожения или повреждения нескольких ДР. и/или блокада с моря и кризис экономики, нарушение снабжения продовольствием, правительственный кризис - имеется.

---

Дык ну и хрен с ей, с Италией, там против австрияков кроме ангийских ЭБР еще и весь французский флот останется.
de Trua пишет:

цитата

---

Угроза потери СРЗ моря вынуждает Англию и Францию активизировать перевозки и в-м присутствие,

---

Зачем? Там сил союзников и так по самое нехочу...))
de Trua пишет:

цитата

---

Согласен с Вашим мнением, что несколько «стай» могли хорошо потрепать ГФ, особенно при первых массированных атаках и слабой ПЛО.

---

Основную проблему ПЛ против ГФ я вижу только в системе связи. НО
1. Лодкам тогда необязательно было так часто находиться под водой, а Северное море не настолько обширное, со связью должно по идее быть все хо«кей, или можно выделять какую нибудь ПЛ в качестве ретранслятора сигналов.
То есть принципиальной невозможности этого я не вижу.

 Отправлено: 04.05.05 12:51. Заголовок:

Для Вулкан: Аналитиков им получше, наиболее вероятные курсы просчитать, запретить крейсера атаковать, если цель -ДРП. МЗ и атаки легких кораблей произвести подалее, демонстративно. Максимум оперативного напряжения - в моменты активности ФОМ. Вариантов много, с позиций наших дней. Ухудшаются возможности действия против торговли, но это издержки.
По Средиземному морю - Потеря нескольких боувых кораблей, в т.ч. современных ДР Италии и Франции, блокада Александрии, Мальты, Таранто и Тулона потребует контр-мер со стороны англичан. Перевод части кораблей ГФ, легкие силы, возможно более интенсивно - японцы и раньше могут начать действовать американы. Смещение центра борьбы (весы?:)) с Северного моря может активизировать или ускорить Басфорскую операцию ЧФ.

 Отправлено: 05.05.05 12:57. Заголовок:

Господа, нарисую-ка я альтернативку...)))
Знач так - задача ПЛ Германии - уничтожать дредноуты Гранд Флита, дабы численно сравнять (сравнять шансы) Гохзеефлотте.
Понятно, что по скорости ЛКР и сверхдредноуты выпадают, т.к. их экономичная скорость равна максимальной у ПЛ. Остаются собственно Дредноут и всякие Коллосусы, Орионы, Беллефонты а так же тип R и т.п.
Насколько реально пытаться устроить охоту на них вблизи английских баз методом «волчьих стай»?
И что это даст при удачном стечении обстоятельств?
Принципиальная возможность-невозможность была отражена выше.

 Отправлено: 07.05.05 02:38. Заголовок:

Для Вулкан: Уговорили красноречиво:). Несомненно «стаи» эффективны против Транспортов и конвоев. Несколько другой аспект - как могли развиваться события на сухопутном ТВД при активном противодействии ФОМ переброске британских экспедиционных сил 9-20 августа через Ла-Манш, в т.ч. и с применением ПЛ (почти всех). И что могло произойти при атаке Канала? ГФ находился в море около Доггер-банки, англ. ПЛ - у Гельголланда. Параллельно ставится задача КР и ПЛ (?) сорвать переброску индийских и австралийских дивизий в Англию и на Ближний Восток.
Вулкан пишет:

цитата

---

И что это даст при удачном стечении обстоятельств?

---

Возможно будут удачными 1-2 атаки. Затем усилят эскорт ЭМ. Раньше появится ГБ. Идея ГБ уже была разработана около 1895 г - по Роппу. Возможно, ГФ на некоторое время, для усиления ПЛО отойдет на запад, как во 2МВ от ударов авиации. Сравняться по численности ФОМ и ГФ очевидно не смогут. Общая картина войны останется в прежнем русле. Англ. ПЛ будут концентрироваться у Канала, Гельголланда.

 Отправлено: 20.05.05 08:20. Заголовок: Re:

de Trua пишет:

цитата

---

Возможно будут удачными 1-2 атаки. Затем усилят эскорт ЭМ.

---

И чем они помогут? Без гидрофонов - цена им все равно копейка.

 Отправлено: 23.05.05 11:05. Заголовок: Re:

Угроза тарана, помехи маневрированию ПЛ, контроль наблюдаемого пространства. Обеспечение маневра ЛК.

 Отправлено: 25.05.05 21:44. Заголовок: Re:

Такая книга (" На пл у берегов Англии" Хасхаген Э.) у меня есть. Лучшие исследавания на эту тему (отечественные) "Тайны подводной войны" и "Субмарины на войне". Их есть у меня тоже :) (кроме одной). А наши подводники на Черном море очень не плохо действовали.

 Отправлено: 31.05.05 08:27. Заголовок: Re:

de Trua пишет:

цитата

---

Угроза тарана, помехи маневрированию ПЛ, контроль наблюдаемого пространства. Обеспечение маневра ЛК.

---

Прочитайте мой первый пост еще раз. Я предлагал действовать методом стаи, разработанным Деницем. То есть ночью, на поверхности. Низкосидящий силуэт ПЛ ночью малозаметен (что поддтвердили действия ПЛ в ВМВ), соответственно без гидрофонов и радаров противодействие ПЛО будет минимизированно. Даже если подводная лодка будет замечена в ордере НК линкорам понадобиться время, чтобы поднять пары и увеличить скорость с экономичной до максимальной. Соответсвенно шансы потопления ЛК и ЛКР очень большие.

 Отправлено: 07.07.05 08:29. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата

---

Надо бы с тоннами разобраться. В одних источниках указывают тоннаж в регистровых тоннах, в других - водоизмещение, а это «две большие разницы».

---

Есть такая книга Tarrant U-boat offensive 1914-1945 Очень толковая, много цифр и анализа.
Цифры потопленного тоннажа он приводит по британским официальным данным и по немецкому фундаментальному труду A. Spindler Der Krieg zur See 1914-18, Der Handelskrieg mit U-booten, Bd. 1-6.
Цифры по годам:
немецкие британские
1914 2 950 2 950
1915 1 191 704 1 176 809
1916 2 186 462 2 108 530
1917 6 149 070 6 026 128
1918 2 754 152 2 649 748
всего 12 284 757 11 984 185
Британцы не учитывали промысловае и пр. суда, только торговые больше 500 т. Немцы считали все, они к тому же считаль не торопясь. Последний том Шпинделя вышел в 1966 г. Тоннаж - брт.
Список потерь британского торгового флота 1914-18 гг. лежит тут
http://www.naval-history.net/WW1oMSLosses1914-16.htm

 Отправлено: 03.11.06 10:39. Заголовок: Re:

У меня есть в электронном виде, если нужны - плиз в личку.

 Отправлено: 03.06.07 09:58. Заголовок: Re:

Воопрос немного не в тему...

Командир германских рейдеров "Виддер" и "Михель" (ВМВ) капитан цур зее запаса Хельмут фон Руктешелль во время Первой мировой командовал подводными лодками UB-34 и U-54. В его биографии описано, что он там что-то такого сделал, за что его включили в список преступников и должны были осудить. В итоге после окончания ПМВ он скрывался в Швеции. Затем ему это вспомнили уже после окончания Второй мировой, когда судили за рейдерскую деятельность. Так что же он такого натворил во время первой войны, что это ему потом припомнили?

 Отправлено: 03.06.07 14:04. Заголовок: Re:

Benbow
Вопрос разбирался на форуме ув. поручика Бруммеля, в разделе ВМВ, ветка про немецкие ВКР (HSK)...

 Отправлено: 04.06.07 10:28. Заголовок: Re:

Ничего там не разобралось - иначе бы сюда и не писал

 Отправлено: 05.06.07 00:10. Заголовок: Re:

Benbow пишет:

цитата:

Ничего там не разобралось - иначе бы сюда и не писал

Не вполне понимаю, честно говоря...
Benbow пишет:

цитата:

Так что же он такого натворил во время первой войны, что это ему потом припомнили?

Ему ничего не припомнили. Судили (и осудили) за "подвиги" во время ВМВ.

 Отправлено: 05.06.07 13:32. Заголовок: Re:

Kieler пишет:

цитата:

Не вполне понимаю, честно говоря...

Ну Дима...

Какого Мюггенталер и иже с ними, после окончания войны упорно отправляют фон Руктешелля прятаться в Швецию, не выдававшую военных преступников, до окончания судебных разбирательств по подводникам? Посмотри "Заключение" у Аугуста-Карла, там вообще скатывается к тому, что капитану цур зее мстили за то, что он избежал суда после ПМВ.

Согласен, в списках у Гибсона-Прендергаста его нет...

Кстати, а может кто вывесит эти самые списки, что бы народ знал своих героев, т.е. антигероев?

 Отправлено: 05.06.07 15:56. Заголовок: Re:

Benbow пишет:

цитата:

Согласен, в списках у Гибсона-Прендергаста его нет... Кстати, а может кто вывесит эти самые списки, что бы народ знал своих героев, т.е. антигероев?

В тарасовском издании их нет. Они есть в старинном арбузовском Морском историческом сборнике-3.

цитата:

Нижеследующие командиры считаются Великобританией военными преступниками: Кизеветтер (UC-56) за потопление госпитального судна Гленарт Касл, 26.2.18. Патциг (U-86) за потопление госпитального судна Ландовери Касл, 27.6.18. Макс Валевтинер (U-38) за потопление без предупреждения Гленби, 17.8.15, и Персиэ 30.12.15. Вернер (U-55) за потопление без предупреждения Клирфилд, октябрь 1916; Артист, 27.1.17; Тривон, 31.1.17; Торринтон, 8.4:17, и госпитальных судов: Рюэ, 4.1.18, и Гилфорд Касл, 10.3.18. Иетц (U-96, U-90) за потопление без предупреждения Апапа, 28.11.17; Дистро, 25.3.18; Инкози, 28.3.18. Адам (U-82) за потопление Галуей Касл, 12.9.18. Ауст за потопление Голден Хоп, 9.6.17. Ботмер (U -66) за потопление Мэристон, 15.7.17. Дрешер (U-20) за потопление Эйкорна и Токомару, 30.1.15. Ганссер (U-33, U -156) за потопление Клен Маклэйд, 1.12.15; Бэль ов Франс, 1.2.16; У. С. Мак-Кей, 7.1.18; Артижа, 8.2.18. Георг (U-57, U-101) за потопление Рефюджо, 12.5.17: Арлингтон Корт, 14.5.17 (атакован); Джерси Сити 24.5.17; Тиел, 1.6.17; Ричард де Ларинага, 8.10.17; Глэнфорд, 20.3.18; Тринидад, 22.3.18; Джон Д. Уолтер, 24.3.18; Лох Фишер, 30.3.18. Глазенап за потопление Хайлибэри, 22.2.18; Бирчлийф, 23.2.18; Ландониэ, 21.4.18; Барон Херрис, 22.4.18; Ител, 26.4.18. Ностиц и Иенкендорф (U-151) за потопление Двинска, 18.6.18. Кольбе (U-152) за потопление Клен Меррей, 29.5.17; Фернли, 30.5.17 (атакован); Иллестон, 16:3.18; Элси Бирдетт, 7.4.18. Нейман н (UC-67) за потопление госпитального судна Дувр Касл, 26.5.17. Рюкер (U-103) за потопление Виктория, 7.7.17. Шрадер (UB-64) за потопление Дартмур, 27.5.17. Васснер (UB-38 или UC-69) за потопление Адда, 15.6.17. Италия поместила в список Арно де ля Перьера за потопление итальянских судов Сиена, Дорес и Лилла. Нейманн был судии в Лейпциге 4 июня 1921 г. и оправдан на основании того, что он выполнял приказы командования. Патциг избежал суда в Данциге в июле 1921 г. Лейтенанты Болдт и Диттмар получили по 4 года заключения каждый.

 Отправлено: 05.06.07 16:08. Заголовок: Re:

Benbow пишет:

цитата:

Посмотри "Заключение" у Аугуста-Карла, там вообще скатывается к тому, что капитану цур зее мстили за то, что он избежал суда после ПМВ.

Патциг и Кизеветтер служили в Кригсмарине. Им никто прошлые грехи не припомнил.

 Отправлено: 07.06.07 12:58. Заголовок: Re:

` cyr пишет:

цитата:

В тарасовском издании их нет. Они есть в старинном арбузовском Морском историческом сборнике-3.

Спасибо. А насколько они полные - эти списки? И есть ли еще какая-нибудь книга типа тех же Г-П, рассматривающая действия германских ПЛ во время ПМВ?

cyr пишет:

цитата:

Патциг и Кизеветтер служили в Кригсмарине. Им никто прошлые грехи не припомнил.

Ну так Патциг от суда и не убегал .
Фон Руктешелля судили по пяти эпизодам его рейдерской карьеры уже во время ВМВ, а вся эта лирика насчет мести упоминается так, для общей картины.

Просто я так и не могу понять - чего известные историки типа Бреннике, Мюггенталера, Вудворта и т.д. твердят об одном и том же (о внесении фон Руктешелля в списки), а документально это ничем не подтверждается...

 Отправлено: 07.06.07 17:10. Заголовок: Re:

Benbow пишет:

цитата:

А насколько они полные - эти списки? И есть ли еще какая-нибудь книга типа тех же Г-П, рассматривающая действия германских ПЛ во время ПМВ?

Думаю, что Г. и П. выложили всё, что раскопали. Других работ по ПМВ, насколько знаю, они не писали.

 Отправлено: 07.06.07 17:14. Заголовок: Re:

Я несколько не то имел ввиду - других авторов, кроме Г-П. И вообще, есть ли какие-нибудь официальные документы? Ведь эти списки они откуда то брали...

 Отправлено: 10.06.07 18:36. Заголовок: Re:

engineman пишет:

цитата:

На «дезидератах» вообще-то стояли керосиномоторы Кертинга, если память не изменяет были и дизели...на последних лодках этой серии. Также про торпеды германские советую посмотреть... Честно говоря, разительного превосходства не видно, тем более, что «дезидерата» (по немецким, конечно, меркам)-действительно старье допотопное... А , вот, «Барс» - самая совершенная отечественная лодка того периода...

Даже при своих недостатках это очень неплохие лодки для своего времени, так как в других флотах были лодки поэкзотичнее. Например французские лодки типа "Плювиоз", построенные в 1907-1910 гг. в количестве 17 штук, имели вобще паросиловую установку.

 Отправлено: 10.06.07 19:52. Заголовок: Re:

да, французские лодки типа "Плювиоз" экзотика, но экзотика только не для самих французов.
Они довели паросиловую установку на подлодках до приемлимой надёжности, и разработали свою концепцию применения подлодок, именно исходя из того что они паровые.
И честно отвоевали на них всю войну, совершив на каждой лодке десятки, если не сотни выходов в море.
И даже что то ухитрились потопить, не смотря на то что в зоне их действия (у входа в Дарданеллы, Марокко, Бизерта, южная Адриатика)
движение вражеских судов стремилось к нулю.
А у нас не лодки виноваты, и на Барсах можно было воевать, немцы на Балтике активно использовали подводный минный заградитель UC 4, а это козявка по сравнению с Барсами, и тем не менее активно шныряла в наши воды и активно ставила мины, несмотря на то что скорость 6 узлов и дизель один и спать негде было и камбуза небыло.
Вот на чёрном море у нас с подлодками было всё гут, гонялись за каждой турецкой лайбой, а были не лучше Барсов.
Просто тактика их применения, была продумана именно для этого театра боевых действий с учётом возможностей самих лодок.
Вот и получается что на ЧФ три лодки закрыли всё море, а на БФ в 1916-1917 уже 25 боеспособных подлодок на скорость пули не влияли.

 Отправлено: 10.06.07 20:09. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Они довели паросиловую установку на подлодках до приемлимой надёжности, и разработали свою концепцию применения подлодок, именно исходя из того что они паровые.

Неспорю, но это все-таки большой недостаток, так как сильно увеличивало время погружения и заметность.UB пишет:

цитата:

Вот на чёрном море у нас с подлодками было всё гут, гонялись за каждой турецкой лайбой, а были не лучше Барсов.

Вот это точно. Турецкое судоходство на Черном море было практически парализовано и мы были его хозяевами, прямо-таки "маре нострум" То немногое, что у них осталось к 1916 году старалось жаться к берегу под защиту береговых батарей. Единственные проблемы возникли опять же в 1916, когда немцы начали применять для борьбы с нашими пл авиацию.

 Отправлено: 12.06.07 00:28. Заголовок: Re:

Уважаемый drezden пишет -
Неспорю, но это все-таки большой недостаток, так как сильно увеличивало время погружения и заметность.
С этой проблемой столкнулись все воюющие флоты.
Кто то кардинально решил проблему (немцы начали строить лодки со скоростью погружения 45 секунд даже у больших лодок),
а французы после первых столкновений с противником собрали комиссию, и она выработала рекомендации каждому типу подлодок - что и как делать что бы хоть как то ускорить погружение, и начали тренировать экипажи, даже оргвыводы были по отношению к командирам которые "не тянули".
Паровые лодки у них после работы комиссии погружалить за полторы минуты, а это уже неплохо (хотя до 22 немецких секунд и не дотягивает малость).
С У.

 Отправлено: 12.06.07 14:49. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Паровые лодки у них после работы комиссии погружалить за полторы минуты, а это уже неплохо (хотя до 22 немецких секунд и не дотягивает малость).

Ну не такая уж это и малость, даже скажу, что это показатели разных порядков.UB пишет:

цитата:

Кто то кардинально решил проблему (немцы начали строить лодки со скоростью погружения 45 секунд даже у больших лодок)

Это верно, при менив систему заполнения ЦГБ самотеком как на лодках UB3, например.

 Отправлено: 12.06.07 22:03. Заголовок: Re:

UC, прошу прощения за менторский тон - вы имели в виду UB III ???
К сожалению я не готов детально беседовать о этих прекрасных кораблях, я ничего не знаю о их проектировании, и их устройстве.
У меня навалом материала по всем лодкам Германии в ПВМ, но на немецком, пока мне переведут....
С У.

 Отправлено: 13.06.07 19:27. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

UC, прошу прощения за менторский тон - вы имели в виду UB III ???

Именно ее. Не могу сказать где такая система появилась впервые, но на этих лодках она уже была.

 Отправлено: 14.06.07 22:48. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

К сожалению я не готов детально беседовать о этих прекрасных кораблях, я ничего не знаю о их проектировании, и их устройстве

Ну кое-чем пусть и немногим могу поделиться.
При проектировании за прототип была взята крейсерская U7 (по некоторым данным)
В целом они почти идентичны немецким семеркам времен ВМВ, но:
1. Была введена двухкорпусная конструкция и улучшены обводы ( 7-ки были полуторакорпусными), что позволило разместить там цистерны с топливом и сильно увеличить радиус действия и улучшить мореходность. Хотя формально они числились прибрежными лодками, по характеристикам и составу вооружения они вплотную приблизились к крейсерским.
2.Различия в делении на отсеки. Их у UB III было шесть и главное - ЭД и дизели размещались в одном отсеке, а шестой
торпедный был жилым. Второй отсек тоже был исключительно жилым, а радиорубка размещалась в третьем- центральном посту.
В остальном VII и UB III идентичны (разумеется с поправкой на разницу в возрасте проектов и технический прогресс).
Кстати рекомендую вам книгу А.Гайера "Германские подводные лодки в войну 1914-1918", хотя возможно она у вас уже есть.

 Отправлено: 15.06.07 04:29. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Кстати рекомендую вам книгу А.Гайера "Германские подводные лодки в войну 1914-1918", хотя возможно она у вас уже есть.

Старая и никогда у нас не переиздававшаяся. Одна из вашнейших книг на тему К сожалению русский перевод закончился на самом интересном месте.

 Отправлено: 15.06.07 21:05. Заголовок: Re:

Не совсем так. В 1933 году редакционно-издательский сектор УВМС РККА выпустил ее русский перевод.

 Отправлено: 15.06.07 21:27. Заголовок: Re:

UC - как я понимаю вы счастливый обладатель этой книги ??? Я в шоке, о этой книге я даже не знал и по этой причине пока её не имею !давайте ченчеваться !
Я вам - вы мне ! Пишите мне на мыло, у меня много чего есть.
С У.

 Отправлено: 15.06.07 22:10. Заголовок: Re:

По лодкам UB III, вы так неудачно расположили фразы, рассказывая о этой лодке, что я почти нечего не понял. Тип 7 вторичен, первична UB III, не нужны мне подробности про семёрку, я могу талмуд написать про неё, я стараюсь не покупать книг по лодкам кригсмарине, но не получается, зачастую лодки Кайзерлишемаринен и Кригсмаринен идут в одном издании, поэтому материала неинтересного мне навалом.
Так что лучше опишите только UB III, а я посмотрю что у меня есть по ним.
И вроде как U 7 не крейсерская. с терминами надо паккуратнее, неокрепшие умы, вроде моего - находятся в смятении, узнав что U 7 крейсерская лодка.
С У.

 Отправлено: 16.06.07 03:24. Заголовок: +++

UB пишет:

цитата:

Я в шоке

Я тоже, но по другому поводу. В свое время читал издание 20-х гг., оно до начала неограниченной войны. Был уверен, что продолжения не было. Неужто всю перевели?

 Отправлено: 16.06.07 12:05. Заголовок: Re:

рою зелю копытом, уж очень хочется припасть к клпдези....
С У.

 Отправлено: 17.06.07 15:20. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

UC - как я понимаю вы счастливый обладатель этой книги ??? Я в шоке, о этой книге я даже не знал и по этой причине пока её не имею

На самом деле у меня имеется не издание 1933 года, разумеется, а второе издание, выпущенное вашим санкт-петербургским издательством "Цитадель" от 1998 года, поэтому я был уверен, что оно у вас есть.

 Отправлено: 17.06.07 15:33. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Так что лучше опишите только UB III, а я посмотрю что у меня есть по ним

Я в основном ее и описывал (особенно внутреннюю структуру отсеков). Тип 7 я привел только для того, чтобы на основе описанных мною особенностей отсеков UB III и сравнивая с чертежами тип 7 (благо их навалом) имели представление об общей внутренней структуре UB III. Кстати, чем хорошо второе издание книги Гайера,там в приложении имеются хорошие внутренние схемы основных типов немецких лодок, за исключением U 139 и U 117.
UB пишет:

цитата:

И вроде как U 7 не крейсерская. с терминами надо паккуратнее, неокрепшие умы, вроде моего - находятся в смятении, узнав что U 7 крейсерская лодка

Так (как крейсерская) этот тип лодок (U 3-U 22) в справочнике по корабельному составу Кайзермарине (Морская коллекция №3 1996). Не знаю есть ли он у вас или нет, но если нет, то можете ознакомиться с ним на wunderwaffe.naron.ru в разделе справочников.

 Отправлено: 17.06.07 15:35. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Я тоже, но по другому поводу. В свое время читал издание 20-х гг., оно до начала неограниченной войны. Был уверен, что продолжения не было. Неужто всю перевели?

Все верно, а продолжение, описывающее период 1917-1918 так и не увидело свет, но и без него материала книге хватает.

 Отправлено: 17.06.07 18:53. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Так (как крейсерская) этот тип лодок (U 3-U 22) в справочнике по корабельному составу Кайзермарине (Морская коллекция №3 1996).

Справочник поверхностный. Крейсерская сущность U 3-U 22 немецким конструкторам и в страшном сне не снилась. Вспомните, чем занимались эти ПЛ в первые дни войны. Крейсера это только Дойчланды и U 139. Прочие U это в основном миттели.

 Отправлено: 17.06.07 21:25. Заголовок: Re:

Уважаемый UC, да не верьте вы всему что написано в скороспелых справочниках. В них как правило - очень накосячено.
Когда немцы строили U 7, небыло вообще никаких мыслей поделить подлодки на классы, всё называлось - подводная лодка.
Это уже по ходу войны начали понимать что и как обозвать.
прошу вас привести полное наименование книги Гайера, я попробую её достать. Вот уж не думал что есть ещё книги по подлодкам ПВМ изданные в наше время, которые я не купил !
С У.

 Отправлено: 18.06.07 06:46. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

не верьте вы всему что написано в скороспелых справочниках

Lf-да, особенно если их аффтор - небезызвестный Апалькофф

 Отправлено: 18.06.07 20:57. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

прошу вас привести полное наименование книги Гайера

Итак:
А. Гайер "Германские подводные лодки в войну 1914-1918" Санкт-Петербург Цитадель 1998 г.

На последней странице еще есть надпись:
Для приобретения книг по почте заявки присылайте по адресу 199004 Санкт - Петербург а/я 171 Амирханову Л.И.

 Отправлено: 18.06.07 20:58. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Уважаемый UC, да не верьте вы всему что написано в скороспелых справочниках. В них как правило - очень накосячено. Когда немцы строили U 7, небыло вообще никаких мыслей поделить подлодки на классы, всё называлось - подводная лодка. Это уже по ходу войны начали понимать что и как обозвать

Буду иметь в виду.

 Отправлено: 18.06.07 21:03. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Крейсера это только Дойчланды и U 139

И только они? Не соглашусь. На это звание претендуют еще лодки типа U-135 и U-81 - U-104
И что такое с вашей точки зрения миттель. В литературе по ПЛ первой мировой я такого класса что-то не встречал.
А Дойчланд - это вообще не крейсерская лодка как таковая а транспортная.

 Отправлено: 18.06.07 21:13. Заголовок: Re:

Ну ладно, мы немного отвлеклись от темы. С успехами все более или менее ясно и вцелом ПМВ можно считать трумфом ПЛ как вида оружия. А что можно отнести к неудачам ПЛ.
Неудачи или нереализованные возможности подводного флота отдельно взятой страны ввиду неправильных взглядов на их использование или какие - то частные случаи вроде неудачных проектов (а бесспорным лидером здесь все скорее считают английские типа К) или на уровне отдельно взятых ПЛ.

 Отправлено: 19.06.07 09:26. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

И что такое с вашей точки зрения миттель.

Средняя.

 Отправлено: 19.06.07 20:10. Заголовок: Re:

уважаемый UC, вы поконкретнее пожалуста. как то расплывчато.
Ваш вопрос тянет на эссе, по теме "Триумф и трагедия подводных лодк в империалистическую войну".
С У.

 Отправлено: 19.06.07 21:49. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Средняя

Спасибо, конечно, но это я и так понял. Я спрашиваю какие (для примера) типы лодок,скажем, Кайзермарине можно отнести к средним. По какому критерию распределять.

 Отправлено: 19.06.07 22:15. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

уважаемый UC, вы поконкретнее пожалуста. как то расплывчато

Хорошо давайте тогда остановимся на нашем Балтийском подплаве. Как можно оценить результаты его деятельности в годы ПМВ, ибо нельзя сказать об низкой активности наших ПЛ, причем даже старых лодок. Для примера:
Касатка - 6 походов.
Макрель -10 походов
Минога - 14 походов
Кайман - 18 походов (на счету 1 корабль - "Fraskatti")
Аллигатор 12 походов (1 корабль)
Крокрдил - 6 походов (1 корабль)
Дракон - 18 походов
Акула до своей гибели в ноябре 1915 - 17 походов
и т.д.

 Отправлено: 20.06.07 01:34. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Я спрашиваю какие (для примера) типы лодок,скажем, Кайзермарине можно отнести к средним. По какому критерию распределять.

Проще всего для начала сходить сюда.

 Отправлено: 20.06.07 01:36. Заголовок: Re:

у немцев была стройная и чёткая система классифкации.
UB I, UB II, UB III - прибрежные торпедные (хотя UB III далеко не прибрежная - ходили в Средиземное море)..
UС I, UC II, UC III - прибрежные минзаги (хотя UC II и UC III далеко не прибрежные - ходили в Средиземное море).
UE I, UE II - океанские минзаги.
U 151 - U 157 - подводные крейсера на базе Дейчландов.
U 139 - U 141, и ещё не вступившие есть. - крейсерские специальной постройки.
Всё остальное - средние (mittel U).
Вот и всё.
А UB III спроектировали на базе UC II.
Разберусь - напишу.
С У.

 Отправлено: 20.06.07 09:24. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Я спрашиваю какие (для примера) типы лодок,скажем, Кайзермарине можно отнести к средним. По какому критерию распределять.

Все с дальностью выше 5000 миль. Исключая Дойчланд, Бремен, U-135 и выше .

 Отправлено: 20.06.07 12:12. Заголовок: Re:

Repulse - это вы сейчас придумали ? Аргументируйте пожалуйста. И где именно чётко прописан приводимый вами критерий.
желательно привести скан страницы.

 Отправлено: 20.06.07 16:40. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Repulse - это вы сейчас придумали ?

Не я. Ориентировался на мнение Розе, который считал, что основным показателем для лодки является именно дальность действия.
Тогда, знаете ли, не было классификации по водоизмещению, числу tubes и тому подобному. Тот же Розе говорил, что средними лодками считали все от U-17 и выше. Естественно UB и UC тогда не было.

 Отправлено: 20.06.07 22:18. Заголовок: Re:

Repulse - будьте добры, запостите скан страницы где напечатано это высказывание Розе. В противном случае буду считать что вы сами это придумали.
И - с каких пор частное высказывание одного из тысячи командиров подводных лодок является критерием для классификации этих самых лодок ???
А посмотреть немецкие справочники слабо ??? Там всё прописано, и про средние, и про дальние. Без фантазёрства.

 Отправлено: 20.06.07 23:19. Заголовок: Re:

До начала войны немцы определились с лодками до U 50. они были спроектированы, и на их постройку выданы заказы.
А вот всё что после начала войны, начали делить на классы, поскольку выяснилось, что лодки нужны разные.
Начиная с серии U 51 - U 56 ( первые заказанные после начала войны ) - лодки стали обозначать как Ms, то есть мобилизационный проект.
Я встречал в обозначении лодок слово - дезидерата, что это такое, я не вполне понимаю, а если честно, то вообще не понимаю.
Надо Kielera спрашивать, он просто обязан просветить нас.
Да и вообще внести ясность в терминологию.
С У.

 Отправлено: 21.06.07 13:29. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

В противном случае буду считать что вы сами это придумали.

Считайте, мне-то что за дело?
UB пишет:

цитата:

И - с каких пор частное высказывание одного из тысячи командиров подводных лодок является критерием для классификации этих самых лодок ???

С тех самых пор, что на 1913 год ваш подход
UB пишет:

цитата:

А посмотреть немецкие справочники слабо ???

не работает. Там лодки не делятся на малые, средние и крейсерские. Они так же не делятся на минзаги, транспортные, коммерческие, ударные и т.п. Были лодки либо прибрежного, либо заморского действия, по аналогии с английской классификацией.
Тем более, что вы же сами пишете, что
UB пишет:

цитата:

До начала войны немцы определились с лодками до U 50. они были спроектированы, и на их постройку выданы заказы.

Именно так оно и было, абсолютно верно.
Кстати, раз уж вы плотно занялись французами, не подскажете ли, как у них на предвоенный период с классификацией ПЛ? По какому принципу шло деление?

 Отправлено: 21.06.07 17:11. Заголовок: Re:

cyr пишет:

цитата:

Проще всего для начала сходить сюда.

Спасибо огромное. Этого мне и нехватало.

 Отправлено: 21.06.07 17:15. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Все с дальностью выше 5000 миль. Исключая Дойчланд, Бремен, U-135 и выше

Хм, странно, я всегда считал, что критерием классификации лодки являются ее размеры, водоизмещение и в какой-то степени состав вооружения.

 Отправлено: 21.06.07 17:22. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Были лодки либо прибрежного, либо заморского действия

Какого еще заморского и прибрежного действия, если на 1913 год костяком немецкого подводного флота были лодки U3-U22 и только начинали вступать в строй первые лодки так называемой серии тридцатых? Прибрежные лодки как класс начали формироваться с появлением серии UB I.

 Отправлено: 21.06.07 17:24. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

дезидерата, что это такое, я не вполне понимаю, а если честно, то вообще не понимаю

Я тоже. Никогда раньше такого термина не встречал.

 Отправлено: 21.06.07 20:30. Заголовок: Re:

Repulse - значит действительно придумал насчёт Розе.
вы вообще малый с фантазией - Были лодки либо прибрежного, либо заморского действия......
Вот поэтому с вами общаться неинтересно, все ваши высказывания - просто общие фразы, никакой конкретики.

Французы делили подлодки на два класса - чисто подводные и ныряющие. Эта странная классификация приводится Лобёфом на странице 34 в книге "Подводные лодки", авторы Лобёф, Стро, в 1934 году издана в Советском Союзе, тираж 2000 т. экз. Я эту книгу скачал из интернета. А потом мне откровенно свезло - Ad rem высмотрел её на книжной полке у Молодцова.
Она лежит вот по этому адресу - http://amyat.narod.ru/theory/laubeuf_stroh_sousmarins/index.htm
Но книга в очень странном формате - djvu. вычленить страницу я не смог, поэтому отсканил с оригинала.

До появления подводных минзагов типов Maurice Callot и Astree, у французов все лодки былм примерно одинаковыми по конструкции.
Исключение Mariotte и тип Emeraude - это из воевавших.
С У.

 Отправлено: 21.06.07 22:29. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

Я встречал в обозначении лодок слово - дезидерата, что это такое, я не вполне понимаю, а если честно, то вообще не понимаю.

Слово латинское. Означает примерно - то, чего нет, но очень хочется, шоб було... :))
Как я понимаю, смысл - лодки переходные, приближающиеся к тому "идеалу", который соответствовал немецкому пониманию ПЛ... Но пока - не "идеал"...

Б.Херцог в своем справочнике классифицирует германские ПЛ ПМВ как:
- Küstenboot (прибрежные)
- Hochseeboot (морские)
- Hochseeboot (ozeanische Verwendung) (морские, океанского применения)
- U-Kreuzer (крейсера).

UC пишет:

цитата:

Прибрежные лодки как класс начали формироваться с появлением серии UB I.

U1 и U2 Херцог тоже числит как Küstenboote...

 Отправлено: 21.06.07 22:40. Заголовок: Re:

Kieler -спасибо, вы истина в последней инстанции !
С Уважением.

 Отправлено: 22.06.07 09:42. Заголовок: Re:

UB пишет:

цитата:

вы вообще малый с фантазией - Были лодки либо прибрежного, либо заморского действия.....

Ага/ Coast boats & overseas boats Были еще patrol boats.
UB пишет:

цитата:

Вот поэтому с вами общаться неинтересно, все ваши высказывания - просто общие фразы, никакой конкретики.

Так не общайтесь - в чем вопрос.
Kieler пишет:

цитата:

Б.Херцог в своем справочнике классифицирует германские ПЛ ПМВ как: - Küstenboot (прибрежные) - Hochseeboot (морские) - Hochseeboot (ozeanische Verwendung) (морские, океанского применения) - U-Kreuzer (крейсера).

Спасибо, уважаемый Килер. То есть как мы видим, даже Бодо Херцог (а с ним и немецкий адмиральштаб) во главу угла ставить дальность действия или автономность, что прекрасно видно из названия каждого типа.

 Отправлено: 22.06.07 09:44. Заголовок: Re:

UC пишет:

цитата:

Какого еще заморского и прибрежного действия, если на 1913 год костяком немецкого подводного флота были лодки U3-U22 и только начинали вступать в строй первые лодки так называемой серии тридцатых?

Вы как обычно - невнимательны, вспыльчивы и заносчивы. Речь о
а) английской классификации
б) перед ПМВ.
в) О соответствии ее немецкой классификации.

 Отправлено: 22.06.07 17:21. Заголовок: Re:

Repulse пишет:

цитата:

Вы как обычно - невнимательны, вспыльчивы и заносчивы

Во-первых выводы скоропалительные, а во-вторых не будем переходить на личности. Я уважаю всех участников форума и не позволяю себе никаких высказываний в чей-то адрес, подобных той, что позволили себе вы.